Climat : les riches polluent plus que les pauvres ? (ft. Le Réveilleur)
HTML-код
- Опубликовано: 2 мар 2024
- La crise du climat, c'est de la faute des riches, vrai ou faux ? On vous explique tout.
👉 La chaîne Le Réveilleur : / @lereveilleur
🌎 Pour plus de vidéos explicatives sur le réchauffement climatique : • Crise climatique 🌍🌡 | ...
✅ Pour suivre et comprendre l'actualité, abonnez-vous à la chaîne RUclips du Monde (et activez la cloche pour les notifications 🔔 !)
En France, le constat semble clair : 63 milliardaires émettent davantage de gaz à effet de serre que la moitié de la population. A l’échelle mondiale, la tendance est similaire : les 1 % les plus riches polluent autant que les 66 % les plus pauvres, selon Oxfam. Ces chiffres évoquent la responsabilité des plus fortunés dans le changement climatique et sous-entendent que leur empreinte carbone est particulièrement alourdie par les énergies fossiles. Mais qu’en est-il vraiment ?
Pour bien saisir le sens de ces données, il faut examiner les méthodes employées par les chercheurs qui publient ces études. L’enjeu central concerne l’allocation des émissions de CO2 : faut-il les attribuer aux ménages, aux entreprises, aux actionnaires, ou encore à un mélange de l’ensemble ? Il est essentiel de prendre en compte ces choix méthodologiques pour tirer les bonnes conclusions et optimiser la lutte contre le réchauffement climatique. Les riches sont responsables, c’est vrai, mais ils ne sont pas les seuls.
Les sources de cette vidéo sont disponibles ici : cryptpad.fr/pad/#/2/pad/view/...
![Sean Rii, Karyon, Sharzkii - Taungule [My Love] (Official Visualizer)](http://i.ytimg.com/vi/eJoMuypbSzQ/mqdefault.jpg)
Pour aller plus loin, Rodolphe Meyer et Loïc Giaccone discuteront en live de cette vidéo mardi 05/03/2024 dès 20h30 sur www.twitch.tv/le_reveilleur
C'est quoi un "ménage" ? De quoi est-il composé ? Comment calcule-t-on ou agrège-t-on des valeurs moyennes pour des ménages qui dans la vraie vie sont tous différents ?
Mardi 5/03 ou lundi 4/03 ?
Doit-on inclure dans les 1% des plus riches qui consomment comme 50% de l'humanité les patrons du Monde ? Moët Hennessy Louis Vuitton, Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé ?
Vos vidéos étaient super !! Je fais partie de vos spectateurs et j'ai regardé vos vidéos ces derniers temps. J'aimerais investir, mais je ne trouve toujours pas le bon investissement dans lequel m'engager. J'apprécierai toute aide ici.
Oui, on parle beaucoup d’investissement ces derniers temps, mais je suis nouveau et je veux savoir par où commencer. Quelqu'un peut-il expliquer par où commencer ?
Un contenu incroyable ! Eh bien, je suis très heureux d'avoir pris les meilleures décisions pour faire un bon investissement. J'ai récemment réussi à acheter ma troisième maison à mon âge et je crois que si les choses continuent bien, je prendrai une retraite anticipée
C'est bon! Mais comment ont-ils fait pour parvenir à tout cela, même dans le contexte économique actuel, qui est très mauvais ? S'il vous plaît, j'apprécierais votre aide sur la façon de procéder, je cherche désespérément un moyen de rembourser mes dettes et d'atteindre mes objectifs.
Elle est sur Instagram
Nicole Brusher
Petite astuce de matheux : si on vous parle en permanence de moyenne, c'est qu'elle permet de cacher des très grosses inégalités. Comme on dit, si Bernard Arnaud rentre dans un bar, le client moyen est milliardaire
D'ou le fait qu'on utilises aussi la médiane, et que l'écart entre la moyenne et la médiane soit une bonne estimation des inégalités.
@@Kupperdurdenon peut avoir une médiane qui soit égale à la moyenne tout en ayant de fortes inégalité. Exemple : la moitié de la population qui gagne 0€, l'autre moitié qui gagne 1 millions, et au milieu une ou plusieurs personnes qui gagnent 500 milles
@@ght3k7D'ou le fait que j'ai dit que c'était une métrique, et surtout tu donnes un exemple qui ne peut pas existé et donc est purement théorique, mais caduque..
@@Kupperdurden c'est un exemple certe extrême, mais une condition que la médiane soit égale a la moyenne est seulement que la courbe soit symétrique, en d'autres termes :
Le nombre de très riches soit égal au nombre de très pauvres.
Le nombre de moyen-riches soit égal au nombre de moyen-pauvres.
Le nombre de peu-riches soit égal au nombre de peu-pauvres.
Médiane et moyenne ne sont pas parfaites mais dans les inégalités de richesses la médiane fonctionne pas mal car elle permet de situer qqn dans la population (ex je gagne moins/plus que 50% des français). Sinon il y a l’écart type, le skewness, la kurtosis… mais rien ne vaut un graphe de distribution. Sauf que si on parle toujours de moyennes c’est parce que c’est l’indicateur le plus facile à comprendre pour le grand public. Imaginez un journaliste qui, au lieu de vous dire le salaire median français est de 2000€/ moi, vous balance 3 ou 4 indicateurs statistiques… déjà vous perdez 90% des gens avec juste l’écart type.
Encore une masterclass. Propreté de l'explication, utilisation de données chiffrées, présentation graphique très chaleureuse et plaisante à suivre. On ne s'en lasse pas. C'est du journalisme comme ça qu'on veut : sourcé, chiffré, detaillé.
Merci !
et pas systémique. C'est dommage, c'est ce que requiert la compréhension des enjeux environnementaux.
Ils ont oublié l alimentation venant NZ ou Amérique du Sud qui arrivent par cargot, ou encore le gaz liquidifie qui nous arrive des us... donc l1 faute est bien de nos gouvernants qui votent des lois autorisant tout cela!
@@Oririohia oui, les interactions des tenants du système sont oubliés. Il n'y a pas d'approche systémique, et donc leur analyse a très peu de valeur. On ne peut pas prétendre prendre des mesures prescriptives comme ils l'affirment. Ils défendent un parti pris bourgeois. Pour moi, c'est littéralement une trahison, politiquement.
Encore un masterclass de la lèche, stupide, inculte, on ne s'en lasse pas
Et biaisée…
Merci très juste !
On pourrait compléter en disant que les personnes qui possèdent ou dirigent les entreprises sont responsables d'une partie du comportement de consommation par la publicité, le marketing, les marchés publics, et tous les autres exemples où la consommation est contrainte ou incitée
Abruti, ils te donnent un emploi, sinon tu crèverais de faim !
Il me manquait cet argument de l'erreur par décile pour convaincre mes amis qui polluent énormément, sans être parmi les plus riches. Je crois que c'est vraiment la première fois que je vois quelqu'un en parler. L'erreur était tout le temps absente de ce schéma, et je n'ai jamais pensé à l'intégrer dans mon schéma mental, ni me suis demandé si elle manquait.
Merci de remettre les pendules à l'heure avec de belles statistiques, dont l'intuition derrière est claire, précise et argumenté !
Plus qu'une erreur, c'est une variation des valeurs pour le décile. Lorsqu'on a qu'une moyenne, c'est difficile de se rendre compte de l'entièreté du problème. L'ajout de la médiane serait aussi intéressant.
@@NotosWindlord Je ne pensais pas qu'on relèverait mon erreur de vocabulaire, mais en effet, c'est une variation et non une erreur. :)
Il y a tellement d'indicateurs qui seraient intéressant sur ce sujet ! Si tu sais où avoir ces données brut... je suis preneur et serait peut-être même capable de faire ces agreggations si besoin étant développeur.
Y'a même des riches "bobo" qui dépensent un fric fou pour décarbonner leurs vie alors ils ont des empreintes carbones négatives xD
pas possible quand on est au smic avec 3 gosses
Donc, si vous avez bien écouté, la vidéo, et les biais d’attribution, on peut gagner le SMIC, avoir trois enfants, habiter en ville et prendre les transports en commun.
Merci au Réveilleur pour cette excellente vidéo de vulgarisation de l'état des connaissances. Il manque malheureusement la réponse à la question initiale que l'on entend comme "a t on vraiment besoin de faire des efforts, puisque c'est la faute des riches" et les tous derniers chiffres évoqués de consommation individuelle des ultras riches donnent un ordre de grandeur important : un ultra riche ne consomme "que" de l'ordre de 10 000 t de CO2 soit pour 100 ultras riches l'équivalent de 0.3% des français les plus pauvres. C'est bcp trop, mais pas assez pour nous rendre irresponsables de ce que nous faisons à notre monde.
Merci beaucoup Le Monde, Rodolphe et Loïc. Vous formez un chouette trio !
Puisse l'algorithme de RUclips vous propulser en tendances !
Cette vidéo a un côté positif : elle présente les méthodes employées par certaines études.
Mais elle a un gigantesque défaut : elle met en avant une méthode au moins aussi biaisée en ne prenante n compte que les émissions dues à la consommation. Le reste n'est pas su tout chiffré et on reste donc avec le coefficient 2,2 en tête qui ne traduit pas du tout la responsabilité des plus riches.
C'est comme si on mesurait les morts imputables à Hitler ou Staline ou qui vous voudrez du même style en ne comptant que les gens qu'ils ont tuées de leurs propres mains 😞
Rodolphe fait généralement de l'excellent boulot, mais là, c'est une catastrophe.
@@curedent6086 Non, c'est parfaitement évoqué. Et surtout que sur cette responsabilité là, c'est très subjectif.
En partant du principe que la pub nous pousse inutilement a consommer (pléonasme), et que celle ci est le produit des riches, ça t'exonères de quel part? La pub est la même pour tous, pourtant tous ne surconsomment pas. C'est peut être lié a l'éducation, donc on impute quel part aux enfants?
Mais allons plus loin sur un terrain glissant. On sait que le célibat pousse a la consommation (parce que la souffrance de la solitude pousse a consommer pour compenser, mais également parce qu'a deux ou plus, il y a énormément de produit qu'on ne va prendre qu'en un seul exemplaire, contre deux séparément), doit-on donc imputer au féminisme (qui peut être directement mis en cause) une partie de cette surconsommation?
Quand on veut trouver un bouc émissaire facile, on triture les chiffres comme ça nous arrange. Quand on veut tuer le chien... Tu connais l'expression.
C'est juste une démarche de déresponsabilisation (biais d'auto-complaisance).
@@Kupperdurden Je n'ai jamais compris les gens qui racontent des salades sous une vidéo qui est disponible et où on peut tout vérifier.
Le seul chiffrage donné dans cette vidéo ne prend en compte que la consommation de chacun. Il y a une simple remarque à la fin, comme s'il s'agissait d'un détail, alors que c'est (selon moi, mais je suis convaincu à 100%) pour les 1% les plus riches, de très loin leurs investissements qui jouent le rôle premier.
Que ce soit dur à chiffrer, j'en conviens. mais que l'on ne fasse pas comme si cette estimation ici était moins biaisée que celle de Oxfam.
Ensuite, on peut s'épargner un claquage de neurone et se contenter de cette méthode paresseuse, qui rend n'importe quel soldat aussi responsable que tous les généraux ou dictateurs du monde. Mais cela me semble consternant.
@@curedent6086Les soldats ont une responsabilité s'ils s'engagent volontairement. Sauf quand ils sont enrôlé de force. De la même manière, ta responsabilité est dilué quand tu es obligé de consommé.
Reste que ce n'est pas ce que dis la vidéo, la vidéo montrait juste que les études peuvent dires plein de chose selon les critères que l'on choisi, et c'est vrai pour tout du reste.
A mon sens ça reste absurde de toute façon. Dire c'est la faute des riches, c'est le meilleur moyen de pousser les gens a ne rien faire. "C'est de la faute des riches donc pas besoin que je change mes habitudes de vie".
La culpabilisation n'est pas des plus efficace (effet de réactance, on le voit avec les gens qui nient l'existence du changement climatique) mais la déresponsabilisation individuelle c'est encore pire, car personne n'a envie de changer son mode de vie (il faut une décroissance et une réduction de nos modes de vies, point, y a pas d'autres alternatives), c'est humain. On recherche tous le confort et c'est ce qu'apporte nos modes de vie.
Reste que la vidéo ne se portait pas sur les causes sociologiques de la consommation (extrêmement complexes et très spéculatives) mais sur la façon dont on peut arriver a des conclusions différentes selon nos critères de sélection.
D'ou le fait que ce soit évoqué juste brièvement. Je le perçois comme juste une façon de mettre en parenthèse que oui, les causes sociologiques on sait qu'elles existent.
@@KupperdurdenSi la vidéo se contentait de montrer que l'on peut obtenir des résultats différents suivant les critères retenus, je n'aurais aucune objection, mais elle met clairement en exergue une méthode particulière que 99% des gens prennent pour « la bonne méthode » qui vient corriger les grosses erreurs des autres.
Vos remarques sont d'ailleurs contradictoires, puisque vous dites qu'il ne faut pas culpabiliser les riches qui réagiraient en niant le réchauffement climatique, mais qu'il ne faut surtout pas dédouaner les non-riches qui penseraient qu'ils n'ont besoin de rien faire 🙂
Mais quoi qu'il en soit, je n'ai pensé que la « culpabilisation » suffise. On ne passe pas seulement des messages avec « rouler à plus de 130km/h est dangereux, s'il vous plaît ne le faites pas. » On légifère et on contrôle.
Bonjour à tous, Le Réveilleur est de retour sur la chaîne du Monde !
On espère que cette vidéo vous plaira !
▶Pour voir le précédent épisode sur les émission de gaz à effet de serre en France, c'est par ici : ruclips.net/video/sDxvadwizw8/видео.html
Doit-on inclure dans les 1% des plus riches qui consomment comme 50% de l'humanité les patrons du Monde ? Moët Hennessy Louis Vuitton, Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé ?
@@lespadon8210 déjà on doit t'inclure toi qui possède un ordi fait avec des métaux rare. arrête de reporter tes fautes sur les autres.
Popopow Le Reveilleur en force!!
@@padpo5937 ah oui sûrement et toi aussi mais on ne fait pas parti des 1%
En fait, personne ne se soucie du réchauffement climatique. Un effort de relations publiques qui cache la responsabilité de ceux qui exploitent les ressources mondiales. Les pays et les entreprises fixent chaque année des objectifs de croissance. En d’autres termes, c’est une course pour consommer chaque année davantage de ressources mondiales. Les entreprises encouragent constamment la société à consommer dans le but de réaliser des profits. Afin d’augmenter la consommation, les entreprises allouent d’énormes budgets publicitaires. Toutes ces activités contredisent la lutte contre le réchauffement climatique. Malheureusement, ensemble, nous détruisons l'avenir de nos enfants.
S'en soucient ceux qui en font un business.
mais le réchauffement clim existe il vraiment on est il un p..ge ?
En fait, c'est le serpent qui se mord la queue, un cercle vicieux ! On veut évoluer, normal. Donc, on crée. Les nouvelles inventions vont demander des composants d'ordre naturel ou artificiel, cela crée donc une demande. Cette demande doit être satisfaite par une offre conséquente. De fil en aiguille, dès qu'il nous reste quelque chose sur le dos ou qu'on a des idées, mais plutôt quand on a du rab, on élabore une nouvelle chose qui va demander encore un approvisionnement. Bref, si on arrêtait de créer et nous satisfaisions de ce qu'on a déjà, on arrêterait de polluer. Mais ça, impossible
C'est vous qui dites ça ? Vous qui utilisez une voiture au quotidien , faites de plus de vingt milles pièces de plastique et de métal ?! Plus l’échappement de vos gaz à particules fines ?
Posez-vous la question de savoir à votre niveau quelles sont toutes les pollutions que vous émettez au quotidien et après seulement vous pourrez jouer les dépressifs .
Si tu arrête d'utiliser internet tu fera une petite différence à ton échelle, mais j'imagine que c'est les autres qui doivent se sacrifier pas toi.
TRès instructil et brilant de clarté et d'efficacité comme d'hab, cette chaine est une pépite
Très trompeur cette fois, malheureusement 😞
@@curedent6086tu peux développer ? J'ai l'impression au contraire qu'ils ont plus ouvert nos esprits critiques que trompé sur un fait final si ça fait sens
@@atlancef7437 Cette vidéo a un côté positif : elle présente les méthodes employées par certaines études.
Mais elle a un gigantesque défaut : elle met en avant une méthode au moins aussi biaisée en ne prenante en compte que les émissions dues à la consommation. Le reste n'est pas su tout chiffré et on reste donc avec le coefficient 2,2 en tête qui ne traduit pas du tout la responsabilité des plus riches.
C'est comme si on mesurait les morts imputables à Hitler ou Staline ou qui vous voudrez du même style en ne comptant que les gens qu'ils ont tuées de leurs propres mains 😞
Rodolphe fait généralement de l'excellent boulot, mais là, c'est une catastrophe.
Merci rodolphe. Comme d'habitude il meriterait d'etre beaucoup plus connu etant donné la qualité de son travail vis a vis de l'information et de l'ecologie
Bravo, enfin une super vidéo avec un travail journalistique au niveau pour le Monde... ah non, c'est Le Réveilleur ! Enfin quoi qu'il en soit, super sujet et bon traitement, ça fait plaisir de voir Le Monde revenir à un meilleur niveau journalistique et de voir que Le Reveilleur est (enfin) pris au sérieux. Chapeau !
J'en retiens : plus riche = pas forcément plus polluant, mais plus de marge de manoeuvre, ce qui donne un sacré espoir de changement de la société sans passer par un "grand soir révolutionnaire" comme certains essayeraient de le faire croire. Et je garde la vidéo sous le coude pour expliquer les différences de comptage des émissions, je n'avais pas encore vu aussi clair !
Cette vidéo a un côté positif : elle présente les méthodes employées par certaines études.
Mais elle a un gigantesque défaut : elle met en avant une méthode au moins aussi biaisée en ne prenante n compte que les émissions dues à la consommation. Le reste n'est pas su tout chiffré et on reste donc avec le coefficient 2,2 en tête qui ne traduit pas du tout la responsabilité des plus riches.
C'est comme si on mesurait les morts imputables à Hitler ou Staline ou qui vous voudrez du même style en ne comptant que les gens qu'ils ont tuées de leurs propres mains 😞
Rodolphe fait généralement de l'excellent boulot, mais là, c'est une catastrophe.
la pollution ne se résume pas au C02
Bien, sur. En soi, le CO2 ne pollue pas car il n'est pas tellement nocif pour la santé ou l'environnement. Son effet est bien l'augmentation de l'effet de serre, qui est le sujet de la vidéo
Cette serie de Rodolphe est d'utilité publique, comme tout son travail.
Rooo quel plaisir. C'est de ça qu'on a besoin. Des informations factuelles avec de la recherche en nous expliquant les biais et difficultés qui peuvent exister. Là on progresse, la on se creuse la tête, là on comprend et on peut agir plus intelligemment plutôt que de la surinformation sur des faits divers souvent instrumentalisés qui ne touchent que nos émotions et nous font "réagir" plutôt que "répondre" aux vraies problématiques auquelles nous faisons face aujourd'hui.
Merci ! Il manque encore une réflexion importante celle du pouvoir sur la démocratie : les plus riches ont plus d'influence sur les décisions politiques que le commun des mortels, que ce soit par la capacité de financer des campagnes électorales, soutenir tel ou tel candidat, corrompre ou " influencer" des élus via des diners privés, influencer l'agenda politique en manipulant l'information de médias qui leur appartiennent, etc. La chaine philoxime a fait un épisode intéressant plus détaillé que ça a ce sujet récemment
Il le dit en fin de vidéo
Dans l'essentiel de la vidéo, "les riches" désigne juste les 10% des revenus les plus élevés. Ces gens-là n'ont pas ce pouvoir d'influence. Il y a un court aparté sur les milliardaires, ce sont eux qui détiennent ce pouvoir, mais statistiquement ils ne pèsent pas bien lourd, donc ils étaient presque hors-sujet pour cette vidéo.
dès qu'un pauvre est élu, il rentre, de par ses nouveaux revenus, dans la classe des bourgeois et il s'y sent bien!......c'est l'échelle sociale. Même constat pour les dirigeants syndicaux et présidents et directeurs d’associations. Dans toutes les instances de décisions, il n’y a finalement que des bourgeois (statut et rémunération).
Encore heureux... qui a envie que dédé chomeur bac - 13 ait une influence geo politique ? 😅
@@noblaw7595donc ,pour vous les riches,ne sont pas tentés de prendre le pouvoir ou de le garder?Lisez le Capitalisme expliqué à ma petite fille de Jean Ziegler ou regardez les interventions d'Anne Morelli ou de Monique Pinson -Charlot.....
Votre conclusion, sur la différence de capacité d’action dans les efforts climatiques entre ménages à revenus élevés et ménages à revenu faible justifie la mise en place d’une démocratie économique:
En effet, l’écrasante majorité des travailleurs n’a que peu de marge de manœuvre, premièrement parce qu’ils ne contrôlent pas les entreprises, mais aussi parce que leur pouvoir d’achat dépend par exemple du faible prix de produits polluants.
Il y a une tension indissoluble si l’on garde la société actuelle, en un gros mot, le capitalisme.
La majorité de la population a (ou aura) intérêt à ce qu’il y ait une lutte contre le changement climatique, mais dans la société actuelle, ils n’ont pas le pouvoir d’agir dessus.
Au contraire, la bourgeoisie qui détient les entreprises a un intérêt inférieur à régler la question climatique puisque cela toucherait à sa puissance économique.
L’unique solution est la prise du pouvoir économique par l’écrasante majorité, pour que le groupe qui a intérêt à sauver la planète ait les moyens de son ambition.
Oui. En gros faire la révolution et une société égalitaire.
J’aime beaucoup le format de vos vidéos explications. Elles sont ludiques et la réalisation ainsi que la narration l’est tout autant. Des choses parfois floues ou compliquées en deviennent directement beaucoup plus éclairées. Merci à vous d’être ce canal d’informations accessible à tous et pour tous.
Enfin de la nuance ! Comme quoi c'est possible d'être factuel, clair et détaillé dans un format court.
La réalité est toujours plus complexe que ce qu'on imagine et ne peut se réduire aux quelques phrases lapidaires assénées en permanence sur les chaînes de télévision. Ces quasi slogans ne font qu'accentuer le niveau d'incompréhension et donner des arguments simplistes à tout ceux qui souhaitent diviser et radicaliser les points de vue.
C’est le genre de vidéo qui doit être partagé et montré en classe pour développer son esprit critique et prendre du recul sur les affirmations qu’on peut entendre dans les médias ou de proches
Petite question, serait-il possible de mettre en place un système permettant de taxer les dividendes perçus par les actionnaires d'une entreprise n'ayant pas respecter son quotas d'émission Co2, ou objectifs permettant de reduire son impact sur l'environnement ? Cela voudrait dire que pour tous types d'investisseurs ayant investi (qu'importe la somme investie) dans ce genre de société se veront taxés sur leurs bénéfices engendrées par leur investissement pour avoir soutenu une entreprise n'ayant pas respecter certains critères environnementaux ? Cela dissuaderai en parti les investisseurs à investir dans ces entreprises ayant un fort impact nefaste sur l'environnement et donc de tourner vers d'autres solutions.
Je vois pas trop l'intérêt, comme dit dans la vidéo, ça dépend vachement du référentiel duquel on part. Doit-on compter les émissions de Total, Apple, Air France comme celle des actionnaires ou plutôt celle des consommateurs ? Et à la fin si vous mettez des taxes, ça ne finit que par défavoriser les plus pauvres en créant de l'inflation : il suffit de constater le marché automobile pour s'en rendre compte. Le quidam avec une vieille twigo de 900kg est banni de la ville mais le bobo qui roule en SUV Hybride à plus de 2T peut circuler sans problème car il a une batterie qui permet de rouler sans émissions pendant 20kms sur les 800 que peut faire l'engin... J'ai rien contre les SUV mais faut avouer que toutes ces taxes n'ont ni queue ni tête
Intéressant et instructif. Merci d'avoir démonté OXFAM qui a souvent des méthodes de calculs très exotiques. Dommage de ne pas avoir montré le classement mondial des émissions moyennes de co2 par habitant.
Je pense pas qu'il s'agissait de "démonter" OXFAM. Il a même d'ailleurs bien repris dans la conclusion le message qu'on devrait retenir du putaclic d'Oxfam qui est que les plus riches ont un pouvoir d'action par leurs investissements, actions ou autres, et que pour l'instant l'investissement pointe dans la mauvaise direction.
@@faustinpegeot8191Il est aussi dit que les politiques ont un pouvoir. Et les politiques, on les élit, y compris les "pauvres". Bizarrement des partis arrivent à séduire pas mal de monde en ce moment, en tapant sur l'écologie, comme quoi il n'y a pas que les riches qu'il faut convaincre.
@@aesma2522 il faudrait en effet une forme de cure de désintoxication collective de la psychose consumériste induite par les publicités commerciales depuis plus d’un siècle… et avec la privatisation grandissante et accélérée d’un enseignement visant avant tout la compétitivité commerciale de l’individu, on n’est sur le chemin inverse.
@@faustinpegeot8191 L'empreinte carbone plutôt parce que la Chine émet pour fabriquer les trucs que tu vas acheter donc ce serait un peu malhonnête de leur compter ça pour eux alors que c'est qu'en fait ces émissions devraient t'être attribuées et que toi t'es pas malhonnête évidemment
Vos vidéos sont tellement qualitatives et pertinentes ! Continuez comme ca svp.
Je défend bec et ongles la méthode de calcul attribuant les émissions aux actionnaires, de la même manière qu'on leur attribut tous les profits. C'est trop facile de dire "je possède un bout de l'entreprise, j'en suis donc responsable, et mérite qu'on m'attribut la part correspondante des profits car c'est grâce à moi uniquement qu'elle a été générée" et d'arrêter d'appliquer cette même logique quand on parle d'émissions et que ça ne les arrange plus.
Éthiquement oui mais ça ne permet pas d’avancer sur le problème climatique. Le mode de vie des plus riches est un petit peu plus polluant que celui des plus pauvres, mais si on veut résoudre le problème, il faudra que tout le monde baisse ses émissions. S’attaquer uniquement aux actionnaires n’a aucun intérêt, puisque cette pollution a avant tout pour but de créer des outils ou des aliments propres à la consommation. Il faut donc moins produire et moins transformer, c’est-à-dire moins consommé pour toute la population.
si on suit ton raisonnement, un francais qui fait 30 000 km par ans en diesel et 3 transatlantiques émets 0g de co2 :)
Moi je pense tout l'inverse, déjà l'immense majorité des actionnaires n'ont pas de capacités d'être entendu, même avec 10M€ d'actions vous n'avait pas votre mots à dire dans les grandes entreprises, vous êtes une poussière dans des entreprises valoriser à plusieurs milliards. Et puis il ne faut pas oublier qu'indirectement quasiment tout le monde possède des actions, à travers le livret A, le lep, les assurances vie ou les pel (souvent géré par la cddec). Par contre, quand on achète une voiture, quand on décide de partir en voyage, d'acheter des vêtements, on a une réelle capacité de décision. Et puis je terminerai pas dire que, si vous êtes un actionnaires très riche et que vous décidez que votre grande entreprise va arrêter de produire des grosses voitures polluantes et maintenant ne construire que des petites voitures écolo 100% made in France, si les clients ne sont pas au rdv, bah vous allez juste coulé votre entreprise.
Je dis ca, je dis rien mais il paraît que pour donner son précieux avis sur RUclips il existe un coût CO2 non négligeable depuis la silice de nos processeur jusqu'à vos pouces pour lequel l'actionnaire (modeste) que je suis n'a forcé à rien.. 🤗
Pas même un puissant fond d'investissement ne vous a forcé.
Il est toujours d'un ton rassurant de rever les grands délis des autres lorsque l'on est coupable. 😁
@@Christopher-k7f bien vu comme exemple, bien que les émissions marginales d'eqCO2 associées à une publication ne sont pas à ce point marquantes. Comme le sujet de la vidéo elles sont désignées essentiellement par un discours manipulateur et une pincée de fake. Le bilan objectif est forcément associé à l'émission et non à des facteurs indirects, c'est bien l'aspect systémique de ces facteurs qui est crucial, ni le consommateur [mais aussi le consommateur], ni l'actionnaire [mais aussi l'actionnaire], mais le politique [qui sensé représenter le citoyen semble souvent penser représenter l'actionnaire] qui peut influer significativement.
@eldarr0uge482 le "petit" soucis de ce raisonnement :
• l'"actionnaire" c'est l'instituteur canadien, le retraité de la Loire, et même s'ils s'unissaient pour avoir une voix sérieuse sur l'orientation industrielle, sur beaucoup de sujets cela aboutirait simplement à effacer de la carte l'entreprise. Nombre de grandes entreprises essaient d'avoir des actions de réduction d'eqCO2 mais pas au détriment du fait qu'elles vendent encore demain, elles font ce qui est profitable (par exemple nombre de géants du numériques déploient des moyens de production énergétiques renouvelables pour "offseter" leur consommation et obtenir des réductions sur le prix via des crédits carbone) puis ce qui est neutre/pas trop cher (réduire les déplacements au bilan lourd, choisir en fonction de l'empreinte carbone à prix ±égal, etc.). Mais produire avec une méthode alternative 20% +cher mais beaucoup moins émettrice, par exemple, ferait simplement produire moins voire plus du tout tant que les autres entreprises concurrentes sont du coup 20 moins chères… cf. plus haut le politique.
• le consommateur est bien celui qui décide parfois (vous avez raison sur une partie, pas toujours), quand quelqu'un choisit un chauffage au gaz ou au bois au lieu d'une pompe à chaleur parce que la chaudière est moins chères, il est au centre de la décision d'émissions, et parfois au point absurde où il aurait gagné sur le long terme (par le coût de l'énergie à terme) mais n'a pas les moyens d'investir "par avance". On revient au politique qui peut augmenter le prix (et se souvenir d'affecter le rendement aux alternatives, mais il ne le fait pas comme on l'observe dans le transport), ou planifier/organiser les moyens (ce qui est compliqué mais faisable s'il ne joue pas sur le BS des "aides" qui sont absorbées par une hausse de prix, les gentils fabricants/installateurs de produits de réduction carbone étant, aussi, gourmands).
"Les riches ont de plus grandes capacités pour agir et réduire leurs émissions"
Traduction : on est foutu.
Il doit bien y avoir des riches qui font attention, comme des classes bourgeoises moyennes et pauvres qui font n'importe quoi. La connerie ,c'est pas un camp.
Il faut utiliser notre rapport de force, sans avoir peur des fantômes et des épouvantails issus d'avant la chute du Mur.
Traduction : pour le moment, c'est un choix de leur part que de ne pas faire suffisamment d'efforts, malgré leurs fortes marges de manœuvre. Tout ce beau monde, riche comme pauvre, étant par ailleurs rétif aux changements, c'est dire si on est sortis du sable !
Les plus pauvres ne sont pas trop pour changer leurs habitudes non plus honnêtement…
@@pattedoiepierrotPeut être parce qu'ils ne peuvent pas ? Tu peux pas demander à un pauvre qui vit loin de son boulot (parce que les logements proche de son lieu de travail sont hors de ces moyen) de s'endetter pour une voiture électrique (et encore les voiture électrique moins polluante que le reste, vue les batterie j'ai des doutes). Et "oui mais les transport en commun sont pas là pour décorer" ben... pour les ruraux si, les trajet sont rarement en adéquation par rapport aux horaire de travaille de tous.
Quel travail formidable ! Merci Rodolphe !
Très instructif, merci!
Totalement à côté de la plaque au contraire.
Très intéressant ! Mais j'aurais aimé plus d'infos (du détail) sur le patrimoine polluant des riches (entreprises, terrains, patrimoine immobilier, actions dans les énergies fossiles etc) car il me semble que c'est là que se trouvent les inégalités ! Là on a presque l'impression que les très riches ne polluent "QUE" 3x plus que les pauvres (ça parrait presque normal)
Pourtant la video surface bien les diffèrents poste de consommation et les met en perspective. Elle illustre aussi bien le problème de la question du patrimoine/capital: à qui attribuer les émissions? Au propriétaire? Au locataire? Au travailleur? Au consomatteur?
c'est précisement ce que fait la vidéo en montrant les différences qu'engendrent différentes méthodes d'attribution des émissions
Démonstration aussi claire qu’éclairante 😊 merci ☺️☺️
Vous avez explique avec clarite et avec nuances. Merci
Excellent vidéo comme toujours, cependant un segment plus détaillée sur les ultras riches aurait été intéressant.
Éventuellement oui mais les ultra riches sont tellement peu qu'ils ont beau consommer comme des dingues, leur impact réel est très faible, moins qu'une petite ville pour tout un pays comme la France...
Je comprends que ce soit choquant qu'une poignée de personnes consomme tout ça, mais de là à les mettre au premier plan tout le temps alors qu'il y a beaucoup plus de choses qui polluent littéralement mille fois plus, c'est bizarre.
@@clouck59 Justement ce n'est pas si sûr, il faudrait avoir les chiffres pour se faire une idée.
Il suffit de regarder la part % d'emission des jet privé et yacht.... c'est microscopique.
En termes d'émissions c'est peu, mais en termes de pouvoir économique et politique, les ultras riches représentent beaucoup (propriété des médias, décisions actionnariales, financement des partis politiques, etc.)
Lis l'étude qu'il a utilisé comme source. Les ultra-riches sont tellement peu nombreux que leur impact démesuré n'est finalement pas si grand que ça rapporté au pays entier.
Par contre le fait qu'ils existent et se comportent comme ça est révélateur de notre culture.
Le pouvoir economique et politique est le point central de cette question. (A propos il est interessant de voir comment le systeme de financement des campagnes electorales favorise grandement les partis des riches comme l'explique très bien Julia Cagé)
Ce n’est pas qu’une histoire de financement mais de rapports de pouvoir. Dans une société où il y a (schématiquement) une classe dominante et une classe dominée, il est logique que le processus de participation à la vie politique (les élections) soit déterminé en fonction des intérêts de la classe dominante. On ne changera pas fondamentalement le système politique si on se met à juste réformer le mode de financement. Il faut plutôt s’interroger sur la pertinence de la "démocratie" représentative, du système des partis, voire de l’État-nation.
Oui et la vidéo passe complètement à côté 😞
@@curedent6086 exactement
Super de découvrir le réveilleur travailler pour un grand média réconnu. Bravo pour ton travail depuis toutes ces années !
Merci, toujours aussi concis clair et rigoureux...
Vous faites un travail d'utilité publique !
Continuez vos vidéos Le Monde. C’est tellement tellement important. Merci pour ce que vous faites !
Une tromperie comme celle-là, on s'en serait bien passée 😞
Comme toujours, une excellente vidéo !
Vidéo remarquable de pédagogie ! Bravo et merci 🙂
Très intéressant, comme toujours ! Merci à Rodolf et au Monde pour leur pédagogie.
Merci !
Vidéo absolument géniale. Parfaitement équilibré. Ça nous sort de l'ultra démagogie dégoulinante, sans déresponsabiliser pour autant.
Comme quoi, faire parler les chiffres...
La démagogie Oxfam est celle qui déresponsabilise puisque tout est de la faute de quelques milliardaires, c'est contre-productif. Ils espèrent peut-être causer une révolution ?
Cette vidéo a un côté positif : elle présente les méthodes employées par certaines études.
Mais elle a un gigantesque défaut : elle met en avant une méthode au moins aussi biaisée en ne prenante n compte que les émissions dues à la consommation. Le reste n'est pas su tout chiffré et on reste donc avec le coefficient 2,2 en tête qui ne traduit pas du tout la responsabilité des plus riches.
C'est comme si on mesurait les morts imputables à Hitler ou Staline ou qui vous voudrez du même style en ne comptant que les gens qu'ils ont tuées de leurs propres mains 😞
Très intéressant !
Important de rappeler que les plus pauvres sont et seront aussi beaucoup plus affectés par les changements climatiques.
J'ai eu peur d'une prise de position trop forte pour un avis mais au final c'est très objectif et détaillé, chiffré, et sourcé ! Excellent travail merci
J'ai appris que cette vidéo prétend traiter un sujet mais en même temps dit dans cette vidéo qu'elle ne peut pas traiter le sujet en question (à savoir la consommation des ultra riches / milliardaires)
Elle le traite bien pourtant: les émissions individuelles des ultra riches sont choquantes. Mais dans la globalité on parle bien d’une goutte d’eau dans l’océan.
@@vincentswiderski5688
7:30
"Les données statistiques pour obtenir ces résultats ne contiennent pas de ménage ultra riche"
Temps consacré : 20 secondes sur 10 minutes
"Il faut diminuer les émissions carbone là où elles se trouvent, c'est à dire chez les pauvres, bon d'accord ils n'ont pas beaucoup d'émissions carbone, mais il y a beaucoup de pauvres" - Alphonse Allais, probablement
@@vincentswiderski5688 il a raison. Le journaliste dit qu'il n'a pas les données pour les 1%. Ils ont fait une estimation à peu près et ils ne nous montrent pas vraiment le résultat. De plus, il n'y a que les tranches de 10% qui sont représentées, et pas ce qui nous intéresse : les 1%. Ok ce sont les déciles, mais y a quand même une différence entre un médecin et un milliardaire !
On peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres. Comme dire que les 10% des plus riches dépensent 3 fois plus que les pauvres mais leur impact n'est QUE 2 fois plus grand.
Et si on faisait un zoom sur les 1% ? Avec une semaine en yatch qui équivaut à plus que la consommation annuelle de mon ménage, ça donne quoi ?
Enfin bon, une des qualités de la bourgeoisie, c'est la discrétion... Donc on n'en voudra pas trop au journaliste qui a essayé d'avoir des infos...
Ce n'est pas la première fois que le monde émet ce genre de conclusion à savoir "ok les riches ont un bilan un peu plus gros que les pauvres, mais c'est que 2 fois plus, alors qu'ils dépensent 3 fois plus d'argent, ça va, ça pourrait être pire... Quoi ? Les dépenses des ultras riches ? Ah oui oui, c'est vrai ça a l'air beaucoup, mais on ne sait pas trop, on n'a pas les chiffres..."
Donc non ce n'est pas une goutte dans l'océan. En plus tu ajoutes leur pouvoir d'investissement, ça me parait colossal.
@@vincentswiderski5688sauf si comme évoqué au début on prend en compte plutôt les actionnaires
Merci pour ce reportage !
Quel boulot, bravo !
Merci pour ces graphiques plus détaillés que l'on a moins l'habitude d'observer. Je rajouterais un facteur qui n'est pas pris en compte, entre les ménages installés à la campagne / périphérie versus centre-ville : certes, en centre urbain, les transports en commun et la proximité de tout font que l'on peut largement se passer de voiture. En revanche, il est ignoré l'empreinte carbone qui fut nécessaire à la construction des villes ! Cela a drastiquement plus pollué ! La construction de toutes ces infrastructures pèse énormément dans la balance, mais nous n'en parlons jamais. à la campagne, de par sa définition, bien moins d'énergie grise a été émise (avec une urbanisation parfois quasiment inexistante, ainsi que des routes mal voire pas du tout entretenues, donc de très rares travaux, contrairement aux villes qui sont en permanence en chantier et qui émettent donc énormément d'énergie grise pour le confort de leurs habitants urbanisés). Ce facteur réduirait largement l'écart de pollution des ménages installés à la campagne versus urbanisés, voire l'inverserait.
Ce que vous dites est probablement faux. En ville il y a un effet de concentration, d'où l'impression d'avoir des infrastructures partout et des travaux tout le temps. Mais rapporté à la densité de population, c'est sans doute moins qu'à la campagne. Exemple: les routes. Le nombre de km de routes/habitant est sans doute moins élevé en ville. De même que le volume de matériaux nécessaires pour construire les logements (un immeuble utilise plus de matières premières qu'une maison, mais on y loge plus de monde, avec au final un volume de matériaux/habitant plus faible qu'à la campagne) Faites les calculs.
@@chipsonsteroids Vous soulevez un point juste concernant les immeubles, je n'y avais pas pensé.
Pas seulement les immeubles, toutes les infrastructures : routes, égout, commerces, bâtiments publiques, transports,.., casernes de pompier,...@@JJ_Artworks
Une ville trop petite n'optimise pas les infrastructures, une ville trop grande devient "inéfficiace". La ville de taille "moyenne" est probablement la moins polluante.
Analyse qui manque cependant pour pouvoir utiliser au mieux ces données : Les ménages riches et pauvres ne contiennent en moyenne pas du tout le même nombre de personnes, puisque ces derniers vivent plus nombreux au sein d'un même logement, et inversement. Cela a un impact assez important sur la grille de lecture que vous venez de donner à mon sens
Je ne connais pas exactement les modalités des études expliquées dans la vidéo, mais habituellement lorsqu'on évalue les émissions d'équivalent-CO2 par personne et par an on prend bien en compte le nombre de personne dans le logement. Si vous faites le test sur un simulateur sur internet, vous verrez que la question vous est toujours posée.
Bravo vraiment clair, j'espère que cette vidéo se diffusera!
Le Réveilleur est génial, c’est factuel et toujours très clair !
....et très trompeur cette fois 😞
Bravo Rodolphe et Loïc pour cette excellente vidéo sur une question trop souvent mal comprise !
Si vous gagnez 10 000 € par an vous faites partie des 10% les plus riches au niveau mondial
Exactement … du coup en caricaturant un pauvre ici est un riche au niveau mondial …
Conclusion
Payons les pauvres pour qu'ils plantent des arbres.
Bravo pour ce documentaire!
Super vidéo ! Merci pour la remise en perspective
Merci, très clair et instructif !
Haha je n'avais pas reconnu ta voix jusqu’à la conclusion mais habitué des vidéos du Monde de bonne qualité, je me disais celle ci elle est vraiment géniale. Ben voilà. Bravo ! On devrait passer ça à l'école pour apprendre le sens critique aux électeurs de demain :)
Beau travail, seulement ça ne répond strictement pas à la question!
Un exemple simple, j'habite en campagne, si je suis obligé de prendre ma voiture diesel pour me déplacer, ce n'est pas un choix personnel, mais un choix politique!
J'aimerais prendre le train plus souvent, seulement il n'y en a plus.
Et ceci est du à un choix politique, le transport routier a été privilégié sur les autres moyens de transports!
Décision politique très très largement motivée par les entreprises, par le lobby pétrolier en clair!
C'est exactement comme le tabac, si on vends encore des cigarettes aujourd'hui, c'est uniquement pour des raisons économique!
Donc on voit bien que c'est le capital qui donne la direction à emprunter grâce aux milliards investit pour corrompre ou financer les politiques et l'opinion publique!
Comme c'est le capital qui oblige les gens a travailler afin de rapporter toujours plus d'argent à la classe dominante!
Pourtant combien de poste de travail sont inutiles à notre survie et à notre bonheur?
Comme les smartphones que l'on fabrique et qui font travailler des millions de personnes, alors que ceux qui les ont inventés font tout pour les utiliser les moins possible.
Je peux aussi parler des avions qui sont utilisés par une faible proportion de la population Française, qui peuvent à 100% être remplacé par d'autres moyen de transport, mais que l'on ne peut empêcher de voler car cela rapporte des milliards à la classe dominante.
Et des exemples comme ça, j'en ai des dizaines, voir mêmes des centaines!
Donc c'est bien à cause de la classe dominante que les activités humaines sont si violentes pour la Nature.
Et la classe dominante, ce sont des riches!
On peut pinailler des heures sur des chiffres approximatif, mais les faits sont la!
De très nombreux scientifiques et intellectuels, surement une grosse majorité, dénoncent le capitalisme comme étant la principale cause du changement climatique, de la 6ème extinction massive des espèces, des inégalités, de la pauvreté, de la fascisation de la société, ..........
Le capitalisme est la principale cause a tout nos problèmes et ce pour une raison très simple.
Ceux qui possèdent le capital ont pour objectif unique d'accroitre leurs bénéfices, de s'enrichir, de croitre économiquement et donc jamais ces personnes n'agiront contre leurs intérêts.
Et quand le capital possède des milliers de milliards de dollars, on comprends bien qu'il lui est simple d'infiltrer la politique et les médias et de pousser les politiques nationale dans le sens de leurs intérêts!
Et quand l'unique solution au changement climatique est la sobriété, c'est à dire réduire nos activités, on comprends bien que cela va à l'encontre des intérêts des gens de pouvoir et des intérêts des plus riches.
Ce n'est pas pour rien que les plus grosses entreprises et les plus grands capitaliste ont investit des centaines de milliards de dollars d'abord pour cacher les réalités du changement climatique, puis ensuite pour influencer les politique mondiale.
Donc oui, les riches sont bel et bien responsable du changement climatique, en imposant une direction nuisible à la société et à la Nature.
Et quand on veux analyser quelque chose, on prends tous les aspects du problème et surtout plusieurs sources différentes!
Je ne connais pas M. Pottier, il peut très bien être un idéologue radical et ainsi ses chiffres sont biaisés, d'un sens ou d'un autre.
Et de toutes façons ces chiffres ne veulent strictement rien dire, comme ceux d'OXFAM!
même si ce n'était pas formulé clairement, ce que vous mentionnez est adressé dans la vidéo: 8:45 "En tant qu'eventuels actionnaires ils ont d'avantage de pouvoir décisionnel". C'est le pont richesse --> pouvoir que vous mentionnez.
Merci pour cette vidéo qui permet de donner un contexte sur tous les chiffres qu’on nous donnes qui peuvent être trompeur si on ne comprend pas d’où ils viennent.
Le rapport OXFAM révèle que les 1% les plus riches émettent plus de CO2 que les deux tiers les plus pauvres de l'humanité soit 5 milliards de personnes.
Les 0,1 % les plus riches du monde (7 700 000 personnes) émettent plus de CO2 que 38 % de la population mondiale (2,9 milliards de personnes).
Les 50% les plus pauvres de l’humanité sont responsables d’à peine 8% d’émissions mondiales.
La démonstration ne focalise que sur la France et en aucun cas pour l'ensemble de l'humanité . Hors Sujet ne démontre absolument rien.
Bel exemple de sophisme .
La vidéo commence sur 2 gros titres différents, celui dont tu parles et celui qui dit que 63 milliardaires français polluent autant que 50% des français, pas juste sur celui a niveau mondial. Le but c'est d'expliquer qu'on peut manipuler les chiffres pour gonfler les stats comme on veut en fonction de comment on décide d'attribuer les émissions. La vidéo démontre bien que le titre sur les milliardaires français est volontairement biaisé pour arriver a ce résultat là, mais ouais elle démontre pas si le premier l'est aussi ou pas, dommage.
Magnifique explication
Vidéo remarquable ! Très clair, mesuré, documenté, bravo !
Merci, c'est tellement bien expliqué !
...et tellement trompeur...
@@curedent6086 dans quel sens, je suis curieux
@@robinmat5704 Dans le sens, qu'ici, après avoir expliqué la méthode retenue par certaines études, ce qui est bien, on nous présente une autre méthode, ce qui laisse penser qu'il s'agit d'une meilleure façon de procéder (ou plus neutre), alors qu'elle est au moins aussi contestable.
Ici, le seul chiffrage présenté ne prend absolument pas en compte les investissements des plus riches, voire leur rôle de modèle.
C'est comme si pour estimer les morts imputables à Hitler, Staline ou qui vous voudrez du même style, on se limitait à compter les personnes qu'ils ont assassinées de leurs propres mains. On est complètement à côté de la plaque.
Oui Rodolphe merci beaucoup ce format de vidéo est très intéressant. Le format court maximum 15 minutes et particulièrement approprié pour servir de base de discussion dans des groupes. Pourrais-tu faire une vidéo de ce type sur les notions de budget carbone. ? Merci.
Simple mais brillant! Bravo!!!
Merci et bravo!
Encore une fois, un sans fautes du Réveilleur ! Merci à lui !
Merci pour cette nouvelle vidéo de grande qualité, qui nous permet de donner un sens au chiffres que l'on trouve dans les médias (plus destinés à faire de l'audience que répandre l'exacte vérité). PS: J'aime votre marinière.
Bravo pour ce travail.
Waouh, c'est presque comme si plus de justice sociale bénéficierait et à la société et à la planète. Mais qu'est-ce qu'on attend ? 🙃
Comme dit dans la vidéo le riche épargne beaucoup. Si une partie de cet argent va aux pauvres, il y a de grandes chances qu'il soit consommé => augmentation de la pollution.
Merci pour cette vidéo claire et sa conclusion qui me paraît évidente mais importante
Merci « le reveilleur » d’être là pour faire la part des choses 😅🙏
Waw première vidéo du monde que je trouve pertinente et sensée.
Très instructif ! Comme souvent il faut aller dans le détail.
Merci pour la vidéo !! Tout est super clair c'est génial !
Sur une autre vidéo du monde j'avais vue exactement le même problème. Je pense qu'avec des percentiles, plutôt que des deciles, les différences aurait était plus flagrantes, surtout dans les hauts percentiles mais je crois comprendre que ces données ne sont pas assez précises pour ce type de représentation... Dommage pour ça, mais le reste est super !
Tellement bien expliqué merci !
Je suis un etudiant en une universite francophone, Cette video m'inspire beaucoup pour parler de la sujet ecologie. Merci.
Un vrai bon discours de Gauche comme on aimerait en trouver plus souvent dans le débat public, merci Le Monde !
L'écologie démocratique, socialisante et horizontale est la clé à l'avenir
Cette vidéo est très bien ! Bravo.
Bonjour pour moi il manque un element qui est très important et surement difficilement quantifiable
L'hyper consommation et la vitesse de renouvellement de certain objet ou vêtement
Prenons les vêtements toutes une panoplie de tarif mais après en avoir fait l'expérience notament sur des pantalons le premier pas cher 20€ m'a durée guère plus d'un an avant de commencer a ce déchirer maintenant je paye mes pantalon plus cher 50€ mais 3 ans après celui est toujours en état
En prenant cet exemple l'empreinte carbone à la fabrication d'un pantalon ne doit pas être très différente entre les deux mais avec un renouvellement accéléré elle augmente terriblement et ceci est valable pour énormément d'articles
Comme mes parents me l'on dit le moins chère n'est pas le meilleur marche et on peut peut être ajouter a cette maxime que le plus cher n'est pas le plus polluant
Il y a des gens qui veulent faire des efforts face au changement climatique... Tandis que d'autres n'en font aucun et remettent toute la faute sur au choix: les politiciens, les riches, la chine... Certains ne ressentent aucun malaise en roulant dans une voiture puisque 1% de la population utilise des avions privés pour se déplacer.
Bravo et merci !
Super boulot
Toujours génial Rodolphe.
Très bien expliqué
Claire et pertinent merci!
Super bien expliqué et présenté ! Merci !
On apprend que les riches émettent moins en proportion de leur revenu que les pauvres. Par conséquent, la redistribution du capital vers les plus pauvres conduira à augmenter le rapport émissions/capital global, donc à augmenter les émissions.
Je ne comprends donc pas bien en quoi cette vidéo explique la citation du giec selon laquelle la lutte contre les inégalités économiques peut permettre une diminution plus rapide des émissions de GES
Il me semble que la lutte contre les inégalités ET des politiques de décarbonation permettront de réduire significativement nos émissions, et c'est très certainement ce dont parle le giec
Exact... comme tres souvent le contenu des rapports giecs est exacts mais les conclusions sont fausses et toujours tres politiquement correctes.
Imaginez le scandale si la référence de la gauche explique qu'enrichir les pauvre et la pire chose écologique à faire 😅.
Pourtant le simple bon sens indique que donner une clio à 1 milliard d'africain, ce serait catastrophique.... un des nombreux paradoxe de la gauche😅😅
@@Damien-re4ljça n'a aucun sens... la lutte contre les inégalité non carbonnée ça n'existe pas. L'inégalité dans le monde EST l'inégalité de conso d'energie.
Lutte contre les inegalites, c'est pour donner l'exemple pour que mme Michu accepte de faire l'effort de manger moins de viande
@@jeromeem.2603 dans quel monde imaginaire les riches donnent l'exemple suivi par les pauvres ?? Et au passage, diviser par 2 la conso de viande c'est -7% d'emission en moins, c'est à dire juste l'objectif de reduction de *une année* des accords de Paris...😁😁. L'année suivante il faudrait encore faire -7%, donc interdire totalement la viande... on serait juste à -14%... tres tres loin de l'objectif -50% 😁😁.
Interdire totalement la viande, toutes les voitures, tous les avions, tous les navires, on serait à -30%... encore loin des accords de Paris... C'est là qu'on voit que quand on chiffre réellement les choses, les objectifs climatiques sont grotesques...
Clair, net et précis. C'est expliqué simplement mais efficacement !
Très instructif, mais quelque chose m'interpelle, les plus pauvres dépensent plus que leurs revenus (d'après un graphique au milieu de la vidéo) c'est un peu hors sujet mais une vidéo sur le partage des richesses ou les aides en fonction des revenus et de la population serait (je pense) bienvenue même si cela risque d'attirer quelques foudres
Ils ont déjà fait une vidéo qui s'en rapproche: ruclips.net/video/FTqUpolCvpk/видео.html
Il y a une vidéo de Le Monde qui pourrait vous intéresser je pense "Qui paie le plus d'impôts, les riches ou les pauvres ?"
Si vous parlez du graphique présenté à 05:13, celui-ci ne montre pas que les plus pauvres dépensent plus que leur revenus. Ce graphique montre l'évolution des trois paramètres (empreinte, revenus, dépenses) en pourcentage de la valeur du 5ème décile.
Ici on voit par exemple que le D1 a un revenu moyen égal à 40% environ du revenu du D5
En revanche ses dépenses moyennes sont égales à 70% de celles du D5
Ce qu'on compare ici ce n'est pas les revenus par rapport au dépenses mais l'évolution de ces deux paramètres en fonction du décile de richesse, et on voit que les revenus augmentent plus vite que les dépenses. Ce graphique ne permet donc pas de dire si les dépenses moyennes pour un décile sont supérieures ou inférieures au revenus moyen de ce même décile.
Voilà j'espère que mon explication est compréhensible :)
Il faudrait ausso compter la pollution de l'épargne, c'est pas parce qu'elle n'est pas "utilisée" qu'elle n'a pas d'impact.
simple et concis, merci !
C'est normal de polluer plus lorsque tu possède 10 voitures. Ça pollue énormément la construction d'une voiture qui sert peu ou acheter n'importe quel pièce de linge pour le porter une seule fois et le jeter ensuite.
Super vidéo
Rien à dire c'est parfait 👌
Merci, c'est très clairement présenté.
Il me semble que des compléments utiles pourraient être apportés (dans une prochaine vidéo ?) : il faudrait aussi "multiplier les barres" / pondérer les déciles de revenus par le nombre de personnes concernées. En effet, s'il est tout à fait vrai qu'une personne riche a plus de capacités pour réduire ses émissions (à partir de 8'10), alors s'il n'y a que peu de personnes riches ces efforts individuels (s'ils sont faits...) auront un impact collectif faible. Ce n'est donc pas un indicateur entièrement pertinent pour l'orientation des politiques publiques. Il demeure certes pertinent pour la valeur d'exemple, c'est à dire le fait que si les riches ne font pas d'efforts cela décourage les efforts des autres, mais il faut aussi pondérer.
Autre dimension qui pourrait être étudiée, et qui est assez similaire : l'étude présentée est très franco centrée, or nous sommes globalement tous riches et peu nombreux par rapport à la population mondiale, donc des réductions françaises auraient un impact faible.
En tout cas merci pour la vidéo, très bien faite et remplie d'informations.
Une vidéo extrêmement enrichissante et qui permet de développer son esprit critique et son esprit d'analyse, merci pour ce contenu.
Très chouette vidéo, merci !
Peut être qu'il aurait intéressant de signaler que l'épargne a aussi une empreinte carbone, même si c'est compliqué à mesurer.
Super explications ! J'étais resté dans les gros titres. Il serait intéressant de parler en centiles plutôt qu'en déciles, car quand on accusé "le 1%", il est dilué dans la colonne D10.
Mais j'imagine bien que les données fiables doivent devenir très dures à obtenir sur ce centile là.
Merci encore !
Merci pour ce débunk (si ça pouvait inspirer un certain camp politique à arrêter de désigner les riches comme responsable des maux de la Terre entière)
Trop bien vos vidéos