Même si on ne peut pas aborder toute la complexité de cette question, la problématique est remarquablement bien posée et décortiquée pour une vidéo de 10 min en donnant les principales clés d'analyse pour se forger son opinion. Bravo.
😑Personnellement je ne trouve pas. On oppose encore les français entre eux et on ne remet pas du tout en cause le bien fondé de ces impôts ou leur destination donc l’état... 💸Il faut creuser où va la « solidarité » ou la « santé » etc.. et là on tombe de sa chaise. Et le reste j’en pleure : Je rappelle que la France donne en 2020 par exemple 140 000 000€ d’aide au développement de … la Chine🙃 (bientot 1ere puissance économique mondiale) elle a vachement besoin d’aide😠. En 2024, la France verse 1.3 milliards, pour bien se rendre compte : 1 300 000 000 €« d’aide », de financement de la guerre en Ukraine…
@@Gramet-sc1ki 1.3 milliard d'euros ça fait 19€ pour chaque français (ca monte à 22 si on enleve les personnes qui ne paient pas d'impôts). Ca fait tout de suite un peu moins. Et pour la Chine, ce n'est pas un cadeau mais un investissement. Ces milliards investient reviennent ensuite à des entreprises françaises, permettant de fournir des produits beaucoups moins chère que si ils avaient été fait en France ou par la Chine directement. Du coup l'argent que l'on "donne" à la Chine nous perment d'économiser lors d'achat (et 140 000 000 ca fait 2 € par français, un gros nombre faut le relativiser)
@@pumpkilll3452 oui c’est pas beaucoup, on nous dit et on nous rafle sur les entrérs d’argent et les sorties par la tva et autres… le record mondial de taxe et d’impots mais c’est rien. Si c’est rien qu’on me les rendent ! Quand à la Chine vous dite n’importe quoi. Je ne parle pas d’accords commerciaux, mais de l’aide au développement versée. Et d’aide pour que des etudiants chinois viennent etudier en France… oh une petite somme mais ce n’était qu’un seul exemple, les aides au développement solidaire au continent Africain ou en Amérique du sud . « C’est pas graand chose » vous cous faites essorer de tous les cotés mais ça vous va. Des paillassons, c’est incroyable. Rien que la TVA c’est scandaleux.
Ça donne de bonnes notions des recettes et dépenses de l'état mais: Sur le niveau de vie je trouve le reste à vivre plus pertinent que le salaire, à 1k/mois vraiment chaque euro compte Les deciles sont pas très pertinents, parler inégalités sans parler des 1% c'est osé, D10 est bien plus semblable même à D7 qu'à C100 Enfin compter l'Impot sur les sociétés d'un côté sans compter les aides aux entreprises (celles sans contreparties) de l'autre est pour le coup carrément malhonnête. C'est comme compter CSG sans compter chômage ou retraites.
Un point non abordé qui me semble crucial: Il y a à une extrémité les dépenses nécessaires pour "vivre" (alimentaire, hygiene) qui sont les memes pour tous les humains qu'ils soient riches ou pauvres, et à l'autre extrémité des dépenses avec une dimension de confort, et tout le spectre intermédiaire. Lorsqu'on retire 1000 euros à un pauvre c'est lui prélever sur ses dépenses de survie, lorsqu'on retire 1000 euros à un riche c'est le priver de dépenses de confort. Pour saisir l'impact sur le niveau de vie et évaluer la justice de l'impôt il me semble nécessaire de représenter la part des dépenses de survie dans les revenus.
@@malaksr3381 Faudrait aussi évaluer la part de produits de "survie" et la part de produit de "confort" pour voir le vrai impact de la TVA. C'est d'ailleurs pour ça que certains candidats proposaient de réduire la TVA sur les produits de première nécessité, et de l'augmenter pour les produits de luxe.
@@winterbeast6326 Bah si. Déjà il suffit de voir le parc automobile français... a cause du prix délirant des cartes grises, ce qui est une forme de surtaxation dès que le véhicule à un peu de puissance. On se retrouve avec un parc automobile complètement explosé de vielles voitures et bas de gamme, la différence avec l'Allemagne est frappante...
Il FALLAIT faire une catégorie à part pour les 1% : politiquement, c'est là que tout se concentre. Merci toutefois pour cette vidéo explicative déjà intéressante.
malheureusement le propriétaire de "Le Monde" Xavier Niel, gendre de Bernard Arnaud, serait un peu fâché que son journal dont il est propriétaire dise cela.
@@lmace8657 en vitesse genre oui on a vu mais la vidéo n'analyse pas ce point qui est pourtant essentiel à comprendre pour bien comprendre la situation actuelle
et ça change tout quand on prétend que la France est égalitaire, puisque présenter les déciles ne dit rien des 1% ou des 1 pour mille. D'ailleurs même au vu des déciles je ne trouve pas que la France soit très égalitaire, surtout si on considère la réalité des impôts et de la redistribution, finalement il y a de plus en plus de pauvres, les classes moyennes se redistribuent de l'argent, et les riches sont de plus en plus riches...
@Pierre Bodereau "Le niveau de vie augmente"... selon qui ? Les chiffres de l'inflation de l'INSEE sont mensongers, cf leur comptabilité de la part de l'immobilier dans les dépenses. Mais en fait dans mon message je ne parlais pas de l'augmentation du niveau de vie, seulement de redistribution.
Il serait tout aussi intéressant de faire une analyse sur ce qui conduit à être riche en France, pour distinguer la richesse issue du travail, de l'investissement, de l'innovation, de celle issue de l'héritage et des rentes de situation privées ou publiques. Il y a riche et riche, et l'enrichissement des uns peut tout à fait être légitime et bénéfique au reste de la société.
Ont vas garder les 3 niveaux les plus riches. La plupart sont juste de la classe moyenne sup. Car c'est surtout des revenus lié a leurs emplois (avocats, medecins, travail sur l'electronique par exemple) et ceux qui ont une entreprise de taille modestes. La majorité des riches sont comme ca. Les 1% eux... c'est une autre histoire et tire la classe riche vers le haut.
Mouais, le début m'a directement fait grincer des dents. "Tout est gratuit et si vous êtes pauvre on vous aide" c'est la droite ligne du discours de classe condescendant qu'on nous inflige en permanence. Or entre les niches fiscales et les aides directes, les classes aisées profitent *lourdement* de la générosité de l'État, bien plus que les chômeurs contre lesquels les gouvernements néolibéraux successifs mènent une politique d'agression extrêmement brutale.
Merci, c'est très didactique. C'est à montrer dans toutes les écoles, après on comprend mieux l'intérêt de payer des impôts! L'équilibre est difficile à trouver et à gérer.... Bravo et quelle belle voix!
Sauf que les enfants sont influençables, déjà à mon époque un "gosse de riche" (qui n'est en fait issue que d'une famille aisée) se fait déjà brimé par tous alors que son niveau de vie est souvent inférieur aux pauvres (car les dépenses sont plus "réfléchies" et investies, aux yeux d'un gamin il n'a juste pas ce qu'ont tout ses camarades pauvres). Avec une vidéo comme ça, si l'éducateur est influencé (les enseignants se disent souvent pauvres à tord) il va détruire la forme d'équité donnée par la vidéo. C'est aux parents de donner ces notions à leurs ados, ça n'est pas du domaine de l'enfance.
J'espère qu'on ne montrera pas ca dans les écoles non, derrière les choix des chiffres et les conclusions tirées, il y a une énorme influence gauchiste dans la vidéo. Je n'en veux pas au monde pour cela, mais j'en voudrais à l'éducation nationale de faire de la propagande politique.
Aucun intérêts, il faut prendre ses subs au lieu de bosser pour du net bande de tarés, pour créer nous même le vivre ensemble et non se mettre sa laisse autour du coup et laissé quelque esclavagistes décider à votre place, je suis mort de rire en voyant toute cette bien pensence. Enlevés vos laisses et ouvrez les yeux .
Ne perdons pas de vue la principale question de fond soulevée dans la vidéo : quelle la vision de société que nous souhaitons ? Il ne s'agit pas de trouver un "équilibre" (sauf à assumer une conception d' "équilibre" totalement subjective et arbitraire). Il s'agit au contraire d'avoir une politique fiscale et/ou de redistribution des richesses utilisée comme un moyen d'accomplir une vision de société. Par exemple, avoir un état qui prélève moins d'impôts mais qui redistribue moins et qui propose moins de services publiques conviendrait à une conception de société où l'on considère que les individus doivent se débrouiller davantage avec les moyens qu'ils arrivent à acquérir. Ce n'est qu'un exemple, les exemples sont légions. Évidemment les citoyens ne seront jamais d'accord sur la vision de société et donc sur la gestion fiscale, sur le rôle que doit jouer, ou pas, l'état, etc
Plusieurs problèmes dans cette vidéo. De nombreux à priori idéologiques infiltrent les conclusions, ou même le choix des données. Il suffit de voir le mot de la fin, où le débat se résumerait à "faut t'il être une société solidaire" ce qui est clairement une tournure gauchiste de la question. Une vision de droite serait que les entraves à la liberté économique individuelle freinent la croissance, et au cours du temps, le niveau de vie de toutes les tranches de la société, les plus pauvre inclus. Par exemple, alors qu'en 1980 le salaire moyen Français était supérieur au salaire moyen américain, les ralentissements économiques en France, décriés par les anglosaxons, et liés aux mesures socialistes instaurées (le fameux "modèle Français"), font que de nos jour le salaire moyen Français est proche du seuil de pauvreté américain. Bref, du point de vu d'une personne de droite, la question est plutôt préfère t'on en temps que société aider financièrement les plus modestes tout de suite au prix des générations futures... Et très franchement, tel qu'on peut le voir pour le cas de toutes les réformes des retraites, les citoyens ont systématiquement une approche de type "après moi le déluge".
Remarquable. Une vidéo complète, juste et honnête qui expose la situation sans jugement en montrant les côtés négatifs et positifs à la fois pour les plus pauvres et les plus riches. Bravo !!
Merci pour vos commentaires et vos likes !👍 📝 Une petite précision : la question de l'héritage n'est pas abordée dans cette vidéo. L'étude de l'Insee se concentre sur les revenus et non le patrimoine. Sont pris en compte l’imposition de la consommation et des revenus (des flux) ainsi que les prélèvements sur la production, le foncier et l’immobilier (des stocks), mais pas des flux de stocks (l’héritage est une transmission d’un stock). 💰 Pour en savoir plus sur la question de l'héritage, vous pouvez regarder cette vidéo : ruclips.net/video/QQ7ytRIH4F8/видео.html 🗳 Pour retrouver toutes nos vidéos « Présidentielle 2022 », c'est par ici : ruclips.net/p/PLFuK0VAIne9J6YwQ5ic2KIUEi7Q9RVTdf ✅ Et pour ne pas rater les prochaines publications, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔: ruclips.net/user/LeMonde
Exclure le capital dans le calcul des impots revient à valider les schémas d'optimisation fiscale des très riches qui au final paient très peu d'impots en laissant dans leur holding les fonds dont ils n'ont pas besoin ce qui permet d'échapper à la fiscalité personnelle. Cela obscurcit tout En fait l'exclusion du patrimoine quand on parle d'impots ne fonctionne que pour les salariés et les petits indépendants, mais exclue toute lecture pertinente pour ceux qui ont un capital opérationnel (son entreprise), ou dans un schéma organisationnel (holding par exemple) optimisé fiscalement
@@dominiquedupont9017 Sur l'insee le chiffre de 60k correspond au revenu moyen disponible. La vidéo parle du revenu moyen brut. le revenu moyen disponible c'est ce qui reste après déduction des impôts et taxes. La vidéo annonce que les 10% les plus riches paient 54% d'impots et taxes. 130k-54%=60k (grosso modo). Donc non la vidéo ne fait pas d'erreur.
2:45 il y a une erreur dans le calcul. Lorsqu'une personne achete un ordinateur à 1000€, la TVA ne correspond pas à 200€. La TVA est inclus dans les 1000€ payé et non pas en supplément, ce n'est pas 20% de 1000€ HT mais 166,7€ de TVA pour un produit d'une valeur de 833,3€ HT.
Likez ce commentaire pour que le Monde puisse le voir, car il a tout à fait raison. Pour passer du TTC au hors taxe on fait : prix TTC/1.2 (le taux de base de TVA en France est de 20%, c'est le taux en vigueur pour un ordinateur). 1000/1.2 donne effectivement 833.33€ et donc environ 176.7€ de TVA. Merci antonin d'avoir remarqué cette erreur.
Ou alors vous n'avez pas compris car les 200 (montant arrondi) sont compris dans les 1000 euros sortis de la poche de l'acheteur. C'est que l'animation a montré donc aucun souci
Appartenant a la classe moyenne, au final on nous a pousser a faire des études et des sacrifices (pour ceux qui sont issues du monde ouvrier) pour au final ne pas gagner plus que si nous nous étions contenter de rester dans notre catégorie social de départ. Ce n'est pas travailler plus pour gagner plus mais travailler plus pour lisser les différence social afin que d'autres aient plus. Est-ce équitable pas forcément de mon point de vue. Le système devrait démontrer qu'il tient compte de la valeur travail / investissement personnel afin de motiver les gens a tirer vers le haut la société de manière général.
Exactement. Bienvenue dans la classe moyenne, la classe des perdants, forcenés au travail qui ne gagnent pas si bien que ça leur vie, mais assez pour payer des impôts, et ne bénéficient d'aucune subvention.
La réalité c'est que le système te dit de travailler plus pour enrichir ton patron et les actionnaires de ta boite. La réalité, c'est qu'on pourrait juste vivre tous mieux, en travaillant moins, mais de façon plus efficace (production durable, réparable), avec moins de consommation. On pourrait travailler plus dans le domaine de la recherche, mais globalement ce qui ferait le plus de bien à tout le monde, c'est de travailler moins. Cela dit, il est vrai que la valeur travail n'est pas mise en avant, ce qui est mis en avant c'est le fait d'avoir ou non de l'argent et d'investir dans des bulles spéculatives qui rapportent. Notre système monétaire n'est rien de plus qu'une loterie géante qui parasite la société.
Haha Sylvain Rodriguez, un bon petit point de vu extrême et dramatique. C'est logique d'une part de prendre sur le dos de la classe moyenne vu que c'est là qu'il y aura le plus de personnes donc une base solide et sans extrême. On peut pas complétement lisser la qualité de vie autrement on dénigre complètement la valeur du travail. On peut pas non plus juste avoir un système linéaire où le plus tu travailles le plus tu gagnes. Ça s'appelle le capitalisme pure et dure. Après en ce moment d'inflation il faut trouver les moyens de baisser les prix sur le nécessités. Réduction de TVA sur la bouffe etc. puis augmenter sur les jet ski et les chose de luxe par exemple
@@florianemetou9772 Et pendant ce temps des gens gagnent des milliards et tout le monde trouve ça normal. Pour gagner un milliard en une vie, il faut gagner plus de 2 millions par mois en moyenne. Quelqu'un qui gagne 20.000€ par mois gagnera à peine 10 millions de toute sa vie, et 20.000€ par mois c'est déjà indécent, et c'est 100 fois moins qu'un milliardaire. L'héritage touché moyen c'est 240.000€. Les profits boursiers/spéculatifs sont inhumains et devraient être illégaux... L'argent ne vaut rien, et n'a pas grand chose à voir avec le travail. Oui, la valeur travail devrait être revalorisée, mais il faudrait surtout et avant tout revaloriser la qualité de vie et la durabilité de notre système. Dans l'état actuel, on va avoir des famines, des pénuries, des énormes problèmes énergétiques, juste parce que les gouvernements des 30 dernières années n'ont rien fait d'autre que de brader la France, détruire son patrimoine, et surtout n'ont absolument rien fait en ce qui concerne l'essentiel. Et c'est sans même compter les conséquences du réchauffement climatique qu'ils ont accentué... Il est urgent de se focaliser sur l'essentiel, sinon nous n'aurons absolument plus rien dans les 10-15 prochaines années.
@@sashathedog679 La seule raison de dire cela serait de présumer qu'il n'y aurai que les plus pauvres qui seraient en faveur des impôts, et que quiconque seraient heureux d'en payer ferait automatiquement partie de ceux qui en bénéficient le plus... Pourtant c'est faux, mon exemple reste anecdotique et il faudrait s'intéresser a des chiffres a plus grande échelle mais personnellement je gagne bien ma vie, je suis bien au dessus du salaire médian, et au dessus du salaire moyen. Ayant des parents plutôt pauvres, je n'en serait jamais arrivé la sans les aides publiques, école gratuite, transports gratuits ou très fortement subventionnés pour me rendre dans cette école, j'ai aussi pu bénéficier du chômage quand j'en ai eu besoin, et profiter de ce soutient pour créer mon entreprise, aujourd'hui a seulement 27 ans je gagne plus que le salaire moyen et il me reste encore de longues années de carrière durant lesquelles je paierait probablement plus d'impôts que je n'ai couté a la société. Je suis donc moi aussi content de payer des impôts aujourd'hui, pour que d'autre aient les mêmes chances que moi, ou bien puissent êtres informés comme dans cette vidéo.
Calculer qui paie le plus d'impots sans prendre en compte le capital n'a pas de sens. Et c'est le coeur du problème. On ne peut pas mélanger dans la même catégorie un médecin qui exerce en libéral avec un chef d'entreprise de PME qui laisse dans ses sociétés l'argent dont il n'a pas besoin et se rémunère presque uniquement en dividendes, la fiscalité sera totalement différente, et en apparence il peut gagner bien moins que le médecin alors que concrètement son capital s'accroit fortement d'année en année. J'ajoute que le problème de ne voir que l'angle des impots pour les particuliers, masque aussi le paiement des impots déjà payés par l'entreprise dans certains cas. Ex : l'entrepreneur (petite société) qui détient 100% des parts et se distribue 100% des dividendes, (on mettra de côté sa rémunération directe pour simplifier) aura déjà payé (environ) quelques % de différentes taxes dans l'entreprise par son activité (apprentissage, cfe etc) + 25% sur le bénéfice plus 30% sur les dividendes. Ce qui veut dire qu'en ayant généré 100 initialement, il va se retrouver au final avec 100-5=95x0,75x0,7 = 49,88 %, hors il n'aura payé officiellement que 30% d'impots, ce qui est plutôt faux. Et là on est au coeur du problème, qui est que la seule façon de déterminer de manière juste qui paye quoi, serait de prendre en compte tous les prélèvements de bout en bout. Ca serait très compliqué, mais cela permettrait de bien comprendre ce qui passe, et de se rendre compte au final exactement qui paye quoi.
La question est quel est la finalité ? Taxer pour taxer ? La France est totalement en faillite, son état dépense 20% de trop depuis 15 ans malgré qu'elle est no1 mondial de la fiscalité. La Suède n'a aucun problème avec un état beaucoup moins gros, des entreprises beaucoup moins taxées et tout est gratuit aussi.
@Pierre Bodereau Les dépenses de l'état sont de ~1400 milliards d'euros, dont 700 milliards de social (record mondial). Le système hospitalier coute lui 94 milliards (2017, mais ça n'a pas beaucoup changé) soit 6.7% des dépenses qu'on arrondira à 8% pour divers frais et la beauté du geste. La totalité des pensions de retraites atteint 310 milliards d'euros soit 22.1%. Bref, la totalité de la santé et des retraites ne coute que 30% des dépenses pour l'instant. Avec la totalité des autres services (inclus personnels), -EDNAT -justice -police et gendarmerie -transport public -Armée -réseau routier On arrive dans les 630 milliards, soit 45% des dépenses de l'état et quasi tout est payé. L'économie française s'effondre depuis 20 ans à cause de la fiscalité confiscatoire et de l'interventionnisme bureaucratique. (64.7% de charges totale sur les PME) Les deux questions sont: -A quoi servent les 770 milliards qui ne sont pas listés dans mes calculs ? -A quoi sert la fiscalité recordman mondial de la France si ce n'est pas pour payer les "infirmières et les enseignants" comme le prétend la gauche quand on remet en cause cette fiscalité délirante. Et non, ce n'est pas pour "les entreprises" ni le "CAC40", ni "les riches". En réalité, la France est une république bananière socialiste totalement en faillite comme les précédentes. Les pillages de "l'argent gratuit" sont innombrables, rien que les "subventions aux associations" coutent 54 milliards d'euros soit autant que les transport public pour des joueurs de boules et surtout beaucoup d'associations "militantes".
Vos vidéos sont tellement bien faites. Grand respect aux motion designer Solène Bureau et Adrien Sahli pour l'exécution parfaite des raccords. Bravo à Fanny Zarifi pour sa voix et ses explications. 😊
C'est effictivement très intéressant, et bien construit (normal vous repartez de l'analyse de l'insee). Il aurait été interessant de parler de l'indice de Gini qui est utilisé pour mesurer les inégalités de revenus. Cet indicateur est pertinent parce qu'il est ancien, et permet donc de mettre en perspective (hors les 1% les plus riches) cette idée que la société est de plus en plus inégalitaire, et que les écarts se creusent. Statista montre que depuis 1978, l'indice de Gini de la France est relativement stable entre 32 et 35, et que nous sommes plutôt dans les "bon élèves"' en la matière. La perception des inégalités croissante est donc à remettre en perspective avec des chiffres concrets. Si l'étude de l'insee parle de la redistribution élargie avec les 10% les plus pauvres qui bénéficient le plus des services publics, avec notamment l’éducation, elle penne a quantifier le "retour sur investissement" et c'est la que le bât blesse. C'est à rapprocher des études PISA de 2015 et 2018 sur l'éducation, qui font clairement apparaitre des disparités grandissante de réussite scolaire en fonction des milieux socio-professionnels. L'école ne joue plus son rôle "d'ascenseur social". Ainsi le système actuel, bien que vertueux, qui tente de réduire les inégalités, ne fonctionne pas, car il ne traite pas la cause des inégalités, mais uniquement les conséquences économiques des inégalités.
@@LilleVvie clairement le jugement de valeur à la fin gâche un peu l’analyse de la vidéo Les commentaires « positifs » ou communément admis comme positif de la journaliste avec la courbe de communiste derrière ça m’a fait un peu rire Le pire c’est que je suis plutôt d’accord mais je préfère un journalisme d’information que d’opinion
@@moimojolebouledogue Les plus démunis représentent quoi ? 5% de la population française. Si Mélenchon donne 10 millions à 5% de la population, ça ferait à peine 3 euros par personne. Je vois clairement pas en quoi ça va aider. Arrête de dire des conneries.
Excellente vidéo, qui a l'intérêt de tout mettre ensemble. Sur la conclusion quelques petits bémols toutefois. Savoir si les niveaux de prélèvement sont justes ou injustes n'est pas qu'une question de niveau de vie, ça peut aussi être une question de proportion (et c'est un choix politique/sociétal que de définir ce qu'est la justice en terme d'impôts et d'aides, avant même de voir si cette justice est effective). Et la justice se cache (ou disparaît) aussi dans les niches (fiscales) : ce type de statistiques ne permet pas de faire ressortir ceux qui exploitent les failles ou ceux qui au contraire tombent dans la "mauvaise" catégorie en ayant droit à peu par rapport à leurs "voisins" de revenus. Je ne sais pas s'il existe des études/statistiques qui quantifient ce type de problèmes.
je mettrais aussi un autre bemol sur ces chiffres, du fait de la methode de calcul si dire que l on preleve 100 euros aux gens revient a prelever 100 euros aux gens dire que l on donne 100 euros ne veut pas forcement dire qu ils recoivent 100 euros en effet, si dans le 1° cas il y a des frais qui sont payes apres (on preleve 100, puis sur ces 100, on prends 10 pour couvrir le cout du prelevement) dans le 2° cas, ces frais sont payes avant ( quand on donne 100, les gens ne recoivent que 90 , a savoir 100 moins les couts de fonctionnement lies a la mesure) hors, si l on applique 10% (certaines mesures coutent bien plus , du fait d une administration francaise assez.....mediocre) de frais aux sommes redistribuees, on verra que le fossé entre riches et pauvres se comble beaucoup moins
Plusieurs problèmes dans cette vidéo. De nombreux à priori idéologiques infiltrent les conclusions, ou même le choix des données. Il suffit de voir le mot de la fin, où le débat se résumerait à "faut t'il être une société solidaire" ce qui est clairement une tournure gauchiste de la question. Une vision de droite serait que les entraves à la liberté économique individuelle freinent la croissance, et au cours du temps, le niveau de vie de toutes les tranches de la société, les plus pauvre inclus. Par exemple, alors qu'en 1980 le salaire moyen Français était supérieur au salaire moyen américain, les ralentissements économiques en France, décriés par les anglosaxons, et liés aux mesures socialistes instaurées (le fameux "modèle Français"), font que de nos jour le salaire moyen Français est proche du seuil de pauvreté américain. Bref, du point de vu d'une personne de droite, la question est plutôt préfère t'on en temps que société aider financièrement les plus modestes tout de suite au prix des générations futures... Et très franchement, tel qu'on peut le voir pour le cas de toutes les réformes des retraites, les citoyens ont systématiquement une approche de type "après moi le déluge".
C'est exactement, ce que je me suis demandé, c'est quand même un biais assez énorme, même si la question de base est limitée à "qui paye le plus d'impôts". Par ailleurs, le "niveau de vie" calculé ici ne prend en compte seulement les revenus annuels et pas la manière dont on perçoit ces revenus, par le travail, plus ou moins pénible, ou la rente, ce qui influe sur les conditions de vie, et donc potentiellement le niveau de vie, les besoins etc, le calcul ne prend pas non plus en compte l'espérance de vie, qui modifie la somme totale qu'un individu percevra sur toute une vie, au détriment des pauvres évidement, et enfin, il ne prend pas compte le patrimoine foncier possédé par une personne (seulement pour le calcul de l'impôt mais pas pour l'estimation du niveau de vie), ce qui a évidement une incidence sur ses conditions d'existence, sa sécurité financière, sa possibilité de générer une grosse somme d'argent par vente, de louer,, son statut social etc, encore une fois au détriment des plus pauvres qui ne possèdent rien et son obligés de faire des demandes d'aide sur demandes d'aide en étant plus ou moins fliqués pour avoir un niveau de vie acceptable.
@@boomdibam9823 Merci , aussi , aux parlementaires de tous bords qui laissent faire . Et ne pas oublier que " nous " les avons élus et que nous sommes largement apathiques à ce qu'ils font ou ne font pas
@@boomdibam9823 Macron sait et NOUS savons qu'il n'a eu que 28% de 65% = 19% ; Et , je ne tiens pas compte des non-inscrits dont les voix devraient prises en compte . sI les 81% ET PLUS , lui laissent le champ libre ...... Mon choix : l'espoir que le peuple s'intéresse véritablement à la Politique et pas tous les 5 ans , seulement
Intéressant et précis, il manque cependant la défiscalisation ou optimisation fiscale, l'évasion fiscale et la fraude aux aides sociales. J'aimerais bien voir l'état de la balance! Et comme dans les précédents commentaire faire un tranche spéciale pour les 1 % serait assez pertinent.
@@Senpai60 Mais des estimations solides malgré tout sur l'ampleur de la fraude fiscale, qui est juste titanesque. On détruit tous nos services publics parce que l'Etat refuse de prélever l'impôt.
Très interessants, je commente rarement les vidéos de journaliste mais celle ci mérite mon respect. Droit au regard sur nos impots en France en terme de chiffre. Merci beaucoup
Pas du tout. Il faudrait montrer où part l’argent. Là on oppose encore le peuple et on oublie l’état. Où va l’argent… et quand on s’y interesse on tombe en arriere
Une meilleure répartition c’est l’idéale pour une société plus « juste » mais l’effort fournit par toutes les classes sociales doit aussi être similaire
Je suis d'accord, c'est vrai que les 10% les plus riches fonts beaucoup plus d'effort dans leur bureau avec secrétaire et chauffeur et les 10% d'en bas qui fonts 1h30 de métro pour bosser de leur bras et de leur dos toute la journée
@@josephrousseaux9068 C'est marrant je fais parti des 2% les plus "riche" (enfin plus gros salaire), j'ai pas de chauffeur ni de secrétaire, je suis locataire, je travail de chez moi par choix (full remote, merci le covid). Faut arrêter de croire qu'on est tous comme les Balkany et compagnies.
@@josephrousseaux9068 Absolument pas, les 10% les plus riches ne sont pas des ultras-riches comme tu le crois, ce sont souvent des cadres, travaillant sans chauffeur ni secrétaire, alors que les 10% les plus pauvres, pas tous mais une partie, ne font pas toujours les efforts nécessaires de travail et profite plus des aides sociales qu’autre chose…
Je vais répéter ce qui a déjà été dit : l'URSSAF pour les auto entrepreneurs (entre 22% et 24% de prélèvement sur le chiffre d'affaires) est une vraie injustice puisque ces prélèvements ne font pas cotisations pour le chômage ou la retraite et plombe les revenus des Free lance pour la grande majorité précaire voir vivant sous le seuil de pauvreté.
Ce que vous dites est faux puisque les micro-entrepreneurs cotisent pour la retraite (sous réserve de déclarer des chiffres d’affaires et de payer des charges sociales). De plus le taux que vous citez correspond à une activité de prestations de services. Le taux pour la vente de biens et autour des 12% du CA. Votre information est partielle. De plus, aucun indépendant ne cotise pour le chômage, et oui il faut avoir le statut de salarié, rien de nouveau en la matière. Maintenant vous pouvez aussi opter pour le statut de travailleur indépendant et payer 45% de charges sociales sur vos seuls revenus (et non sur le CA). Les microentrepreneurs sont ceux qui paient le moins de charges sociales et le moins d’impôt sur le revenu toute catégorie confondue.
@@caponettiluigi8435 _"Les microentrepreneurs sont ceux qui paient le moins de charges sociales"_ Et pour cause, après avoir flingué les emplois et les salaires avec la sur-fiscalité des PME, la gauche s'est retrouvée avec une explosion de chômeurs et ils ont simplement libéré ce status parce qu'il vaut mieux un type qui végète à 1200 euros par mois mais gagné pas ses propres moyens qu'un type dépendant des allocations sociale. Avec 700 milliards de dépense sociale, soit 50% du budget, la France est recordman mondiale et l'état dépense 20% de trop chaque année et s'endette d'autant depuis des années. Sur cette trajectoire c'est la faillite. _"45% de charges sociales sur vos seuls revenus"_ C'est un pillage des plus productifs qui pourraient grossir et créer des emplois si la gauche leur laissait cette argent. Et pour cette somme monstrueuse prise sur votre dos vous n'avez même pas droit au chômage comme vous l'avez souligné. C'est la double peine et une des raisons pour laquelle l'économie française est sinistrée. Punition des fourmis, rétribution des cigales.
oui, et la ou est l'arnaque, c'est que le prélévement a lieu sur le CA et non le bénéfice net ! Si le prélévement se fait sur 3 000 € de CA il représente donc 22% de la somme total et pas juste le bénéfice de 500€ par exemple achat de matériel 2 000 € transport 150 € frais de colisage 50€ frais annexes ... Ce qui fait qu'on revient à payer pratiquement la totalité du bénéfice à l'Urssaf !
@@marcelsinky1652 _"Ce qui fait qu'on revient à payer pratiquement la totalité du bénéfice à l'Urssaf !"_ Oui mais pour ce prix tu as les remerciements des gauchistes. À non même pas... Si ton entreprise survit quand même, ils t'insultent, si tu protestes, ils te crèvent les yeux et ils t'insultent.
Ce statut est fait pour le court terme, le temps de développer ton activité et ta clientèle c'est sûr que si tu y reste toute ta vie tu vas jamais y arriver surtout avec le plafond limite de chiffres d'affaires annuel. Le vrai problème c'est les personnes qui se lance en auto entrepreneur dans des secteurs d'activité bouché qui ne rapporte rien. Mon frère est rester 3 ans en AE maintenant il est en EI. Moi je suis AE depuis 2ans, je change de statut le mois prochain. Tous les deux nous avons du développer notre activité et clientèle.
Excellente vidéo ! Très bien expliquée et visualisée :). Continuez comme ça ! Cela étant dit, mettre les liens des sources en description ne serait pas de refus ;).
Super vidéo ! Il y a néanmoins une différence entre donner les mêmes chances à tout le monde quelle que soit leur origine sociale et égaliser les niveaux des vie, ce qui reviendrait à payer tout le monde au même salaire, ce qui n'a aucun sens
@@arthvr4083 mdrrrrr je pense que tu sais pas ce que c’est le communisme , Staline c’est pas melanchon au bout d’un moment faut arrêter ces une fierté pour moi de payer des impots si c’est pour aider les plus fragile financièrement
Vidéo très intéressante et très claire. Cependant les termes pour la conclusion étaient mal choisis et montraient une orientation ce qui n'était pas nécessaire pour exposer le choix de positionnement entre une société plutôt partageuse ou plutôt méritocratique.
Oui la fin est vraiment bizarre surtout quand elle parle d’égalité des chances. L’égalité des chances ne veut pas dire qu’on a tous le même niveau de vie quels que soit nos revenues sinon c’est juste une égalité total et injuste.
A cela on peut ajouter que la définition de "pauvre" ou "riche" reste a l'appréciation de la personne qui visionne la video, ce qui est évidement dommage car toute relative qu'elle soit, l'INSEE la définit pourtant. Cette frontière subjective, en plus de ce que vous avez mis en avant ne fait qu'entretenir une opposition pauvre/riche alors même que les travaux sociologiques ont prouvés que les gens se définissent avant tout par rapport à leur entourage sur les questions financières. Donc de quels riches parle on dans cette video ? Les 1%, les 0.1 % ? et surtout à partir de quel revenu mensuel est on riche ou pauvre ?
Une société n'est pas méritocratique sous prétexte qu'elle ne redistribue pas. Il faut aussi supposer qu'elle donne les mêmes chances a tout le monde, sinon c'est juste une société de la reproduction des inégalités. Donc, il vaut mieux ne pas parler en conclusion de "méritocratie"
Un grand merci pour cette vidéo, c'est la première fois que je vois cette question expliquée de manière aussi claire, je suis conscient que pas mal de points sont simplifiés mais au moins c'est compréhensible.
Très beau travail, ça c'est du journalisme comme (malheureusement) on en fait plus beaucoup, ça change des argumentaires de prépubaires de 60ans sur bfm ou tf1. On perçoit tout le travail fait derrière cette vidéo de 10 minutes à peine. Merci❤
Très bonne vidéo, très pédagogique et claire. Et oui la question au final est politique (et non technique), c'est à nous de choisir le modèle de société que l'on souhaite. C'est bien de citer à la fin de la vidéo la particularité des 1% et même des 0,1% les plus riches, mais ça mériterait de faire l'objet d'une vidéo uniquement sur ce sujet, car leur échappement massif à l'impôt est un véritable scandale démocratique.
*oui il manque les 1% et 0,1%, là ou tout se joue* *Rien à voir (ou si peu) mais pour info je viens de poster une interview que j'ai faite d'une participante au convoi de la liberté.*
Je ne suis pas d’accord avec ton propos. Effectivement, je pense que les plus riches, qui crée de la valeur, ne doivent pas être abusivement taxé sinon : - soit ils quittent la France et ne payent plus d’impôts du tout, - soit il décident de créer moins de richesse, pour le pays, afin d’être moins taxé.
@@adriendepalmas8636 pour le coup même si on ignore la fraude, les 1% paient quand même beaucoup moins d'impôts grâce aux faibles impôts sur le capital
@@jujuingame5167 "créer des richesses" quand 98% des opérations boursières sont sur le marché secondaire, donc majoritairement dans un objectif de spéculations. 2emement ils ne sont pas les seuls à pouvoir créer des richesses. Enfin on ne leur demande pas de payer plus d'impôts que les autres, juste autant
Bonjour, belle vidéo, néanmoins vous avez oublié un point important sur les personnes les plus riches, ils paient la flat tax de 30% sur les investissements ainsi que des taxes sur l’immobilier, certes tous n’ont pas investi mais une grande partie sont concernés plus que des personnes plus modestes et dans le calcul de la balance ça change beaucoup
Il n'y a pas que les riches qui paient la flat Tax ! Les revenus moyens investissent aussi, la majorité des actionnaires des entreprises (pas en part évidemment) sont des gens du quotidien. Vous, moi, tout le monde peut investir (et vous le faites sans doute avec une AV ou autre d'ailleurs !) c'est juste que en fonction du plan d'épargne, la taxe va varier. Mais c'est un impôt qui est le même pour tous les revenus, tout comme la TVA.
Excellente vidéo, Il est tout de même bon de rappeller que ces politiques qui ne rêvent que de "baisser les impôts" sont ceux qui soutiennent implicitement l'effondrement de notre système de santé ou du système scolaire actuel, Pourtant, on nous rabache à la télé toute la journée que l'impôt est l'ennemi des français ? A qui pourrait profiter cette idée.. À part les milliardaires français..? J'espère qu'on ne les laisse pas avoir la main mise sur ces médias... Oups 🤭
@@pseudosupprimer8016 bah c est le cas en fait. Ca encourage pas à réussir si en te bougeant tu finis au même niveau de vie qu un mec qui attend son rsa chaque mois.
@@pseudosupprimer8016 faut m expliquer en quoi c est juste que le glandu du rsa ait le même niveau de vie que l ingénieur qui travaille 70h par semaine
ça reste de l'endoctrinement clair et net de gauche, ok? pq ne pas parler de la repartition des efforts, du temps de travail, des risques et investissement pour arrivé aux resultats, des années d'études pour certains comparés ax années à fumer du canabis pour les autres... bref, si on fait un peu plus le point, certains gagnent plus que d'autres parcequ'ils le méritent, les autres n'ont qu'à faire les efforts nécessaires!
Cela me semble être un bon cours d'éco que tout citoyen voudrait avoir mais j'aime surtout la conclusion : " tout dépend du type de société que l'on souhaite avoir" !
ça reste de l'endoctrinement de gauche... une video clairement orientée ocultant volontairement la plus grande valeur de droite : LE MERITE! pq ne pas parler de la repartition des efforts, du temps de travail, des risques et investissement pour en arrivé aux resultats, des années d'études pour certains comparés aux années à fumer du canabis pour les autres... bref, si on fait un peu plus le point, certains gagnent plus que d'autres parcequ'ils le méritent, les autres n'ont qu'à faire les efforts nécessaires!
Très bien fait, même si je suis quelque peu resté bloqué dès le départ sur les % de prélèvement. Je ne suis pas D10 et le prélèvement est plus proche de 15 à 20 que de 8. Quant à ajouter la retraite, elle a bien été cotisée quelque part. Au final, cela me laisse une impression d’approximation défavorable de plus de 12 à 15 % à partir de D7/D8.
Год назад+2
je me suis fait la même réflexion, d'ailleurs quand on regarde la source qu'ils citent, les chiffres ne sont pas du tout les mêmes, il est à 16.6% pour D10 et non 8%....
Cette vidéo est remarquable. Il y a beaucoup d’informations en peu de temps mais les graphiques sont très parlants et c’est très bien expliqué. On comprend alors réellement que notre vision vis à vis du système d’imposition dépend très largement de notre éthique personnelle.
Je cherchais depuis longtemps ce chiffre de presque 70% des revenus partent en impôts. Ça m’a effrayé. Notre système pèse trop sur les gens normaux qui bosse pour des salaires modestes. On se la fait mettre sous couvert de cotisations au système.
Il me semble qu'il y a deux erreurs majeures dans la démonstration : 1) Considérer les retraites comme une prestation similaire aux autres allocations. En réalité, pour ceux qui ont travaillé la majeure partie de leur vie, les retraites représentent un revenu différé. Pour ceux qui n'ont pas travaillé, il s'agit effectivemet d'une allocation future. Cette confusion fausse tout le raisonnement, car elle tend à montrer que la société donne plus aux riches qu'aux pauvres. (Accessoirement, parler de montant de retraite annuel est hasardeux puisqu'on ne vit pas tous aussi longtemps en bonne santé.. et que sans boule de cristal, qui peut dire le montant réel de sa retraite? Dans 5 ans d'accord, mais dans 20, 30, 40 ans? ) 2) Oublier complètement l'importance de la taxation de la transmission. Bien que l'impôt sur les successions et donations représente une part relativement modeste des recettes fiscales totales (1,8 % en 2021), il est significatif pour les individus concernés, avec des taux pouvant atteindre 45 % voire 60 % du patrimoine transmis. Qu'est-ce qui est juste alors ? Une personne du premier décile (gagnant moins de 1000 euros par mois) travaille nécessairement peu, sachant que le salaire minimum est supérieur à 1700 euros. Elle contribue donc peu au système par son travail et pas du tout par son capital (inexistant a priori). Pourtant, elle reçoit près de 25000 euros par an du système, selon les chiffres évoqués. Est-ce juste ? Une personne de classe moyenne, qui ne touche aucune aide parce qu'elle n'est pas assez pauvre, gagne relativement peu par rapport à un travailleur beaucoup moins qualifié, n'est jamais au chômage et contribue pleinement au système par son travail et les impôts qu'elle verse. Est-il juste qu'elle ne reçoive rien ? Une personne riche contribue à hauteur de 70000 euros par an en moyenne et sera encore taxée lorsqu'elle voudra transmettre à ses enfants. Selon vos calculs, elle passe d'un rapport de 1 pour 13 de niveau de vie initial à un rapport de 1 pour 3, probablement plus si on considère les retraites et les droits de succession. Est-ce encore injuste ? Le problème est abordé de manière très "franco-français", et gagnerait à prendre en compte les pratiques de redistribution dans d'autres pays et à d'autres époques. Enfin, la situation du dernier décile présente de telles disparités en son sein qu'elle fausse les chiffres et donne une vision biaisée pour les 9 % (qui ne sont pas les 1 %). Il aurait été nécessaire de différencier au sein de ce décile, comme le font Piketty et Landais dans "Pour une révolution fiscale", non pas seulement pour aborder la situation des 1 %, mais pour que le raisonnement rende justice aux 9 %.
Nous pouvons bien parler d’allocation pour une retraite et non de revenus différés, car durant toute une carrière professionnelle complète, le salarié ne cotisera pas à lui tout seul assez pour se propre retraite disons moyenne de 20 années. En ce qui concerne le second point, l’éternel débat tentant à laisser entendre que l’héritier va de voir payer de l’argent pour en recevoir, tout en omettant que celui n’a aucunement contribué à recevoir cet héritage, et qu’il va donc continué a accentué l’écart d’égalité des chances et de revenues. La catégorie de revenue ne peut donc payer d’impôts sur des revenus heriters qu’il n’aura jamais. Il s’agissait donc là de faire un exercice d’ordre de grandeur qui est parfaitement conclue à la fin en indiquant qu’il manquant d’innombrables éléments comme les 1% des revenues les plus élevées. Bien à vous
statistiquement t'es pas carré mon pote déjà immaginer un revenu différé ça ne fait pas sens. Tu gagnes le salaire que tu gagnes, et à la retraite c'est une allocation pour tout le monde. C'est fou ces efforts pour faire passer les riches pour des victimes ensuite le principe de chiffres annualisés c0est que si on annualise tous les chiffres on peut les comparer entre eux, mais visiblement c'est un niveau de math un peu trop poussé pour oit et dernièrement c'est honteux cette méprise de la classe la plus pauvre, si c'est de la flemmardise par moment peut-être, c'est pas un choix d'avoir accès à une mauvaise éducation, de ne pas être qualifier et de galérer à trouver du taff. C'est facile pour les gens qui ont commencé la vie avec tous les avantages du monde
@@romain181199 Je te trouve un peu péremptoire et agressif. Tu peux exprimer les mêmes opinions avec courtoisie, et tu auras ainsi plus de chances d'être entendu. Ton histoire de revenu différé qui n'aurait pas de sens, sache que dans la culture politique de gauche c'est pourtant ainsi qu'on présente les cotisations sociales. On a très souvent la droite qui parle de "charges", et la gauche qui parle de "cotisations" qui sont un "salaire différé". Cette façon de présenter les choses rappelle aux travailleurs que leur feuille de paie est trompeuse et qu'il ne faut pas accepter de cadeaux empoisonnés de la part des gouvernants et de leurs patrons sous forme de primes bidules et machin, car elles n'alimentent pas les caisses de retraite et de sécu. Le salarié se trouve plus riche en euros, mais moins riche en niveau de vie (car son hôpital a fermé, que ses indemnités journalières en cas de maladie baisseront et qu'il aura une retraite pourrie).
Je ne suis pas d'accord avec les 2 points que vous désignez comme des erreurs. Voici mes raisons : 1) Je ne pense pas qu'il y ait un problème à considérer la retraite comme une prestation sociale plutôt qu'un revenu différé. En fait, vous pourriez la considérer comme un revenu différé, mais le résultat serait le même : il s'agit d'un apport en euros supplémentaire dans les 2 cas. Si les plus riches disposent d'une retraite plus élevée, c'est en général qu'ils ont cotisé plus... parce que leurs revenus au cours de leurs vies était plus élevé. À ce sujet, je pense que vous faites un raccourci dangereux en disant que les personnes du premier décile travaillent nécessairement peu. Tout d'abord, parce que revenu faible ne veut pas dire moins d'heures travaillées. Oui, il existe un revenu minimum, mais il existe aussi des organisations qui ne respectent pas ce revenu minimum. Il existe aussi des modes de travail qui ne permettent pas d'obtenir ce revenu minimum (je pense à des personnes qui cumulent des petits boulots). Sans compter les conditions de travail parfois difficiles (travaux manuels, de nuit, etc), qui peuvent d'ailleurs raccourcir l'espérance de vie, ce qui, comme vous le dites si bien, n'est pas pris en compte dans la différence de perception des retraites. 2) Oui, la taxation du patrimoine n'est pas prise en compte. Vous remarquerez cependant que la possession de patrimoine et la valeur de ces biens ne sont pas pris en compte non plus. Je pense que si l'on ajoutait ces deux éléments, cela ne viendrait pas augmenter les charges globales des plus riches mais au contraire augmenter leur richesse. Bien entendu, devoir se séparer d'un bien familial transmis de génération en génération ne doit pas être joyeux. Je pense toutefois que c'est moins éprouvant que de subir l'héritage de la pauvreté : problèmes de santé, difficulté à se loger, à se nourrir, difficulté à assurer ses besoins nécessaires. Alors oui, les riches donnent beaucoup à la société et reçoivent peu d'aides sociales. Mais s'ils reçoivent moins d'aides sociales, c'est peut-être parce qu'ils n'en ont pas autant besoin que les personnes au niveau de vie faible. Pour moi, il faut essayer d'être objectif au regard de son niveau de vie en termes de conditions de vie. Si l'on regarde la pyramide de Maslow et que l'on a l'impression que nos problèmes sont plutôt en haut de la pyramide, je pense que l'on n'est pas à plaindre et qu'être reconnaissant de ce que l'on a est un minimum. Ensuite, les plus hauts niveaux de vie ont selon moi un devoir envers l'ensemble de la société pour aider dans une certaine mesure les personnes les moins chanceuses. Car oui, il s'agit d'une chance, d'être né au bon endroit au bon moment ; d'avoir fait certains choix. Notre vie est beaucoup plus influencée par des facteurs indépendants de nous que l'on veut le croire. (Il y a une vidéo très intéressante de Veritasium sur le sujet. C'est en Anglais.) Toute la question est celle de la mesure : à quel point les riches doivent-ils donner aux plus pauvres ? À quel point les plus pauvres doivent-ils recevoir ? Comme le dit la vidéo, cela dépend du niveau de solidarité voulu dans nos sociétés. Pour finir, je vous rejoins sur le point de la distinction des 1% les plus riches. Si l'équilibrage des différences entre les tranches de niveaux de vie peut être difficile à régler, les ultra-riches pèsent dans la balance et dérèglent tout. Ils sont peu nombreux mais ils ont un impact important sur la société : comment réduire l'écart qui sépare le milieu de ces lointains extrêmes, pour les plus riches, comme pour les plus pauvres ?
*oui à part qu'il manque les 1% et 0,1%, là ou tout se joue* *Rien à voir (ou si peu) mais pour info je viens de poster une interview que j'ai faite d'une participante au convoi de la liberté.*
ça reste de l'endoctrinement de gauche... une video clairement orientée ocultant volontairement la plus grande valeur de droite : LE MERITE! pq ne pas parler de la repartition des efforts, du temps de travail, des risques et investissement pour en arrivé aux resultats, des années d'études pour certains comparés aux années à fumer du canabis pour les autres... bref, si on fait un peu plus le point, certains gagnent plus que d'autres parcequ'ils le méritent, les autres n'ont qu'à faire les efforts nécessaires!
C'était super bien expliqué ! Merci ! Je reste quand même un peu sur ma fin... J'aurais préféré une représentation en percentiles (variations tous les 1%). Ça aurait était vraiment parfait pour bien comprendre ces questions ! Comme dit a la fin de la vidéo, les effets des 1% les plus riches seraient bien plus clairement visible, et je suis sur que ça ne nuirait aucunement à la compréhension !
Ce qu'il faut constater, c'est que la classe moyenne, les cadres moyens bien souvent, ne gagnent finalement pas plus d'argent que les plus démunis. Plutôt que de toutes opposer les riches et les pauvres, il faudrait penser à cette catégorie de population de temps en temps.
faut pas oublier que ce sont ceux à plus de 1200 € qui commencent à être imposables. Donc techniquement vaut mieux être à 1200 qu'à 1600 ou la tu commences à te faire taxer.
exacte…mon père fait parti de cette classe moyenne et à un salaire permettant d’avoir une vie très convenable mais une fois les impôts passer…je n’ai pas l’impression de faire partie de cette classe moyenne…
@@flemmedetrouverunpseudo628 Je ne crois pas, en tout cas, pour mon cas strictement personnel : j'ai travaillé pendant quelques années dans le public : 1280€net + 240€ de prime pour l'emploi = en gros 1500€ et non imposable. J'ai changer de poste et de secteur pour passer dans le privé : 1700€ net + 0€ de prime pour l'emploi et je ne suis toujours pas imposable... Vivant seul et sans enfant, je vis très bien avec certains choix de vie : train plutôt que voiture pour aller au boulot, TooGoodToGo pour les 2/3 de mon alimentation, je ne fume et bois pas préférant mettre mon argent dans les terrasses avec les amis, loisirs, voyages... Toutes charges comprises + loisirs, à la fin du mois, il me reste environ 600-700€ sans forcer. Je suis politiquement neutre, mais quand je vois des gens vomir sur ce pays en parlant de pouvoir d'achat cigarette au bec, une voiture par personne dans un foyer, Iphone 1254, etc... Je me dit que, pour une partie d'entre eux (je ne mets pas tout le monde dans le sac bien sûr), c'est aussi une question de priorisation de vie...
@@mathieuprotin2368 Tout à fait exact après moi je suis dans l'hôtellerie et en plus comme c'est du privé forcément à côté le publique paye mieux. ( on a jamais vu la couleur des pourboires que donnent les clients via la carte bleue). Après dépends peut être des fonctions entre privés et publiques.
@@flemmedetrouverunpseudo628 euh si tu travaille 35h des deux coté il vaut mieux gagner 1600 euros imposable ou non tu auras plus que 1200 a la fin . Mais comment vous faite vos calcules sérieux XD.
Ce qui serait intéressant, ce serait une étude comparant la part contributive de l'impôt sur les sociétés et de l'impôt sur les personnes physiques au travers des 50 dernières années . Quand l'on voit à quel point il est difficile pour certains pays d'accepter d'imposer les sociétés à un minimum de 15% et, en parallèle, avec quelle facilité ces mêmes pays demandent à leur population de travailler plus et plus longtemps pour des services qui ne cessent de se restreindre, on a le droit de se poser des questions .
Parce qu’une société est souvent bien plus agile qu’un individu, surtout dans notre monde globalisé. Si tu n’es pas content des taxes en belgique, tu bouges ta société en irlande, en hongrie ou meme hors UE sans problème. Alors qu’un individu lambda a moins de chance de pouvoir partir facilement. Ce n’est pas la seule raison mais ça joue
Super vidéo Cela dit, se focaliser sur le revenu n'est que court termisme. Ce qui compte c'est le patrimoine et la détention des moyens de production (usines, brevets, actions, etc)
Oui, certes. Après la détention de patrimoine est liée aux revenus, sachant que le patrimoine rapporte des revenus. Donc, en soit le patrimoine est indirectement évoqué dans cette vidéo via le niveau de revenu.
Oui il aurait fallu inclure dans les revenus les héritages et dans les impôts les taxes sur les héritages afin de mieux cerner la totalité des richesses
@@lemondefr Merci pour votre réponse et votre vidéo sur le patrimoine. Votre travail est d'une grande qualité ! Nombreux seraient vos lecteurs et auditeurs à apprécier une suite à ces vidéos ; notamment sur les moyens de production.
La statistique sur les arrêts de travail qui concerne les classes les plus aisées est très intéressante. Dans les inégalités salariales il faudrait pouvoir pondérer avec la pénibilité physique et psychologique (stress et responsabilités) au travail. Mais bon, la pénibilité au travail c'est un chantier si compliqué que tous les gouvernements le laisse au suivant !
les arrêts de travail ne concernent pas en proportion les classes les plus aisées, mais la proportion en coût est plus importante pour les plus aisés car les rétributions se basent sur leur salaire.
Une réelle belle description pour une personne moyenne qui a toujours l’impression de se faire avoir par le système, merci pour cette belle pièce éducative très beau travail .
ça reste de l'endoctrinement clair et net de gauche, ok? pq ne pas parler de la repartition des efforts, du temps de travail, des risques et investissement pour arrivé aux resultats, des années d'études pour certains comparés ax années à fumer du canabis pour les autres... bref, si on fait un peu plus le point, certains gagnent plus que d'autres parcequ'ils le méritent, les autres n'ont qu'à faire les efforts nécessaires!
Très bonne video. Mais la dernière phrase est fausse. "Veut on donner les mêmes à chances à tout le monde, peu importe les origines sociales". C'est pas juste les origines, c'est aussi le mérite, le travail qui est récompensé. La question c'est: Est ce que on laisse la possibilité de travailler plus pour gagner plus, où tout le monde bosse pareil et gagne pareil. L'appât du gain est une bonne motivation pour que les gens fassent des études, s'instruisent. Bien sûr ce n'est pas compatible à très long terme avec la survis de l'humanité, puisque nous disposons de ressources finis. Là il y a un vrai dilemme.. votre question finale est juste orientée politiquement et maladroite
Réflexion intéressante si le propos était vrai. Sauf qu'en France, je n'ai jamais entendu dire qu'un quelconque bac +8 gagnait nécessairement plus qu'un ingénieur avec un bac +5. Bref, la notion de mérite nous détourne du problème de base : à partir du moment où le système est inégalitaire à sa base (c'est à dire où les plus aisés ont accès à un enseignement de meilleure qualité), la notion de mérite disparaît. Ce ne sont plus nécessairement les plus méritants qui sont admis dans les grandes écoles mais ceux qui auront eu le plus de facilités (financières, logement etc.) pour les intégrer. Au final c'est un moyen de perpétuation des classes dominantes (cf les travaux de Pierre Bourdieu)
Nan mais c'est biaisé de prendre ca parce que la filière, l'ecole fréquentée, les notes obtenues qui comptent aussi, se baser seulement sur le nombre d'années d'études est très très limité.
@@ND_youtube Vous parlez de gens qui ont fait des études (sous entendu, post-bac) Or il n'y a pas de corrélation entre la durée des études et le salaire obtenu à la fin de celles ci. Si ce que vous dites était vrai, les docteurs de tout poil avec un bac+8 devraient nécessairement gagner plus que les bac +5. Or ça n'est pas le cas, c'est même plutôt l'inverse. Donc le système ne pousse pas à faire le plus d'études possibles. Il pousse à faire les études qui sont les plus intéressantes financièrement avec le minimum d'investissement en temps (donc écoles d'ingé et écoles de commerce qui offrent des situations relativement stables avec un bac +5). C'est avec cette logique catastrophique que la France n'est plus une nation phare de la recherche scientifique. Parce qu'etudier plus ne fait justement pas gagner plus. Le système ne valorise pas les gens qui étudient le plus.
Excellente vidéo ! J’émets cependant une réserve majeure et purement mathématique. Votre découpage en tranche de 10% fonctionne très bien pour l’analyse des faibles revenus (la différence au sein des tranches et très faible) En revanche elle ne fonctionne pas du tout pour analyser les hauts revenus. Grouper un revenu à 15k€/mois avec un revenu à 10M par mois ne permet pas une bonne analyse hors c’est justement cette tranche qui fait aujourd’hui débat dans la société !
Oui pour ceux qui touche 10M la division après tout ce calcul de leur niveau de vie par rapport aux plus pauvre est beaucoup plus importante encore. Ça doit pas passer de x15 à x3…
@@tssss8620 bah si on a déjà une division par environ 5 pour la moyenne des 10% les plus riches donc pour les 1% bah déjà puisque les impôts fonctionne par tranche de revenu la division est d’au moins 5 mais en fait de beaucoup beaucoup plus je pense
@@bouloulou9476 En théorie seulement, et c'est bien ce qui pose problème: généralement leurs revenus viennent du capital, et non pas du salaire, donc sont beaucoup moins taxés. Et en pratique, une bonne part de ces revenus peuvent être 'optimisés' en les reportant dans des paradis fiscaux. Ils ne jouent pas avec les mêmes règles.
Plusieurs problèmes dans cette vidéo. De nombreux à priori idéologiques infiltrent les conclusions, ou même le choix des données. Il suffit de voir le mot de la fin, où le débat se résumerait à "faut t'il être une société solidaire" ce qui est clairement une tournure gauchiste de la question. Une vision de droite serait que les entraves à la liberté économique individuelle freinent la croissance, et au cours du temps, le niveau de vie de toutes les tranches de la société, les plus pauvre inclus. Par exemple, alors qu'en 1980 le salaire moyen Français était supérieur au salaire moyen américain, les ralentissements économiques en France, décriés par les anglosaxons, et liés aux mesures socialistes instaurées (le fameux "modèle Français"), font que de nos jour le salaire moyen Français est proche du seuil de pauvreté américain. Bref, du point de vu d'une personne de droite, la question est plutôt préfère t'on en temps que société aider financièrement les plus modestes tout de suite au prix des générations futures... Et très franchement, tel qu'on peut le voir pour le cas de toutes les réformes des retraites, les citoyens ont systématiquement une approche de type "après moi le déluge".
Merci pour cette video abordable pour tous les publics. Il ne manque qu’un paramètre, la valeur du travail. Gagner plus, si on travaille plus est un choix qui favorise l’engagement si le concept est respecté et gratifié…
Excellente la vidéo, merci pour votre travail ! Cependant il y a un mécanisme qui reste inexpliqué et qui est à l'origine des inégalités : les plus riches ont la possibilité d'accumuler du capital car ils ne dépensent pas tout leur argent alors que les plus pauvres sont contraints à la consommation.
Bah c’est ce qu’ils ont dit quand ils ont expliqués que les plus riches ont un pourcentage élevé de revenus sous forme de retours sur investissement plutôt que sous forme salariale. Ils augmentent leur salaire en accumulant du capital actif, ce qui est compté dans le salaire moyen, non? Après évidemment dans les 10% les plus riches ça va de gagner 40k par an jusqu’à des milliards et le but de la vidéo est justement de faire une moyenne pas de regarder les 0,1% les plus extrêmes
ça reste de l'endoctrinement de gauche... une video clairement orientée ocultant volontairement la plus grande valeur de droite : LE MERITE! Pourquoi travailler dur si c'est pour tout partager ??? pq ne pas parler de la repartition des efforts, du temps de travail, des risques et investissement pour en arrivé aux resultats, des années d'études pour certains comparés aux années à fumer du canabis pour les autres... bref, si on fait un peu plus le point, certains gagnent plus que d'autres parcequ'ils le méritent, les autres n'ont qu'à faire les efforts nécessaires!
@@chrisjoanafr il ne travail pas la méritocratie est une invention de droite dans le but de faire croire au peuple d'en bas que s'il le sont ces uniquement de leur faute...
ça reste de l'endoctrinement clair et net de gauche, ok? pq ne pas parler de la repartition des efforts, du temps de travail, des risques et investissement pour arrivé aux resultats, des années d'études pour certains comparés ax années à fumer du canabis pour les autres... bref, si on fait un peu plus le point, certains gagnent plus que d'autres parcequ'ils le méritent, les autres n'ont qu'à faire les efforts nécessaires!
Merci pour la vidéo intéressante ! Il manque quelques sujets de fonds comme la possibilité aux plus aisés, dont je fais parti pour être honnête, de réinvestir une partie de son revenue pour augmenter celui-ci. Et il serait donc intérssant d'avoir une projectipon dans le temps. On a tendance à être toujours plus riche mais à rester pauvre je pense. On peut voir que le système français est finalement, pas parfait, mais plutôt équitable, n'en déplaise aux nombreux mécontents de tout et pour tout.
Serai t'il intéressant de faire une vidéo sur le patrimoine qui représente parfois bien plus que le salaire des personnes les plus riches ? Sinon super vidéo merci 👍
leur données sont a coté de la plaque car évasion fiscale et patrimoine pas pris en compte mais leur boss c'est xavier niel donc il n'ont pas trop intérêt a farfouiller dans cette direction la réalité premier de corvée exploité, service publiques qui s'effondre, les 1% nous pompe le sang d'apres le rapport OXFAM "En France, 7 milliardaires possèdent plus que les 30 % les plus pauvres et les 10% les plus riches possèdent 50 % des richesses." donc l'inégalité est énorme
@@wellthi Il y a surtout le fait qu'un certain chef rédac du Monde allait au dîner du Siècle il y a quelques années et qu'ils n'ont pas trop intérêts à chatouiller leurs patrons, mais même au-delà de ça copiner avec le politique.
Il faudrait surtout nous montrer une courbe de la répartition des richesses… elles ne sont PAS reparties tout simplement. En fait tout le monde est à 0, et quelques uns à « énormément ». La courbe n’en est pas une : c’est juste une ligne plate à 0 et une barre verticale qui concerne les quelques familles les plus riches Sinon je trouve pas normal que les pauvres qui se décarcassent au travail doivent faire plus d’efforts pour faire tourner le pays alors que les riches doivent en fait beaucoup plus à la nation (s’ils ont autant de richesse c’est uniquement grâce à la nation : aucun d’entre eux n’a réellement produit ne serait ce que le dixième de la richesse qu’ils possèdent - le pire c’est que ce sont juste des chanceux et même pas des génies qui eux finissent chercheurs à « seulement » 3000-5000€ par mois)
Concernant les arrêts de travail ; il faut bien comprendre que pour les "plus pauvres" on évite souvent d'y avoir recours. 3 jours de carence et la moitié de votre salaire qui s'envole ne sont pas une option possible quand on est au SMIC et que l'on doit payer son loyer/crédit, ses factures et assurances et faire vivre une famille. J'ai plusieurs fois refusé des arrêts de travail à mon médecin pour des raisons purement financières.
Pareil pour l'agriculture, 7 jours de carence avant 2021, maintenant 3 jours, et surtout qui va nourrir les animaux, semer ou faire le travail à la ferme.
@@lunelie7724 c'est tellement vrai, le bétail ne s'arrête pas non plus de manger le week-end et les récoltes ne s'arrêtent pas de pousser les jours fériés. Donc c'est 7j/7, malade ou pas.
1:48 "impôts sur le revenu représente 8% pour les plus riches", euuuh y'a pas un problème là ? Avec mes revenus je dois me situer entre D7 et D9, et pourtant je suis taxé à 13% sur mes revenus. Les calculs ne peuvent pas être justes
Je suis du même avis, pour un revenu brut de 50K on paie environ 5k d’impôts. Ce qui fait déjà 10%, alors que l'impôt est pris sur le "net". Donc autant on peut comprendre que pour des personnes "riches" ou "très riches" l'IR n'est pas très impactant car ils peuvent avoir des revenus non issus d'un emploi salarié ou indépendant. Mais pour le reste des personnes qui se situent dans la tranche 10-20% des personnes ayant le plus de revenus ce n'est pas du tout le cas. Donc clairement soit le calcul est totalement faux, soit il y a un paramètre pris en compte qui m'échappe et qui n'est pas expliqué dans la vidéo...
Alors après réflexion cela vient probablement du fait que la plupart des gens sont mariés avec des enfants ce qui conduit à rabaisser leur taux d'imposition...
@@Estelassar ça semble peu probable, il faudrait 5 enfants pour faire retomber le taux aussi bas ^^ surtout pour une moyenne. Ces personnes sont imposées à 41% sur la dernière tranche, le taux d'imposition global monte donc super vite
Arrête de pleurer tu vis dans un pays avec tout gratuit aucun français n’a le droit de se plaindre, même au rsa tes plus riche que 98% de la population mondiale. Si t’es pas content change de pays, sinon tais toi et bosse
Il y a une fait qui est inquietant: le niveau de vie apres transferts du deuxieme decile au 10em decile est quasi constant (8:53 dans la video). Il n’y a que sur les 2 derniers deciles qu’ un salaire plus important implique une relle amelioration du niveau de vie. Ca veut donc dire que la valorisation du travail n’est pas progressive.
Il faut prendre en compte l’échelle qui est grande puisqu’elle contient les plus riches qui ont une répartition exponentielle, et également le fait que la classe moyenne représente une grande partie de la population, avec de faibles écarts de salaire.
Bonjour, merci pour cette vidéo très inintéressante. Néanmoins j'ai quelques remarques: - Étudier les écarts de niveau de vie sans prendre en compte le patrimoine, c'est quand même limite! Quand on gagne 2000€/mois, on ne vit pas de la même façon que l'on soit propriétaire ou locataire. - Dans le même registre, le fait de ne pas prendre en compte les charges fixes (loyer, électricité, eau, gaz,...), fausse le résultat global. Ceci d'autant plus que l'on comptabilise les allocations logements dans les revenus des plus pauvres, alors que factuellement cet argent va dans la poche des propriétaires. Compter cette somme comme une ressource sans mettre en face la dépense obligatoire qui va avec, n'est pas honnête. Enfin, j'ai pris le temps de regarder les données brutes transmises par l'insee, et j'ai découvert que 2,3% des prestations logements sont attribuées aux 10% les plus riches. J'aimerais bien savoir à quoi correspond ces 1.8 milliards d'euros?
Oui car quand on est propriétaire non seulement on rembourse autant que le locataire ne paye de loyer en emprunt et en plus on se tape la taxe foncière. Donc encore pire ... sans compter les réparations à votre charge ... donc si vous dite que la situation est plus enviable ... elle l'est une fois qu'on a fini de payer c'est sur ... mais entre ... non c'est clair que non ..
@@aymericbondon1849 Mon propos ne portait pas sur la différence locataire propriétaire, mais sur les écarts de patrimoines qui influence fortement les niveaux de vie. Ce n'est la même chose de vivre dans la maison héritée de mamie que d'en louer une ou de rembourser un crédit.
@@davidt8332 L'état prélève 40% sur la maison héritée de mamie. ça va, arrêtez là. Vous militez contre vos propre droits. C'est une bonne chose de pouvoir accéder à la propriété et c'est une bonne chose de pouvoir transmettre. L'injustice réelle se trouve dans le fait que trop de gens ne puissent pas accéder à cela , selon moi ; tout travailleur devrait pouvoir à un moment donné accéder à la propriété privée , louer son bien pour payer sa maison de retraite et transmettre quelque chose à ses enfants. C'est une société qui fonctionne bien. C'est bizare de ne pas arriver à envisager les choses sous un angle différent de celui de la confiscation. Il faut demander à ce que soient construit des logements accessibles à la propriétés, au lieu de faire des HLM , permettre d'acheter un bien pour un prix raisonnable avec pret garantie par l'état. Elle serait là la justice, et voilà de quoi réellement réduire les inégalités. Votre idée rend tout le monde pauvre sans aucun moyen de s'en sortir.
En conclusion je dirais plutôt qu’il faut trouver un équilibre entre la réduction des inégalités et l’incitation à gagner plus (ou ne pas décourager de gagner plus) Également, je crois que vous n’avez pas cité la flat tax à 30% sur les bénéfices venant des investissements Vidéo très intéressante néanmoins
Et en France nous avons largement découragé ceux qui travaillent, entreprennent et investissent. D'où nos problèmes économiques depuis des décennies. Même si depuis quelques années les gouvernants en ont pris conscience et essayent de faire marche arrière sur les impôts et taxes. Le problème c'est que toutes les baisses de prélèvements sont financées par la dette et non par des baisses de dépenses. Ce qui produira tôt ou tard de nouveaux impôts. La France doit réformer son Etat obèse et omnipotent, sinon elle continuera son inexorable déclin. Et il n'y a strictement aucune vraie réforme en vue dans les 5 ans qui viennent. Désespérant...
Pour aller plus loin concernant le choix de société évoqué à la fin, il serait intéressant d'analyser - si toutefois on peut les quantifier - les coûts en terme de justice, éducation, social... selon le degré de participation à la redistribution. À voir si le système français est comptablement comparable à ce sujet à d'autres pays ?
Les impôts français sont les plus écrasants et les plus élevés au monde (à 60% tout cumulé). Ce que cette vidéo ne montre pas, c'est que lorsque qu'un employé recoit 2000€, l'entreprise paie en réalité le double. De ces 2000€ reste à payer l'impôt sur le revenu, le brut/net, les impôts locaux, la TVA, les taxes sur les factures d'énergie, les taxes supplémentaires sur les produits (sucre, disques durs...), les taxes lorsque l'on achète son appartement, les droits de successions, etc. En France, on ne parle que de taxer, taxer, taxer encore. Les prestations "gratuites" (qui ne le sont pas vraiment avec les complémentaires que l'employéet l'entreprise doivent payer) que la France fournit en échange n'est plus un argument justifiable pour être autant spolié ainsi. L'éducation est déplorable, la sécurité est catastrophique dans certains quartiers, la justice ne protège plus les victimes, les hopitaux manquent cruellement de moyens, et les entreprises et talents fuient la France pour pouvoir gagner de l'argent sans se faire spolier.
Super video ! C'est très rare d'avoir des informations de qualité présentées d'une telle lisibilité. Sur la question est-ce que le système est juste, il faudrait la modifier un petit peu : est-ce que le système est aussi juste que possible ? Rappelons que si on taxe trop les riches, ils peuvent partir du pays, car ils en ont la possibilité, et sans eux, c'est beaucoup moins d'argent public. Personnellement je pense qu'il doit y avoir une progression possible de son salaire, sinon ça ne motive pas à avoir de promotions. Autrement dit, on doit pouvoir augmenter son niveau de vie en touchant plus. L'égalité parfaite ne me semble pas souhaitable, ni réalisable et la France fait déjà beaucoup pour équilibrer et donner une chance à tous. On peut mieux faire encore, mais apprécions ce qu'on a, probablement le système le plus juste et solidaire au monde.
Très intéressant. Quelques biais. Par exemple, les indépendants paient moins de cotisations sociales mais ont des droits inférieurs et doivent compenser par des assurances privées bien plus chères que la Sécurité sociale. Il aurait été intéressant de comparer la France aux autres pays européens et à d'autres encore.
Vous parlez des AE, sans doute? les indépendants aux BIC gagnent durement leur vie en cotisant un maximum, l 'analyse de Fanny étant partiale plutôt à Gauche .
@@kamilacanau Pourquoi ce vocabulaire poujadiste? Les indépendants cotisent moins que les salariés (en tenant compte des cotisations patronales évidemment) et ont moins de droits. C'est un fait, pas une opinion.
@@kamilacanau Je visais bien les BIC. Le niveau de cotisations sociales est très inférieur à celui sur les salaires. Mais puisque vous semblez penser le contraire, n'hésitez pas à indiquer les taux de prélèvements respectifs, selon vous.
@@babelbabel2419 non les indépendants non salariés fiscalisé au BIC cotisent à hauteur d'environ 50% de leur résultat d 'exploitation, ces cotisations étant composés de maladie, AF, et retraite la CSG sur leur bénéfice considéré comme un revenu du capital ce qui est honteux puisque l 'on parle de travail et non de revenu financier. Il ya un peu de cotisation d 'arrêt de travail mais généralement l 'indépendant ne s'arrête jamais; La seul différence avec les salariés est qu'il n 'y a pas de chômage et de congés payés ( dont les charges sociales sur les congés payés) Les. cotisations des non salariés sont à l 'égal de ceux des salariés si on enlève les deniers points enlevés ( retraite et congés payés) . Aussi pour revenir au reportage de Fanny, ceux qui payent le plus d 'impôts sont bien la classe moyenne dont les indépendants ( commerçant , artisan) payent le plus d 'impôts et les dits" pauvre" n'en payent pas et profitent de la solidarité sous forme d 'aide sociale diverses et je ne serai pas "poujadiste " en vous disant que lorsque Fanny prend exemple de l 'achat d'un poste de télé à 900€ par un bas salaire voir en situation précaire pour ne pas dire "pauvre" ça m 'étouffe de l 'entendre car la télé ne peut être achetée qu'avec les aides sociales .
Concernant la TVA, j’ai travaillé à Paris pour une grande marque hi-tech, et j’ai vu énormément de personnes « riches » acheter pour des dizaines de milliers d’euros de produits, payer avec leur black card et me demander une facture professionnelle pour pouvoir récupérer la TVA … sachant que les produits étaient destinés à une utilisation non professionnelle, cadeaux pour leur femme, enfants, etc … après je cible personne et bien sûr il y a de la triche des deux côtés, certains fraudes la caf …
@@bastienfabre2735 j'ai pas les chiffres mais 15 000 personne qui gratte 10€ a la CAF ça vaudra moins que 2 mec qui mettent l'achat de leurs voiture de 150 000€ sur le compte de leur entreprise. Dès que tu va dans le monde de la richesse les chiffres prennent une tel empleur que même le nombre de petites fraudes ne peut compenser
@@madpig7120 Oui il me semble que les chiffres de la fraude fiscale dépassent ceux de la fraude aux allocations. Dans les deux cas c’est mal de frauder 🙏
Je pense que on peut conclure objectivement que la France est donc un pays de solidarité , c est un fait . Après pour la dernière question elle est un peu maladroite la vidéo montre justement que la France donne sa chance à tout le monde mettre tout les niveaux de vie au même niveau c est ça qui serait inégalitaire parce que il y a aussi la notion de mérite yen à qui ont cravaché pour en arriver là et il faut que cela soit récompenser .
Comme vous le dites en fin de vidéo, il faudrait meme aller plus loin et voir la différence entre les 10% les plus riches et les 1% les plus riches. Ca aurait été bien de le montrer dans cette vidéo. Les écarts sont totalement différents car les 1% les plus riches connaissent et s'arrangent pour réaliser des montages fiscaux avantageux échappant à l'impot. Je vous renvoie à cette vidéo qui l'explique très bien (en anglais) : ruclips.net/video/kXCGbAv8YPw/видео.html dont LE monde a du s'inspirer.
Merci beaucoup pour votre vidéo de qualité instructive. C’est malheureusement une rigueur qu’on retrouve assez peu dans les médias il me semble. Cela est d’autant plus plaisant, encore bravo.
Vos vidéos étaient super !! Je fais partie de vos téléspectateurs et j'ai regardé vos vidéos ces derniers temps. Je souhaite investir, mais je ne sais pas encore quel est le bon investissement. Je suis reconnaissant pour toute aide ici.
Je viens de retirer mes bénéfices il y a une semaine. Pour être honnête, c’était une sensation incroyable lorsque les bénéfices sont arrivés dans mon portefeuille. J'aurais aimé pouvoir réinvestir mais trop de factures.
Vraiment intéressant! Pour aller plus loin vis à vis de votre question finale, je me permet d'ajouter mon petit grain de sel. ; ) Le rôle de l'état est d'assurer le bien commun, pas seulement l'égalité des chances. Ainsi, il me semble qu'il serait bon d'ajouter sur le dernier graphique un niveau moyen de dépenses contraintes par décile. En effet 3X plus de revenu parais acceptable mais en retranchant les dépenses contraintes et en comparant le reste, on accède à une autre vision. On pourrais voir les moyens financier dont dispose les personnes pour satisfaire leurs besoins "primaires" puis améliorer leur santé, vie matériel et culturel...! In fine combien d'argent chaque personnes est capable d'injecter dans l'économie réel et locale... Quant t'as pas de thunes tu achètes des produits qui ne sont bon, ni pour toi, ni pour la planète, ni pour l'économie du pays... collectivement on perd tous! Cordialement
Le role de l'état est d'assurer des fonctions régaliennes, pas de fabriquer des voitures ou de faire voler des avions, résultat le pays est en faillite depuis des années pour des choix discutable.
Ouais alors sur le papier ça pourrait paraître vrai sauf que les ultra-riches sont ceux qui investissent le moins d'argent dans l'économie locale. Pire, ce sont ceux qui investissent le moins d'argent dans l'économie réelle. Les pauvres et classes moyennes basses sont ceux qui consomment le plus, qui apportent le plus de productivité au pays et qui font tourner le plus l'économie réelle. De plus il y a un consensus sur le fait que les plus gros pollueurs sont les plus riches et que plus tu es riche, plus tu pollues, et ça de manière exponentielle.
@@Didier88600 La vision que l'état à pour seul rôle d'assurer les fonctions régaliennes est une vision économique. La fameuse concurrence libre et non faussée... Le marché que se régule tout seul... Foutaises !!! L'école, l'hôpital, la sécu devrait être supprimée selon ce modèle... ce n'est pas la France. Mais bref nous n'avons pas la même vision des choses...
@@tssss8620 je ne parle pas d'atteindre des niveaux où tu as tellement d'argent qu'il devient nécessaire de le gaspiller en luxe et paillettes... Simplement, que chacun soit capable d'acheter des produits de qualité, parce que la qualité ça coûte cher, mais finalement les produits de m...de, ça coûte encore plus cher, en terme d'externalitées négatives.
@@lerenardaime...870 C'est pas grave parce que votre vision ne tient que tant que l'euro est soutenu par la BCE..... et le système va finir par s'effondrer.
Vous pensez refaire cette vidéo avec des études plus récentes ? Je viens de la reregarder et je la trouve toujours aussi pertinente et bien faite !!! Avec des chiffres plus récents, on pourrait être plus actuels tout en pouvant comparer l ‘évolution par rapport à 2018. Mais encore merci pour cette géniale vidéo !!!
c'est assez interressant et instructif, Ayant investi des milliers de dollars dans une entreprise réputée, je n'ai aucun doute sur le marché de la crypto-monnaie, avec les bonnes compétences, vous entrerez sur le marché.
Travailler avec Briggs Donald a vraiment beaucoup changé ma vie, il fut un temps où j'ai presque arrêté de trader (investir dans la crypto monnaie) à cause de plusieurs pertes, mais il m'a donné une chance d'investir avec lui, j'ai pu récupérer tout mon perd et mes profits continuent de venir grâce à son expérience et à ses stratégies.
Wow, quelle coïncidence donc tu as aussi investi avec Mr Briggs ? cet homme domine vraiment la zone commerciale et facilite les choses pour ses investisseurs, continuez votre bon travail monsieur.
Bonjour, la crypto-monnaie est l'un des meilleurs investissements en croissance rapide maintenant, je suis intéressé, comment puis-je le contacter s'il vous plaît ??
La vidéo est vraiment intéressante, je n'avais jamais vu ce problème sous la forme d'une réduction des écarts d'un 13x à un 3x. Dans ce cas là j'ai tendance à trouver le système plutôt généreux avec les plus pauvres, au point que je me demande pourquoi les riches restent en France haha
De moins en moins restent en france justement, et pas seulement les "riches", on parle de gens éduqués avec des études longues qui partent pour la simple et bonne raison que les salaires francais sont ridicules comparés à ceux d'autres pays plus égalitaires. Le système est beaucoup trop généreux et détruit le besoin de faire des études, il y a un principe de mérite qu'il faut mettre en place, sinon à quoi bon passer 5, 7 ans de sa vie à étudier si c'est pour finir avec autant de sous qu'une personne au chomage?
Il fallait parler des 1% les plus riches ET des 0,1% !!! Mettre dans le même sac, au sujet des impôts, celui qui gagne 50 000€ par an, 10 millions ou 10 milliards n'a pas de sens
complètement quand tu es salarié tu paies tous tes impots toutes tes charges tu ne peux pas aller payer des groupes d'avocats dans les paradis fiscaux. Les plus riches échappent à tous, il reste ceux qui sont là pour payer donc tu les écrases.
Il faudrait contrôler l'attribution des subventions aux grands groupes, j'ai été effaré de voir des députés indiquer qu'il fallait confiance, le salarié ou le petit patron est contrôlé pourquoi moins les grands groupes.
Je me pose juste la question: Si les revenus des plus riches proviennent plus de capitaux placés, ne serait-il pas alors judicieux de compter également les taxes sur les dividendes perçues plutôt que de les sortir complètement du calcul ?
Oui tout à fait… c’est bien précisé que les revenus des plus riches proviennent majoritairement de dividendes ou loyer, par contre on ne parle pas de l’imposition sur ces revenus qui pourtant montent jusqu’à 45%…
Donner les chances à chacun, je suis d'accord. Mais il faut aussi récompenser l'effort. J'ai déménagé plusieurs fois avec ma famille pour des raisons professionnelles. Ca nous a coûté beaucoup de sacrifices (éloignement famille & amis, coûts, etc.). Je ne souhaiterais pas que celui qui dans mon village natal n'a jamais bougé et est resté au même poste, profite des mêmes conditions que moi. Sinon à quoi bon faire tous ces efforts? Est-ce que l'on souhaite une société où l'effort n'est pas encouragé?
@Hugo je me suis peut être mal exprimé. Je ne souhaite pas que ceux qui ne saisissent pas les occasions ailleurs que chez eux, qui n'ont pas fait de sacrifices bénéficient indirectement du fruit de mes nombreux sacrifices.
Bravo pour cette vidéo très claire ! Une remarque, vous dites « une seule question se pose : est-ce juste ? ». Or on peut aussi poser une autre question : « est-ce efficace ? ». Est-ce que les pauvres ont accès à de meilleurs soins et formation avec ce système ? (Globalement oui) Est-ce que les plus riches en bénéficient ? (Parfois oui : par exemple la famille Peugeot est d’autant plus riche que beaucoup de français, même moyennement riches, peuvent acheter une voiture ; ça fait certainement aussi baisser l’insécurité etc etc ; bref cette solidarité, cette redistribution contribue aussi à raire circuler l’argent et à améliorer pas mal de choses ; en plus d’être juste et solidaire, bien sûr).
Même si on ne peut pas aborder toute la complexité de cette question, la problématique est remarquablement bien posée et décortiquée pour une vidéo de 10 min en donnant les principales clés d'analyse pour se forger son opinion. Bravo.
😑Personnellement je ne trouve pas. On oppose encore les français entre eux et on ne remet pas du tout en cause le bien fondé de ces impôts ou leur destination donc l’état... 💸Il faut creuser où va la « solidarité » ou la « santé » etc.. et là on tombe de sa chaise. Et le reste j’en pleure : Je rappelle que la France donne en 2020 par exemple 140 000 000€ d’aide au développement de … la Chine🙃 (bientot 1ere puissance économique mondiale) elle a vachement besoin d’aide😠. En 2024, la France verse 1.3 milliards, pour bien se rendre compte : 1 300 000 000 €« d’aide », de financement de la guerre en Ukraine…
@@Gramet-sc1ki 1.3 milliard d'euros ça fait 19€ pour chaque français (ca monte à 22 si on enleve les personnes qui ne paient pas d'impôts). Ca fait tout de suite un peu moins.
Et pour la Chine, ce n'est pas un cadeau mais un investissement. Ces milliards investient reviennent ensuite à des entreprises françaises, permettant de fournir des produits beaucoups moins chère que si ils avaient été fait en France ou par la Chine directement. Du coup l'argent que l'on "donne" à la Chine nous perment d'économiser lors d'achat (et 140 000 000 ca fait 2 € par français, un gros nombre faut le relativiser)
@@pumpkilll3452 oui c’est pas beaucoup, on nous dit et on nous rafle sur les entrérs d’argent et les sorties par la tva et autres… le record mondial de taxe et d’impots mais c’est rien. Si c’est rien qu’on me les rendent ! Quand à la Chine vous dite n’importe quoi. Je ne parle pas d’accords commerciaux, mais de l’aide au développement versée. Et d’aide pour que des etudiants chinois viennent etudier en France… oh une petite somme mais ce n’était qu’un seul exemple, les aides au développement solidaire au continent Africain ou en Amérique du sud . « C’est pas graand chose » vous cous faites essorer de tous les cotés mais ça vous va. Des paillassons, c’est incroyable. Rien que la TVA c’est scandaleux.
Oui oui, se forger un opinion tout tracé durant la vidéo
Ça donne de bonnes notions des recettes et dépenses de l'état mais:
Sur le niveau de vie je trouve le reste à vivre plus pertinent que le salaire, à 1k/mois vraiment chaque euro compte
Les deciles sont pas très pertinents, parler inégalités sans parler des 1% c'est osé, D10 est bien plus semblable même à D7 qu'à C100
Enfin compter l'Impot sur les sociétés d'un côté sans compter les aides aux entreprises (celles sans contreparties) de l'autre est pour le coup carrément malhonnête. C'est comme compter CSG sans compter chômage ou retraites.
Un point non abordé qui me semble crucial: Il y a à une extrémité les dépenses nécessaires pour "vivre" (alimentaire, hygiene) qui sont les memes pour tous les humains qu'ils soient riches ou pauvres, et à l'autre extrémité des dépenses avec une dimension de confort, et tout le spectre intermédiaire. Lorsqu'on retire 1000 euros à un pauvre c'est lui prélever sur ses dépenses de survie, lorsqu'on retire 1000 euros à un riche c'est le priver de dépenses de confort. Pour saisir l'impact sur le niveau de vie et évaluer la justice de l'impôt il me semble nécessaire de représenter la part des dépenses de survie dans les revenus.
C les TVA qui feront la différence dans ce cas
@@malaksr3381 Faudrait aussi évaluer la part de produits de "survie" et la part de produit de "confort" pour voir le vrai impact de la TVA.
C'est d'ailleurs pour ça que certains candidats proposaient de réduire la TVA sur les produits de première nécessité, et de l'augmenter pour les produits de luxe.
@@winterbeast6326 Histoire que la France soit un pays du tiers monde avec que des produits bas de gamme :), c'est la solution idéale.
@@tanguyarzamian1852 rien à voir mais ok
@@winterbeast6326 Bah si. Déjà il suffit de voir le parc automobile français... a cause du prix délirant des cartes grises, ce qui est une forme de surtaxation dès que le véhicule à un peu de puissance. On se retrouve avec un parc automobile complètement explosé de vielles voitures et bas de gamme, la différence avec l'Allemagne est frappante...
Il FALLAIT faire une catégorie à part pour les 1% : politiquement, c'est là que tout se concentre.
Merci toutefois pour cette vidéo explicative déjà intéressante.
malheureusement le propriétaire de "Le Monde" Xavier Niel, gendre de Bernard Arnaud, serait un peu fâché que son journal dont il est propriétaire dise cela.
@@martinpasture5935 ils le disent à la fin pourtant ...
@@lmace8657 en vitesse genre oui on a vu mais la vidéo n'analyse pas ce point qui est pourtant essentiel à comprendre pour bien comprendre la situation actuelle
et ça change tout quand on prétend que la France est égalitaire, puisque présenter les déciles ne dit rien des 1% ou des 1 pour mille. D'ailleurs même au vu des déciles je ne trouve pas que la France soit très égalitaire, surtout si on considère la réalité des impôts et de la redistribution, finalement il y a de plus en plus de pauvres, les classes moyennes se redistribuent de l'argent, et les riches sont de plus en plus riches...
@Pierre Bodereau "Le niveau de vie augmente"... selon qui ? Les chiffres de l'inflation de l'INSEE sont mensongers, cf leur comptabilité de la part de l'immobilier dans les dépenses. Mais en fait dans mon message je ne parlais pas de l'augmentation du niveau de vie, seulement de redistribution.
Il serait tout aussi intéressant de faire une analyse sur ce qui conduit à être riche en France, pour distinguer la richesse issue du travail, de l'investissement, de l'innovation, de celle issue de l'héritage et des rentes de situation privées ou publiques. Il y a riche et riche, et l'enrichissement des uns peut tout à fait être légitime et bénéfique au reste de la société.
Celle de l'héritage arrive en tête !
exactement l'apport direct sur la société en matière de service rendu et de rayonnement national...
Ont vas garder les 3 niveaux les plus riches.
La plupart sont juste de la classe moyenne sup.
Car c'est surtout des revenus lié a leurs emplois (avocats, medecins, travail sur l'electronique par exemple) et ceux qui ont une entreprise de taille modestes.
La majorité des riches sont comme ca.
Les 1% eux... c'est une autre histoire et tire la classe riche vers le haut.
@@shadowsensei9040 les 1% c’est 8k par mois ☠️
@@alek6208 et encore 8k... dans les 1% on a aussi les 0.1% qui gagne bien plus par JOUR
Une qualité de vidéo exceptionnelle. Le montage, la voix-off, le fond et l’explication qui en découle sont parfaits 👌🏻
@Enrique Zemmourino ?
J'allais dire exactement la même chose, du coup, un p'tit like pour pop-up 👍🏻😅
Mouais, le début m'a directement fait grincer des dents. "Tout est gratuit et si vous êtes pauvre on vous aide" c'est la droite ligne du discours de classe condescendant qu'on nous inflige en permanence. Or entre les niches fiscales et les aides directes, les classes aisées profitent *lourdement* de la générosité de l'État, bien plus que les chômeurs contre lesquels les gouvernements néolibéraux successifs mènent une politique d'agression extrêmement brutale.
@@digitalx01 pareil
@@johnnibaz6883 a quel moment tu as entendu la phrase "Tout est gratuit et si vous êtes pauvre on vous aide"? Pourrais-tu donner le timestamp?
Merci, c'est très didactique. C'est à montrer dans toutes les écoles, après on comprend mieux l'intérêt de payer des impôts! L'équilibre est difficile à trouver et à gérer.... Bravo et quelle belle voix!
Sauf que les enfants sont influençables, déjà à mon époque un "gosse de riche" (qui n'est en fait issue que d'une famille aisée) se fait déjà brimé par tous alors que son niveau de vie est souvent inférieur aux pauvres (car les dépenses sont plus "réfléchies" et investies, aux yeux d'un gamin il n'a juste pas ce qu'ont tout ses camarades pauvres).
Avec une vidéo comme ça, si l'éducateur est influencé (les enseignants se disent souvent pauvres à tord) il va détruire la forme d'équité donnée par la vidéo.
C'est aux parents de donner ces notions à leurs ados, ça n'est pas du domaine de l'enfance.
@@josselinplanet8240 parents qui ont bien plus d'influence sur les gamins et qui diront une réponse suivant leur niveau de vie
J'espère qu'on ne montrera pas ca dans les écoles non, derrière les choix des chiffres et les conclusions tirées, il y a une énorme influence gauchiste dans la vidéo. Je n'en veux pas au monde pour cela, mais j'en voudrais à l'éducation nationale de faire de la propagande politique.
Aucun intérêts, il faut prendre ses subs au lieu de bosser pour du net bande de tarés, pour créer nous même le vivre ensemble et non se mettre sa laisse autour du coup et laissé quelque esclavagistes décider à votre place, je suis mort de rire en voyant toute cette bien pensence. Enlevés vos laisses et ouvrez les yeux .
Ne perdons pas de vue la principale question de fond soulevée dans la vidéo : quelle la vision de société que nous souhaitons ?
Il ne s'agit pas de trouver un "équilibre" (sauf à assumer une conception d' "équilibre" totalement subjective et arbitraire). Il s'agit au contraire d'avoir une politique fiscale et/ou de redistribution des richesses utilisée comme un moyen d'accomplir une vision de société.
Par exemple, avoir un état qui prélève moins d'impôts mais qui redistribue moins et qui propose moins de services publiques conviendrait à une conception de société où l'on considère que les individus doivent se débrouiller davantage avec les moyens qu'ils arrivent à acquérir.
Ce n'est qu'un exemple, les exemples sont légions. Évidemment les citoyens ne seront jamais d'accord sur la vision de société et donc sur la gestion fiscale, sur le rôle que doit jouer, ou pas, l'état, etc
On en parle pas assez mais vous avez du passer du temps sur le motion-graphic !!!
Très belle vidéo, claire et bien illustrée : merci
Je pense que c'est fait avec "Manim". N'est-ce pas le cas @Le_Monde ?
Tellement ! Excellent commentaire et de fait excellent travail :)
ruclips.net/video/eqa2YUbpQsg/видео.html ✅✅✅
sûrement payé grâce au subventions de la presse, et donc nos impôts...
Plusieurs problèmes dans cette vidéo.
De nombreux à priori idéologiques infiltrent les conclusions, ou même le choix des données.
Il suffit de voir le mot de la fin, où le débat se résumerait à "faut t'il être une société solidaire" ce qui est clairement une tournure gauchiste de la question.
Une vision de droite serait que les entraves à la liberté économique individuelle freinent la croissance, et au cours du temps, le niveau de vie de toutes les tranches de la société, les plus pauvre inclus.
Par exemple, alors qu'en 1980 le salaire moyen Français était supérieur au salaire moyen américain, les ralentissements économiques en France, décriés par les anglosaxons, et liés aux mesures socialistes instaurées (le fameux "modèle Français"), font que de nos jour le salaire moyen Français est proche du seuil de pauvreté américain.
Bref, du point de vu d'une personne de droite, la question est plutôt préfère t'on en temps que société aider financièrement les plus modestes tout de suite au prix des générations futures...
Et très franchement, tel qu'on peut le voir pour le cas de toutes les réformes des retraites, les citoyens ont systématiquement une approche de type "après moi le déluge".
Remarquable. Une vidéo complète, juste et honnête qui expose la situation sans jugement en montrant les côtés négatifs et positifs à la fois pour les plus pauvres et les plus riches. Bravo !!
Non, il aurait fallu faire une catégorie pour les 1% les plus riches, puisque c'est là que tout se joue
Merci pour vos commentaires et vos likes !👍
📝 Une petite précision : la question de l'héritage n'est pas abordée dans cette vidéo. L'étude de l'Insee se concentre sur les revenus et non le patrimoine. Sont pris en compte l’imposition de la consommation et des revenus (des flux) ainsi que les prélèvements sur la production, le foncier et l’immobilier (des stocks), mais pas des flux de stocks (l’héritage est une transmission d’un stock).
💰 Pour en savoir plus sur la question de l'héritage, vous pouvez regarder cette vidéo : ruclips.net/video/QQ7ytRIH4F8/видео.html
🗳 Pour retrouver toutes nos vidéos « Présidentielle 2022 », c'est par ici :
ruclips.net/p/PLFuK0VAIne9J6YwQ5ic2KIUEi7Q9RVTdf
✅ Et pour ne pas rater les prochaines publications, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔:
ruclips.net/user/LeMonde
petite correction, les 10% les plus riches sont bien loins des 130k par an, plutôt 60k.
Exclure le capital dans le calcul des impots revient à valider les schémas d'optimisation fiscale des très riches qui au final paient très peu d'impots en laissant dans leur holding les fonds dont ils n'ont pas besoin ce qui permet d'échapper à la fiscalité personnelle.
Cela obscurcit tout
En fait l'exclusion du patrimoine quand on parle d'impots ne fonctionne que pour les salariés et les petits indépendants, mais exclue toute lecture pertinente pour ceux qui ont un capital opérationnel (son entreprise), ou dans un schéma organisationnel (holding par exemple) optimisé fiscalement
@@dominiquedupont9017 Sur l'insee le chiffre de 60k correspond au revenu moyen disponible.
La vidéo parle du revenu moyen brut. le revenu moyen disponible c'est ce qui reste après déduction des impôts et taxes. La vidéo annonce que les 10% les plus riches paient 54% d'impots et taxes. 130k-54%=60k (grosso modo). Donc non la vidéo ne fait pas d'erreur.
Votre lien "présidentielle 2022" renvoit sur l'Espace :D
merci pour vos avis sur les taxes les marxistes communiste
2:45 il y a une erreur dans le calcul. Lorsqu'une personne achete un ordinateur à 1000€, la TVA ne correspond pas à 200€.
La TVA est inclus dans les 1000€ payé et non pas en supplément, ce n'est pas 20% de 1000€ HT mais 166,7€ de TVA pour un produit d'une valeur de 833,3€ HT.
Merci pour la rectification, j'ai pleuré en voyant le passage 😢
Likez ce commentaire pour que le Monde puisse le voir, car il a tout à fait raison. Pour passer du TTC au hors taxe on fait : prix TTC/1.2 (le taux de base de TVA en France est de 20%, c'est le taux en vigueur pour un ordinateur). 1000/1.2 donne effectivement 833.33€ et donc environ 176.7€ de TVA. Merci antonin d'avoir remarqué cette erreur.
je pense pas que c'est le plus important...
Ou alors vous n'avez pas compris car les 200 (montant arrondi) sont compris dans les 1000 euros sortis de la poche de l'acheteur. C'est que l'animation a montré donc aucun souci
1000€ Hors taxe Donc 1200€ TTC = 1000€ d'ordinateur + 200€ de TVA (20%)
C'est un plaisir d'être informé de cette façon simple et compréhensible pour tous !
Appartenant a la classe moyenne, au final on nous a pousser a faire des études et des sacrifices (pour ceux qui sont issues du monde ouvrier) pour au final ne pas gagner plus que si nous nous étions contenter de rester dans notre catégorie social de départ. Ce n'est pas travailler plus pour gagner plus mais travailler plus pour lisser les différence social afin que d'autres aient plus. Est-ce équitable pas forcément de mon point de vue. Le système devrait démontrer qu'il tient compte de la valeur travail / investissement personnel afin de motiver les gens a tirer vers le haut la société de manière général.
Exactement. Bienvenue dans la classe moyenne, la classe des perdants, forcenés au travail qui ne gagnent pas si bien que ça leur vie, mais assez pour payer des impôts, et ne bénéficient d'aucune subvention.
La réalité c'est que le système te dit de travailler plus pour enrichir ton patron et les actionnaires de ta boite. La réalité, c'est qu'on pourrait juste vivre tous mieux, en travaillant moins, mais de façon plus efficace (production durable, réparable), avec moins de consommation. On pourrait travailler plus dans le domaine de la recherche, mais globalement ce qui ferait le plus de bien à tout le monde, c'est de travailler moins. Cela dit, il est vrai que la valeur travail n'est pas mise en avant, ce qui est mis en avant c'est le fait d'avoir ou non de l'argent et d'investir dans des bulles spéculatives qui rapportent. Notre système monétaire n'est rien de plus qu'une loterie géante qui parasite la société.
Haha Sylvain Rodriguez, un bon petit point de vu extrême et dramatique. C'est logique d'une part de prendre sur le dos de la classe moyenne vu que c'est là qu'il y aura le plus de personnes donc une base solide et sans extrême. On peut pas complétement lisser la qualité de vie autrement on dénigre complètement la valeur du travail. On peut pas non plus juste avoir un système linéaire où le plus tu travailles le plus tu gagnes. Ça s'appelle le capitalisme pure et dure. Après en ce moment d'inflation il faut trouver les moyens de baisser les prix sur le nécessités. Réduction de TVA sur la bouffe etc. puis augmenter sur les jet ski et les chose de luxe par exemple
@Cyril Roume je suis entièrement d'accord avec toi et de plus après ont s'etonnent de la fuite des cerveaux vers d'autres pays ...
@@florianemetou9772 Et pendant ce temps des gens gagnent des milliards et tout le monde trouve ça normal. Pour gagner un milliard en une vie, il faut gagner plus de 2 millions par mois en moyenne. Quelqu'un qui gagne 20.000€ par mois gagnera à peine 10 millions de toute sa vie, et 20.000€ par mois c'est déjà indécent, et c'est 100 fois moins qu'un milliardaire. L'héritage touché moyen c'est 240.000€. Les profits boursiers/spéculatifs sont inhumains et devraient être illégaux... L'argent ne vaut rien, et n'a pas grand chose à voir avec le travail. Oui, la valeur travail devrait être revalorisée, mais il faudrait surtout et avant tout revaloriser la qualité de vie et la durabilité de notre système. Dans l'état actuel, on va avoir des famines, des pénuries, des énormes problèmes énergétiques, juste parce que les gouvernements des 30 dernières années n'ont rien fait d'autre que de brader la France, détruire son patrimoine, et surtout n'ont absolument rien fait en ce qui concerne l'essentiel. Et c'est sans même compter les conséquences du réchauffement climatique qu'ils ont accentué... Il est urgent de se focaliser sur l'essentiel, sinon nous n'aurons absolument plus rien dans les 10-15 prochaines années.
Merci beaucoup Mlle Elyna, vidéo très intéressante et toutes vos informations sont légitimes
Je suis favorisé financièrement, merci Jésus, bénéfice hebdomadaire de 32 000 $, quelle que soit la gravité de l'économie.
Comment
..? Je suis un débutant dans l'investissement cryptographique, pouvez-vous me guider sur la façon dont vous avez réalisé des bénéfices ?
Merci à Mme Elyna..
Elle est une courtier agréée ici aux États-Unis
OUI!!! C'est exactement son nom (Elyna ), tant de gens l'ont fortement recommandée et je commence tout juste avec elle 😊 de Brisbane en Australie🇦🇺
Merci Le Monde, content de payer des impôts qui servent en partie à financer des vidéos de qualités comme celle ci !
Surtout content de recevoir les impôt des français qui les financent...
@@sashathedog679 ??
@@sashathedog679 La seule raison de dire cela serait de présumer qu'il n'y aurai que les plus pauvres qui seraient en faveur des impôts, et que quiconque seraient heureux d'en payer ferait automatiquement partie de ceux qui en bénéficient le plus... Pourtant c'est faux, mon exemple reste anecdotique et il faudrait s'intéresser a des chiffres a plus grande échelle mais personnellement je gagne bien ma vie, je suis bien au dessus du salaire médian, et au dessus du salaire moyen. Ayant des parents plutôt pauvres, je n'en serait jamais arrivé la sans les aides publiques, école gratuite, transports gratuits ou très fortement subventionnés pour me rendre dans cette école, j'ai aussi pu bénéficier du chômage quand j'en ai eu besoin, et profiter de ce soutient pour créer mon entreprise, aujourd'hui a seulement 27 ans je gagne plus que le salaire moyen et il me reste encore de longues années de carrière durant lesquelles je paierait probablement plus d'impôts que je n'ai couté a la société. Je suis donc moi aussi content de payer des impôts aujourd'hui, pour que d'autre aient les mêmes chances que moi, ou bien puissent êtres informés comme dans cette vidéo.
Le monde c'est le service public ?
@@marcoelfaso7178 Tu connais les aides publiques ?
Calculer qui paie le plus d'impots sans prendre en compte le capital n'a pas de sens. Et c'est le coeur du problème. On ne peut pas mélanger dans la même catégorie un médecin qui exerce en libéral avec un chef d'entreprise de PME qui laisse dans ses sociétés l'argent dont il n'a pas besoin et se rémunère presque uniquement en dividendes, la fiscalité sera totalement différente, et en apparence il peut gagner bien moins que le médecin alors que concrètement son capital s'accroit fortement d'année en année.
J'ajoute que le problème de ne voir que l'angle des impots pour les particuliers, masque aussi le paiement des impots déjà payés par l'entreprise dans certains cas. Ex : l'entrepreneur (petite société) qui détient 100% des parts et se distribue 100% des dividendes, (on mettra de côté sa rémunération directe pour simplifier) aura déjà payé (environ) quelques % de différentes taxes dans l'entreprise par son activité (apprentissage, cfe etc) + 25% sur le bénéfice plus 30% sur les dividendes. Ce qui veut dire qu'en ayant généré 100 initialement, il va se retrouver au final avec 100-5=95x0,75x0,7 = 49,88 %, hors il n'aura payé officiellement que 30% d'impots, ce qui est plutôt faux.
Et là on est au coeur du problème, qui est que la seule façon de déterminer de manière juste qui paye quoi, serait de prendre en compte tous les prélèvements de bout en bout. Ca serait très compliqué, mais cela permettrait de bien comprendre ce qui passe, et de se rendre compte au final exactement qui paye quoi.
Excellent com que je partage complètement !!!
@@agora-amenagement Merci :)
La question est quel est la finalité ? Taxer pour taxer ?
La France est totalement en faillite, son état dépense 20% de trop depuis 15 ans malgré qu'elle est no1 mondial de la fiscalité.
La Suède n'a aucun problème avec un état beaucoup moins gros, des entreprises beaucoup moins taxées et tout est gratuit aussi.
@Pierre Bodereau Oui. Les multinationales françaises payent en moyenne 8% en IS...
@Pierre Bodereau Les dépenses de l'état sont de ~1400 milliards d'euros, dont 700 milliards de social (record mondial).
Le système hospitalier coute lui 94 milliards (2017, mais ça n'a pas beaucoup changé) soit 6.7% des dépenses qu'on arrondira à 8% pour divers frais et la beauté du geste.
La totalité des pensions de retraites atteint 310 milliards d'euros soit 22.1%.
Bref, la totalité de la santé et des retraites ne coute que 30% des dépenses pour l'instant.
Avec la totalité des autres services (inclus personnels),
-EDNAT
-justice
-police et gendarmerie
-transport public
-Armée
-réseau routier
On arrive dans les 630 milliards, soit 45% des dépenses de l'état et quasi tout est payé.
L'économie française s'effondre depuis 20 ans à cause de la fiscalité confiscatoire et de l'interventionnisme bureaucratique.
(64.7% de charges totale sur les PME)
Les deux questions sont:
-A quoi servent les 770 milliards qui ne sont pas listés dans mes calculs ?
-A quoi sert la fiscalité recordman mondial de la France si ce n'est pas pour payer les "infirmières et les enseignants" comme le prétend la gauche quand on remet en cause cette fiscalité délirante.
Et non, ce n'est pas pour "les entreprises" ni le "CAC40", ni "les riches".
En réalité, la France est une république bananière socialiste totalement en faillite comme les précédentes.
Les pillages de "l'argent gratuit" sont innombrables, rien que les "subventions aux associations" coutent 54 milliards d'euros soit autant que les transport public pour des joueurs de boules et surtout beaucoup d'associations "militantes".
Vos vidéos sont tellement bien faites. Grand respect aux motion designer Solène Bureau et Adrien Sahli pour l'exécution parfaite des raccords. Bravo à Fanny Zarifi pour sa voix et ses explications. 😊
Langue brune.
C'est effictivement très intéressant, et bien construit (normal vous repartez de l'analyse de l'insee).
Il aurait été interessant de parler de l'indice de Gini qui est utilisé pour mesurer les inégalités de revenus.
Cet indicateur est pertinent parce qu'il est ancien, et permet donc de mettre en perspective (hors les 1% les plus riches) cette idée que la société est de plus en plus inégalitaire, et que les écarts se creusent.
Statista montre que depuis 1978, l'indice de Gini de la France est relativement stable entre 32 et 35, et que nous sommes plutôt dans les "bon élèves"' en la matière. La perception des inégalités croissante est donc à remettre en perspective avec des chiffres concrets.
Si l'étude de l'insee parle de la redistribution élargie avec les 10% les plus pauvres qui bénéficient le plus des services publics, avec notamment l’éducation, elle penne a quantifier le "retour sur investissement" et c'est la que le bât blesse.
C'est à rapprocher des études PISA de 2015 et 2018 sur l'éducation, qui font clairement apparaitre des disparités grandissante de réussite scolaire en fonction des milieux socio-professionnels. L'école ne joue plus son rôle "d'ascenseur social".
Ainsi le système actuel, bien que vertueux, qui tente de réduire les inégalités, ne fonctionne pas, car il ne traite pas la cause des inégalités, mais uniquement les conséquences économiques des inégalités.
L'école est le moteur de l'ascenseur social et j'ai peur qu'il tombe en panne
Très intéressant et objectif il me semble! Il serait intéressant de faire la même analyse pour les 0,1% des plus fortunés
Objectif dans l’analyse, beaucoup plus pernicieux dans le questionnement qui conclut la vidéo
@@LilleVvie clairement le jugement de valeur à la fin gâche un peu l’analyse de la vidéo
Les commentaires « positifs » ou communément admis comme positif de la journaliste avec la courbe de communiste derrière ça m’a fait un peu rire
Le pire c’est que je suis plutôt d’accord mais je préfère un journalisme d’information que d’opinion
@@Alangrog13 Surement le côté humain. Ce besoin de mettre sa patte dans ce que tu fais et dont tu es fier.
@@moimojolebouledogue Les plus démunis représentent quoi ? 5% de la population française. Si Mélenchon donne 10 millions à 5% de la population, ça ferait à peine 3 euros par personne. Je vois clairement pas en quoi ça va aider. Arrête de dire des conneries.
@@keytos_6677 beaucoup plus que ca
Excellente vidéo, qui a l'intérêt de tout mettre ensemble. Sur la conclusion quelques petits bémols toutefois. Savoir si les niveaux de prélèvement sont justes ou injustes n'est pas qu'une question de niveau de vie, ça peut aussi être une question de proportion (et c'est un choix politique/sociétal que de définir ce qu'est la justice en terme d'impôts et d'aides, avant même de voir si cette justice est effective). Et la justice se cache (ou disparaît) aussi dans les niches (fiscales) : ce type de statistiques ne permet pas de faire ressortir ceux qui exploitent les failles ou ceux qui au contraire tombent dans la "mauvaise" catégorie en ayant droit à peu par rapport à leurs "voisins" de revenus. Je ne sais pas s'il existe des études/statistiques qui quantifient ce type de problèmes.
je mettrais aussi un autre bemol sur ces chiffres, du fait de la methode de calcul
si dire que l on preleve 100 euros aux gens revient a prelever 100 euros aux gens
dire que l on donne 100 euros ne veut pas forcement dire qu ils recoivent 100 euros
en effet, si dans le 1° cas il y a des frais qui sont payes apres (on preleve 100, puis sur ces 100, on prends 10 pour couvrir le cout du prelevement)
dans le 2° cas, ces frais sont payes avant ( quand on donne 100, les gens ne recoivent que 90 , a savoir 100 moins les couts de fonctionnement lies a la mesure)
hors, si l on applique 10% (certaines mesures coutent bien plus , du fait d une administration francaise assez.....mediocre) de frais aux sommes redistribuees, on verra que le fossé entre riches et pauvres se comble beaucoup moins
Plusieurs problèmes dans cette vidéo.
De nombreux à priori idéologiques infiltrent les conclusions, ou même le choix des données.
Il suffit de voir le mot de la fin, où le débat se résumerait à "faut t'il être une société solidaire" ce qui est clairement une tournure gauchiste de la question.
Une vision de droite serait que les entraves à la liberté économique individuelle freinent la croissance, et au cours du temps, le niveau de vie de toutes les tranches de la société, les plus pauvre inclus.
Par exemple, alors qu'en 1980 le salaire moyen Français était supérieur au salaire moyen américain, les ralentissements économiques en France, décriés par les anglosaxons, et liés aux mesures socialistes instaurées (le fameux "modèle Français"), font que de nos jour le salaire moyen Français est proche du seuil de pauvreté américain.
Bref, du point de vu d'une personne de droite, la question est plutôt préfère t'on en temps que société aider financièrement les plus modestes tout de suite au prix des générations futures...
Et très franchement, tel qu'on peut le voir pour le cas de toutes les réformes des retraites, les citoyens ont systématiquement une approche de type "après moi le déluge".
Ça c’est du travail de journaliste ! Factuel et pédagogique, bravo
Excellent! Je serais curieuse des mêmes calcules avec une estimation de l’évasion fiscale dans la balance 🧐
C'est exactement, ce que je me suis demandé, c'est quand même un biais assez énorme, même si la question de base est limitée à "qui paye le plus d'impôts".
Par ailleurs, le "niveau de vie" calculé ici ne prend en compte seulement les revenus annuels et pas la manière dont on perçoit ces revenus, par le travail, plus ou moins pénible, ou la rente, ce qui influe sur les conditions de vie, et donc potentiellement le niveau de vie, les besoins etc, le calcul ne prend pas non plus en compte l'espérance de vie, qui modifie la somme totale qu'un individu percevra sur toute une vie, au détriment des pauvres évidement, et enfin, il ne prend pas compte le patrimoine foncier possédé par une personne (seulement pour le calcul de l'impôt mais pas pour l'estimation du niveau de vie), ce qui a évidement une incidence sur ses conditions d'existence, sa sécurité financière, sa possibilité de générer une grosse somme d'argent par vente, de louer,, son statut social etc, encore une fois au détriment des plus pauvres qui ne possèdent rien et son obligés de faire des demandes d'aide sur demandes d'aide en étant plus ou moins fliqués pour avoir un niveau de vie acceptable.
Officiellement autour des 100M d'euros / an
Merci.
@@boomdibam9823 Merci , aussi , aux parlementaires de tous bords qui laissent faire . Et ne pas oublier que " nous " les avons élus et que nous sommes largement apathiques à ce qu'ils font ou ne font pas
@@boomdibam9823 Macron sait et NOUS savons qu'il n'a eu que 28% de 65% = 19% ; Et , je ne tiens pas compte des non-inscrits dont les voix devraient prises en compte . sI les 81% ET PLUS , lui laissent le champ libre ...... Mon choix : l'espoir que le peuple s'intéresse véritablement à la Politique et pas tous les 5 ans , seulement
Intéressant et précis, il manque cependant la défiscalisation ou optimisation fiscale, l'évasion fiscale et la fraude aux aides sociales. J'aimerais bien voir l'état de la balance! Et comme dans les précédents commentaire faire un tranche spéciale pour les 1 % serait assez pertinent.
Pour ce genre cas, les calculs sont un peu plus compliqué en réalité. Il y a un grande part d'ombre dans les domaines que vous avez cité.
@@Senpai60 Mais des estimations solides malgré tout sur l'ampleur de la fraude fiscale, qui est juste titanesque. On détruit tous nos services publics parce que l'Etat refuse de prélever l'impôt.
Très interessants, je commente rarement les vidéos de journaliste mais celle ci mérite mon respect. Droit au regard sur nos impots en France en terme de chiffre. Merci beaucoup
Pas du tout. Il faudrait montrer où part l’argent. Là on oppose encore le peuple et on oublie l’état. Où va l’argent… et quand on s’y interesse on tombe en arriere
Une meilleure répartition c’est l’idéale pour une société plus « juste » mais l’effort fournit par toutes les classes sociales doit aussi être similaire
Je suis d'accord, c'est vrai que les 10% les plus riches fonts beaucoup plus d'effort dans leur bureau avec secrétaire et chauffeur et les 10% d'en bas qui fonts 1h30 de métro pour bosser de leur bras et de leur dos toute la journée
@@josephrousseaux9068 C'est marrant je fais parti des 2% les plus "riche" (enfin plus gros salaire), j'ai pas de chauffeur ni de secrétaire, je suis locataire, je travail de chez moi par choix (full remote, merci le covid).
Faut arrêter de croire qu'on est tous comme les Balkany et compagnies.
@@josephrousseaux9068 Aucun rapport ce que tu racontes ne veut rien dire
@@josephrousseaux9068 Absolument pas, les 10% les plus riches ne sont pas des ultras-riches comme tu le crois, ce sont souvent des cadres, travaillant sans chauffeur ni secrétaire, alors que les 10% les plus pauvres, pas tous mais une partie, ne font pas toujours les efforts nécessaires de travail et profite plus des aides sociales qu’autre chose…
@@louise9318 Vous avez raison mais il faut nuancer… ces personnes qui profitent du système sont une partie de la population ultra minoritaire …
Je vais répéter ce qui a déjà été dit : l'URSSAF pour les auto entrepreneurs (entre 22% et 24% de prélèvement sur le chiffre d'affaires) est une vraie injustice puisque ces prélèvements ne font pas cotisations pour le chômage ou la retraite et plombe les revenus des Free lance pour la grande majorité précaire voir vivant sous le seuil de pauvreté.
Ce que vous dites est faux puisque les micro-entrepreneurs cotisent pour la retraite (sous réserve de déclarer des chiffres d’affaires et de payer des charges sociales).
De plus le taux que vous citez correspond à une activité de prestations de services. Le taux pour la vente de biens et autour des 12% du CA. Votre information est partielle.
De plus, aucun indépendant ne cotise pour le chômage, et oui il faut avoir le statut de salarié, rien de nouveau en la matière.
Maintenant vous pouvez aussi opter pour le statut de travailleur indépendant et payer 45% de charges sociales sur vos seuls revenus (et non sur le CA).
Les microentrepreneurs sont ceux qui paient le moins de charges sociales et le moins d’impôt sur le revenu toute catégorie confondue.
@@caponettiluigi8435 _"Les microentrepreneurs sont ceux qui paient le moins de charges sociales"_
Et pour cause, après avoir flingué les emplois et les salaires avec la sur-fiscalité des PME, la gauche s'est retrouvée avec une explosion de chômeurs et ils ont simplement libéré ce status parce qu'il vaut mieux un type qui végète à 1200 euros par mois mais gagné pas ses propres moyens qu'un type dépendant des allocations sociale.
Avec 700 milliards de dépense sociale, soit 50% du budget, la France est recordman mondiale et l'état dépense 20% de trop chaque année et s'endette d'autant depuis des années.
Sur cette trajectoire c'est la faillite.
_"45% de charges sociales sur vos seuls revenus"_
C'est un pillage des plus productifs qui pourraient grossir et créer des emplois si la gauche leur laissait cette argent.
Et pour cette somme monstrueuse prise sur votre dos vous n'avez même pas droit au chômage comme vous l'avez souligné. C'est la double peine et une des raisons pour laquelle l'économie française est sinistrée.
Punition des fourmis, rétribution des cigales.
oui, et la ou est l'arnaque, c'est que le prélévement a lieu sur le CA et non le bénéfice net !
Si le prélévement se fait sur 3 000 € de CA
il représente donc 22% de la somme total
et pas juste le bénéfice de 500€ par exemple
achat de matériel 2 000 €
transport 150 €
frais de colisage 50€
frais annexes ...
Ce qui fait qu'on revient à payer pratiquement la totalité du bénéfice à l'Urssaf !
@@marcelsinky1652 _"Ce qui fait qu'on revient à payer pratiquement la totalité du bénéfice à l'Urssaf !"_
Oui mais pour ce prix tu as les remerciements des gauchistes.
À non même pas... Si ton entreprise survit quand même, ils t'insultent, si tu protestes, ils te crèvent les yeux et ils t'insultent.
Ce statut est fait pour le court terme, le temps de développer ton activité et ta clientèle c'est sûr que si tu y reste toute ta vie tu vas jamais y arriver surtout avec le plafond limite de chiffres d'affaires annuel.
Le vrai problème c'est les personnes qui se lance en auto entrepreneur dans des secteurs d'activité bouché qui ne rapporte rien. Mon frère est rester 3 ans en AE maintenant il est en EI. Moi je suis AE depuis 2ans, je change de statut le mois prochain. Tous les deux nous avons du développer notre activité et clientèle.
Excellente vidéo ! Très bien expliquée et visualisée :). Continuez comme ça !
Cela étant dit, mettre les liens des sources en description ne serait pas de refus ;).
Merci à vous !
Bien vu, les sources ont été ajoutées en description.
@@lemondefr Parfait, merci ! Juste au top :)
@@lemondefr vous pouvez ban les bots sexuels svp?
@@benben3210 ca sert a rien de les ban ils reviennent deux minutes après
@@benben3210 N'hésitez pas à signaler ;)
C’est la meilleure analyse que j’ai vu sur le sujet. Félicitation et merci pour cette vidéo.
Super vidéo ! Il y a néanmoins une différence entre donner les mêmes chances à tout le monde quelle que soit leur origine sociale et égaliser les niveaux des vie, ce qui reviendrait à payer tout le monde au même salaire, ce qui n'a aucun sens
oui, il y a un amalgame sur la phrase de fin entre "donner des chances" et "rémunérer"
Merci. Ne pas confondre égalité des chances et égalité des résultats.
Après on tombe dans le communisme
@@arthvr4083 non, le communisme c’est quand il fait froid, que les gens ont des chapeaux gris et des chaussures à fermeture éclair.
@@arthvr4083 mdrrrrr je pense que tu sais pas ce que c’est le communisme , Staline c’est pas melanchon au bout d’un moment faut arrêter ces une fierté pour moi de payer des impots si c’est pour aider les plus fragile financièrement
Vidéo très intéressante et très claire. Cependant les termes pour la conclusion étaient mal choisis et montraient une orientation ce qui n'était pas nécessaire pour exposer le choix de positionnement entre une société plutôt partageuse ou plutôt méritocratique.
Totalement d’accord, la vidéo est super mais se termine par un « choisissez d’être gentil ou méchant »
Oui la fin est vraiment bizarre surtout quand elle parle d’égalité des chances. L’égalité des chances ne veut pas dire qu’on a tous le même niveau de vie quels que soit nos revenues sinon c’est juste une égalité total et injuste.
A cela on peut ajouter que la définition de "pauvre" ou "riche" reste a l'appréciation de la personne qui visionne la video, ce qui est évidement dommage car toute relative qu'elle soit, l'INSEE la définit pourtant. Cette frontière subjective, en plus de ce que vous avez mis en avant ne fait qu'entretenir une opposition pauvre/riche alors même que les travaux sociologiques ont prouvés que les gens se définissent avant tout par rapport à leur entourage sur les questions financières. Donc de quels riches parle on dans cette video ? Les 1%, les 0.1 % ? et surtout à partir de quel revenu mensuel est on riche ou pauvre ?
Une société n'est pas méritocratique sous prétexte qu'elle ne redistribue pas. Il faut aussi supposer qu'elle donne les mêmes chances a tout le monde, sinon c'est juste une société de la reproduction des inégalités. Donc, il vaut mieux ne pas parler en conclusion de "méritocratie"
tout à fait d'accord. c'est le seul bémol que je trouve à cette vidéo.
Un grand merci pour cette vidéo, c'est la première fois que je vois cette question expliquée de manière aussi claire, je suis conscient que pas mal de points sont simplifiés mais au moins c'est compréhensible.
Vidéo super intéressante !
Très beau travail, ça c'est du journalisme comme (malheureusement) on en fait plus beaucoup, ça change des argumentaires de prépubaires de 60ans sur bfm ou tf1. On perçoit tout le travail fait derrière cette vidéo de 10 minutes à peine. Merci❤
Ah ouais quel travail: un ordi à 1000 euros avec 200 de tva, va peut être falloir revoir ce que signifie "beau travail".
@@MC-ei1sc je suis d'accord, ça n'a pas demandé beaucoup d'efforts et demande pas un vrai travail de journaliste d'investigation
Très bonne vidéo, très pédagogique et claire. Et oui la question au final est politique (et non technique), c'est à nous de choisir le modèle de société que l'on souhaite. C'est bien de citer à la fin de la vidéo la particularité des 1% et même des 0,1% les plus riches, mais ça mériterait de faire l'objet d'une vidéo uniquement sur ce sujet, car leur échappement massif à l'impôt est un véritable scandale démocratique.
*oui il manque les 1% et 0,1%, là ou tout se joue*
*Rien à voir (ou si peu) mais pour info je viens de poster une interview que j'ai faite d'une participante au convoi de la liberté.*
un scandale morale et civique plutot
Je ne suis pas d’accord avec ton propos. Effectivement, je pense que les plus riches, qui crée de la valeur, ne doivent pas être abusivement taxé sinon :
- soit ils quittent la France et ne payent plus d’impôts du tout,
- soit il décident de créer moins de richesse, pour le pays, afin d’être moins taxé.
@@adriendepalmas8636 pour le coup même si on ignore la fraude, les 1% paient quand même beaucoup moins d'impôts grâce aux faibles impôts sur le capital
@@jujuingame5167 "créer des richesses" quand 98% des opérations boursières sont sur le marché secondaire, donc majoritairement dans un objectif de spéculations.
2emement ils ne sont pas les seuls à pouvoir créer des richesses.
Enfin on ne leur demande pas de payer plus d'impôts que les autres, juste autant
Bonjour, belle vidéo, néanmoins vous avez oublié un point important sur les personnes les plus riches, ils paient la flat tax de 30% sur les investissements ainsi que des taxes sur l’immobilier, certes tous n’ont pas investi mais une grande partie sont concernés plus que des personnes plus modestes et dans le calcul de la balance ça change beaucoup
ruclips.net/channel/UCaGnsFOdYPDYjMvuNB56_1Q
Bonsoir , pour compenser vos dire et faire la balance , on aurait pu inclure la famille Mulliez qui elle , ne paye pas d'impôts en France .
Alors non, ça ne change pas tout.
Ca doit surement etre compté dans la partie "autres" taxée sue le patrimoine et les investissements
Il n'y a pas que les riches qui paient la flat Tax ! Les revenus moyens investissent aussi, la majorité des actionnaires des entreprises (pas en part évidemment) sont des gens du quotidien. Vous, moi, tout le monde peut investir (et vous le faites sans doute avec une AV ou autre d'ailleurs !) c'est juste que en fonction du plan d'épargne, la taxe va varier. Mais c'est un impôt qui est le même pour tous les revenus, tout comme la TVA.
Fanny Zarifi et son équipe , EX-CE-LLEN-TE vidéo ! Chapeau et merci !
Excellente vidéo,
Il est tout de même bon de rappeller que ces politiques qui ne rêvent que de "baisser les impôts" sont ceux qui soutiennent implicitement l'effondrement de notre système de santé ou du système scolaire actuel,
Pourtant, on nous rabache à la télé toute la journée que l'impôt est l'ennemi des français ?
A qui pourrait profiter cette idée.. À part les milliardaires français..? J'espère qu'on ne les laisse pas avoir la main mise sur ces médias... Oups 🤭
Il y a aussi les bots qui croient que l'etat veut matraqué ceux qui réussissent par les impots🤣🤣
@@pseudosupprimer8016 bah c est le cas en fait. Ca encourage pas à réussir si en te bougeant tu finis au même niveau de vie qu un mec qui attend son rsa chaque mois.
@@pseudosupprimer8016 faut m expliquer en quoi c est juste que le glandu du rsa ait le même niveau de vie que l ingénieur qui travaille 70h par semaine
@@tytueffez2159 en quoi c'est le cas?
Tout en finesse, bien joué
Simple , clair, animations parfaite, sujet important, merci pour ce journalisme de qualité !
Excellent ! Agréable à suivre, compréhensible par tous et très complet.
ça reste de l'endoctrinement clair et net de gauche, ok?
pq ne pas parler de la repartition des efforts, du temps de travail, des risques et investissement pour arrivé aux resultats, des années d'études pour certains comparés ax années à fumer du canabis pour les autres... bref, si on fait un peu plus le point, certains gagnent plus que d'autres parcequ'ils le méritent, les autres n'ont qu'à faire les efforts nécessaires!
Bravo a l équipe de réalisation ! c'est la vidéo explicative du sujet la plus efficace que j'ai eu l' occasion de voir !
Cela me semble être un bon cours d'éco que tout citoyen voudrait avoir mais j'aime surtout la conclusion : " tout dépend du type de société que l'on souhaite avoir" !
ça reste de l'endoctrinement de gauche... une video clairement orientée ocultant volontairement la plus grande valeur de droite : LE MERITE!
pq ne pas parler de la repartition des efforts, du temps de travail, des risques et investissement pour en arrivé aux resultats, des années d'études pour certains comparés aux années à fumer du canabis pour les autres... bref, si on fait un peu plus le point, certains gagnent plus que d'autres parcequ'ils le méritent, les autres n'ont qu'à faire les efforts nécessaires!
Content de faire parti du panel de jeunes chaque année pour l’Insee pour avoir une vidéo bien détaillée comme celle-ci!
Très bien fait, même si je suis quelque peu resté bloqué dès le départ sur les % de prélèvement. Je ne suis pas D10 et le prélèvement est plus proche de 15 à 20 que de 8. Quant à ajouter la retraite, elle a bien été cotisée quelque part. Au final, cela me laisse une impression d’approximation défavorable de plus de 12 à 15 % à partir de D7/D8.
je me suis fait la même réflexion, d'ailleurs quand on regarde la source qu'ils citent, les chiffres ne sont pas du tout les mêmes, il est à 16.6% pour D10 et non 8%....
@ on est d’accord, la mire est décalée dès le début de 8% à minima pour D10, et pas loin de ce chiffre pour D8 D9 …, ça change pas mal la conclusion.
Totalement d'accord, du coup ça ne veut pas dire grand chose
D8 je suis à 14%
Cette vidéo est remarquable. Il y a beaucoup d’informations en peu de temps mais les graphiques sont très parlants et c’est très bien expliqué. On comprend alors réellement que notre vision vis à vis du système d’imposition dépend très largement de notre éthique personnelle.
Je cherchais depuis longtemps ce chiffre de presque 70% des revenus partent en impôts. Ça m’a effrayé. Notre système pèse trop sur les gens normaux qui bosse pour des salaires modestes. On se la fait mettre sous couvert de cotisations au système.
Pourtant, la vidéo montre bien que les 2/3 les plus pauvres ont leur niveau de vie qui augmente grâce au système !
Il me semble qu'il y a deux erreurs majeures dans la démonstration :
1) Considérer les retraites comme une prestation similaire aux autres allocations. En réalité, pour ceux qui ont travaillé la majeure partie de leur vie, les retraites représentent un revenu différé. Pour ceux qui n'ont pas travaillé, il s'agit effectivemet d'une allocation future. Cette confusion fausse tout le raisonnement, car elle tend à montrer que la société donne plus aux riches qu'aux pauvres. (Accessoirement, parler de montant de retraite annuel est hasardeux puisqu'on ne vit pas tous aussi longtemps en bonne santé.. et que sans boule de cristal, qui peut dire le montant réel de sa retraite? Dans 5 ans d'accord, mais dans 20, 30, 40 ans? )
2) Oublier complètement l'importance de la taxation de la transmission. Bien que l'impôt sur les successions et donations représente une part relativement modeste des recettes fiscales totales (1,8 % en 2021), il est significatif pour les individus concernés, avec des taux pouvant atteindre 45 % voire 60 % du patrimoine transmis.
Qu'est-ce qui est juste alors ?
Une personne du premier décile (gagnant moins de 1000 euros par mois) travaille nécessairement peu, sachant que le salaire minimum est supérieur à 1700 euros. Elle contribue donc peu au système par son travail et pas du tout par son capital (inexistant a priori). Pourtant, elle reçoit près de 25000 euros par an du système, selon les chiffres évoqués. Est-ce juste ?
Une personne de classe moyenne, qui ne touche aucune aide parce qu'elle n'est pas assez pauvre, gagne relativement peu par rapport à un travailleur beaucoup moins qualifié, n'est jamais au chômage et contribue pleinement au système par son travail et les impôts qu'elle verse. Est-il juste qu'elle ne reçoive rien ?
Une personne riche contribue à hauteur de 70000 euros par an en moyenne et sera encore taxée lorsqu'elle voudra transmettre à ses enfants. Selon vos calculs, elle passe d'un rapport de 1 pour 13 de niveau de vie initial à un rapport de 1 pour 3, probablement plus si on considère les retraites et les droits de succession. Est-ce encore injuste ?
Le problème est abordé de manière très "franco-français", et gagnerait à prendre en compte les pratiques de redistribution dans d'autres pays et à d'autres époques.
Enfin, la situation du dernier décile présente de telles disparités en son sein qu'elle fausse les chiffres et donne une vision biaisée pour les 9 % (qui ne sont pas les 1 %). Il aurait été nécessaire de différencier au sein de ce décile, comme le font Piketty et Landais dans "Pour une révolution fiscale", non pas seulement pour aborder la situation des 1 %, mais pour que le raisonnement rende justice aux 9 %.
entièrement d'accord avec ce que vous venez de dire. La prise de position sur ce sujet de la part du Monde est trop grande a mon avis...
Nous pouvons bien parler d’allocation pour une retraite et non de revenus différés, car durant toute une carrière professionnelle complète, le salarié ne cotisera pas à lui tout seul assez pour se propre retraite disons moyenne de 20 années.
En ce qui concerne le second point, l’éternel débat tentant à laisser entendre que l’héritier va de voir payer de l’argent pour en recevoir, tout en omettant que celui n’a aucunement contribué à recevoir cet héritage, et qu’il va donc continué a accentué l’écart d’égalité des chances et de revenues. La catégorie de revenue ne peut donc payer d’impôts sur des revenus heriters qu’il n’aura jamais.
Il s’agissait donc là de faire un exercice d’ordre de grandeur qui est parfaitement conclue à la fin en indiquant qu’il manquant d’innombrables éléments comme les 1% des revenues les plus élevées.
Bien à vous
statistiquement t'es pas carré mon pote
déjà immaginer un revenu différé ça ne fait pas sens. Tu gagnes le salaire que tu gagnes, et à la retraite c'est une allocation pour tout le monde. C'est fou ces efforts pour faire passer les riches pour des victimes
ensuite le principe de chiffres annualisés c0est que si on annualise tous les chiffres on peut les comparer entre eux, mais visiblement c'est un niveau de math un peu trop poussé pour oit
et dernièrement c'est honteux cette méprise de la classe la plus pauvre, si c'est de la flemmardise par moment peut-être, c'est pas un choix d'avoir accès à une mauvaise éducation, de ne pas être qualifier et de galérer à trouver du taff. C'est facile pour les gens qui ont commencé la vie avec tous les avantages du monde
@@romain181199 Je te trouve un peu péremptoire et agressif. Tu peux exprimer les mêmes opinions avec courtoisie, et tu auras ainsi plus de chances d'être entendu. Ton histoire de revenu différé qui n'aurait pas de sens, sache que dans la culture politique de gauche c'est pourtant ainsi qu'on présente les cotisations sociales. On a très souvent la droite qui parle de "charges", et la gauche qui parle de "cotisations" qui sont un "salaire différé". Cette façon de présenter les choses rappelle aux travailleurs que leur feuille de paie est trompeuse et qu'il ne faut pas accepter de cadeaux empoisonnés de la part des gouvernants et de leurs patrons sous forme de primes bidules et machin, car elles n'alimentent pas les caisses de retraite et de sécu. Le salarié se trouve plus riche en euros, mais moins riche en niveau de vie (car son hôpital a fermé, que ses indemnités journalières en cas de maladie baisseront et qu'il aura une retraite pourrie).
Je ne suis pas d'accord avec les 2 points que vous désignez comme des erreurs. Voici mes raisons :
1) Je ne pense pas qu'il y ait un problème à considérer la retraite comme une prestation sociale plutôt qu'un revenu différé. En fait, vous pourriez la considérer comme un revenu différé, mais le résultat serait le même : il s'agit d'un apport en euros supplémentaire dans les 2 cas.
Si les plus riches disposent d'une retraite plus élevée, c'est en général qu'ils ont cotisé plus... parce que leurs revenus au cours de leurs vies était plus élevé.
À ce sujet, je pense que vous faites un raccourci dangereux en disant que les personnes du premier décile travaillent nécessairement peu. Tout d'abord, parce que revenu faible ne veut pas dire moins d'heures travaillées. Oui, il existe un revenu minimum, mais il existe aussi des organisations qui ne respectent pas ce revenu minimum. Il existe aussi des modes de travail qui ne permettent pas d'obtenir ce revenu minimum (je pense à des personnes qui cumulent des petits boulots). Sans compter les conditions de travail parfois difficiles (travaux manuels, de nuit, etc), qui peuvent d'ailleurs raccourcir l'espérance de vie, ce qui, comme vous le dites si bien, n'est pas pris en compte dans la différence de perception des retraites.
2) Oui, la taxation du patrimoine n'est pas prise en compte. Vous remarquerez cependant que la possession de patrimoine et la valeur de ces biens ne sont pas pris en compte non plus. Je pense que si l'on ajoutait ces deux éléments, cela ne viendrait pas augmenter les charges globales des plus riches mais au contraire augmenter leur richesse.
Bien entendu, devoir se séparer d'un bien familial transmis de génération en génération ne doit pas être joyeux. Je pense toutefois que c'est moins éprouvant que de subir l'héritage de la pauvreté : problèmes de santé, difficulté à se loger, à se nourrir, difficulté à assurer ses besoins nécessaires.
Alors oui, les riches donnent beaucoup à la société et reçoivent peu d'aides sociales. Mais s'ils reçoivent moins d'aides sociales, c'est peut-être parce qu'ils n'en ont pas autant besoin que les personnes au niveau de vie faible.
Pour moi, il faut essayer d'être objectif au regard de son niveau de vie en termes de conditions de vie. Si l'on regarde la pyramide de Maslow et que l'on a l'impression que nos problèmes sont plutôt en haut de la pyramide, je pense que l'on n'est pas à plaindre et qu'être reconnaissant de ce que l'on a est un minimum. Ensuite, les plus hauts niveaux de vie ont selon moi un devoir envers l'ensemble de la société pour aider dans une certaine mesure les personnes les moins chanceuses. Car oui, il s'agit d'une chance, d'être né au bon endroit au bon moment ; d'avoir fait certains choix. Notre vie est beaucoup plus influencée par des facteurs indépendants de nous que l'on veut le croire. (Il y a une vidéo très intéressante de Veritasium sur le sujet. C'est en Anglais.)
Toute la question est celle de la mesure : à quel point les riches doivent-ils donner aux plus pauvres ? À quel point les plus pauvres doivent-ils recevoir ? Comme le dit la vidéo, cela dépend du niveau de solidarité voulu dans nos sociétés.
Pour finir, je vous rejoins sur le point de la distinction des 1% les plus riches. Si l'équilibrage des différences entre les tranches de niveaux de vie peut être difficile à régler, les ultra-riches pèsent dans la balance et dérèglent tout. Ils sont peu nombreux mais ils ont un impact important sur la société : comment réduire l'écart qui sépare le milieu de ces lointains extrêmes, pour les plus riches, comme pour les plus pauvres ?
C’est du très beau travail, à tout niveau, bravo 😉
*oui à part qu'il manque les 1% et 0,1%, là ou tout se joue*
*Rien à voir (ou si peu) mais pour info je viens de poster une interview que j'ai faite d'une participante au convoi de la liberté.*
Cette vidéo est d'intérêt général, merci Le Monde pour ce travail !
ça reste de l'endoctrinement de gauche... une video clairement orientée ocultant volontairement la plus grande valeur de droite : LE MERITE!
pq ne pas parler de la repartition des efforts, du temps de travail, des risques et investissement pour en arrivé aux resultats, des années d'études pour certains comparés aux années à fumer du canabis pour les autres... bref, si on fait un peu plus le point, certains gagnent plus que d'autres parcequ'ils le méritent, les autres n'ont qu'à faire les efforts nécessaires!
Très simplifié mais très intéressant et ça offre une vue d'ensemble claire sur laquelle graver d'autres informations après recherches. Merci !
C'était super bien expliqué ! Merci !
Je reste quand même un peu sur ma fin... J'aurais préféré une représentation en percentiles (variations tous les 1%). Ça aurait était vraiment parfait pour bien comprendre ces questions !
Comme dit a la fin de la vidéo, les effets des 1% les plus riches seraient bien plus clairement visible, et je suis sur que ça ne nuirait aucunement à la compréhension !
Ce qu'il faut constater, c'est que la classe moyenne, les cadres moyens bien souvent, ne gagnent finalement pas plus d'argent que les plus démunis.
Plutôt que de toutes opposer les riches et les pauvres, il faudrait penser à cette catégorie de population de temps en temps.
faut pas oublier que ce sont ceux à plus de 1200 € qui commencent à être imposables. Donc techniquement vaut mieux être à 1200 qu'à 1600 ou la tu commences à te faire taxer.
exacte…mon père fait parti de cette classe moyenne et à un salaire permettant d’avoir une vie très convenable mais une fois les impôts passer…je n’ai pas l’impression de faire partie de cette classe moyenne…
@@flemmedetrouverunpseudo628 Je ne crois pas, en tout cas, pour mon cas strictement personnel : j'ai travaillé pendant quelques années dans le public : 1280€net + 240€ de prime pour l'emploi = en gros 1500€ et non imposable. J'ai changer de poste et de secteur pour passer dans le privé : 1700€ net + 0€ de prime pour l'emploi et je ne suis toujours pas imposable... Vivant seul et sans enfant, je vis très bien avec certains choix de vie : train plutôt que voiture pour aller au boulot, TooGoodToGo pour les 2/3 de mon alimentation, je ne fume et bois pas préférant mettre mon argent dans les terrasses avec les amis, loisirs, voyages...
Toutes charges comprises + loisirs, à la fin du mois, il me reste environ 600-700€ sans forcer.
Je suis politiquement neutre, mais quand je vois des gens vomir sur ce pays en parlant de pouvoir d'achat cigarette au bec, une voiture par personne dans un foyer, Iphone 1254, etc... Je me dit que, pour une partie d'entre eux (je ne mets pas tout le monde dans le sac bien sûr), c'est aussi une question de priorisation de vie...
@@mathieuprotin2368 Tout à fait exact après moi je suis dans l'hôtellerie et en plus comme c'est du privé forcément à côté le publique paye mieux. ( on a jamais vu la couleur des pourboires que donnent les clients via la carte bleue).
Après dépends peut être des fonctions entre privés et publiques.
@@flemmedetrouverunpseudo628 euh si tu travaille 35h des deux coté il vaut mieux gagner 1600 euros imposable ou non tu auras plus que 1200 a la fin .
Mais comment vous faite vos calcules sérieux XD.
Ce qui serait intéressant, ce serait une étude comparant la part contributive de l'impôt sur les sociétés et de l'impôt sur les personnes physiques au travers des 50 dernières années .
Quand l'on voit à quel point il est difficile pour certains pays d'accepter d'imposer les sociétés à un minimum de 15% et, en parallèle, avec quelle facilité ces mêmes pays demandent à leur population de travailler plus et plus longtemps pour des services qui ne cessent de se restreindre, on a le droit de se poser des questions .
Parce qu’une société est souvent bien plus agile qu’un individu, surtout dans notre monde globalisé. Si tu n’es pas content des taxes en belgique, tu bouges ta société en irlande, en hongrie ou meme hors UE sans problème. Alors qu’un individu lambda a moins de chance de pouvoir partir facilement. Ce n’est pas la seule raison mais ça joue
Super vidéo
Cela dit, se focaliser sur le revenu n'est que court termisme. Ce qui compte c'est le patrimoine et la détention des moyens de production (usines, brevets, actions, etc)
Oui, certes. Après la détention de patrimoine est liée aux revenus, sachant que le patrimoine rapporte des revenus. Donc, en soit le patrimoine est indirectement évoqué dans cette vidéo via le niveau de revenu.
Oui il aurait fallu inclure dans les revenus les héritages et dans les impôts les taxes sur les héritages afin de mieux cerner la totalité des richesses
@@colindisson1218 le patrimoine n'est pas forcément lié aux revenus lorsque celui ci est hérité sur plusieurs générations
Merci pour votre commentaire !
Au sujet du patrimoine, vous pouvez regarder cette vidéo sur l'héritage : ruclips.net/video/QQ7ytRIH4F8/видео.html
@@lemondefr Merci pour votre réponse et votre vidéo sur le patrimoine. Votre travail est d'une grande qualité !
Nombreux seraient vos lecteurs et auditeurs à apprécier une suite à ces vidéos ; notamment sur les moyens de production.
La statistique sur les arrêts de travail qui concerne les classes les plus aisées est très intéressante. Dans les inégalités salariales il faudrait pouvoir pondérer avec la pénibilité physique et psychologique (stress et responsabilités) au travail. Mais bon, la pénibilité au travail c'est un chantier si compliqué que tous les gouvernements le laisse au suivant !
les arrêts de travail ne concernent pas en proportion les classes les plus aisées, mais la proportion en coût est plus importante pour les plus aisés car les rétributions se basent sur leur salaire.
Une réelle belle description pour une personne moyenne qui a toujours l’impression de se faire avoir par le système, merci pour cette belle pièce éducative très beau travail .
ça reste de l'endoctrinement clair et net de gauche, ok?
pq ne pas parler de la repartition des efforts, du temps de travail, des risques et investissement pour arrivé aux resultats, des années d'études pour certains comparés ax années à fumer du canabis pour les autres... bref, si on fait un peu plus le point, certains gagnent plus que d'autres parcequ'ils le méritent, les autres n'ont qu'à faire les efforts nécessaires!
Très bonne video. Mais la dernière phrase est fausse. "Veut on donner les mêmes à chances à tout le monde, peu importe les origines sociales". C'est pas juste les origines, c'est aussi le mérite, le travail qui est récompensé. La question c'est: Est ce que on laisse la possibilité de travailler plus pour gagner plus, où tout le monde bosse pareil et gagne pareil. L'appât du gain est une bonne motivation pour que les gens fassent des études, s'instruisent. Bien sûr ce n'est pas compatible à très long terme avec la survis de l'humanité, puisque nous disposons de ressources finis. Là il y a un vrai dilemme.. votre question finale est juste orientée politiquement et maladroite
Réflexion intéressante si le propos était vrai. Sauf qu'en France, je n'ai jamais entendu dire qu'un quelconque bac +8 gagnait nécessairement plus qu'un ingénieur avec un bac +5.
Bref, la notion de mérite nous détourne du problème de base : à partir du moment où le système est inégalitaire à sa base (c'est à dire où les plus aisés ont accès à un enseignement de meilleure qualité), la notion de mérite disparaît.
Ce ne sont plus nécessairement les plus méritants qui sont admis dans les grandes écoles mais ceux qui auront eu le plus de facilités (financières, logement etc.) pour les intégrer. Au final c'est un moyen de perpétuation des classes dominantes (cf les travaux de Pierre Bourdieu)
@@Tranchk bah bac+5 gagne plus que pas bac, CQFD je comprends pas ta réflexion
@@Tranchk l'université est gratuite en France, j'ai financé mes études avec 100€ par mois
Nan mais c'est biaisé de prendre ca parce que la filière, l'ecole fréquentée, les notes obtenues qui comptent aussi, se baser seulement sur le nombre d'années d'études est très très limité.
@@ND_youtube Vous parlez de gens qui ont fait des études (sous entendu, post-bac)
Or il n'y a pas de corrélation entre la durée des études et le salaire obtenu à la fin de celles ci.
Si ce que vous dites était vrai, les docteurs de tout poil avec un bac+8 devraient nécessairement gagner plus que les bac +5. Or ça n'est pas le cas, c'est même plutôt l'inverse.
Donc le système ne pousse pas à faire le plus d'études possibles. Il pousse à faire les études qui sont les plus intéressantes financièrement avec le minimum d'investissement en temps (donc écoles d'ingé et écoles de commerce qui offrent des situations relativement stables avec un bac +5).
C'est avec cette logique catastrophique que la France n'est plus une nation phare de la recherche scientifique. Parce qu'etudier plus ne fait justement pas gagner plus. Le système ne valorise pas les gens qui étudient le plus.
Excellente vidéo ! J’émets cependant une réserve majeure et purement mathématique.
Votre découpage en tranche de 10% fonctionne très bien pour l’analyse des faibles revenus (la différence au sein des tranches et très faible)
En revanche elle ne fonctionne pas du tout pour analyser les hauts revenus.
Grouper un revenu à 15k€/mois avec un revenu à 10M par mois ne permet pas une bonne analyse hors c’est justement cette tranche qui fait aujourd’hui débat dans la société !
Merci.
Oui pour ceux qui touche 10M la division après tout ce calcul de leur niveau de vie par rapport aux plus pauvre est beaucoup plus importante encore. Ça doit pas passer de x15 à x3…
@@bouloulou9476 Non. Justement il y a pas vraiment de division. C'est bien ça le problème.
@@tssss8620 bah si on a déjà une division par environ 5 pour la moyenne des 10% les plus riches donc pour les 1% bah déjà puisque les impôts fonctionne par tranche de revenu la division est d’au moins 5 mais en fait de beaucoup beaucoup plus je pense
@@bouloulou9476 En théorie seulement, et c'est bien ce qui pose problème: généralement leurs revenus viennent du capital, et non pas du salaire, donc sont beaucoup moins taxés. Et en pratique, une bonne part de ces revenus peuvent être 'optimisés' en les reportant dans des paradis fiscaux. Ils ne jouent pas avec les mêmes règles.
Très intéressant. Dommage que la dernière question soit si engagée et vienne balayer cette vidéo qui semblait pourtant pleine d'objectivité.
Ça aurait réellement balayé la vidéo s'ils avaient répondu à la question, la c'est juste une invitation à la réflexion
Complètement d'accord, vraiment dommage la conclusion
mdrr le cassos frustre mdrrr
@@uneenflure2538 Elle est très orienté "l'ouverture" quand meme mdrr
Plusieurs problèmes dans cette vidéo.
De nombreux à priori idéologiques infiltrent les conclusions, ou même le choix des données.
Il suffit de voir le mot de la fin, où le débat se résumerait à "faut t'il être une société solidaire" ce qui est clairement une tournure gauchiste de la question.
Une vision de droite serait que les entraves à la liberté économique individuelle freinent la croissance, et au cours du temps, le niveau de vie de toutes les tranches de la société, les plus pauvre inclus.
Par exemple, alors qu'en 1980 le salaire moyen Français était supérieur au salaire moyen américain, les ralentissements économiques en France, décriés par les anglosaxons, et liés aux mesures socialistes instaurées (le fameux "modèle Français"), font que de nos jour le salaire moyen Français est proche du seuil de pauvreté américain.
Bref, du point de vu d'une personne de droite, la question est plutôt préfère t'on en temps que société aider financièrement les plus modestes tout de suite au prix des générations futures...
Et très franchement, tel qu'on peut le voir pour le cas de toutes les réformes des retraites, les citoyens ont systématiquement une approche de type "après moi le déluge".
Merci pour cette video abordable pour tous les publics. Il ne manque qu’un paramètre, la valeur du travail. Gagner plus, si on travaille plus est un choix qui favorise l’engagement si le concept est respecté et gratifié…
😅🤣🤣tour dépend du travail , entre un bureau et.un chantier c pas le même
Excellente la vidéo, merci pour votre travail !
Cependant il y a un mécanisme qui reste inexpliqué et qui est à l'origine des inégalités : les plus riches ont la possibilité d'accumuler du capital car ils ne dépensent pas tout leur argent alors que les plus pauvres sont contraints à la consommation.
Bah c’est ce qu’ils ont dit quand ils ont expliqués que les plus riches ont un pourcentage élevé de revenus sous forme de retours sur investissement plutôt que sous forme salariale. Ils augmentent leur salaire en accumulant du capital actif, ce qui est compté dans le salaire moyen, non? Après évidemment dans les 10% les plus riches ça va de gagner 40k par an jusqu’à des milliards et le but de la vidéo est justement de faire une moyenne pas de regarder les 0,1% les plus extrêmes
Très bon format. Il serait intéressant à utiliser dans les lycées.
Oui, ce serait une excellente campagne de démotivation 👍
ça reste de l'endoctrinement de gauche... une video clairement orientée ocultant volontairement la plus grande valeur de droite : LE MERITE! Pourquoi travailler dur si c'est pour tout partager ???
pq ne pas parler de la repartition des efforts, du temps de travail, des risques et investissement pour en arrivé aux resultats, des années d'études pour certains comparés aux années à fumer du canabis pour les autres... bref, si on fait un peu plus le point, certains gagnent plus que d'autres parcequ'ils le méritent, les autres n'ont qu'à faire les efforts nécessaires!
@@seahorror exactement!
cette gauche ne comprendra jms ce qu'est le mérite à force de vouloir vivre sur le dos des autres;;;
@@chrisjoanafr il ne travail pas la méritocratie est une invention de droite dans le but de faire croire au peuple d'en bas que s'il le sont ces uniquement de leur faute...
Très intéressant, finalement notre système n'est pas si mauvais même s'il y a sans doute encore quelques ajustements à faire
Voler l'argent sans permis c'est pour moi pas juste
Merci pour ces explicaétions claires!!!! On en avait VRAIMENT besoin!!😃
ça reste de l'endoctrinement clair et net de gauche, ok?
pq ne pas parler de la repartition des efforts, du temps de travail, des risques et investissement pour arrivé aux resultats, des années d'études pour certains comparés ax années à fumer du canabis pour les autres... bref, si on fait un peu plus le point, certains gagnent plus que d'autres parcequ'ils le méritent, les autres n'ont qu'à faire les efforts nécessaires!
Merci pour la vidéo intéressante ! Il manque quelques sujets de fonds comme la possibilité aux plus aisés, dont je fais parti pour être honnête, de réinvestir une partie de son revenue pour augmenter celui-ci. Et il serait donc intérssant d'avoir une projectipon dans le temps. On a tendance à être toujours plus riche mais à rester pauvre je pense. On peut voir que le système français est finalement, pas parfait, mais plutôt équitable, n'en déplaise aux nombreux mécontents de tout et pour tout.
Serai t'il intéressant de faire une vidéo sur le patrimoine qui représente parfois bien plus que le salaire des personnes les plus riches ? Sinon super vidéo merci 👍
Bonjour,
Au sujet du patrimoine, vous pouvez regarder cette vidéo sur l'héritage : ruclips.net/video/QQ7ytRIH4F8/видео.html
@@lemondefr merci
leur données sont a coté de la plaque car évasion fiscale et patrimoine pas pris en compte mais leur boss c'est xavier niel donc il n'ont pas trop intérêt a farfouiller dans cette direction
la réalité
premier de corvée exploité, service publiques qui s'effondre, les 1% nous pompe le sang
d'apres le rapport OXFAM
"En France, 7 milliardaires possèdent plus que les 30 % les plus pauvres et les 10% les plus riches possèdent 50 % des richesses."
donc l'inégalité est énorme
@@wellthi Il y a surtout le fait qu'un certain chef rédac du Monde allait au dîner du Siècle il y a quelques années et qu'ils n'ont pas trop intérêts à chatouiller leurs patrons, mais même au-delà de ça copiner avec le politique.
Il faudrait surtout nous montrer une courbe de la répartition des richesses… elles ne sont PAS reparties tout simplement.
En fait tout le monde est à 0, et quelques uns à « énormément ». La courbe n’en est pas une : c’est juste une ligne plate à 0 et une barre verticale qui concerne les quelques familles les plus riches
Sinon je trouve pas normal que les pauvres qui se décarcassent au travail doivent faire plus d’efforts pour faire tourner le pays alors que les riches doivent en fait beaucoup plus à la nation (s’ils ont autant de richesse c’est uniquement grâce à la nation : aucun d’entre eux n’a réellement produit ne serait ce que le dixième de la richesse qu’ils possèdent - le pire c’est que ce sont juste des chanceux et même pas des génies qui eux finissent chercheurs à « seulement » 3000-5000€ par mois)
Très intéressant ! Merci
Oui, ce contenu que t'as fait est vraiment Amusant, bien fait
Concernant les arrêts de travail ; il faut bien comprendre que pour les "plus pauvres" on évite souvent d'y avoir recours. 3 jours de carence et la moitié de votre salaire qui s'envole ne sont pas une option possible quand on est au SMIC et que l'on doit payer son loyer/crédit, ses factures et assurances et faire vivre une famille. J'ai plusieurs fois refusé des arrêts de travail à mon médecin pour des raisons purement financières.
Pareil pour l'agriculture, 7 jours de carence avant 2021, maintenant 3 jours, et surtout qui va nourrir les animaux, semer ou faire le travail à la ferme.
@@lunelie7724 c'est tellement vrai, le bétail ne s'arrête pas non plus de manger le week-end et les récoltes ne s'arrêtent pas de pousser les jours fériés. Donc c'est 7j/7, malade ou pas.
1:48 "impôts sur le revenu représente 8% pour les plus riches", euuuh y'a pas un problème là ? Avec mes revenus je dois me situer entre D7 et D9, et pourtant je suis taxé à 13% sur mes revenus. Les calculs ne peuvent pas être justes
Oui c'est clairement n'importe quoi, le taux marginal de l'IR est à 45 %
Je suis du même avis, pour un revenu brut de 50K on paie environ 5k d’impôts. Ce qui fait déjà 10%, alors que l'impôt est pris sur le "net".
Donc autant on peut comprendre que pour des personnes "riches" ou "très riches" l'IR n'est pas très impactant car ils peuvent avoir des revenus non issus d'un emploi salarié ou indépendant. Mais pour le reste des personnes qui se situent dans la tranche 10-20% des personnes ayant le plus de revenus ce n'est pas du tout le cas.
Donc clairement soit le calcul est totalement faux, soit il y a un paramètre pris en compte qui m'échappe et qui n'est pas expliqué dans la vidéo...
Alors après réflexion cela vient probablement du fait que la plupart des gens sont mariés avec des enfants ce qui conduit à rabaisser leur taux d'imposition...
@@Estelassar ça semble peu probable, il faudrait 5 enfants pour faire retomber le taux aussi bas ^^ surtout pour une moyenne. Ces personnes sont imposées à 41% sur la dernière tranche, le taux d'imposition global monte donc super vite
Arrête de pleurer tu vis dans un pays avec tout gratuit aucun français n’a le droit de se plaindre, même au rsa tes plus riche que 98% de la population mondiale. Si t’es pas content change de pays, sinon tais toi et bosse
Il y a une fait qui est inquietant: le niveau de vie apres transferts du deuxieme decile au 10em decile est quasi constant (8:53 dans la video). Il n’y a que sur les 2 derniers deciles qu’ un salaire plus important implique une relle amelioration du niveau de vie.
Ca veut donc dire que la valorisation du travail n’est pas progressive.
Il faut prendre en compte l’échelle qui est grande puisqu’elle contient les plus riches qui ont une répartition exponentielle, et également le fait que la classe moyenne représente une grande partie de la population, avec de faibles écarts de salaire.
@@savatt9655 Oui il y a un effet d'échelle, mais le multiplicateur sera quoi qu'il en soit inférieur à 2, ce qui est très très faible.
Merci beaucoup pour cette synthèse bien présentée et facile à comprendre 👍
Bonjour, merci pour cette vidéo très inintéressante.
Néanmoins j'ai quelques remarques:
- Étudier les écarts de niveau de vie sans prendre en compte le patrimoine, c'est quand même limite! Quand on gagne 2000€/mois, on ne vit pas de la même façon que l'on soit propriétaire ou locataire.
- Dans le même registre, le fait de ne pas prendre en compte les charges fixes (loyer, électricité, eau, gaz,...), fausse le résultat global. Ceci d'autant plus que l'on comptabilise les allocations logements dans les revenus des plus pauvres, alors que factuellement cet argent va dans la poche des propriétaires. Compter cette somme comme une ressource sans mettre en face la dépense obligatoire qui va avec, n'est pas honnête.
Enfin, j'ai pris le temps de regarder les données brutes transmises par l'insee, et j'ai découvert que 2,3% des prestations logements sont attribuées aux 10% les plus riches. J'aimerais bien savoir à quoi correspond ces 1.8 milliards d'euros?
Oui car quand on est propriétaire non seulement on rembourse autant que le locataire ne paye de loyer en emprunt et en plus on se tape la taxe foncière. Donc encore pire ... sans compter les réparations à votre charge ... donc si vous dite que la situation est plus enviable ... elle l'est une fois qu'on a fini de payer c'est sur ... mais entre ... non c'est clair que non ..
@@aymericbondon1849 Mon propos ne portait pas sur la différence locataire propriétaire, mais sur les écarts de patrimoines qui influence fortement les niveaux de vie. Ce n'est la même chose de vivre dans la maison héritée de mamie que d'en louer une ou de rembourser un crédit.
@@davidt8332 L'état prélève 40% sur la maison héritée de mamie. ça va, arrêtez là. Vous militez contre vos propre droits. C'est une bonne chose de pouvoir accéder à la propriété et c'est une bonne chose de pouvoir transmettre. L'injustice réelle se trouve dans le fait que trop de gens ne puissent pas accéder à cela , selon moi ; tout travailleur devrait pouvoir à un moment donné accéder à la propriété privée , louer son bien pour payer sa maison de retraite et transmettre quelque chose à ses enfants. C'est une société qui fonctionne bien. C'est bizare de ne pas arriver à envisager les choses sous un angle différent de celui de la confiscation. Il faut demander à ce que soient construit des logements accessibles à la propriétés, au lieu de faire des HLM , permettre d'acheter un bien pour un prix raisonnable avec pret garantie par l'état. Elle serait là la justice, et voilà de quoi réellement réduire les inégalités. Votre idée rend tout le monde pauvre sans aucun moyen de s'en sortir.
Superbe vidéo ! J'adore votre façon reposante de parler d'un sujet compliqué ! Franchement, au top continuez sur votre belle lancée sur youtube
En conclusion je dirais plutôt qu’il faut trouver un équilibre entre la réduction des inégalités et l’incitation à gagner plus (ou ne pas décourager de gagner plus)
Également, je crois que vous n’avez pas cité la flat tax à 30% sur les bénéfices venant des investissements
Vidéo très intéressante néanmoins
Et en France nous avons largement découragé ceux qui travaillent, entreprennent et investissent. D'où nos problèmes économiques depuis des décennies. Même si depuis quelques années les gouvernants en ont pris conscience et essayent de faire marche arrière sur les impôts et taxes. Le problème c'est que toutes les baisses de prélèvements sont financées par la dette et non par des baisses de dépenses. Ce qui produira tôt ou tard de nouveaux impôts. La France doit réformer son Etat obèse et omnipotent, sinon elle continuera son inexorable déclin. Et il n'y a strictement aucune vraie réforme en vue dans les 5 ans qui viennent. Désespérant...
Merci pour cette mini vidéo explicative 😌
Pour aller plus loin concernant le choix de société évoqué à la fin, il serait intéressant d'analyser - si toutefois on peut les quantifier - les coûts en terme de justice, éducation, social... selon le degré de participation à la redistribution. À voir si le système français est comptablement comparable à ce sujet à d'autres pays ?
Ces vrai
Superbe vidéo !
Les impôts français sont les plus écrasants et les plus élevés au monde (à 60% tout cumulé). Ce que cette vidéo ne montre pas, c'est que lorsque qu'un employé recoit 2000€, l'entreprise paie en réalité le double. De ces 2000€ reste à payer l'impôt sur le revenu, le brut/net, les impôts locaux, la TVA, les taxes sur les factures d'énergie, les taxes supplémentaires sur les produits (sucre, disques durs...), les taxes lorsque l'on achète son appartement, les droits de successions, etc. En France, on ne parle que de taxer, taxer, taxer encore.
Les prestations "gratuites" (qui ne le sont pas vraiment avec les complémentaires que l'employéet l'entreprise doivent payer) que la France fournit en échange n'est plus un argument justifiable pour être autant spolié ainsi. L'éducation est déplorable, la sécurité est catastrophique dans certains quartiers, la justice ne protège plus les victimes, les hopitaux manquent cruellement de moyens, et les entreprises et talents fuient la France pour pouvoir gagner de l'argent sans se faire spolier.
C'est "marrant" votre post récupère moins de "pouces" que tous les commentaires gauchisants et conformistes.
Étonnant non ? 😊
Faut croire que les abonnés du monde ne sont pas du même avis
@@lilneoFR Non beaucoup sont juste un peu limites :)
D'accord... Mais on s'en fout des entreprises. Leur raison d'être est de générer de la plus value.
Merci pour ce reportage de très haute qualité !
Super video ! C'est très rare d'avoir des informations de qualité présentées d'une telle lisibilité.
Sur la question est-ce que le système est juste, il faudrait la modifier un petit peu : est-ce que le système est aussi juste que possible ?
Rappelons que si on taxe trop les riches, ils peuvent partir du pays, car ils en ont la possibilité, et sans eux, c'est beaucoup moins d'argent public.
Personnellement je pense qu'il doit y avoir une progression possible de son salaire, sinon ça ne motive pas à avoir de promotions.
Autrement dit, on doit pouvoir augmenter son niveau de vie en touchant plus.
L'égalité parfaite ne me semble pas souhaitable, ni réalisable et la France fait déjà beaucoup pour équilibrer et donner une chance à tous.
On peut mieux faire encore, mais apprécions ce qu'on a, probablement le système le plus juste et solidaire au monde.
Très intéressant. Quelques biais. Par exemple, les indépendants paient moins de cotisations sociales mais ont des droits inférieurs et doivent compenser par des assurances privées bien plus chères que la Sécurité sociale.
Il aurait été intéressant de comparer la France aux autres pays européens et à d'autres encore.
Vous parlez des AE, sans doute? les indépendants aux BIC gagnent durement leur vie en cotisant un maximum, l 'analyse de Fanny étant partiale plutôt à Gauche .
@@kamilacanau Pourquoi ce vocabulaire poujadiste? Les indépendants cotisent moins que les salariés (en tenant compte des cotisations patronales évidemment) et ont moins de droits. C'est un fait, pas une opinion.
@@babelbabel2419 Savez vous ce qu'est un AE comparé au BIC ; dites moi, je vous prie?
@@kamilacanau Je visais bien les BIC. Le niveau de cotisations sociales est très inférieur à celui sur les salaires. Mais puisque vous semblez penser le contraire, n'hésitez pas à indiquer les taux de prélèvements respectifs, selon vous.
@@babelbabel2419 non les indépendants non salariés fiscalisé au BIC cotisent à hauteur d'environ 50% de leur résultat d 'exploitation, ces cotisations étant composés de maladie, AF, et retraite la CSG sur leur bénéfice considéré comme un revenu du capital ce qui est honteux puisque l 'on parle de travail et non de revenu financier. Il ya un peu de cotisation d 'arrêt de travail mais généralement l 'indépendant ne s'arrête jamais; La seul différence avec les salariés est qu'il n 'y a pas de chômage et de congés payés ( dont les charges sociales sur les congés payés)
Les. cotisations des non salariés sont à l 'égal de ceux des salariés si on enlève les deniers points enlevés ( retraite et congés payés) . Aussi pour revenir au reportage de Fanny, ceux qui payent le plus d 'impôts sont bien la classe moyenne dont les indépendants ( commerçant , artisan) payent le plus d 'impôts et les dits" pauvre" n'en payent pas et profitent de la solidarité sous forme d 'aide sociale diverses et je ne serai pas "poujadiste " en vous disant que lorsque Fanny prend exemple de l 'achat d'un poste de télé à 900€ par un bas salaire voir en situation précaire pour ne pas dire "pauvre" ça m 'étouffe de l 'entendre car la télé ne peut être achetée qu'avec les aides sociales .
Concernant la TVA, j’ai travaillé à Paris pour une grande marque hi-tech, et j’ai vu énormément de personnes « riches » acheter pour des dizaines de milliers d’euros de produits, payer avec leur black card et me demander une facture professionnelle pour pouvoir récupérer la TVA … sachant que les produits étaient destinés à une utilisation non professionnelle, cadeaux pour leur femme, enfants, etc … après je cible personne et bien sûr il y a de la triche des deux côtés, certains fraudes la caf …
Bien sûr, cependant je pense pas que les pauvres fraudent pour autant d'argent que les riches
Alors tu as raison mais les petits patrons le font aussi pour mettre de l’essence ou payer des courses (hors travail).
@@madpig7120 c'est beau de penser
@@bastienfabre2735 j'ai pas les chiffres mais 15 000 personne qui gratte 10€ a la CAF ça vaudra moins que 2 mec qui mettent l'achat de leurs voiture de 150 000€ sur le compte de leur entreprise. Dès que tu va dans le monde de la richesse les chiffres prennent une tel empleur que même le nombre de petites fraudes ne peut compenser
@@madpig7120 Oui il me semble que les chiffres de la fraude fiscale dépassent ceux de la fraude aux allocations. Dans les deux cas c’est mal de frauder 🙏
Quelle claque ce motion design de qualité ! Bravo !
Je pense que on peut conclure objectivement que la France est donc un pays de solidarité , c est un fait . Après pour la dernière question elle est un peu maladroite la vidéo montre justement que la France donne sa chance à tout le monde mettre tout les niveaux de vie au même niveau c est ça qui serait inégalitaire parce que il y a aussi la notion de mérite yen à qui ont cravaché pour en arriver là et il faut que cela soit récompenser .
Comme vous le dites en fin de vidéo, il faudrait meme aller plus loin et voir la différence entre les 10% les plus riches et les 1% les plus riches. Ca aurait été bien de le montrer dans cette vidéo. Les écarts sont totalement différents car les 1% les plus riches connaissent et s'arrangent pour réaliser des montages fiscaux avantageux échappant à l'impot. Je vous renvoie à cette vidéo qui l'explique très bien (en anglais) : ruclips.net/video/kXCGbAv8YPw/видео.html dont LE monde a du s'inspirer.
Intéressant, merci beaucoup !
À compléter avec la question de la fraude fiscale... Mais bravo d'avoir traité ce sujet !
C'est le Monde. Il ne faut pas leur demander la lune.😉
Merci beaucoup pour votre vidéo de qualité instructive. C’est malheureusement une rigueur qu’on retrouve assez peu dans les médias il me semble. Cela est d’autant plus plaisant, encore bravo.
Moi, j'ai une autre question similaire à celle du départ mais dans une autre version : "est-ce que les riches paient trop, et les pauvres pas assez ?"
tu répondrais quoi a cette question
Selon cette vidéo on peut répondre non à ta question
Vos vidéos étaient super !! Je fais partie de vos téléspectateurs et j'ai regardé vos vidéos ces derniers temps. Je souhaite investir, mais je ne sais pas encore quel est le bon investissement. Je suis reconnaissant pour toute aide ici.
Je suis nouveau dans ce domaine, s'il vous plaît, comment puis-je la joindre ?
Communiquez-vous également avec Jayne ? Wow, cette femme a été une bénédiction pour moi et ma famille.
Je viens de retirer mes bénéfices il y a une semaine. Pour être honnête, c’était une sensation incroyable lorsque les bénéfices sont arrivés dans mon portefeuille. J'aurais aimé pouvoir réinvestir mais trop de factures.
Vraiment intéressant!
Pour aller plus loin vis à vis de votre question finale, je me permet d'ajouter mon petit grain de sel. ; )
Le rôle de l'état est d'assurer le bien commun, pas seulement l'égalité des chances.
Ainsi, il me semble qu'il serait bon d'ajouter sur le dernier graphique un niveau moyen de dépenses contraintes par décile.
En effet 3X plus de revenu parais acceptable mais en retranchant les dépenses contraintes et en comparant le reste,
on accède à une autre vision.
On pourrais voir les moyens financier dont dispose les personnes pour satisfaire leurs besoins "primaires" puis améliorer leur santé, vie matériel et culturel...!
In fine combien d'argent chaque personnes est capable d'injecter dans l'économie réel et locale...
Quant t'as pas de thunes tu achètes des produits qui ne sont bon, ni pour toi, ni pour la planète, ni pour l'économie du pays... collectivement on perd tous!
Cordialement
Le role de l'état est d'assurer des fonctions régaliennes, pas de fabriquer des voitures ou de faire voler des avions, résultat le pays est en faillite depuis des années pour des choix discutable.
Ouais alors sur le papier ça pourrait paraître vrai sauf que les ultra-riches sont ceux qui investissent le moins d'argent dans l'économie locale. Pire, ce sont ceux qui investissent le moins d'argent dans l'économie réelle.
Les pauvres et classes moyennes basses sont ceux qui consomment le plus, qui apportent le plus de productivité au pays et qui font tourner le plus l'économie réelle.
De plus il y a un consensus sur le fait que les plus gros pollueurs sont les plus riches et que plus tu es riche, plus tu pollues, et ça de manière exponentielle.
@@Didier88600 La vision que l'état à pour seul rôle d'assurer les fonctions régaliennes est une vision économique. La fameuse concurrence libre et non faussée... Le marché que se régule tout seul... Foutaises !!!
L'école, l'hôpital, la sécu devrait être supprimée selon ce modèle... ce n'est pas la France.
Mais bref nous n'avons pas la même vision des choses...
@@tssss8620 je ne parle pas d'atteindre des niveaux où tu as tellement d'argent qu'il devient nécessaire de le gaspiller en luxe et paillettes...
Simplement, que chacun soit capable d'acheter des produits de qualité, parce que la qualité ça coûte cher, mais finalement les produits de m...de, ça coûte encore plus cher, en terme d'externalitées négatives.
@@lerenardaime...870 C'est pas grave parce que votre vision ne tient que tant que l'euro est soutenu par la BCE..... et le système va finir par s'effondrer.
Vous pensez refaire cette vidéo avec des études plus récentes ? Je viens de la reregarder et je la trouve toujours aussi pertinente et bien faite !!! Avec des chiffres plus récents, on pourrait être plus actuels tout en pouvant comparer l ‘évolution par rapport à 2018. Mais encore merci pour cette géniale vidéo !!!
c'est assez interressant et instructif, Ayant investi des milliers de dollars dans une entreprise réputée, je n'ai aucun doute sur le marché de la crypto-monnaie, avec les bonnes compétences, vous entrerez sur le marché.
Si cela ne vous dérange pas de partager, je pense que le marché mérite la récompense, et je sais que c'est réel, mais comment cela peut-il être ?
Travailler avec Briggs Donald a vraiment beaucoup changé ma vie, il fut un temps où j'ai presque arrêté de trader (investir dans la crypto monnaie) à cause de plusieurs pertes, mais il m'a donné une chance d'investir avec lui, j'ai pu récupérer tout mon perd et mes profits continuent de venir grâce à son expérience et à ses stratégies.
Wow, quelle coïncidence donc tu as aussi investi avec Mr Briggs ? cet homme domine vraiment la zone commerciale et facilite les choses pour ses investisseurs, continuez votre bon travail monsieur.
Bonjour, la crypto-monnaie est l'un des meilleurs investissements en croissance rapide maintenant, je suis intéressé, comment puis-je le contacter s'il vous plaît ??
INSTAGRAM
briggs tradings 01
La vidéo est vraiment intéressante, je n'avais jamais vu ce problème sous la forme d'une réduction des écarts d'un 13x à un 3x. Dans ce cas là j'ai tendance à trouver le système plutôt généreux avec les plus pauvres, au point que je me demande pourquoi les riches restent en France haha
De moins en moins restent en france justement, et pas seulement les "riches", on parle de gens éduqués avec des études longues qui partent pour la simple et bonne raison que les salaires francais sont ridicules comparés à ceux d'autres pays plus égalitaires. Le système est beaucoup trop généreux et détruit le besoin de faire des études, il y a un principe de mérite qu'il faut mettre en place, sinon à quoi bon passer 5, 7 ans de sa vie à étudier si c'est pour finir avec autant de sous qu'une personne au chomage?
J'aurais aimé que l'on parle de tous les dispositifs de défiiscalisation qui ne concerne que la catégorie moyenne haute et ceux au dessus!
et les aides social pour les personnes a bas revenus et pas pour pour les personne qui ont réussis leur vie ?
@@Nico.las.s réussie leurs vie ? Quel vision du monde enchanteresse.
Qui plus est les aides sociales sont compter dans la vidéo.
Bravo pour ce travail. Et merci
Il fallait parler des 1% les plus riches ET des 0,1% !!!
Mettre dans le même sac, au sujet des impôts, celui qui gagne 50 000€ par an, 10 millions ou 10 milliards n'a pas de sens
complètement quand tu es salarié tu paies tous tes impots toutes tes charges tu ne peux pas aller payer des groupes d'avocats dans les paradis fiscaux. Les plus riches échappent à tous, il reste ceux qui sont là pour payer donc tu les écrases.
Il faudrait contrôler l'attribution des subventions aux grands groupes, j'ai été effaré de voir des députés indiquer qu'il fallait confiance, le salarié ou le petit patron est contrôlé pourquoi moins les grands groupes.
Enfin un commentaire intelligent!
Je me pose juste la question: Si les revenus des plus riches proviennent plus de capitaux placés, ne serait-il pas alors judicieux de compter également les taxes sur les dividendes perçues plutôt que de les sortir complètement du calcul ?
Oui tout à fait… c’est bien précisé que les revenus des plus riches proviennent majoritairement de dividendes ou loyer, par contre on ne parle pas de l’imposition sur ces revenus qui pourtant montent jusqu’à 45%…
Simple, clair, net, efficace, merci beaucoup !
ok pas mal sauf qu'un riche consomme plus qu'un pauvre et souvent plus chère, or l'exemple prend en compte la taxation sur un achat équivalent
Donner les chances à chacun, je suis d'accord. Mais il faut aussi récompenser l'effort. J'ai déménagé plusieurs fois avec ma famille pour des raisons professionnelles. Ca nous a coûté beaucoup de sacrifices (éloignement famille & amis, coûts, etc.). Je ne souhaiterais pas que celui qui dans mon village natal n'a jamais bougé et est resté au même poste, profite des mêmes conditions que moi. Sinon à quoi bon faire tous ces efforts?
Est-ce que l'on souhaite une société où l'effort n'est pas encouragé?
@Hugo je me suis peut être mal exprimé. Je ne souhaite pas que ceux qui ne saisissent pas les occasions ailleurs que chez eux, qui n'ont pas fait de sacrifices bénéficient indirectement du fruit de mes nombreux sacrifices.
Bravo pour cette vidéo très claire ! Une remarque, vous dites « une seule question se pose : est-ce juste ? ». Or on peut aussi poser une autre question : « est-ce efficace ? ». Est-ce que les pauvres ont accès à de meilleurs soins et formation avec ce système ? (Globalement oui) Est-ce que les plus riches en bénéficient ? (Parfois oui : par exemple la famille Peugeot est d’autant plus riche que beaucoup de français, même moyennement riches, peuvent acheter une voiture ; ça fait certainement aussi baisser l’insécurité etc etc ; bref cette solidarité, cette redistribution contribue aussi à raire circuler l’argent et à améliorer pas mal de choses ; en plus d’être juste et solidaire, bien sûr).