Warren Buffet disait: "Une personne très riche doit laisser suffisamment à ses enfants pour qu'ils fassent ce qu'ils veulent mais pas assez pour qu'ils ne fassent rien." L'idée est de proscrire la rente et non la transmission des petits patrimoines
je trouve qu'il manque un point fondamental dans cette vidéo. Actuellement, et ce n'était pas le cas dans le passé, on hérite plutôt vers 50 ans que vers 30 ce n'est donc pas du tout qui nous aide à lancer un business mais plutôt ce qui nous aide à passer une bonne retraite, une partie de votre vidéo me semble donc pas pertinente.
Sauf que vos choix de vie seront impactés par cette anticipation d'héritage. Si vos vieux jours sont couverts par les biens familiaux, pas besoin d'économiser autant ce qui permet un niveau de vie plus élevé en attendant le pactole.
Le fait de grandir dans une famille riche peu importe à quel âge l'héritage est perçu est clairement le plus gros facilitateur à une vie économique réussi : ils peuvent payer de bonnes écoles, des cours supplémentaires ou de rattrapage, financer le lancement d'entreprise ... Toucher l'héritage assure le même confort aux générations futures dans cette famille.
L'heritage n'est pas seulement ce que tu recupère une fois tes parents morts mais aussi ce qu'ils te lèguent de leur vivant ! Ton commentaire manque de reflexion sur le sens du mot héritage
@@Thaltir effectivement, des parents peuvent léguer de leur vivant des parties de leur patrimoine. Cette pratique ce fait notamment chez les très grosses fortunes pour diminuer le taux d'imposition de leur transmission. (transmettre tout après le décès est moins avantageux)
Même si l'on abolissait l'héritage "officiel" il reste l'héritage "officieux" si je puis dire, à savoir tous les biens que les parents transmettent à leurs enfants pendant qu'ils sont vivants. De ce fait je pense qu'il serait impossible de supprimer l'héritage en pratique puisque dans ce cas une personne âgée pourrait, au pire, faire un super virement à ses enfants lorsqu'elle voit qu'elle est très vieille, quitte à vivre ses derniers jours aux dépens de ses héritiers de fait.
L'Etat empêche cela en imposant un plafond maximal d'argent donné aux proches par an. Dans le cas contraire les inégalités seraient encore plus creusées s'il suffisait simplement de donner ses biens (matériels et immatériels) à ses enfants avant de mourir.
N’importe quoi.... tu peux donner autant que tu veux, y a juste un « plafond » de 100 000€ qui est en vrai un abattement, après t’es taxe mais tu fais ce que tu veux de ton argent temps que tu paies tes impôts...
THarrouet faux et archi faux. C’est un plafond de taxation sur donation, mais aucune limite pour le chiffre de la donation. Et c’est d’ailleurs ce que font tous les riches depuis très longtemps pour ne pas payer 60% d’impôts sur l’héritage, qui est une aberration.
Je trouve que l'idée du "mérite" est très fragile. Le revenu du travail d'aujourd'hui est très peu corrélé au mérite. Deux personnes avec des formations similaires, capacités similaires et fonctions similaires mais exerçant, par exemple, dans l'industrie pétrolière ou dans l'associatif, auront des niveaux de revenus bien différents qui n'ont pas de rapport avec leur mérite. De la même manière, certaines professions pourtant très méritantes (infirmier, enseignant, aide-soignant) sont peu payées. Cette notion de mérite est donc, à mon humble avis, à décorréler totalement de la notion de revenu.
Une corrélation limitée n’équivaut pas à une absence de corrélation. La récompense du travail, même limitée par le choix de vie et par le hasard, peut toujours évoluer en fonction de l’investissement personnel.
La "méritocratie" est encore, que de la "poudre aux yeux" = c'est pour remplacer l'arnaque de "l'ascenseur social" depuis longtemps en panne, etc . Quelqu'un qui essaye d'apprendre dans le bruit et un environnement mauvais (avec des ""parents"" toxiques) à certainement plus de mérite que quelqu'un qui peut étudier à l'aise. Mais, je suis sous la barre de la pauvreté ; tandis qu'un héritier, même s'il n'a pas fait d'effort à une place enviable. Tu es quand tu as ; sinon, tu n'est rien ( = en clair, que de la mxxxx)
Le plus gros problème du mérite c'est surtout ce "capacité similaire". C'est surtout cette injustice qui fait que des gens soient nés avec des capacités bien intérieures à d'autres, ce qui fait que combien même ils fournissent beaucoup plus d'effort, ils n'iront pas loin.
C'est surtout la métrique du mérite qui est mauvaise : dans un monde capitaliste comme le notre, un métier "méritant" est un métier qui génère de l'argent. Autrement dit, la personne dans le milieu pétrolier génère bcp d'argent donc elle "mérite" un gros salaire. À contrario, le prof ou l'infirmier ne génère pas ou peu de revenu directement donc elle ne "mérite" pas un bon salaire. Cette vision capitaliste du mérite est déviante et est la source de beaucoup d'injustice.
@@ts8404 Capital culturel et contacts aussi pour les familles aisées ce qui fait qu'en un coup de fil ils peuvent avoir un rendez-vous avec quelqu'un de connu (un artiste, un élu, un pdg etc) qui eux leur parait banal alors que pour toi ce serait l'opportunité d'une vie mais tu l'auras jamais, car "tu n'es rien".
Même sans recevoir d'argent de ses parents fortunés, leurs enfants deviendraient sans doute aussi riche, du fait qu'ils ont appris comment faire de l'argent de leurs familles
Pour les 5 premières minutes : 1. L'héritage, c'est aussi le fruit du travail des parents pour les classes moins riches. 2. À 18 ans, les 310 000 € supposés, ils seront inégalement utilisé. Donner de l'argent "tombé du ciel" à quelqu'un sans but ou obligation, et il disparaîtra souvent très rapidement. De plus, c'est une forme d'héritage. 3. L'éducation de la valeur de l'argent, c'est souvent via la famille et le milieu dans lequel vit la personne. À 12:30 : le pouvoir n'est pas les biens matériels. Et puis, un président élu "hérite" de l'état de la France de son prédécesseur, donc voilà hein ! On hérite toujours de quelque-chose, peu importe la méthode. (ma) Conclusion : l'héritage, même si vous le transformez ou le nommez autrement, ne disparaîtra pas. Merci le Monde pour cette réflexion, mais ça reste bien plus compliqué que juste une valeur monétaire.
Je suis pas très d'accord avec le 2,c'est comme refuser de donner de l'argent à un SDF sous pretexte qu'il depensera son argent dans des bières et cigarettes,mais oui l'État devrait plutôt le donner sous forme d'aides et pas donner directement l'argent comme ça. Et pour le 1 bien que les personnes riches versent une partie de leur richesse vers les classes populaires, les classes populaires travaillent le plus dur,c'est pour ça que en moyenne les personnes issues de classes populaires meurent plus jeunes que ceux issues de classes superieures
L'état le redonnera aux friqués (via les grosses entreprises ou autres actionnariats). Il faut un VRAI revenu minimum, etc. ET, que les pauvres cessent d'avoir des enfants (ce que mes parents n'ont malheureusement jamais compris [de toute façon, ils n'ont jamais compris rien à rien])
@@lilianneterrelachesys273 Et priver leur parents d'avoir des petits-enfants, et eux-mêmes d'en avoir. Il y a une différence entre l'argent et la vie - la seconde est unique, et en ne s'en rend compte que quand elle est perdue. Vous comprendrez peut-être en temps et en heure. Bonne continuation à vous.
@@Me1forever1 Pour ma part, si, et j'y réfléchissais déjà bien avant de voir cette vidéo. Rangez donc vos idées pré conçues. D'ailleurs c'est plutôt chez les "pauvres" qu'il faudrait faire la pub de cette idée, 80% d'opinion contre l'abolition de l'héritage c'est quand même qu'il y a des gens qui n'ont pas les yeux en face des trous sur ce sujet.
Le problème n'est pas ce que tu vas recevoir, c'est ce que tu vas transmettre. Pour ma part, je n'ai absolument pas envie de travailler toute ma vie pour payer une maison et faire quelques économies pour que les racailles en profitent à ma mort
@@sylvainm5250 t'es au courant que personne ne va te répondre sur le fond et que tout le monde va passer des heures a t'insulter et insinuer des choses sur l'utilisation du mot racaille ?
Très beau travail Asia. J'y avais déjà pensé... quand on dit que la réussite dans la société moderne est basée sur le mérite et le travail, c'est vrai seulement pour les pauvres. Pour moi être né dans une bonne famille devrait donner seulement accès à une bonne éducation, le reste c'est à l'individu de l'accomplir... mais j'ai vite réalisé que c'était impossible à mettre en pratique pour une infinité de raisons: 1) On ne peut empêcher aux parents de faire des cadeaux à leurs enfants, alors rien n'empêcherait des dons massifs faits aux enfants, certains dons mêmes cachés. 2) Etre élevé dans un certain luxe et style de vie, puis devoir repartir sans rien pourrait traumatiser plus d'un, même des plus compétents. Un traumatisme est ce que c'est. 3) Etre élevé dans un certain milieu déjà te positionne en avance sur les autres en termes de contacts... cela est impossible à enlever à un individu. 4) etc... je ne vais pas faire long, mais somme toutes, la société étant basée sur le droit d'accumuler des richesses et la famille, pour vraiment casser les effets de l'héritage, il faudrait casser la logique de famille... vous avez compris où totu cela s'en va.
C'est faux. Je viens d'une famille aisée, mais à la mort (brutale) de mon père, et ce, en pleine période de déménagement... les droits de succession nous ont saigné à blanc, nous ont bloqué dans nos projets, et nos contacts passés ne nous ont servi absolument à rien dès lors qu'on changeait de région. Et je peux t'assurer que le "traumatisme" de la baisse de notre niveau de vie n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan comparé à celui du décès de mon père. Je sais que les gens sont d'un matérialisme gerbant, mais qu'est-ce qu'une baisse du niveau de vie à côté d'un drame familial ? Tes exemples ne concernent que toi.
Aisée ?? J'en doute. Car, l'argent/les relations (relations importantes) ouvrent bien des portes. Et, notaire/avocat pour contourner les lois débiles. P.S. : il est vrai qu'il reste la bureaucratie stupide qui nous coûte un pognon de dingue, du temps et des crises de nerfs
8:35 cette citation est bête et fausse. Si un enfant touche un énorme héritage et en perd sa motivation, ses talents, etc. en une génération il a largement le temps de cramer des millions et n'aura rien a laisser a ses enfants, donc sa descendance ne sera plus dans les 10% les plus riches dont vous parlez au début.
Il suffit d'investir en bourse. A moins de crach boursiers, c'est globalement rentable, surtout si tu as suffisamment d'argent pour diversifier au maximum.
7:15 :"si les gens savent que l'état prendra tout, ils vont s'arrêter de travailler et profiter de la vie"... Et c'est mal parce que ? Des gens qui partent en retraite plus tôt = plus d'emplois à remplacer, et profiter de la vie = dépenser/faire marcher l'économie du tourisme notamment (industrie du tourisme qui est née avec les congés payés pour lesquels on disait que les employés n'allaient jamais revenir).
C'est limite l'illustration d'une pensée restreinte qui se base sur une volonté de contrecarrer une opinion adverse, quitte à éliminer les autres facteurs pertinents qui ne rentrent pas dans notre perspective...
Je suis toujours frappe par les gens qui pensent que quand l'etat prend de l'argent il va naturellement le redistribuer. Et si on regardait a quel point l'argent est horriblement mal gere et depense par l'etat avant de lui donner nos economies de toute une vie ? Quand bien meme par un coup de force, l'etat arrivait a imposer ca a la population, les gens se debrouilleraient pour donner leur biens a leurs enfants de leur vivant / revendre / etc ... Personne n'a envie qu'on decide a sa place ce qu'il faut faire de ce qu'il a mis une vie a construire !
Si seulement on pouvait parler de sujets comme celui-ci plus souvent au lieu de se faire bourrer le cerveau sur l'immigration et la sécurité...... Merci énormément pour cette superbe vidéo !
Le truc c'est que la problématique de l'héritage ne concerne pas les pauvres ou la classe moyenne, ce sont avant tout les hauts patrimoines qui sont visés. Déjà parce que l'idée que leur fortune soit du uniquement a leur dur travail est assez contestable, et que ça leur permet de garder une sorte de pouvoir très difficile d'accès a al plupart des citoyens. Le fonctionnement du capitalisme fait que la valeur produite part en grande partie ailleurs que dans la poche de ceux qui la produise. Ce qui facilite l'accumulation de fortune, d'achats immobiliers couteux et divers, ect, qui sera toujours hors de porté d'une majorité de la population sauf miracle de l’ascenseur social. Pire, ces fortunes sont maximisées par l'optimisation fiscale, qui n'est pas moins que la légalisation du vol d'argent publique que les citoyens sont invités a compenser en travaillant plus dur. Et ce malgré les gouvernements successifs qui trouvent toujours de nouvelles combines pour que les très riches paient moins d'impôts, ces derniers continuant de se plaindre qu'ils en paient trop et faire du chantage. Je suis pas nécessairement pour la suppression de l'héritage, mais la taxation des hauts patrimoine oui, tout ce qui permet de récupérer l'argent qu'ils doivent a l'état est bon a prendre. Mais rien ne peut être fait si les gens au pouvoir les défendent.
Il y a aussi une dimension émotionnelle : mes grands parents possèdent une maison de vacances à l'île d'Oléron. J'y ai passé toutes mes vacances depuis petit. J'y suis énormément attaché émotionnellement, peu importe son prix ou sa valeur économique. Perdre cette maison (et c'est probablement ce qui va se passer étant donné que nous n'auront pas l'argent pour payer l'impôt/la racheter à l'état) c'est perdre une partie de moi, de mon enfance et de ce que j'aime. Il n'est ici pas seulement question d'argent du coup.
Dissociation entre l’héritage culturel et financier, une maison malgré son intérêt financier pourrait être classé comme héritage culturel mais les taxes sur l’héritage financier serait d’autant plus lourdes ducoup
C'est pour moi le seul argument moral valable à ce problème. Et encore, il est assez égoiste: comme j'ai été privilégié d'avoir été élevé dans un endroit que beaucoup souhaiterait avoir, seulement moi devrait en profiter. Mais il pourrait exister des solutions: tant que les héritier ne font aucun bénéfices financiers (par location, vente ou autres) et tant qu'ils ne sont pas en capacité à racheter le bien, ils le gardent. Et ce serait limité à un bien pour éviter l'accumulation au fil des générations.
@@simondurand1 Essaie de faire passer ta maison en présent d'usage,l’état ne pourra rien faire,garde bien la preuve que tu la reçu le jour d'un événement spécial ou d'une fête
10:00 Je ne trouve pas l’exemple concret car la majorité des héritages j’imagine revienne au enfant et non entre conjoint c’est donc ce pourcentage qui est intéressant à savoir car sans doute la parti la plus importante. Car si l’un des conjoints meurt la répartition vas aussi au enfant car si je ne me trompe elle est obligatoire sauf cas de pariside
4:19 je pense que cela s´explique grandement par le fait que les 1% d´aujourd´hui le sont grâce à la capitalisation des entreprises qu´ils ont souvent créer et que la grande majorité de leurs revenus proviennent de dividendes qui leur sont verses et non pas de leur salaire.
Une suppression de l'héritage emmènerais probablement une fin de la propriété privée, à quoi bon se démener à la tâche si on sait d'avance que le fruit de tout ces efforts sera récupéré par l'Etat puis redistribué, à ce prix là autant tout mettre en commun des le début et faire de notre pays, un pays communiste ou la propriété privée n'existe pas et ou l'Etat est le seul intervenant dans l'économie. De plus il y à également la question de la légitimité de cette transmission, quelqu'un qui ne s'est pas bougé les fesses durant toute son existence en profitant de tout les avantages sociaux, et remporterait en plus un pactole sans avoir rien fait, sur le papier cela ne semble pas très juste pour celui ou celle qui est sortie de son trou pour se faire tout seul. Certes l'héritage entretient des inégalités mais la profession en elle même suscite elle aussi l'inégalité, un médecin spécialiste avec douze ans d'études ne gagnera jamais le même salaire qu'un ouvrier qui en à fait trois. C'est pareil pour l'héritage il y aura toujours des inégalités qu'on le veuille ou non parce que c'est inhérent au modèle social.
lol, oui c'est clair pourquoi bosser pour avoir une super vie et faire des voyages et en profiter si de toute façon après notre mort l'état prend tout.
"quelqu'un qui ne s'est pas bougé les fesses durant toute son existence en profitant de tout les avantages sociaux, et remporterait en plus un pactole sans avoir rien fait" : Vous décrivez exactement le statut des grands héritiers qui bénéficient des avantages sociaux liés à leur classe (meilleures études, meilleurs réseaux) et héritent ensuite de leur parents sans avoir mérité.
12:18 Sauf que : -Y a un seul roi -Il a tout les pouvoirs -Le peuple n'a pas de marge de manœuvre Mais pour le pouvoir économique : -Tout le monde désormais en bénéficie -Il peut s'étendre Le simple ajout du mot "pouvoir" devant "politique" et "économie" ne fait pas de ces deux domaines une notion similaire au point de faire des comparaisons de telles sortes que vous arriviez aux conclusions qui vous arrangent.
Plus simplement, Lorsque le taux de rendement du capital dépasse significativement le taux de croissance cela implique mécaniquement que les patrimoines issus du passé se recapitalisent plus vite que le rythme de progression de la production et ses revenus. Il suffit donc aux héritiers d’épargner une part limitée des revenus de leur capital pour que ce dernier s’accroisse plus vite que l’économie dans son ensemble
9:15 : "Les économistes sont plutot d'accord là dessus, ce qui est assez rare que les économistes aient un consensus sur un certain sujet" Oui enfin, il peut y avoir consensus aussi sur de très mauvaises idées, et venant des économistes...
L'orientation de votre rédaction sur la question étant trop visible dès le début de la vidéo, votre "résolution" de la question est totalement décrédibilisé
Quand on voit le talent avec lequel l'Etat gère notre argent faut pas s'étonner que les gens soient pas très chaud pour tout lui léguer après une vie entière de travail.
@@justindustin4507 Y avait la CAF y a 1500 ans ? L'Etat faisait la promotion de sornettes comme l'écriture inclusive, la théorie du genre ou le privilège blanc y a 1500 ans ? L'Etat organisait la subversion migratoire du peuple français y a 1500 ans ? Désolé j'étais pas au courant
L'état est fait par les riches pour les riches, dixit un historien. Donc, tout ce que l'état fait est négatif pour ceux qui ne sont pas riches. Les petites aumônes (qui enchainent, aussi, que trop) n'y changeront jamais rien
Donnez à tout le monde 1m€ à la naissance et vous verrez toujours les différences. Cela n’y changera rien. Vice versa, mettez chacun à zéro à la naissance et il y aura quand même des différences à la fin. L’être humain est biologiquement, psychologiquement, physiquement, inéquitable. La recherche d’équité est absurde. Cela n’existe pas. C’est un mythe. En ce qui concerne le pouvoir. Les gens préfèrent croire à des rêves et nommer, suivre des menteurs. Cela ne changera jamais. Supprimer la jalousie serait déjà un bon début. Cela élargirait la pensée et la capacité de beaucoup. Ainsi leur dégagerait du temps.
Mais grave ! Et comme ça on mourra fièrement d'une infection à la gencive à 30 berges. Douloureusement, mais fièrement, car on se sera fait tout seul ! Sans système de santé ! Yeah ^^
@@felixperret4939 Dans un monde utopique, oui. Et d'un certain point aussi mais avec aussi énormément de défauts. Il y a mieux à faire mais aussi bien pire c'est une certitude.
@@felixperret4939 ça reste à prouver ça par contre. Il deviendrait encore plus obèse et moralisateur. Il l’est déjà suffisamment, vivement une informatisation globale de tout ça.
Il est dans le droit le plus fondamentale pour une personne ayant accompli et amassée beaucoup de léguer son patrimoine moral ou physique a ses descendants.
Ah merci, enfin un commentaire sensé sous cette vidéo ! 👍 Effectivement, le droit à la propriété est un droit fondamental et en le supprimant on tombe dans le communisme. Je pense que cette idéologie a largement prouvé son effet néfaste...
Le sujet est passionnant, l'éclairage apporté tout autant car cela secoue mes idées... J'adhère un peu moins au parti pris mais cela peut se discute. La question est bien ce que l'on transmet au sens large (savoir-être, savoir-faire, culture, réseaux, etc). C'est sans doute la que les inégalités se creusent. Un sujet n'est pas évoqué, celui de l'appariement social qui conduit à la reproduction des classes sociales... Au final, nous sommes bien plus que nos comptes en banque et c'est heureux ! Amicalement
Le peuple dilapiderait bien vite les fortunes bâties et gérées avec intelligence, si celles-ci n'étaient qu'un gros tas d'argent qui dort dans un coffre-fort bancaire, et qui attend d'être dépensé. Mais les fortunes sont surtout, par exemple, dans la valeur d'une compagnie qui fait travailler des milliers de gens et dans ses infrastructures. La façon simpliste de penser l'héritage à la Robin des Bois risquerait de créer davantage de désolation. Le système actuel n'est pas parfait, mais le mieux est l'ennemi du bien.
oui mais dans l'autre sens, si on supprime l'héritage, alors les familles riches vont transmettre 90% avant de mourir et profiter du reste pour vivre et les familles précaires vont rien pouvoir vraiment transmettre sans se mettre en danger donc pour moi cela pourrait aggraver les différences, les riches auront un peu moins et les précaires rien du tout, il faudrait plus contrôler pour empêcher cela et du coup ça engendre des coups pour l'état pour contrôler d'autant plus. 0% sur les impôts de succession vraiment? j'obtiens plutôt entre 5 et 45 % en droits de succession (variable donc)
ca depend les contexte concernant les % mais cela peut etre de 0% (mere/pere a fils/fille) cependant pour les autres heritage ( de mere /pere a petit(e) fils/fille) tu as des impot de + dans d'autre cas, comme la donation ou la donation partage, tu peux avoir des impots , encore une fois en fonciton des rapport entre heritier et la personne qui succede
Pourquoi vouloir spolier les individus sous prétexte qu'ils sont issus de familles qui ont eu plus de succès d'un point de vue économique ? C'est scandaleux !
L'héritage n'est pas seulement un droit, mais c'est un devoir. Quand on porte un nom, quand on est membre d'un groupe, d'une nation, on a le devoir de respecter ce qu'ont fait nos ancêtres et de le faire fructifier pour les générations futures. Mais aujourd'hui les gens ne veulent plus de devoir et ne réclame que des droits, on vit dans une société hédoniste et individualiste. Plus personne ne veut créer quelque chose de transcendant, plus grand que sa simple existence. Quelles valeurs notre génération va elle transmettre ? Quels monuments avons-nous construits ? Avons-nous au moins préservé ce que l'on nous a légué ?
Le désir de supprimer l'héritage est en lien avec les désirs de l'extrême gauche actuelle de : -ne plus avoir de famille/d'enfants -ne plus avoir de propriété (location pour toutes les utilisations, objectif partagé avec les ultralibéraux capitalistes) -ne plus avoir à travailler ou produire quoi que ce soit Le but étant d'arriver à une société où l'individu est totalement libre de toute attache matérielle et émotionnelle, ou obligation, autre que celle de consommer pour sa survie avec le revenu universel qu'on lui donne gracieusement. Consommation permise par le travail de quelques personnes nommée "fonctionnaires", qui eux auront une qualité de vie légèrement supérieure et s'occuperont de faire en sorte que le reste de la population survive. Le communisme, en somme.
Il ne peut y avoir d'égalité économique et sociale que sous un régime totalitaire communiste qui nie la nature profonde de l'homme et qui massacre ses opposants,comme les régimes communistes du XXème siècle par exemple
@RUSH B P90 RUSH B P90 je sais,c'est pour ça que Marx qualifiait ces auteurs de socialistes utopistes,ce n'est pas réaliste et un tel régime ne peut exister que si il est fondé sur la violence
chikenfly21 guerre civile espagnole, 1939. Les paysans anarchistes se gèrent entre eux, ils mettent en place le collectivisme, vont jusqu’à supprimer l’argent, ils votent les décisions tous ensembles, ils réfléchissent selon les besoins humains et non les envies.
C'est paradoxal d'affirmer que l'héritage apporte le pouvoir économique et de constater que l'héritage incite les gens à moins travailler. Jusqu'à preuve du contraire, être rentier, ne fait pas de vous quelqu'un qui pèse et qui a un pouvoir économique. Il faut être capitaine d'industrie pour cela. Je conviens que les capitaines d'industrie ont souvent hérité (ou sont appelés à heriter) mais ils ne font pas partie de ceux qui travaillent moins aprés avoir hérité
"Ceux qui gagnent 20000€ persuadent ceux qui en gagnent 1800 que tout va mal à cause de ceux qui vivent avec 535€". C'est exactement pareil avec l'héritage quand on regarde les top commentaires. La majorité des français bénéficieraient d'un système ou chacun.e reçoit 300.000€ le jour des ses dix-huit ans, comparé à ce que ses parents lui laisseront. Mais encore une fois, l'idée est tellement ancrée et nous parait tellement naturelle. Au delà de l'argument "rationnel", la comparaison dans la vidéo est très pertinente. Si on n'accepte pas que le pouvoir politique se transmette par le sang, pourquoi accepte-t-on que le pouvoir économique le fasse ? Surtout au vu de la porosité entre les deux pouvoirs.
" Mieux vaut hériter que mériter pour être riche " disont que le problème n'est pas d'hériter, c'est les dynasties de certaines réussites qui feront que certaines personnes malgré tout leur bonne volonté seront toujours bloquées par un plafond de verre. C'est répréhensible, il faut surtout reconnaître un individu à son instruction et son intelligence pas parce qu'il a un nom bien connu ou une firme influente!
Steve jobs, bill gates, Musk, Bezos et tant d’autres sont des exemples parfaits du plafond de verre … partis de rien et désormais tout en haut de la chaîne alimentaire 😂 Dans la vie il y a 2 sortes de gens, ceux qui se sortent les doigts et les autres.
@@alumni2a692 On va faire chacun leurs tours : - Bill gates : daron avocat d'affaire et daronne présidente de direction de plusieurs entreprises autant dire que sa famille était très aisé. Ce qui lui as permis d'avoir d'avoir école pays et un bon petit chèque de départ pour fonder son entreprise.
@@alumni2a692 Musk : bon lui c'est particulier psk il a le profil du petit génie mais il n'est pas parti de rien non plus : - son père est promoteur immobilier et ingénieur. Notamment copropriétaire d'une mine d'émeraude tout ça en Afrique du Sud. (Donc c'est de l'argent sale en plus psk le travail des enfants et les conditions de travail en general dans les mines en Afrique à cette période tmtc. Donc pareil un beau capital de départ pour ses études (bien que la il eut l'aide d'une bourse au mérite) et pour ses investissement
@@alumni2a692 Bon en vrai j'ai la flemme de faire pour les autres mais c'est pareil ils ont eur me beau petit chèque de papa. Le self made man ça n'existe pas. C'est une légende mis en avant par la société et les acteurs capitaliste pour faire joli.
Abolir l' Héritage et laisser le gouvernement et des inconnus empoché toute une vie de travails sans laisser le choix au Defunt de ce Qui veux faire de ses propres affaires? Ça va pas non..?
les fermiers devront donc faire fonctionner une ferme en une génération, comme il n'y aura aucun volontaire ce sera géré par l'Etat, on pourrait appeler ce système sovkozhe, ou des associations de paysans gérés par l'Etat, les kohlkozes. Et pareil pour le reste de l'économie. Les fonctions du gouvernement étant majoritairement de gérer ces sovkozhes, ou soviet, on aurait alors un "soviet suprême" qui contrôlerait le gouvernent, le nouveau nom de l'Assemblée Nationale. Il faut tenter, ça n'a jamais été essayé après tout.
A la question rhétorique de N. Sarkozy 10:47 "Qu'est-ce qu'il y a de plus beau dans la vie que de vouloir que ses enfants commencent un peu plus plus haut que nous?" Je répondrai : "Vouloir que TOUS les enfants commencent leur vie avec une même chance digne." Voilà qui me semble plus noble et en accord avec une vraie "méritocratie" que ces politiques aiment défendre. Je me permet de poser une autre question; Combien de génie potentiels sont étouffer chaque jours par d'écrasantes inégalités? De combien de merveilleux cerveaux les découvertes resteront à jamais avortées, étouffées dans l'oeuf, frustrées par le poids de l'injustice sociale?
Et combien de talents de verront jamais le jour, frustrés par le poids des impôts ? Les héritiers n'enlèvent rien à personne, bien au contraire. Les pays Européens, largement héritiers de succès ancestraux empêchent ils les pays du tiers monde de réussir ? ... > Le but du capitalisme n'a jamais été de faire un concours de mérite mais de libérer les hommes et d'améliorer leur confort. Rien de plus.
@@justindustin4507 Des impôts excessifs ou mal gérés peuvent certainement frustrer des talents, vous avez raison, mais je vous pose la question; À l'échelle d'une vie humaine, est-ce vraiment le même débat? Nous pourrions discuter des rouages de notre société, des impôts, des salaires, du libre échange et plus globalement des moyens de gagner et investir l'argent au cours d'une vie. En bref "Comment vit-on?" Mais le débat sur l'héritage se rapporte directement à la question "Pourquoi vit-on?". Un héritage est le seul investissement dont nous sommes sûr qu'il ne nous profitera pas directement alors à qui doit-il profiter? Qu'aimerions-nous laisser au monde après notre passage? Un mausolée à notre image? Un souvenir marquant? Pourquoi nécessairement transmettre l'entreprise ou les biens dont nous avons hérité à notre propre descendance? Est-ce que quelqu'un portant un autre patrimoine génétique ne serait pas tout aussi qualifié pour faire fructifier les arbres que nous avons semés? Et le souvenir que nous laissons ne serait-il pas plus marquant si les fruits de notre travaille profitaient au plus grand nombre?
@@nelsonbazin3759 Sauf que taxer est par la force, c'est l'asservissement. Il n'y a rien de beau là dedans. Alors gardez vos discours soi-disant solidaire, vous êtes tout le contraire. A ce que je sache, une civilisation est aussi un héritage "accidentel", pourtant on vous entend pas plaider pour une redistribution systématique des patrimoines au niveau mondial.. Vous crachez pas là dessus bizarrement =) Vous ne pensez pas aux pakistanais déshérités quand vous dites ça hahaha juste à votre pomme
@@justindustin4507 Encore une fois, mon opinion sur les taxes semble rejoindre votre sentiment, mais j'essayais de vous exprimer que c'est un sujet qui doit être dissocier de l'héritage. Ca n'est pas le même débat... Et pour étendre la réflexion à l'échelle planétaire puisque vous y faite référence, j'aspire évidemment à un équilibre mondiale et il me semble aberrant qu'une heure de travail, un passeport ou une vie n'ai pas la même valeur en France qu'au Canada ou au Bengladesh mais là c'est encore c'est un autre débat qui n'a rien à voir avec l'héritage.
@@nelsonbazin3759 Ah merci à vous. En effet quitte à mettre une mesure punitive sur la condition de naissance, on voit mal pourquoi s'arrêter à la frontière. Au moins c'est cohérent et je félicite cet effort.
La faible* taxation, quasiment personne ne paye de taxe. Et je ne vois pas de quel droit quelqu'un qui n'a pas travaillé a des droits sur des richesses qu'il n'a pas produite.
@@felixperret4939 Quelqu'un qui hérite, seul, d'une maison d'une valeur de 300 000 €, payera des impôts sur 200 000€, cad 8000e à 5%, 4000e à 10, 3800e à 15%, puis 185 000~ à 20%, pour un total d'environ 38 000 € de droits à payer afin d'acquérir la maison. Les ultra riches eux, payeront à partir de 500 000e d'héritage, 30%, 40% à partir de 900 000e, et 45% pour le reste. L'imposition me semble personnellement plutôt juste, à ces niveaux là. Il faut bien comprendre que l'argent touché lors de l'héritage, notamment à travers des biens immobiliers, a DEJA été taxé préalablement dans le circuit de taxation usuel. L'argent pour acheter une maison ne sort pas de nulle part. La taxe sur l'héritage est une taxe sur le transfert d'argent, ce qui est déjà questionnable en soit (pourquoi les transactions financières ne sont pas taxées dans ce cas ?), puisque cet argent va, de toutes manières, rapporter des revenus à l'état à travers l'IFI, les taxes d'habitations, et les dépenses des héritiers dans l'économie.
Allez les journaleux un petit effort - prochain theme d emission - faut il supprimer les avantages fiscaux des journalistes derriere lesquels ils se cachent pour justifier l allegeance aux pouvoirs en place ????
bien sûr, qu'on répartisse nos héritage entre nous tous, les émigrés etc... Comme ça quand tu passe ta vie a bosser et payer tes impots pour les autres, quand tu meurs c'est encore pareil ! Donc plus rien ne t'appartient vraiment et tout ça pour ça, bonne idée !
Ce que ne comprennent pas nos socialo-marxistes, c'est que la constitution d'un patrimoine à léguer à ses enfants et petits enfants est un puissant moteur économique. Sans lui, les gens n'auraient plus vraiment de but dans la vie. Pourquoi continuer à bosser et à accumuler si tout est perdu après sa mort? Le patrimoine, l'épargne, c'est un stock de travail. Qu'on peut dépenser, investir ou léguer à ses proches. Le fait que les gens puissent accumuler du capital et du patrimoine, c'est ce qui a fait la fortune et la prospérité de l'Occident par rapport au reste du monde. Les expériences socialistes du 20ème n'ont pas suffit à démontrer l'extrême toxicité de cette folie idéologie égalitariste extrémiste, qui ne mènera toujours qu'à la pauvreté et au déclin? Jamais on ne comprendra cette évidence chez nos gauchistes?? Cela dit, PERSONNE ne vous empêche de léguer tout votre patrimoine à l'Etat tout au long de votre vie si vous voulez déshériter vos enfants. Ou à toute autre organisation. Mais ce sera VOTRE choix. Et sinon, touchez pas au grisby !
Le seul objectif est de rétablir un peu de justice, de permettre à tous d'espérer. Sur quoi justifier le mérite ? Un héritier ne mérite pas son héritage, ce n'est même pas discutable. Toute somme qu'on obtient de l'Etat ne serait pas justifiée non plus d'après toi. Alors j'ignore quelle est la solution. La redistribution peut ne pas être "directe". Si cet argent est capté, il peut servir à générer des emplois, embellir le patrimoine, que sais-je. Il faut raisonner en terme d'intérêt collectif, pas s'imaginer redistribuer 310000 euros par tête de pipe. On se doute bien que certains vont les flamber dans la semaine car ils sont incapables de se contenir.
Alors j'ai pas entendu le moment ou on a parlé de redistribuer quoi que ce soit. Juste une observation que les personnes les plus riches n'ont pas nécéssairement les plus gros salaires, ce qui implique que ces héritiers ne "méritent" en effet pas leur fortune (faut encore définir le sens de mérite). Faut pas se leurrer, si l'état en venait à récupérer ces fortunes héréditaires, ça ne se transformerait probablement pas en fête du slip pour les pauvres et classes moyennes. Avec un peu de chance, quelques rénovations de trottoirs et autres infrastructures, et ptêt une soirée cocktail à l'élysée.
@@sebastienpont3963 je ne dis pas que l'un est mieux que l'autre je dit que l'argument de "vaut mieux hériter que mériter" de la vidéo est erroné parce que l'état qui redonne de l'argent ce n'est pas mériter
Je suis jeune, je ne comprends pas tout mais deux points me dérangent: 1) Mon argent est mon argent, donc si je souhaite le transmettre à des gens que j'aime plutôt qu'à quelqu'un que je ne connais pas et que je ne connaitrais jamais c'est mon droit non ? (C'est un peu ce qu'a dit Sarkozy) 2) Si l'état m'empêche d'avoir le contrôle des mes biens et les redistribue, on se rapproche du communisme ? Bonus) Et que faire des bien de famille (bijoux, tableaux, etc...)?
-exactement mais Communisme ne veut pas toujours dire 'bolchevisme sanguinaire' -on ne fait pas ce qu on veut légalement avec ce qu on possède. On ne peut pas acheter légalement de la cocaïne ou des armes en France par exemple. La corruption en entreprise est interdite. Même si ce sont tes 'amis' Assumons que tes enfants ont une maison et un travail correct. Tu penses qu ils on plus besoin de ton argent qu un mendiant? Ou de cette femme/homme de ménage célibataire avec un enfant à charge? Ces personnages existent et ne verront probablement pas leur conditions de vie s améliorer avant la fin de leur vie. - les bijoux peuvent être vendus aux enchères, tableaux également -Continue à te questionner toute ta vie, comme tu le fais !
@@knz5673 Il parle de communisme et de fait, il a raison; l'idée d'étatiser des biens personnels au profit de la communauté se rapproche très fortement de la doctrine communiste. "On ne fait pas ce qu'on veut avec ce qu'on possède". C'est archi faux. À la limite tu aurais pu dire qu'on a pas le droit de faire ce qu'on veut avec ce qu'on a. Et l'exemple de la cocaïne j'hallucine. Il n'a aucune cohérence avec ton propos précédent. La cocaïne, tu n'as pas le droit d'en acheter certes, mais une fois que tu l'as, tu fais comme bon te semble.
@@hibuzen2139 j ai jamais dit qu il avait tord concernant le communisme . Ok j aurais du être plus explicite et dire " oui mais c est pas forcément un problème"
@@hibuzen2139 il a dit on fait ce qu on veut avec son argent. J' ai juste dit que ce n' est pas toujours vrai. Et on ne fait pas toujours ce qu on veut non plus avec le matériel qu on possède.
L’abolition est une fantasme, je vois très mal un état non autoritaire prendre tout les appartements et les objets de valeurs d’une personne après sa mort pour ne pas laisser à sa famille
Quelle idée stupide. Je vais travailler toute ma vie pour que l'etat hérite de tout sans rien laisser à mes gosses? N'est t'on pas déjà taxé suffisamment? Beaucoup de gens riches le sont devenu du fruit de leur travail. Faites quelque chose de votre vie au lieu d'envier bêtement ceux qui réussissent financièrement.
Pas d'héritage, c'est s'attaquer à la propriété privée. Je suis pour le partage mais pas pour le communisme à outrance et irréfléchi. On a vu dans d'autres pays où ça a mené (URSS, Corée du Nord, Venezuela, etc...) où au final les oligarques sont encore moins nombreux et encore plus riches que le reste de la population grâce à la corruption érigée en sport national.
Ben justement, votre propriété privée n'est pas celle de vos enfants, qui n'ont rien fait pour l'acquérir. Qui seront peut être plus fainéants que la moyenne nationale... Qui ne mériteront peut être pas cet argent. Sinon, le communisme est ce qu'on en fait aussi. Le capitalisme, bien plus répandu, est un bel exemple de ratage politique complet. Et si vous n'en êtes pas conscient, vos enfants (si tant est qu'ils ne vivent pas dans une maison dorée à l'or fin) le seront...
Titre trompeur. On ne répond pas à « faut-il supprimer l’héritage » mais à « pourquoi faut-il supprimer l’héritage ». Nuance de taille entre apporter une approche objective du sujet, ou défendre un point de vue sur le sujet.
Le jour où on supprime l'héritage, je quitte le pays (et je suis même pas riche). C'est franchement dégueulasse de vouloir prendre les biens des défunts au profit de leur famille
dit toi que les fruits de ton travail iront à ceux qui ont faim, ou la en l'occurrence ceux qui sont pas encore obese. donc finalement ce que tes enfants perdront en héritage ils le regagneront en aide sociale.
@@adrienmichel5154 juste une question, est-ce que vous vous partagez où partagez vos enfants où femmes à ceux qui vivent seuls et célibataire et non pas de chance de connaître l'amour ? Car ce que vous dites c'est exactement la même chose donné ta chance au miséreux au nom de "l'égalité"
@@Lolaxia_6645 pourquoi certains n'aurait pas de chance de connaitre l'amour ? par le manque de temps? le code du travaille leurs octroiera le temps d'être heureux. par leurs manque d'esprit ? l'état leurs fournira de quoi ce cultiver. l'amour est une des seule chose ou nous sommes égaux. et je me permet de vous rappeler qu'un être humains n'appartient qu'à lui même et qu'on ne le collectivise pas comme on pourrait le faire avec une richesse. et si d'aventure ma femme venait à en aimer un autre ils serait ridicule de la considérer comme ma propriété et de la garder auprès de moi comme on garde les prisonniers de guerre.
Ce serait intéressant de faire une épisode sur d'où vient l'argent des français (et surtout des plus riches).. du salaire, du patrimoine immobilier, des actions en entreprises ect ?
En tout cas, certainement pas du travail. Mes parents ont travaillé toute leur vie pour n'avoir pas grand chose. Ils étaient pauvres et sont restés pauvres.
Une vidéo qui prend le contre pied sur la question de l'héritage et qui pousse a réfléchir un peu plus loin que : Je dois absolument transmettre à mes enfants. Merci d'apporter un point de vu différent de celui que j'avais :)
@@leogarcia5577 Il y a ce que l'on dit, et il y a le sens global. Et il y a le sens du non dit. Ici on essaye de faire croire aux pauvres que supprimer l'héritage serait plus équitable. En fait non, puisque... Les riches auront toujours une meilleure éducation que les pauvres. cE qui veut dire que les postes les plus rémunérateurs leur seront toujours plus accessibles Qu'aujourd'hui les riches font des transferts hors héritage Et qu'aujourd'hui on hérite alors que l'on a déjà fait sa vie, ce qui n'était pas le cas de l'époque citée en exemple. Supprimer l'héritage c'est enlever aux pauvres le seul moyen qu'ils aient d'accumuler un peu de richesse.
@@leogarcia5577 Oui, c'est pour cela que le raisonnement proposé n'est pas recevable. Après il faut se demander ce qui se passerait dans une société où les parents ne travailleraient plus pour assurer un avenir meilleur à leurs enfants, mais simplement pour leur propre confort immédiat... Et bien c'est le paradis communiste... absence totale de motivation, société de consommation exacerbée, et aliénation des classes populaires, et une société de castes... Franchement je ne suis pas pressé de voir ça...
@@Tutuchk Votre post me rappelle mes idées de lycéen. En premier lieu il faut se mettre d'accord sur ce que l'on appelle l'égalité. L'égalité en droit est corrompue par les abus de la richesse permis par la corruption des dirigeants L'égalité économique est tout simplement une aberration. Parce que les hommes ne sont pas égaux en capacités, il y a des petits, des grands, des costauds, des faibles, des malins et des idiots. Et tous ne sont pas capables de produire la même quantité de richesses. Dire que l'on peut résoudre les problèmes en mettant encore plus d'argent dans l'éducation, c'est utopique. On a déjà essayé, en union soviétique. Et je parle en connaissance de cause, ayant vécu avec une personne ayant grandit en URSS. Tout le monde avait accès à l'école, et aux études. Ce n'était qu'une question de capacités et de motivation. Et bien il y avait des cancres, et autant que chez nous. ces gens là, finissaient comme gardiens de squarre ou employé du métro dans une guérite en bas des escalators à balancer des messages audio pré enregistrés - et ça pour toute la vie. Après sur la question du financement, la France est un des pays qui dépense le plus par personne. Un budget pharaonique et des résultat nuls. Le problème n'est pas l'argent, mais comment on l'emploie. Ensuite, concernant les laissés pour compte, pardon, mais si c'est trop dur en France, faut remercier votre dieu tous les matins d'être dans ce pays et pas dans un autre. Le problème est autant celui des services publics, que celui des parents et de l'entourage. Aujourd'hui on a des gamins qui harcèlent ceux qui excellent dans les classes, parce que pour eux l'excellence scolaire c'est "mal". Et ce n'est pas un cas isolé, dans beaucoup de "banlieues" réussir à l'école n'est pas facile à cause des autres, pas à cause des moyens publics mis en œuvre. Et là je parle d'expérience. Priver les enfants d'héritage c'est tout simplement criminel, c'est juste une idée du capital pour piquer encore plus de fric aux pauvres.
@@tricosteryl Votre argument qui lie la production de richesse aux capacités naturelles est consternant de simplisme... Dans notre société, les capacités innées n'ont aucun lien avec la productivité, hormis certains handicaps très lourds évidemment. C'est le système économique qui crée les conditions de la richesse, pas les efforts des travailleurs. Vous pouvez faire un travail pénible et utile tout en gagnant une misère, ou "faire travailler" votre argent sans travailler vous-mêmes, ce qui rapporte beaucoup plus. Ensuite, il faut arrêter de se croire spécialiste de quelque chose parce qu'on "connaît quelqu'un qui..." Tout le monde n'avait pas plus accès aux études qu'en France aujourd'hui, il ne faut pas fantasmer le système éducatif soviétique. Et de toute manière personne n'a dit que l'objectif était que tout le monde réussisse scolairement, mais au moins que tout le monde ait VRAIMENT sa chance, parce qu'en l'état ce n'est absolument pas le cas (regardez les orientations post-collège en fonction de l'origine sociale, c'est tellement frappant que c'en est presque grossier). Pour ce qui est du budget par élève dans l'EN : en 2016, on était à 7897€ par élève, moins qu'au Royaume-Uni, en Allemagne (8854€), en Belgique, aux Pays-Bas (9901€), en Autriche, en Islande, en Suède (13 864€), en Norvège et en Suisse (19 654€ !). En gros, tous les pays les plus développés d'Europe sont (loin) devant nous, même à démographie comparable (RU et Allemagne)... Pour le "budget pharaonique" et "un des pays qui dépensent le plus par personne" on repassera. Ou alors si vous comparez avec le reste du monde, ayez l'honnêteté de comparer aussi les résultats avec ces mêmes pays ! Parce que non, les résultats, surtout si on prend une échelle large, ne sont pas "nuls". Si on en reste aux classements internationaux des universités, on ne peut certes pas se comparer aux universités anglais et américaines, mais ces classements ne rendent au fond compte que de l'excellence de la recherche dans les sciences "dures" et surtout en anglais (nombre de publications dans les revues Science et Nature = un des critères du classement de Shanghai). Quid de la qualité de l'enseignement ? Des sciences humaines ? Des autres domaines que la recherche ? Dans le secondaire, la France n'est pas bien classée en maths (malgré nos excellents mathématiciens) parce qu'il y a un immense problème de recrutement de profs compétents (les matheux peuvent faire des boulots mieux rémunérés et moins durs), et que le ministère pour cacher la misère supprime des heures et des postes en masse. En langues étrangères on a une réputation pas dingue, mais tout simplement parce que le français, au contraire du danois, du néerlandais, du polonais ou même de l'allemand, est une langue puissante, donc on n'a pas fondamentalement besoin de connaître autre chose (à ce titre, regardez le niveau en langue étrangère des Américains, c'est bien pire). Et encore c'est vraiment de mieux en mieux, parce que les profs de langue sont souvent bien formés en pédagogie et qu'on est de plus en plus exposés à l'anglais au quotidien. Pour le reste on n'est pas dégueulasses, voire franchement bons. Pour la question du harcèlement scolaire on s'éloigne du sujet, mais non ça n'a rien à voir avec les familles ou la banlieue. C'est lié à l'apprentissage de la vie en groupe par les adolescents et il y en a dans tous les établissements, sauf quand on déploie des moyens de prévention très importants. De plus, les gamins, avec la violence des réseaux sociaux, sont de mieux en mieux sensibilisés à ces questions et capables de s'en défendre pour peu qu'ils sachent mettre des mots sur ce qu'ils vivent. Bref, vos arguments ne tiennent pas parce que vous essentialisez les gens et niez l'influence des constructions sociales sur leurs comportements. Or, pour comprendre pourquoi on parle de sucrer l'héritage des très riches, il faut admettre (et c'est vraiment de la mauvaise foi absolue que de le nier) que les gens ne sont pas naturellement ce qu'ils sont. Ils sont ce qu'ils sont en grande partie grâce au capital reçu de leur parentèle : capital économique (ils possèdent des choses), culturel (ils savent des choses et comment en apprendre plus), social (ils connaissent des gens et savent comment se comporter avec eux).
Si nous commençons à toucher à l’héritage, la France ne sera plus une république si le gouvernement nous empêche de donner nos bien à qui l’on souhaite
Une république ne se base pas sur la liberté de léguer un héritage a une personne en particulier, mais plutôt sur l'égalité entre ces même personne, égalité qui est mise a sac par l'héritage.
un seul mot : égalité, l'héritage étant le number one des inégalités entre humain... je juge pas ton point de vue on peut etre pour ou contre l'héritage mais prend pas un exemple qui a été créé pour abolir les privilèges pls
Je préfèrerais ne pas avoir d'héritage (surtout que j'espère ne pas hériter avant mes 60 ans) mais avoir une plus juste redistribution plus tôt dans la vie. A savoir que mon héritage se comptera sans doute dans les 300 000€ donc je devrais être contente de toucher cette somme.
Bonjour, je ne comprend pas bien la logique de l’impôt sur l’héritage. Lors qu’une personne acquiert un capital, elle paye ses impôts sur ce capital. L’état a donc déjà pris sa part. Lorsque la personne achète un bien avec son capital, elle paye à nouveau une taxe. L’état reçoit donc sa part à nouveau. Ainsi, lorsque la personne décède et decide de transmettre son capital via l’héritage, voila que l’Etat doit à nouveau imposer ce capital auparavant déjà imposé? Ainsi, je me demandais pourquoi n’acceptons nous pas la double peine dans le système judiciaire mais on devrait l’accepter au niveau économique ? Le capital d’une personne a déjà été taxé et imposé une fois, pourquoi le faire plusieurs fois? Alors autant augmenter directement l’impôt de manière générale sous prétexte que la personne décédera un jour et que l’Etat doit reprendre une part que de créer un nouvel impôts qui sonne comme une double peine.
@@jamesmarrel8087 Le fondement de la réflexion libérale n'est pas le mérite mais la libre disposition de sa vie, de sa personne et de ses biens. Ce qui est incompatible avec la spoliation du capital du défunt, en sachant que ce dernier a déjà été taxé toute sa vie.
Anarchisme (ils ont cité bakounine), un communiste te dira qu'il faut supprimer la famille, placer tout enfant en institutions d'état (internat des le cp pour tous) , porter l'uniforme dans la rue pour supprimer les violences symboliques et sociales... Etc. Juste Supprimer l'héritage c'est un truc de libéraux qui veulent une vrai méritocratie.
le capital intellectuel, symbolique, émotionnel ? RELIE BOUDON ET BOURDIEU, un enfant aimé bien nourri éduqué aura pas les mêmes chances que l'enfant battue dénutri. Le capital immatériel est colossal, les codes sociaux d'intégration etc... Ce qui détruirait les inégalités c'est plutôt un revenu universel qui a terme rendrait l'héritage obselete dans 30ans 100 ou 50 ans .
@@morganleroydelachohiniere4539 c'est pas la question. Ma famille n'a famille n'a pas trimé depuis 5 générations (arrière arrière grand père), en partant de rien, puis créée une brasserie puis en la perdent lors de la secondes mondiale avec de l'offensive des Ardennes, en se relevant en achetant une ferme, en chassant puis en achetant un hôtel puis un pub irlandais puis un restaurant pour que cela reviennes a des inconnus qui eux ,certes n'ont peut-être pas la chance que j'ai, mais qui n'ont rien fait pour avoir ces biens. De plus ce n'est pas la décision des propriétaires. D'ailleurs ceux qui possèdent payent déjà énormément pour ceux qui n'ont pas ou qui ne font rien. Par exemple mon père barman et maintenant restaurateurs pourrait gagner 7500 euros brut au meilleure moi de l'année, aout, mais en Wallonie les indépendant donnent la moitié de ce qu'ils gagnent pour les aide sociale (3500 euros. Donc mon daron pays presque 4 allocations chômage ,900 e, pour parfois des gens qui ne cherchent même pas d'emplois) Au delà de ça faudrait peut-être se rendre compte qu'en Europe avec toutes les aides sociales disponibles on peu clairement s'en sortir. Sort la tête de tes livres et observe le monde autour de toi bg.
D'ailleurs tu parles des codes sociaux ça il ne tient qu'au plus pauvres des hommes de les enseigner a ses enfants comme tu le dit cest immatériel et ce qui est immatériel est ostensible par n'importe qui qui a fait le choix des les apprendre et de la transmettre
vraiment je comprends pas votre problème, travailler au lieux de critiquer ,c’est incroyable cette jalousie de certains français ça fait vraiment mal au cœur 😔🤮🤮
Enlever l' héritage est surement bénéfique pour l' économie, mais on enlève tous l'aspect morale du travail,quel intérêt alors de travailler énormément, amasser des richesses pour ne rien léguer, à mon sens ça va entrainer un nivellement vers le bas, d'autant plus que l' héritage ne fais pas tous il peut très vite être dilapidé
Nivellement par le bas avoir une autre vision pour l'humanité que d'agir pour accumuler plus? wtf. Il y a milles choses plus à faire dans la vie que d'amasser des richesses, ça n'a pas de sens en soi
@@maj-solidsnake1808 un homme ou une femme qui a crée sa fortune toute sa vie a le droit de la léguer à ses enfants et de les mettre à l abris du besoin. Que l État prenne tout l héritage d une famille j appelle pas ça du partage mais du vol déguisé. Même si ce système arrivait à être mis en place, sur le long terme l État deviendrait corrompu et amasserait les biens du peuple dans son dos et continuerais de le voler en prétextant : "c pour le b1 comm1" C est une résolution irréfléchie, on s attaque à la propriété privée, je n ai pas envie de trimer toute ma vie pour que mes enfants ne perpétuent pas mon oeuvre tout ça parce que l État leur a volé ma fortune pour Fatou et ses 6 chiards du 93 vendant du shit ou Arnaud le rsaiste. Ma descendance est bien plus importante qu eux
@@maj-solidsnake1808 peut-être qu'.il faudrait admettre que ca fait partie de notre nature humaine (on est afit pour travailler pour les siens, sa famille, sa tribu, pas pour l'humanité) et que la société le prennent en compte, plutôt que de construire des systèmes qui ne sont pas à même de combler nos besoins (communisme etc...).
Sinon (petite) erreur , "ambassador of the united nation" ne se traduit pas par secrétaire général des nations unies :) 1:12. Son grand-père a été ambassadeur pour les nations unies et non pas secrétaire général.
Juste en exemple, dans mon village on est considéré comme gros propriétaire terrien. C'est en grosse partie un héritage, et cela aide effectivement lorsqu'il s'agit de travailler la terre. Comment voulez vous changer cet état de fait ? Mes ancêtres se sont cassés le cul pour accumuler ce patrimoine, ce n'est pas pour le dilapider
Non ça fleure bon la redistribution des richesses. Facile d'être pour le capitalisme quand certains ont dès le départ un capital et les autres peau de balle.
@@ulyssegarnier5230 et les familles qui sont devenues riches en environ 1400, personnes ne les a aidés, c'est la preuve que c'est parfaitement possible de donner a sa descendance de la richesse même si on a commencé sa vie avec peu de moyens Si l'état prenait l'argent de tes parents(qu'ils ont eu du mal a avoir pcq ils ont bcp travaillé) qui te revenait de droit tu verrais que l'héritage c'est qqch de très important dans une famille
@@fcdbt9819 Je comprends surtout que tu es attaché au tien. Tu sais lorsque les révolutionnaires français ont supprimé le droit d'aînesse, l'apocalypse était annoncée et tout s'est bien passé. simplement la propriété s'est morcelée. Je suis pour une redistribution à 100% au-dessus d'un certain plafond sur toutes les valeurs mobilières et immobilières sauf pour les entreprises qui sont les actuelles malmenées en cas de succession.
Jamais compris les gens qui sont à fond pour le libéralisme "méritant" mais qui sont pro héritage, je trouve que ça détruit toute la crédibilité de leur raisonnement.
Anthony Pansard Je pense que vous vous trompez, c’est justement parce que tu l’a mérité que tu peux offrir à ta descendance la stabilité financière que tu as toujours souhaité pour elle. Si vos ancêtres ont travaillé d’avantage que les autres dans le souhait de vous donner leur fortune ensuite, il semble normal qu’on leur accorde de faire ce qu’ils souhaitent de leur argent. Si on leur enlève ce droit, à quoi bon se donner du mal en allant travailler ?
@@dakurodo4695 L'héritage est un droit des vivants, pas des morts. D'ailleurs, les héritiers peuvent refuser un héritage, le donner aux bonnes œuvres, etc. Les morts n'ont qu'un droit moral, plus aucun droit patrimonial. Donc on peut bien souhaiter ce qu'on veut de son vivant, une fois mort, on n'a plus voix au chapitre. Ensuite, le parent peut bien mériter de transmettre, ça n'explique toujours pas en quoi l"héritier mérite son héritage. Désolé, mais avoir le bon goût de naître dans la bonne famille n'est pas un mérite... Ensuite, si vous avez regardé la vidéo, justement, l'héritage n'est pas la seule raison pour laquelle on travaille, gagne du pognon et épargne...
C'est des petites bites qui ont peur de la compétition, qui truquent le jeu, qui font baisser le niveau (et donc au final le niveau de vie) pour tout le monde. Ca a toujours été comme ça. Ce sont les mêmes personnes qui trichaient en classe et qui sont fans de match truqués, ceux qui corrompent le système tout les dimanches aka les cancers sociaux.
@@theyoutubeuser6797 Mais de quoi je me mêle. J'ai travaillé dur pour construire un patrimoine. Je paye mes dues a la société comme je l'ai toujours fait et je le ferais meme après ma mort. Qui tu es toi pour me dire a qui je dois léguer mes biens? Tu veux que je donne ma maison a l'état? Tu veux que je donnes mes terrains que j'ai acheté pour mes petits enfants a l'état? En quoi ca te regarde? Si tu veux vivre dans système communiste tu as qu'a voter communiste (un systeme qui tombe inévitablement dans la dictature et l'échec) et attendre que les communistes et extrêmes gauches gagnent. Bonne chance.
Faire des grands écarts de génération sur plusieurs siècles n'a pas vraiment de sens... plus on remonte plus on a d'ancêtres donc sur plusieurs siècles on en a même des centaines ou des milliers ! Donc la probabilité d'avoir un de ceux là qui soit d'une famille aisée de l'époque est loin d'être nulle tout comme celle d'avoir un ancêtre qui ne le soit pas. Inversement un homme riche de l'époque aura des centaines/milliers de decendant dont au moins quelques uns "réussiront leurs vies" mais pas forcément tous Le descendant de l'ingénieur britannique a réussi d'accord mais pas sûr que tous les autres également, la preuve on trouve que deux noms en faisant des recherches : lui et une autre, quand est-il des autres...? Pas très pertinent comme analyse @LeMonde et tout remettre sur un pseudo héritage qui serait un mal pour la société
Chez le monde, on dit des bêtises pour gagner l'approbation de la gauche et plus généralement du peuple de classe moyenne-base qui ne se poussent pas à la réflexion. Ils adoptent des positions idéologiques comme des moutons sans réfléchir en donnant beaucoup de définitions et en ayant un point de vue complètement biaisé. Pauvres.
C'est pas un don puisque on est mort. Je pense que si ont supprimait l'héritage les gens partageront leurs argent de leur vivant et incluront leurs descendants dans leurs entreprises si ils s'y intéressent vraiment et ceux qui ne sont pas proche de leur famille n'auront rien.
@@daboo76 le gars qui a juste un appartement comme patrimoine, il est vieux, quand il meurt il le lègue à ses enfant. Je te parle pas des grands bourgeois mais des gens normaux
Les biens des parents doivent se transmettre aux enfants, c’est tout à fait normal ! On ne travaille pas toute une vie pour laisser ses biens à l’état, pour moi c’est du vol!
Oui mais dans un système méritocratique ça ne devrait pas marcher comme ça, donner tout son héritage à l’Etat ça permet d’aider tous les citoyens et non pas égoïstement sa famille
@@theaulagrange4440 Pour aider les gaucho qui profite de la France et des français qui bosse... parce que l'ouvrier qui a trimer toute sa vie pour la famille quand il va apprendre que la gauche veut tous lui sucrer a ses enfants ben ca va voter a droite hein
@@pilotedavion6716 dude, tu penses vraiment q'un ouvrier peut léguer plus que 310.000 euros par enfant à sa descendance? Une moyenne de 2 enfants par couple, ça fait 620.000. Si tu me trouve un couple d'ouvrier ayant 620.000 euros ou plus en patrimoine financier et je vote pour Fillon aux prochaines élections promis.
Je trouve que les gens qui naissent en région parisienne sont bien plus favorisées que les autres, peut-être que la solution serai de nous lâcher au milieu de la Creuse avec un slip et un bâton le jour de notre naissance, ça réduirait carrément les inégalités
Il est évident que les grandes fortunes quitteraient le pays plutôt que de voir leur patrimoine partir dans les caisses sociales de l'État. Depuis Mitterrand la France est devenu le pays des expériences sociales absurdes provenant d' intellectuels qui souvent n'ont jamais vu une entreprise de l'intérieur et qui font en permanence abstraction du contexte global de notre économie de marché... Si Madame Plouviez souhaite ne rien transmettre à son enfant pour des motifs intellectuels soit! Il restera cependant l'enfant de parents intellectuels qui aura hérité d'un patrimoine culturel important... Comment Madame Plouviez souhaite compenser cette inégalité criante?
La question n'est pas d'aimer ou non l'argent des autres, mais plutôt de quoi a-t-on besoin pour vivre, le prétendu "mérite" ou la prise de risque peuvent-ils tout justifier, comment partager les richesses de manière un temps soit peu équitable pour éviter que certains crèvent la dalle, et surtout comment éviter que nos sociétés implosent à force d'injustices.
Je nuance : Parfois, on n’hérite pas uniquement d’un patrimoine matériel mais d’un héritage de connaissances permettant de maintenir voire de développer le patrimoine familial. Beaucoup de fils de riche gaspillent tout le patrimoine de papa et maman, seuls ceux qui ont reçu un « état d’esprit » (j’aime pas cette expression) de gestionnaire peuvent survivre à l’épreuve du temps. Je tiens à préciser que j’ai 0 héritage et que j’en n’aurai que très peu dans ma vie, ce qui ne m’empêche pas de voir les choses d’une manière plus nuancée que le communiste/socialiste de base.
Vous oubliez ""l'héritage"" de relations ET de réseaux. Même celui qui gagnerait à l'euromillion ne les aura pas (donc, sera pénalisé [par l'héritage des "biens nés"])
Das K oui mais de tt façon il ont pas l’argent pour s’acheter un appartement, donc on si on leur louait pas il dormirait dehors. Finalement on leur offre un toit. (Enfin offrir, moyennant 1500€/mois 😂)
@@dask7428 tout le monde ne vient pas au monde avec une cuillère en argent dans la bouche... Je pars de rien et économise en faisant des sacrifices pour acheter des appartements. En se faisant, je m'assure une rente donc un confort de vie à mes 40/50 ans et surtout un patrimoine à ma famille. Je devrais tout abandonner alors que j'ai tiré un trait sur toutes les sorties, tout les conforts de ma vingtaine ?
D'une stupidité intersidérale. Aujourd'hui, l'indivision de l'héritage oblige déjà dans énormément de cas à la revente immédiate et intégrale des biens parentaux. D'ailleurs, les simples droits de succession sont un scandale sans nom. Pourquoi un bien intégralement acheté (ou une réserve d'argent déjà soumise à l'impôt par le passé) devrait être resoumis à taxation dès lors que ce dernier change de main ? Cela ne fait que renforcer l'impression que rien ne vous appartient vraiment, et qu'à votre mort, tout disparaîtra. Alors à quoi bon se donner du mal ? Est-ce avec une idéologie pareille qu'on fait grandir un pays ? Mais que tout le monde se rassure, je vais vous expliquer pourquoi l'héritage ne sera jamais remis en question. Parce qu'il est parfois négatif ! Tout le monde pense qu'un héritage se résume souvent à un gros pactole ou à une superbe baraque. Mais parfois, il se résume simplement à une énorme dette. Dette envers laquelle l'État fera des pieds et des mains pour en trouver les héritiers... et donc les cochons payeurs. Si vous supprimez l'héritage positif, alors mécaniquement, l'État s'engage aussi à effacer les ardoises de ceux qui meurent en étant dans le rouge. Et ça, il ne pourra jamais s'y résoudre !
Effectivement il faudrait plus de progressivité sur l'héritage de façon à ce que tous les petits héritiers lambda de la classe moyenne supérieure ne se retrouvent pas à devoir simplement régler une dette. Pour se faire il faudrait taxer une dizaine de fois plus les détenteurs de patrimoines colossaux, patrimoines par ailleurs inutiles pour la société, et réduire l'imposition des tout petits héritages qui effectivement se font plumer pour pas grands choses. C'est comme cela que l'on construit une société et un pays plus juste.
@@azerty4077 Bah en fait non, ça n'a rien de plus juste. Le fait de voir la dette des petites gens épongée par le patrimoine des plus riches n'a strictement rien de plus "juste"... parce que dans ce cas TOUT LE MONDE chercherait à dépenser un max juste avant sa mort pour ensuite voir l'ardoise se faire gommer par un Richard quelconque totalement inconnu. Et ça c'est pas de la justice, c'est du nivellement vers le bas. D'autant que tu n'en sais strictement rien si les énormes patrimoines physiques ne rapportent rien. Et d'ailleurs avoir un gros patrimoine n'implique même pas que tu sois particulièrement riche. Prends l'exemple TROP fréquent des agriculteurs (que tout le monde laisse crever dans l'indifférence). Va voir une vieille exploitation familiale de plusieurs hectares qui appartient à une même famille depuis 100 ans. Aujourd'hui, si un jeune homme de la famille veut reprendre l'exploitation de son père décédé... est-ce que tu as la moindre idée de la somme astronomique dont il devra s'acquitter en droits de succession pour avoir simplement l'autorisation de reprendre une activité qui logiquement appartient DÉJÀ à sa famille...? Ensuite, pose-toi la question de comment régler cette somme alors que ce jeune type ne touche probablement que le SMIC ou à peine plus. .... Eh bah le plus souvent il ne peut pas le faire. Et il faut donc mettre toute la propriété familiale en vente et s'en séparer car c'est le seul moyen de régler les droits de succession. Voilà pourquoi cet «impôt sur la mort» est un scandale sans nom. Et aussi pourquoi ta théorie n'est pas faisable. Ça ne ferait qu'augmenter les problèmes.
Il faut aussi ajouter une chose : les personnes les plus riches de France sont aussi celles qui sont le plus proche des pouvoirs exécutif et judiciaire. Même si une loi taxant les plus forts patrimoines était votée, ces personnes trouveraient indubitablement un moyen de conserver leurs biens grâce à leurs contacts dans la sphère gouvernementale et politique, ce qui nous renverrait à la case départ. ( ce genre de magouilles se pratique certainement en ce moment même d’ailleurs )
J'aurais bien voulu recevoir 310 000€ à mes 18 ans et ne pas avoir d'héritage. Le pire, c'est que je vais peut-être hériter d'une somme similaire (en patrimoine et en argent), mais j'ose espérer que ce sera le plus tard possible, et j'ose espérer ne plus avoir besoin de cette somme à 70 ans.
je suis né pauvre, très pauvre, le seul héritage de ma mère était sa force et la valeur de son travail. Le mythe de toute notre famille est celui de l'indépendance, de la fierté de créer et le travail. Nous sommes parti de rien et aujourd'hui j'ai déjoué de très nombreuses statistiques, je suis allé au-delà des espérances et de la condescendance parfois, même de mes professeurs, en optant pour les bon choix, en ne perdant pas mon temps en étant direct dans mes objectifs. J'ai un patrimoine de plus de 300 000 euros à 28 ans, qui est sorti de terre, de mes mains... et maintenant je ne pense qu'à une seule chose transmettre tout, absolument tout à mes enfants pour leur permettre de mieux vivre. Vous voulez toucher à l’héritage, matériel, social, économique... Vous allez nous retrouvé devant vous et les résistances seront sanglantes, il n'y aura pas de quartier.. A bon entendeur
Pensez-vous donc que l'héritage économique que vous pouvez léguer à vos enfants soit plus important que l'héritage moral que vous a légué votre mère, et qui vous a permis d'arriver jusque là? Sachant que votre héritage se compose aussi de l'éducation que vous donnez à vos enfants?
@@corbilonemo4280 Comme l'héritage économique est - selon toi - de moindre importance que l'héritage moral, autant laisser la collectivité en disposer.
@@ulyssegarnier5230 ai-je dit cela ? Je dit : parce que j'ai bossé, ils auront le droit de vivre mieux que je n'ai vécu durant mon enfance. tu oublis qu'avoir un capital économique ne fait pas tout, il faut savoir le préserver, le faire fructifier et aussi savoir transmettre... Si on en a l'envie, la motivation, les capacités... Vous ne regardez que le point de vue matérialiste comme le jaloux regarde avec envie l'autre et sa voiture neuve, alors que très souvent l'ensemble du Patrimoine ne s'arrête pas à la sphère économique, comme le dit le dernier chercheur. Il y a une confusion criante et une insinuation perverse dans les reportages du monde, celles de faire passer la valeur "d'égalité de résultat" devant "l'égalité de moyen"... Alors que la première ne creusera que l'injustice entre les personnes et le second - qui est le plus réaliste - permet aux personnes de partir sur le plan institutionnel sur la même ligne (celle du mérite et de la compétence), même si cette égalité ne sera jamais totalement atteinte, car si je suis plus grand et plus rapide que toi à la course, je ne vais pas courir à genoux...
@@corbilonemo4280 vois la réponse que j'ai faite à Ulysse. C'est une question d'obsédé du matérialisme qui ne place pas la réussite dans un contexte social, moral qui ont toutes leur importances à cela s'ajoute que ponctionner le capital par la "société" est contraire au droit fondamental de propriété...
Ah d'accord, alors si je travaille dur pour assurer un avenir a mes enfants c'est pas bien. Si on a travaillé dur avec mes parents et mes grand parents pour construire un patrimoine, c'est pas bien. On doit tout donner a l'Etat parceque M Mme Gauchozz sont jaloux et pas content parcque c'est pas juste pour eux! Mais est-ce que c'est juste de forcer les gens a tout donner a l'état? Est-ce que c'est juste que des gens decide a votre place a qui vous devez léguer votre patrimoine? Est-ce que c'est juste que d'autre gens jugent ce que votre fils merite ou ne merite pas d'heriter de votre part? Les agriculteurs, les viticulteurs, des maisons d'artistes ou des hotels, y a plein d'affaires qui sont gérés par des familles et c'est comme ca qu'elles veulent gérer leurs affaires. Mais qui êtes vous pour juger qu'elles devraient faire autrement ou bien que c'est juste, bien ou non? De ce que je sais on ne vit pas sous système communiste, en tout cas je n'espère pas de si tôt... Il y en a marre de voir des bobo journalistes snob inculquer leur pseudomoral au gens comme si leurs moral était évidente et la votre obscène.
Tu n'as pas compris l'essence même de la vidéo, aucun de ces gens n'ont travaillés dur pour obtenir cet argent, ils l'ont obtenu en héritage et vont le léguer à leur tour à leurs enfants et ça continue... Aucun rapport avec le travail. Ah oui autre chose, quelqu'un qui accumule des millions d'euros de richesse par la force seule de SON travail, tu me le présentera stp.
@@eltimmar4406 sauf que lorsqu'ils vont le donner à leur enfant ils devront en donner une grosse partie à l'état, donc si les enfants ne se bougent pas, au bout d'une ou deux , générations il n'y aura plus rien... Vous mentez donc.
@@Wysiest Mais bien sur, les enfants de Bernard Arnaud vont certainement parvenir à dépenser les 100 milliards de leur papa... 100 milliards qu'il a evidement gagné par la seule force de son travail. personne ne va gérer leur fortune à la mort de papa et si ils ne travaillent pas dur comme leur papounet (signer des chéques et corrompre des politiques ) ils ne va leur rester que plusieurs milliards, ohhhh les pauvres, vraiment c'est immoral de voler le fruit de leur dur labeur à d'honnêtes gens qui font TOUT pour je pas payer d'impots alors qu'ils amassent plus d'argent qu'il n'est possible d'en dépenser même en ayant beaucoup mais alors beaucoup d'imagination. Ces gens exploitent la Terre et les Hommes de leur vivant et espèrent qu'à leur mort ce systéme se répetera pour leurs enfants.
@@eltimmar4406 alors déjà Bernard Arnaud c'est 1 cas sur des dizaines de millions...ensuite il n'a pas 100 milliards, ne confonds pas flux et stock, cet argent n'existe pas, il s'agit de la valorisation boursière de ses actions, mais il doit les vendre pour avoir les 100 milliards, et en vendant les actions vont perdre de la valeur donc il n'en tirera pas 100 milliards. Bref quoi qu'il en soit il sagi d'un cas isolé, il n'y en a que quelques uns comme lui, et ne t'en déplaise oui il a bossé dur pour en arriver là, et il a créé plus d'emploi que toi et ta descendance pendant 10 générations.
@@Wysiest tu as raison sur un point, oui c'est une minorité qui accumule toutes les richesses, s'en est d'autant plus révoltant!!! Concernant son travail et la création d'emploi, là tu me fais bien rire, Bernard Arnaud est connu pour ses licenciements de masse et plan de restructuration et délocalisations... Je pense que tu voulais dire qu'il a détruit plus d'emplois que moi et les 10 generations à venir. Il est passé de 30 milliards d'actifs en 2018 à 100 milliards aujourd'hui, même si il charbonne SEC le nanard, il a pas pu gagner 70milliards en 3 ans à la seule force de son travail, c'est totalement impossible. Et le PIRE c'est qu'il fait TOUT pour ne pas payer d'impots, quand je vois combien gagnent beaucoup de ses employés dans ses usines, j'ai juste envie de vomir...
Le probleme d’un doc comme ca c’est que ca mets tout le monde dans le meme panier, or il y a des secteur ou la « richesse » est entretenu et crée par les enfant mais qui est considérés administrativement comme etant celle des parents (alors que donc dans les fait la richesse est aussi bien celle des parent que des enfants ) et donc a cette situation au moment de l’heritage les enfants on le sentiment « injuste » de devoir payer pour quelque chose qui etait deja « leurs » , et donc pire encore si on suprimerai l’heritage puisque des Personne ( les enfants) se retrouverai du jour au lendemain deposedé de leur bien. C’est notament le cas chez les Agriculteurs.
Entièrement raison, ce qui appartiens à une famille est souvent considéré comme appartenant à tout ses membres , alors l enlever est normal d etre perçu comme un vol
A part les 1% les plus riche qui "bloque" l'économie, hériter de la maison des parents n'est pas un probléme sociétal. Le "mérite" de la réussite individuel est bien souvent tout autant frauduleuse que l'héritage.
Faut-il abolir les subventions que verse l'état à la presse ? Après tout, cela permettrait une baisse des dépenses publiques et dans ce cas là la question de la taxation de l'héritage à hauteur de 100% ne se poserait peut-être même plus...
Au niveau de l’immobilier et du patrimoine, une conséquence très directe serait le délabrement d'une bonne partie l'héritage culturelle architecturale de la France. Quand on vois que des municipalités détruisent déjà des église car cela coûte trop cher à entretenir, il est évident, que les multiples belle demeurent représentant des dépense folle d'entretien, serait laissé en ruine. Seul des personnes attaché au lieu sentimentalement, et ayant les moyen financier de perdre de l'argent, peuvent continuer d'entretenir ce patrimoine issue d'un autre temps. Il est normal d'essayer de faire tendre vers plus d'égalité, mais nier tous les aspect humain de l'héritage est à mon avis une folie. C'est comme si on interdisait au gens de se revendiquer d'une langue régionale ou d'une culture. Tout le monde devrait être remis à zéro ? Cela me semble assez malsain. Si on veux améliorer l'égalité, commençons par restaurer la qualité de nos services publique, santé, éducation etc..
On touche pas à l héritage, si qu elle qu un travail toute sa vie c'est normal qu il donne sont argent à sa famille ou à une association si il a pas de famille on a quand même le droit de faire se qu on veut de d autre argent.
Warren Buffet disait: "Une personne très riche doit laisser suffisamment à ses enfants pour qu'ils fassent ce qu'ils veulent mais pas assez pour qu'ils ne fassent rien." L'idée est de proscrire la rente et non la transmission des petits patrimoines
surtout au niveau d'un logement, ça aide beaucoup de ne pas avoir à payer de loyer
Warren buffet n’est pas mort, même s’il commence à être vieux, ne le mettez pas au passé
@@bastianibruno7863 oui mais par le passé il disait ça... 🤷 c'est troublant ce que tu affirmes
Jodie L S’il ne le dit désormais plus alors « disait » est correct.
Excellente citation!
je trouve qu'il manque un point fondamental dans cette vidéo. Actuellement, et ce n'était pas le cas dans le passé, on hérite plutôt vers 50 ans que vers 30 ce n'est donc pas du tout qui nous aide à lancer un business mais plutôt ce qui nous aide à passer une bonne retraite, une partie de votre vidéo me semble donc pas pertinente.
Sauf que vos choix de vie seront impactés par cette anticipation d'héritage. Si vos vieux jours sont couverts par les biens familiaux, pas besoin d'économiser autant ce qui permet un niveau de vie plus élevé en attendant le pactole.
Le fait de grandir dans une famille riche peu importe à quel âge l'héritage est perçu est clairement le plus gros facilitateur à une vie économique réussi : ils peuvent payer de bonnes écoles, des cours supplémentaires ou de rattrapage, financer le lancement d'entreprise ... Toucher l'héritage assure le même confort aux générations futures dans cette famille.
L'heritage n'est pas seulement ce que tu recupère une fois tes parents morts mais aussi ce qu'ils te lèguent de leur vivant ! Ton commentaire manque de reflexion sur le sens du mot héritage
@@Thaltir effectivement, des parents peuvent léguer de leur vivant des parties de leur patrimoine. Cette pratique ce fait notamment chez les très grosses fortunes pour diminuer le taux d'imposition de leur transmission. (transmettre tout après le décès est moins avantageux)
@@alekshar9690 oui mais ducoup tes enfants ne pourront plus hériter et comme ta envie que tes enfants héritent bah ça ne marche pas :/ !
Même si l'on abolissait l'héritage "officiel" il reste l'héritage "officieux" si je puis dire, à savoir tous les biens que les parents transmettent à leurs enfants pendant qu'ils sont vivants. De ce fait je pense qu'il serait impossible de supprimer l'héritage en pratique puisque dans ce cas une personne âgée pourrait, au pire, faire un super virement à ses enfants lorsqu'elle voit qu'elle est très vieille, quitte à vivre ses derniers jours aux dépens de ses héritiers de fait.
L'Etat empêche cela en imposant un plafond maximal d'argent donné aux proches par an. Dans le cas contraire les inégalités seraient encore plus creusées s'il suffisait simplement de donner ses biens (matériels et immatériels) à ses enfants avant de mourir.
N’importe quoi.... tu peux donner autant que tu veux, y a juste un « plafond » de 100 000€ qui est en vrai un abattement, après t’es taxe mais tu fais ce que tu veux de ton argent temps que tu paies tes impôts...
THarrouet faux et archi faux. C’est un plafond de taxation sur donation, mais aucune limite pour le chiffre de la donation. Et c’est d’ailleurs ce que font tous les riches depuis très longtemps pour ne pas payer 60% d’impôts sur l’héritage, qui est une aberration.
Tu peux aussi créer une entreprise, qui possède le bien, et cette entreprise appartient à toi, ta femme, tes enfants.
Au moins l'argent tournerait.
Je trouve que l'idée du "mérite" est très fragile. Le revenu du travail d'aujourd'hui est très peu corrélé au mérite. Deux personnes avec des formations similaires, capacités similaires et fonctions similaires mais exerçant, par exemple, dans l'industrie pétrolière ou dans l'associatif, auront des niveaux de revenus bien différents qui n'ont pas de rapport avec leur mérite.
De la même manière, certaines professions pourtant très méritantes (infirmier, enseignant, aide-soignant) sont peu payées. Cette notion de mérite est donc, à mon humble avis, à décorréler totalement de la notion de revenu.
La notion de mérite en soi, pose question. Promue par certains, auraient ils une idée derrière la tête ? ruclips.net/video/jMbC2JDxSgg/видео.html
Une corrélation limitée n’équivaut pas à une absence de corrélation. La récompense du travail, même limitée par le choix de vie et par le hasard, peut toujours évoluer en fonction de l’investissement personnel.
La "méritocratie" est encore, que de la "poudre aux yeux" = c'est pour remplacer l'arnaque de "l'ascenseur social" depuis longtemps en panne, etc .
Quelqu'un qui essaye d'apprendre dans le bruit et un environnement mauvais (avec des ""parents"" toxiques) à certainement plus de mérite que quelqu'un qui peut étudier à l'aise.
Mais, je suis sous la barre de la pauvreté ; tandis qu'un héritier, même s'il n'a pas fait d'effort à une place enviable.
Tu es quand tu as ; sinon, tu n'est rien ( = en clair, que de la mxxxx)
Le plus gros problème du mérite c'est surtout ce "capacité similaire". C'est surtout cette injustice qui fait que des gens soient nés avec des capacités bien intérieures à d'autres, ce qui fait que combien même ils fournissent beaucoup plus d'effort, ils n'iront pas loin.
C'est surtout la métrique du mérite qui est mauvaise : dans un monde capitaliste comme le notre, un métier "méritant" est un métier qui génère de l'argent. Autrement dit, la personne dans le milieu pétrolier génère bcp d'argent donc elle "mérite" un gros salaire. À contrario, le prof ou l'infirmier ne génère pas ou peu de revenu directement donc elle ne "mérite" pas un bon salaire. Cette vision capitaliste du mérite est déviante et est la source de beaucoup d'injustice.
L'héritage est loin de ne concerner que l'argent ou les biens. Nos parents nous leguent bien plus
Bien dit! Tout à fait d'accord.
@@ts8404 Capital culturel et contacts aussi pour les familles aisées ce qui fait qu'en un coup de fil ils peuvent avoir un rendez-vous avec quelqu'un de connu (un artiste, un élu, un pdg etc) qui eux leur parait banal alors que pour toi ce serait l'opportunité d'une vie mais tu l'auras jamais, car "tu n'es rien".
Même sans recevoir d'argent de ses parents fortunés, leurs enfants deviendraient sans doute aussi riche, du fait qu'ils ont appris comment faire de l'argent de leurs familles
Et heureusement que tout ce patrimoine n'est pas ponctionnable
Justement, si on taxe l'héritage économique le mérite serait plus juste
Pour les 5 premières minutes :
1. L'héritage, c'est aussi le fruit du travail des parents pour les classes moins riches.
2. À 18 ans, les 310 000 € supposés, ils seront inégalement utilisé. Donner de l'argent "tombé du ciel" à quelqu'un sans but ou obligation, et il disparaîtra souvent très rapidement. De plus, c'est une forme d'héritage.
3. L'éducation de la valeur de l'argent, c'est souvent via la famille et le milieu dans lequel vit la personne.
À 12:30 : le pouvoir n'est pas les biens matériels. Et puis, un président élu "hérite" de l'état de la France de son prédécesseur, donc voilà hein ! On hérite toujours de quelque-chose, peu importe la méthode.
(ma) Conclusion : l'héritage, même si vous le transformez ou le nommez autrement, ne disparaîtra pas.
Merci le Monde pour cette réflexion, mais ça reste bien plus compliqué que juste une valeur monétaire.
Je suis pas très d'accord avec le 2,c'est comme refuser de donner de l'argent à un SDF sous pretexte qu'il depensera son argent dans des bières et cigarettes,mais oui l'État devrait plutôt le donner sous forme d'aides et pas donner directement l'argent comme ça.
Et pour le 1 bien que les personnes riches versent une partie de leur richesse vers les classes populaires, les classes populaires travaillent le plus dur,c'est pour ça que en moyenne les personnes issues de classes populaires meurent plus jeunes que ceux issues de classes superieures
L'état le redonnera aux friqués (via les grosses entreprises ou autres actionnariats).
Il faut un VRAI revenu minimum, etc.
ET, que les pauvres cessent d'avoir des enfants (ce que mes parents n'ont malheureusement jamais compris [de toute façon, ils n'ont jamais compris rien à rien])
@@lilianneterrelachesys273 Et priver leur parents d'avoir des petits-enfants, et eux-mêmes d'en avoir.
Il y a une différence entre l'argent et la vie - la seconde est unique, et en ne s'en rend compte que quand elle est perdue.
Vous comprendrez peut-être en temps et en heure.
Bonne continuation à vous.
Résoudre le problème en une phrase : ceux qui en auront veulent le garder, ceux qui n'en auront pas veulent que personne n'en aie 🤣
Non, moi j'ai la chance d'être plutôt bien placé, pourtant cette vidéo me fait beaucoup réfléchir...
@@iralo6071 mais certainement pas au point d'y renoncer ;-)
@@Me1forever1 Pour ma part, si, et j'y réfléchissais déjà bien avant de voir cette vidéo. Rangez donc vos idées pré conçues. D'ailleurs c'est plutôt chez les "pauvres" qu'il faudrait faire la pub de cette idée, 80% d'opinion contre l'abolition de l'héritage c'est quand même qu'il y a des gens qui n'ont pas les yeux en face des trous sur ce sujet.
Le problème n'est pas ce que tu vas recevoir, c'est ce que tu vas transmettre.
Pour ma part, je n'ai absolument pas envie de travailler toute ma vie pour payer une maison et faire quelques économies pour que les racailles en profitent à ma mort
@@sylvainm5250 t'es au courant que personne ne va te répondre sur le fond et que tout le monde va passer des heures a t'insulter et insinuer des choses sur l'utilisation du mot racaille ?
Très beau travail Asia.
J'y avais déjà pensé... quand on dit que la réussite dans la société moderne est basée sur le mérite et le travail, c'est vrai seulement pour les pauvres.
Pour moi être né dans une bonne famille devrait donner seulement accès à une bonne éducation, le reste c'est à l'individu de l'accomplir...
mais j'ai vite réalisé que c'était impossible à mettre en pratique pour une infinité de raisons:
1) On ne peut empêcher aux parents de faire des cadeaux à leurs enfants, alors rien n'empêcherait des dons massifs faits aux enfants, certains dons mêmes cachés.
2) Etre élevé dans un certain luxe et style de vie, puis devoir repartir sans rien pourrait traumatiser plus d'un, même des plus compétents. Un traumatisme est ce que c'est.
3) Etre élevé dans un certain milieu déjà te positionne en avance sur les autres en termes de contacts... cela est impossible à enlever à un individu.
4) etc... je ne vais pas faire long, mais somme toutes, la société étant basée sur le droit d'accumuler des richesses et la famille, pour vraiment casser les effets de l'héritage, il faudrait casser la logique de famille... vous avez compris où totu cela s'en va.
C'est faux.
Je viens d'une famille aisée, mais à la mort (brutale) de mon père, et ce, en pleine période de déménagement... les droits de succession nous ont saigné à blanc, nous ont bloqué dans nos projets, et nos contacts passés ne nous ont servi absolument à rien dès lors qu'on changeait de région. Et je peux t'assurer que le "traumatisme" de la baisse de notre niveau de vie n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan comparé à celui du décès de mon père. Je sais que les gens sont d'un matérialisme gerbant, mais qu'est-ce qu'une baisse du niveau de vie à côté d'un drame familial ?
Tes exemples ne concernent que toi.
Aisée ??
J'en doute.
Car, l'argent/les relations (relations importantes) ouvrent bien des portes.
Et, notaire/avocat pour contourner les lois débiles.
P.S. : il est vrai qu'il reste la bureaucratie stupide qui nous coûte un pognon de dingue, du temps et des crises de nerfs
8:35 cette citation est bête et fausse. Si un enfant touche un énorme héritage et en perd sa motivation, ses talents, etc. en une génération il a largement le temps de cramer des millions et n'aura rien a laisser a ses enfants, donc sa descendance ne sera plus dans les 10% les plus riches dont vous parlez au début.
@OuaishBolosse j'espère que ton gestionnaire est digne de confiance. Sinon tu vas te retrouver sur la paille
Il suffit d'investir en bourse. A moins de crach boursiers, c'est globalement rentable, surtout si tu as suffisamment d'argent pour diversifier au maximum.
7:15 :"si les gens savent que l'état prendra tout, ils vont s'arrêter de travailler et profiter de la vie"... Et c'est mal parce que ? Des gens qui partent en retraite plus tôt = plus d'emplois à remplacer, et profiter de la vie = dépenser/faire marcher l'économie du tourisme notamment (industrie du tourisme qui est née avec les congés payés pour lesquels on disait que les employés n'allaient jamais revenir).
Oui.. en fait cest tres tres mal pour la puissance d un pays
C'est limite l'illustration d'une pensée restreinte qui se base sur une volonté de contrecarrer une opinion adverse, quitte à éliminer les autres facteurs pertinents qui ne rentrent pas dans notre perspective...
@@passionyt3324 C'est surtout une enculerie oui !
C'est dommage que la vidéo soit aussi orientée, le sujet est pourtant intéressant :(
Je suis toujours frappe par les gens qui pensent que quand l'etat prend de l'argent il va naturellement le redistribuer. Et si on regardait a quel point l'argent est horriblement mal gere et depense par l'etat avant de lui donner nos economies de toute une vie ?
Quand bien meme par un coup de force, l'etat arrivait a imposer ca a la population, les gens se debrouilleraient pour donner leur biens a leurs enfants de leur vivant / revendre / etc ... Personne n'a envie qu'on decide a sa place ce qu'il faut faire de ce qu'il a mis une vie a construire !
Si seulement on pouvait parler de sujets comme celui-ci plus souvent au lieu de se faire bourrer le cerveau sur l'immigration et la sécurité......
Merci énormément pour cette superbe vidéo !
Le truc c'est que la problématique de l'héritage ne concerne pas les pauvres ou la classe moyenne, ce sont avant tout les hauts patrimoines qui sont visés. Déjà parce que l'idée que leur fortune soit du uniquement a leur dur travail est assez contestable, et que ça leur permet de garder une sorte de pouvoir très difficile d'accès a al plupart des citoyens.
Le fonctionnement du capitalisme fait que la valeur produite part en grande partie ailleurs que dans la poche de ceux qui la produise. Ce qui facilite l'accumulation de fortune, d'achats immobiliers couteux et divers, ect, qui sera toujours hors de porté d'une majorité de la population sauf miracle de l’ascenseur social.
Pire, ces fortunes sont maximisées par l'optimisation fiscale, qui n'est pas moins que la légalisation du vol d'argent publique que les citoyens sont invités a compenser en travaillant plus dur. Et ce malgré les gouvernements successifs qui trouvent toujours de nouvelles combines pour que les très riches paient moins d'impôts, ces derniers continuant de se plaindre qu'ils en paient trop et faire du chantage.
Je suis pas nécessairement pour la suppression de l'héritage, mais la taxation des hauts patrimoine oui, tout ce qui permet de récupérer l'argent qu'ils doivent a l'état est bon a prendre. Mais rien ne peut être fait si les gens au pouvoir les défendent.
Il y a aussi une dimension émotionnelle : mes grands parents possèdent une maison de vacances à l'île d'Oléron. J'y ai passé toutes mes vacances depuis petit. J'y suis énormément attaché émotionnellement, peu importe son prix ou sa valeur économique. Perdre cette maison (et c'est probablement ce qui va se passer étant donné que nous n'auront pas l'argent pour payer l'impôt/la racheter à l'état) c'est perdre une partie de moi, de mon enfance et de ce que j'aime. Il n'est ici pas seulement question d'argent du coup.
Dissociation entre l’héritage culturel et financier, une maison malgré son intérêt financier pourrait être classé comme héritage culturel mais les taxes sur l’héritage financier serait d’autant plus lourdes ducoup
C'est pour moi le seul argument moral valable à ce problème. Et encore, il est assez égoiste: comme j'ai été privilégié d'avoir été élevé dans un endroit que beaucoup souhaiterait avoir, seulement moi devrait en profiter. Mais il pourrait exister des solutions: tant que les héritier ne font aucun bénéfices financiers (par location, vente ou autres) et tant qu'ils ne sont pas en capacité à racheter le bien, ils le gardent. Et ce serait limité à un bien pour éviter l'accumulation au fil des générations.
@@simondurand1 Essaie de faire passer ta maison en présent d'usage,l’état ne pourra rien faire,garde bien la preuve que tu la reçu le jour d'un événement spécial ou d'une fête
@@simondurand1 a
L'Etat s'en fout. Il faut payer les caprices de la pédophile Trogneux et couvrir d'or les camarades de plumard de son époux.
Abolir l'héritage c'est repartir l'argent à tous le monde même à ceux qui ont rien foutu de leur vies
C'est aussi le cas de l'heritage. Moi j'ai hérité et j'ai rien fouttu de ma vie
Toi par exemple, bah t'a rien compris
Parce que tu as besoin de faire quelque chose pour toucher un héritage maintenant ?
@@naproupi Oui être un héritier
@@FrancoisBouton Ton cas n'est pas une généralité.
10:00 Je ne trouve pas l’exemple concret car la majorité des héritages j’imagine revienne au enfant et non entre conjoint c’est donc ce pourcentage qui est intéressant à savoir car sans doute la parti la plus importante. Car si l’un des conjoints meurt la répartition vas aussi au enfant car si je ne me trompe elle est obligatoire sauf cas de pariside
Franchement c est un sujet tres intéressant. Le monde, vous faites un travail exceptionnel.
T'es ironique ou quoi? Leur prochain titre sera "" faut il supprimer la connerie? """
@@f.a.2776 L' héritage est une transaction paisible tout à fait légitime. Le diaboliser n'y changera jamais rien.
@@justindustin4507 ben au contraire lol je ne diabolise rien la.
4:19 je pense que cela s´explique grandement par le fait que les 1% d´aujourd´hui le sont grâce à la capitalisation des entreprises qu´ils ont souvent créer et que la grande majorité de leurs revenus proviennent de dividendes qui leur sont verses et non pas de leur salaire.
Une suppression de l'héritage emmènerais probablement une fin de la propriété privée, à quoi bon se démener à la tâche si on sait d'avance que le fruit de tout ces efforts sera récupéré par l'Etat puis redistribué, à ce prix là autant tout mettre en commun des le début et faire de notre pays, un pays communiste ou la propriété privée n'existe pas et ou l'Etat est le seul intervenant dans l'économie. De plus il y à également la question de la légitimité de cette transmission, quelqu'un qui ne s'est pas bougé les fesses durant toute son existence en profitant de tout les avantages sociaux, et remporterait en plus un pactole sans avoir rien fait, sur le papier cela ne semble pas très juste pour celui ou celle qui est sortie de son trou pour se faire tout seul. Certes l'héritage entretient des inégalités mais la profession en elle même suscite elle aussi l'inégalité, un médecin spécialiste avec douze ans d'études ne gagnera jamais le même salaire qu'un ouvrier qui en à fait trois. C'est pareil pour l'héritage il y aura toujours des inégalités qu'on le veuille ou non parce que c'est inhérent au modèle social.
lol, oui c'est clair pourquoi bosser pour avoir une super vie et faire des voyages et en profiter si de toute façon après notre mort l'état prend tout.
"quelqu'un qui ne s'est pas bougé les fesses durant toute son existence en profitant de tout les avantages sociaux, et remporterait en plus un pactole sans avoir rien fait" : Vous décrivez exactement le statut des grands héritiers qui bénéficient des avantages sociaux liés à leur classe (meilleures études, meilleurs réseaux) et héritent ensuite de leur parents sans avoir mérité.
12:18 Sauf que :
-Y a un seul roi
-Il a tout les pouvoirs
-Le peuple n'a pas de marge de manœuvre
Mais pour le pouvoir économique :
-Tout le monde désormais en bénéficie
-Il peut s'étendre
Le simple ajout du mot "pouvoir" devant "politique" et "économie" ne fait pas de ces deux domaines une notion similaire au point de faire des comparaisons de telles sortes que vous arriviez aux conclusions qui vous arrangent.
Vous avez remonté les générations de riches en riches mais vous n’avez pas pensé à ceux qui étaient rieche et qui ne le sont plus maintenant ...
Felix WESTERGREN c’est à mon avis beaucoup plus compliqué à retrouver. Il y a sûrement bien moins de traces écrites sur ces personnes la.
@@kevinmartina3700 meme si ma famille a encore de l'argent elle était plus riche dans les génération précédentes
Et ils ne parlent pas de tous ceux qui sont en train de le devenir alors qu'ils n'ont reçu aucun héritage...
oui on prend toujours les exemples qui nous arrange quand on ne fait pas du journalisme mais de la propagande
ni a ceux qui ne l'étaient pas et qui le sont devenus: ils suggèrent que l'on peut être riche uniquement par la famille: c'est faux
Plus simplement, Lorsque le taux de rendement du capital dépasse significativement le taux de croissance cela implique mécaniquement que les patrimoines issus du passé se recapitalisent plus vite que le rythme de progression de la production et ses revenus. Il suffit donc aux héritiers d’épargner une part limitée des revenus de leur capital pour que ce dernier s’accroisse plus vite que l’économie dans son ensemble
9:15 : "Les économistes sont plutot d'accord là dessus, ce qui est assez rare que les économistes aient un consensus sur un certain sujet"
Oui enfin, il peut y avoir consensus aussi sur de très mauvaises idées, et venant des économistes...
Exact. Perso je préfère mouiller mon doigt, puis le regarder, et décider ainsi si il faut augmenter l'impôt sur l'héritage.
L'orientation de votre rédaction sur la question étant trop visible dès le début de la vidéo, votre "résolution" de la question est totalement décrédibilisé
Quand on voit le talent avec lequel l'Etat gère notre argent faut pas s'étonner que les gens soient pas très chaud pour tout lui léguer après une vie entière de travail.
1500 ans que l'état est là y a les mêmes problèmes et on est toujours aussi malheureux
@@justindustin4507 Y avait la CAF y a 1500 ans ? L'Etat faisait la promotion de sornettes comme l'écriture inclusive, la théorie du genre ou le privilège blanc y a 1500 ans ? L'Etat organisait la subversion migratoire du peuple français y a 1500 ans ? Désolé j'étais pas au courant
L'état est fait par les riches pour les riches, dixit un historien.
Donc, tout ce que l'état fait est négatif pour ceux qui ne sont pas riches.
Les petites aumônes (qui enchainent, aussi, que trop) n'y changeront jamais rien
@@lilianneterrelachesys273 dixit un historien mdr. T'es au courant que l'Etat le plus puissant de l'histoire se trouvait en URSS ?
12:15 comme la dit un grand sage : '' heuheu bah Ouais, logique ''
Donnez à tout le monde 1m€ à la naissance et vous verrez toujours les différences. Cela n’y changera rien. Vice versa, mettez chacun à zéro à la naissance et il y aura quand même des différences à la fin. L’être humain est biologiquement, psychologiquement, physiquement, inéquitable. La recherche d’équité est absurde. Cela n’existe pas. C’est un mythe. En ce qui concerne le pouvoir. Les gens préfèrent croire à des rêves et nommer, suivre des menteurs. Cela ne changera jamais.
Supprimer la jalousie serait déjà un bon début. Cela élargirait la pensée et la capacité de beaucoup. Ainsi leur dégagerait du temps.
Mais grave ! Et comme ça on mourra fièrement d'une infection à la gencive à 30 berges. Douloureusement, mais fièrement, car on se sera fait tout seul ! Sans système de santé ! Yeah ^^
Pire que l’héritage à quelques privilégiés c’est l’appropriation des héritages par l’Etat…
l'Etat c'est le représentant de l'intérêt général.
@@felixperret4939 Dans un monde utopique, oui. Et d'un certain point aussi mais avec aussi énormément de défauts.
Il y a mieux à faire mais aussi bien pire c'est une certitude.
@@florianvr4954 je pense que l'Etat fera un bien meilleur usage de cet argent que les grandes fortunes.
@@felixperret4939 ça reste à prouver ça par contre.
Il deviendrait encore plus obèse et moralisateur. Il l’est déjà suffisamment, vivement une informatisation globale de tout ça.
Il est dans le droit le plus fondamentale pour une personne ayant accompli et amassée beaucoup de léguer son patrimoine moral ou physique a ses descendants.
Pourquoi ?
@@petitbuddha tais-toi le gueux
@@theinventor1872 a vos ordres votre seigneurie
@@petitbuddha 😂😂😂😂😂
10/10 pour l’humour 👏 🎩
Ah merci, enfin un commentaire sensé sous cette vidéo ! 👍
Effectivement, le droit à la propriété est un droit fondamental et en le supprimant on tombe dans le communisme. Je pense que cette idéologie a largement prouvé son effet néfaste...
Le sujet est passionnant, l'éclairage apporté tout autant car cela secoue mes idées... J'adhère un peu moins au parti pris mais cela peut se discute.
La question est bien ce que l'on transmet au sens large (savoir-être, savoir-faire, culture, réseaux, etc). C'est sans doute la que les inégalités se creusent.
Un sujet n'est pas évoqué, celui de l'appariement social qui conduit à la reproduction des classes sociales...
Au final, nous sommes bien plus que nos comptes en banque et c'est heureux !
Amicalement
Le peuple dilapiderait bien vite les fortunes bâties et gérées avec intelligence, si celles-ci n'étaient qu'un gros tas d'argent qui dort dans un coffre-fort bancaire, et qui attend d'être dépensé. Mais les fortunes sont surtout, par exemple, dans la valeur d'une compagnie qui fait travailler des milliers de gens et dans ses infrastructures. La façon simpliste de penser l'héritage à la Robin des Bois risquerait de créer davantage de désolation. Le système actuel n'est pas parfait, mais le mieux est l'ennemi du bien.
oui mais dans l'autre sens, si on supprime l'héritage, alors les familles riches vont transmettre 90% avant de mourir et profiter du reste pour vivre et les familles précaires vont rien pouvoir vraiment transmettre sans se mettre en danger donc pour moi cela pourrait aggraver les différences, les riches auront un peu moins et les précaires rien du tout, il faudrait plus contrôler pour empêcher cela et du coup ça engendre des coups pour l'état pour contrôler d'autant plus.
0% sur les impôts de succession vraiment?
j'obtiens plutôt entre 5 et 45 % en droits de succession (variable donc)
ca depend les contexte concernant les % mais cela peut etre de 0% (mere/pere a fils/fille) cependant pour les autres heritage ( de mere /pere a petit(e) fils/fille) tu as des impot
de + dans d'autre cas, comme la donation ou la donation partage, tu peux avoir des impots , encore une fois en fonciton des rapport entre heritier et la personne qui succede
Pourquoi vouloir spolier les individus sous prétexte qu'ils sont issus de familles qui ont eu plus de succès d'un point de vue économique ? C'est scandaleux !
Ces une idée marksite très gauchiste
Il suffit d'uagmeter les droits de donations gros béta
@@DarknessShadowise Parceque ça détruit la compétition saine entre individu
L'héritage n'est pas seulement un droit, mais c'est un devoir. Quand on porte un nom, quand on est membre d'un groupe, d'une nation, on a le devoir de respecter ce qu'ont fait nos ancêtres et de le faire fructifier pour les générations futures. Mais aujourd'hui les gens ne veulent plus de devoir et ne réclame que des droits, on vit dans une société hédoniste et individualiste. Plus personne ne veut créer quelque chose de transcendant, plus grand que sa simple existence. Quelles valeurs notre génération va elle transmettre ? Quels monuments avons-nous construits ? Avons-nous au moins préservé ce que l'on nous a légué ?
Le désir de supprimer l'héritage est en lien avec les désirs de l'extrême gauche actuelle de :
-ne plus avoir de famille/d'enfants
-ne plus avoir de propriété (location pour toutes les utilisations, objectif partagé avec les ultralibéraux capitalistes)
-ne plus avoir à travailler ou produire quoi que ce soit
Le but étant d'arriver à une société où l'individu est totalement libre de toute attache matérielle et émotionnelle, ou obligation, autre que celle de consommer pour sa survie avec le revenu universel qu'on lui donne gracieusement. Consommation permise par le travail de quelques personnes nommée "fonctionnaires", qui eux auront une qualité de vie légèrement supérieure et s'occuperont de faire en sorte que le reste de la population survive.
Le communisme, en somme.
« Tant qu’il n’y aura pas d’égalité économique et sociale, l’égalité politique sera un mensonge » Bakounine
Il ne peut y avoir d'égalité économique et sociale que sous un régime totalitaire communiste qui nie la nature profonde de l'homme et qui massacre ses opposants,comme les régimes communistes du XXème siècle par exemple
@RUSH B P90 RUSH B P90 je sais,c'est pour ça que Marx qualifiait ces auteurs de socialistes utopistes,ce n'est pas réaliste et un tel régime ne peut exister que si il est fondé sur la violence
@@DarknessShadowise pourrait on avoir des preuves de ce que vous avancez ?
chikenfly21 guerre civile espagnole, 1939. Les paysans anarchistes se gèrent entre eux, ils mettent en place le collectivisme, vont jusqu’à supprimer l’argent, ils votent les décisions tous ensembles, ils réfléchissent selon les besoins humains et non les envies.
@@Tomas-fp8il Guerre civile qui mène a un régime totalitaire ...
C'est paradoxal d'affirmer que l'héritage apporte le pouvoir économique et de constater que l'héritage incite les gens à moins travailler. Jusqu'à preuve du contraire, être rentier, ne fait pas de vous quelqu'un qui pèse et qui a un pouvoir économique. Il faut être capitaine d'industrie pour cela. Je conviens que les capitaines d'industrie ont souvent hérité (ou sont appelés à heriter) mais ils ne font pas partie de ceux qui travaillent moins aprés avoir hérité
"Ceux qui gagnent 20000€ persuadent ceux qui en gagnent 1800 que tout va mal à cause de ceux qui vivent avec 535€". C'est exactement pareil avec l'héritage quand on regarde les top commentaires. La majorité des français bénéficieraient d'un système ou chacun.e reçoit 300.000€ le jour des ses dix-huit ans, comparé à ce que ses parents lui laisseront. Mais encore une fois, l'idée est tellement ancrée et nous parait tellement naturelle.
Au delà de l'argument "rationnel", la comparaison dans la vidéo est très pertinente. Si on n'accepte pas que le pouvoir politique se transmette par le sang, pourquoi accepte-t-on que le pouvoir économique le fasse ? Surtout au vu de la porosité entre les deux pouvoirs.
Bien dit !
" Mieux vaut hériter que mériter pour être riche " disont que le problème n'est pas d'hériter, c'est les dynasties de certaines réussites qui feront que certaines personnes malgré tout leur bonne volonté seront toujours bloquées par un plafond de verre.
C'est répréhensible, il faut surtout reconnaître un individu à son instruction et son intelligence pas parce qu'il a un nom bien connu ou une firme influente!
Steve jobs, bill gates, Musk, Bezos et tant d’autres sont des exemples parfaits du plafond de verre … partis de rien et désormais tout en haut de la chaîne alimentaire 😂 Dans la vie il y a 2 sortes de gens, ceux qui se sortent les doigts et les autres.
@@alumni2a692 partis de rien ??? Qu'est ce que tu racontes frero
@@alumni2a692 On va faire chacun leurs tours :
- Bill gates : daron avocat d'affaire et daronne présidente de direction de plusieurs entreprises autant dire que sa famille était très aisé. Ce qui lui as permis d'avoir d'avoir école pays et un bon petit chèque de départ pour fonder son entreprise.
@@alumni2a692 Musk : bon lui c'est particulier psk il a le profil du petit génie mais il n'est pas parti de rien non plus :
- son père est promoteur immobilier et ingénieur. Notamment copropriétaire d'une mine d'émeraude tout ça en Afrique du Sud. (Donc c'est de l'argent sale en plus psk le travail des enfants et les conditions de travail en general dans les mines en Afrique à cette période tmtc. Donc pareil un beau capital de départ pour ses études (bien que la il eut l'aide d'une bourse au mérite) et pour ses investissement
@@alumni2a692 Bon en vrai j'ai la flemme de faire pour les autres mais c'est pareil ils ont eur me beau petit chèque de papa.
Le self made man ça n'existe pas. C'est une légende mis en avant par la société et les acteurs capitaliste pour faire joli.
Abolir l' Héritage et laisser le gouvernement et des inconnus empoché toute une vie de travails sans laisser le choix au Defunt de ce Qui veux faire de ses propres affaires?
Ça va pas non..?
Qui voudrait jouer à un jeu avec des dès pipés ?
@@theyoutubeuser6797 si tu sait que tu n'a que des dés pipés a offrir a tes enfant bah n'en fais pas tout simplement
Loko Arthur François TAPE c’est un peu de l’eugénisme sa
les fermiers devront donc faire fonctionner une ferme en une génération, comme il n'y aura aucun volontaire ce sera géré par l'Etat, on pourrait appeler ce système sovkozhe, ou des associations de paysans gérés par l'Etat, les kohlkozes.
Et pareil pour le reste de l'économie.
Les fonctions du gouvernement étant majoritairement de gérer ces sovkozhes, ou soviet, on aurait alors un "soviet suprême" qui contrôlerait le gouvernent, le nouveau nom de l'Assemblée Nationale.
Il faut tenter, ça n'a jamais été essayé après tout.
A la question rhétorique de N. Sarkozy 10:47 "Qu'est-ce qu'il y a de plus beau dans la vie que de vouloir que ses enfants commencent un peu plus plus haut que nous?" Je répondrai : "Vouloir que TOUS les enfants commencent leur vie avec une même chance digne." Voilà qui me semble plus noble et en accord avec une vraie "méritocratie" que ces politiques aiment défendre. Je me permet de poser une autre question; Combien de génie potentiels sont étouffer chaque jours par d'écrasantes inégalités? De combien de merveilleux cerveaux les découvertes resteront à jamais avortées, étouffées dans l'oeuf, frustrées par le poids de l'injustice sociale?
Et combien de talents de verront jamais le jour, frustrés par le poids des impôts ? Les héritiers n'enlèvent rien à personne, bien au contraire. Les pays Européens, largement héritiers de succès ancestraux empêchent ils les pays du tiers monde de réussir ? ...
> Le but du capitalisme n'a jamais été de faire un concours de mérite mais de libérer les hommes et d'améliorer leur confort. Rien de plus.
@@justindustin4507 Des impôts excessifs ou mal gérés peuvent certainement frustrer des talents, vous avez raison, mais je vous pose la question; À l'échelle d'une vie humaine, est-ce vraiment le même débat? Nous pourrions discuter des rouages de notre société, des impôts, des salaires, du libre échange et plus globalement des moyens de gagner et investir l'argent au cours d'une vie. En bref "Comment vit-on?" Mais le débat sur l'héritage se rapporte directement à la question "Pourquoi vit-on?". Un héritage est le seul investissement dont nous sommes sûr qu'il ne nous profitera pas directement alors à qui doit-il profiter? Qu'aimerions-nous laisser au monde après notre passage? Un mausolée à notre image? Un souvenir marquant? Pourquoi nécessairement transmettre l'entreprise ou les biens dont nous avons hérité à notre propre descendance? Est-ce que quelqu'un portant un autre patrimoine génétique ne serait pas tout aussi qualifié pour faire fructifier les arbres que nous avons semés? Et le souvenir que nous laissons ne serait-il pas plus marquant si les fruits de notre travaille profitaient au plus grand nombre?
@@nelsonbazin3759 Sauf que taxer est par la force, c'est l'asservissement. Il n'y a rien de beau là dedans. Alors gardez vos discours soi-disant solidaire, vous êtes tout le contraire.
A ce que je sache, une civilisation est aussi un héritage "accidentel", pourtant on vous entend pas plaider pour une redistribution systématique des patrimoines au niveau mondial.. Vous crachez pas là dessus bizarrement =) Vous ne pensez pas aux pakistanais déshérités quand vous dites ça hahaha juste à votre pomme
@@justindustin4507 Encore une fois, mon opinion sur les taxes semble rejoindre votre sentiment, mais j'essayais de vous exprimer que c'est un sujet qui doit être dissocier de l'héritage. Ca n'est pas le même débat...
Et pour étendre la réflexion à l'échelle planétaire puisque vous y faite référence, j'aspire évidemment à un équilibre mondiale et il me semble aberrant qu'une heure de travail, un passeport ou une vie n'ai pas la même valeur en France qu'au Canada ou au Bengladesh mais là c'est encore c'est un autre débat qui n'a rien à voir avec l'héritage.
@@nelsonbazin3759 Ah merci à vous. En effet quitte à mettre une mesure punitive sur la condition de naissance, on voit mal pourquoi s'arrêter à la frontière. Au moins c'est cohérent et je félicite cet effort.
Est ce une tentative de justifier l'énorme taxation sur les héritages ?
La faible* taxation, quasiment personne ne paye de taxe.
Et je ne vois pas de quel droit quelqu'un qui n'a pas travaillé a des droits sur des richesses qu'il n'a pas produite.
@@felixperret4939 Quelqu'un qui hérite, seul, d'une maison d'une valeur de 300 000 €, payera des impôts sur 200 000€, cad 8000e à 5%, 4000e à 10, 3800e à 15%, puis 185 000~ à 20%, pour un total d'environ 38 000 € de droits à payer afin d'acquérir la maison.
Les ultra riches eux, payeront à partir de 500 000e d'héritage, 30%, 40% à partir de 900 000e, et 45% pour le reste. L'imposition me semble personnellement plutôt juste, à ces niveaux là. Il faut bien comprendre que l'argent touché lors de l'héritage, notamment à travers des biens immobiliers, a DEJA été taxé préalablement dans le circuit de taxation usuel. L'argent pour acheter une maison ne sort pas de nulle part.
La taxe sur l'héritage est une taxe sur le transfert d'argent, ce qui est déjà questionnable en soit (pourquoi les transactions financières ne sont pas taxées dans ce cas ?), puisque cet argent va, de toutes manières, rapporter des revenus à l'état à travers l'IFI, les taxes d'habitations, et les dépenses des héritiers dans l'économie.
L'énorme taxation de 0% dont il parle dans la vidéo ? J'imagine que tu fais partie des 60%
Allez les journaleux un petit effort - prochain theme d emission - faut il supprimer les avantages fiscaux des journalistes derriere lesquels ils se cachent pour justifier l allegeance aux pouvoirs en place ????
bien sûr, qu'on répartisse nos héritage entre nous tous, les émigrés etc... Comme ça quand tu passe ta vie a bosser et payer tes impots pour les autres, quand tu meurs c'est encore pareil ! Donc plus rien ne t'appartient vraiment et tout ça pour ça, bonne idée !
Ce que ne comprennent pas nos socialo-marxistes, c'est que la constitution d'un patrimoine à léguer à ses enfants et petits enfants est un puissant moteur économique. Sans lui, les gens n'auraient plus vraiment de but dans la vie. Pourquoi continuer à bosser et à accumuler si tout est perdu après sa mort? Le patrimoine, l'épargne, c'est un stock de travail. Qu'on peut dépenser, investir ou léguer à ses proches. Le fait que les gens puissent accumuler du capital et du patrimoine, c'est ce qui a fait la fortune et la prospérité de l'Occident par rapport au reste du monde. Les expériences socialistes du 20ème n'ont pas suffit à démontrer l'extrême toxicité de cette folie idéologie égalitariste extrémiste, qui ne mènera toujours qu'à la pauvreté et au déclin? Jamais on ne comprendra cette évidence chez nos gauchistes??
Cela dit, PERSONNE ne vous empêche de léguer tout votre patrimoine à l'Etat tout au long de votre vie si vous voulez déshériter vos enfants. Ou à toute autre organisation. Mais ce sera VOTRE choix. Et sinon, touchez pas au grisby !
4:33
Sauf que redistribuer ne signifie pas non plus mériter
Le seul objectif est de rétablir un peu de justice, de permettre à tous d'espérer. Sur quoi justifier le mérite ? Un héritier ne mérite pas son héritage, ce n'est même pas discutable. Toute somme qu'on obtient de l'Etat ne serait pas justifiée non plus d'après toi. Alors j'ignore quelle est la solution. La redistribution peut ne pas être "directe". Si cet argent est capté, il peut servir à générer des emplois, embellir le patrimoine, que sais-je. Il faut raisonner en terme d'intérêt collectif, pas s'imaginer redistribuer 310000 euros par tête de pipe. On se doute bien que certains vont les flamber dans la semaine car ils sont incapables de se contenir.
Alors j'ai pas entendu le moment ou on a parlé de redistribuer quoi que ce soit. Juste une observation que les personnes les plus riches n'ont pas nécéssairement les plus gros salaires, ce qui implique que ces héritiers ne "méritent" en effet pas leur fortune (faut encore définir le sens de mérite). Faut pas se leurrer, si l'état en venait à récupérer ces fortunes héréditaires, ça ne se transformerait probablement pas en fête du slip pour les pauvres et classes moyennes. Avec un peu de chance, quelques rénovations de trottoirs et autres infrastructures, et ptêt une soirée cocktail à l'élysée.
@@eowenc232 3:22
@@sebastienpont3963 je ne dis pas que l'un est mieux que l'autre je dit que l'argument de "vaut mieux hériter que mériter" de la vidéo est erroné parce que l'état qui redonne de l'argent ce n'est pas mériter
Good catch.
Je suis jeune, je ne comprends pas tout mais deux points me dérangent:
1) Mon argent est mon argent, donc si je souhaite le transmettre à des gens que j'aime plutôt qu'à quelqu'un que je ne connais pas et que je ne connaitrais jamais c'est mon droit non ? (C'est un peu ce qu'a dit Sarkozy)
2) Si l'état m'empêche d'avoir le contrôle des mes biens et les redistribue, on se rapproche du communisme ?
Bonus) Et que faire des bien de famille (bijoux, tableaux, etc...)?
-exactement mais Communisme ne veut pas toujours dire 'bolchevisme sanguinaire'
-on ne fait pas ce qu on veut légalement avec ce qu on possède. On ne peut pas acheter légalement de la cocaïne ou des armes en France par exemple. La corruption en entreprise est interdite. Même si ce sont tes 'amis'
Assumons que tes enfants ont une maison et un travail correct. Tu penses qu ils on plus besoin de ton argent qu un mendiant?
Ou de cette femme/homme de ménage célibataire avec un enfant à charge?
Ces personnages existent et ne verront probablement pas leur conditions de vie s améliorer avant la fin de leur vie.
- les bijoux peuvent être vendus aux enchères, tableaux également
-Continue à te questionner toute ta vie, comme tu le fais !
1 ba oui dans la quasi totalité des états en tout cas
2 oui
Et les bijoux et tableaux sont un héritage
@@knz5673 Il parle de communisme et de fait, il a raison; l'idée d'étatiser des biens personnels au profit de la communauté se rapproche très fortement de la doctrine communiste. "On ne fait pas ce qu'on veut avec ce qu'on possède". C'est archi faux. À la limite tu aurais pu dire qu'on a pas le droit de faire ce qu'on veut avec ce qu'on a. Et l'exemple de la cocaïne j'hallucine. Il n'a aucune cohérence avec ton propos précédent. La cocaïne, tu n'as pas le droit d'en acheter certes, mais une fois que tu l'as, tu fais comme bon te semble.
@@hibuzen2139 j ai jamais dit qu il avait tord concernant le communisme . Ok j aurais du être plus explicite et dire " oui mais c est pas forcément un problème"
@@hibuzen2139 il a dit on fait ce qu on veut avec son argent. J' ai juste dit que ce n' est pas toujours vrai.
Et on ne fait pas toujours ce qu on veut non plus avec le matériel qu on possède.
L’abolition est une fantasme, je vois très mal un état non autoritaire prendre tout les appartements et les objets de valeurs d’une personne après sa mort pour ne pas laisser à sa famille
Quelle idée stupide. Je vais travailler toute ma vie pour que l'etat hérite de tout sans rien laisser à mes gosses? N'est t'on pas déjà taxé suffisamment?
Beaucoup de gens riches le sont devenu du fruit de leur travail. Faites quelque chose de votre vie au lieu d'envier bêtement ceux qui réussissent financièrement.
excellent commentaire !!!!
Nan mais je vous jure hein
Pas d'héritage, c'est s'attaquer à la propriété privée.
Je suis pour le partage mais pas pour le communisme à outrance et irréfléchi. On a vu dans d'autres pays où ça a mené (URSS, Corée du Nord, Venezuela, etc...) où au final les oligarques sont encore moins nombreux et encore plus riches que le reste de la population grâce à la corruption érigée en sport national.
Entièrement d’accord avec toi 👍🏻
Imagine tu as de l'argent et tu apprend que quand tu va mourir sa va aller à des inconnus il vos mieux que sa parte à noyre famille
*notre
Ben justement, votre propriété privée n'est pas celle de vos enfants, qui n'ont rien fait pour l'acquérir. Qui seront peut être plus fainéants que la moyenne nationale... Qui ne mériteront peut être pas cet argent.
Sinon, le communisme est ce qu'on en fait aussi. Le capitalisme, bien plus répandu, est un bel exemple de ratage politique complet. Et si vous n'en êtes pas conscient, vos enfants (si tant est qu'ils ne vivent pas dans une maison dorée à l'or fin) le seront...
Laissez l'héritage, les parents qui travaillent h24 pour assurer un avenir a leurs enfants
Titre trompeur. On ne répond pas à « faut-il supprimer l’héritage » mais à « pourquoi faut-il supprimer l’héritage ». Nuance de taille entre apporter une approche objective du sujet, ou défendre un point de vue sur le sujet.
Le Monde, objectif ?? 🤣🤣🤣
Communisme sur 20 ?
Qui veut faire la chasse aux communistes ?
Le jour où on supprime l'héritage, je quitte le pays (et je suis même pas riche). C'est franchement dégueulasse de vouloir prendre les biens des défunts au profit de leur famille
ah oui ? c'est dégueulasse de vouloir répondre l'égalité des chances ?
@@polizario7942 L'égalité des chances mdrrr, et le respect des familles on n'en parle ?
dit toi que les fruits de ton travail iront à ceux qui ont faim, ou la en l'occurrence ceux qui sont pas encore obese. donc finalement ce que tes enfants perdront en héritage ils le regagneront en aide sociale.
@@adrienmichel5154 juste une question, est-ce que vous vous partagez où partagez vos enfants où femmes à ceux qui vivent seuls et célibataire et non pas de chance de connaître l'amour ? Car ce que vous dites c'est exactement la même chose donné ta chance au miséreux au nom de "l'égalité"
@@Lolaxia_6645 pourquoi certains n'aurait pas de chance de connaitre l'amour ? par le manque de temps? le code du travaille leurs octroiera le temps d'être heureux. par leurs manque d'esprit ? l'état leurs fournira de quoi ce cultiver. l'amour est une des seule chose ou nous sommes égaux. et je me permet de vous rappeler qu'un être humains n'appartient qu'à lui même et qu'on ne le collectivise pas comme on pourrait le faire avec une richesse. et si d'aventure ma femme venait à en aimer un autre ils serait ridicule de la considérer comme ma propriété et de la garder auprès de moi comme on garde les prisonniers de guerre.
Ce serait intéressant de faire une épisode sur d'où vient l'argent des français (et surtout des plus riches).. du salaire, du patrimoine immobilier, des actions en entreprises ect ?
Autant de cas différents que de personnes riches
En tout cas, certainement pas du travail.
Mes parents ont travaillé toute leur vie pour n'avoir pas grand chose.
Ils étaient pauvres et sont restés pauvres.
10:30 la musique douce hahaha j'en peut plus
C'est extrêmement intéressant, merci beaucoup.
Faut-il nous peindre en rouge ?
Avec le marteau et la fossile sur le front ?
E J vous êtes des génies
Et mettre une étoiles sur le drapeau aussi
@@yybuscpss3341 Et chanter l'Internationale
Prier un parti aussi ?
Est-ce que le monde va redistribuer le montant de toutes les publicités pendant cette courte vidéo ? 😑
Nul
@@Lecousindesrediff : belle argumentation
cest vrm de ta faute de pas utiliser ublock origin
Le débat n’est pas ouvert dans cette vidéo clairement contre l’héritage et qui m’a fait saigner les oreilles à multiples reprise
C'est Le Monde... Normal.
Une vidéo qui prend le contre pied sur la question de l'héritage et qui pousse a réfléchir un peu plus loin que : Je dois absolument transmettre à mes enfants. Merci d'apporter un point de vu différent de celui que j'avais :)
Une vidéo qui nous prend pour des crétins.
Ce n'est pas parce que les riches font des héritages que les pauvres restent pauvres.
@@leogarcia5577
Il y a ce que l'on dit, et il y a le sens global.
Et il y a le sens du non dit.
Ici on essaye de faire croire aux pauvres que supprimer l'héritage serait plus équitable.
En fait non, puisque...
Les riches auront toujours une meilleure éducation que les pauvres. cE qui veut dire que les postes les plus rémunérateurs leur seront toujours plus accessibles
Qu'aujourd'hui les riches font des transferts hors héritage
Et qu'aujourd'hui on hérite alors que l'on a déjà fait sa vie, ce qui n'était pas le cas de l'époque citée en exemple.
Supprimer l'héritage c'est enlever aux pauvres le seul moyen qu'ils aient d'accumuler un peu de richesse.
@@leogarcia5577
Oui, c'est pour cela que le raisonnement proposé n'est pas recevable.
Après il faut se demander ce qui se passerait dans une société où les parents ne travailleraient plus pour assurer un avenir meilleur à leurs enfants, mais simplement pour leur propre confort immédiat...
Et bien c'est le paradis communiste... absence totale de motivation, société de consommation exacerbée, et aliénation des classes populaires, et une société de castes...
Franchement je ne suis pas pressé de voir ça...
@@Tutuchk
Votre post me rappelle mes idées de lycéen.
En premier lieu il faut se mettre d'accord sur ce que l'on appelle l'égalité.
L'égalité en droit est corrompue par les abus de la richesse permis par la corruption des dirigeants
L'égalité économique est tout simplement une aberration. Parce que les hommes ne sont pas égaux en capacités, il y a des petits, des grands, des costauds, des faibles, des malins et des idiots. Et tous ne sont pas capables de produire la même quantité de richesses.
Dire que l'on peut résoudre les problèmes en mettant encore plus d'argent dans l'éducation, c'est utopique. On a déjà essayé, en union soviétique.
Et je parle en connaissance de cause, ayant vécu avec une personne ayant grandit en URSS.
Tout le monde avait accès à l'école, et aux études. Ce n'était qu'une question de capacités et de motivation. Et bien il y avait des cancres, et autant que chez nous. ces gens là, finissaient comme gardiens de squarre ou employé du métro dans une guérite en bas des escalators à balancer des messages audio pré enregistrés - et ça pour toute la vie.
Après sur la question du financement, la France est un des pays qui dépense le plus par personne. Un budget pharaonique et des résultat nuls. Le problème n'est pas l'argent, mais comment on l'emploie.
Ensuite, concernant les laissés pour compte, pardon, mais si c'est trop dur en France, faut remercier votre dieu tous les matins d'être dans ce pays et pas dans un autre.
Le problème est autant celui des services publics, que celui des parents et de l'entourage.
Aujourd'hui on a des gamins qui harcèlent ceux qui excellent dans les classes, parce que pour eux l'excellence scolaire c'est "mal". Et ce n'est pas un cas isolé, dans beaucoup de "banlieues" réussir à l'école n'est pas facile à cause des autres, pas à cause des moyens publics mis en œuvre. Et là je parle d'expérience.
Priver les enfants d'héritage c'est tout simplement criminel, c'est juste une idée du capital pour piquer encore plus de fric aux pauvres.
@@tricosteryl Votre argument qui lie la production de richesse aux capacités naturelles est consternant de simplisme... Dans notre société, les capacités innées n'ont aucun lien avec la productivité, hormis certains handicaps très lourds évidemment. C'est le système économique qui crée les conditions de la richesse, pas les efforts des travailleurs. Vous pouvez faire un travail pénible et utile tout en gagnant une misère, ou "faire travailler" votre argent sans travailler vous-mêmes, ce qui rapporte beaucoup plus.
Ensuite, il faut arrêter de se croire spécialiste de quelque chose parce qu'on "connaît quelqu'un qui..." Tout le monde n'avait pas plus accès aux études qu'en France aujourd'hui, il ne faut pas fantasmer le système éducatif soviétique. Et de toute manière personne n'a dit que l'objectif était que tout le monde réussisse scolairement, mais au moins que tout le monde ait VRAIMENT sa chance, parce qu'en l'état ce n'est absolument pas le cas (regardez les orientations post-collège en fonction de l'origine sociale, c'est tellement frappant que c'en est presque grossier).
Pour ce qui est du budget par élève dans l'EN : en 2016, on était à 7897€ par élève, moins qu'au Royaume-Uni, en Allemagne (8854€), en Belgique, aux Pays-Bas (9901€), en Autriche, en Islande, en Suède (13 864€), en Norvège et en Suisse (19 654€ !). En gros, tous les pays les plus développés d'Europe sont (loin) devant nous, même à démographie comparable (RU et Allemagne)... Pour le "budget pharaonique" et "un des pays qui dépensent le plus par personne" on repassera. Ou alors si vous comparez avec le reste du monde, ayez l'honnêteté de comparer aussi les résultats avec ces mêmes pays ! Parce que non, les résultats, surtout si on prend une échelle large, ne sont pas "nuls". Si on en reste aux classements internationaux des universités, on ne peut certes pas se comparer aux universités anglais et américaines, mais ces classements ne rendent au fond compte que de l'excellence de la recherche dans les sciences "dures" et surtout en anglais (nombre de publications dans les revues Science et Nature = un des critères du classement de Shanghai). Quid de la qualité de l'enseignement ? Des sciences humaines ? Des autres domaines que la recherche ?
Dans le secondaire, la France n'est pas bien classée en maths (malgré nos excellents mathématiciens) parce qu'il y a un immense problème de recrutement de profs compétents (les matheux peuvent faire des boulots mieux rémunérés et moins durs), et que le ministère pour cacher la misère supprime des heures et des postes en masse. En langues étrangères on a une réputation pas dingue, mais tout simplement parce que le français, au contraire du danois, du néerlandais, du polonais ou même de l'allemand, est une langue puissante, donc on n'a pas fondamentalement besoin de connaître autre chose (à ce titre, regardez le niveau en langue étrangère des Américains, c'est bien pire). Et encore c'est vraiment de mieux en mieux, parce que les profs de langue sont souvent bien formés en pédagogie et qu'on est de plus en plus exposés à l'anglais au quotidien.
Pour le reste on n'est pas dégueulasses, voire franchement bons.
Pour la question du harcèlement scolaire on s'éloigne du sujet, mais non ça n'a rien à voir avec les familles ou la banlieue. C'est lié à l'apprentissage de la vie en groupe par les adolescents et il y en a dans tous les établissements, sauf quand on déploie des moyens de prévention très importants. De plus, les gamins, avec la violence des réseaux sociaux, sont de mieux en mieux sensibilisés à ces questions et capables de s'en défendre pour peu qu'ils sachent mettre des mots sur ce qu'ils vivent.
Bref, vos arguments ne tiennent pas parce que vous essentialisez les gens et niez l'influence des constructions sociales sur leurs comportements. Or, pour comprendre pourquoi on parle de sucrer l'héritage des très riches, il faut admettre (et c'est vraiment de la mauvaise foi absolue que de le nier) que les gens ne sont pas naturellement ce qu'ils sont. Ils sont ce qu'ils sont en grande partie grâce au capital reçu de leur parentèle : capital économique (ils possèdent des choses), culturel (ils savent des choses et comment en apprendre plus), social (ils connaissent des gens et savent comment se comporter avec eux).
Si nous commençons à toucher à l’héritage, la France ne sera plus une république si le gouvernement nous empêche de donner nos bien à qui l’on souhaite
Voilà, stop aux idées communiste.
Une république ne se base pas sur la liberté de léguer un héritage a une personne en particulier, mais plutôt sur l'égalité entre ces même personne, égalité qui est mise a sac par l'héritage.
un seul mot : égalité, l'héritage étant le number one des inégalités entre humain... je juge pas ton point de vue on peut etre pour ou contre l'héritage mais prend pas un exemple qui a été créé pour abolir les privilèges pls
Rayzon balek de l’égalité bande de sale bolchévique viques
@@jer26b retourne apprendre a compter, les adultes essaie de discuter.
Il ne faut pas le supprimer : les parents se décarcassent, pas pour le Pape mais pour leur descendance et ainsi de suite: survie de l'espèce!
Je préfèrerais ne pas avoir d'héritage (surtout que j'espère ne pas hériter avant mes 60 ans) mais avoir une plus juste redistribution plus tôt dans la vie.
A savoir que mon héritage se comptera sans doute dans les 300 000€ donc je devrais être contente de toucher cette somme.
Bonjour, je ne comprend pas bien la logique de l’impôt sur l’héritage. Lors qu’une personne acquiert un capital, elle paye ses impôts sur ce capital. L’état a donc déjà pris sa part. Lorsque la personne achète un bien avec son capital, elle paye à nouveau une taxe. L’état reçoit donc sa part à nouveau. Ainsi, lorsque la personne décède et decide de transmettre son capital via l’héritage, voila que l’Etat doit à nouveau imposer ce capital auparavant déjà imposé? Ainsi, je me demandais pourquoi n’acceptons nous pas la double peine dans le système judiciaire mais on devrait l’accepter au niveau économique ? Le capital d’une personne a déjà été taxé et imposé une fois, pourquoi le faire plusieurs fois? Alors autant augmenter directement l’impôt de manière générale sous prétexte que la personne décédera un jour et que l’Etat doit reprendre une part que de créer un nouvel impôts qui sonne comme une double peine.
mais si l'héritage n'existait pas, on donnerait tout de notre vivant.
mage ELAN faut-il encore savoir exactement la date de sa mort...
En gros il voulais dire donner à l'âge de la retraite à peu près, et si il meurs avant bah rip
Les dons aux enfants sont déjà encadrés et plafonnés par la loi justement pour éviter les fuites fiscales.
@@jamesmarrel8087 Le fondement de la réflexion libérale n'est pas le mérite mais la libre disposition de sa vie, de sa personne et de ses biens. Ce qui est incompatible avec la spoliation du capital du défunt, en sachant que ce dernier a déjà été taxé toute sa vie.
Ptdrrr ce comunisme/20
Anarchisme (ils ont cité bakounine), un communiste te dira qu'il faut supprimer la famille, placer tout enfant en institutions d'état (internat des le cp pour tous) , porter l'uniforme dans la rue pour supprimer les violences symboliques et sociales... Etc. Juste Supprimer l'héritage c'est un truc de libéraux qui veulent une vrai méritocratie.
le capital intellectuel, symbolique, émotionnel ? RELIE BOUDON ET BOURDIEU, un enfant aimé bien nourri éduqué aura pas les mêmes chances que l'enfant battue dénutri. Le capital immatériel est colossal, les codes sociaux d'intégration etc... Ce qui détruirait les inégalités c'est plutôt un revenu universel qui a terme rendrait l'héritage obselete dans 30ans 100 ou 50 ans .
@@morganleroydelachohiniere4539 c'est pas la question. Ma famille n'a famille n'a pas trimé depuis 5 générations (arrière arrière grand père), en partant de rien, puis créée une brasserie puis en la perdent lors de la secondes mondiale avec de l'offensive des Ardennes, en se relevant en achetant une ferme, en chassant puis en achetant un hôtel puis un pub irlandais puis un restaurant pour que cela reviennes a des inconnus qui eux ,certes n'ont peut-être pas la chance que j'ai, mais qui n'ont rien fait pour avoir ces biens. De plus ce n'est pas la décision des propriétaires.
D'ailleurs ceux qui possèdent payent déjà énormément pour ceux qui n'ont pas ou qui ne font rien. Par exemple mon père barman et maintenant restaurateurs pourrait gagner 7500 euros brut au meilleure moi de l'année, aout, mais en Wallonie les indépendant donnent la moitié de ce qu'ils gagnent pour les aide sociale (3500 euros. Donc mon daron pays presque 4 allocations chômage ,900 e, pour parfois des gens qui ne cherchent même pas d'emplois)
Au delà de ça faudrait peut-être se rendre compte qu'en Europe avec toutes les aides sociales disponibles on peu clairement s'en sortir.
Sort la tête de tes livres et observe le monde autour de toi bg.
D'ailleurs tu parles des codes sociaux ça il ne tient qu'au plus pauvres des hommes de les enseigner a ses enfants comme tu le dit cest immatériel et ce qui est immatériel est ostensible par n'importe qui qui a fait le choix des les apprendre et de la transmettre
@@MrLoicProd la question est quelle éducation et quelle transmission ont ils eu pour ne rien avoir envie de faire ?
vraiment je comprends pas votre problème, travailler au lieux de critiquer ,c’est incroyable cette jalousie de certains français ça fait vraiment mal au cœur 😔🤮🤮
Les commentaires sont immondes, la jalousie française est la cause de notre perte.
Enlever l' héritage est surement bénéfique pour l' économie, mais on enlève tous l'aspect morale du travail,quel intérêt alors de travailler énormément, amasser des richesses pour ne rien léguer, à mon sens ça va entrainer un nivellement vers le bas, d'autant plus que l' héritage ne fais pas tous il peut très vite être dilapidé
Nivellement par le bas avoir une autre vision pour l'humanité que d'agir pour accumuler plus? wtf. Il y a milles choses plus à faire dans la vie que d'amasser des richesses, ça n'a pas de sens en soi
@@maj-solidsnake1808 un homme ou une femme qui a crée sa fortune toute sa vie a le droit de la léguer à ses enfants et de les mettre à l abris du besoin. Que l État prenne tout l héritage d une famille j appelle pas ça du partage mais du vol déguisé. Même si ce système arrivait à être mis en place, sur le long terme l État deviendrait corrompu et amasserait les biens du peuple dans son dos et continuerais de le voler en prétextant : "c pour le b1 comm1"
C est une résolution irréfléchie, on s attaque à la propriété privée, je n ai pas envie de trimer toute ma vie pour que mes enfants ne perpétuent pas mon oeuvre tout ça parce que l État leur a volé ma fortune pour Fatou et ses 6 chiards du 93 vendant du shit ou Arnaud le rsaiste. Ma descendance est bien plus importante qu eux
@@maj-solidsnake1808 peut-être qu'.il faudrait admettre que ca fait partie de notre nature humaine (on est afit pour travailler pour les siens, sa famille, sa tribu, pas pour l'humanité) et que la société le prennent en compte, plutôt que de construire des systèmes qui ne sont pas à même de combler nos besoins (communisme etc...).
@@maj-solidsnake1808 Attention je ne dit pas qu'on doit accumuler sans raison. Je suis juste pour +de famille, moins d'État.
Sinon (petite) erreur , "ambassador of the united nation" ne se traduit pas par secrétaire général des nations unies :) 1:12. Son grand-père a été ambassadeur pour les nations unies et non pas secrétaire général.
ben si il l'a été en fait
9:35 mais où est-ce qu'elle va comme ça😂😂😂.
Elle est tjr entrain d'aller qlq part😂😂😂
Elle semble aller en bas des escaliers.
Juste en exemple, dans mon village on est considéré comme gros propriétaire terrien. C'est en grosse partie un héritage, et cela aide effectivement lorsqu'il s'agit de travailler la terre. Comment voulez vous changer cet état de fait ? Mes ancêtres se sont cassés le cul pour accumuler ce patrimoine, ce n'est pas pour le dilapider
Pour le mec de gauche, il faut que l'état prenne tout pour le gaspiller. Mdr
Ça sent pas un peu la collectivisation ?
Non ça fleure bon la redistribution des richesses. Facile d'être pour le capitalisme quand certains ont dès le départ un capital et les autres peau de balle.
J'aurai dis le communisme mais ça se rassemble😂😂
@@ulyssegarnier5230 et les familles qui sont devenues riches en environ 1400, personnes ne les a aidés, c'est la preuve que c'est parfaitement possible de donner a sa descendance de la richesse même si on a commencé sa vie avec peu de moyens
Si l'état prenait l'argent de tes parents(qu'ils ont eu du mal a avoir pcq ils ont bcp travaillé) qui te revenait de droit tu verrais que l'héritage c'est qqch de très important dans une famille
@@fcdbt9819 Je comprends surtout que tu es attaché au tien. Tu sais lorsque les révolutionnaires français ont supprimé le droit d'aînesse, l'apocalypse était annoncée et tout s'est bien passé. simplement la propriété s'est morcelée.
Je suis pour une redistribution à 100% au-dessus d'un certain plafond sur toutes les valeurs mobilières et immobilières sauf pour les entreprises qui sont les actuelles malmenées en cas de succession.
@@fcdbt9819 Pas difficile de devenir riche quand il y avait les serfs d'un côté et les aristos de l'autre.
Jamais compris les gens qui sont à fond pour le libéralisme "méritant" mais qui sont pro héritage, je trouve que ça détruit toute la crédibilité de leur raisonnement.
Anthony Pansard Je pense que vous vous trompez, c’est justement parce que tu l’a mérité que tu peux offrir à ta descendance la stabilité financière que tu as toujours souhaité pour elle. Si vos ancêtres ont travaillé d’avantage que les autres dans le souhait de vous donner leur fortune ensuite, il semble normal qu’on leur accorde de faire ce qu’ils souhaitent de leur argent. Si on leur enlève ce droit, à quoi bon se donner du mal en allant travailler ?
@@dakurodo4695
L'héritage est un droit des vivants, pas des morts.
D'ailleurs, les héritiers peuvent refuser un héritage, le donner aux bonnes œuvres, etc.
Les morts n'ont qu'un droit moral, plus aucun droit patrimonial.
Donc on peut bien souhaiter ce qu'on veut de son vivant, une fois mort, on n'a plus voix au chapitre.
Ensuite, le parent peut bien mériter de transmettre, ça n'explique toujours pas en quoi l"héritier mérite son héritage.
Désolé, mais avoir le bon goût de naître dans la bonne famille n'est pas un mérite...
Ensuite, si vous avez regardé la vidéo, justement, l'héritage n'est pas la seule raison pour laquelle on travaille, gagne du pognon et épargne...
C'est des petites bites qui ont peur de la compétition, qui truquent le jeu, qui font baisser le niveau (et donc au final le niveau de vie) pour tout le monde.
Ca a toujours été comme ça. Ce sont les mêmes personnes qui trichaient en classe et qui sont fans de match truqués, ceux qui corrompent le système tout les dimanches aka les cancers sociaux.
@@dakurodo4695 Ca s'appelle la méritocratie inculte. La vie c'est pas le loto. C'est celui qui se bouge le cul le plus pour aider les autres.
@@theyoutubeuser6797 Mais de quoi je me mêle. J'ai travaillé dur pour construire un patrimoine. Je paye mes dues a la société comme je l'ai toujours fait et je le ferais meme après ma mort. Qui tu es toi pour me dire a qui je dois léguer mes biens? Tu veux que je donne ma maison a l'état? Tu veux que je donnes mes terrains que j'ai acheté pour mes petits enfants a l'état? En quoi ca te regarde? Si tu veux vivre dans système communiste tu as qu'a voter communiste (un systeme qui tombe inévitablement dans la dictature et l'échec) et attendre que les communistes et extrêmes gauches gagnent. Bonne chance.
Faire des grands écarts de génération sur plusieurs siècles n'a pas vraiment de sens... plus on remonte plus on a d'ancêtres donc sur plusieurs siècles on en a même des centaines ou des milliers ! Donc la probabilité d'avoir un de ceux là qui soit d'une famille aisée de l'époque est loin d'être nulle tout comme celle d'avoir un ancêtre qui ne le soit pas.
Inversement un homme riche de l'époque aura des centaines/milliers de decendant dont au moins quelques uns "réussiront leurs vies" mais pas forcément tous
Le descendant de l'ingénieur britannique a réussi d'accord mais pas sûr que tous les autres également, la preuve on trouve que deux noms en faisant des recherches : lui et une autre, quand est-il des autres...? Pas très pertinent comme analyse @LeMonde et tout remettre sur un pseudo héritage qui serait un mal pour la société
Oui leur vidéo me semble tirée par les cheveux
Chez le monde, on dit des bêtises pour gagner l'approbation de la gauche et plus généralement du peuple de classe moyenne-base qui ne se poussent pas à la réflexion. Ils adoptent des positions idéologiques comme des moutons sans réfléchir en donnant beaucoup de définitions et en ayant un point de vue complètement biaisé. Pauvres.
Surtout que a chaque un prolétaire deviens ingénieur
Un bourgeois deviens pauvre.
On a quand même le droit de donner son argent à ses enfants quand on meurt !
Oui bien sûr. Pour la plupart des gens les sommes transmises sont dérisoires.
C'est pas un don puisque on est mort.
Je pense que si ont supprimait l'héritage les gens partageront leurs argent de leur vivant et incluront leurs descendants dans leurs entreprises si ils s'y intéressent vraiment et ceux qui ne sont pas proche de leur famille n'auront rien.
@@daboo76 le gars qui a juste un appartement comme patrimoine, il est vieux, quand il meurt il le lègue à ses enfant. Je te parle pas des grands bourgeois mais des gens normaux
@@Anonyme1709 c'est bien ils vont le vendre, la belle maison en colombages de mon père j'en ferai quoi?
@@daboo76 feur
Supprimer l’héritage revient à perdre le fruit de sont travail
Le fruit de son travail ca s'appelle un salaire. L'héritage c'est la transmission du fruit.
Supprimer l’héritage c’est pas tabou, c’est pas tabou.
Les biens des parents doivent se transmettre aux enfants, c’est tout à fait normal !
On ne travaille pas toute une vie pour laisser ses biens à l’état, pour moi c’est du vol!
Entièrement d accord
merci pour cette vidéo !!
ET LHERITAGE DES DETTES ?!?!
C'est arrivé près de chez vous n’importe quoi ont reçoit les deux pareilles et parfois les dettes sont plus grandes ..
Les dettes sont automatiquement déduites dès biens des parents
Je prefere reussir et mettre ma famille à l'abris pour des générations il n'y a rien de mal
Oui mais dans un système méritocratique ça ne devrait pas marcher comme ça, donner tout son héritage à l’Etat ça permet d’aider tous les citoyens et non pas égoïstement sa famille
@@theaulagrange4440 Oui mais la méritocratie ça n'existe pas
@@awaax5260 Si c'est une aspiration, certaines choses doivent se mériter et c'est largement possible
@@theaulagrange4440 Pour aider les gaucho qui profite de la France et des français qui bosse... parce que l'ouvrier qui a trimer toute sa vie pour la famille quand il va apprendre que la gauche veut tous lui sucrer a ses enfants ben ca va voter a droite hein
@@pilotedavion6716 dude, tu penses vraiment q'un ouvrier peut léguer plus que 310.000 euros par enfant à sa descendance? Une moyenne de 2 enfants par couple, ça fait 620.000. Si tu me trouve un couple d'ouvrier ayant 620.000 euros ou plus en patrimoine financier et je vote pour Fillon aux prochaines élections promis.
Je trouve que les gens qui naissent en région parisienne sont bien plus favorisées que les autres, peut-être que la solution serai de nous lâcher au milieu de la Creuse avec un slip et un bâton le jour de notre naissance, ça réduirait carrément les inégalités
Il est évident que les grandes fortunes quitteraient le pays plutôt que de voir leur patrimoine partir dans les caisses sociales de l'État. Depuis Mitterrand la France est devenu le pays des expériences sociales absurdes provenant d' intellectuels qui souvent n'ont jamais vu une entreprise de l'intérieur et qui font en permanence abstraction du contexte global de notre économie de marché...
Si Madame Plouviez souhaite ne rien transmettre à son enfant pour des motifs intellectuels soit! Il restera cependant l'enfant de parents intellectuels qui aura hérité d'un patrimoine culturel important... Comment Madame Plouviez souhaite compenser cette inégalité criante?
Plus le temps passe plus Le Monde se rapproche de l’ultra communisme...
Intéressant, mais ça a un petit goût d'union soviétique ce petit reportage. Ca fait un petit peu France qui n'aime pas l'argent des autres.
La question n'est pas d'aimer ou non l'argent des autres, mais plutôt de quoi a-t-on besoin pour vivre, le prétendu "mérite" ou la prise de risque peuvent-ils tout justifier, comment partager les richesses de manière un temps soit peu équitable pour éviter que certains crèvent la dalle, et surtout comment éviter que nos sociétés implosent à force d'injustices.
Super video et super sujet. Bravo à toute l'équipe du Monde !
Je nuance : Parfois, on n’hérite pas uniquement d’un patrimoine matériel mais d’un héritage de connaissances permettant de maintenir voire de développer le patrimoine familial.
Beaucoup de fils de riche gaspillent tout le patrimoine de papa et maman, seuls ceux qui ont reçu un « état d’esprit » (j’aime pas cette expression) de gestionnaire peuvent survivre à l’épreuve du temps.
Je tiens à préciser que j’ai 0 héritage et que j’en n’aurai que très peu dans ma vie, ce qui ne m’empêche pas de voir les choses d’une manière plus nuancée que le communiste/socialiste de base.
Vous oubliez ""l'héritage"" de relations ET de réseaux.
Même celui qui gagnerait à l'euromillion ne les aura pas (donc, sera pénalisé [par l'héritage des "biens nés"])
Donc moi j’achète mes appartements et vous venez prendre ça... j’achète plus d’appartements 😂😂😂😂😂😂
Très bien, n'en achète pas et n'exploite pas de locataires alors, parfait.
Das K mais on oblige personne de venir habiter dans nos appartements 😂 d’où c’est de l’exploitation
@@Simon-qg9nh mdrrr c'est clair !! Ils ont qu'à dormir dehors au pire😭😭
Das K oui mais de tt façon il ont pas l’argent pour s’acheter un appartement, donc on si on leur louait pas il dormirait dehors. Finalement on leur offre un toit. (Enfin offrir, moyennant 1500€/mois 😂)
@@dask7428 tout le monde ne vient pas au monde avec une cuillère en argent dans la bouche... Je pars de rien et économise en faisant des sacrifices pour acheter des appartements. En se faisant, je m'assure une rente donc un confort de vie à mes 40/50 ans et surtout un patrimoine à ma famille. Je devrais tout abandonner alors que j'ai tiré un trait sur toutes les sorties, tout les conforts de ma vingtaine ?
D'une stupidité intersidérale.
Aujourd'hui, l'indivision de l'héritage oblige déjà dans énormément de cas à la revente immédiate et intégrale des biens parentaux.
D'ailleurs, les simples droits de succession sont un scandale sans nom. Pourquoi un bien intégralement acheté (ou une réserve d'argent déjà soumise à l'impôt par le passé) devrait être resoumis à taxation dès lors que ce dernier change de main ?
Cela ne fait que renforcer l'impression que rien ne vous appartient vraiment, et qu'à votre mort, tout disparaîtra. Alors à quoi bon se donner du mal ? Est-ce avec une idéologie pareille qu'on fait grandir un pays ?
Mais que tout le monde se rassure, je vais vous expliquer pourquoi l'héritage ne sera jamais remis en question.
Parce qu'il est parfois négatif !
Tout le monde pense qu'un héritage se résume souvent à un gros pactole ou à une superbe baraque. Mais parfois, il se résume simplement à une énorme dette. Dette envers laquelle l'État fera des pieds et des mains pour en trouver les héritiers... et donc les cochons payeurs.
Si vous supprimez l'héritage positif, alors mécaniquement, l'État s'engage aussi à effacer les ardoises de ceux qui meurent en étant dans le rouge. Et ça, il ne pourra jamais s'y résoudre !
Effectivement il faudrait plus de progressivité sur l'héritage de façon à ce que tous les petits héritiers lambda de la classe moyenne supérieure ne se retrouvent pas à devoir simplement régler une dette. Pour se faire il faudrait taxer une dizaine de fois plus les détenteurs de patrimoines colossaux, patrimoines par ailleurs inutiles pour la société, et réduire l'imposition des tout petits héritages qui effectivement se font plumer pour pas grands choses. C'est comme cela que l'on construit une société et un pays plus juste.
@@azerty4077
Bah en fait non, ça n'a rien de plus juste. Le fait de voir la dette des petites gens épongée par le patrimoine des plus riches n'a strictement rien de plus "juste"... parce que dans ce cas TOUT LE MONDE chercherait à dépenser un max juste avant sa mort pour ensuite voir l'ardoise se faire gommer par un Richard quelconque totalement inconnu. Et ça c'est pas de la justice, c'est du nivellement vers le bas.
D'autant que tu n'en sais strictement rien si les énormes patrimoines physiques ne rapportent rien. Et d'ailleurs avoir un gros patrimoine n'implique même pas que tu sois particulièrement riche.
Prends l'exemple TROP fréquent des agriculteurs (que tout le monde laisse crever dans l'indifférence).
Va voir une vieille exploitation familiale de plusieurs hectares qui appartient à une même famille depuis 100 ans. Aujourd'hui, si un jeune homme de la famille veut reprendre l'exploitation de son père décédé... est-ce que tu as la moindre idée de la somme astronomique dont il devra s'acquitter en droits de succession pour avoir simplement l'autorisation de reprendre une activité qui logiquement appartient DÉJÀ à sa famille...? Ensuite, pose-toi la question de comment régler cette somme alors que ce jeune type ne touche probablement que le SMIC ou à peine plus.
....
Eh bah le plus souvent il ne peut pas le faire. Et il faut donc mettre toute la propriété familiale en vente et s'en séparer car c'est le seul moyen de régler les droits de succession.
Voilà pourquoi cet «impôt sur la mort» est un scandale sans nom. Et aussi pourquoi ta théorie n'est pas faisable. Ça ne ferait qu'augmenter les problèmes.
Il faut aussi ajouter une chose : les personnes les plus riches de France sont aussi celles qui sont le plus proche des pouvoirs exécutif et judiciaire. Même si une loi taxant les plus forts patrimoines était votée, ces personnes trouveraient indubitablement un moyen de conserver leurs biens grâce à leurs contacts dans la sphère gouvernementale et politique, ce qui nous renverrait à la case départ. ( ce genre de magouilles se pratique certainement en ce moment même d’ailleurs )
J'aurais bien voulu recevoir 310 000€ à mes 18 ans et ne pas avoir d'héritage.
Le pire, c'est que je vais peut-être hériter d'une somme similaire (en patrimoine et en argent), mais j'ose espérer que ce sera le plus tard possible, et j'ose espérer ne plus avoir besoin de cette somme à 70 ans.
Et si on remettait les compteurs à 0 au niveau du pays tout entier, ça serait drôle. Pourquoi uniquement sur les familles ?
je suis né pauvre, très pauvre, le seul héritage de ma mère était sa force et la valeur de son travail. Le mythe de toute notre famille est celui de l'indépendance, de la fierté de créer et le travail. Nous sommes parti de rien et aujourd'hui j'ai déjoué de très nombreuses statistiques, je suis allé au-delà des espérances et de la condescendance parfois, même de mes professeurs, en optant pour les bon choix, en ne perdant pas mon temps en étant direct dans mes objectifs. J'ai un patrimoine de plus de 300 000 euros à 28 ans, qui est sorti de terre, de mes mains... et maintenant je ne pense qu'à une seule chose transmettre tout, absolument tout à mes enfants pour leur permettre de mieux vivre. Vous voulez toucher à l’héritage, matériel, social, économique... Vous allez nous retrouvé devant vous et les résistances seront sanglantes, il n'y aura pas de quartier.. A bon entendeur
Donc parce que t'as bossé, tes enfants auront le droit d'être rentiers ?
Pensez-vous donc que l'héritage économique que vous pouvez léguer à vos enfants soit plus important que l'héritage moral que vous a légué votre mère, et qui vous a permis d'arriver jusque là? Sachant que votre héritage se compose aussi de l'éducation que vous donnez à vos enfants?
@@corbilonemo4280 Comme l'héritage économique est - selon toi - de moindre importance que l'héritage moral, autant laisser la collectivité en disposer.
@@ulyssegarnier5230 ai-je dit cela ? Je dit : parce que j'ai bossé, ils auront le droit de vivre mieux que je n'ai vécu durant mon enfance. tu oublis qu'avoir un capital économique ne fait pas tout, il faut savoir le préserver, le faire fructifier et aussi savoir transmettre... Si on en a l'envie, la motivation, les capacités... Vous ne regardez que le point de vue matérialiste comme le jaloux regarde avec envie l'autre et sa voiture neuve, alors que très souvent l'ensemble du Patrimoine ne s'arrête pas à la sphère économique, comme le dit le dernier chercheur.
Il y a une confusion criante et une insinuation perverse dans les reportages du monde, celles de faire passer la valeur "d'égalité de résultat" devant "l'égalité de moyen"... Alors que la première ne creusera que l'injustice entre les personnes et le second - qui est le plus réaliste - permet aux personnes de partir sur le plan institutionnel sur la même ligne (celle du mérite et de la compétence), même si cette égalité ne sera jamais totalement atteinte, car si je suis plus grand et plus rapide que toi à la course, je ne vais pas courir à genoux...
@@corbilonemo4280 vois la réponse que j'ai faite à Ulysse. C'est une question d'obsédé du matérialisme qui ne place pas la réussite dans un contexte social, moral qui ont toutes leur importances à cela s'ajoute que ponctionner le capital par la "société" est contraire au droit fondamental de propriété...
Ah d'accord, alors si je travaille dur pour assurer un avenir a mes enfants c'est pas bien. Si on a travaillé dur avec mes parents et mes grand parents pour construire un patrimoine, c'est pas bien. On doit tout donner a l'Etat parceque M Mme Gauchozz sont jaloux et pas content parcque c'est pas juste pour eux! Mais est-ce que c'est juste de forcer les gens a tout donner a l'état? Est-ce que c'est juste que des gens decide a votre place a qui vous devez léguer votre patrimoine? Est-ce que c'est juste que d'autre gens jugent ce que votre fils merite ou ne merite pas d'heriter de votre part?
Les agriculteurs, les viticulteurs, des maisons d'artistes ou des hotels, y a plein d'affaires qui sont gérés par des familles et c'est comme ca qu'elles veulent gérer leurs affaires. Mais qui êtes vous pour juger qu'elles devraient faire autrement ou bien que c'est juste, bien ou non? De ce que je sais on ne vit pas sous système communiste, en tout cas je n'espère pas de si tôt...
Il y en a marre de voir des bobo journalistes snob inculquer leur pseudomoral au gens comme si leurs moral était évidente et la votre obscène.
Tu n'as pas compris l'essence même de la vidéo, aucun de ces gens n'ont travaillés dur pour obtenir cet argent, ils l'ont obtenu en héritage et vont le léguer à leur tour à leurs enfants et ça continue... Aucun rapport avec le travail. Ah oui autre chose, quelqu'un qui accumule des millions d'euros de richesse par la force seule de SON travail, tu me le présentera stp.
@@eltimmar4406 sauf que lorsqu'ils vont le donner à leur enfant ils devront en donner une grosse partie à l'état, donc si les enfants ne se bougent pas, au bout d'une ou deux , générations il n'y aura plus rien... Vous mentez donc.
@@Wysiest Mais bien sur, les enfants de Bernard Arnaud vont certainement parvenir à dépenser les 100 milliards de leur papa... 100 milliards qu'il a evidement gagné par la seule force de son travail. personne ne va gérer leur fortune à la mort de papa et si ils ne travaillent pas dur comme leur papounet (signer des chéques et corrompre des politiques ) ils ne va leur rester que plusieurs milliards, ohhhh les pauvres, vraiment c'est immoral de voler le fruit de leur dur labeur à d'honnêtes gens qui font TOUT pour je pas payer d'impots alors qu'ils amassent plus d'argent qu'il n'est possible d'en dépenser même en ayant beaucoup mais alors beaucoup d'imagination.
Ces gens exploitent la Terre et les Hommes de leur vivant et espèrent qu'à leur mort ce systéme se répetera pour leurs enfants.
@@eltimmar4406 alors déjà Bernard Arnaud c'est 1 cas sur des dizaines de millions...ensuite il n'a pas 100 milliards, ne confonds pas flux et stock, cet argent n'existe pas, il s'agit de la valorisation boursière de ses actions, mais il doit les vendre pour avoir les 100 milliards, et en vendant les actions vont perdre de la valeur donc il n'en tirera pas 100 milliards. Bref quoi qu'il en soit il sagi d'un cas isolé, il n'y en a que quelques uns comme lui, et ne t'en déplaise oui il a bossé dur pour en arriver là, et il a créé plus d'emploi que toi et ta descendance pendant 10 générations.
@@Wysiest tu as raison sur un point, oui c'est une minorité qui accumule toutes les richesses, s'en est d'autant plus révoltant!!!
Concernant son travail et la création d'emploi, là tu me fais bien rire, Bernard Arnaud est connu pour ses licenciements de masse et plan de restructuration et délocalisations... Je pense que tu voulais dire qu'il a détruit plus d'emplois que moi et les 10 generations à venir.
Il est passé de 30 milliards d'actifs en 2018 à 100 milliards aujourd'hui, même si il charbonne SEC le nanard, il a pas pu gagner 70milliards en 3 ans à la seule force de son travail, c'est totalement impossible.
Et le PIRE c'est qu'il fait TOUT pour ne pas payer d'impots, quand je vois combien gagnent beaucoup de ses employés dans ses usines, j'ai juste envie de vomir...
Un travail hyper bien cadencé. Bravo! Vous m'avez donner envie de faire un doctorat.😊
Le probleme d’un doc comme ca c’est que ca mets tout le monde dans le meme panier, or il y a des secteur ou la « richesse » est entretenu et crée par les enfant mais qui est considérés administrativement comme etant celle des parents (alors que donc dans les fait la richesse est aussi bien celle des parent que des enfants ) et donc a cette situation au moment de l’heritage les enfants on le sentiment « injuste » de devoir payer pour quelque chose qui etait deja « leurs » , et donc pire encore si on suprimerai l’heritage puisque des Personne ( les enfants) se retrouverai du jour au lendemain deposedé de leur bien. C’est notament le cas chez les Agriculteurs.
Entièrement raison, ce qui appartiens à une famille est souvent considéré comme appartenant à tout ses membres , alors l enlever est normal d etre perçu comme un vol
A part les 1% les plus riche qui "bloque" l'économie, hériter de la maison des parents n'est pas un probléme sociétal. Le "mérite" de la réussite individuel est bien souvent tout autant frauduleuse que l'héritage.
Faut-il abolir les subventions que verse l'état à la presse ? Après tout, cela permettrait une baisse des dépenses publiques et dans ce cas là la question de la taxation de l'héritage à hauteur de 100% ne se poserait peut-être même plus...
C une proposition sérieuse ou un troll?
@@petit_ours_rouge C'est une ouverture à la question que pose la vidéo.
Au niveau de l’immobilier et du patrimoine, une conséquence très directe serait le délabrement d'une bonne partie l'héritage culturelle architecturale de la France. Quand on vois que des municipalités détruisent déjà des église car cela coûte trop cher à entretenir, il est évident, que les multiples belle demeurent représentant des dépense folle d'entretien, serait laissé en ruine. Seul des personnes attaché au lieu sentimentalement, et ayant les moyen financier de perdre de l'argent, peuvent continuer d'entretenir ce patrimoine issue d'un autre temps. Il est normal d'essayer de faire tendre vers plus d'égalité, mais nier tous les aspect humain de l'héritage est à mon avis une folie. C'est comme si on interdisait au gens de se revendiquer d'une langue régionale ou d'une culture. Tout le monde devrait être remis à zéro ? Cela me semble assez malsain. Si on veux améliorer l'égalité, commençons par restaurer la qualité de nos services publique, santé, éducation etc..
Pipol Casp 👏🏻👏🏻
On touche pas à l héritage, si qu elle qu un travail toute sa vie c'est normal qu il donne sont argent à sa famille ou à une association si il a pas de famille on a quand même le droit de faire se qu on veut de d autre argent.
L'héritage se faire de l'argent sur le dos des mort
@@mathisbotion6203 c'est une vision négative de se qu est l héritage, les parents veulent pouvoir aider leur enfant même si ils ne sont plus la.