J'espère que ce second épisode vous plaira ! Un grand merci à l'équipe du Monde pour cette seconde opportunité de faire une belle vidéo ! Un grand bravo à Adrien Vande Casteele pour l'illustration !
Une coquille peut être la vapeur d'eau a été ignoré. Je sais bien que ça ne fait pas avancer le schmilblik, mais je crois que est quand même le principal, bien-sûr "climato-régulé" mais le réchauffement global (sciemment utilisé) entraîne quand-même une augmentation de la capacité de stockage de la vapeur d'eau dans l'atmosphère, non? (+1°C=+7% d'eau) Boucle de rétroaction, sinon j'ai rien compris et je m'en vais manger mon chapeau.
@@kolsijatin Bien sur et il y croit dure comme fer ! A partir du moment ou vous vous renseignez sur cette personne, vous vous apercevez qu'elle y contribue activement, par exemple: le projet d'enfouissement des déchets nucléaires de cigeo à bure (lien de sa visite disponible sur le site de l'andra). Ah ! On me dit dans l'oreillette que ce projet qui n'est pourtant pas encore finalisé, a récemment été déclaré d'utilité publique... Bon ben merci Rodolphe ! On va aller loin grâce des gens comme vous !
Très bien fait (surtout /en plus avec les graphes animés). Une exception (à priori une erreur) relevée cependant, on est sur une demi-vie du Co2 de 100 ans par convention , pas supérieur à 1000 ou je n'ai pas les m^mes sources (je dirais plus 80 ans d'après les graphes d'absorption par l'environnement - vu sur les confs de J.M Jancovici). Ce point me semble "systématiquement" passé au second plan dans les conf de JM . J Comme expliqué dans le fil de discussion (et sur la dernière conf RUclips de JM. J) , les émissions négatives sont importantes pour le calcul des quantités restantes à émettre (car les bilans restants d'émissions sont des projections en fonction des niveaux atmosphériques ne prenant pas en compte la séquestration du milieu). Une explication de Valérie Masson-Delmotte sur la chaine "Limit" évaluait la proportion absorbée actuellement à plus de 50%. J'en conclus que les émissions sont à diviser par environ 2 à 4 suivant prise en compte de l'acidification de l'océan (et pas par 6).
Alors voila bientot 15 ans que je me renseigne, m'informe et m'éduque sur les causes, les responsables et les solutions du changement climatique et je dois dire que votre vidéo la est une des plus claires et concises qu'il ne m'ait été donné de voir. Donc chapeau bas et continuez ainsi, c'était tres clair et tres informatif.
Fantastique ! Votre collaboration est tout simplement ce dont nous avons besoin ! Cette vidéo devrait faire partie d'une formation de tous les citoyens au problème climatique.
Bonjour tout le monde, Le Réveilleur est de retour sur la chaîne du Monde ! Dans ce deuxième épisode, on fait le point sur les causes du changement climatique. Un gros boulot de traitement des données les plus récentes issues du dernier rapport du GIEC. Toutes les sources sont en description. On espère que cette vidéo vous plaira ! ▶Pour voir l'épisode 1 sur les conséquences du changement climatique en featuring avec Le Réveilleur, c'est par ici : ruclips.net/video/8nzRXxPnlPQ/видео.html 🌎 Pour plus de vidéos explicatives sur le réchauffement climatique : ruclips.net/p/PLFuK0VAIne9KAIAve0OpyKXjsuynLDRR- ✅ Pour suivre et comprendre l'actualité, abonnez-vous à la chaîne RUclips du Monde (et activez la cloche pour les notifications 🔔 !)
1ère question : est-ce que l'activité solaire n'a pas la moindre petite incidence dans l'évolution climatique ? 2ème question : si l'activité solaire a la moindre incidence dans l'évolution climatique alors quel est le pourcentage de cette incidence par rapport à celle des émissions de gaz ? J'ai lu les rapports du GIEC en long et en large, et il n'y a pas les réponses à ces questions.
La vidéo est top mais la conclusion un peu bâclée. D'où viennent les matériaux pour les panneaux solaire, éolien et batterie ? parce à l'heure actuelle, pour un panneau solaire, on dépense en chine le co2 qu'on veut économiser en europe, ubuesque...
@@Piteur_par_Coeur 1ère question: oui l'activité solaire c'est effectivement un facteur essentiel sur la chaleur qu'il fait sur notre chère vieille Terre. 2ème question : négligeable, il y a bien le cycle (ou les cycles) de Milankovitch mais c'est un argument utilisé pour noyer le poisson. Campagne de communication mené pour copier la recette mise au point par les industriels du tabac. Je te réponds sans citer de sources il y en a assez sur le sujet, tu m'excuseras (ou pas) mais ressasser le même sujet est un poil agaçant à la longue (nécessaire néanmoins je te l'accorde) Et le GIEC n'est pas là pour cela donc tu ne trouveras pas ton bonheur dans les rapports, je suis quand-même étonné que tu ai lu le rapport du GIEC, moi même je ne m'y suis pas attelé.
Merci pour cette vidéo très synthétique sur un sujet complexe. Nous connaissons les principaux leviers d'action (électrification, réduire la consommation de viande, isolation des bâtiments, etc.), mais nous manquons cruellement d'actions à grande échelle et coordonnée de la part des états allant dans ce sens. Et cela nourrit un profond sentiment de désespoir pour ma génération. Tout ça en grande partie à cause de l'inaction climatique depuis les années 1980, et l'égoïsme des générations précédentes qui se sont gavés d'un monde à l'énergie abondante tout en se permettant de nous donner des leçons aujourd'hui.
Vous avez oublié la population dans vos leviers. C'est pas pour rien si Le Monde a fait des graphes ramenés à ce critère. On peut faire des graphes d'émission par hab. autant qu'on veut, cela n'empêche que les pays les plus peuplés polluent plus
@@MickaelVest Et si tu divises arbitrairement la Chine en 100 "pays" différents, soudainement ils ne sont plus le premier émetteur mondial. Ca n'apporte pas beaucoup d'informations utiles de regarder des métriques qui donnent les données brutes d'émissions sans les répartir par nombre d'habitants. Mais si on souhaite tout de même voir l'impact des différents groupements géographiques, alors il suffit de voir la répartition du cumul des émissions pour se rendre compte que ce ne sont pas les pays les plus peuplés actuellement qui ont le plus injecté de GES dans l'atmosphère. Et oui, la population joue. Mais ça n'est pas un levier réellement actionnable à suffisamment court terme pour gérer le problème. Le cas extrême de la Chine en est le parfait exemple : Malgré une politique de l'enfant unique qui a duré des décennies, sa population commence à peine à décliner et ça ne l'empêche pas d'être premier émetteur mondial. Les leviers les plus actionnables sont ceux relatifs à la consommation par habitant, comme par exemple tout ce que les Européens importent... De Chine.
La surpopulation est le premier facteur d'auto destruction humaine, tant que l'on n'aura pas compris ça, on n'ira pas dans le bon sens. Et apparemment on est pas près de le comprendre. Moins de gens=moins de besoins Le problème dans ce schéma c'est pour les gens riches qui se gavent de la croissance et des besoins inutiles que l'humanité s'est créé ces dernières années. Donc évidemment, c'est mieux de dire aux gens d'arrêter de manger de la viande et de trier leur déchets. Personnellement je n'adhère plus à tout ça alors que je me suis longtemps battu pour. J'ai compris que c'était peine perdue, autant vivre aussi bien qu'on le peut, puisque notre espèce est vouée à disparaitre. C'est encore de la poudre aux yeux, destinée à nous faire nous sentir mieux, alors que rien qu'en écrivant des commentaires sur YT, on participe activement au problème. Ce serait presque comique si ça n'était pas aussi triste.
Non on pourra plus l'arrêter même en fesant ce que vous dite. ( juste mon point de vue) d'autant plus que les calottes des pôle continue à fondre ainsi que les glacier.
Diffuser partout en boucle ??? Comme vous y allez ! Vous n'en avez pas assez de vous laisser endoctriner avec toujours les mêmes théories de réchauffement anthropique invérifiées, toujours à l'état d'hypothèses, mais mille fois répétées ? N'avez-vous aucun esprit critique ? Ne faites-vous confiance qu'aux belles présentations des médias, qui vous utilisent comme une masse de bétail crédule juste bon à payer les futures éco-taxes ? Quand comprendrez-vous que le réchauffement climatique actuel s'inscrit dans un cycle naturel banal et parfaitement documenté de réchauffements (optima holocènes, minoen, romain, médiéval, moderne) et de refroidissements (petits âges glaciaires) (Schöenwiese, Leroy Ladurie). Inutile donc de vous culpabiliser à cause des loups opportunistes manipulateurs avides de pouvoir sur les populations mondiales, qui commandent le JIYEK ! Comme l'a dit un certain Joe G., ministre du moustachu : "un mensonge répété mille fois se transforme en vérité!". Vous lui donnez raison !
On disait la même chose de l'émission Loft Story . La qualité supposée de cette émission masque une réalité , l'absence de science , car il n'y a dedans que des poncifs et des conjectures . Comme le disait le regrété Marcel Leroux , grand climatologue devant l'éternèl , "Il y a bien longtemps que la science a desertée la climatologie, et à la place ils nous l'ont remplacée par une espèce de climatologie-people qui n'a plus rien à voir avec la science" .
@@gobacktohell6062 gros complot. Le charbon n'expulse pas de co2. Et le co2 n'est pas un gaz à effet de serre. C'est d'ailleurs la seule matière dans l'univers à ne pas avoir d'impact. Davos nous ment. En plus l'humain n'a jamais émis de co2. Où est la preuve que le charbon n'a pas brulé tout seul? Vous êtes un sacré idiot
@Elodie FOUQUIER Bonjour à toi Elodie , comment vas-tu Tu sais concernant la confiance , qu'on pourrait plus ou moins faire à ce qu'on entend un peu partout, SURTOUT à travers les médias , tu dois les prendres avec de très GROSSES pincettes . Il est écris à l'entrer de l'immeuble de la Royale Society de Londres, créée en 1660 par le physicien Robert Boyle , qui a été nottament le professeur de mathématique d'isaac Newton , cette devise en latin , "NULLIUS IN VERBA" Ne croire personne sur parole . Et plus que JAMAIS , je pense que tu devrais adopter cette devise , PARTICULIÈREMENT dans cette , CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot qu'on nous sert à travers les médias depuis 35 ans !! Car , Elodie tu cite le Giec , mais sais-tu que le Giec n'est pas un organisme scientifique mais politique . Il a été fondé en novembre 1988 par Margaret Thatcher , non pas pour faire de la science , mais pour compulser les études scientifiques , faites par des équipes scientifiques . Ces études scientifiques sont ensuite remisent à un commité de scientifiques et SURTOUT un commité d'experts intergouvernementaux , qui sont chagés ensemble de finaliser , en partant de ces études scientifiques , des models informatiques de prédictions du climat futur de la terre , sous forme de rapport tous les cinq ans . BREF , Elodie , tout ça n'est que de la TAMBOUILLE MÉDIATIQUE , à l'attention des populations et de leur gouvernement . Seulement , les scientifiques du Giec ont produits un rapport scientifique INTERNE , en 2013 , à l'attention exclusive des scientifique qui collaborent avec le Giec , diffusé donc à leur attention en 2014 , OÙ il est écrit noir sur blanc , "Le climat de la terre ne se réchauffe plus depuis 1998 , nous sommes sur un plateau , mais la température de la terre ne se réchauffe plus". Tu peux si tu veux , trouvé se rapport, dans un documentaire de 35 minutes , en tapant sur you tube , Climat : une histoire controversée du giec . Ce rapport , ils en parlent à la 19 ème minute , mais surtout , regarde ce documentaire unique , qui te montre l'envers du décort de ce DÉLIRE du réchauffement ! Qui n'est en réalité qu'une SOMBRE affaire de corruption des politiciens et des gouroux de l'écologisme .
@Elodie FOUQUIER Le climat de la terre( le vrai) qui ne se réchauffe plus depuis 1998 , est resté sur un plateau jusqu'en 2005/2010 , et depuis il a commencé à piquer du nez très légèrement au début . Mais maintenant , le refroidissement s'accélère un peu plus . Il y a un trou qui s'est ouvert dans la couche d'ozone au-dessus du pôle nord au printemps 2011 , qui faisait en superficie la taille de l'Allemagne,et qui s'est de nouveau ouvert au printemps 2020 , et cette fois-là, il était 4 fois plus grand qu'en 2011 . Bizarrement personne n'en a parlé , du côté des écologistes silence radio , alors que dans les années 80's , les écologistes nous parlaient tout le temps du trou de la couche d'ozone en Antactique au-dessus du pôle sud , qui se trouve à l'autre bout de la terre . Et maintenant qu'un trou est dans le pôle de notre émisphère et donc beaucoup plus prêt de nous personne n'en parle !! Mais ça c'est le signe que la stratosphère, située à 17 kms d'altitude et jusqu'à 50 kms, se refroidie depuis quinze ans . Et dans le même temps le trou dans le pôle sud qui est permanent , s'est agrandi de plus 70% en 2021 par rapport à 2020 , ce trou n'a jamais été aussi grand depuis 22 ans . Alors que ces menteurs de médias nous disent qu'il se rebouche . C'est le signe que le refroidissement du climat de la terre s'accélère , parce que le champs magnétique du soleil est extrèmement FAIBLE depuis 20 ans . Contrairement au idées reçus, diffusées dans les médias abondemment pour tromper les gens , les mégats-feux en Australie Canada en 2019 et 2021 , les grands-feux en Europe cette année ainsi que les secheresses et les canicules , ne sont pas les signes du réchauffement climatique , mais au contraire les signes d'un REFROIDISSEMENT du climat de la terre . Mais pour comprendre cette étrange contradiction , et paradoxe , comme seule la science en a le secret , il faut connaître les lois de la thermodynamique , en particulier la 2 ème loi qui dit que s'est toujours le chaud qui va vers le froid, l'inverse ne peut pas exister , ( c'est à dire que pour qu'il fasse froid , c'est le chaud qui s'en va) . Mais aussi la loi de l'équipartition de l'energie calorifique ou température ,par transfère de chaleur . C'est à dire l'égalisation ou l'homogénéisation de la température Mais en plus , il faut aussi comprendre comment est distribuée l'énergie solaire sur les différentes régions de la terre, de manière très inégalitaire . Ce phénomène , créée des différences de vitesse de réchauffement ou de refroidissement entre les différentes régions de la terre . L'équateur lui ne bouge pas , quand le climat de la terre se réchauffe ou se refroidi , rythmé par le champs magnétique du soleil , par contre à l'opposer les pôles sont EXTRÈMEMENT sensibles aux variations des températures du climat terrestre...........suite......
@@nicejungle non c’est un écolo intégriste idéologique qui n’aime pas ce que disent les chiffres… il préférée son idéologie que le bon sens, quand par exemple on lui dit qu il faut du nucléaire pour decarboner l’économie/industrie.. sainte horreur ! Ça va contre son credo ….
Le CO2 ne saurait être en aucun cas , et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatique ! C'est une imposture scientifique à des fins de contrôle politique et sociétal. Les variations climatiques observées, qui n'ont rien d'exceptionnel ni de dramatique, sont liées selon les moments et selon les lieux à des causes multiples, mais l'une d'entre elles, est l'effondrement du champ magnétique terrestre depuis les années 1870 .... ce qui correspond avec le déploiement industriel ... mais tout autant avec l'émergence des mouvements féministes ! . Dessiner quelques molécules et les bavardages associés ne sont en rien la démonstration "scientifique" d'un effet totalement IMPOSSIBLE ne serait-ce que du fait du très faible flux anthropique qui est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone ! mais aussi par exemple du fait que le CO2 n'absorbe que certains Infra-rouges qui ne sont qu'une très très petite partie des IR émis pa le sol. Le CO2 n'absorbe que certains infra-rouges, sur deux petites raies et sur ces deux petites raies le flus d'énergie émis par le sol est négligeable ! D'ailleurs le CO2 présent absorbe déjà quasiment totalement le flux d'énergie sur ces deux raies , sa concentration augmenterait que cela ne changerait RIEN ! . Claude Sponem, professeur de physique
@@sponemspoonfilmseditor8418 Merci d'arrêter votre désinformation grotesque sur le changement climatique. Et oui 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 s’accordent sur les causes humaines du changement climatique (source Enviromnental Research Letters).
@@Alex.Kibkalo Je me fous de vos études comme un biologiste soviétique aurait du se foutre de la science étatique et du lyssenkisme et comme tout intellectuel aurait du se moquer des bulles papales contre Giordano Bruno ... La Science occidentale est passée sous le contrôle des puissances financières Global-socialistes et on ne compte plus les directeurs de publications scientifiques les plus prestigieuses ayant dénoncé ce fait , sans parler du scandale du Lancet ( et autres impostures). L'IPCC (GIEC) n'est pas un organisme de nature scientifique mais politico-idéologique. Le moindre lycéen qui réfléchit un peu , peut se rendre compte de l'imposture du "CO2 " ! *Aussi je vous invite à réfléchir !* . Claude Sponem, professeur de physique.
Dans un monde où la défiance envers certains médias s'exacerbe, je suis soulagé qu'un grand nom comme le Monde fasse confiance à une personne comme le Reveilleur. Sa chaîne nous transmet un condensé d'informations toutes plus enrichissantes les une que les autres. Votre travail dans cette vidéo magistral. Bravo!
Totalement d'accord. Mais crois-tu à l'arrêt du capitalisme ? Si oui comment et pour faire quoi à la place ? Je pense que les gouvernements surtout des pays développés sont plutôt "pour" les solutions du GIEC qui éviterait le changement de modèle.
Confiance? Il a surtout les mains liées pour pouvoir bosser avec eux si tu veux mon avis. La fin de la vidéo vante ouvertement la mise en place de l'hydroélectrique et des énergies à production intermittente. Il sait pourtant parfaitement que l'hydroélectrique est limité par la géographie des territoires et que l'intermittence du solaire et de l'éolien ne leur permet pas encore d'être des solutions viables.
Les insouciants et les irrationnels, comme vous dites, ne se basent malheureusement pas sur les faits ni les données. Ils se basent sur les émotions, les anecdotes et les impressions. Ils pourraient respirer directement les émanations à la sortie de cheminée d'une usine de fabrication de plastique qu'ils trouveraient quand même le moyen d'expliquer leur développement asthmatique soudain par l'angle de la Lune ou les forces surnaturelles.
Bravo à Rodolphe (que j'ai l'habitude de suivre sur Le Réveilleur) pour la clarté de cet exposé très instructif et merci également au travail formidable des infographistes du Monde 👍🏻
Très beau travail, tant sur la forme que sur le fond. C'est clair, accessible et permet d'avoir une vision d'ensemble immédiate (ça change). Bien sûr, ça donne envie de poser plein de questions. Merci et bravo.
Le CO2 ne saurait être en aucun cas , et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatique ! C'est une imposture scientifique à des fins de contrôle politique et sociétal. Les variations climatiques observées, qui n'ont rien d'exceptionnel ni de dramatique, sont liées selon les moments et selon les lieux à des causes multiples, mais l'une d'entre elles, est l'effondrement du champ magnétique terrestre depuis les années 1870 .... ce qui correspond avec le déploiement industriel ... mais tout autant avec l'émergence des mouvements féministes ! . Dessiner quelques molécules et les bavardages associés ne sont en rien la démonstration "scientifique" d'un effet totalement IMPOSSIBLE ne serait-ce que du fait du très faible flux anthropique qui est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone ! mais aussi par exemple du fait que le CO2 n'absorbe que certains Infra-rouges qui ne sont qu'une très très petite partie des IR émis pa le sol. Le CO2 n'absorbe que certains infra-rouges, sur deux petites raies et sur ces deux petites raies le flus d'énergie émis par le sol est négligeable ! D'ailleurs le CO2 présent absorbe déjà quasiment totalement le flux d'énergie sur ces deux raies , sa concentration augmenterait que cela ne changerait RIEN ! . Claude Sponem, professeur de physique
@@sponemspoonfilmseditor8418 ouf, je trouve enfin un commentaire qui remet les pendules à l'heure, j'ai remarqué que mes commentaires sont supprimés, la liberté d'expression est bafouée au pays des droits de l'homme, nous sommes en grand danger.
Non c’est celui qui t’endors, pour toi être réveillé c’est ce faire reduire ces droits, bouffé des steak de moustique et travailler plus au profit de ces sociétés qui un temps soit peu pollue, n’oubliez pas qu’on peuple un astres, on est a peine 1 milliard d’individus(proportionnellement aux autres espèces c’est tres peu) et on va nous faire croire que nous citoyens allons coulé un astres entier ?
Bravo Rodolphe. On comprend les biais qui peuvent exister sur les chiffres que l'on nous donne. A diffuser dans toutes les écoles..... et dans les 2 chambres du Parlement!
Je commente après la bataille et merci pour toutes ces données qui vulgarisent au plus grand nombre le rechauffement climatique. Pour ceux qui passeront et liront ce commentaire, je tiens à préciser qu'il ne faut pas résumer l'écologie et les problèmes environnementaux à l'emission des GES. C'est le principal acteur du réchauffement climatique, cependant d'autres problématiques existent : pollutions des sols, appauvrissement des ressources en eau, biodiversité en baisse, pollution sonore et lumineuse... Attention à ne pas écarter trop rapidement ces autres problèmes qui paraissent moins urgents mais restent importants
Très belle vidéo. Rodolphe, c'est grâce à des personnes comme toi que le plus grand nombre se retrouve sensibilisé sur les sujets environnementaux. C'est le premier pas pour le changement.
Prendre le train c'est déjà ça mon cher Benoit :). L'idée c'est de sensibiliser un maximum de personnes, puis les industriels suivront à coup de greenwashing. Dès lors que polluer l'environnement ne sera plus économiquement viable, ça arrêtera. Et on arrivera à le rendre économiquement invivable qu'en le revendiquant avec nos petites actions du quotidien.
@@jcd-k2s On a juste besoin d'une majorité en réalité. Si on a juste une majorité de personne sensibilisées et sensibles, le conformisme de la population se chargera du reste. Le problème de consommation est le cœur du problème. Et c'est essentiellement culturel. Par exemple dans nos sociétés, un symbole de réussite c'est une grosse voiture et une grosse maison. Imagine une seule seconde que le symbole de réussite c'était cent arbres plantés et que les gens se battaient pour avoir la plus grosse.. plantation. Ça suffirait à corriger les problèmes environnementaux il me semble
@@jcd-k2s c'est possible en effet que ce ne soit pas applicable en raison de la complexité. Mais il y a des choses aussi qui paraissaient très complexes qui ont finies par être majoritairement adoptées. Je pense notamment à la cause féministe qui, dans les années 70, était un truc de bobo. Aujourd'hui c'est assez bien ancré dans les mœurs. Alors perso je reste optimiste :).
Lol Ca fait des années que les gens sont au courant qu'on bousille la planète, et globalement tout le monde s'en tape. On se réveillera quand ça bardera sévère pour notre c** et pas avant, aucun doute la dessus !
Merci beaucoup pour ce travail de vulgarisation! Je suis juste circonspect par la fin de la vidéo où vous faites le choix de parler surtout des solutions individuelles ou technologiques, alors que le principal levier est idéologique : en finir avec le mythe de la croissance exponentielle du PIB. Sans ça, la part industrielle ne fera que prendre une place toujours plus grande sur l'infographie.
Vous abordez la question d'un point de vue idéologique, sans voir que vous commettez vous même l'erreur que votre propre idéologie vous indique de croire... Notre niveau de vie actuel dépend entièrement de l'industrie. C'est elle qui à l'origine de la création de richesses, et qui permet donc une redistribution. Avant le XIXe siècle, la richesse ne se créait pas plus qu'elle n'était redistribuée. Elle se transmettait de génération en génération dans les mêmes familles, ou bien était spoliée... La conclusion de la vidéo est réaliste, car en modifiant les méthodes de production d'électricité, de transports, etc. Vous réduirez considérablement l'impact de l'industrie.
Peut-être par pragmatisme.? Alors que vous prônez un changement idéologique vous consommez du youtube avec toute l'industrie qu'il y a derrière et l'exploitation des matériaux... Dans le fond je suis d'accord avec vous mais cette solution est et restera utopique malheureusement. L' Homme a un perpétuel besoin de nouveauté, de consommer pour assouvir le sur-homme qui sommeil en chacun de nous.. D'où l'intérêt de proposer des solutions réelles et cohérente avec la réalité.. Sinon, excellente vidéo !
@@gole-claryenzo1137 avant de préjuger de mes idéologies, demandez moi, ça sera plus intéressant pour tous les 2. D'autant qu'en faisant ce type de raisonnement circulaire on n'a pas fini, si je commence à vous dire que vous aussi vous êtes influencé par votre idéologie, on va vite tourner en rond (en plus de dire une banalité absolu, évidemment qu'on ne raisonne que sur nos modèles) Je n'ai écrit nul part que notre niveau de vie ne dépendait pas de l'industrie. Pour être encore plus global il dépend de notre capacité à dissiper l'énergie et à mettre en forme la matière à notre disposition. Le modèle de la croissance du PIB exponentiel s'est construit sur la première loi de la thermodynamique. Les économies classiques imaginaient les systèmes humains comme des systèmes fermés où l'on pourrait réutiliser indéfiniment l'énergie grâce au progrès et la croissance. La seconde loi et la notion d'énergie libre/d'entropie remet en cause ces modèles. Or si nous ne changeons pas les modèles qui structurent nos sociétés, on peut modifier nos méthodes de production d'électricité, de transport (en améliorant le rendement, en covoiturant...), il y a très peu de chances que ça change globalement.
@@Pimous Le réel c'est tout ce qui reste quand on y croit plus. On peut ne pas de croire dans les lois physiques et biologiques, elles se rappelleront toujours à nous à un moment ou un autre. La croissance exponentielle infinie viole la seconde loi de la thermodynamique, l'homme peut avoir envie de devenir un demi dieu autant qu'il le voudra, l'entropie lui ramènera les pieds sur terre. Ce mythe soit on décide d'arrêter d'y croire parce qu'on est conscient qu'il s'agit de notre survie et qu'on peut encore contrôler une partie de ce qui arrive, soit on le subira de manière brutale et incontrôlée. Enfin je suis tout à fait conscient de mes incohérences à un niveau individuel. De l'intérêt quand on aborde un sujet complexe de ne pas confondre les niveaux d'organisation. S'il s'agit de moi uniquement on peut faire la liste de tout ce que je fais d'irrationnel, mais je peux aussi vous dire tout ce que je suis prêt à arrêter pour que l'humanité puisse vivre sur une planète pas trop hostile.
Génial comme d'habitude. Une petite coquille assez anecdotique : vous parlez d'abord de 2430 milliards de tonnes de CO2 émises entre 1850 et 2019 (5:40) puis de 2410 milliards de tonnes dans les graphiques à partir de 6:25. Merci pour le contenu de qualité !
Limpide, comme toujours ; ce motion design est vraiment exceptionnel, je n'ose pas imaginer le temps que ça a dû prendre tant il y a de graphiques et de cartes ! Ces collaborations sont vraiment réussies, bravo et merci pour ce travail de grande qualité :)
Le CO2 ne saurait être en aucun cas , et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatique ! C'est une imposture scientifique à des fins de contrôle politique et sociétal. Les variations climatiques observées, qui n'ont rien d'exceptionnel ni de dramatique, sont liées selon les moments et selon les lieux à des causes multiples, mais l'une d'entre elles, est l'effondrement du champ magnétique terrestre depuis les années 1870 .... ce qui correspond avec le déploiement industriel ... mais tout autant avec l'émergence des mouvements féministes ! . Dessiner quelques molécules et les bavardages associés ne sont en rien la démonstration "scientifique" d'un effet totalement IMPOSSIBLE ne serait-ce que du fait du très faible flux anthropique qui est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone ! mais aussi par exemple du fait que le CO2 n'absorbe que certains Infra-rouges qui ne sont qu'une très très petite partie des IR émis pa le sol. Le CO2 n'absorbe que certains infra-rouges, sur deux petites raies et sur ces deux petites raies le flus d'énergie émis par le sol est négligeable ! D'ailleurs le CO2 présent absorbe déjà quasiment totalement le flux d'énergie sur ces deux raies , sa concentration augmenterait que cela ne changerait RIEN ! . Claude Sponem, professeur de physique
Le climat ne se réchauffe pas car 20 degrés au mois d'août ' ,cen'est pas intelligent de vouloir forcer isoler les propriétaires pour pouvoir louer ou vendre leur logement , déjà les étudiants ne peuvent pas trouver de logements, les écologistes devraient isoler leurs têtes
Super vidéo ! À 12:08, j'aurais bien aimé que vous citiez un levier pour l'agriculteur côté production (vous avez cité le côté consommation avec la viande) : non-labour des sols, couvert végétal, ces pratiques qui sont relativement simples et soulagent les problèmes d'érosion et de pénuries d'engrais et d'eau.
Le couvert végétal se généralise au niveau européen sans un grand impact sur les émissions de CO2 (c'est surtout bon contre l'érosion des sols et réduire les apports azotés). Pour ce qui concerne la culture sans labour c'est loin d'être facile pour une agriculture industrialisée et bon marché
Super vidéo, A 11:20 ça aurait été intéressant de ventilé la production industrielle vers les secteurs type bâtiment, transports privés, alimentation, électronique, etc. Car cela représente notre consommation finale !
@@insta_725 non, c'est l'élevage "hors sol de betail" de pollue. Des vaches nourries à l'herbe, qui paissent sur des prairies permanentes (qui sont de véritables puits à carbone et réservoir de biodiversité) ça ne pollue pas, bien au contraire. Bonne journée
Tout le monde mérite une vie meilleure et une vie meilleure ne se contente pas de marcher vers vous, vous devez vous frayer un chemin vers une vie meilleure, et c'est en investissant et en investissant à juste titre avec les conseils d'un expert.
Je vous crois à 100 %, mais je n'ai pas encore fait d'investissements rentables en raison des incertitudes dans mes finances et de ma mauvaise gestion.
@@peterkirsten9484 les mauvaises compétences en gestion ont été un problème majeur pour les investisseurs, en particulier les débutants, c'est pourquoi il est conseillé de demander l'aide/les conseils de professionnels
@@shanoimelissa3425 Je vous recommande de consulter M. Martin Jens Gregersen, il gère mes investissements, ses méthodes d'investissement et son expérience sont absolument exceptionnelles.
J'ai entendu parler de Martin Gregersen pour la première fois par ma belle-sœur. C'est un homme formidable et j'ai eu d'innombrables investissements réussis avec lui.
Ce rapport est intéressant dans la mesure où l'on voit que le monde s'emballe à partir des année 1950 environ ce qui revient facilement à la génération de nos parents/grands parents (fonction de votre âge). J'apprécie aussi la vision de l'impact du changement des sols. Je savais que la déforestation en Amérique latine avait un poids mais je ne l'avais jamais vue quantifiée comme cela. J'attend avec impatience la vidéo sur la France et son impacte dans le monde. * instant petit pavé de mes impressions * Je pense que malgré les nombreuses critiques que l'on reçoit de notre jeunesse, nous faisons ce qu'il faut pour corriger au niveau où nous émettons le plus (Energie verte et nucléaire, développement des transports propres, mise en avant du local pour réduire les importations...) Il est vrai que depuis la grande vague de désindustrialisation en France nous ne sommes pas les plus grand pollueur dans ce secteur. Nous cherchons aujourd'hui à réindustrialiser pour limiter les importations. Je pense qu'on le fera de manière plus intelligente et plus propre avec les nouvelles technologies (nous ne sommes plus dans les années 60 et nous pouvons saluer le progrès technique) tout en se "réappropriant" notre pollution. Je ne cherche pas à nous dédouaner de quoi que ce soit, mais il faut aussi rester cohérant quand à la responsabilité de chacun dans les émissions de CO2. Cette vidéo montre tout de même clairement que peut importe qui consomme/importe les biens, au final c'est tout de même le continent américain et le continent asiatique (avec en tête la chine) qui polluent le plus. Ca ne veut bien évidemment pas dire que nous n'avons rien a faire mais ça veut dire que même si nous faisions tout parfaitement à l'échelle nationale (et même soyons fou au niveau européen), cela ne suffirait pas à compenser ce qu'émettent les états unis et la chine. Après je ne sais pas ce que nous pouvons faire concrètement pour inciter les US et la chine (pour simplifier) à s'investir dans la cause de l'environnement. De mon point de vue, ils n'en ont rien à faire, peut importe les sanctions, la croissance prime devant l'écologie. En dehors d'un désintérêt total pour ce qu'il se passe en dehors de leur pays, je pense par ailleurs que la population chinoise n'a peut être pas la même "maturité" que notre population dans le sens où ils commencent à devenir un pays véritablement développé avec une progression sociale, ils sont dans leurs 30 glorieuses et je ne pense pas qu'ils soient dans l'état d'esprit d'une modération pour le bien être mondial. Leurs consciences ne sont pas prête pour cet éveil. Par ailleurs n'oublions pas que la moitié du monde vit sous dictature et que je connais peu de dictateur écolo. La plupart veulent s'assurer de leur richesse et de leur pouvoir, voir pour les plus généreux de leur pays, la conscience du monde et l'écologie ne semble pas vraiment être leur priorité. La question du réchauffement n'est donc pas qu'une question d'écologie, c'est aussi question d'économie, de maturité et de géopolitique. A partir de là, comment sauver le monde quand la moitié du monde s'en fou ? Nos efforts seront-ils un jour suffisant ? Je rebondis enfin sur un dernier point qui est la société de consommation; pour l'europe ce modèle a été importé des US dès les années 50 et à profondément modifié notre culture de la consommation (moins durable, plus jetable, plus achetable) mais semble tout juste commencer pour certains pays (qui eux aussi veulent consommer ce qui est normal). De notre côté, nous avons désormais suffisamment de recul sur ce modèle pour commencer à le remettre en question. Reste à chacun de renforcer son contrôle de l'envie et de la frustration (est-ce que tout le monde à besoin du dernier téléphone fabriqué à l'autre bout du monde, qui a d'ailleurs fait 2 fois le tour de la terre et qui te coûte plus d'un mois de salaire, juste pour pouvoir frimer avec ou faire des photos ?). la pub restera ce qu'elle est, l'industrie aussi, mais ce sont les clients qui font changer le marché pas l'inverse. Le low cost et low quality (impulsé par la société de consommation et la necessité de fournir à bas prix des produits pour tout le monde y compris ceux qui n'en avaient pas les moyens) est aussi à remettre en question, ne vaut-il pas mieux revenir à la qualité qu'avaient nos grands-parents et payer plus cher pour un produit (idéalement local) que l'on tiendra 50 ans ?
Je situe plutôt l'emballement au milieu des années 70 : c'est là que la courbe de température decorrèle de celle de l'activité solaire, avec une forte amplification à la fin des années 80. Dans les années 50/60, la stabilisation des anomalies de température à un niveau élevé pouvait encore s'expliquer par la place majeure de l'activité solaire, couplée à l'importance croissante du taux de CO2. L'ironie dans l'histoire, c'est que nous vivons dans une période de faible activité solaire, si ce n'était pas le cas, si l'irradiatiance solaire venait à remonter à son niveau des années 50, on prendrait +0,3 ou +0,4°C d'un coup... Pour ce qui est des principaux responsables des émissions actuelles et futures, les dirigeants chinois n'ont fait que de mentir sur leurs promesses. Des dizaines de centrales à charbon sont en construction. Alors certes, la Chine a largement progressé sur les énergies renouvelables, la voiture électrique, la fin du financement des centrales à charbon à l'étranger... mais ça ne sert à rien si c'est pour ouvrir de plus en plus de centrales à charbon... Et on sera tôt ou tard confronté au problème du développement : on s'est massivement développé en rejettant des milliards de tonnes de CO2, pourquoi l'Inde, le Nigéria, l'Indonésie, l'Éthiopie ou le Pakistan ne devrait pas avoir le droit de le faire ? Et je pense qu'on ne pourra jamais leur interdire. Au passage, on est en train de pulvériser tous les records en terme de concentration de méthane dans l'atmosphère et personne n'en parle, pourtant c'est un gaz qui a un énorme impact sur le climat, avec des effets en quelques années. Si on réduisait les émissions de CH4 à zéro, il y aurait un impact perceptible sur le climat (temporaire à cause des sa faible durée de vie, mais on le verrait). Et diminuer les émissions de CH4, c'était une de nos rares réussites dans la lutte contre le réchauffement dans les années 2000, cest un gâchis considérable...
@@julien7807 Ouais, je partage totalement votre analyse sur le développement des pays nottament. Personne n'est légitime à leur interdire la croissance et le développement que nous avons eu, c'est comme si nous disions même à nos nouvelles générations : "vous n'aurez pas internet, ni téléphone, ni voiture et vous ne pourrez pas voyager parce que ça pollue". Pour le Methane j'avoue que je m'en doutais un peu mais sans avoir veritablement d'estimation dessus. On y viendra d'une façon ou d'une autre... Belle journée à vous
C'est marrant qu'il n'ait pas parler de l'agriculture en effet... car normalement elle a un pourcentage bien au-dessus, le monde nous ferait-il de l'intox ?
Mais le problème cher ami , c'est que plus c'est clair et facile , simple à comprendre, et MOINS , s'est de la science . La vulgarisation , n'est pas de la science , mais du simplisme . D'ailleur , où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot , qu'on nous sert dans les médias depuis 35 ans maintenant ! La vraie science c'est tout sauf simple justement , s'est même compliquée . Comme le disait l'historien et philosophe des sciences , Alexandre Koyré dans les années 30's , "Si vous avez compris la physique quantique c'est que vous n'avez rien compris". La vulgarisation et les consensus scientifiques ne sont qu'une insulte à l'intélligence . Aucun consensus , type Giec qui n'est qu'une IMBÉCILITÉ , n'a jamais révélée de vérité scientifique . La vraie science progèsse toujours dans des conflits , des ambiences houleuses , où les scientifiques se disputent , s'invectivent , voir s'insultent parfois . Rarement pour ne pas dire jamais dans des consensus policés , débiles , où on entend les mouches voler . Comme le disait le génial philosophe Frederich Nietzsche , "C'est dans l'adversité , le désaroi , et les disputes violentes , que l'intélligence grandie". La théorie du réchauffement climatique anthropique , par émission et concentration de CO2 dans l'atmosphère , dû à l'activité humaine , postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois Svante Arréhnius , lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été DÉMONTRÉE FAUSSE ,par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle . Aucun scientifique , n'a JAMAIS vu dans la nature les effets supposés d'augmentation de température , prévue par cette théorie , avec les ballons sondes , les stations météo , les relevées de température dans les mers , et l'arrivée des satéllites , à partir des années 70's , en 100 ans d'observations !
Très bonne vidéo, une explication et des graphiques très claires pour visualiser le problème. Cependant, pour les solutions, je reste sur ma fin... Beaucoup de questions : Les États et les entreprises doivent ils rester sur un modèle économique basé sur la croissance ? Est ce un problème de comportement si on a pas les moyens de faire isoler son foyer ou de se passer de sa voiture pour travailler ? Existe t'il des modèles économiques théoriques que l'on pourrait développer et à quelle échelle ? Local ? Macroscopique ? Voilà, pour une prochaine vidéo 😉
Les solutions énoncées par le GIEC sont principalement adressées aux dirigeant et gouvernements et sont des indications de "leviers" sur lesquels il est possible d'appuyer pour limiter le réchauffement climatique . Même s'il me semble que le GIEC donne quelques piste sur comment il est possible d'actionner ces leviers, il se garde bien de donner une manière toutes faites. Après, est ce qu'on a besoin d'une révolution pour mettre en place un système économique qui favorise ces changements, ou bien est ce que des dirigeants un minimum concernés par la question qui prennent des décisions cohérentes (qui se traduisent par des lois et des investissements) ça ne suffirait pas ? Les modèles économiques actuels sont surement une des sources du problème, mais pour le coup, je ne crois pas qu'en changer soit une solution efficace à court et moyen terme pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Par contre ça peut être pertinent pour éviter d'autres problèmes à l'avenir.
Tout à fait d'accord, c'est un peu la question centrale de l'écosocialisme. Comment produire tout dont la population humaine à besoin mais de manière durable avec les ressources à notre disposition. Sur le fond la question de environnement et l'organisation économique et social sont donc intimement liés. Je pense que la recherche sur le bien-être psychologique est d’ailleurs clé, certains auraient identifié différents formes de bien-être. Un premier est le bien-être hédonique, qui découle du plaisir et du confort de vie, c'est important, réduire la souffrance par la médecine, se nourrir bien, avoir de l'eau propre et un habitat confortable. Des espaces avec des températures agréables etc. Mais on dit aussi que passé un certain seuil on rentrerait sur une sorte de tapis roulant hédonique, c'est à dire que notre bien-être atteint un plateau et ne peut que l'augmenter temporaire avec de nouveaux achats par exemple. Il y a aussi un ou des bien-êtres dites "eudimonique", qui découle de la satisfaction général que l'on a de sa vie et soi-même, de la sensation que sa vie à un sens. La recherche identifie aussi l'importance de la qualité des rapport sociaux et la confiance dans les autres (ce qui d'ailleurs est plus difficile quand les inégalités sont plus grands). Distribuer mieux les richesses est donc nécessaire pour permettre à tout le monde d'atteindre ce plateau de bien-être hédonique, et nous permettrait de se focaliser sur les autres formes de bien-être généralement plus non-matériaux et les améliorer de manière durable.
@@drefir42 Le mot "socialisme" annonce déjà que ça va très mal se passer. C'est non seulement une garantie d'échec mais surtout de douleurs. C'est le point commun de tout socialisme.
@@lupatran9807 le GIEC est dans son rôle. Il mesure, informe, établi divers scénario. C'est ensuite au politique de prendre ces données en compte. Effectivement, si on peut éviter une révolution violente, évitons la, mais un changement d'institutions est néanmoins nécessaire. En revanche, sur la question économique, il apparaît évident qu'il est la cause principale d'où émergent la quasi-totalité des problèmes écologiques, pas seulement les gazs à effet de serre. En effet, il est basé sur la croissance, donc toujours plus de production, de consommation, de matières et d'énergie à extraire. L'innovation permet de rendre la production une unité de x chose moins polluante, mais la croissance poussera à consommer plus d'unités de cette x chose et donc à polluer plus.
Une approche très critique et scientifique des statistiques qui aide à avoir une vision plus claire sur cette question. Un très bon travail, merci Le Monde
Ravi Rodolphe que vous soyez maintenant present sur un media mainstream (critiquabke par ailleurs et pour cette cause c’est anecdotique) 👍🏻👏🏻 Votre travail est d’interet publique et nous esperons tous qu’il soit le plus largement diffuse avant qu’il ne soit trop trop tard. A quand une version anglaise avec un vrai british au speech afin que ce contenu soit encore plus distribue?
franchement, travail de qualité. Des représentations variés, une maitrise du sujet qui offre peu de biais. Le documentaire est bien pour une personne qui aborde le sujet pour la première fois autant que pour celles déjà sensible mais en recherche d'une meilleur compréhension du sujet. peut-être proposer du contenu qui va aussi au-delà? par exemple qui exprime les différentes positions éthiques quant au changement climatique? ou qui propose un panel des solutions en cours de recherche ainsi que des mesures simples à mettre en place dès maintenant :) (l'innovation c'est bien, mais si on a déjà tous grillé d'ici là, c'est moche)
Merci beaucoup pour ces explications Le Réveilleur, La pédagogie est clé pour transmettre de l'information qui peut paraitre complexe au 1er abord. C'est du bon boulot.
Superbe travail de documentation, pédagogie et présentation. Si seulement les responsables politiques de tous niveaux maîtrisaient ne fusse qu’un dixième de cette vidéo, ce serait déjà un progrès énorme.
Je pense qu'ils le maîtrisent pour la plupart mais qu'ils n'osent pas prendre les décisions radicales car ça serait un changement complet de la société basée sur le modèle de la consommation et de la croissance. Regardez déjà rien qu'en France quand on a demandé aux gens de porter un masque et de se faire vacciner le bazarre et la contestation que ça a généré pour quelque-chose qui est ridiculement contraignant comparé aux efforts que nous devrons faire pour le changement climatique. Maintenant allez expliquer à cette même population qu'ils n'auront droit à faire que X km par semaine en voiture ou alors ne manger que X kilo viande, de n'acheter qu'un seul smartphone tous les 10ans car l'extraction des métaux est beaucoup trop emitrice de CO2. Ah et il faudra également leur expliquer au passage que parce qu'on arrête cette consommation à outrance, le modèle de remboursement du régime retraite n'est plus assuré car il est financé dans une hypothèse de croissance... En bref ça serait la révolution demain si on devait prendre toutes les mesures qui s'imposent à nous réellement. Nous sommes les fossoyeurs de notre propre déclin.
@@clementg7247 Le masque et le vaccin sont un tout autre sujet. On peut demander au peuple de faire des efforts, et beaucoup en font déjà, ne serait-ce que parce qu'ils ne peuvent consommer. Les pouvoirs publics peuvent faire des changements ayant valeur d'exemple et un impact important, sans que cela n'ait un coût important. Exemples : planter des arbres dans les rues, imposer du terrain naturel autour des immeubles (ici, à La Réunion, c'est une catastrophe), ne pas refaire payer de taxe sur la copie privée pour les appareils recyclés, ne pas changer tout le matériel du patient lorsqu'il passe en HAD (hospitalisation à domicile), harmoniser les normes pour limiter les importations (de viande, par exemple)... Oui, nous devrons tous faire des efforts. On sait qu'il faudrait un effort équivalent en impact au confinement de 2020 tous les ans pour réduire notre production de gaz à effet de serre suffisamment pour atteindre nos objectifs climatiques. Mais la valeur de l'exemple des dirigeants est fondamentale, et la cohérence politique dans la durée essentielle (exemple : moratoire de 2010 sur le photovoltaïque en France).
Merci pour ce contenu synthétique et très utile, mais il serait intéressant de faire les mêmes graphiques par groupes sociaux (déciles de revenus par exemple) au niveau mondial et par grande région. Tant que nous autoriserons les émissions démesurées du tourisme spatial et des jets et yachts privés, je vois mal comment la sobriété pourra être socialement acceptée par le plus grand nombre.
Intéressant effectivement. Le critère "type de dépense" me semble plus pertinent que celui de "revenus" concernant les liens de cause à effet avec l'empreinte carbone. Sinon on peut tomber dans le biais consistant à dire que les hauts revenus polluent davantage que les petits alors que le problème est autrement plus subtil que cela.
on voit clairement ou tu veux en venir. Les riches polluent beaucoup plus que les pauvres avec leur jets privés, leur gros yachts et le tourisme spatial. Mais les vrais riches capables de ca, sont au moins millionaires. Et des millionaires dans le monde, ca represente a peine 1% de la population. Donc, faux probleme. S'attaquer a ce probleme serait une goutte d'eau dans un ocean de pollution. Aussi utile que de s'attaquer aux riches qui jetent des cigares par terre, alors que dans le monde 137 000 cigarettes sont jetées au sol "chaque secondes". Alors, oui, un cigare c'est plus gros qu'une cigarette . Mais le nombre de gens qui fument des cigares comparés a ceux qui fument des cigarettes, c'est comme le nombre de riches qui polluent comparés aux nombre de pauvres.
@@photographemodeparis Cela reste un combat éthique à mener, même si clairement je suis d'accord, cela ne vas pas changer la "masse" de la pollution, produit par la majeur partir des habitants occidentaux avec des revenus moyens ou fiables. Toutefois, on peut remarquer que certaines personnes richissimes et propriétaires de grands groupes n'investissent pas fortement ou efficacement au vue des résultats dans les énergies, les technologies et les sites de productions renouvelables et écologiques. Et là on a des dizaines de pourcents de la production de C02 qu'on aurait pu (depuis 1970) et qu'on peut toujours aujourd'hui éviter. Pour le dire clairement, une grande fortune qui aujourd'hui investit dans le pétrole est responsable du Co2 produit par le pétrole qu'il aide à extraire. Finalement, qu'il fasse un peu de jet ou de tourisme dans l'espace n'est pas le plus gros problème.
On pourrait d'ailleurs commencer à pénaliser le financement et la vente de techniques et de productions carbonées, comme pour le receleur de drogue qui est condamnable. L'addiction de nos sociétés aux énergies carbonées est assez similaire à l'effet des drogues chez l'individus. Le pétrole nous donne comme l'héroïne du plaisir par chère et ne nous motive pas à développer une vie sociale et une société ainsi qu'une industrie propre et écologique.
@@pierreecrepont4433 Entièrement d'accord avec toi. Voila un avis beaucoup plus construit et interessant que le fameux " olala les riches ils vont dans l'espace et se deplacent en jet privé" . Pour ce qui est des industries et de la pollution enorme qu'elle génere. Cela provient aussi de nos consommations ( nous les "pauvres" ou presque pauvre ). Surconsommation de petrole, surconsommation de technologie et textile. Si on reduisait tous nos consommations, alors la production baisserait de maniere logique. Pour ma part, je gagne normalement ma vie, j'aurais les moyens de me payer un nouveau telephone chaque année, de rouler tous les jours en voiture. Mais je garde mon " vieux" telephone qui a seulement 5 ans. Je vais au boulot en vélo ( c'est pas possible pour tout le monde, mais c'est possible pour beaucoup de personnes qui ne le font pas ) etc... On a toujours cette habitude ( surtout en france ) de mettre la faute sur nos dirigeants et les mechants riches, mais a notre echelle, nous sommes aussi des riches qui participent amplement a cette pollution massive de notre "unique" planete.
Très beau travail ! Clairement on a beau tourner les graphiques dans tous les sens L'Amérique du Nord Est toujours 1er mais dernier pour ce qui est de lutter... Du coup je suis plus que pessimiste pour l'avenir.
@@tayloryoung9803 oui mais encore faut il les mettrent en place les solutions... Pas sûr qu'ils veulent changer leur façon de consommer et de vivres :/
@@bryanleningrad5676 au contraire, c'est justement ce qui est implicite dans ma réponse. Un américain peut facilement vivre comme un francais ou un allemand donc émettre 2/3 fois moins de CO2 déjà. Va convaincre 1.4 millions d'indiens ou de chinois de rester au même niveau de consommation et développement
Cette vidéo a le mérite de présenter les choses de façon claire et pédagogique... Bravo pour ce travail. Il resort de tout ces arguments, que la voie empruntée actuellement, ne peut aboutir qu'à un échec. En effet, les populations concernées par les tentatives actuelles de changement des modes de production et de consommation sont trop faibles pour avoir un impact significatif. Pour ce qui nous concerne, la France, déjà très vertueuse, ne représente que 0,9% des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Elle a donc un impact négligeable sur le bilan global. Les solutions préconisées aujourd'hui sont à la limite de l'absurde. Les éoliennes et panneaux solaires ont un bilan carbone global tout à fait défavorable, et sont donc parfaitement inutiles, pour ne pas dire nuisibles ( paysages ). Elles sont en plus alternatives, avec tout ce que cela entraîne. Le tout voiture électrique est une aberration, et ne produira des résultats qu'auprès de ses promoteurs. Leur mode de production est très producteur de gaz à effet de serre, et leur utilisation reposera, de plus en plus, sur une électricité carbonée, surtout si on continue les programmes éoliens et solaires, nécessitant d'être " doublés " par des centrales pilotables, émettrices de CO2. La SOLUTION au problème doit en premier lieu reposer sur un programme mondial d'apprentissage de la sobriété carbonée. Il n'y a pas de meilleure énergie que celle qu'on ne produit pas. Et bien sûr un large programme de construction de centrales nucléaires de quatrième génération, utilisant des combustibles actuellement abondants, ce qui n'est plus forcément le cas de L'uranium. Ce programme prendra au bas mot une dizaine d'années. Pendant ce laps de temps, nous devrons continuer à utiliser les énergies fossiles, de façon aussi modérée et optimisée que possible. La solution définitive viendra avec la fusion nucléaire, la seule énergie qui soit à peu près inépuisable dans le contexte de la durée de notre civilisation. Un programme ambitieux de réduction drastique de la natalité devra être mis en place par l'intermédiaire des gouvernants. C'est un élément incontournable, car notre terre est déjà " saturée ". Elle ne pourra jamais nourrir un excédent de population. Sinon, la famine et les épidémies se chargeront de faire le travail. En résumé : La situation de l'humanité n'est pas brillante : Seuls un contrôle des populations et une décroissance peuvent apporter des solutions pérennes. Au moins jusqu'à la mise en place de la fusion contrôlée. Mais qui acceptera la décroissance ? Il est vraisemblable qu'aucune population n'est prête à ce sacrifice. Entraînant d'autres espèces, nous disparaîtrons de la surface du globe... Et la terre ne s'en portera pas plus mal............
Bonjour merci pour la vidéo très intéressante. Je ne m'attendais pas du tout à ce type de contenu en lisant le titre "Qui réchauffe la planète ?". Je m'attendais à un contenu qui se penche plus sur les questions économiques et sociales et donc en somme politique. J'ai l'impression que tant que l'on traitera LES sujets de l'écologie de façon séparés cela sera comme mettre de la pommade sur une plaie ouverte comme l'évoquait déjà Felix Guattari en 1989 dans "Les trois écologies". Si on fait abstraction du domaine politicien, Mr Adrien Quatennens a rappelé à la television il y a quelques jours que "Jeff Bezos quand il fait son petit tourisme spatial, à lui seul il émet 75T de CO2 en 10 minutes c'est-à dire ce que le milliard le plus pauvre de cette planète n’émettra pas dans toute une vie". Je pense qu'il n'est pas radical de dire et de l'affirmer que la réponse à la question Qui réchauffe le climat ? est : les riches.
Et je suis désolé, c'est souvent très bien ce que dis Mr Quatennens, mais prendre pour référence le milliard d'être humains le plus pauvre, donc quasiment tous sous le seuil de pauvreté.. C'est bien pour donner un chiffre sensationnel mais ça n'apporte pas grand chose à la résolution du problème. Évidemment que ces gens là ne produisent pas de CO2, ils meurent de faim. On est tous responsables, pas la peine de regarder vers les étoiles et les fusées de Bezos et Musk.
@@oli_mtr tu ne t'en rends pas compte mais ton discours sert le caviar aux bourgeois. le "tous responsables" en pratique c'est "personne responsable", le "personne responsable", dans les faits c'est "business as usual" pour les propriétaires de l'économie... ce n'est parce qu'on habite un lieu où les propriétaires de l'économie pèsent plus qu'ailleurs qu'on est complices de leur exploitation de l'humain et de la nature (d'autant plus quand on est obligés de travailler pour vivre et qu'objectivement utiliser un ordinateur et un téléphone augmente nos chances de trouver un travail qui ne soit pas dans les pires conditions d'exploitation). au fond, monsieur tout le monde a peur du changement, c'est vrai. mais la minorité responsable de la production elle, a non seulement peur du changement, mais aussi des intérêts objectifs à défendre contre le changement (le fait de rester dominant économiquement et socialement). si tu ne vois pas à quel point il est pertinent de s'attaquer aux plus riches dans ce contexte, dans les faits tu vas passer toute ta vie à militer pour que ces derniers continuent à péter dans la soie en polluant pendant nous autres gueux nous chamaillons pour des histoires de pureté morale ascétique (mon écoresponsabilité est plus grosse que la tienne, regarde comme je me prive de ces choses dont tu jouis honteusement - bien qu'elles soient étrangement ridicules quantitativement parlant, en comparaison des choses dont jouit la minorité possédante) qui en plus n'ont aucune chance d'inverser la tendance climatique globale.
@@radiscalisation6194 Donc on continue à ne pas remettre en question nos modes de vie sous prétexte que ce sont les plus riches qui défoncent le plus le climat ? Je pense que militer pour une chose n'empêche pas d'agir à son niveau, et je n'ai pas dis qu'il fallait se priver de tout. Je ne vois pas l'intérêt de tomber dans les extrêmes, d'un côté les concours à la pureté morale comme tu le dis, ou de l'autre le de toute façon c'est les 1% qui détruisent tout alors je ferai des efforts quand ils en auront fait.
@@oli_mtr "les extrêmes" mais oui, bien sûr, les extrêmes se rejoignent (tu es sûr que tu penses par toi même ?)... où as-tu vu que je défends le fait de ne pas remettre en question nos modes de vie ? c'est toi qui pose cette fausse alternative mon argument c'est juste constater que si 90% de la population fait des efforts et pas les 10% qui concentrent tout le pouvoir et les capitaux, ça revient à ne rien faire. évidemment qu'il faut agir. mais dès lors qu'on ne force pas les 10% à agir autant, on est dans l'illusion, point final et définitif (ou alors sors de vrais arguments, pas cette médiété idéaliste au rabais qui, en pratique, ne permet pas de poser les questions urgentes, qui sont des questions qui fâchent, précisément parce qu'elles pointent la responsabilité de ceux qui préféreraient qu'on s'imagine égaux en responsabilité à eux !).
Très bonne vidéo ! Il aurait été intéressant de voir aussi les tendances dans le temps des émissions par groupe de pays. On pourrait s'attendre à voir les groupes Chine et Inde augmenter leurs émissions beaucoup plus rapidement que les autres groupes, ce qui indiquerait qu'il faudrait agir en priorité dans ces zones
C'est toujours une question de point de vue aussi. Si 90% de ces emissions, sont du a la production de produits destinés a une consommation dans un autre pays, alors que faut il réduire ? Admettons que 90% de cette émission sert a produire des Iphone qui sont vendu aux US. ( je simplifie a mort ) . Faut il s'attaquer a la vente de ces produits ( reduire leur nombre, mieux réparer les anciens modeles, pousser a l'achat des modeles d'occasions deja en circulation ) , ou s'attaquer a l'entreprise qui les fabrique en chine ? Tout est point de vue. A qui de faire l'effort ?
@@photographemodeparis ok avec ça Mais le graphe à 10.06 montre que l'on est bien loin d'une part à 90%. A vue d'œil, on est davantage sur du moins de 10% (6-7% peut être) Donc je ne pense personnellement pas que cette réflexion est celle a privilégier, bien que cela puisse être un des différents leviers pouvant résoudre le problème
@@youho1190 oui oui, c'est assumé les chiffres complementement faux. C'était juste pour illustrer simplement la question : le problème est-il celui qui produit ou celui qui va le consommer ? Mais ya aussi fort a parier que dans les années a venir , le pays producteur devienne aussi un gros consommateur. Ce qui augmentera le problème
Je ne pense pas que "On pourrait s'attendre à voir les groupes Chine et Inde augmenter leurs émissions beaucoup plus rapidement que les autres groupes". En tout cas pas ramené à la population. Et puis est-ce qu'il est plus important (efficace/utile) d'arréter un pays qui émet beaucoup depuis longtemps ou un pays qui émet de plus plus plus depuis peu ? bah c'est pas si évident. Et comme beaucoup de questions/solutions que j'ai pu lire dans les commentaires, à chaque fois c'est tourné de manière à dégager 1 responsable, 1 axe d'action prioritaire... C'est en pensant que le problème n'a qu'une cause ou qu'une solution qu'on finit par ne rien faire ou faire mal....
@@Darkdlul Ca c'est la tendance à vouloir blâmer quelqu'un et de préférence "l'autre" pour ne pas assumer nos propres responsabilités, les minimiser voir justifier l'inaction.
BRAVO et merci pour cette vidéo concise et instructive. Je regrette juste que cette qualité d’information ne soit pas retrouvée partout et notamment à la tv pour ceux qui ne consomment que ça..
Vous pointez un problème sans l'approfondir 11:26 Suivi d'une fausse solution? 12:40 Le développement de la deuxième nécessitant l'aggravation du premier La sobriété énergétique est pour moi l'unique solution
Xenisk, je sens votre sens de l'absolu, et dans l'absolu, vous avez raison. Néanmoins on vit dans le monde réel et dans le monde réel il n'y a pas qu'une solution. La sobriété est la solution ultime, mais utopique à l'heure actuelle. Quand au nucléaire, non il n'aggrave pas le réchauffement climatique, il a beaucoup d'autres problèmes, que Rodolphe a détaillé sur sa chaîne, mais celui là n'en fait pas partie. Allez voir sa chaîne, c'est non partisant, scientifique, sourcé et expliqué. Il a déjà traité beaucoup de problème écologiques comme l'eutrophisation, la crise du phosphore, les différents moyens de production d'énergie, ... Bref beaucoup de sujets et ceci de manière très (trop) poussée. Il y a matière à apprendre 😉😁
La version approfondi est en ligne sur le site du GIEC. Il y a aussi plusieurs heures de vidéo au sujet de la pollution générée par l'extraction des métaux sur la chaîne du réveilleur. Quand à l'approche "sobriété vs. Énergie bas carbone", elle est fictionnelle. Fixer un chiffre de diminution de la consommation d'énergie puis ensuite décider de l'endroit où on va couper est évidemment irrationnel. Les choses se font dans l'ordre inverse: on regarde où on peut couper et ensuite on décarbone là où on ne peut pas. Donc opposer la décarbonation et la sobriété ne correspond pas a une approche pratique du sujet
Pour ceux qui est de la voiture électrique son coût de production est bien plus polluante et destructive d'ailleurs si les entreprises pouvaient faire un effort et éviter l'obsolescence programmé il y aura beaucoup moins de pollution
Est-il possible de savoir quel logiciel est utilisé pour faire/animer ces graphiques ? Ils sont très bien fait Et merci pour la liste des musiques dans les crédits de fin. C'est souvent oublié et je trouve ça dommage
Oui Davos met le paquet pour la manipulation des masses. INGENIERIE SOCIALE. le ton, les couleurs, les mensonges tout pour les simplets abrutis par l'école.
Vidéo extrêmement précise et synthétique qui responsabilise aussi l'Europe que ce soit pour les émissions historiques (supérieures à la Chine) ou encore celles que le consommateur crée en consommant ce qui est produit en Asie.
Au début je me suis demandé si j'avais pas loupé une vidéo du réveilleur. Et puis je me suis vite rendu compte qu'en fait j'étais sur le monde. Bravo pour la présentation simple mais néanmoins bien illustré et compréhensive.
Merci de ce très beau travail. Pourquoi ne pas avoir traité la question de la disparité des émissions suivant les revenus? Autre clé de répartition qui dit d'autres responsabilités non?
On s'en fiche ça n'a aucun interet scientifique... ça agite agite juste la haine sociale. Au passage les riches sont juste riches à cause des pauvres... arrêtez d'acheter leur trucs. Vous êtes par exemple sur youtube en train d'enrichir un multimilliardaires et de polluer à mort...
Il n'y a pas nécessairement de lien. Quelqu'un qui a plus d'argent peut s'en servir pour acheter par exemple des aliments et des objets de meilleure qualité, mais peut aussi s'en servir pour acheter un gros VUS 4x4 et voyager plus souvent par avion. L'inverse est vrai aussi. Quelqu'un qui a moins d'argent peut consommer moins et donc moins polluer, mais d'un autre côté, acheter un VUS 4x4 usagé, prendre l'avion ou manger des aliments ultra transformés n'est pas forcément très chers. Je connais par exemple des gens qui gagnent moins que la moyenne, mais qui roulent en Ford F-150 et font du motocross chaque semaine...
>L'inflation tue mon budget et mon salaire. Je ne peux pas investir et il semble que je devrai vendre tous mes actifs à risque pour garder la tête hors de l'eau cette année. Quelle est la meilleure solution actuellement ? Ce sont vraiment des moments difficiles.
investir dans le marché des crypto-monnaies forex par l'intermédiaire d'un professionnel pour vous guider éviter les pertes car les signaux ne sont pas vraiment faciles à lire c'est pourquoi vous devez investir avec un expert pour un meilleur profit
J'ai vécu cette expérience lors du dernier ralentissement et je pensais avoir tout perdu mais grâce à Mme Jennifer Marie Ferguson qui a géré mon portefeuille, j'ai récupéré toutes mes pertes.
Arrêtez de gérer votre portefeuille et écrivez-lui puisque vous continuez à perdre de l'argent, c'est une pro du trading. Elle vous aidera à gagner passivement.
@@jameswood2615 Jennifer Marie Ferguson est la meilleure trader sous contrat avec laquelle j'ai négocié avec elle, j'ai réalisé de bons bénéfices avec elle et je développe mon portefeuille chaque mois grâce à DCA.
Parler politique pour des sujets écologiques est totalement stupide. Ça ne fais que diviser les positions, en prenant partit pour des idées que ne l'on comprends pas entièrement alors que on a besoin de travailer tous ensemble pour régler sce problème.
@@flscreeper9308 Parler d'écologie sans parler de qui pollue et comment est stupide. Cela ne va pas se faire en travaillant avec les capitalistes qui polluent le plus mais aussi veulent le moins de réformes. Cela s'appelle la conflicutalité de classe, ça a près de 3 siècles au moins en analyse, et ça se base sur le réel. Ne pas se baser sur le réel ça c'est stupide.
@@jeremiemarion3966 C'est pas le système économique qui crée la pollution, c'est la surconsommation. Si on devenait parfaitement socialiste ou communiste demain matin, mais que tout le monde continue de surconsommer, de rouler en voiture et de prendre l'avion chaque année, alors le niveau de pollution ne va PAS diminuer. Par exemple, l'URSS n'était pas capitaliste et pourtant, le pays générait tout autant de pollution ou peut-être même plus que les USA ultra-capitalistes de la même période. Les Soviétiques possédaient des voitures, des télévisions, voyageaient par avion, l'électricité était produite à l'aide de charbon (ou dans des centrale nucléaires mal entretenues...) L'URSS aussi par exemple asséché la Mer d'Aral au complet pour augmenter sa production de coton (c'est-à-dire pour générer de la croissance économique). L'idée que "le capitalisme a besoin d'une croissance infinie pour fonctionner" est tout simplement une incompréhension. On ne cherche pas la croissance économique "pour le capitalisme". On recherche la croissance économique pour 2 raisons: 1) La croissance démographique. Si la population grandit et que les individus ne veulent pas moins consommer, alors il faut augmenter la production. 2) Historiquement, la majorité des gens ont cru que le bonheur provient de la hausse de la consommation. Une plus grosse voiture, une plus grosse maison, prendre l'avion plus souvent, etc. Pour permettre au plus de gens possibles de consommer plus, les gouvernements recherchent la croissance économique. Si on veut une décroissance, il ne faut donc pas nécessairement changer le système. Il faut arrêter de surconsommer. Ensuite, en termes de capitalisme, certaines entreprises feront faillite et de nouvelles les remplaceront tout en étant mieux adaptées aux conditions des temps présents.
Très bonne vidéo, très bien présentée et synthétisée. La conclusion est par contre bien trop brève et laisse à désirer. J'espère que vous développerez davantage dans les prochaines vidéos. Je m'explique. 1) La réduction des émissions de GES est effectivement un problème majeur mais ne doit pas cacher les autres problèmes : destruction de la biodiversité, la destruction des sols, des fonctions des écosystèmes, ou simplement l'épuisement des ressources fossiles... Les énergies bas carbone rejettent effectivement moins de GES dans l'atmosphère que les fossiles, mais ont énormément d'autres défauts. Le nucléaire produit une part de déchets que l'on ne sait pas traiter, l'éolien et les panneaux photovoltaïques utilisent toujours plus de minerai dont les concentrations sont de plus en plus faibles dans les gisements, la biomasse est extrêmement gourmande en espace (et nécessite également de l'énergie pour le transport notamment), les barrages hydroélectriques détruisent les écosystèmes... Ceci ne sont que des exemples... 2) Les leviers cités en fin de vidéo sont sympathiques, mais c'est une véritable refonte du système qu'il faut. Les techniques de réduction des coûts énergétiques ne sont qu'une manière qu'ont les industriels de nous faire croire qu'ils prennent le problème à coeur. Ils chercheront toujours à faire du profit quelles qu'en soit les conséquences environnementales. Même si on dive par 2 les émissions associées à une quantité de matière donnée, ils en profiteront pour en produire 4 fois plus. 3) L'impact des politiques basées sur la croissance économique infinie ne sera jamais compensée par une production plus propre des énergies, pour deux raisons : la première est qu'il n'existe pas de manière de produire de l'énergie propre (et que s'il en existe un jour, plus personne ne sera en vie pour en être témoin), la deuxième est mathématique : on cherche à croître infiniment dans un monde aux capacités finies. Ma conclusion : Il faut sortir de ce modèle d'ultra-consommation, mettre l'écologie au centre de l'économie (voire avant l'économie) et mettre un gros STOP à ces histoires de croissance économique. Le capitalisme n'est pas compatible avec l'écologie. La finance verte n'existe pas. La technologie ne nous sauvera pas. Il serait bon de souligner correctement cela dans ce genre de vidéos, et ne pas laisser croire qu'on peut s'en sortir en gardant le même modèle de consommation. (Un peu de lecture.. Pas très encourageante par contre... "Greenwashing, manuel pour dépolluer le débat public", d'Aurélien Berlan)
@@bebert0712 Je comprends que cela vous soit difficile de lire 4 paragraphes, mais c'est un affront d'avoir résumé mon commentaire avec ces mots... La consommation circulaire telle quelle est aujourd'hui c'est : "approcher la croissance infinie en recyclant à l'infini" (n'hésitez pas à vous renseigner sur les financeurs de la fondation Ellen Mc Arthur qui a popularisé ce terme). Mais vous avez raison sur le fond. Si je devais résumer mon commentaire en un mot ce serait : "décroissance".
@@nailuj45 Oui et en plus il prend pas en compte que la terre est plate, ce qui change les valeur de composition de l'atmosphère ! Vraiment une vidéo nulle ! LOL
Tout semble très juste sauf la fin, ce ne sont que des "limitations" à notre consommation globale (énergie "verte" etc). Le seul moyen de baisser la courbe, c'est un changement de société (aka baisser la population/ entrer en décroissance / consommer le moins possible etc...)
Houla tu souleves le vrai problème là, c est pas le monde qui va te faire une analyse de ce type :-) la descente de notre civilisation est en marche depuis quelques 10ene d année à vitesse grand V
Outre les externalités désastreuses d'une réduction de la population dans les pays qui ont déjà accomplis leur transition démographique, ce n'est pas vrai. Le shift project montre par exemple qu'en Europe, ne plus aoir aucun n'enfant dès maintenant réduirait les émissions de 36% pour 2050 ( en 2100 évidemment il n'y aurait plus d'habitants du tout). Mais par exemple fermer les centrales à charbon représente 18%,.Avoir des voitures à consommations basse (2L/100km) réduit de 11% et les rénovation thermiques des maisons réduit de 13%. Donc rien que ces 3 actions réduiraient nos émissions de 52% ( je parle même pas du tout élctrification, de l'amélioration des processus d'extraction des métaux, de changements de consommation de viande, de développement de transports doux etc). -Une politique de l'enfant unique dès aujourdhui réduirait potentiellement les émissions de 19% Une neutralité carbone est possible en réduisant nos émissions de près de 85% , ce n'est pas simple mais avant de radicaliser le débat...
@@tayloryoung9803 Oui tout ce que vous dites confirme mon commentaire, et ce n'est absolument pas une transition "douce", c'est une transition dure et on ne peut plus nécessaire. C'est absolument dingue que les médias n'en parlent toujours pas et se cachent derrière l'espoir d'une technologie salvatrice qui va sauver l'humanité. Le fait que les politiques n'imaginent même pas un monde futur en décroissance n'a aucun sens et est d'une stupidité sans nom. Bref, merci Thatcher et Reagan , bon boulot.
Il y a toujours eu des changements climatiques, que l' homme soit responsable de l'accélération certainement, plus que probable. Après qu'il puisse inverser la tendance impossible sauf a diviser la population par deux, voir trois. Tout le reste n'est que paroles en l' air, du vent, une vaste fumisterie ( sauf bien sur pour ceux qui se nourrissent du réchauffement puisque c'est leur moyen de gagner très bien leur vie)
"Jean Cristophe" nous explique la vérité, merci Jean Cristophe. - "plus que probable", non -> CERTAIN - Si, on peut faire des choses pour réduire et chaque dixième de degré évité est une victoire. C'est avec les gens résignés qu'on ne fait rien, avec les gens comme toi que la planète continue de se réchauffer, justement.
@@yk2666 Tu gagnes ta vie avec le réchauffement climatique, ou tu vises une place de Maire ou de Député écolo. La France représente 1 Millième de degré du réchauffement climatique planétaire. Explique moi ta solution pour gagner 1 dixième 🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔
@@jeanchristophe1525 il faut regarder ce que la France représente en terme de consommation par habitant.. Quand on délocalise la pollution (exemple rapide, tout ce qui est électronique, c'est produit à l'étranger), alors on se rend compte que notre mode de vie n'est clairement pas un exemple pour les enjeux planétaires.
@@oli_mtr Tu as raison, après il n'y a pas que l' électonique, pratiquement tout est importé par des bateaux polluent énormément. Changer nos habitudes je suis né début des années 60, la température c'était 15° dans les chambres, l' école c'était a vélo 6 km allez retour, la tv les ordi les portables niet. Les voitures 1 par famille et encore fallait travailler dur. Mais bon on n' était pas malheureux bien au contraire et revenir a cette époque ne m' engendrerai pas de souffrance. Par contre les jeunes qui pour faire deux cent mètres prennent une trottinette ou le tram je ne vais pas te faire l'énumération ce serai trop long, je ne suis pas certain qu'ils accepteraient une vie plus simple n'avoir qu'une paire de chaussure, la douche 10 minute une fois par jour la tv 3 heures par jour, pas de livreurs etc etc. Mais la baisse du pouvoir d'achat, qui depuis les années 60 a été multiplié par 6 va entrainer par la force des choses a une consommation moindre donc une diminution de la pollution si les Francais acceptent cet état de fait??????????
J'apprécie le but pédagogique et sensibilisateur de la vidéo qui est important, mais bordel on est en 2022 et on est encore là à se demander "qui rechauffe le climat?" ? Mais c'est catastrophique! On sait quels sont les causes et conséquences et on aurait dû être passé à la phase d'action depuis 20 ans déjà! Réveillez vous, le problème environnementale n'est pas un jeu bordel!
C'est le travail de tous. Et si tous les citoyens diminuaient individuellement et durablement leur Impact sans attendre que les politiciens prennent une décision ?
@@vulmix7602 j'encourage totalement l'initiative individuelle de chacun, mais ce que je dis est que nous sommes plus au stade de l'information mais à celui de l'action!
@@vulmix7602 Impossible que ça se produise de la sorte. Il faut guider une population si grande. Tous le monde ne va pas faire les choses "bien" comme ça par magie.
@@TheMangazixy c'est peut-être là où il faudrait commencer à réfléchir. Avons nous besoin que l'on nous tienne la main pour agir. L'éducation ne suffit pas ?
@@vulmix7602 non l'éducation ne suffira pas. La majorité des gens ne réagissent qu'à la contrainte. Par exemple porter sa ceinture au volant sinon amende. Ne pas tuer son voisin sinon prison. Il suffit juste de dire Ne pas polluer sinon sanction ? Il est là le débat. Alors il y a une mauvaise nouvelle c'est que si on n'agit pas on est déjà tous perdant, je pense aux milliers de français qui ont perdu leur maison l'année dernière dans les inondations, eux ils ne sont surement plus climato-sceptiques.
Un grand bravo et un énorme merci pour ce travail de synthèse ! Même avec autant de pédagogie et de vulgarisation, on voit bien que la question et les réponses sont complexes.
Incroyable de faire une vidéo sur l'écologie sans citer les strucures / personnes / division du travail etc... qui émettent les gaz à effet de serre. Pourquoi ne pas citer Oxfam et Greenpeace qui montre que le patrimoine financier des 63 milliardaires français émet autant de gaz à effet de serre que celui de 50 % de la population française ? Que 20 entreprises ont à elles seules émit 35 % des émissions mondiales de CO2 depuis 1965 ? Les responsabilités ne sont pas partagées entre nation comme si de rien n'était. Quand on traite d'un sujet politique, on n'échappe pas à la politique. Ne pas faire de choix, c'est déjà un choix. Celui de ne pas donner de responsable. Celui du conservatisme.
Excellent commentaire, je doute fort que l'on vienne vous contre argumenter. Merci de soulever ces points à la place de ceux qui sont payés pour ne pas le faire.
Faire le choix de promouvoir l'immigration et donc d'occidentaliser des populations qui vont donc plus polluer, en adoptant un style de vie plus consumériste et moderne, c'est aussi un choix politique que tout le monde passe sous silence...
@@begzog juste un exemple on prend le bilan carbone d'un millier de smicards et on le compare à celui de la famille et entourage proche d'un seul milliardaire et on est encore loin du compte...c'est comme un congrès ou tu as des centaines d'intervenants qui alertent sur le réchauffement climatique alors qu'ils viennent de prendre des avions en provenance des 4 coins du globe...2 poids 2 mesures.
Dommage, il manquait juste l'info la plus intéressante qu'on aurait pu tirer de cette émission : La répartition de la responsabilité des émissions entre les activités des grandes entreprises, des moins grandes et les particuliers, éventuellement les états... Certains sont plus coupables que d'autres. Et s'il n'y que quelques milliers de "grands responsables", ils seront plus faciles à frapper que si on fait reposer la responsabilité sur tout le monde, indistinctement. Mais pour ça, il faut en avoir la volonté, et là, on parle du "Monde"...
Voilà l'info qu'il manquait absoluement dans la vidéo selon toi. La part "individuelle" des gens dans le réchauffement climatique c'est 25%, la part "étatique" (services publiques) 25%, la part "industrie" 50%. (Source : La fresque du climat)
J'adore Le Monde : c'est un des rares (peut-être même le rare) médias mainstream qui traite des sujets environnementaux. De plus avec des guests de qualité qui s'y connaissent comme Rodolphe Meyer. Merci à vous de contribuer à l'éveil des consciences, le bougeage de cul du gouvernement est encore un dernier rempart pour que tout s'accélère
Le changement climatique d'origine anthropique est prouvé par des milliers d'études scientifique. Reportage ou non, c'est un fait scientifique. Cette vidéo permet de vulgariser ces études scientifiques pour les non-scientifiques. Vous êtes pour un retour à un obscurantisme scientifique ?
@@Alex.Kibkalo "Le changement climatique d'origine anthropique est prouvé par des milliers d'études scientifique." Cela ne repose sur aucune preuve expérimentale. Le GIEC avec ses rapports n'a rien prouvé par l'expérimentation, la preuve, c'est qu'il cherche encore à prouver avec de nouveaux rapports. À tester. Ça a commencé dans les années 1980, nous sommes en 2023, toujours pas de preuve par l'expérimentation. Si le GIEC avait prouvé (par l'expérimentation) que le CO2 de l'activité humaine réchauffe la planète, il ne chercherait pas encore aujourd'hui à le prouver. Ce qui a été prouvé par l'expérimentation, a été prouvé, pas besoin de chercher à le prouver encore. Imaginez des enquêteurs, enquêtant sur un crime, trouvant le criminel, prouvant par l'ADN, des images vidéos, des témoignage, que c'est bien lui le criminel. Le criminel est jugé, mis en prison. Mais les enquêteurs continuent à chercher à prouver que c'est bien lui le criminel. Ça n'a pas de sens. La théorie affirmant que le CO2 de l'activité humaine réchauffe la planète ne repose sur aucune preuve expérimentale, mais sur une procédure d’attribution (AR5 chap 10), qui produit des modèles numériques incapables de faire des prédictions correctes à 30 ans (FAR, SAR, TAR versus 2022), et qui en plus néglige tout un ensemble d'effets majeurs. Et l'observation montre bien que des zones qui ont été soumises à des hausses de CO2, n'ont pas été soumises à des hausse de températures. Voir les données disponibles en ligne de la NOAA. Il existe dans le monde toute une série de villes, villages et régions où aucun réchauffement de la troposphère n’est observé au niveau du sol en fonction du temps. Aussi, fin 2022, les températures sont presque identiques à celles du début de 2015. Avec pour les 8 dernières années des températures tendanciellement étales ou légèrement décroissantes. 2022 devait être l'année la plus chaude... Selon les modèles informatiques du climat "voyants". Le monde de la réalité vous donne tort.
@@Nicolas_Carras Pourquoi recopier-vous toujours le même texte dans vos centaines commentaires ? C'est totalement absurde. Votre ignorance transpire dans chaque ligne de votre commentaire, puisque les auteurs du GIEC n'ont pas à prouver quoi que ce soit, les auteurs du GIEC font une synthèse critique de la littérature scientifique déjà publiée. De nombreuses études scientifiques prouvent par l'observation que le CO2 est bien responsable du réchauffement récent. Par exemple l'étude « _Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997_ » publiée dans la prestigieuse revue Nature en avril 2001 fournit des preuves expérimentales directes d'une augmentation significative de l'effet de serre de la Terre qui est cohérente avec les préoccupations concernant le forçage radiatif du climat. Ou encore l'étude scientifique « _Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010_ » publiée en 2015, toujours dans Nature, qui présente ici des preuves basées sur l'observation du forçage radiatif de la surface du CO2 par ciel clair, qui est directement attribuable à l'augmentation, entre 2000 et 2010, de 22 parties par million de CO2 atmosphérique. De nombreuses études scientifiques démentent vos commentaires ridicules. Si vous passiez plus de temps à lire les études scientifiques au lieu de faire vos copier-coller, vous écririez beaucoup moins de sottises dans vos commentaires.
@@Alex.Kibkalo ,"Pourquoi recopier-vous toujours le même texte dans vos centaines commentaires ?" Il n'y a pas de mal à répéter des vérités factuelles. Vous êtes ici pour faire de la propagande. Vous n'êtes pas dans une logique scientifique. Strictement aucune étude n'a prouvé par l'expérimentation que le CO2 de l'activité humaine, 0,002% de la totalité de l'atmosphère, réchauffe la planète. C'est une réalité factuelle. À partir de là, la controverse est totalement acceptable. Et vous ne trouverez aucun scientifique ayant fait du climat son champ de recherche principal, vous dire : c'est UNIQUEMENT le CO2 et RIEN D'AUTRE qui réchauffe la planète. Ça, c'est vous dans votre propagande qui le dites. Et vous n'êtes pas scientifique, et même pas dans une logique scientifique. Sinon vous accepteriez la controverse et vous accepteriez des vérités factuelles.
Un documentaire creux politiquement... Il s'agirait un jour de remettre en question notre système de production. Sans changement à ce niveau là il est inefficace d'appeler à un changement de consommation. Changer le système de production et même économique est la seule façon de stopper à grande échelle le réchauffement climatique. Le problème n'est pas l'activité humaine au sens générale, mais il s'agit du capitalisme et de la mondialisation généralisé. C'est lui est le vrai responsable du dérèglement climatique. Il organise la production dans un idéal de croissance sans fin et incite le plus possible à la sur-consommation. Rapporter la lutte contre le climat à une lutte individuel est au mieux utopiste, au pire un vilain mensonge pour continuer à engendrer un maximum de profit.
Quand on regarde une vidéo de moins de 15min dont le titre est "Qui réchauffe le climat (et comment) ?", je vois pas comment c'est possible de commencer son commentaire par : "Un documentaire creux politiquement". Ce n'est pas un documentaire, et ça n'a pas vocation politique. Est-ce que tu vas commenter toutes les vidéos du Guiness World Record pour leur dire que leur vidéo ne parlent pas assez du problème de reproduction des pandas ? Non. Bah là c'est pareil. PS: il n'y a pas plus de solution ou d'incitation individuelle que collective dans la vidéo (et de toute façon c'est pas le but de la vidéo...) PS 2 : Rapporter la lutte contre le climat à une lutte contre les industries et le capitalisme est au mieux utopiste, au pire un vilain mensonge pour continuer à ne pas se bouger le cul individuellement. PS 3 : Le PS 2 est un peu un troll, mais pas tant que ça : les dirigeants et grands patrons sont aussi des individus ! Pour info la part "individuelle" des gens dans le réchauffement climatique c'est 25%, la part "étatique" (services publiques) 25%, la part "industrie" 50%. Sachant qu'individuellement on a un poids sur l'état (et les industries) car on en fait partie, alors on voit clairement qu'il ne faut pas négliger la part individuelle, même si (et je suis sur qu'on sera d'accord la dessus) il ne faut pas considérer QUE la responsabilité individuelle (chose que fait souvent les états et industries je te l'accorde)
@@Darkdlul Je ne répondrai pas au syllogisme de ton introduction qui est trop gros pour être un véritable argument. Ya un vrai problème dans ton commentaire et notamment dans ton chiffrage de la part des responsabilités dans le réchauffement climatique. En admettant que ces chiffres tout rond soit correcte, établir que 25% du réchauffement climatique est dû par l'activité individuelle en le détachant de l'industrie (ici utilisé pour symbolisé le systeme de production) est frauduleux. Car tu ne prend pas en compte tout ce que ce dernier implique et impose à l'individu. C'est ce système de production qui impose de prendre des transports chaque jour pour se déplacer et produire de la richesse. C'est lui qui impose au consommateur ses déchets. C'est lui qui le pousse a surconsommer ext... On ne peux pas dissocier l'impact d'un individu au monde dans lequel il évolue. Alors bien évidemment une prise de conscience individuelle sur les geste à adopter pour réduire son empreinte est une bonne chose. Mais elle ne peut pas s'y limiter. On ne s'en sortira pas en stoppant la clim et en triant ses déchets.
@@tomvidal6078 J'imagine que comme j'ai fait un syllogisme tu peux me donner les prémisses que j'aurais bêtement liées ainsi que la conclusion fausse obtenue ! Moi perso je ne vois pas. Ensuite oui ce sont des chiffres ronds, un ordre de grandeur déso j'ai pas toutes les stats du monde en tête tout le temps, mais je sors pas ces chiffres de mon cul, ils viennent de l'asso LaFresqueDuClimat. Ensuite je comprends le lien "systémique" dont tu parles, mais déjà il est en parti faux, car si le système INCITE, il n'OBLIGE personne à consommer. Et je vois pas en quoi c'est frauduleux de considérer qu'une industrie qui crée une voiture et un type qui utilise une voiture ne sont pas les mêmes types de pollueurs. Si je n'ai jamais dit que les efforts individuels étaient suffisant, en revanche toi tu dit qu'au fond tout est le problèmes des industries, or c'est faux. Tu peux arrêter demain toutes les industries automobiles, ça empêchera pas les gens de rouler ! Puis il restera 50% (la part individuelle et la part publique) à régler. Pour suivre ton raisonnement et te montrer qu'il ne tient pas : Si c'est l'industrie qui force l'individu à consommer, alors qui force l'industrie à produire si ce n'est d'autres individus ? CONCLUSION, again : IL N'EXISTE PAS DE RESPONSABILITE UNIQUE ! On a tous une triple part individuelle, la notre (individu) celle qu'on a quand on est dans une entreprise (industrie) et celle qu'on a quand on va voter ou militer (publique). Et on est bien d'accord que sur ces trois part il n'y en a vraiment qu'une seule où on a vraiment la main sur les résultats, notre part personnelle.
quel travail. Merci pour votre professionnalisme, vidéo d'intérêt public. en espérant quelle nourrisse les cerveaux pour les prochains débats de comptoir.
@@samuelbenard8873 Oui, on parle pas assez de la stigmatisation que subissent Richard Branson et Jeff Bezos. Les journalistes ne parlent pas des vrais problèmes ! Ce sont des vendus ! Free Jeff Bezos, Richard Branson et Elon Musk, les vraies victimes de ce siècle !
C'est très bien le tourisme spatial. L'humanité a besoin d'un projet commun, la colonisation de l'espace est très importante pour l'avenir de l'humanité et rapprocher les hommes.
![Twenty One Pilots - The Line (from Arcane Season 2) [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/XCz7WUotXs8/mqdefault.jpg)
J'espère que ce second épisode vous plaira !
Un grand merci à l'équipe du Monde pour cette seconde opportunité de faire une belle vidéo ! Un grand bravo à Adrien Vande Casteele pour l'illustration !
Une coquille peut être la vapeur d'eau a été ignoré. Je sais bien que ça ne fait pas avancer le schmilblik, mais je crois que est quand même le principal, bien-sûr "climato-régulé" mais le réchauffement global (sciemment utilisé) entraîne quand-même une augmentation de la capacité de stockage de la vapeur d'eau dans l'atmosphère, non? (+1°C=+7% d'eau) Boucle de rétroaction, sinon j'ai rien compris et je m'en vais manger mon chapeau.
Ah et le techno-sollutionisme (terme emprunté à M. Bihouix) invoqué à la fin de la vidéo est-il toujours pertinent en 2022?
@@kolsijatin Bien sur et il y croit dure comme fer !
A partir du moment ou vous vous renseignez sur cette personne, vous vous apercevez qu'elle y contribue activement, par exemple: le projet d'enfouissement des déchets nucléaires de cigeo à bure (lien de sa visite disponible sur le site de l'andra).
Ah ! On me dit dans l'oreillette que ce projet qui n'est pourtant pas encore finalisé, a récemment été déclaré d'utilité publique...
Bon ben merci Rodolphe ! On va aller loin grâce des gens comme vous !
Très bien fait (surtout /en plus avec les graphes animés).
Une exception (à priori une erreur) relevée cependant, on est sur une demi-vie du Co2 de 100 ans par convention , pas supérieur à 1000 ou je n'ai pas les m^mes sources (je dirais plus 80 ans d'après les graphes d'absorption par l'environnement - vu sur les confs de J.M Jancovici).
Ce point me semble "systématiquement" passé au second plan dans les conf de JM . J
Comme expliqué dans le fil de discussion (et sur la dernière conf RUclips de JM. J) , les émissions négatives sont importantes pour le calcul des quantités restantes à émettre (car les bilans restants d'émissions sont des projections en fonction des niveaux atmosphériques ne prenant pas en compte la séquestration du milieu).
Une explication de Valérie Masson-Delmotte sur la chaine "Limit" évaluait la proportion absorbée actuellement à plus de 50%.
J'en conclus que les émissions sont à diviser par environ 2 à 4 suivant prise en compte de l'acidification de l'océan (et pas par 6).
Bullshit , tu bosses pour les oligarques , bien continue comme ca...
Alors voila bientot 15 ans que je me renseigne, m'informe et m'éduque sur les causes, les responsables et les solutions du changement climatique et je dois dire que votre vidéo la est une des plus claires et concises qu'il ne m'ait été donné de voir. Donc chapeau bas et continuez ainsi, c'était tres clair et tres informatif.
Bravo au Monde de s'appuyer sur Rodolphe. Son travail est de grande qualité et mérite d'être diffusé
Fantastique ! Votre collaboration est tout simplement ce dont nous avons besoin ! Cette vidéo devrait faire partie d'une formation de tous les citoyens au problème climatique.
La qualité du travail du Réveilleur avec l'audience du Monde, c'est la bonne idée pour faire passer le message.
Bonjour tout le monde, Le Réveilleur est de retour sur la chaîne du Monde ! Dans ce deuxième épisode, on fait le point sur les causes du changement climatique. Un gros boulot de traitement des données les plus récentes issues du dernier rapport du GIEC. Toutes les sources sont en description. On espère que cette vidéo vous plaira !
▶Pour voir l'épisode 1 sur les conséquences du changement climatique en featuring avec Le Réveilleur, c'est par ici : ruclips.net/video/8nzRXxPnlPQ/видео.html
🌎 Pour plus de vidéos explicatives sur le réchauffement climatique : ruclips.net/p/PLFuK0VAIne9KAIAve0OpyKXjsuynLDRR-
✅ Pour suivre et comprendre l'actualité, abonnez-vous à la chaîne RUclips du Monde (et activez la cloche pour les notifications 🔔 !)
1ère question : est-ce que l'activité solaire n'a pas la moindre petite incidence dans l'évolution climatique ?
2ème question : si l'activité solaire a la moindre incidence dans l'évolution climatique alors quel est le pourcentage de cette incidence par rapport à celle des émissions de gaz ?
J'ai lu les rapports du GIEC en long et en large, et il n'y a pas les réponses à ces questions.
La vidéo est top mais la conclusion un peu bâclée. D'où viennent les matériaux pour les panneaux solaire, éolien et batterie ? parce à l'heure actuelle, pour un panneau solaire, on dépense en chine le co2 qu'on veut économiser en europe, ubuesque...
@@jeanjean7186 Allez voir ses vidéos sa chaine en est remplie est détaille bien plus tout le sujet de l'énergie. Mais il faut vouloir passer du temps
@@Piteur_par_Coeur 1ère question: oui l'activité solaire c'est effectivement un facteur essentiel sur la chaleur qu'il fait sur notre chère vieille Terre.
2ème question : négligeable, il y a bien le cycle (ou les cycles) de Milankovitch mais c'est un argument utilisé pour noyer le poisson. Campagne de communication mené pour copier la recette mise au point par les industriels du tabac.
Je te réponds sans citer de sources il y en a assez sur le sujet, tu m'excuseras (ou pas) mais ressasser le même sujet est un poil agaçant à la longue (nécessaire néanmoins je te l'accorde)
Et le GIEC n'est pas là pour cela donc tu ne trouveras pas ton bonheur dans les rapports, je suis quand-même étonné que tu ai lu le rapport du GIEC, moi même je ne m'y suis pas attelé.
P
Merci pour cette vidéo très synthétique sur un sujet complexe. Nous connaissons les principaux leviers d'action (électrification, réduire la consommation de viande, isolation des bâtiments, etc.), mais nous manquons cruellement d'actions à grande échelle et coordonnée de la part des états allant dans ce sens. Et cela nourrit un profond sentiment de désespoir pour ma génération.
Tout ça en grande partie à cause de l'inaction climatique depuis les années 1980, et l'égoïsme des générations précédentes qui se sont gavés d'un monde à l'énergie abondante tout en se permettant de nous donner des leçons aujourd'hui.
Vous avez oublié la population dans vos leviers. C'est pas pour rien si Le Monde a fait des graphes ramenés à ce critère. On peut faire des graphes d'émission par hab. autant qu'on veut, cela n'empêche que les pays les plus peuplés polluent plus
@@MickaelVest Et si tu divises arbitrairement la Chine en 100 "pays" différents, soudainement ils ne sont plus le premier émetteur mondial. Ca n'apporte pas beaucoup d'informations utiles de regarder des métriques qui donnent les données brutes d'émissions sans les répartir par nombre d'habitants.
Mais si on souhaite tout de même voir l'impact des différents groupements géographiques, alors il suffit de voir la répartition du cumul des émissions pour se rendre compte que ce ne sont pas les pays les plus peuplés actuellement qui ont le plus injecté de GES dans l'atmosphère.
Et oui, la population joue. Mais ça n'est pas un levier réellement actionnable à suffisamment court terme pour gérer le problème. Le cas extrême de la Chine en est le parfait exemple : Malgré une politique de l'enfant unique qui a duré des décennies, sa population commence à peine à décliner et ça ne l'empêche pas d'être premier émetteur mondial. Les leviers les plus actionnables sont ceux relatifs à la consommation par habitant, comme par exemple tout ce que les Européens importent... De Chine.
La surpopulation est le premier facteur d'auto destruction humaine, tant que l'on n'aura pas compris ça, on n'ira pas dans le bon sens. Et apparemment on est pas près de le comprendre.
Moins de gens=moins de besoins
Le problème dans ce schéma c'est pour les gens riches qui se gavent de la croissance et des besoins inutiles que l'humanité s'est créé ces dernières années.
Donc évidemment, c'est mieux de dire aux gens d'arrêter de manger de la viande et de trier leur déchets. Personnellement je n'adhère plus à tout ça alors que je me suis longtemps battu pour. J'ai compris que c'était peine perdue, autant vivre aussi bien qu'on le peut, puisque notre espèce est vouée à disparaitre.
C'est encore de la poudre aux yeux, destinée à nous faire nous sentir mieux, alors que rien qu'en écrivant des commentaires sur YT, on participe activement au problème. Ce serait presque comique si ça n'était pas aussi triste.
Non on pourra plus l'arrêter même en fesant ce que vous dite. ( juste mon point de vue) d'autant plus que les calottes des pôle continue à fondre ainsi que les glacier.
@@GreenWizardPTR La population c'est le choix que vous faites mais n'est pas l'unique solution. Cf l'équation de Kaya
Vidéo d’utilité publique ! Elle devrait être diffusée en boucle, dans tous les médias et dans tous les pays ! Bravo pour votre travail de synthèse
Diffuser partout en boucle ???
Comme vous y allez !
Vous n'en avez pas assez de vous laisser endoctriner avec toujours les mêmes théories de réchauffement anthropique invérifiées, toujours à l'état d'hypothèses, mais mille fois répétées ?
N'avez-vous aucun esprit critique ? Ne faites-vous confiance qu'aux belles présentations des médias, qui vous utilisent comme une masse de bétail crédule juste bon à payer les futures éco-taxes ?
Quand comprendrez-vous que le réchauffement climatique actuel s'inscrit dans un cycle naturel banal et parfaitement documenté de réchauffements (optima holocènes, minoen, romain, médiéval, moderne) et de refroidissements (petits âges glaciaires) (Schöenwiese, Leroy Ladurie). Inutile donc de vous culpabiliser à cause des loups opportunistes manipulateurs avides de pouvoir sur les populations mondiales, qui commandent le JIYEK !
Comme l'a dit un certain Joe G., ministre du moustachu : "un mensonge répété mille fois se transforme en vérité!". Vous lui donnez raison !
Ce documentaire est très instructif.
La qualité de cette vidéo est extraordinaire. Les graphs sont d’une qualité extrême et la logique des explications limpide.
On disait la même chose de l'émission Loft Story .
La qualité supposée de cette émission masque une réalité ,
l'absence de science , car il n'y a dedans que des poncifs et des conjectures .
Comme le disait le regrété Marcel Leroux , grand climatologue devant l'éternèl ,
"Il y a bien longtemps que la science a desertée la climatologie, et à la place ils nous l'ont remplacée par une espèce de climatologie-people
qui n'a plus rien à voir avec la science" .
Quand on ne comprend rien a la geoingenierie militaire du climat, on gobe évidemment toutes les salades des milliardaires de Davos
@@gobacktohell6062 gros complot. Le charbon n'expulse pas de co2. Et le co2 n'est pas un gaz à effet de serre. C'est d'ailleurs la seule matière dans l'univers à ne pas avoir d'impact. Davos nous ment.
En plus l'humain n'a jamais émis de co2. Où est la preuve que le charbon n'a pas brulé tout seul?
Vous êtes un sacré idiot
@Elodie FOUQUIER Bonjour à toi Elodie , comment vas-tu
Tu sais concernant la confiance , qu'on pourrait plus ou moins faire à ce qu'on entend un peu partout,
SURTOUT à travers les médias , tu dois les prendres avec de très GROSSES pincettes .
Il est écris à l'entrer de l'immeuble de la Royale Society de Londres, créée en 1660 par le physicien Robert Boyle , qui a été nottament
le professeur de mathématique d'isaac Newton , cette devise en latin ,
"NULLIUS IN VERBA"
Ne croire personne sur parole .
Et plus que JAMAIS , je pense que tu devrais adopter cette devise , PARTICULIÈREMENT dans cette ,
CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot qu'on nous sert à travers les médias depuis 35 ans !!
Car , Elodie tu cite le Giec , mais sais-tu que le Giec n'est pas un organisme scientifique mais politique .
Il a été fondé en novembre 1988 par Margaret Thatcher , non pas pour faire de la science , mais pour compulser les études scientifiques , faites par des équipes scientifiques .
Ces études scientifiques sont ensuite remisent à un commité de scientifiques et SURTOUT un commité d'experts intergouvernementaux , qui sont chagés ensemble de finaliser , en partant de ces études scientifiques , des models informatiques de prédictions du climat futur de la terre , sous forme de rapport tous les cinq ans .
BREF , Elodie , tout ça n'est que de la
TAMBOUILLE MÉDIATIQUE , à l'attention des populations et de leur gouvernement .
Seulement , les scientifiques du Giec ont produits un rapport scientifique INTERNE , en 2013 , à l'attention exclusive des scientifique qui collaborent avec le Giec , diffusé donc à leur attention en 2014 , OÙ il est écrit noir sur blanc ,
"Le climat de la terre ne se réchauffe plus depuis 1998 , nous sommes sur un plateau , mais la température de la terre ne se réchauffe plus".
Tu peux si tu veux , trouvé se rapport, dans un documentaire de 35 minutes , en tapant sur you tube ,
Climat : une histoire controversée du giec .
Ce rapport , ils en parlent à la 19 ème minute , mais surtout , regarde ce documentaire unique , qui te montre l'envers du décort de ce
DÉLIRE du réchauffement !
Qui n'est en réalité qu'une SOMBRE affaire de corruption des politiciens et des gouroux de l'écologisme .
@Elodie FOUQUIER Le climat de la terre( le vrai) qui ne se réchauffe plus depuis 1998 , est resté sur un plateau jusqu'en 2005/2010 , et depuis il a commencé à piquer du nez très légèrement au début .
Mais maintenant , le refroidissement s'accélère un peu plus .
Il y a un trou qui s'est ouvert dans la couche d'ozone au-dessus du pôle nord au printemps 2011 , qui faisait en superficie la taille de l'Allemagne,et qui s'est de nouveau ouvert au printemps 2020 , et cette fois-là, il était 4 fois plus grand qu'en 2011 .
Bizarrement personne n'en a parlé , du côté des écologistes silence radio , alors que dans les années 80's , les écologistes nous parlaient tout le temps du trou de la couche d'ozone en Antactique au-dessus du pôle sud , qui se trouve à l'autre bout de la terre .
Et maintenant qu'un trou est dans le pôle de notre émisphère et donc beaucoup plus prêt de nous personne n'en parle !!
Mais ça c'est le signe que la stratosphère, située à 17 kms d'altitude et jusqu'à 50 kms, se refroidie depuis quinze ans .
Et dans le même temps le trou dans le pôle sud qui est permanent , s'est agrandi de plus 70% en 2021 par rapport à 2020 , ce trou n'a jamais été aussi grand depuis 22 ans .
Alors que ces menteurs de médias nous disent qu'il se rebouche .
C'est le signe que le refroidissement du climat de la terre s'accélère , parce que le champs magnétique du soleil est extrèmement FAIBLE depuis 20 ans .
Contrairement au idées reçus, diffusées dans les médias abondemment pour tromper les gens , les mégats-feux en Australie Canada en 2019 et 2021 , les grands-feux en Europe cette année ainsi que les secheresses et les canicules , ne sont pas les signes du réchauffement climatique , mais au contraire les signes d'un REFROIDISSEMENT du climat de la terre .
Mais pour comprendre cette étrange contradiction , et paradoxe , comme seule la science en a le secret , il faut connaître les lois de la thermodynamique , en particulier la 2 ème loi qui dit que s'est toujours le chaud qui va vers le froid, l'inverse ne peut pas exister , ( c'est à dire que pour qu'il fasse froid , c'est le chaud qui s'en va) .
Mais aussi la loi de l'équipartition de l'energie calorifique ou température ,par transfère de chaleur .
C'est à dire l'égalisation ou l'homogénéisation de la température
Mais en plus , il faut aussi comprendre comment est distribuée l'énergie solaire sur les différentes régions de la terre, de manière très inégalitaire .
Ce phénomène , créée des différences de vitesse de réchauffement ou de refroidissement entre les différentes régions de la terre .
L'équateur lui ne bouge pas , quand le climat de la terre se réchauffe ou se refroidi , rythmé par le champs magnétique du soleil , par contre à l'opposer les pôles sont EXTRÈMEMENT sensibles aux variations des températures du climat terrestre...........suite......
Incroyable vidéo, c'est tellement bien fait ! Je partage immédiatement, merci pour ce boulot
Zombi oui pour manipuler les zombis oui ils en connaissent un rayon !!
ça s'appelle ''ingénierie sociale'' !
@@cepamoi1413 t'es payé combien par les lobbies pétroliers ?
@@nicejungle non c’est un écolo intégriste idéologique qui n’aime pas ce que disent les chiffres… il préférée son idéologie que le bon sens, quand par exemple on lui dit qu il faut du nucléaire pour decarboner l’économie/industrie.. sainte horreur ! Ça va contre son credo ….
@@nicejungle Laisse tomber, dire le contraire de ce qui semble évident ça sera toujours le moyen pauvre d'avoir l'air intelligent
Chemtrails geo-ingenierie
Très belle synthèse avec des infographies animées très claires. Excellent travail !
Simples hypothèses : méme le Giec ne peut qu'affirmer.
Chemtrails geo-ingenierie....
Le CO2 ne saurait être en aucun cas , et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatique !
C'est une imposture scientifique à des fins de contrôle politique et sociétal.
Les variations climatiques observées, qui n'ont rien d'exceptionnel ni de dramatique, sont liées selon les moments et selon les lieux à des causes multiples, mais l'une d'entre elles, est l'effondrement du champ magnétique terrestre depuis les années 1870 ....
ce qui correspond avec le déploiement industriel ... mais tout autant avec l'émergence des mouvements féministes !
.
Dessiner quelques molécules et les bavardages associés ne sont en rien la démonstration "scientifique" d'un effet totalement IMPOSSIBLE ne serait-ce que du fait du très faible flux anthropique qui est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone ! mais aussi par exemple du fait que le CO2 n'absorbe que certains Infra-rouges qui ne sont qu'une très très petite partie des IR émis pa le sol.
Le CO2 n'absorbe que certains infra-rouges, sur deux petites raies et sur ces deux petites raies le flus d'énergie émis par le sol est négligeable !
D'ailleurs le CO2 présent absorbe déjà quasiment totalement le flux d'énergie sur ces deux raies , sa concentration augmenterait que cela ne changerait RIEN !
.
Claude Sponem, professeur de physique
@@sponemspoonfilmseditor8418 Merci d'arrêter votre désinformation grotesque sur le changement climatique. Et oui 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 s’accordent sur les causes humaines du changement climatique (source Enviromnental Research Letters).
@@Alex.Kibkalo
Je me fous de vos études comme un biologiste soviétique aurait du se foutre de la science étatique et du lyssenkisme et comme tout intellectuel aurait du se moquer des bulles papales contre Giordano Bruno ...
La Science occidentale est passée sous le contrôle des puissances financières Global-socialistes et on ne compte plus les directeurs de publications scientifiques les plus prestigieuses ayant dénoncé ce fait , sans parler du scandale du Lancet ( et autres impostures).
L'IPCC (GIEC) n'est pas un organisme de nature scientifique mais politico-idéologique.
Le moindre lycéen qui réfléchit un peu , peut se rendre compte de l'imposture du "CO2 " !
*Aussi je vous invite à réfléchir !*
.
Claude Sponem, professeur de physique.
Dans un monde où la défiance envers certains médias s'exacerbe, je suis soulagé qu'un grand nom comme le Monde fasse confiance à une personne comme le Reveilleur.
Sa chaîne nous transmet un condensé d'informations toutes plus enrichissantes les une que les autres.
Votre travail dans cette vidéo magistral.
Bravo!
@@yannk5870 hors sujet
Totalement d'accord. Mais crois-tu à l'arrêt du capitalisme ? Si oui comment et pour faire quoi à la place ?
Je pense que les gouvernements surtout des pays développés sont plutôt "pour" les solutions du GIEC qui éviterait le changement de modèle.
@@yannk5870 Le communisme quelle bonne idée, ça a tellement mieux marché que le capitalisme.
Confiance? Il a surtout les mains liées pour pouvoir bosser avec eux si tu veux mon avis.
La fin de la vidéo vante ouvertement la mise en place de l'hydroélectrique et des énergies à production intermittente.
Il sait pourtant parfaitement que l'hydroélectrique est limité par la géographie des territoires et que l'intermittence du solaire et de l'éolien ne leur permet pas encore d'être des solutions viables.
@@yannk5870 Pour le Monde, il n'y a plus de lutte des classes, pas de Capitalisme, nous sommes "tous pareils" !
Entre les insouciants et les irrationnels, cette vidéo brillante et factuelle devrait être une référence pour mettre chacun à la bonne heure.
Les insouciants et les irrationnels, comme vous dites, ne se basent malheureusement pas sur les faits ni les données. Ils se basent sur les émotions, les anecdotes et les impressions. Ils pourraient respirer directement les émanations à la sortie de cheminée d'une usine de fabrication de plastique qu'ils trouveraient quand même le moyen d'expliquer leur développement asthmatique soudain par l'angle de la Lune ou les forces surnaturelles.
Toujours aussi incroyable! Merci le monde
Vous êtes vraiment très doués! Vous pouvez être fier de vous. Expliquer des sujets si compliqué avec autant de clarté. Bravo!
surtout qu'il n'y a rien à expliquer vu que le phénomène est 100% normal !!
Bravo à Rodolphe (que j'ai l'habitude de suivre sur Le Réveilleur) pour la clarté de cet exposé très instructif et merci également au travail formidable des infographistes du Monde 👍🏻
Étant animateur de la Fresque du climat, cette vidéo va entrer dans mes recommandations et mon mail post fresque.
Cette vidéo est tellement bien écrite que j'ai un partiel dessus.
Merci, d'utilité publique
Excellente synthèse. Travai rigoureux et soigné, comme toujours avec le Réveilleur
Très beau travail, tant sur la forme que sur le fond. C'est clair, accessible et permet d'avoir une vision d'ensemble immédiate (ça change). Bien sûr, ça donne envie de poser plein de questions. Merci et bravo.
Le CO2 ne saurait être en aucun cas , et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatique !
C'est une imposture scientifique à des fins de contrôle politique et sociétal.
Les variations climatiques observées, qui n'ont rien d'exceptionnel ni de dramatique, sont liées selon les moments et selon les lieux à des causes multiples, mais l'une d'entre elles, est l'effondrement du champ magnétique terrestre depuis les années 1870 ....
ce qui correspond avec le déploiement industriel ... mais tout autant avec l'émergence des mouvements féministes !
.
Dessiner quelques molécules et les bavardages associés ne sont en rien la démonstration "scientifique" d'un effet totalement IMPOSSIBLE ne serait-ce que du fait du très faible flux anthropique qui est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone ! mais aussi par exemple du fait que le CO2 n'absorbe que certains Infra-rouges qui ne sont qu'une très très petite partie des IR émis pa le sol.
Le CO2 n'absorbe que certains infra-rouges, sur deux petites raies et sur ces deux petites raies le flus d'énergie émis par le sol est négligeable !
D'ailleurs le CO2 présent absorbe déjà quasiment totalement le flux d'énergie sur ces deux raies , sa concentration augmenterait que cela ne changerait RIEN !
.
Claude Sponem, professeur de physique
@@sponemspoonfilmseditor8418 ouf, je trouve enfin un commentaire qui remet les pendules à l'heure, j'ai remarqué que mes commentaires sont supprimés, la liberté d'expression est bafouée au pays des droits de l'homme, nous sommes en grand danger.
@@alcoractarus5331
Il faut absolument diffuser l'information et éveiller le sens critique des gens ...
C'est la première bataille à gagner !
Merci Le Monde.
Merci Le Réveilleur.
Non c’est celui qui t’endors, pour toi être réveillé c’est ce faire reduire ces droits, bouffé des steak de moustique et travailler plus au profit de ces sociétés qui un temps soit peu pollue, n’oubliez pas qu’on peuple un astres, on est a peine 1 milliard d’individus(proportionnellement aux autres espèces c’est tres peu) et on va nous faire croire que nous citoyens allons coulé un astres entier ?
Mdr...
Bravo Rodolphe. On comprend les biais qui peuvent exister sur les chiffres que l'on nous donne. A diffuser dans toutes les écoles..... et dans les 2 chambres du Parlement!
Je commente après la bataille et merci pour toutes ces données qui vulgarisent au plus grand nombre le rechauffement climatique.
Pour ceux qui passeront et liront ce commentaire, je tiens à préciser qu'il ne faut pas résumer l'écologie et les problèmes environnementaux à l'emission des GES. C'est le principal acteur du réchauffement climatique, cependant d'autres problématiques existent : pollutions des sols, appauvrissement des ressources en eau, biodiversité en baisse, pollution sonore et lumineuse...
Attention à ne pas écarter trop rapidement ces autres problèmes qui paraissent moins urgents mais restent importants
Très belle vidéo. Rodolphe, c'est grâce à des personnes comme toi que le plus grand nombre se retrouve sensibilisé sur les sujets environnementaux. C'est le premier pas pour le changement.
Mdr on est 7 milliards sur terre, va dire ça à un Indien lol. Encore un occidental qui croit que c'est le centre du monde.
Prendre le train c'est déjà ça mon cher Benoit :). L'idée c'est de sensibiliser un maximum de personnes, puis les industriels suivront à coup de greenwashing. Dès lors que polluer l'environnement ne sera plus économiquement viable, ça arrêtera. Et on arrivera à le rendre économiquement invivable qu'en le revendiquant avec nos petites actions du quotidien.
@@jcd-k2s On a juste besoin d'une majorité en réalité. Si on a juste une majorité de personne sensibilisées et sensibles, le conformisme de la population se chargera du reste. Le problème de consommation est le cœur du problème. Et c'est essentiellement culturel. Par exemple dans nos sociétés, un symbole de réussite c'est une grosse voiture et une grosse maison. Imagine une seule seconde que le symbole de réussite c'était cent arbres plantés et que les gens se battaient pour avoir la plus grosse.. plantation. Ça suffirait à corriger les problèmes environnementaux il me semble
@@jcd-k2s c'est possible en effet que ce ne soit pas applicable en raison de la complexité. Mais il y a des choses aussi qui paraissaient très complexes qui ont finies par être majoritairement adoptées. Je pense notamment à la cause féministe qui, dans les années 70, était un truc de bobo. Aujourd'hui c'est assez bien ancré dans les mœurs. Alors perso je reste optimiste :).
Lol
Ca fait des années que les gens sont au courant qu'on bousille la planète, et globalement tout le monde s'en tape.
On se réveillera quand ça bardera sévère pour notre c** et pas avant, aucun doute la dessus !
Merci beaucoup pour ce travail de vulgarisation!
Je suis juste circonspect par la fin de la vidéo où vous faites le choix de parler surtout des solutions individuelles ou technologiques, alors que le principal levier est idéologique : en finir avec le mythe de la croissance exponentielle du PIB. Sans ça, la part industrielle ne fera que prendre une place toujours plus grande sur l'infographie.
Vous abordez la question d'un point de vue idéologique, sans voir que vous commettez vous même l'erreur que votre propre idéologie vous indique de croire... Notre niveau de vie actuel dépend entièrement de l'industrie. C'est elle qui à l'origine de la création de richesses, et qui permet donc une redistribution. Avant le XIXe siècle, la richesse ne se créait pas plus qu'elle n'était redistribuée. Elle se transmettait de génération en génération dans les mêmes familles, ou bien était spoliée... La conclusion de la vidéo est réaliste, car en modifiant les méthodes de production d'électricité, de transports, etc. Vous réduirez considérablement l'impact de l'industrie.
Peut-être par pragmatisme.? Alors que vous prônez un changement idéologique vous consommez du youtube avec toute l'industrie qu'il y a derrière et l'exploitation des matériaux...
Dans le fond je suis d'accord avec vous mais cette solution est et restera utopique malheureusement.
L' Homme a un perpétuel besoin de nouveauté, de consommer pour assouvir le sur-homme qui sommeil en chacun de nous..
D'où l'intérêt de proposer des solutions réelles et cohérente avec la réalité..
Sinon, excellente vidéo !
L'auteur a des prises des positions assez claires sur le sujet... mais il faut aller voir sur sa chaine personnelle !
@@gole-claryenzo1137 avant de préjuger de mes idéologies, demandez moi, ça sera plus intéressant pour tous les 2. D'autant qu'en faisant ce type de raisonnement circulaire on n'a pas fini, si je commence à vous dire que vous aussi vous êtes influencé par votre idéologie, on va vite tourner en rond (en plus de dire une banalité absolu, évidemment qu'on ne raisonne que sur nos modèles)
Je n'ai écrit nul part que notre niveau de vie ne dépendait pas de l'industrie. Pour être encore plus global il dépend de notre capacité à dissiper l'énergie et à mettre en forme la matière à notre disposition.
Le modèle de la croissance du PIB exponentiel s'est construit sur la première loi de la thermodynamique. Les économies classiques imaginaient les systèmes humains comme des systèmes fermés où l'on pourrait réutiliser indéfiniment l'énergie grâce au progrès et la croissance. La seconde loi et la notion d'énergie libre/d'entropie remet en cause ces modèles.
Or si nous ne changeons pas les modèles qui structurent nos sociétés, on peut modifier nos méthodes de production d'électricité, de transport (en améliorant le rendement, en covoiturant...), il y a très peu de chances que ça change globalement.
@@Pimous Le réel c'est tout ce qui reste quand on y croit plus. On peut ne pas de croire dans les lois physiques et biologiques, elles se rappelleront toujours à nous à un moment ou un autre. La croissance exponentielle infinie viole la seconde loi de la thermodynamique, l'homme peut avoir envie de devenir un demi dieu autant qu'il le voudra, l'entropie lui ramènera les pieds sur terre.
Ce mythe soit on décide d'arrêter d'y croire parce qu'on est conscient qu'il s'agit de notre survie et qu'on peut encore contrôler une partie de ce qui arrive, soit on le subira de manière brutale et incontrôlée.
Enfin je suis tout à fait conscient de mes incohérences à un niveau individuel. De l'intérêt quand on aborde un sujet complexe de ne pas confondre les niveaux d'organisation.
S'il s'agit de moi uniquement on peut faire la liste de tout ce que je fais d'irrationnel, mais je peux aussi vous dire tout ce que je suis prêt à arrêter pour que l'humanité puisse vivre sur une planète pas trop hostile.
Génial comme d'habitude. Une petite coquille assez anecdotique : vous parlez d'abord de 2430 milliards de tonnes de CO2 émises entre 1850 et 2019 (5:40) puis de 2410 milliards de tonnes dans les graphiques à partir de 6:25.
Merci pour le contenu de qualité !
Merci le Monde, vous faites du bien au monde du journalisme
Heureux de constater que Le Monde a fait confiance au Reveilleur qui a beaucoup travaillé ces sujets.
Excellent comme toujours !
Bravo à l'infographiste 👏 c'est fluide et allège considérablement la complexité du sujet
Merci à Adrien Vande Casteele ! L'infographie est folle
Limpide, comme toujours ; ce motion design est vraiment exceptionnel, je n'ose pas imaginer le temps que ça a dû prendre tant il y a de graphiques et de cartes ! Ces collaborations sont vraiment réussies, bravo et merci pour ce travail de grande qualité :)
Le CO2 ne saurait être en aucun cas , et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatique !
C'est une imposture scientifique à des fins de contrôle politique et sociétal.
Les variations climatiques observées, qui n'ont rien d'exceptionnel ni de dramatique, sont liées selon les moments et selon les lieux à des causes multiples, mais l'une d'entre elles, est l'effondrement du champ magnétique terrestre depuis les années 1870 ....
ce qui correspond avec le déploiement industriel ... mais tout autant avec l'émergence des mouvements féministes !
.
Dessiner quelques molécules et les bavardages associés ne sont en rien la démonstration "scientifique" d'un effet totalement IMPOSSIBLE ne serait-ce que du fait du très faible flux anthropique qui est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone ! mais aussi par exemple du fait que le CO2 n'absorbe que certains Infra-rouges qui ne sont qu'une très très petite partie des IR émis pa le sol.
Le CO2 n'absorbe que certains infra-rouges, sur deux petites raies et sur ces deux petites raies le flus d'énergie émis par le sol est négligeable !
D'ailleurs le CO2 présent absorbe déjà quasiment totalement le flux d'énergie sur ces deux raies , sa concentration augmenterait que cela ne changerait RIEN !
.
Claude Sponem, professeur de physique
Le climat ne se réchauffe pas car 20 degrés au mois d'août ' ,cen'est pas intelligent de vouloir forcer isoler les propriétaires pour pouvoir louer ou vendre leur logement , déjà les étudiants ne peuvent pas trouver de logements, les écologistes devraient isoler leurs têtes
Merci Le Monde ! Vos documentaires sont d'utilité publique 👍🏻
La meilleure playlist pour comprendre l'énergie en langue française. De loin
Superbe motion design, au service du contenu, ce qui rend tout très clair et limpide, bravo !
Super vidéo ! À 12:08, j'aurais bien aimé que vous citiez un levier pour l'agriculteur côté production (vous avez cité le côté consommation avec la viande) : non-labour des sols, couvert végétal, ces pratiques qui sont relativement simples et soulagent les problèmes d'érosion et de pénuries d'engrais et d'eau.
Le couvert végétal se généralise au niveau européen sans un grand impact sur les émissions de CO2 (c'est surtout bon contre l'érosion des sols et réduire les apports azotés). Pour ce qui concerne la culture sans labour c'est loin d'être facile pour une agriculture industrialisée et bon marché
Super vidéo,
A 11:20 ça aurait été intéressant de ventilé la production industrielle vers les secteurs type bâtiment, transports privés, alimentation, électronique, etc. Car cela représente notre consommation finale !
C’est l’élevage de bétails qui produit énormément de co2
@@insta_725 non, c'est l'élevage "hors sol de betail" de pollue.
Des vaches nourries à l'herbe, qui paissent sur des prairies permanentes (qui sont de véritables puits à carbone et réservoir de biodiversité) ça ne pollue pas, bien au contraire.
Bonne journée
Non labour des sols bien souvent associé à l'utilisation systématique de pesticides. Vous reprendrez bien volontier un petit verre de round up ?
Top le réveilleur !
Rodolphe Meyer, toujours aussi juste et précis dans ses propos
Une vidéo de folie pour que le monde entier puisse comprendre Merci le monde et le réveilleur 🙌
Grand bravo à Nicolas Benoit car le montage est nickel, video très agréable à regarder.
Oui, est nickel.
@Cyril Oui, bonne question! Fais un résumé pour nous, Cyril.
100% propagande écologiste électorale et de green business sans plus !!
Le travail de motion design est très propre ! Bravo à l'équipe ! Je serai bien intéressé de voir une vidéo backstage du process 😍
Tout le monde mérite une vie meilleure et une vie meilleure ne se contente pas de marcher vers vous, vous devez vous frayer un chemin vers une vie meilleure, et c'est en investissant et en investissant à juste titre avec les conseils d'un expert.
Je vous crois à 100 %, mais je n'ai pas encore fait d'investissements rentables en raison des incertitudes dans mes finances et de ma mauvaise gestion.
@@peterkirsten9484 les mauvaises compétences en gestion ont été un problème majeur pour les investisseurs, en particulier les débutants, c'est pourquoi il est conseillé de demander l'aide/les conseils de professionnels
@@darek5701 C'est le problème que j'ai en ce moment, avez-vous des suggestions qui pourraient être utiles ?
@@shanoimelissa3425 Je vous recommande de consulter M. Martin Jens Gregersen, il gère mes investissements, ses méthodes d'investissement et son expérience sont absolument exceptionnelles.
J'ai entendu parler de Martin Gregersen pour la première fois par ma belle-sœur. C'est un homme formidable et j'ai eu d'innombrables investissements réussis avec lui.
Du journalisme !
Merci. A diffuser dans les écoles!
Entre autre.
Merci pour votre travail.
Ce rapport est intéressant dans la mesure où l'on voit que le monde s'emballe à partir des année 1950 environ ce qui revient facilement à la génération de nos parents/grands parents (fonction de votre âge). J'apprécie aussi la vision de l'impact du changement des sols. Je savais que la déforestation en Amérique latine avait un poids mais je ne l'avais jamais vue quantifiée comme cela.
J'attend avec impatience la vidéo sur la France et son impacte dans le monde.
* instant petit pavé de mes impressions *
Je pense que malgré les nombreuses critiques que l'on reçoit de notre jeunesse, nous faisons ce qu'il faut pour corriger au niveau où nous émettons le plus (Energie verte et nucléaire, développement des transports propres, mise en avant du local pour réduire les importations...) Il est vrai que depuis la grande vague de désindustrialisation en France nous ne sommes pas les plus grand pollueur dans ce secteur.
Nous cherchons aujourd'hui à réindustrialiser pour limiter les importations. Je pense qu'on le fera de manière plus intelligente et plus propre avec les nouvelles technologies (nous ne sommes plus dans les années 60 et nous pouvons saluer le progrès technique) tout en se "réappropriant" notre pollution.
Je ne cherche pas à nous dédouaner de quoi que ce soit, mais il faut aussi rester cohérant quand à la responsabilité de chacun dans les émissions de CO2. Cette vidéo montre tout de même clairement que peut importe qui consomme/importe les biens, au final c'est tout de même le continent américain et le continent asiatique (avec en tête la chine) qui polluent le plus.
Ca ne veut bien évidemment pas dire que nous n'avons rien a faire mais ça veut dire que même si nous faisions tout parfaitement à l'échelle nationale (et même soyons fou au niveau européen), cela ne suffirait pas à compenser ce qu'émettent les états unis et la chine.
Après je ne sais pas ce que nous pouvons faire concrètement pour inciter les US et la chine (pour simplifier) à s'investir dans la cause de l'environnement. De mon point de vue, ils n'en ont rien à faire, peut importe les sanctions, la croissance prime devant l'écologie.
En dehors d'un désintérêt total pour ce qu'il se passe en dehors de leur pays, je pense par ailleurs que la population chinoise n'a peut être pas la même "maturité" que notre population dans le sens où ils commencent à devenir un pays véritablement développé avec une progression sociale, ils sont dans leurs 30 glorieuses et je ne pense pas qu'ils soient dans l'état d'esprit d'une modération pour le bien être mondial. Leurs consciences ne sont pas prête pour cet éveil.
Par ailleurs n'oublions pas que la moitié du monde vit sous dictature et que je connais peu de dictateur écolo. La plupart veulent s'assurer de leur richesse et de leur pouvoir, voir pour les plus généreux de leur pays, la conscience du monde et l'écologie ne semble pas vraiment être leur priorité.
La question du réchauffement n'est donc pas qu'une question d'écologie, c'est aussi question d'économie, de maturité et de géopolitique.
A partir de là, comment sauver le monde quand la moitié du monde s'en fou ? Nos efforts seront-ils un jour suffisant ?
Je rebondis enfin sur un dernier point qui est la société de consommation; pour l'europe ce modèle a été importé des US dès les années 50 et à profondément modifié notre culture de la consommation (moins durable, plus jetable, plus achetable) mais semble tout juste commencer pour certains pays (qui eux aussi veulent consommer ce qui est normal).
De notre côté, nous avons désormais suffisamment de recul sur ce modèle pour commencer à le remettre en question. Reste à chacun de renforcer son contrôle de l'envie et de la frustration (est-ce que tout le monde à besoin du dernier téléphone fabriqué à l'autre bout du monde, qui a d'ailleurs fait 2 fois le tour de la terre et qui te coûte plus d'un mois de salaire, juste pour pouvoir frimer avec ou faire des photos ?). la pub restera ce qu'elle est, l'industrie aussi, mais ce sont les clients qui font changer le marché pas l'inverse.
Le low cost et low quality (impulsé par la société de consommation et la necessité de fournir à bas prix des produits pour tout le monde y compris ceux qui n'en avaient pas les moyens) est aussi à remettre en question, ne vaut-il pas mieux revenir à la qualité qu'avaient nos grands-parents et payer plus cher pour un produit (idéalement local) que l'on tiendra 50 ans ?
Je situe plutôt l'emballement au milieu des années 70 : c'est là que la courbe de température decorrèle de celle de l'activité solaire, avec une forte amplification à la fin des années 80. Dans les années 50/60, la stabilisation des anomalies de température à un niveau élevé pouvait encore s'expliquer par la place majeure de l'activité solaire, couplée à l'importance croissante du taux de CO2.
L'ironie dans l'histoire, c'est que nous vivons dans une période de faible activité solaire, si ce n'était pas le cas, si l'irradiatiance solaire venait à remonter à son niveau des années 50, on prendrait +0,3 ou +0,4°C d'un coup...
Pour ce qui est des principaux responsables des émissions actuelles et futures, les dirigeants chinois n'ont fait que de mentir sur leurs promesses. Des dizaines de centrales à charbon sont en construction. Alors certes, la Chine a largement progressé sur les énergies renouvelables, la voiture électrique, la fin du financement des centrales à charbon à l'étranger... mais ça ne sert à rien si c'est pour ouvrir de plus en plus de centrales à charbon...
Et on sera tôt ou tard confronté au problème du développement : on s'est massivement développé en rejettant des milliards de tonnes de CO2, pourquoi l'Inde, le Nigéria, l'Indonésie, l'Éthiopie ou le Pakistan ne devrait pas avoir le droit de le faire ? Et je pense qu'on ne pourra jamais leur interdire.
Au passage, on est en train de pulvériser tous les records en terme de concentration de méthane dans l'atmosphère et personne n'en parle, pourtant c'est un gaz qui a un énorme impact sur le climat, avec des effets en quelques années. Si on réduisait les émissions de CH4 à zéro, il y aurait un impact perceptible sur le climat (temporaire à cause des sa faible durée de vie, mais on le verrait). Et diminuer les émissions de CH4, c'était une de nos rares réussites dans la lutte contre le réchauffement dans les années 2000, cest un gâchis considérable...
@@julien7807 Ouais, je partage totalement votre analyse sur le développement des pays nottament. Personne n'est légitime à leur interdire la croissance et le développement que nous avons eu, c'est comme si nous disions même à nos nouvelles générations : "vous n'aurez pas internet, ni téléphone, ni voiture et vous ne pourrez pas voyager parce que ça pollue".
Pour le Methane j'avoue que je m'en doutais un peu mais sans avoir veritablement d'estimation dessus. On y viendra d'une façon ou d'une autre... Belle journée à vous
Pour une fois qu'on met pas tout sur le dos de l'agriculture et de l'élevage ! Enfin un bon doc
C'est marrant qu'il n'ait pas parler de l'agriculture en effet... car normalement elle a un pourcentage bien au-dessus, le monde nous ferait-il de l'intox ?
Merci pour cette vidéo et ce contenu de qualité! L'animation est très agréable et facile à suivre.
Mais le problème cher ami , c'est que plus c'est clair et facile , simple à comprendre, et MOINS , s'est de la science .
La vulgarisation , n'est pas de la science , mais du simplisme .
D'ailleur , où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot , qu'on nous sert dans les médias depuis 35 ans maintenant !
La vraie science c'est tout sauf simple justement , s'est même compliquée .
Comme le disait l'historien et philosophe des sciences , Alexandre Koyré dans les années 30's ,
"Si vous avez compris la physique quantique c'est que vous n'avez rien compris".
La vulgarisation et les consensus scientifiques ne sont qu'une insulte à l'intélligence .
Aucun consensus , type Giec qui n'est qu'une IMBÉCILITÉ , n'a jamais révélée de vérité scientifique .
La vraie science progèsse toujours dans des conflits , des ambiences houleuses , où les scientifiques se disputent , s'invectivent , voir s'insultent parfois .
Rarement pour ne pas dire jamais dans des consensus policés , débiles , où on entend les mouches voler .
Comme le disait le génial philosophe Frederich Nietzsche ,
"C'est dans l'adversité , le désaroi , et les disputes violentes , que l'intélligence grandie".
La théorie du réchauffement climatique anthropique , par émission et concentration de CO2
dans l'atmosphère , dû à l'activité humaine , postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois Svante Arréhnius , lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été
DÉMONTRÉE FAUSSE ,par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle .
Aucun scientifique , n'a JAMAIS vu dans la nature les effets supposés
d'augmentation de température , prévue par cette théorie , avec les ballons sondes , les stations météo ,
les relevées de température dans les mers , et l'arrivée des satéllites , à partir des années 70's , en 100 ans d'observations !
Très bonne vidéo, une explication et des graphiques très claires pour visualiser le problème.
Cependant, pour les solutions, je reste sur ma fin...
Beaucoup de questions : Les États et les entreprises doivent ils rester sur un modèle économique basé sur la croissance ? Est ce un problème de comportement si on a pas les moyens de faire isoler son foyer ou de se passer de sa voiture pour travailler ? Existe t'il des modèles économiques théoriques que l'on pourrait développer et à quelle échelle ? Local ? Macroscopique ?
Voilà, pour une prochaine vidéo 😉
Les solutions énoncées par le GIEC sont principalement adressées aux dirigeant et gouvernements et sont des indications de "leviers" sur lesquels il est possible d'appuyer pour limiter le réchauffement climatique . Même s'il me semble que le GIEC donne quelques piste sur comment il est possible d'actionner ces leviers, il se garde bien de donner une manière toutes faites. Après, est ce qu'on a besoin d'une révolution pour mettre en place un système économique qui favorise ces changements, ou bien est ce que des dirigeants un minimum concernés par la question qui prennent des décisions cohérentes (qui se traduisent par des lois et des investissements) ça ne suffirait pas ? Les modèles économiques actuels sont surement une des sources du problème, mais pour le coup, je ne crois pas qu'en changer soit une solution efficace à court et moyen terme pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Par contre ça peut être pertinent pour éviter d'autres problèmes à l'avenir.
Tout à fait d'accord, c'est un peu la question centrale de l'écosocialisme. Comment produire tout dont la population humaine à besoin mais de manière durable avec les ressources à notre disposition. Sur le fond la question de environnement et l'organisation économique et social sont donc intimement liés. Je pense que la recherche sur le bien-être psychologique est d’ailleurs clé, certains auraient identifié différents formes de bien-être. Un premier est le bien-être hédonique, qui découle du plaisir et du confort de vie, c'est important, réduire la souffrance par la médecine, se nourrir bien, avoir de l'eau propre et un habitat confortable. Des espaces avec des températures agréables etc. Mais on dit aussi que passé un certain seuil on rentrerait sur une sorte de tapis roulant hédonique, c'est à dire que notre bien-être atteint un plateau et ne peut que l'augmenter temporaire avec de nouveaux achats par exemple. Il y a aussi un ou des bien-êtres dites "eudimonique", qui découle de la satisfaction général que l'on a de sa vie et soi-même, de la sensation que sa vie à un sens. La recherche identifie aussi l'importance de la qualité des rapport sociaux et la confiance dans les autres (ce qui d'ailleurs est plus difficile quand les inégalités sont plus grands). Distribuer mieux les richesses est donc nécessaire pour permettre à tout le monde d'atteindre ce plateau de bien-être hédonique, et nous permettrait de se focaliser sur les autres formes de bien-être généralement plus non-matériaux et les améliorer de manière durable.
@@drefir42 Les riches courent plus vite c'est 1 problème
@@drefir42 Le mot "socialisme" annonce déjà que ça va très mal se passer. C'est non seulement une garantie d'échec mais surtout de douleurs. C'est le point commun de tout socialisme.
@@lupatran9807 le GIEC est dans son rôle. Il mesure, informe, établi divers scénario. C'est ensuite au politique de prendre ces données en compte.
Effectivement, si on peut éviter une révolution violente, évitons la, mais un changement d'institutions est néanmoins nécessaire.
En revanche, sur la question économique, il apparaît évident qu'il est la cause principale d'où émergent la quasi-totalité des problèmes écologiques, pas seulement les gazs à effet de serre. En effet, il est basé sur la croissance, donc toujours plus de production, de consommation, de matières et d'énergie à extraire. L'innovation permet de rendre la production une unité de x chose moins polluante, mais la croissance poussera à consommer plus d'unités de cette x chose et donc à polluer plus.
Une approche très critique et scientifique des statistiques qui aide à avoir une vision plus claire sur cette question. Un très bon travail, merci Le Monde
super travail de vulgarisation pour faire comprendre à tout le monde ce que sont les GES, d'où ils viennent et leur répartition dans le monde !! bravo
Ravi Rodolphe que vous soyez maintenant present sur un media mainstream (critiquabke par ailleurs et pour cette cause c’est anecdotique) 👍🏻👏🏻
Votre travail est d’interet publique et nous esperons tous qu’il soit le plus largement diffuse avant qu’il ne soit trop trop tard.
A quand une version anglaise avec un vrai british au speech afin que ce contenu soit encore plus distribue?
franchement, travail de qualité. Des représentations variés, une maitrise du sujet qui offre peu de biais. Le documentaire est bien pour une personne qui aborde le sujet pour la première fois autant que pour celles déjà sensible mais en recherche d'une meilleur compréhension du sujet.
peut-être proposer du contenu qui va aussi au-delà? par exemple qui exprime les différentes positions éthiques quant au changement climatique? ou qui propose un panel des solutions en cours de recherche ainsi que des mesures simples à mettre en place dès maintenant :) (l'innovation c'est bien, mais si on a déjà tous grillé d'ici là, c'est moche)
La solution politique s'appelle sortir du capitalisme.
Car pour faire des changements il faut démocratiser le champ économique.
Un super collab’. Merci Rodolphe, et merci à l’équipe du Monde pour ce travail de grande qualité.
Merci beaucoup pour ces explications Le Réveilleur,
La pédagogie est clé pour transmettre de l'information qui peut paraitre complexe au 1er abord.
C'est du bon boulot.
c'est juste 100% du mensonge !!
Excellent documentaire qui aide à avoir une vue globale sur le réchauffement climatique et permet de comprendre les graphes des rapports du GIAC
Superbe travail de documentation, pédagogie et présentation. Si seulement les responsables politiques de tous niveaux maîtrisaient ne fusse qu’un dixième de cette vidéo, ce serait déjà un progrès énorme.
Je pense qu'ils le maîtrisent pour la plupart mais qu'ils n'osent pas prendre les décisions radicales car ça serait un changement complet de la société basée sur le modèle de la consommation et de la croissance.
Regardez déjà rien qu'en France quand on a demandé aux gens de porter un masque et de se faire vacciner le bazarre et la contestation que ça a généré pour quelque-chose qui est ridiculement contraignant comparé aux efforts que nous devrons faire pour le changement climatique.
Maintenant allez expliquer à cette même population qu'ils n'auront droit à faire que X km par semaine en voiture ou alors ne manger que X kilo viande, de n'acheter qu'un seul smartphone tous les 10ans car l'extraction des métaux est beaucoup trop emitrice de CO2.
Ah et il faudra également leur expliquer au passage que parce qu'on arrête cette consommation à outrance, le modèle de remboursement du régime retraite n'est plus assuré car il est financé dans une hypothèse de croissance...
En bref ça serait la révolution demain si on devait prendre toutes les mesures qui s'imposent à nous réellement. Nous sommes les fossoyeurs de notre propre déclin.
@@clementg7247 Le masque et le vaccin sont un tout autre sujet. On peut demander au peuple de faire des efforts, et beaucoup en font déjà, ne serait-ce que parce qu'ils ne peuvent consommer. Les pouvoirs publics peuvent faire des changements ayant valeur d'exemple et un impact important, sans que cela n'ait un coût important. Exemples : planter des arbres dans les rues, imposer du terrain naturel autour des immeubles (ici, à La Réunion, c'est une catastrophe), ne pas refaire payer de taxe sur la copie privée pour les appareils recyclés, ne pas changer tout le matériel du patient lorsqu'il passe en HAD (hospitalisation à domicile), harmoniser les normes pour limiter les importations (de viande, par exemple)...
Oui, nous devrons tous faire des efforts. On sait qu'il faudrait un effort équivalent en impact au confinement de 2020 tous les ans pour réduire notre production de gaz à effet de serre suffisamment pour atteindre nos objectifs climatiques.
Mais la valeur de l'exemple des dirigeants est fondamentale, et la cohérence politique dans la durée essentielle (exemple : moratoire de 2010 sur le photovoltaïque en France).
Ça c'est de l'info, merci
Très beau travail de synthèse ! Bravo.
Encore une fois BRAVO pour ce superbe travail, vous êtes ma source d’information privilégiée. Le fond, la forme, tout y est! Merci à vous
Merci pour ces données objectives et claires !
Merci pour ce contenu synthétique et très utile, mais il serait intéressant de faire les mêmes graphiques par groupes sociaux (déciles de revenus par exemple) au niveau mondial et par grande région. Tant que nous autoriserons les émissions démesurées du tourisme spatial et des jets et yachts privés, je vois mal comment la sobriété pourra être socialement acceptée par le plus grand nombre.
Intéressant effectivement. Le critère "type de dépense" me semble plus pertinent que celui de "revenus" concernant les liens de cause à effet avec l'empreinte carbone. Sinon on peut tomber dans le biais consistant à dire que les hauts revenus polluent davantage que les petits alors que le problème est autrement plus subtil que cela.
on voit clairement ou tu veux en venir. Les riches polluent beaucoup plus que les pauvres avec leur jets privés, leur gros yachts et le tourisme spatial. Mais les vrais riches capables de ca, sont au moins millionaires. Et des millionaires dans le monde, ca represente a peine 1% de la population.
Donc, faux probleme. S'attaquer a ce probleme serait une goutte d'eau dans un ocean de pollution. Aussi utile que de s'attaquer aux riches qui jetent des cigares par terre, alors que dans le monde 137 000 cigarettes sont jetées au sol "chaque secondes".
Alors, oui, un cigare c'est plus gros qu'une cigarette . Mais le nombre de gens qui fument des cigares comparés a ceux qui fument des cigarettes, c'est comme le nombre de riches qui polluent comparés aux nombre de pauvres.
@@photographemodeparis Cela reste un combat éthique à mener, même si clairement je suis d'accord, cela ne vas pas changer la "masse" de la pollution, produit par la majeur partir des habitants occidentaux avec des revenus moyens ou fiables.
Toutefois, on peut remarquer que certaines personnes richissimes et propriétaires de grands groupes n'investissent pas fortement ou efficacement au vue des résultats dans les énergies, les technologies et les sites de productions renouvelables et écologiques. Et là on a des dizaines de pourcents de la production de C02 qu'on aurait pu (depuis 1970) et qu'on peut toujours aujourd'hui éviter.
Pour le dire clairement, une grande fortune qui aujourd'hui investit dans le pétrole est responsable du Co2 produit par le pétrole qu'il aide à extraire. Finalement, qu'il fasse un peu de jet ou de tourisme dans l'espace n'est pas le plus gros problème.
On pourrait d'ailleurs commencer à pénaliser le financement et la vente de techniques et de productions carbonées, comme pour le receleur de drogue qui est condamnable. L'addiction de nos sociétés aux énergies carbonées est assez similaire à l'effet des drogues chez l'individus. Le pétrole nous donne comme l'héroïne du plaisir par chère et ne nous motive pas à développer une vie sociale et une société ainsi qu'une industrie propre et écologique.
@@pierreecrepont4433 Entièrement d'accord avec toi. Voila un avis beaucoup plus construit et interessant que le fameux " olala les riches ils vont dans l'espace et se deplacent en jet privé" .
Pour ce qui est des industries et de la pollution enorme qu'elle génere. Cela provient aussi de nos consommations ( nous les "pauvres" ou presque pauvre ).
Surconsommation de petrole, surconsommation de technologie et textile.
Si on reduisait tous nos consommations, alors la production baisserait de maniere logique.
Pour ma part, je gagne normalement ma vie, j'aurais les moyens de me payer un nouveau telephone chaque année, de rouler tous les jours en voiture. Mais je garde mon " vieux" telephone qui a seulement 5 ans. Je vais au boulot en vélo ( c'est pas possible pour tout le monde, mais c'est possible pour beaucoup de personnes qui ne le font pas ) etc...
On a toujours cette habitude ( surtout en france ) de mettre la faute sur nos dirigeants et les mechants riches, mais a notre echelle, nous sommes aussi des riches qui participent amplement a cette pollution massive de notre "unique" planete.
Très beau travail ! Clairement on a beau tourner les graphiques dans tous les sens L'Amérique du Nord Est toujours 1er mais dernier pour ce qui est de lutter... Du coup je suis plus que pessimiste pour l'avenir.
pas forcément leur marge de progrès est très grande au contraire d'autres pays...
@@tayloryoung9803 oui mais encore faut il les mettrent en place les solutions... Pas sûr qu'ils veulent changer leur façon de consommer et de vivres :/
@@bryanleningrad5676 au contraire, c'est justement ce qui est implicite dans ma réponse. Un américain peut facilement vivre comme un francais ou un allemand donc émettre 2/3 fois moins de CO2 déjà.
Va convaincre 1.4 millions d'indiens ou de chinois de rester au même niveau de consommation et développement
Rodolphe, on t'aime !!!
Grave!
Toujours très bien fait. Merci de fournir ainsi une lecture guidée des rapports du GIEC. C'est nécessaire je pense, et très accessible.
Cette vidéo a le mérite de présenter les choses de façon claire et pédagogique... Bravo pour ce travail.
Il resort de tout ces arguments, que la voie empruntée actuellement, ne peut aboutir qu'à un échec.
En effet, les populations concernées par les tentatives actuelles de changement des modes de production et de consommation sont trop faibles pour avoir un impact significatif. Pour ce qui nous concerne, la France, déjà très vertueuse, ne représente que 0,9% des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Elle a donc un impact négligeable sur le bilan global.
Les solutions préconisées aujourd'hui sont à la limite de l'absurde.
Les éoliennes et panneaux solaires ont un bilan carbone global tout à fait défavorable, et sont donc parfaitement inutiles, pour ne pas dire nuisibles ( paysages ). Elles sont en plus alternatives, avec tout ce que cela entraîne.
Le tout voiture électrique est une aberration, et ne produira des résultats qu'auprès de ses promoteurs. Leur mode de production est très producteur de gaz à effet de serre, et leur utilisation reposera, de plus en plus, sur une électricité carbonée, surtout si on continue les programmes éoliens et solaires, nécessitant d'être " doublés " par des centrales pilotables, émettrices de CO2.
La SOLUTION au problème doit en premier lieu reposer sur un programme mondial d'apprentissage de la sobriété carbonée. Il n'y a pas de meilleure énergie que celle qu'on ne produit pas.
Et bien sûr un large programme de construction de centrales nucléaires de quatrième génération, utilisant des combustibles actuellement abondants, ce qui n'est plus forcément le cas de L'uranium. Ce programme prendra au bas mot une dizaine d'années.
Pendant ce laps de temps, nous devrons continuer à utiliser les énergies fossiles, de façon aussi modérée et optimisée que possible.
La solution définitive viendra avec la fusion nucléaire, la seule énergie qui soit à peu près inépuisable dans le contexte de la durée de notre civilisation.
Un programme ambitieux de réduction drastique de la natalité devra être mis en place par l'intermédiaire des gouvernants. C'est un élément incontournable, car notre terre est déjà " saturée ". Elle ne pourra jamais nourrir un excédent de population. Sinon, la famine et les épidémies se chargeront de faire le travail.
En résumé : La situation de l'humanité n'est pas brillante : Seuls un contrôle des populations et une décroissance peuvent apporter des solutions pérennes. Au moins jusqu'à la mise en place de la fusion contrôlée.
Mais qui acceptera la décroissance ?
Il est vraisemblable qu'aucune population n'est prête à ce sacrifice.
Entraînant d'autres espèces, nous disparaîtrons de la surface du globe... Et la terre ne s'en portera pas plus mal............
Bonne synthèse et super infographies. Ça lui va bien aussi au réveilleur de faire des vidéos de moins d'une heure et avec de super animations 😅
Bonjour merci pour la vidéo très intéressante.
Je ne m'attendais pas du tout à ce type de contenu en lisant le titre "Qui réchauffe la planète ?". Je m'attendais à un contenu qui se penche plus sur les questions économiques et sociales et donc en somme politique. J'ai l'impression que tant que l'on traitera LES sujets de l'écologie de façon séparés cela sera comme mettre de la pommade sur une plaie ouverte comme l'évoquait déjà Felix Guattari en 1989 dans "Les trois écologies". Si on fait abstraction du domaine politicien, Mr Adrien Quatennens a rappelé à la television il y a quelques jours que "Jeff Bezos quand il fait son petit tourisme spatial, à lui seul il émet 75T de CO2 en 10 minutes c'est-à dire ce que le milliard le plus pauvre de cette planète n’émettra pas dans toute une vie". Je pense qu'il n'est pas radical de dire et de l'affirmer que la réponse à la question Qui réchauffe le climat ? est : les riches.
Autre réponse à la question : "vous qui avez accès à cette vidéo".
Et je suis désolé, c'est souvent très bien ce que dis Mr Quatennens, mais prendre pour référence le milliard d'être humains le plus pauvre, donc quasiment tous sous le seuil de pauvreté.. C'est bien pour donner un chiffre sensationnel mais ça n'apporte pas grand chose à la résolution du problème. Évidemment que ces gens là ne produisent pas de CO2, ils meurent de faim.
On est tous responsables, pas la peine de regarder vers les étoiles et les fusées de Bezos et Musk.
@@oli_mtr tu ne t'en rends pas compte mais ton discours sert le caviar aux bourgeois.
le "tous responsables" en pratique c'est "personne responsable", le "personne responsable", dans les faits c'est "business as usual" pour les propriétaires de l'économie...
ce n'est parce qu'on habite un lieu où les propriétaires de l'économie pèsent plus qu'ailleurs qu'on est complices de leur exploitation de l'humain et de la nature (d'autant plus quand on est obligés de travailler pour vivre et qu'objectivement utiliser un ordinateur et un téléphone augmente nos chances de trouver un travail qui ne soit pas dans les pires conditions d'exploitation).
au fond, monsieur tout le monde a peur du changement, c'est vrai. mais la minorité responsable de la production elle, a non seulement peur du changement, mais aussi des intérêts objectifs à défendre contre le changement (le fait de rester dominant économiquement et socialement).
si tu ne vois pas à quel point il est pertinent de s'attaquer aux plus riches dans ce contexte, dans les faits tu vas passer toute ta vie à militer pour que ces derniers continuent à péter dans la soie en polluant pendant nous autres gueux nous chamaillons pour des histoires de pureté morale ascétique (mon écoresponsabilité est plus grosse que la tienne, regarde comme je me prive de ces choses dont tu jouis honteusement - bien qu'elles soient étrangement ridicules quantitativement parlant, en comparaison des choses dont jouit la minorité possédante) qui en plus n'ont aucune chance d'inverser la tendance climatique globale.
@@radiscalisation6194 Donc on continue à ne pas remettre en question nos modes de vie sous prétexte que ce sont les plus riches qui défoncent le plus le climat ? Je pense que militer pour une chose n'empêche pas d'agir à son niveau, et je n'ai pas dis qu'il fallait se priver de tout.
Je ne vois pas l'intérêt de tomber dans les extrêmes, d'un côté les concours à la pureté morale comme tu le dis, ou de l'autre le de toute façon c'est les 1% qui détruisent tout alors je ferai des efforts quand ils en auront fait.
@@oli_mtr "les extrêmes" mais oui, bien sûr, les extrêmes se rejoignent (tu es sûr que tu penses par toi même ?)...
où as-tu vu que je défends le fait de ne pas remettre en question nos modes de vie ? c'est toi qui pose cette fausse alternative
mon argument c'est juste constater que si 90% de la population fait des efforts et pas les 10% qui concentrent tout le pouvoir et les capitaux, ça revient à ne rien faire. évidemment qu'il faut agir.
mais dès lors qu'on ne force pas les 10% à agir autant, on est dans l'illusion, point final et définitif (ou alors sors de vrais arguments, pas cette médiété idéaliste au rabais qui, en pratique, ne permet pas de poser les questions urgentes, qui sont des questions qui fâchent, précisément parce qu'elles pointent la responsabilité de ceux qui préféreraient qu'on s'imagine égaux en responsabilité à eux !).
Très bonne vidéo !
Il aurait été intéressant de voir aussi les tendances dans le temps des émissions par groupe de pays.
On pourrait s'attendre à voir les groupes Chine et Inde augmenter leurs émissions beaucoup plus rapidement que les autres groupes, ce qui indiquerait qu'il faudrait agir en priorité dans ces zones
C'est toujours une question de point de vue aussi. Si 90% de ces emissions, sont du a la production de produits destinés a une consommation dans un autre pays, alors que faut il réduire ?
Admettons que 90% de cette émission sert a produire des Iphone qui sont vendu aux US. ( je simplifie a mort ) . Faut il s'attaquer a la vente de ces produits ( reduire leur nombre, mieux réparer les anciens modeles, pousser a l'achat des modeles d'occasions deja en circulation ) , ou s'attaquer a l'entreprise qui les fabrique en chine ?
Tout est point de vue. A qui de faire l'effort ?
@@photographemodeparis ok avec ça
Mais le graphe à 10.06 montre que l'on est bien loin d'une part à 90%. A vue d'œil, on est davantage sur du moins de 10% (6-7% peut être)
Donc je ne pense personnellement pas que cette réflexion est celle a privilégier, bien que cela puisse être un des différents leviers pouvant résoudre le problème
@@youho1190 oui oui, c'est assumé les chiffres complementement faux.
C'était juste pour illustrer simplement la question : le problème est-il celui qui produit ou celui qui va le consommer ?
Mais ya aussi fort a parier que dans les années a venir , le pays producteur devienne aussi un gros consommateur. Ce qui augmentera le problème
Je ne pense pas que "On pourrait s'attendre à voir les groupes Chine et Inde augmenter leurs émissions beaucoup plus rapidement que les autres groupes". En tout cas pas ramené à la population.
Et puis est-ce qu'il est plus important (efficace/utile) d'arréter un pays qui émet beaucoup depuis longtemps ou un pays qui émet de plus plus plus depuis peu ? bah c'est pas si évident.
Et comme beaucoup de questions/solutions que j'ai pu lire dans les commentaires, à chaque fois c'est tourné de manière à dégager 1 responsable, 1 axe d'action prioritaire...
C'est en pensant que le problème n'a qu'une cause ou qu'une solution qu'on finit par ne rien faire ou faire mal....
@@Darkdlul Ca c'est la tendance à vouloir blâmer quelqu'un et de préférence "l'autre" pour ne pas assumer nos propres responsabilités, les minimiser voir justifier l'inaction.
BRAVO et merci pour cette vidéo concise et instructive. Je regrette juste que cette qualité d’information ne soit pas retrouvée partout et notamment à la tv pour ceux qui ne consomment que ça..
Une des meilleures vidéo que j ai pu voir sur les cause du réchauffement climatique ! Je payerais pour un documentaire entier !
Vous pointez un problème sans l'approfondir 11:26
Suivi d'une fausse solution? 12:40
Le développement de la deuxième nécessitant l'aggravation du premier
La sobriété énergétique est pour moi l'unique solution
Xenisk, je sens votre sens de l'absolu, et dans l'absolu, vous avez raison.
Néanmoins on vit dans le monde réel et dans le monde réel il n'y a pas qu'une solution. La sobriété est la solution ultime, mais utopique à l'heure actuelle.
Quand au nucléaire, non il n'aggrave pas le réchauffement climatique, il a beaucoup d'autres problèmes, que Rodolphe a détaillé sur sa chaîne, mais celui là n'en fait pas partie.
Allez voir sa chaîne, c'est non partisant, scientifique, sourcé et expliqué. Il a déjà traité beaucoup de problème écologiques comme l'eutrophisation, la crise du phosphore, les différents moyens de production d'énergie, ... Bref beaucoup de sujets et ceci de manière très (trop) poussée.
Il y a matière à apprendre 😉😁
La version approfondi est en ligne sur le site du GIEC. Il y a aussi plusieurs heures de vidéo au sujet de la pollution générée par l'extraction des métaux sur la chaîne du réveilleur.
Quand à l'approche "sobriété vs. Énergie bas carbone", elle est fictionnelle. Fixer un chiffre de diminution de la consommation d'énergie puis ensuite décider de l'endroit où on va couper est évidemment irrationnel. Les choses se font dans l'ordre inverse: on regarde où on peut couper et ensuite on décarbone là où on ne peut pas. Donc opposer la décarbonation et la sobriété ne correspond pas a une approche pratique du sujet
C'est impossible dans un monde de plus de 8 milliards de personnes aspirant à vivre dignement. Et suicidaire.
@@shakya00 oui...
Surtout quand on voit comment nos élites, eux, vivent...
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs...
Pour ceux qui est de la voiture électrique son coût de production est bien plus polluante et destructive d'ailleurs si les entreprises pouvaient faire un effort et éviter l'obsolescence programmé il y aura beaucoup moins de pollution
Est-il possible de savoir quel logiciel est utilisé pour faire/animer ces graphiques ? Ils sont très bien fait
Et merci pour la liste des musiques dans les crédits de fin. C'est souvent oublié et je trouve ça dommage
C’est sûrement avec Adobe After Effect :)
Oui Davos met le paquet pour la manipulation des masses.
INGENIERIE SOCIALE.
le ton, les couleurs, les mensonges tout pour les simplets abrutis par l'école.
C'est tout à fait Adobe After Effect ! Et Adobe Premiere pour le montage
Vidéo extrêmement précise et synthétique qui responsabilise aussi l'Europe que ce soit pour les émissions historiques (supérieures à la Chine) ou encore celles que le consommateur crée en consommant ce qui est produit en Asie.
Au début je me suis demandé si j'avais pas loupé une vidéo du réveilleur.
Et puis je me suis vite rendu compte qu'en fait j'étais sur le monde.
Bravo pour la présentation simple mais néanmoins bien illustré et compréhensive.
Merci de ce très beau travail. Pourquoi ne pas avoir traité la question de la disparité des émissions suivant les revenus? Autre clé de répartition qui dit d'autres responsabilités non?
On s'en fiche ça n'a aucun interet scientifique... ça agite agite juste la haine sociale. Au passage les riches sont juste riches à cause des pauvres... arrêtez d'acheter leur trucs. Vous êtes par exemple sur youtube en train d'enrichir un multimilliardaires et de polluer à mort...
Il n'y a pas nécessairement de lien. Quelqu'un qui a plus d'argent peut s'en servir pour acheter par exemple des aliments et des objets de meilleure qualité, mais peut aussi s'en servir pour acheter un gros VUS 4x4 et voyager plus souvent par avion. L'inverse est vrai aussi. Quelqu'un qui a moins d'argent peut consommer moins et donc moins polluer, mais d'un autre côté, acheter un VUS 4x4 usagé, prendre l'avion ou manger des aliments ultra transformés n'est pas forcément très chers. Je connais par exemple des gens qui gagnent moins que la moyenne, mais qui roulent en Ford F-150 et font du motocross chaque semaine...
excellente vidéo super bien expliqué et avec un excellent motion design
>L'inflation tue mon budget et mon salaire. Je ne peux pas investir et il semble que je devrai vendre tous mes actifs à risque pour garder la tête hors de l'eau cette année. Quelle est la meilleure solution actuellement ? Ce sont vraiment des moments difficiles.
investir dans le marché des crypto-monnaies forex par l'intermédiaire d'un professionnel pour vous guider éviter les pertes car les signaux ne sont pas vraiment faciles à lire c'est pourquoi vous devez investir avec un expert pour un meilleur profit
J'ai vécu cette expérience lors du dernier ralentissement et je pensais avoir tout perdu mais grâce à Mme Jennifer Marie Ferguson qui a géré mon portefeuille, j'ai récupéré toutes mes pertes.
Arrêtez de gérer votre portefeuille et écrivez-lui puisque vous continuez à perdre de l'argent, c'est une pro du trading. Elle vous aidera à gagner passivement.
@@jameswood2615 Jennifer Marie Ferguson est la meilleure trader sous contrat avec laquelle j'ai négocié avec elle, j'ai réalisé de bons bénéfices avec elle et je développe mon portefeuille chaque mois grâce à DCA.
@@jameswood2615 Merci pour le conseil 😊
voilà ce que j'appelle du professionnalisme, BRAVO !
Bravo ! J'ai rarement vu une vidéo aussi claire et concise à propos de la répartition de la pollution 🔥
Tout ça sans parler de capitalisme, c'est fort
Parler politique pour des sujets écologiques est totalement stupide. Ça ne fais que diviser les positions, en prenant partit pour des idées que ne l'on comprends pas entièrement alors que on a besoin de travailer tous ensemble pour régler sce problème.
Vive le capitalisme 👍. Le capitalisme, a jamais dans mon cœur ❤️
@@flscreeper9308 Parler d'écologie sans parler de qui pollue et comment est stupide.
Cela ne va pas se faire en travaillant avec les capitalistes qui polluent le plus mais aussi veulent le moins de réformes.
Cela s'appelle la conflicutalité de classe, ça a près de 3 siècles au moins en analyse, et ça se base sur le réel.
Ne pas se baser sur le réel ça c'est stupide.
@@jeremiemarion3966 C'est pas le système économique qui crée la pollution, c'est la surconsommation.
Si on devenait parfaitement socialiste ou communiste demain matin, mais que tout le monde continue de surconsommer, de rouler en voiture et de prendre l'avion chaque année, alors le niveau de pollution ne va PAS diminuer.
Par exemple, l'URSS n'était pas capitaliste et pourtant, le pays générait tout autant de pollution ou peut-être même plus que les USA ultra-capitalistes de la même période. Les Soviétiques possédaient des voitures, des télévisions, voyageaient par avion, l'électricité était produite à l'aide de charbon (ou dans des centrale nucléaires mal entretenues...) L'URSS aussi par exemple asséché la Mer d'Aral au complet pour augmenter sa production de coton (c'est-à-dire pour générer de la croissance économique).
L'idée que "le capitalisme a besoin d'une croissance infinie pour fonctionner" est tout simplement une incompréhension. On ne cherche pas la croissance économique "pour le capitalisme". On recherche la croissance économique pour 2 raisons:
1) La croissance démographique. Si la population grandit et que les individus ne veulent pas moins consommer, alors il faut augmenter la production.
2) Historiquement, la majorité des gens ont cru que le bonheur provient de la hausse de la consommation. Une plus grosse voiture, une plus grosse maison, prendre l'avion plus souvent, etc. Pour permettre au plus de gens possibles de consommer plus, les gouvernements recherchent la croissance économique.
Si on veut une décroissance, il ne faut donc pas nécessairement changer le système. Il faut arrêter de surconsommer. Ensuite, en termes de capitalisme, certaines entreprises feront faillite et de nouvelles les remplaceront tout en étant mieux adaptées aux conditions des temps présents.
Très bonne vidéo, très bien présentée et synthétisée.
La conclusion est par contre bien trop brève et laisse à désirer. J'espère que vous développerez davantage dans les prochaines vidéos. Je m'explique.
1) La réduction des émissions de GES est effectivement un problème majeur mais ne doit pas cacher les autres problèmes : destruction de la biodiversité, la destruction des sols, des fonctions des écosystèmes, ou simplement l'épuisement des ressources fossiles... Les énergies bas carbone rejettent effectivement moins de GES dans l'atmosphère que les fossiles, mais ont énormément d'autres défauts. Le nucléaire produit une part de déchets que l'on ne sait pas traiter, l'éolien et les panneaux photovoltaïques utilisent toujours plus de minerai dont les concentrations sont de plus en plus faibles dans les gisements, la biomasse est extrêmement gourmande en espace (et nécessite également de l'énergie pour le transport notamment), les barrages hydroélectriques détruisent les écosystèmes... Ceci ne sont que des exemples...
2) Les leviers cités en fin de vidéo sont sympathiques, mais c'est une véritable refonte du système qu'il faut. Les techniques de réduction des coûts énergétiques ne sont qu'une manière qu'ont les industriels de nous faire croire qu'ils prennent le problème à coeur. Ils chercheront toujours à faire du profit quelles qu'en soit les conséquences environnementales. Même si on dive par 2 les émissions associées à une quantité de matière donnée, ils en profiteront pour en produire 4 fois plus.
3) L'impact des politiques basées sur la croissance économique infinie ne sera jamais compensée par une production plus propre des énergies, pour deux raisons : la première est qu'il n'existe pas de manière de produire de l'énergie propre (et que s'il en existe un jour, plus personne ne sera en vie pour en être témoin), la deuxième est mathématique : on cherche à croître infiniment dans un monde aux capacités finies.
Ma conclusion : Il faut sortir de ce modèle d'ultra-consommation, mettre l'écologie au centre de l'économie (voire avant l'économie) et mettre un gros STOP à ces histoires de croissance économique. Le capitalisme n'est pas compatible avec l'écologie. La finance verte n'existe pas. La technologie ne nous sauvera pas. Il serait bon de souligner correctement cela dans ce genre de vidéos, et ne pas laisser croire qu'on peut s'en sortir en gardant le même modèle de consommation.
(Un peu de lecture.. Pas très encourageante par contre... "Greenwashing, manuel pour dépolluer le débat public", d'Aurélien Berlan)
Abrège.! Economie et consommation circulaire en gros...
@@bebert0712 Je comprends que cela vous soit difficile de lire 4 paragraphes, mais c'est un affront d'avoir résumé mon commentaire avec ces mots...
La consommation circulaire telle quelle est aujourd'hui c'est : "approcher la croissance infinie en recyclant à l'infini" (n'hésitez pas à vous renseigner sur les financeurs de la fondation Ellen Mc Arthur qui a popularisé ce terme).
Mais vous avez raison sur le fond. Si je devais résumer mon commentaire en un mot ce serait : "décroissance".
Les climato-sceptiques en PLS.
@@nailuj45 Oui et en plus il prend pas en compte que la terre est plate, ce qui change les valeur de composition de l'atmosphère !
Vraiment une vidéo nulle !
LOL
Une des meilleures synthèses sur le sujet que j'ai jamais vu. Bravo !
Tout semble très juste sauf la fin, ce ne sont que des "limitations" à notre consommation globale (énergie "verte" etc). Le seul moyen de baisser la courbe, c'est un changement de société (aka baisser la population/ entrer en décroissance / consommer le moins possible etc...)
Houla tu souleves le vrai problème là, c est pas le monde qui va te faire une analyse de ce type :-) la descente de notre civilisation est en marche depuis quelques 10ene d année à vitesse grand V
Outre les externalités désastreuses d'une réduction de la population dans les pays qui ont déjà accomplis leur transition démographique, ce n'est pas vrai.
Le shift project montre par exemple qu'en Europe, ne plus aoir aucun n'enfant dès maintenant réduirait les émissions de 36% pour 2050 ( en 2100 évidemment il n'y aurait plus d'habitants du tout).
Mais par exemple fermer les centrales à charbon représente 18%,.Avoir des voitures à consommations basse (2L/100km) réduit de 11% et les rénovation thermiques des maisons réduit de 13%. Donc rien que ces 3 actions réduiraient nos émissions de 52% ( je parle même pas du tout élctrification, de l'amélioration des processus d'extraction des métaux, de changements de consommation de viande, de développement de transports doux etc).
-Une politique de l'enfant unique dès aujourdhui réduirait potentiellement les émissions de 19%
Une neutralité carbone est possible en réduisant nos émissions de près de 85% , ce n'est pas simple mais avant de radicaliser le débat...
@@tayloryoung9803 Oui tout ce que vous dites confirme mon commentaire, et ce n'est absolument pas une transition "douce", c'est une transition dure et on ne peut plus nécessaire. C'est absolument dingue que les médias n'en parlent toujours pas et se cachent derrière l'espoir d'une technologie salvatrice qui va sauver l'humanité. Le fait que les politiques n'imaginent même pas un monde futur en décroissance n'a aucun sens et est d'une stupidité sans nom. Bref, merci Thatcher et Reagan , bon boulot.
T’inquiète! Le Klaus S s’en occupe (je parle de la dépopulation mondiale, hein) Pfffffffffff
Il y a toujours eu des changements climatiques, que l' homme soit responsable de l'accélération certainement, plus que probable. Après qu'il puisse inverser la tendance impossible sauf a diviser la population par deux, voir trois. Tout le reste n'est que paroles en l' air, du vent, une vaste fumisterie ( sauf bien sur pour ceux qui se nourrissent du réchauffement puisque c'est leur moyen de gagner très bien leur vie)
"Jean Cristophe" nous explique la vérité, merci Jean Cristophe.
- "plus que probable", non -> CERTAIN
- Si, on peut faire des choses pour réduire et chaque dixième de degré évité est une victoire.
C'est avec les gens résignés qu'on ne fait rien, avec les gens comme toi que la planète continue de se réchauffer, justement.
@@yk2666 Tu gagnes ta vie avec le réchauffement climatique, ou tu vises une place de Maire ou de Député écolo. La France représente 1 Millième de degré du réchauffement climatique planétaire. Explique moi ta solution pour gagner 1 dixième 🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔
@@jeanchristophe1525 il faut regarder ce que la France représente en terme de consommation par habitant.. Quand on délocalise la pollution (exemple rapide, tout ce qui est électronique, c'est produit à l'étranger), alors on se rend compte que notre mode de vie n'est clairement pas un exemple pour les enjeux planétaires.
@@oli_mtr Tu as raison, après il n'y a pas que l' électonique, pratiquement tout est importé par des bateaux polluent énormément. Changer nos habitudes je suis né début des années 60, la température c'était 15° dans les chambres, l' école c'était a vélo 6 km allez retour, la tv les ordi les portables niet. Les voitures 1 par famille et encore fallait travailler dur. Mais bon on n' était pas malheureux bien au contraire et revenir a cette époque ne m' engendrerai pas de souffrance. Par contre les jeunes qui pour faire deux cent mètres prennent une trottinette ou le tram je ne vais pas te faire l'énumération ce serai trop long, je ne suis pas certain qu'ils accepteraient une vie plus simple n'avoir qu'une paire de chaussure, la douche 10 minute une fois par jour la tv 3 heures par jour, pas de livreurs etc etc. Mais la baisse du pouvoir d'achat, qui depuis les années 60 a été multiplié par 6 va entrainer par la force des choses a une consommation moindre donc une diminution de la pollution si les Francais acceptent cet état de fait??????????
@@oli_mtr PM km
J'apprécie le but pédagogique et sensibilisateur de la vidéo qui est important, mais bordel on est en 2022 et on est encore là à se demander "qui rechauffe le climat?" ? Mais c'est catastrophique! On sait quels sont les causes et conséquences et on aurait dû être passé à la phase d'action depuis 20 ans déjà! Réveillez vous, le problème environnementale n'est pas un jeu bordel!
C'est le travail de tous. Et si tous les citoyens diminuaient individuellement et durablement leur Impact sans attendre que les politiciens prennent une décision ?
@@vulmix7602 j'encourage totalement l'initiative individuelle de chacun, mais ce que je dis est que nous sommes plus au stade de l'information mais à celui de l'action!
@@vulmix7602 Impossible que ça se produise de la sorte. Il faut guider une population si grande. Tous le monde ne va pas faire les choses "bien" comme ça par magie.
@@TheMangazixy c'est peut-être là où il faudrait commencer à réfléchir. Avons nous besoin que l'on nous tienne la main pour agir. L'éducation ne suffit pas ?
@@vulmix7602 non l'éducation ne suffira pas. La majorité des gens ne réagissent qu'à la contrainte. Par exemple porter sa ceinture au volant sinon amende. Ne pas tuer son voisin sinon prison. Il suffit juste de dire Ne pas polluer sinon sanction ? Il est là le débat.
Alors il y a une mauvaise nouvelle c'est que si on n'agit pas on est déjà tous perdant, je pense aux milliers de français qui ont perdu leur maison l'année dernière dans les inondations, eux ils ne sont surement plus climato-sceptiques.
Un grand bravo et un énorme merci pour ce travail de synthèse ! Même avec autant de pédagogie et de vulgarisation, on voit bien que la question et les réponses sont complexes.
J’avais très peu d’estime pour des médias tél que le monde mais voilà enfin ils se mettent à en parler!!! Mieux vaut tard que jamais!!
Dommage, les solutions montrés visent la population et moins les entreprises
Une vidéo solution serait très utile je pense
Il faudrait qu'ils détaillent le 3eme volet du GIEC
Pour l'industrie, les mesures sont strictement les mêmes
Non les solutions montrées visent à réduire le changement climatique, elles peuvent s'appliquer à tous.
Incroyable de faire une vidéo sur l'écologie sans citer les strucures / personnes / division du travail etc... qui émettent les gaz à effet de serre.
Pourquoi ne pas citer Oxfam et Greenpeace qui montre que le patrimoine financier des 63 milliardaires français émet autant de gaz à effet de serre que celui de 50 % de la population française ? Que 20 entreprises ont à elles seules émit 35 % des émissions mondiales de CO2 depuis 1965 ?
Les responsabilités ne sont pas partagées entre nation comme si de rien n'était.
Quand on traite d'un sujet politique, on n'échappe pas à la politique. Ne pas faire de choix, c'est déjà un choix. Celui de ne pas donner de responsable. Celui du conservatisme.
Excellent commentaire, je doute fort que l'on vienne vous contre argumenter.
Merci de soulever ces points à la place de ceux qui sont payés pour ne pas le faire.
Faire le choix de promouvoir l'immigration et donc d'occidentaliser des populations qui vont donc plus polluer, en adoptant un style de vie plus consumériste et moderne, c'est aussi un choix politique que tout le monde passe sous silence...
Donnez vos sources
Qu'est ce que ça change en terme de pollution que le capital soit détenu par 10 milliardaires ou 30 millions de smicards ?
@@begzog juste un exemple on prend le bilan carbone d'un millier de smicards et on le compare à celui de la famille et entourage proche d'un seul milliardaire et on est encore loin du compte...c'est comme un congrès ou tu as des centaines d'intervenants qui alertent sur le réchauffement climatique alors qu'ils viennent de prendre des avions en provenance des 4 coins du globe...2 poids 2 mesures.
Dommage, il manquait juste l'info la plus intéressante qu'on aurait pu tirer de cette émission :
La répartition de la responsabilité des émissions entre les activités des grandes entreprises, des moins grandes et les particuliers, éventuellement les états...
Certains sont plus coupables que d'autres. Et s'il n'y que quelques milliers de "grands responsables", ils seront plus faciles à frapper que si on fait reposer la responsabilité sur tout le monde, indistinctement.
Mais pour ça, il faut en avoir la volonté, et là, on parle du "Monde"...
Bien vu
Voilà l'info qu'il manquait absoluement dans la vidéo selon toi.
La part "individuelle" des gens dans le réchauffement climatique c'est 25%, la part "étatique" (services publiques) 25%, la part "industrie" 50%.
(Source : La fresque du climat)
J'adore Le Monde : c'est un des rares (peut-être même le rare) médias mainstream qui traite des sujets environnementaux. De plus avec des guests de qualité qui s'y connaissent comme Rodolphe Meyer. Merci à vous de contribuer à l'éveil des consciences, le bougeage de cul du gouvernement est encore un dernier rempart pour que tout s'accélère
Excellent travail de synthèse et de présentation. Merci.
Vos reportages créent le réchauffement climatique ...😂😂😂😂
Le changement climatique d'origine anthropique est prouvé par des milliers d'études scientifique. Reportage ou non, c'est un fait scientifique. Cette vidéo permet de vulgariser ces études scientifiques pour les non-scientifiques. Vous êtes pour un retour à un obscurantisme scientifique ?
Par contre votre commentaire ne crée pas l'intelligence dans le débat.
@@Alex.Kibkalo "Le changement climatique d'origine anthropique est prouvé par des milliers d'études scientifique."
Cela ne repose sur aucune preuve expérimentale.
Le GIEC avec ses rapports n'a rien prouvé par l'expérimentation, la preuve, c'est qu'il cherche encore à prouver avec de nouveaux rapports. À tester.
Ça a commencé dans les années 1980, nous sommes en 2023, toujours pas de preuve par l'expérimentation.
Si le GIEC avait prouvé (par l'expérimentation) que le CO2 de l'activité humaine réchauffe la planète, il ne chercherait pas encore aujourd'hui à le prouver.
Ce qui a été prouvé par l'expérimentation, a été prouvé, pas besoin de chercher à le prouver encore.
Imaginez des enquêteurs, enquêtant sur un crime, trouvant le criminel, prouvant par l'ADN, des images vidéos, des témoignage, que c'est bien lui le criminel.
Le criminel est jugé, mis en prison.
Mais les enquêteurs continuent à chercher à prouver que c'est bien lui le criminel.
Ça n'a pas de sens.
La théorie affirmant que le CO2 de l'activité humaine réchauffe la planète ne repose sur aucune preuve expérimentale, mais sur une procédure d’attribution (AR5 chap 10), qui produit des modèles numériques incapables de faire des prédictions correctes à 30 ans (FAR, SAR, TAR versus 2022), et qui en plus néglige tout un ensemble d'effets majeurs.
Et l'observation montre bien que des zones qui ont été soumises à des hausses de CO2, n'ont pas été soumises à des hausse de températures. Voir les données disponibles en ligne de la NOAA.
Il existe dans le monde toute une série de villes, villages et régions où aucun réchauffement de la troposphère n’est observé au niveau du sol en fonction du temps.
Aussi, fin 2022, les températures sont presque identiques à celles du début de 2015. Avec pour les 8 dernières années des températures tendanciellement étales ou légèrement décroissantes. 2022 devait être l'année la plus chaude... Selon les modèles informatiques du climat "voyants".
Le monde de la réalité vous donne tort.
@@Nicolas_Carras Pourquoi recopier-vous toujours le même texte dans vos centaines commentaires ? C'est totalement absurde. Votre ignorance transpire dans chaque ligne de votre commentaire, puisque les auteurs du GIEC n'ont pas à prouver quoi que ce soit, les auteurs du GIEC font une synthèse critique de la littérature scientifique déjà publiée.
De nombreuses études scientifiques prouvent par l'observation que le CO2 est bien responsable du réchauffement récent. Par exemple l'étude « _Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997_ » publiée dans la prestigieuse revue Nature en avril 2001 fournit des preuves expérimentales directes d'une augmentation significative de l'effet de serre de la Terre qui est cohérente avec les préoccupations concernant le forçage radiatif du climat. Ou encore l'étude scientifique « _Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010_ » publiée en 2015, toujours dans Nature, qui présente ici des preuves basées sur l'observation du forçage radiatif de la surface du CO2 par ciel clair, qui est directement attribuable à l'augmentation, entre 2000 et 2010, de 22 parties par million de CO2 atmosphérique.
De nombreuses études scientifiques démentent vos commentaires ridicules. Si vous passiez plus de temps à lire les études scientifiques au lieu de faire vos copier-coller, vous écririez beaucoup moins de sottises dans vos commentaires.
@@Alex.Kibkalo ,"Pourquoi recopier-vous toujours le même texte dans vos centaines commentaires ?"
Il n'y a pas de mal à répéter des vérités factuelles.
Vous êtes ici pour faire de la propagande.
Vous n'êtes pas dans une logique scientifique.
Strictement aucune étude n'a prouvé par l'expérimentation que le CO2 de l'activité humaine, 0,002% de la totalité de l'atmosphère, réchauffe la planète.
C'est une réalité factuelle.
À partir de là, la controverse est totalement acceptable.
Et vous ne trouverez aucun scientifique ayant fait du climat son champ de recherche principal, vous dire : c'est UNIQUEMENT le CO2 et RIEN D'AUTRE qui réchauffe la planète.
Ça, c'est vous dans votre propagande qui le dites.
Et vous n'êtes pas scientifique, et même pas dans une logique scientifique.
Sinon vous accepteriez la controverse et vous accepteriez des vérités factuelles.
déchainés les écolos dans les coms 😂
suretoiu kan ile ni konèsse ke dale sure le sujè
Un documentaire creux politiquement... Il s'agirait un jour de remettre en question notre système de production. Sans changement à ce niveau là il est inefficace d'appeler à un changement de consommation. Changer le système de production et même économique est la seule façon de stopper à grande échelle le réchauffement climatique. Le problème n'est pas l'activité humaine au sens générale, mais il s'agit du capitalisme et de la mondialisation généralisé. C'est lui est le vrai responsable du dérèglement climatique. Il organise la production dans un idéal de croissance sans fin et incite le plus possible à la sur-consommation. Rapporter la lutte contre le climat à une lutte individuel est au mieux utopiste, au pire un vilain mensonge pour continuer à engendrer un maximum de profit.
Quand on regarde une vidéo de moins de 15min dont le titre est "Qui réchauffe le climat (et comment) ?", je vois pas comment c'est possible de commencer son commentaire par : "Un documentaire creux politiquement".
Ce n'est pas un documentaire, et ça n'a pas vocation politique.
Est-ce que tu vas commenter toutes les vidéos du Guiness World Record pour leur dire que leur vidéo ne parlent pas assez du problème de reproduction des pandas ? Non.
Bah là c'est pareil.
PS: il n'y a pas plus de solution ou d'incitation individuelle que collective dans la vidéo (et de toute façon c'est pas le but de la vidéo...)
PS 2 : Rapporter la lutte contre le climat à une lutte contre les industries et le capitalisme est au mieux utopiste, au pire un vilain mensonge pour continuer à ne pas se bouger le cul individuellement.
PS 3 : Le PS 2 est un peu un troll, mais pas tant que ça : les dirigeants et grands patrons sont aussi des individus !
Pour info la part "individuelle" des gens dans le réchauffement climatique c'est 25%, la part "étatique" (services publiques) 25%, la part "industrie" 50%.
Sachant qu'individuellement on a un poids sur l'état (et les industries) car on en fait partie, alors on voit clairement qu'il ne faut pas négliger la part individuelle, même si (et je suis sur qu'on sera d'accord la dessus) il ne faut pas considérer QUE la responsabilité individuelle (chose que fait souvent les états et industries je te l'accorde)
@@Darkdlul Je ne répondrai pas au syllogisme de ton introduction qui est trop gros pour être un véritable argument. Ya un vrai problème dans ton commentaire et notamment dans ton chiffrage de la part des responsabilités dans le réchauffement climatique. En admettant que ces chiffres tout rond soit correcte, établir que 25% du réchauffement climatique est dû par l'activité individuelle en le détachant de l'industrie (ici utilisé pour symbolisé le systeme de production) est frauduleux. Car tu ne prend pas en compte tout ce que ce dernier implique et impose à l'individu. C'est ce système de production qui impose de prendre des transports chaque jour pour se déplacer et produire de la richesse. C'est lui qui impose au consommateur ses déchets. C'est lui qui le pousse a surconsommer ext... On ne peux pas dissocier l'impact d'un individu au monde dans lequel il évolue. Alors bien évidemment une prise de conscience individuelle sur les geste à adopter pour réduire son empreinte est une bonne chose. Mais elle ne peut pas s'y limiter. On ne s'en sortira pas en stoppant la clim et en triant ses déchets.
@@tomvidal6078 J'imagine que comme j'ai fait un syllogisme tu peux me donner les prémisses que j'aurais bêtement liées ainsi que la conclusion fausse obtenue !
Moi perso je ne vois pas.
Ensuite oui ce sont des chiffres ronds, un ordre de grandeur déso j'ai pas toutes les stats du monde en tête tout le temps, mais je sors pas ces chiffres de mon cul, ils viennent de l'asso LaFresqueDuClimat.
Ensuite je comprends le lien "systémique" dont tu parles, mais déjà il est en parti faux, car si le système INCITE, il n'OBLIGE personne à consommer.
Et je vois pas en quoi c'est frauduleux de considérer qu'une industrie qui crée une voiture et un type qui utilise une voiture ne sont pas les mêmes types de pollueurs.
Si je n'ai jamais dit que les efforts individuels étaient suffisant, en revanche toi tu dit qu'au fond tout est le problèmes des industries, or c'est faux. Tu peux arrêter demain toutes les industries automobiles, ça empêchera pas les gens de rouler !
Puis il restera 50% (la part individuelle et la part publique) à régler.
Pour suivre ton raisonnement et te montrer qu'il ne tient pas :
Si c'est l'industrie qui force l'individu à consommer, alors qui force l'industrie à produire si ce n'est d'autres individus ?
CONCLUSION, again : IL N'EXISTE PAS DE RESPONSABILITE UNIQUE !
On a tous une triple part individuelle, la notre (individu) celle qu'on a quand on est dans une entreprise (industrie) et celle qu'on a quand on va voter ou militer (publique).
Et on est bien d'accord que sur ces trois part il n'y en a vraiment qu'une seule où on a vraiment la main sur les résultats, notre part personnelle.
Sacré travail! On voit et comprend mieux les différentes origines de CO2! Merci
quel travail. Merci pour votre professionnalisme, vidéo d'intérêt public. en espérant quelle nourrisse les cerveaux pour les prochains débats de comptoir.
Quand va t on interdire le tourisme spatial ?!?!?!??!?
Inutile et stigmatisant. C'est le pétrole qui doit devenir illégal, pas l'espace.
@@samuelbenard8873 Oui, on parle pas assez de la stigmatisation que subissent Richard Branson et Jeff Bezos. Les journalistes ne parlent pas des vrais problèmes ! Ce sont des vendus ! Free Jeff Bezos, Richard Branson et Elon Musk, les vraies victimes de ce siècle !
C'est très bien le tourisme spatial. L'humanité a besoin d'un projet commun, la colonisation de l'espace est très importante pour l'avenir de l'humanité et rapprocher les hommes.
Quand on aura interdit le tourisme tout court.
@Mer Elwa Bonjour, oui.