Et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ? | Les idées larges | ARTE
HTML-код
- Опубликовано: 20 сен 2024
- Quand les Britanniques ont voté pour le Brexit, ou quand les Américains ont voté pour Trump, on a beaucoup entendu qu’ils avaient mal voté, qu’ils s’étaient “fait avoir par les fake news”, et qu’ils étaient “ignorants”.
Jacques Rancière est philosophe, professeur émérite à l'Université de Paris VIII et il fait partie des penseurs de la démocratie qui m’ont le plus marquée intellectuellement. L’une de ses hypothèses les plus puissantes est “l’égalité des intelligences”, une idée qui contredit donc complètement la tendance actuelle à déplorer la crédulité ou l'irrationalité des gens.
Mais peut-on vraiment dire que tout le monde a la même capacité intellectuelle? Quelles sont les implications politiques d’une telle affirmation? Et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ?
Références :
Jacques Rancière, Le maître ignorant, Cinq leçons sur l’émancipation intellectuelle, Fayard, 1987
Jacques Rancière, La haine de la démocratie, La Fabrique, 2005
Jacques Rancière, Les trente inglorieuses, La Fabrique, 2022
Abonnez-vous à la chaîne ARTE / @arte
Suivez-nous sur les réseaux !
Facebook : / artetv
Twitter : / artefr
Instagram : / artefr
Quand Arte redevient Arte : culturelle et éducative. De la nourriture pour l'esprit.
Je ne connaissais pas Laura Raim et je dois dire qu'on voit trop peu de journalistes qui, comme elle, sont capables de se pencher avec autant de discernement des nuances, sur les travaux des chercheurs avec lesquels ils s'entretiennent.
La réalisation est sobre et elle met bien l'invité en vedette. Dans la plupart des émissions actuelles, c'est plutôt l'animateur qui l'est.
Vous devriez écouter France Culture, il y a certainement des émissions qui vous plairaient tout autant que cette video
vrai que le niveau baisse clairement depuis 10 ans sur cette chaine, ravi de voir du fait ce genre d’émission.
Je suis d'accord je bosse dans la recherche et cette émission est vraiment excellente
@@speedsterh A condition d'âtre de gôôôche :)
@@quentinsimon9434 Même pas, les idées de droite sont aussi diffusées sur France Culture (Brice Couturier par ex ou Alain Finkelkraut)
Je suis un peu perplexe. Je partage avec Rancière l'idée que les gens ne sont pas idiots, et bien sûr à même de s'occuper des affaires de la cité. En revanche, deux points ne laissent pas d'interroger :
1) l'égalité des intelligences... je doute profondément. Nous avons tous des capacités différentes, acquises par nos parcours différents, à la fois sociaux et génétiques, et sommes les fruits de ces construits là. Certains humains sont forts et d'autres non. Certains empathiques et d'autres non. Certains sages, et d'autres non. Probablement certains très intelligents et d'autres non (sinon, que n'existerait il plus de génies ?). Le problème n'est il pas au fond celui qui est évoqué du pouvoir ? En effet, les gens qui sont "choisis" par les votes ne sont d'évidence ni les plus sages, ni les plus forts, ni les plus intelligents, mais ceux qui ont le plus d'affinité pour le pouvoir...
2) évoquer comme principe fondamental l'égalité des avis, appuyé sur l'égalité des intelligences, conduit à écarter une notion fondamentale qui est celle de la connaissance. On peut tous avoir un avis sur tous les sujets, mais sur certains, nos connaissances donneront une pertinence à cet avis, et sur d'autres, il ne sera le fruit que de nos croyances et nos préjugés. Et de fait, je trouve que la conférence citoyenne sur le climat, citée, est un bon exemple : les citoyens ont débattu, sur la base de connaissances contradictoires qui leur ont été "apportées", et pas uniquement à partir de rien. Probablement donc, tous les avis ne se valent pas. Reste à savoir comment on peut construire une démocratie en intégrant cela.
Ce que Ranciere dit de l’égalité des intelligences (intelligence qui n’est pas synonymes de connaissance) ne s’arrête pas aux intelligences en elles-mêmes mais ouvre sur les conséquences démocratiques qu’elles impliquent : l’égalité des individus d’un peuple dans la capacité d’agir et de leur émulation dans le dissensus du débat public (donc de leur connaissance etc)
Je suis d'accord avec vous et pourtant j'ai une petite remarque: être un " génie" signifie souvent beaucoup apprendre et rapidement. En fait c'est pas ça. Si tu es capable d'apprendre beaucoup t'es une éponge pas un génie. Le génie c'est la créativité par exemple ..
de plus il y a plusieurs typologies d'intelligence. Souvent l'on côtoie l'intelligence aux compétences "intellectuelles" alors que c'est ne pas que ça
@@chiaraanastasi390 oui, je crois que nos avis se rejoignent. On peut effectivement avoir des gens qui sont des éponges formidables et passent pour génies. Pour ma part, je ne range dans cette catégorie que quelques rares personnes, celles dont les réflexions ont amené à changer la vision que l'humanité avait d'elle même : les Newton, Darwin, Freud, Einstein, Marie Curie ont pensé les choses, la vie, la conception du monde différemment...
@@Teusqua91 certes, j'entends bien. Il me semble qu'on peut cependant acter qu'on est tous différents, physiquement, émotionnellement, intelligemment (et plein d'autres mots en ment), certains ayant avantage plus que d'autres dans un domaine... mais que si on n'est pas égaux en faits (et heureusement, on serait tous pareils !), on l'est en droit et en dignité. N'est ce pas cela la démocratie et l'égalité (entre autres choses) qu'elle implique ?
@@chiaraanastasi390 J'ai l'impression que c'est avant tout la définition que l'on met derrière les termes qui compte. Typiquement je reprendrais la définition de "capacité à faire des liens" pour l'intelligence, et caractériserai un génie par quelqu'un qui a une intelligence exceptionnelle (et non par la vitesse d'apprentissage, qui est faisable par une IA typiquement qu'on ne qualifierais pas de génie). Évidemment il y a un lien entre intelligence et apprentissage, ainsi qu'un lien entre intelligence et créativité, et donc a priori une corrélation entre apprentissage et créativité. Quand tu parles de typologies d'intelligence, il me semble que c'est plutôt lié aux façons dont ton intelligence s'exprime (apprentissage, créativité, abstraction, logique etc.). Et donc ton éponge serait quelqu'un qui apprend vite, mais ça peut très bien aussi être quelqu'un de créatif. En particulier on reconnait souvent les génies soit parce que ce sont des gens doués dans énormément de domaines (des polymathes), possible uniquement si leur intelligence leur a permis d'exceller plus facilement dans beaucoup de cadres, soit parce que ce sont des gens qui ont réussi à aller bien plus loin que les autres dans un domaine spécifique, les meilleurs d'un domaines étant souvent des gens qui cumulent passion (donc capacité de travail), connaissance (grâce à un accès à la connaissance) et intelligence.
En tant que professeur et formateur, j'ai eu devant moi à peu près tous les âges, de 6 à 50 ans, dans des matières et pour des objectifs variés. Trop souvent, c'est avant tout la personne qui se croit stupide, parce qu'on le lui a trop souvent dit, ou parce qu'elle se compare constamment aux autres. Ma propre expérience de vie m'a appris que cela pouvait être bénéfique d'être entouré de gens plus intelligents, d'être "le moins malin dans la pièce", car en étant entouré, on se retrouve confronté à du vocabulaire, des savoirs et des approches différentes des nôtres, qui, si nous acceptons de les recevoir, peuvent nous faire évoluer et nous apporter quelque chose. Rabelais ne disait pas le contraire quand il décrivait l'éducation de Gargantua.
L'idée maîtresse de cette intervention est : "...si nous ACCEPTONS de les [les savoirs, les approches différentes...] recevoir...".
Pour avoir été confronté à des "imbéciles auto-estimés omniscients" la caractéristique de ces "imbéciles" est de se croire omniscients et de considérer que ce sont les "autres" qui sont des imbéciles.
Je suis Ingénieur Civil Mécanicien-Électricien; j'ai travaillé une quarantaine d'années à l'étude de centrales nucléaires dans diverses conditions extrêmes (Séismes, Ruptures hypothétiques de tuyauteries...) et j'ai enseigné, pendant quelques années, les techniques du chauffage central à de futurs "chauffagistes".
Je suis maintenant retraité (J'ai quasi 80 ans !). En cas de problème dans le système de chauffage domestique, c'est moi qui me fais traiter d' "imbécile" par la "propriétaire et 'on' confie la résolution du problème à "celui qui sait", c.-à-d. un manœuvre de chez IKEA, qui ne comprend rien à rien et qui passe son temps à éventer les radiateurs pleins (il dit évidemment "purger" !), ce qui ne sert évidemment à RIEN . Et PAS QUESTION de demander MON avis, puisque je ne suis qu'un IMBÉCILE !
Ces "imbéciles heureux" ne doutent de rien, du haut (ou plutôt du "fond" !) de leur ignorance, persuadés de leur omniscience. Et ils sont acclamés par le "VULGUS PECUS".
Je crains malheureusement qu'ils forment la majorité de la population nationale et mondiale !
Et ce sont ceux-là qui, in fine, arrivent aux commandes du monde. Donald Trump est un bon exemple.
@@jean-pierrelafaille8713 qu'est ce que Donal Trump à avoir la dedans? vous êtes aussi con que les autres :)
@@gougzdavidzer2241 Je ne sais plus qui écrivait (à peu près) : "C'est une profonde jouissance que de se faire traiter d' "idiot" par un "imbécile" ! Votre intervention en est une bonne illustration !
Je n'ai pas mon commentaire sous les yeux, je vous réponds donc "de mémoire" :
1) DonalD et non Donal ! Apparemment vous ne savez même pas lire ou recopier ! Faut-il que vous soyez... !
Egalement : "...à à voir..." et non "...à avoir..." ; vous avez apparemment de sérieuses lacunes en orthographe !
Enfin, après un point d'interrogation, ("?"), on doit écrire une "majuscule" ! "...dedans ? Vous...".
2) Le terme que vous employez (c...) est classé comme une "injure", une "insulte". Vous vous catégorisez donc ipso facto parmi les gens "vulgaires" , "crus", "grossiers", "ignobles", "orduriers", "triviaux".
Et de quel droit vous permettez-vous donc de m'injurier, de m'insulter ? Il fut un temps où je vous aurais envoyé mes témoins et où vous m'auriez rendu compte sur le "Pré aux Clercs". Aujourd'hui je ne vous adresse que mon mépris le plus profond !
3) Comme écrit plus haut, je n'ai pas mon texte sous les yeux, mais, de mémoire, mon exemple de D. TRUMP servait à illustrer le fait que des "imbéciles" pouvaient être plébiscités (Comprenez-vous seulement ce terme ? J'en doute !) et arriver à de hautes fonctions.
J'en arrive à la conclusion que vous êtes INCAPABLE de COMPRENDRE ce que vous lisez !
Souffrez que je ne vous salue point, sombre individu !
Exactement ! Il faut élever les gens, pas les éduquer ! Certaines personnes qui n'ont pas la manière et la forme pour dire les choses sont souvent écartées à cause des apparences, alors que le fond de ce qu'elles disent est extrêmement intéressant et censé.
@@jean-pierrelafaille8713 un pavé de merde comme réponse, reste un pavé de merde... même bien écrit
"Il ne faut pas prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont." - Les Inconnus
Mon crédo!
@@maxgyver75 Ça fait un peu prétentieux, non ?
Une de mes citations préférées
@@THC85
il s'inclut sans doute dans sa définition :)
@@THC85 pas tellement, c’est aussi à appliquer à soi-même x)
la dernière fois avec Descola et là avec Rancière, vous nous régalez. Merci de nous faire partager ces intelligences !
Bof, il parle d'égalité et peine à cacher son côté intello je-sais-tout. Car à la fin de l'histoire, il faut être d'accord avec lui et les "complotistes" restent des complotistes malgré toutes les preuves du contraire. Bref, il évite le débat de fond et sert le pouvoir comme toujours avec arte.
À chaque fois : Je vois un nouveau truc Arte, je clique sans vraiment savoir si j’en ai envie, je regarde, et me fais toute la série. Merci beaucoup !
La définition de l'intelligence est tellement nuancé que nous pouvons aisément dire que tout le monde est intelligent et bête à la fois.
A préciser que le contexte ne va pas sur tout non plus. J'ai déjà vu des africains idéalisaient le KKK sans raisons valables, je pense que l'idée de l'inintelligence rentre bien en rigueur ici.
définir intelligence? Quelle intelligence ? Et définir"bête" ?
C'est pas bête. On ne devient pas plus intelligent qu'un autre par hasard, et le fait de le devenir fait sens avec une situation pouvant potentiellement aider grandement à comprendre ce qu'il y a à comprendre, la situation étant la cause du fait de devenir intelligent, plus exactement potentiellement intelligent, et le mérite n'a rien à y voir, ni la culture générale, l'intelligence poussant à s'intéresser surtout à ce qui est utile pour comprendre ce qu'il y a à comprendre, et pas spécialement au reste. Une personne dite intelligente est donc plus à même de comprendre ce qu'il y a à comprendre, mais si elle ne comprend rien, ou de travers, ce qui est pratiquement le cas de toutes, c'est en fait une parfaite imbécile plus bête qu'une autre qu'on dit moins intelligente. L'intelligence telle qu'elle est considérée est uniquement un potentiel, la vraie intelligence étant de comprendre au moins une partie de ce qu'il y a à comprendre, ce point réduisant considérablement le nombre de personnes vraiment intelligentes qui se comptent sur les doigts d'une main par génération, voire plusieurs générations. On ne parle en fait que du potentiel d'être intelligent, confondu avec le fait de l'être réellement, infiniment plus rare qu'être dit, et seulement dit, intelligent. Suivant ce qu'on comprend de ce qu'il y a à comprendre, ou qu'on s'en rapproche, et surtout selon l'état des connaissances à l'époque où l'on vit, on est plus ou moins réellement intelligent. Le dernier à l'avoir plutôt été, mais pas assez, est Spinoza et depuis personne ne lui a été à la cheville question vraie intelligence. Le brave Jésus aussi l'a pas mal été aussi, dans un autre domaine. Pour les dépasser il faut aller encore plus loin que le déterminisme, bien considérer la nature et comprendre ce qui fait réellement qu'une personne se comporte beaucoup mieux que les autres, ce qui est possible pour tous sans que la religion y soit pour quelque chose. Et l' Amour joue un rôle primordial dans le fait de devenir intelligent, potentiellement, mais plus encore réellement. Est confondu le fait d'être potentiellement intelligent, ce qui est le fait de toutes les personnes dites intelligentes et qui sont pratiquement toutes d'énormes imbéciles, et le fait de l'être, ce qui suppose de comprendre tout ou partie de ce qu'il y a à comprendre, ou encore de s'en rapprocher par rapport à tous les autres.
@@jimricverheyde Ton commentaire en lui-même est un exemple, oui, si l'on parle de toi. Sinon ton exemple n'est pas bon, survoler un sujet avec un a priori certain ? Ça ne rejoint pas une pensée intelligente, bien au contraire
@@patricedelestre3156 Cette hiérarchisation est problématique en soi, ça dévie du chemin vers l'amélioration. Destructeur là encore, mais bon c'est à l'image de notre système éducatif : simpliste et caricatural.
Quand j’entends le mot « pédagogie » de la bouche d’un politique, je sors la vaseline!
J'ai étudié quatre ans après le bac. J'ai obtenu une maîtrise mention bien en sciences de l'éducation. Par les circonstances de la vie, je travaille actuellement à l'usine avec des ouvriers dont le niveau d'études s'étend de aucun diplôme au bac. L'intelligence ne me semble pas corrélée à la naissance, au statut social ou au niveau scolaire.
La corrélation n'est pas parfaite mais elle existe
Naissance car une partie de l'intelligence est génétique, et que certaines classes sociales ont utilisé et utilisent l'intelligence comme critère de reproduction. Dans ce cas l'intelligence est intrinsèquement liée au statut social.
Des personnes d'un statut social "intellectuel" feront plus d'effort pour éduquer leurs enfants, ce qui est un avantage supplémentaire en plus de la génétique. La qualité de l'éducation, au sens large, à l'age enfant, est un autre grand déterminant de l'intelligence.
Enfin l'intelligence est aussi liée au niveau scolaire car une intelligence plus élevée permet de mieux réussir ses études. Le lien de causalité est très élevé.
Tout cela dit il y a évidemment d'innombrables cas particuliers et exceptions individuelles. Mais il ne faut pas faire l'erreur de généraliser son vécu particulier, à l'ensemble de la population.
@@stochastic_rate non
@@stochastic_rate L'éducation n'est pas un déterminant de l'intelligence. Il s'agit plus d'un curseur qui permet de réaliser son potentiel. J'en veux pour preuve le fait que les chimpanzés ou Bonobos ne savent pas lire ni écrire ou les cas de dyscalculie ou de dyslexie où les personnes atteintes sont incapables de faire certaines opérations toutes simples malgré leur encadrement/éducation.
@@Fleischnaka super argument, tu peux développer pour faire part de ta connaissance à tout le monde ?
Tous mes points (hérédité du QI, rôle de l'éducation de l'enfant, du social) sont les résultats de nombreuses études qui ont été reproduites, en particulier l'hérédité
Exact, beaucoup de gens confondent intelligence et culture.
Excellente vidéo.
1'29" : L'intelligence, c'est la capacité de se débrouiller pour relier les éléments d'expérience ...
Tout à fait d'accord, et d'un point de vue strictement scientifique, cela démontre l'inégalité de toutes les intelligences.
Beh ça dépend sur quel domaine. On peut être très fort dans un domaine et très mauvais sur un autre.. C'est rare que quelqu'un réussisse dans tous les domaines de sa vie.
@@skyalmillegra2532 Tout à fait d'accord, il y a plusieurs types d'intelligences.
Déjà ça veut dire quoi "d'un point de vue strictement scientifique"?
@@phixi7417 ça veut dire "en utilisant des outils strictement scientifiques" tel que l'électroencéphalographie, qui permet par exemple d'étudier l'activité électrique du cerveau et d'identifier certaines spécificités, comme les pointes ondes, que l'on retrouve chez des personnes HPI, capables de raisonnement "par buissonnement" (par opposition au raisonnement plus linéaire de l'immense majorité de nos semblables) et de fulgurances.
L'aspect philosophique évoqué dans la vidéo est important pour faire société, mais il ne fait pas tout.
Et l'égalité (tout comme la perfection), n'est pas/ne sera jamais de ce monde. ;-)
On ne devient pas plus intelligent qu'un autre par hasard, et le fait de le devenir fait sens avec une situation pouvant potentiellement aider grandement à comprendre ce qu'il y a à comprendre, la situation étant la cause du fait de devenir intelligent, plus exactement potentiellement intelligent, et le mérite n'a rien à y voir, ni la culture générale, l'intelligence poussant à s'intéresser surtout à ce qui est utile pour comprendre ce qu'il y a à comprendre, et pas spécialement au reste. Une personne dite intelligente est donc plus à même de comprendre ce qu'il y a à comprendre, mais si elle ne comprend rien, ou de travers, ce qui est pratiquement le cas de toutes, c'est en fait une parfaite imbécile plus bête qu'une autre qu'on dit moins intelligente. L'intelligence telle qu'elle est considérée est uniquement un potentiel, la vraie intelligence étant de comprendre au moins une partie de ce qu'il y a à comprendre, ce point réduisant considérablement le nombre de personnes vraiment intelligentes qui se comptent sur les doigts d'une main par génération, voire plusieurs générations. On ne parle en fait que du potentiel d'être intelligent, confondu avec le fait de l'être réellement, infiniment plus rare qu'être dit, et seulement dit, intelligent. Suivant ce qu'on comprend de ce qu'il y a à comprendre, ou qu'on s'en rapproche, et surtout selon l'état des connaissances à l'époque où l'on vit, on est plus ou moins réellement intelligent. Le dernier à l'avoir plutôt été, mais pas assez, est Spinoza et depuis personne ne lui a été à la cheville question vraie intelligence. Le brave Jésus aussi l'a pas mal été aussi, dans un autre domaine. Pour les dépasser il faut aller encore plus loin que le déterminisme, bien considérer la nature et comprendre ce qui fait réellement qu'une personne se comporte beaucoup mieux que les autres, ce qui est possible pour tous sans que la religion y soit pour quelque chose. Et l' Amour joue un rôle primordial dans le fait de devenir intelligent, potentiellement, mais plus encore réellement. Est confondu le fait d'être potentiellement intelligent, ce qui est le fait de toutes les personnes dites intelligentes et qui sont pratiquement toutes d'énormes imbéciles, et le fait de l'être, ce qui suppose de comprendre tout ou partie de ce qu'il y a à comprendre, ou encore de s'en rapprocher par rapport à tous les autres.
Encore un concentré de bonnes réflexions, de pensées bien ficelées ! Un bonheur de pouvoir accéder à tout ça !
Ce sujet mélange un peu tout ...
Déjà, de quelle intelligence parle-t-on ? L'intelligence cognitivie, émotionnelle, intellectuelle ?
J'ai exercé dans des milieux très différents, favorisés ou défavorisés.
J'ai été dans des ambiances scolaires aussi très différentes. Certaines qui poussaient à l'ouverture, au dialogue et à la remise en question des profs, d'autres qui nous considéraient juste comme bons si on savait resitituer la connaissance sans se poser de questions.
Je repense souvent à un prof d'université qui nous disait souvent "Ne croyez rien de ce que je vais vous apprendre, cherchez, informez vous et faites vous votre propre opinion". Je garde ces propos comme ligne directrice de ma Vie ...
Exactement mais ce monsieur lui n'a pas cette précaution de dire qu'il n'est pas une source de vérité. ça m'étonne bizarrement pas vu qu'il est philosophe
l'intelligence est une faculté cognitives.
L'intelligence ne relève pas de l'instruction mais de la cognitives.
L'intelligence c'est la capacité qu à un individu à résoudre des problèmes nouveaux et auxquels il n'a pas déjà été confronté.
Être intelligent ce n'est donc pas simplement connaître plein de formule ou de date par cœur contrairement à l'image que se fait le grand public
Dès 6 mois, on constate des écarts de développement entre individus. Les acquisition de la motricité globale (quatre pattes, marche, coordination rythmique, etc.) et fine (préhension, coordination oeil/main, précision), le développement cognitif et social (langage, concentration, et plus tard raisonnement), ne se font pas a la même vitesse pour les individus : certains vont objectivement plus vite que d’autres. Par ailleurs, la socialisation primaire et secondaire constitue un capital culturel différencié qui détermine (statistiquement) la capacité des individus à trouver gout et motivation pour certaines tâches au point que cela structure les inégalités scolaires. Monsieur Ranciere ne parle jamais du public de Jacotot. C’est comme si Bourdieu et la psychologie cognitive n’existaient pas.
Autrement dit, le raisonnement est inversé : le postulat politique de l’égalité des individus est élevé au rang de condition anthropologique. Mais n’est-ce pas une pure idéologie ? Ne peut-on pas plutôt reconnaître qu’il n’y a pas de relation directe entre l’intelligence et le droit à avoir une participation politique ? Cela n’éviterait-il pas de commettre la grossière erreur factuelle qui consiste a affirmer que tous sont également intelligents ?
En effet, mettez un petit d'homme dans une tribu de singes, et vous verrez que dès six mois il développe plus vite et mieux ses capacités physiques et sensorielles, moins certainement ses capacités abstraites à la réflexion !!!... Je pense que les différences d'intelligence ne sont en tout cas pas telles qu'on les dit, et qu'elles sont surtout effectivement LE prétexte à maintenir une hiérarchie sociale qui ne cesse de nos jours d'exhiber ses plaies et ses béances. Cela dit, votre humaniste est remarquable et arrangerait considérablement la situation. Puissiez-vous être entendus de ces pires sourds qui ne veulent rien entendre !
c'est exactement ça. Il est idiot de penser que l'égalité en droit soit la conséquence d'une égalité intellectuelle.
L'égalité est une valeur, pas un constat.
J apprécie beaucoup votre texte
Je ne suis pas d'accord. La rapidité n'égale pas l'intelligence. D'ailleurs il y a plusieurs intelligences. Le sujet serait vraiment long a traiter mais je tiens à certifier que le QI n'est jamais stable il peut évoluer comme régresser. D'ailleurs est-ce qu'une personne qui a des difficultés à communiquer serait-elle stupide ?
Faut-il prendre en compte le QE dans l'intelligence ?
On parle d'intelligence scolaire ? Quotidienne ? Musicale ? Relationnelle et sociale ? Savoir faire preuve de manipulation ? Apprendre 7 langues ? Bref la liste serait longue et exhaustive. Et je trouverai dommage de croire que l'intelligence est innée comme de dire qu'il y en a qui naissent bête et d'autres intelligent alors que nous avons notre propre définition à ce mot. Ca voudrait dire qu'on ne vaut pas mieux que nos pères il y a tant d'années avec le racisme ou celle de fonder une société sur l'exploitation des gens dit "bêtes"
@@GAMEV333 très simplement et directement : oui, certains naissent bêtes et d'autres non. Et réciproquement.
Vous pourrez multiplier à volonté les définitions d'intelligence, vous aurez toujours des gens malins, polyglotte, à l'aise relationnell'évent et doués en sport.... puis d autres non.
L égalité est un principe moral, pas empirique.
Magnifique ! Une super bouffée d'oxygène ! Merci Jacques Rancière ! Moi non plus je ne connaissais pas Laura Raim ! Merci Laura Raim pour ce documentaire. Il y a tellement longtemps que je n'ai rencontré quelque chose d'aussi surprenant. Je pense pouvoir dire que je dois tout à l'U de Vincennes et aussi à la personne qui m'y a conduit. J'ai connu un maître d'école, chercheur détaché de l'éducation nationale qui a beaucoup travailler sur ce concept que je résume de la façon suivante : quand un être est en présence du fonctionnement de quelque chose qui présente un intérêt pour lui, si l'école n'a pas brisé son besoin pourtant inné de découvrir «comment ça fonctionne ? » une dynamique d'investigation se déclenche en lui et l'affaire est jouée, il suffit de ne pas être pressé... Et pourquoi le serait-on ? C'est un si grand bonheur de découvrir par « soi-même » en musardant dans son environnement, en posant des questions, en faisant tout ce que cette situation entraîne d'inattendu... d'aventure... Et ça peut durer toute la vie...
Commentaire assez intelligent et qui parle d'un truc qu'on appelle la motivation et qui manque souvent. On ne devient pas plus intelligent qu'un autre par hasard, et le fait de le devenir fait sens avec une situation pouvant potentiellement aider grandement à comprendre ce qu'il y a à comprendre, la situation étant la cause du fait de devenir intelligent, plus exactement potentiellement intelligent, et le mérite n'a rien à y voir, ni la culture générale, l'intelligence poussant à s'intéresser surtout à ce qui est utile pour comprendre ce qu'il y a à comprendre, et pas spécialement au reste. Une personne dite intelligente est donc plus à même de comprendre ce qu'il y a à comprendre, mais si elle ne comprend rien, ou de travers, ce qui est pratiquement le cas de toutes, c'est en fait une parfaite imbécile plus bête qu'une autre qu'on dit moins intelligente. L'intelligence telle qu'elle est considérée est uniquement un potentiel, la vraie intelligence étant de comprendre au moins une partie de ce qu'il y a à comprendre, ce point réduisant considérablement le nombre de personnes vraiment intelligentes qui se comptent sur les doigts d'une main par génération, voire plusieurs générations. On ne parle en fait que du potentiel d'être intelligent, confondu avec le fait de l'être réellement, infiniment plus rare qu'être dit, et seulement dit, intelligent. Suivant ce qu'on comprend de ce qu'il y a à comprendre, ou qu'on s'en rapproche, et surtout selon l'état des connaissances à l'époque où l'on vit, on est plus ou moins réellement intelligent. Le dernier à l'avoir plutôt été, mais pas assez, est Spinoza et depuis personne ne lui a été à la cheville question vraie intelligence. Le brave Jésus aussi l'a pas mal été aussi, dans un autre domaine. Pour les dépasser il faut aller encore plus loin que le déterminisme, bien considérer la nature et comprendre ce qui fait réellement qu'une personne se comporte beaucoup mieux que les autres, ce qui est possible pour tous sans que la religion y soit pour quelque chose. Et l' Amour joue un rôle primordial dans le fait de devenir intelligent, potentiellement, mais plus encore réellement. Est confondu le fait d'être potentiellement intelligent, ce qui est le fait de toutes les personnes dites intelligentes et qui sont pratiquement toutes d'énormes imbéciles, et le fait de l'être, ce qui suppose de comprendre tout ou partie de ce qu'il y a à comprendre, ou encore de s'en rapprocher par rapport à tous les autres.
Je précise que la situation, celle rendant intelligent, peut arriver après quarante ans, voire plus, mais dans ce cas cette intelligence n'est guère perçue par les autres qui considèrent uniquement celle, l'intelligence de la personne avant.
le mec n'est pas biologiste ... donc aucune légitimité ...
Quand une theorie va à l'encontre des faits ou de la logique ou de la moindre méthodologie ou de la rigueur, il faut pas pousser:
Tout ne se vaut pas, et partir de l'idée que toutes les opinions se valent est absurde.
Si actuellement on ne permet pas a un mineur de voter c'est parce qu'on considère qu'il n'a pas la maturité pour décider.
Mais visiblement même après 18ans on peut être inapte.
Euh, j'ai compris tout autre chose de la démonstration. Lorsqu'il dit que toutes les opinions se valent, c'est en se positionnant dans la tête des gens. Chacun pense que son opinion est la meilleur, un peu comme moi qui vous expose la mienne, car c'est ce que moi j'ai compris.
Visiblement même jusqu'à un age avancé, on peut être inapte à voter en toute connaissance de cause ce qui, finalement, réduit probablement de beaucoup le nombre d'inaptes? En effet, que savons-nous, nous qui faisons partie du peuple, de toutes les manipulations et les perversions de ceux pour qui nous votons?
On ne devient pas plus intelligent qu'un autre par hasard, et le fait de le devenir fait sens avec une situation pouvant potentiellement aider grandement à comprendre ce qu'il y a à comprendre, la situation étant la cause du fait de devenir intelligent, plus exactement potentiellement intelligent, et le mérite n'a rien à y voir, ni la culture générale, l'intelligence poussant à s'intéresser surtout à ce qui est utile pour comprendre ce qu'il y a à comprendre, et pas spécialement au reste. Une personne dite intelligente est donc plus à même de comprendre ce qu'il y a à comprendre, mais si elle ne comprend rien, ou de travers, ce qui est pratiquement le cas de toutes, c'est en fait une parfaite imbécile plus bête qu'une autre qu'on dit moins intelligente. L'intelligence telle qu'elle est considérée est uniquement un potentiel, la vraie intelligence étant de comprendre au moins une partie de ce qu'il y a à comprendre, ce point réduisant considérablement le nombre de personnes vraiment intelligentes qui se comptent sur les doigts d'une main par génération, voire plusieurs générations. On ne parle en fait que du potentiel d'être intelligent, confondu avec le fait de l'être réellement, infiniment plus rare qu'être dit, et seulement dit, intelligent. Suivant ce qu'on comprend de ce qu'il y a à comprendre, ou qu'on s'en rapproche, et surtout selon l'état des connaissances à l'époque où l'on vit, on est plus ou moins réellement intelligent. Le dernier à l'avoir plutôt été, mais pas assez, est Spinoza et depuis personne ne lui a été à la cheville question vraie intelligence. Le brave Jésus aussi l'a pas mal été aussi, dans un autre domaine. Pour les dépasser il faut aller encore plus loin que le déterminisme, bien considérer la nature et comprendre ce qui fait réellement qu'une personne se comporte beaucoup mieux que les autres, ce qui est possible pour tous sans que la religion y soit pour quelque chose. Et l' Amour joue un rôle primordial dans le fait de devenir intelligent, potentiellement, mais plus encore réellement. Est confondu le fait d'être potentiellement intelligent, ce qui est le fait de toutes les personnes dites intelligentes et qui sont pratiquement toutes d'énormes imbéciles, et le fait de l'être, ce qui suppose de comprendre tout ou partie de ce qu'il y a à comprendre, ou encore de s'en rapprocher par rapport à tous les autres.
Tout ce que je viens d'entendre a tellement de sens, ça fait vraiment du bien ce genre de contenu. 👍
Mais quelle émission incroyable de pertinence. Félicitations !
Bonne vidéo. Enfin Arte tel qu'on l'aime
Commentaire pour le référencement d'une vidéo de grande qualité sur un sujet très peu évoqué. Un grand merci. 🙏
Les gens ont un potentiel d'intelligence infini mais ils sont paresseux et préfèrent rester dans leur zone de confort...
Ceci dit, il faudrait également avoir un vrai système d'éducation et aucune intox dans les médias !
Tout à fait d'accord pour un changement du système d'éducation qui devient indispensable pour la survie de l'humanité.
Il y a une chose dont la video ne mentionne pas, ce sont les biais cognitifs. Rester dans sa zone de confort, est un biais cognitif, ainsi que celui de ne pas se remettre en question, celui de penser qu'on est le plus intelligent, suivre scrupuleusement l'enseignement des parents et autres références à qui on donne de la légitimité, etc.
Il faudrait donc d'abord enseigner les biais cognitifs et des exercices pour les contourner voir même les éradiquer.
@@cyclotronbxl Je ne pense pas. Prenons l'exemple de la convention sur le climat : a-t-elle donné des résultats et des idées percutantes en sont-elles issues simplement parce qu'aucun des participants ne souffrait d'un quelconque biais cognitif ou parce que, dès le départ, on a considéré chacun d'eux comme intelligent et donc capable?
@@raymondr.4328 Je pense que les biais cognitifs brident l'intelligence et que toutes les personnes sont concernées, quelles que soit leurs origines sociales, leurs éducations ou leurs cultures.
C'est pour moi ce qui donne une incapacité à la réflexion et à prendre de bonnes décisions. Bonne décisions ne veut pas dire contenter tout le monde mais agir dans l'intérêt de la quasi majorité.
@@raymondr.4328 Alors oui... Mais... Les religions sont un "paradis" du consensus... Il n'y a que des gens d'accords (en caricaturant un peu, ou dans les petits mouvements/sectaires). Mais c'est aussi un nid d'obscurantisme, de "féodalisme" caché, etc.
Il y a rarement une seule cause aux problèmes, ce sont souvent des intersections de plusieurs causes, un peu comme un accident est généralement une succession de "coïncidences malheureuses". Bref, oui le "groupe" est plus intelligent, mais ca dépends des sujets et des biais culturels, en confrontation perpétuelle.
D'où l'intérêt d'avoir plusieurs "piliers"... L'éducation est fondamentale, le mode de "gouvernance" aussi (collégial/tirage au sort, etc.), et il y en a certainement d'autres.
Alors non les gens non pas un potentiel d'intelligence Infini on n'a tous une limite et elle est différente pour chacun il faudrait accepter le faite que nous sommes pas égaux je pense qui faut pousser chacun à atteindre son plein potentiel avec l'apprentissage et l'éducation mais en aucun cas blâmer des personnes parce qu'elle réussi moins que d'autres ou encore descendre une personne qui réussit mieux que les autres
Avoir mis "Trahison" de Vitalic comme musique pour ce sujet, un choix merveilleux. Merci Arte. 😇
C'est vraiment agréable d'écouter Laura Raim. Merci pour les petites idées lectures ca donne envie. Espérons que ce soit accessible au % pas trop savant./ ;)
Quel que soit le domaine dans lequel elle s'exprime, les clés de l'intelligence sont la curiosité, l'imagination, la maîtrise de la logique, et la capacité à remettre les évidences en question. Tout cela s'éduque, sans pour autant réquérir des aptitudes cognitives anormalement élevées. (Les moins doués seront juste plus lents).
Mais on comprend aussi pourquoi l'éducation joue un rôle déterminant, en apportant à l'élève des méthodes de travail, autrement dit, des réflexes intellectuels, ou une manière très précise d'aborder un domaine nouveau de la connaissance.
Corollairement, les obstacles à l'apprentissage et à la compréhension sont l'absence de curiosité, la propension à la croyance, l'incapacité à ordonner les éléments d'un problème.
Un bon exemple valant mieux que toutes les analyses les plus subtiles est celui du platisme. On peut parler de dérive cognitive, face à l'adhésion sans méthode à des affirmations manifestement incohérentes, sur lesquels le croyant s'avère incapable de faire preuve de recul. Je préfère l'expression "non pensée", à celles qui décrivent les effets d'un handicap cognitif. Les neurones fonctionnent correctement, mais c'est la programmation du cerveau qui est défaillante.
Un manière de rappeler le fait que l'école n'a pas fait son boulot. Cependant, la même personne pourra néanmoins développer des aptitudes dans d'autres domaines, y compris des domaines requérant une bonne intelligence déductive. Je pense au cas extrême du pisteur aborigène, capable de "lire" les traces plus que discretes laissées par le gibier, et d'en déduire un historique précis et potentiellement vérifiable. Mais ce pisteur a appris à utiliser le type de raisonnement qui produit ce résultat.
Dans le même ordre d'idée, on pourrait évoquer l'intelligence du mécano qui détecte une panne, ce qu'un philosophe serait infoutu de faire.
Il n'empêche que l'intelligence politique requiert une formation spécifique..
Enfin, la démocratie n'a pas vocation à mettre au pouvoir de bons gouvernants, mais à éviter la guerre civile quand le roi a cessé de plaire.
On ne devient pas plus intelligent qu'un autre par hasard, et le fait de le devenir fait sens avec une situation pouvant potentiellement aider grandement à comprendre ce qu'il y a à comprendre, la situation étant la cause du fait de devenir intelligent, plus exactement potentiellement intelligent, et le mérite n'a rien à y voir, ni la culture générale, l'intelligence poussant à s'intéresser surtout à ce qui est utile pour comprendre ce qu'il y a à comprendre, et pas spécialement au reste. Une personne dite intelligente est donc plus à même de comprendre ce qu'il y a à comprendre, mais si elle ne comprend rien, ou de travers, ce qui est pratiquement le cas de toutes, c'est en fait une parfaite imbécile plus bête qu'une autre qu'on dit moins intelligente. L'intelligence telle qu'elle est considérée est uniquement un potentiel, la vraie intelligence étant de comprendre au moins une partie de ce qu'il y a à comprendre, ce point réduisant considérablement le nombre de personnes vraiment intelligentes qui se comptent sur les doigts d'une main par génération, voire plusieurs générations. On ne parle en fait que du potentiel d'être intelligent, confondu avec le fait de l'être réellement, infiniment plus rare qu'être dit, et seulement dit, intelligent. Suivant ce qu'on comprend de ce qu'il y a à comprendre, ou qu'on s'en rapproche, et surtout selon l'état des connaissances à l'époque où l'on vit, on est plus ou moins réellement intelligent. Le dernier à l'avoir plutôt été, mais pas assez, est Spinoza et depuis personne ne lui a été à la cheville question vraie intelligence. Le brave Jésus aussi l'a pas mal été aussi, dans un autre domaine. Pour les dépasser il faut aller encore plus loin que le déterminisme, bien considérer la nature et comprendre ce qui fait réellement qu'une personne se comporte beaucoup mieux que les autres, ce qui est possible pour tous sans que la religion y soit pour quelque chose. Et l' Amour joue un rôle primordial dans le fait de devenir intelligent, potentiellement, mais plus encore réellement. Est confondu le fait d'être potentiellement intelligent, ce qui est le fait de toutes les personnes dites intelligentes et qui sont pratiquement toutes d'énormes imbéciles, et le fait de l'être, ce qui suppose de comprendre tout ou partie de ce qu'il y a à comprendre, ou encore de s'en rapprocher par rapport à tous les autres.
@@patricedelestre3156 En vérité, c'est une erreur d'évoquer le concept d'intelligence sans préciser le domaine dans lequel elle s'exprime. C'en est sans doute une autre de faire l'apologie de penseurs souvent à l'aune de leurs conclusions, s'agissant des philosophes. C'est ainsi qu'un matérialiste couvrira de louanges Spinoza ou Démocrite, non en raison de la qualité de leur démarche intellectuelle, mais en récompense pour la nature de leurs déductions.Mais il est vrai que Spinoza et Démocrite sont "dans l'air du temps", tandis que Platon est désormais conspué, car assimilé à un mystique, ce qui est désormais tout sauf un compliment.
J'ai tout de même l'intuition que ces philosophies non matérialistes feront tôt ou tard leur come back, avec de nouveaux arguments peut être tirés de l'observation, ou extrapolés à partir des nouvelles données de la physique, une science qui, désormais, fait plus que perturber la notion d'évidence observable.
Mais, ce que je précisais en exergue, et qui est essentiel, c'est le fait qu'il existe "des" intelligences, c'est à dire des tentatives de compréhensions concernant des domaines au demeurant très variés, sans exclure a priori celui du pistage du gibier, (je pense aux aborigènes), celui de la mécanique automobile, voire même encore plus trivial; le secteur de l'intelligence du jeu de football. Sans pousser le bouchon aussi loin, qui est le plus intelligent, entre Mozart et Einstein?
@@patricedauguet9538 les deux n'ont rien fait qui permette de comprendre l'humain et ce qui fasse qu'il soit devenu différent des autres animaux, impossible de parler d'intelligence à leur niveau, leurs capacités étant autre chose qui juste s'y apparente. La conscience de l' humain, soit NOUS, ne décide de rien et n'est que le spectateur de l'humain dirigé par son cerveau d'origine, comme depuis toujours avant que la conscience apparaisse chez lui, d'où que l'idée de déterminisme chez Spinoza soit une idée rapprochant de ce que je dise. L'inconscient décide de tout, même en assez grande partie de ce qu'on pense. L' Amour est là pour le montrer et le prouver, tu connais quelqu'un qui a décidé de qui il allait tomber Amoureux et pourquoi? Ah, après que ce soit arrivé des petits malins vont avoir des interprétations qui l'expliquent à leurs yeux, on interprète comme on veut, mais étrangement jamais au grand jamais avant, c'est toujours une surprise de taille et ça n'interpelle personne, à part moi. Si de l' Amour, qui n'est pas rien voire le principal, on ne décide de strictement rien, se contentant de faire avec ce qui vient, si on a la chance de s'en apercevoir, ce qui ne concerne que moins de 5% des gens, pourquoi ce ne serait pas le cas pour tout le reste et qu'on n'en décide pas non plus? J'attends ta réponse.
@@patricedelestre3156 Oula! Pleins de questions soulevées, et difficile d'y apporter une réponse homogène. Tout d'abord, la conscience est marginale. Nous vivons majoritairement en mode automatique. Rien ne nous permet d'affirmer que la conscience animale diffère de la nôtre. Je pense pour ma part que la conscience apparait chez l'homme ou l'animal supérieur quand un choix se pose entre plusieurs solutions visant à solutionner un stress. Même la conscience de soi pourrait bien être fonctionnelle, en lien avec la conscience de la perception de l'autre, proie ou prédateur.
Raisonner en termes d'utilité est souvent utile. "A quoi ça sert?" . Même si l'Evolution est aveugle et absente d'intention, elle est logique car régie par le concept d'adaptation.
Quant à nos pulsions positives, jugées à l'aune de la morale, elles sont bien sur régies par un inné avantageux: L'altruisme favorise la survie du groupe. L'amour des enfants est un plus pour leur survie., etc.
Voir à ce sujet l'analyse de Darwin, qui avait bien situé le problème..
@@patricedelestre3156 Je serai tenté de définir la conscience comme ce qui relie le passé au futur, alors que l'inconscient est issu exclusivement du passé. Partant du principe que le cerveau conscient se met en route pour opérer des choix, il se projette dans le futur pour comparer les options suggérées par l'inconscient.
La conscience de soi est sans doute issue de l'empathie, et de la capacité à anticiper le comportement de l'autre. Le fait de réaliser que l'autre a la même aptitude nous pousse à nous observer à travers les yeux de l'autre. Initialment, cette aptitude était sans doute sélectrionnée pour la chasse, ou la survie face à un prédateur.
Voilà une journaliste qui ne prend jamais ses spectateurs pour des idiots et qui ne se la "pète" pas en plus.
Merci à elle !
Il faut que certaines personnes arrêtent de se croire grandes et supérieures car quand on se croit haut on ne peut pas se remettre en question,c'est pourquoi une personne humble sera toujours plus intelligente car se sentant souvent petite elle pourra tout le temps être dans la réflexion ,la recherche l'analyse .
C'est pour cela que Dieu s'est fait homme, et a lave les pieds de ses disciples. La Sodomie est le dernier signe avant la destruction d'une civilisation. Qui peut venir après le Christ, sinon l'Antichrist? C'est islam+Communisme. Rome tombera comme Constantinople.
@@twnb7733 Qu'est ce que l'enculade vient faire là dedans ?
C'est documenté en sciences sociales, on l'appelle l'effet Dunning-Kruger : une personne ayant peu de maîtrise d'un sujet aura tendance à en sous-estimer la complexité et n'hésitera pas à prétendre le maîtriser, alors qu'une personne qui le connaît mieux admettra plus facilement ses doutes et pourra sembler moins compétente.
Et plus une personne a un poste et un niveau d’étude élevé plus il est aliéné et conditionné. Il n’a aucun esprit critique. Avec les femmes de ménage de la clinique j’ai des conversations plus intéressantes et réfléchis qu’avec les patrons parce qu’on ne leur a pas lavé le cerveau
@@alexa5763 C'est probablement plutôt parce que plusieurs patrons ont un gros ego et ne pensent qu'à eux-mêmes. Ça n'a aucun rapport avec le fait d'avoir étudié ou pas.
L'intelligence, c'est d'avoir les connaissances requises pour être capable de faire de bonnes réflexions, mais aussi de comprendre qu'on ne maîtrise pas tous les sujets.
Votre réponse démontre en fait parfaitement un manque de compréhension du sujet que vous tentez d'aborder, soit en généralisant que tous ceux qui sont allés à l'école longtemps seraient "conditionnés", alors qu'en réalité c'est faux. C'est plutôt en lien avec la personnalité de chacun.
Comme d'autres l'ont dit, merci pour vos contenus ! Je n'ai pas de télévision mais me réjouis d'avoir accès à vos productions via un autre biais.
Je ne supporte pas les gens qui adorent se vanter de ne pas (ou plus) avoir de télévision chez eux, comme si c'était la preuve de leur supériorité intellectuelle.
@@sisibibi3282 Je n'ai pas de television car j'habite a l'etranger et demenage souvent et ne peux m'encombrer, pas par pedantisme :)
L'intelligence commune émerge du partage de savoir, de l'échange et du débat constructif... À favoriser donc !
Ouais il faut parler avec tout le monde. Enfin sauf l'extrême droite. Et les haineux. Et puis tous les gens qui sont pas d'accord avec moi. Nan en fait on va rester dans notre petit entre soi et on va regarder ARTE pour se rassurer pendant que le monde brule.
Masterclass encore une fois ARTE merci infiniment 🙏🏾🙏🏾
Je suis choqué par l'introduction. On définit donc le degré d'intelligence des gens par rapport à leurs convictions politiques. Il n'y a que moi que ça dérange ?
Euh, j'ai compris tout autre chose. Il ne définit pas de degré, mais au contraire mets tout le monde sur un même pied d'égalité dans son opinion.
En autre, cela aide à définir vos peurs et vos souffrances (tout comme nos commentaires). Sans compter qu'une grande partie de la population vote comme les parents votaient et puis par habitude.
C'est parce qu'il part du postulat qu'être complotiste donne l'impression à certaines personnes de savoir mieux que les autres / d'avoir mieux compris / d'être plus intelligents. C'est juste un exemple.
@@cyclotronbxl Là je suis totalement d'accord avec vous, mais effectivement, je n'ai pas compris le début du reportage de la même façon que vous.
@@LilySue04 Là je suis d'accord avec vous, mais mais les gens qui ont voté Johnson & Trump ne sont pas forcément complotistes, c'est là où je trouve l'anayse biaisée.
Avez vous regardé le reportage ? Car effet, le sujet est l’intelligence via le prisme politique !
bravo de parler de jacques Rancière, grand intellectuel français trop peu connu en France.
En voyant les commentaires, bien sûr que la plupart des gens trouvent une émission géniale ou formidable quand elle leur dit qu'ils sont intelligents. Mais j'ai une mauvaise nouvelle: "Il n'est pire sot qui ne s'en contente" [Aristote] "Le bon sens est la chose la mieux partagée, chacun est satisfait de ce qu'il a" [Descartes] "Entre nous soit dit braves gens pour reconnaitre / Que l'on n'est pas intelligent il faudrait l'être." [Brassens] Ce sont des philosophes qui valent bien celui qui a été choisi parce qu'il dit ce qui nous agrée.
Quel com si pompeux!
@@florentinolee3569 Quel argument si rationnel!
Malheureusement, il ne suffit pas d'empiler les citations pour construire une argumentation intelligente. A vous seul, vous invalidez la théorie de ce moraliste qu'est Rancière...
@@MrLemielleux Il suffit pas de commenter pour comprendre ce qu'on commente, tu m'as l'air d'en être un autre.
@@clmasse Si vous voulez en savoir plus sur ce qu'est réellement l'intelligence, je peux vous indiquer quelques libres à lire. "L'erreur de Descartes", de Antonio Damasio, l'excellent "Comment le cerveau créé notre Univers mental" de Chris Frith (il m'a été conseillé par Lionel Nacache et effectivement il est génial), ainsi que "Les Philo-cognitifs, ils n'aiment que penser et penser autrement" de Fanny Nusbaum.
Elle a une chaîne RUclips sur laquelle elle traite de cette question "qu'est-ce que l'intelligence et comment la stimuler". Par ailleurs, elle combat, comme moi, cette idée stupide selon laquelle on est tous et toutes également intelligents. Je ne peux que vous inviter à vous intéresser à ses travaux. C'est une vraie Neuroscientifique qui connaît bien le sujet dont elle parle, contrairement à ce pseudo-philosophe à deux balles qui s'improvise scientifique.
Remarque fondamentale dans ce documentaire : le maître ne doit pas seulement pratiquer "la transmission", même si c'est fondamental, mais aussi "l'émancipation" de la pensée, sans quoi l'on ne pourra jamais penser par soi-même. Montaigne évoquait de manière similaire à juste titre la différence fondamentale entre "tête bien pleine" et "tête bien faite". Bien commode de l'avoir oublié !!! 😡
si vous avez regardé le reportage, son sujet va bien au-delà du faux débat transmission-formation. Mais bon, vous avez pu déposer votre vieille citation et mettre votre smiley pas content. Félicitations. Sinon le reportage parle d'égalité.
@@funkyfennec3680 Merci de m'apprendre à penser. Que ferais-je sans vous ? A qui s'adresse mon symbole colérique ? J'ai l'impression que vous n'avez pas compris.
RUclips et les réseaux sociaux m'ont apprit une chose : nous ne somme pas tous égaux quand au bon sens et l'esprit critique
@@arrakis-236 Si un des buts de ta vie c'est de suivre un orthographe ou une grammaire dépassée libre à toi mais sache que tu es ridicule d'utiliser ça comme argument pour attaquer gratuitement. Je suis parfaitement compréhensible, que ça te plaise ou non, donc va te faire foutre avec tes remarques de bourgeois. Renseigne toi sur pourquoi la langue française à tellement de règles inutiles :)
Et puis tu es complètement à côté de la plaque avec tes suppositions et fausses déductions.
Tu es l'exemple parfait de mon commentaire, merci.
Ensuite.... va chercher de l'attention ailleurs, ton avis ne m'intéresse pas, encore moins quand tu prouves toi même ton hypocrisie :)
Boomer frustré :)
@@arrakis-236 Juste pour rire et détendre l'atmosphère, il n'a jamais rien dis, mais écris.😊
Entièrement d'accord avec vous! Même constat!
Avant de regarder cette vidéo j'appliquais déjà cette conception dans mes relations sociales. et je peux vous dire que cela aide à nous retirer des tous les appropries que l'on pourrait avoir sur les autres ! et croyez moi que j'ai beaucoup appris des gens en reconnaissant cette affirmation que personne n'est con. Je juge moins les gens et je suis devenu plus ouverte avec les autres. C'est le début de la tolérance je crois
J’aime beaucoup cette série qui me surprend régulièrement à m’interroger sur le sujet après visionnage…. Je suis déçu qu’il n’y ai pas eu de référence à l’épisode des masques, mais bon Alain Juppé c’était aussi dans le ton niveau mépris du peuple…. 😂
En vrai le masque c'est furieusement d'actualité donc on l'a tous en tête.
En revanche le fait que le discours de "On a manqué de pédagogie" soit originaire de 95 et, surtout, que cela avait scandalisé l'opinion publique, j'avoue que c'est des paramètres que j'avais pas du tout à l'esprit.
Oui bravo ! Je ne sais pas si c'est l'algo de suggestion RUclips qui a encore bien fonctionné mais j'adhère à ce format, ces invités, ces sujets enrichissant !!
Le paradoxe de notre époque, c'est de savoir que l'information et la connaissance sont a porté de tous. Et malgré tout on constate que la stupidité est en hausse chaque années (fausse-croyances, contradictions, naïveté, etc).
c'est probablement pas en hausse. C'est juste que les croyances différentes se rencontrent davantage, d'où le sentiment de chaos et de stupidité des autres. il y a également une différence culturelle entre les génération, chose assez insolite, liée à la technologie
@@holomurphy22 les vraies croyances ont toujours collaborer, rien de nouveau autant que ce n'est pas le sujet. Je parle des divergences superstitieuses qui ralentissent le progrès scientifique, sans parler de la hausse de bases idéologiques acceptées et approuvées faussement par la science. Sans parler de cette mode "woke" totalement contradictoire, les libertés prétendues qui sont de plus en retirées, des lois qui en contredisent d'autres ou qui soient sélectives, immorales voir injustes. On idéalise la bassesse et crache sur ce qui est sain. Du racisme toléré, alors que d'autres qui ne le sont pas le sont quand mêmes, ceux qui le combattent et l'incite en même temps. C'est tellement débile que c'est difficile d'expliquer correctement. Et sinon c'est déjà reconnus que les facultés humaines se réduisent.
@@jimricverheyde les facultés humaines ne se réduisent pas vraiment. Voir effet Flynn. Il y aurait une légère baisse récente, mais il y avait une croissance énorme auparavant.
La science n'est pas vraiment freinée par les religieux. La plupart des gens n'ont pas vocation à être scientifiques mais la science progresse quand même
Effectivement plus on a de connaissances, moins on a de possibilité de comprendre la réalité, car plus on est certain de savoir, ce qui empêche une ouverture permettant de voir autrement. On ne devient pas plus intelligent qu'un autre par hasard, et le fait de le devenir fait sens avec une situation pouvant potentiellement aider grandement à comprendre ce qu'il y a à comprendre, la situation étant la cause du fait de devenir intelligent, plus exactement potentiellement intelligent, et le mérite n'a rien à y voir, ni la culture générale, l'intelligence poussant à s'intéresser surtout à ce qui est utile pour comprendre ce qu'il y a à comprendre, et pas spécialement au reste. Une personne dite intelligente est donc plus à même de comprendre ce qu'il y a à comprendre, mais si elle ne comprend rien, ou de travers, ce qui est pratiquement le cas de toutes, c'est en fait une parfaite imbécile plus bête qu'une autre qu'on dit moins intelligente. L'intelligence telle qu'elle est considérée est uniquement un potentiel, la vraie intelligence étant de comprendre au moins une partie de ce qu'il y a à comprendre, ce point réduisant considérablement le nombre de personnes vraiment intelligentes qui se comptent sur les doigts d'une main par génération, voire plusieurs générations. On ne parle en fait que du potentiel d'être intelligent, confondu avec le fait de l'être réellement, infiniment plus rare qu'être dit, et seulement dit, intelligent. Suivant ce qu'on comprend de ce qu'il y a à comprendre, ou qu'on s'en rapproche, et surtout selon l'état des connaissances à l'époque où l'on vit, on est plus ou moins réellement intelligent. Le dernier à l'avoir plutôt été, mais pas assez, est Spinoza et depuis personne ne lui a été à la cheville question vraie intelligence. Le brave Jésus aussi l'a pas mal été aussi, dans un autre domaine. Pour les dépasser il faut aller encore plus loin que le déterminisme, bien considérer la nature et comprendre ce qui fait réellement qu'une personne se comporte beaucoup mieux que les autres, ce qui est possible pour tous sans que la religion y soit pour quelque chose. Et l' Amour joue un rôle primordial dans le fait de devenir intelligent, potentiellement, mais plus encore réellement. Est confondu le fait d'être potentiellement intelligent, ce qui est le fait de toutes les personnes dites intelligentes et qui sont pratiquement toutes d'énormes imbéciles, et le fait de l'être, ce qui suppose de comprendre tout ou partie de ce qu'il y a à comprendre, ou encore de s'en rapprocher par rapport à tous les autres.
C'est super cette série qui invite philosophes, anthropologues, sociologues. Continuez !
Il parle tellement vite qu'il bouffe la moitié des mots. Dommage
C'est sublime comme documentaire et le sapiophile que je suis est amoureux de cette journaliste.
Plus sérieusement je suis étudiant en droit et je m'intéresse naturellement aux gouvernements et ses institutions gangrenées par la corruption. J'ai participé à de nombreux débats et je dois avouer que lorsqu'on me disait que la démocratie représentative est la seule institution viable je n'avais pas d'autre alternative à rétorquer mais maintenant je suis entièrement d'accord avec cet homme et aussi pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt ! Le tirage au sort est pour moi le futur de la démocratie Platon avec sa mise en garde envers les êtres avides de pouvoir a à mon sens totalement raison. Quel être normalement constitué et humble aurait envie d'imposer son pouvoir sur tout un pays ? C'est une évidence, notre système est dysfonctionnel et doit changer. Gloire aux hommes/femmes qui dans l'avenir auront le courage de changer les choses et de faire face à ce système corrompu par la cupidité.
Si tu cherches une alternative à la démocratie représentative, tu devrais jeter un coup d'œil à ce qui se fait en Suisse.
Par contre, le tirage au sort est à mon sens une très très mauvaise option. On peut tomber sur n'importe qui, avec ça. Les aléas du sort peuvent amener un futur dictateur fasciste au pouvoir..
Il est plus qu'évident que les intelligence ne se valent pas.
Oui, mais ceux qui se prétendent intelligents ne sont pas toujours ceux qui le sont. Il faut savoir se remettre continuellement en question.
Mais merci, j'en avais un peu marre des gens qui croient vivre dans un monde rose à paillettes. Ce serait bien. Mais c'est pas le cas donc inutile de s'inventer des histoires.
C'est totalement ça et c'est malheureux qu'il existe encore des idiots ou peu importe les mots que vous mettez sur ces gens.
@@lunaelumen6622 Oui c'est vrai, mais le vrai danger reste l'effet Dunning-Kruger, et si cet effet existe c'est parce que des idiots se surestiment et des gens intelligents s'écrasent, car quand on est intelligent on a plus tendance à douter de nos connaissances que les idiots qui croient fermement en leur intelligence inexistante
Tous égaux en intelligence? A priori et en théorie oui, mais non dans la pratique. On ne devient pas plus intelligent qu'un autre par hasard, et le fait de le devenir fait sens avec une situation pouvant potentiellement aider grandement à comprendre ce qu'il y a à comprendre, la situation étant la cause du fait de devenir intelligent, plus exactement potentiellement intelligent, et le mérite n'a rien à y voir, ni la culture générale, l'intelligence poussant à s'intéresser surtout à ce qui est utile pour comprendre ce qu'il y a à comprendre, et pas spécialement au reste. Une personne dite intelligente est donc plus à même de comprendre ce qu'il y a à comprendre, mais si elle ne comprend rien, ou de travers, ce qui est pratiquement le cas de toutes, c'est en fait une parfaite imbécile plus bête qu'une autre qu'on dit moins intelligente. L'intelligence telle qu'elle est considérée est uniquement un potentiel, la vraie intelligence étant de comprendre au moins une partie de ce qu'il y a à comprendre, ce point réduisant considérablement le nombre de personnes vraiment intelligentes qui se comptent sur les doigts d'une main par génération. On ne parle en fait que du potentiel d'être intelligent, confondu avec le fait de l'être réellement, infiniment plus rare qu'être dit, et seulement dit, intelligent. Suivant ce qu'on comprend de ce qu'il y a à comprendre, ou qu'on s'en rapproche, et surtout selon l'état des connaissances à l'époque où l'on vit, on est plus ou moins réellement intelligent. Le dernier à l'avoir plutôt été, mais pas assez, est Spinoza et depuis personne ne lui a été à la cheville question vraie intelligence. Le brave Jésus aussi l'a pas mal été. Pour les dépasser il faut aller encore plus loin que le déterminisme, bien considérer la nature et comprendre ce qui fait réellement qu'une personne se comporte beaucoup mieux que les autres, ce qui est possible pour tous sans que la religion y soit pour quelque chose. Et l' Amour joue un rôle primordial dans le fait de devenir intelligent, potentiellement, mais plus encore réellement. Est confondu le fait d'être potentiellement intelligent, ce qui est le fait de toutes les personnes dites intelligentes et qui sont pratiquement toutes d'énormes imbéciles, et le fait de l'être, ce qui suppose de comprendre tout ou partie de ce qu'il y a à comprendre, ou encore de s'en rapprocher par rapport à tous les autres.
@@thomasnahas9250 et du coup aucun argument ???
Merci pour cet épisode de qualité !
Très beau documentaire qui m’as fait repenser le sens de la démocratie. Merci beaucoup Arte ! ❤ On vous aime
Qui m'a
Sympa le mic drop :). C'est vraiment très bien, merci.
C'est pas le manque d'intelligence qui fait de nous des cons mais c'est la méchanceté, la haine, l'arrogance..
C'est aussi le manque de curiosité intellectuelle, l'absence d'esprit critique, le tout bien fabriqué par le système éducatif, les médias télévisuels et la publicité ainsi que le milieu auquel on appartient et qui peut nous ouvrir l'esprit ou nous enfermer dans des codes de fonctionnement stricts qui n'amènent pas, sauf à en sortir, à s'ouvrir aux autres et à la véritable réflexion!
Vous avez entièrement raison, mais je mettrais "ARROGANCE" en majuscules ! Et j'ajouterais "IGNORANCE".
"JE sais tout et TOI tu n'es qu'un IMBÉCILE IGNORANT !" est le leitmotiv de ces véritables imbéciles !
@@jean-pierrelafaille8713 Je ne sais comment je dois comprendre votre réponse! Si vous me traitez d'Arrogant parce que je ne fais qu'un constat visuel et auditif et vécu de mon expérience! Soit! Dites moi plutôt ce qui est erroné dans mon commentaire! Argumentez!
Quant au "Je sais tout et toi tu n'es qu'un imbécile", je pense que vous n'avez pas bien analysé mes propos et que vous faites un raccourci qui n'a rien à voir avec ces derniers!
A moins que vous excusiez la médiocrité! C'est votre choix!
@@HuguesBrial Mais je n'ai fait que reprendre le texte de l'intervention de "12riadthkrezkallah44". Est-ce vous ?
Quant à l'aphorisme "JE SAIS ...", il est écrit entre guillemets. C'est donc une "citation", qui ne représente EN AUCUN CAS mon opinion, bien au contraire.
Et en ce qui concerne de l'excuse de la médiocrité, POUAH !
Je crois que c'était HORACE qui parlait de la "MEDIOCRITAS AUREI". Mais en latin, "MEDIOCRITAS" signifie "le fait d'être au milieu". Rien à voir avec "médiocrité" !
@@jean-pierrelafaille8713 Bonjour. Je crois comprendre que nous sommes finalement sur la même longueur d'ondes ou d'analyse.
Je regrette fort que la plupart des commentaires soient d'une teneur assez médiocre, ici comme ailleurs !
Bonne journée à vous.
C'est exactement le genre de contenue que j'aime voir, merci !
Tout à fait. D'ailleurs c'est dommage d'avoir donné un ballon de foot à Franck Ribery quand il était petit, car peut-être aurait-il eu une influence déterminante sur la physique quantique.
tout ballon plongé dans des cages fait du fric fr qui l'y met
Merci de m'avoir fait découvrir cet auteur dont j'ai hâte de lire ces ouvrages 🙏🏻
Un reportage d'une très grande humanité. Merci.
ça dérive à fond sur le sujet de la démocratie
Merci pour cette vidéo très claire sur un sujet complexe
Tout à fait d'accord avec Jacques, arrêtons de nous prendre pour des cons ! Nous comprenons, apprenons et pouvons parfaitement élaborer nos propres pensées sans qu'on nous essaye de modeler notre façon de voir le monde !
je suis pas vraiment d'accord mais trouve ca intéressant comme démarche
Ne faudrait-il pas voir cette démarche comme la présupposé à l'éducation plutôt qu'un fait établi par la science ?
@@hugodono8268 pourquoi pas mais la question se pose quand même je trouve
Beau, intelligent, sensible. Ah c'est qu'ils ont peur aux sommets qu'on se rende compte qu'on a pas besoin d'autre chose qu'une vraie bonne démocratie participative
en tout cas Laura Raim est morte de rire en écoutant Jacques Rancière, ça fait plaisir à voir !
Elle le prend pour un con :)
@@llin0ne je ne trouve pas, je sent plus qu’elle est touchée par sa personne, ça semble plutôt visible
@@KhaledBn17 c t de l'humour: voir le titre de l'émission.
Merci ARTE !!! Passionnant !
Extrêmement intéressant. Je vais chercher d'autres entretiens avec J. Rancière ou des conférences de lui. Néanmoins je me permet de critiquer certains points ou plutôt un défaut de précisions certains termes.
L'égale intelligence des citoyens au sens d'aptitude à débattre des affaires communes, à y réfléchir et à prendre en commun des décisions dans l'intérêt de la collectivité est le fondement d'une vraie démocratie. Je serait tout à fait pour le tirage au sort d'une assemblée à une condition : garantie de sa représentativité statistique. Ce qui exige un effectif minimal : les fluctuations aléatoires sont énormes si on tire au sort un trop petit groupe. Elle augmente comme l'inverse du carré de l'effectif.
Mais je conteste ce qu'a dit son interlocutrice quant aux connaissances, tant concrètes qu'intellectuelles.
Je ne monterais pas volontiers dans une voiture, un bateau ou un avion que prétendrait piloter un profane procédant par essais et erreurs...
Je ne serais pas partant pour être le patient sur lesquels quelqu'un prétendrait procéder de même en chirurgie.
Concernant des questions relevant des sciences quant aux connaissances et à la compression des processus, le réchauffement climatique, la Covid-19, l'effondrement de la biodiversité, etc. sont des révélateurs d'une consternante réalité : la fraction énorme des personnnes pour qui l'enseignement secondaire, censé permis l'acquisition d'une culture générale est un échec en sciences. Quelques exemples : les vaccins, le réchauffement climatique, la rotondité de la terre, l'anéantissement de la biodiversité, l'évolution biologique.
Le problème majeur est que la majeure parti des partisans comme des adversaires n'échangent pas des arguments quant à ce qui établi la solidité des faits, ni quant à la rationalité des faits.
Non, ce sont des polémiques entre "croyants" aux fois opposés.
Concernant ce que j'ai évoqué plus haut, le pire n'est pas qu'il y en ait tant qui nient des faits solidement établis.
Non, le pire c'est qu'une fraction considérable de ceux qui adhèrent à ce que nous apprennent les sciences étudiant les domaines évoqués plus haut :
- ne le font parce qu'ils ont compris la méthode scientifique, notamment la méthode hypothético-déductive.
- le font parce qu'ils CROIENT ce que leur a affirmé un enseignant, un chercheur, un journaliste, leur père ou leur mère, un copain.
Ca, c'est vraiment déprimant.
Il faudrait beaucoup moins viser à faire mémoriser des faits scientifiques et bien plus faire comprendre les méthodes, les discuter, les tester par de vrais travaux pratiques.
Seules les maths dites « pures » ne soucient que de cohérence interne.
C’est pourquoi, même si elles sont fournissent des outils intellectuelles aux autres aux sciences de la matière et de la vie, en elles-mêmes elles sont un tout autre champ de l’activité intellectuelle.
Il n'y a pas à CROIRE que la Terre est plate ou ronde.
Un des fondements de la science est le doute méthodologique : on ne "CROIT" aucun argument d'autorité et pas même sa propre expérience immédiate.
Ainsi, cette dernière nous "prouve" quotidiennement que la terre est plate. Ce que la méthode hypothético-déductive réfute aisément :
- l'hypothèse de la terre plate étant incompatible avec de nombreux faits solidement établis, l'hypothèse est réfutée ;
- l'hypothèse d'une terre (à peu près) ronde étant compatible avec l'ensemble des faits solidement établis, l'hypothèse est retenue... jusqu'à ce qu'on puisse l'améliorer*.
* Ce qui a été fait, en plusieurs étapes par exemple "sphère non pas parfaite mais légèrement aplatie dans le sens de son axe", et autres progrès encore : irrégularités, etc.
Le système éducatif français baigne dans l'extrémisme du culte de l’abstraction:on fait un cours théorique que, ensuite, on illustre par des TP (travaux pratiques) et ce même à l’Université.
Alors qu’en Allemagne il est habituel que des notions de, par exemple, physique, soient abordées à partir des TP.
Qu’il s’agisse de physique, de chimie ou de biologie, personne ne trouve dans la nature des équations toutes faites.
Il faut commencer par trouver les équations qui peuvent décrire les faits bruts observés et, ensuite seulement, étudier les dites équations.
Tel a d’ailleurs été l’histoire de chaque science et non pas la démarche inverse, fondement de l’enseignement français.
Un jour un collègue dit pendant une pause-café au cours de je ne sais plus quelle discussion: "Les gens sont cons !", alors je lui ai demandé "S'il traitait les membres de ma famille de cons...".
Une personne, qui dit avoir raison, dit par la même occasion que les autres ont tort. C'est le principe de toutes les croyances.
"L'élève peut apprendre seul", c'est un présupposé à prendre avec des pincettes, encore faut-il qu'il ait envie d'apprendre. On comprend aujourd'hui l'impact de ces idées progressistes avec le déclin du niveau scolaire.
Ex-soralienne ici, généralement quand on écoute un complotiste, c'est qu'on est anxieux pour l'avenir en ayant l'impression que "les règles du jeu ont été faussées" et vous avez un gourou qui reprend des vieux complots remis au goût du jour. C'est pas évident de s'en sortir, la plupart du temps c'est quand tu commences à te dire que quand même, tu lui passe beaucoup de choses pas terribles à ton gourou...
Très intéressant comme questionnement.
Toutefois, la démocratie repose sur la diversité des connaissances des citoyens et non sur leur intelligence.
On peut admettre une égalité d'intelligence pour l'ensemble des citoyens, c'est un paradigme de base pertinent.
En revanche, ce qui est inquiétant ce n'est pas la question "et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ?", mais plutôt "et si on arrêtait de prendre les gens pour des moutons ?".
Certes, on méprise les idées différentes des autres en les prenant de haut, mais le plus inquiétant n'est-il pas le développement de l'obscurantisme idéologique et leurs appareils de manipulation ?
Peu importe si les personnes sont intelligentes, autonomes ou émancipatrices, le problème est que nous pouvons contrôler tout le monde à travers les médias, les mouvements de masse, la peur.
Nous avons des exemples récents montrant cela dans le monde entier.
Donc oui, dans une société sans appareil d'influence, l'analyse serait parfaite.
Malheureusement, les intérêts privés dominent l'opinion ... et nous sommes bien des moutons.
@@Serendip98 Très bien, mais c'est complètement hors sujet avec ce que j'ai dit.
@@Serendip98 "Toutefois, la démocratie repose sur la diversité des connaissances des citoyens et non sur leur intelligence. "
Sinon j'ai envie de dire ok golem.
@@Serendip98 Ce n'est pas le principe de la démocratie 1 homme-1voix, mais le principe d'un système éligible ce que tu dis. Donner son pouvoir à un représentant c'est déjà la fin de la démocratie.
Tu peux rester aussi hautain et méprisant que tu veux envers les autres, cela ne te permettra pas d'être aussi gros que le bœuf.
Et à quoi bon devenir un bœuf ?
@@Serendip98 Bien évidemment, tu te places parmi les plus malins. Cher grand dominant.
@@Serendip98 Si c'est ta vision de la réussite, j'en suis navré.
Le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt.
Cette série de vidéos me retourne l’esprit! Ça fait plaisir😊
Ve qui me paraît douteux c'est de nier l'intelligence d'un individu juste sur le fait d'une apartenance a une catégorie sociale, a un electorat ou autre.
Par contre nier des différences considerable d'intelligence et de compétences entre deux individus ca ne tiens pas une seule seconde.
Pour le reste l'interview est intéressante.
Et il y a des passages qui font la confusion entre l'intelligence et la connaissance ou la compétence.
Car n'importe qui (ou n'importe quel groupe de personnes) ne peut pas prendre une bonne décision technique ou à grande échelle.
La masse de connaissances n'a plus guère commune mesure avec celle de l'antiquité qui est prise comme exemple par moment... Certes les individus peuvent apprendre mais tous n'auront pas la même capacité (innée et acquise) à assimiler et à appliquer.
Un reportage très léger pour parler de sujets aussi vastes et complexes que l'intelligence ou la démocratie...
Il ne faut pas prendre les gens pour des cons mais ne jamais oublier qu'ils le sont.
ça veut dire quoi, ça ?
Incroyable, en plus, Jacques Rancière a la voix de Maestro. (de il était une fois... ...)
Très fort 🙏. Ça me fait penser aux travaux de Barbara Stiegler sur la démocratie sanitaire.
ah oui pas faux
Merci pour cette vidéo hyper claire et qui a fait avancer ma pensée.
Certains refusent de réaliser un test de QI car ils ne croient pas en la fiabilité du test. Je refuse d'en faire un car j'ai trop peur du résultat...
Le test de QI n'est pas fiable pour mesurer l'intelligence. C'est un test qui ne prend en compte que certains facteurs de l'intelligence et fait un état d'un moment bien donné.
De plus, notre intelligence fluctue selon nos activités tout au long de notre vie.
Refuser de subir un test de QI pour la raison que vous invoquez, c'est un signe d'intelligence ! 😄
Complètement d'accord.
J'irai même plus loin et affirmer que cela ne plait pas au français moyen qui se sent tellement en insécurité par rapport à son niveau d'intelligence qu'il va jusqu'à nier l'existence des études sur celle-ci qui sont très bien fournies, renseignées et mise à jours dans le domaine.
On ne naît pas tous avec les mêmes capacités cognitives et niveaux d'intelligence. Certains ont un cerveau plus efficace et rapide que la moyenne et d'autre sont à l'autre extrême du spectre (bizarrement, personnes ne les nie ceux-là...).
C'est vraiment énervant qu'on en soit encore a faire du politiquement correct en France parce qu'il ne faut surtout pas blesser Martine et Tartanpion et prôner ce faux "tous égaux", quitte à divulguer de fausses informations...
Moi aussi
Faire croire aux gens que tout le monde a la même intelligence, c'est de la tromperie. L'humilité est la chose la plus mal partagée au monde.
Bravo et merci pour ce travail journalistique et philosophique : ça fait drôlement du bien de réfléchir avec vous ! Penser l'égalité comme point de départ de l'intelligence me fait penser à Céline Alvarez et son expérience en maternelle qui a prouvé que les jeunes enfants ont tous un potentiel d'intelligence extraordinaire et les aptitudes pour les développer par eux mêmes dans un environnement riche (au sens de nourrissant ) et bienveillant. L'école en France n'arrive pas à réduire les inégalités sociales par ce qu'elle ne donne pas aux enfants les conditions et les moyens pour développer pleinement leurs talents, pour répondre à leur curiosité naturelle, pour les sortir de la torpeur des écrans... et c'est grave !
Voilà pourquoi entre autres pourquoi j'adore cette chaîne et c'est aussi normal qu'elle soit avec sa sœur FRANCE 5 les plus regardé. Longue vie
Bonjour. Réponse à la question : oui. Donc 1) pour faire exploser un système ( ici les démocraties européennes) il faut dans un premier temps faire élire les personnes assez incompétentes, narcissiques et violentes pour faire détester ce sytème par le plus grand nombre. 2) informer, instruire et faire prendre conscience au plus grand nombre que le système en place est à changer. 3) pendant le temps des 2 premières stratégies, préparez les personnalités qui auront l’adhésion du plus grand nombre pour mettre en place une réalité nouvelle plus humaniste. ( ou pas).
Bonjour, avez-vous envie de débattre sur les différents points que vous avez soulevés? Si oui, êtes-vous prêt à lire des grosses tartines?
@@cyclotronbxl bonjour. Pas de débat. J’énonce une stratégie qui existe depuis des millénaires. Vous l’interprétez comme vous le voulez. 😀
@@MarielleBRAOS Il n'y a rien à interpréter, les mots ont un sens pour que l'on puisse transmettre ses idées et qu'elles soit comprises. Le débat permet de s'en assurer.
@@cyclotronbxl je ne suis pas là pour débattre de cette stratégie. Elle a existé, elle existe peut-être encore. C’est tout . Ce n’est pas moi qui l’ai inventé, ce n’est pas moi qui l’applique. Je ne porte pas de jugement sur les possibilités de réussite ou pas . Je partage, ici, les connaissances que j’ai acquises dans mes lectures et mes livres d’histoire. 😀. 1+1+1 = 3.
@@MarielleBRAOS Ok, pas de débat, pas de tracas.😁
Tout simplement magistral !
Constater que les gens ne sont pas totalement dénué d'intelligence, que les dirigeants ne sont pas forcément les plus intelligent et que l'intelligence n'est pas forcément lié au vote des gens ne tends pas à démontrer que tout le monde est également intelligent.
Non, mais c'est la piste de la réflexion qui y mène.
quelle intelligence ?
On ne devient pas plus intelligent qu'un autre par hasard, et le fait de le devenir fait sens avec une situation pouvant potentiellement aider grandement à comprendre ce qu'il y a à comprendre, la situation étant la cause du fait de devenir intelligent, plus exactement potentiellement intelligent, et le mérite n'a rien à y voir, ni la culture générale, l'intelligence poussant à s'intéresser surtout à ce qui est utile pour comprendre ce qu'il y a à comprendre, et pas spécialement au reste. Une personne dite intelligente est donc plus à même de comprendre ce qu'il y a à comprendre, mais si elle ne comprend rien, ou de travers, ce qui est pratiquement le cas de toutes, c'est en fait une parfaite imbécile plus bête qu'une autre qu'on dit moins intelligente. L'intelligence telle qu'elle est considérée est uniquement un potentiel, la vraie intelligence étant de comprendre au moins une partie de ce qu'il y a à comprendre, ce point réduisant considérablement le nombre de personnes vraiment intelligentes qui se comptent sur les doigts d'une main par génération, voire plusieurs générations. On ne parle en fait que du potentiel d'être intelligent, confondu avec le fait de l'être réellement, infiniment plus rare qu'être dit, et seulement dit, intelligent. Suivant ce qu'on comprend de ce qu'il y a à comprendre, ou qu'on s'en rapproche, et surtout selon l'état des connaissances à l'époque où l'on vit, on est plus ou moins réellement intelligent. Le dernier à l'avoir plutôt été, mais pas assez, est Spinoza et depuis personne ne lui a été à la cheville question vraie intelligence. Le brave Jésus aussi l'a pas mal été aussi, dans un autre domaine. Pour les dépasser il faut aller encore plus loin que le déterminisme, bien considérer la nature et comprendre ce qui fait réellement qu'une personne se comporte beaucoup mieux que les autres, ce qui est possible pour tous sans que la religion y soit pour quelque chose. Et l' Amour joue un rôle primordial dans le fait de devenir intelligent, potentiellement, mais plus encore réellement. Est confondu le fait d'être potentiellement intelligent, ce qui est le fait de toutes les personnes dites intelligentes et qui sont pratiquement toutes d'énormes imbéciles, et le fait de l'être, ce qui suppose de comprendre tout ou partie de ce qu'il y a à comprendre, ou encore de s'en rapprocher par rapport à tous les autres.
Bravo, très bonne émission, ça donne des idées.
Et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ? Il n'y aurait plus personne pour regarder Arte, et la raison n'est pas qu'Arte est un puits de science.
Tous les cons croient être intelligent, sans quoi ils ne seraient pas cons...
Pour moi un con c'est quelqu'un qui m'explique ce qui est intelligent, ce qui est la bonne Culture, la bonne religion, plutôt que ce qui est!
Toutes formes de croyance est la base de l'intelligence de votre humanité, le monothéisme et ce que vous appelez Culture sont les temples de l'intelligence! Arte a encore du travail, si elle veut devenir plus forte que la religion!
Ce que je crois, c'est que l'intelligence ne fait pas parti de votre univers! Et dire à quelqu'un qu'il est con est plus vertueux que de lui faire croire qu'il est intelligent, comme les autres...
Autrement dit, le premier pas vers l'intelligence est de comprendre que nous sommes tous des cons, et que le malheur de votre société, qui a tendance à vouloir se mondialiser soi-disant pour le bien de tous, est d'avoir établi une compétition des intelligences, des cultures et des religions!
Ce message est certainement la meilleure preuve de mon intelligence! :D
Votre commentaire est bourré de contradictions, mais je suis trop con que pour les évoquer.
@@cyclotronbxl Merci de votre commentaire! Il n'y a pas de contradiction, j'exprime une dualité intérieure chez l'individu qui se répercute sur la société qui elle même dicte un comportement à suivre... Je pense que tous nous avons notre talent propre, mais il se cache derrière ce qu'on attend de nous, que ce soit intellectuellement, culturellement, ou théologiquement... Et je précise que de l'humour peut se cacher dans mes messages, mais rien d'évident là dedans. Bon courage!
@@gregvaillant4046 Mon commentaire contenait aussi de l'humour.
"Et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ? Il n'y aurait plus personne pour regarder Arte, et la raison n'est pas qu'Arte est un puits de science."
J'ai remarqué que beaucoup de personnes postaient des commentaires similaires. Du coup ces personnes font elles-mêmes partie des cons ou non?
"Tous les cons croient être intelligent, sans quoi ils ne seraient pas cons... "
C'est une contradiction, car on ne peut pas être intelligence et con à la fois. Nous possédons tous un niveau d'intelligence qui est plus ou moins élevé que celle des autres. L'intelligence est relative et fluctue tout au long de la vie.
"Pour moi un con c'est quelqu'un qui m'explique ce qui est intelligent, ce qui est la bonne Culture, la bonne religion, plutôt que ce qui est! "
On ne peut pas être con parce qu'on est convaincu d'une chose. Il me semble que c'est tout simplement une personnes convaincue de ses conviction et prisonnières de celles-ci.
"Autrement dit, le premier pas vers l'intelligence est de comprendre que nous sommes tous des cons"
Encore une contradiction. Le fait de prendre conscience est un signe d'intelligence, or si quelqu'un montre des signes d'intelligence, c'est qu'il n'est pas con.
Voilà, je n'ai pas eu le courage de continuer malgré vos encouragements. En tout cas merci pour ceux-ci.😊
Toute la séquence de 18:00 à 19:07 est intéressante tant il y a de choses qui me dérangent complétement. Soit il y a trop d'ambiguïté, des manques d'explication ou des glissements de sens mais chez moi ça ne passe pas.
D'abord ils évoquent l'intérêt du tirage au sort comme système de sélection du représentant du pouvoir. Rancière évoque que le pire c'est que le pouvoir soit détenu par ceux qui ont aspiré à l'obtenir (pas d'argumentation de leurs part à tous les deux) comme si nous ne pouvions pas aspirer à obtenir le pouvoir pour œuvrer moralement pour l'intérêt commun. C'est même faire une injustice que de donner le pouvoir et des responsabilités à celui qui n'en aurait pas voulu. Si c'est faire preuve de violence sociale qu'une personne puisse par sa volonté contraindre un groupe pour brimer sa liberté, il en va de même pour un groupe que de contraindre une personne à incarner une fonction qu'elle n'a pas désiré.
Rancière lui même évoque dans l'extrait que j'ai choisi, l'exemple du fils d'un monarque sur qui le pouvoir tombe selon les lois du hasard, comme le pouvoir sur une personne lambda via le tirage au sort. C'est une comparaison juste affreuse. Ce n'est plus Dieu qui donnerait et légitimerait le don du pouvoir à un individu mais la Providence ! Par conséquent, ce serrait la même chose. Le pouvoir serait confier, selon cette hypothèse de pensée (Dieu merci...), à une personne qui n'en a ni l'aspiration, ni l'expertise, ni la bienveillance pour en faire un usage juste.
Franchement, en quoi ceux qui aspirent au pouvoir sont ils moins légitimes à gouverner ? Ils créent un paradoxe ici en faisant mine d'y répondre : D'une part part ils semblent dire que celui qui gouverne doit avoir l'humilité (hypocrite) de ne pas vouloir le pouvoir pour diriger, et d'autre part la journaliste, qui politise vachement la pensée du philosophe, dit que le pouvoir devrait être confié au peuple, donc que le peuple doive aspirer au pouvoir ! Comment peut le peuple aspirer au pouvoir si aspirer au pouvoir le rend alors illégitime à gouverner ?!
Enfin l'image du philosophe gouvernant la cité fini d'enfoncer le clou. Rancière nous dit que le philosophe est le plus à même de gouverner car, selon Platon, il est plus sage et qu'il n'aspire pas au pouvoir. Par conséquent le pouvoir ne devrait pas être confié à n'importe qui, au peuple, mais au sage ! A celui qui a la connaissance mais attention pas à celui qui est arrogant et assoiffé de pouvoir, celui qui arrive à faire abstraction de ses aspirations individuelles. Il y a donc bien deux facteurs. Pourtant, la journaliste n'enchaine pas sur cette idée, au contraire elle conclue en revenant évoquer le tirage au sort. Bon, bon.
s'il y en a qui peuvent m'éclairer...
revient
C'est une convention comme une autre. Un peu comme le service militaire, être citoyen de telle nation, cela signifie pouvoir être tiré au sort pour occuper un poste décisionnaire de la nation. Pourquoi pas. Les autres exemples sont là pour montrer que ce type de raisonnement n'est justement pas exempt de défaut : après tout, le monarque héréditaire lui non plus n'a pas choisi son poste, et pour autant nous sommes sortis de ce système (pour plein de raisons).
Rancière ne dit pas que les philosophes sont plus à même de gouverner, il expose l'argument à l'époque employé, en posant une question rhétorique : "pourquoi les pilosophes" "bon, parce qu'ils sont plus sages, d'accord..."
l'idée selon laquelle les gens aspirants au pouvoir sont les moins aptes à gouverner n'est pas nouvelle, elle part du postulat que quelqu'un cherchant le pouvoir cherche à l'exercer (en gros, à en jouir), et non pas à l'utiliser (s'en servir pour X ou Y objectif).
Merci pour la qualité des sujets traités
Enfin ! Toute la journée j’entends des gauchistes et des droitards ne surtout pas vouloir la démocratie par mépris pour l’autre camps. Les vrais démocrates sont bien seuls et on ne parle jamais de cette énorme hypocrisie. Avant de « faire l’Europe », commençons par être souverains dans notre propre pays, et quand les autres pays d’Europe et du monde seront au même point, dans quelques siècles, unissons-nous. En attendant c’est déjà bien difficile à maintenir pour notre état voir même nos communes.
Ah Vincennes, une petite pensée pour le regretté Jacques Chirac qui a fait raser tous les bâtiments quelques mois avant l'élection de Mitterrand.
Ah Vincennes, école de promotion de la pédophilie. C'était merveilleux !
Super vidéo ! merci pour cet interview !
Excellent sujet mais il y a de grandes confusions (volontaires?)...
Vous mélangez en particulier groupes et individus.
Bien sûr que des groupes (élites ou autres) se croient à tord plus intelligents que d'autres.
Bien sûr qu'en donnant de l'assurance à ceux qui en manque ils sauront mieux développer leurs intelligences.
Mais cela ne prouve en rien que l'intelligence est également répartie entre tous... (ça n'a rien à voir!)
Je suis tout à fait d'accord avec le principe de J Rancère de considérer chacun comme étant également compétent pour gouverner (et non « également intelligent »). Je suis convaincu que ce principe serait très profitable à nos sociétés (via le tirage au sort).
Mais c'est juste un principe...
Bon... Votre conclusion est très bien, et je comprends qu'il faut bien inciter les gens à regarder et à écrire des commentaires (me suis-je fait avoir?).
Allez sans rancune, merci beaucoup pour cette très belle vidéo.
Edit : Je réalise avec étonnement que si j'étais contre le vote des personnes handicapées mentales qui a été questionné dernièrement (et je le suis toujours), je serais pour intégrer ce public à des assemblées citoyennes (et ce pourrait même être un plus)...
Socialement parlant c'est un bon geste, ça augmente leur confiance pour s'instruire, etc. Mais ça a un revers, les gens vont moins respecter les figures scientifiques et autre. Car ils ne vont pas s'instruire au point de commencer à comprendre le niveau de compétence que ces gens ont.
Il est toujours intéressant de voir comment une thèse académique évolue quand elle arrive dans la population. De ce que j'ai vu, elle devient stéréotypée, peu nuancée. Les gens n'ont juste pas une approche rigoureuse aux choses de ce genre, ils croient en ce qui leur convient instinctivement.
D'ailleurs, de façon cynique, si Arte veut que tu commentes, c'est aussi pour une question de référencement de leur vidéo.
Le problème n'est pas l'intelligence, mais les valeurs humaines. C'est l'égoïsme qui mène la plus part des comportements humains et donc forcément, ceux qui décident, prennent leurs décisions de façon très intelligente, justement on pensant en priorité à leurs propres intérêts. Et les gens votent ceux qui ont l'air de vouloir faire des choses qui vont leur apporter quelque chose au niveau individuel. La démocratie est le système le moins pire, car il essaye d'harmoniser les égoïsmes individuels.
Ses idées sont révolutionnaires. Dommage qu'elles soient si peu partagées...
il est anar donc révoltionnaire est le mot :)
Elles sont surtout fausses, donc pas étonnant qu'elle ne soient pas autant partagée
@@midas-holysmoke7642 Ca dépend ce qu'on met dans le concept d'intelligence
@@gnrl.rousseaukant6989 Je ne le trouve pas anarchique, il s'est déjà revendiqué comme tel ?
Merci pour cette émission enrichissante.
D'embée le philosophe commence par donner une définition "grossière" de l'intelligence, c'est peut-être ça la connerie.
Non, la connerie est de penser grossierement comme toi que tout le monde est intelligent et d'emblée rien qu'en lisant ta phrase, on se rend compte que t'es très très en avance sur les autres !!!
En quoi est-ce de la connerie ?! L’intelligence est une notion qui est très difficile à définir, d’ailleurs en sciences on ne parle plus d’intelligence mais des intelligences. De plus, la définition « grossière » qu’il donne est adaptée au contexte de la discussion.
Donc au lieu de critiquer sans argument, prenez le temps d’y réfléchir et de regarder la suite avant de réagir.
@@adrien5568 Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je n'aime pas la notion des intelligences. Je pense que l'intelligence est régie par un très grand nombre de facteurs qui toutes ensemble permettent l'analyse et la réaction face à une situation.
@@adrien5568 C'est une connerie de qualifier la définition de l'inteligence du philosophe comme tu le fais, sans chercher à comprendre son raisonnement ! ! !
Grossier personnage ! ! !
Merci!
Passionnant ,engageant ,intelligent plutôt que clivant ! superbe entretien.
Tout ce discours éminemment généreux occulte un obstacle de taille. L'organisation de la cité, quelque soit sa taille à cette cité, est faussée par la puissance des émotions, des ressentiments, des rancœurs, de l'ensemble des sentiments qui suscitent la colère.
La bienveillance est la base de cette volonté démocratique, la volonté de vouloir le bien commun (comme dit Paul Ricoeur).
Il est en cela un préalable de taille à la démocratie la plus ouverte, qui n'est pas moins que la nécessité d'apaiser les passions, ou de créer un sentiment d'appartenance qui force le respect mutuel .
Sujet absolument essentiel, indissociable selon moi du concept d'intelligence émotionnelle
C'est bien que vous ayez mentionné "concept", car cela est bel et bien qu'un concept.
Où placeriez-vous le concept d'intelligence émotionnel dans la définition de l'intelligence? Sauf erreur de ma part, il n'y a qu'une intelligence, faites de nombreux facteurs, et les émotions n'en font pas partie. Elle sont des ressentis naturel créer par le corps. En quoi les ressentis sont-ils intelligent? Leurs interprétations, je peu comprendre.
Je vous laisse réfléchir à la question sans être hautain, mais pour le bien de l'exercice.
@@cyclotronbxl Je vous conseille le livre d'Isabelle Filliozat, "L'intelligence du coeur", cela répondra à vos questions mieux que je ne pourrais le faire. Bien à vous
@@cyclotronbxl il ya littéralement 8 intelligence recensé mais ok
@@lolachasel3414 Sauf que cela reste dans le domaine de la psychologie, et que celle-ci n'est pas un branche reconnue de la science. Du coup, en l'absence d'un consensus valide et vérifiable, cela reste de l'interprétation de chacun. D'où l'importance des débats.
@@irishka57 Je vous remercie, mais je déteste lire car il n'y a aucune interaction. On ne peut pas échanger nos avis comme nous le faisons en ce moment.
Je trouve cet échange bien plus convivial que la lecture.
le fait que des pauvres américains aient voté conte leurs intêrets n'a rien à voir avec leures capacités intellectuelles. La politique fait plus appel à l'émotionnel qu'à l'intelligence et à la rationnalité. Et ça les cabinés de communications des partis politiques l'ont très bien integré et mis en application depuis longtemps.
Sans parler du fait que la plupart des gens ne s'informe pas réellement ou au travers de médias très partisants.
Et ça vaut pour tout le monde.
Je suis très curieux de voir ce que l'on ferait du coup des tests d'intelligence, de la notion de QI, des travaux de David Weschler sur le sujet, de John Carlyle Raven, ou même de façon plus archaïque (et moins fiable certes, mais qui ont posé des bases) des travaux d'Alfred Binet, Théodore Simon, et de tout un tas d'autres scientifiques divers et variés ayant travaillé sur la notion d'intelligence.
Est-ce que ce concept remet en question la notion de QI ? Peut-on dire qu'une personne avec un QI évalué à 130 comparée à une personne évaluée à 70, par justement des tests de Weschler, serait plus intelligente ? Et si c'est le cas, est-ce que leur base était la même ?
Il y a beaucoup de travaux sur le HPI ces dernières années (par un effet de mode peut-être ? Ou une meilleure sensibilisation ? Difficile à dire), et cette notion de la "répartition de l'intelligence", comme quoi certaines personnes seraient intelligentes et d'autres pas, et ce de façon plutôt "innée", contredit la théorie de Jacques Rancière (et de Jacotot par la même occasion), mais je serais vraiment curieux d'avoir son point de vue spécifiquement sur ces sujets :)
Dans la vrai vie on s'en fou de l'intelligence...
Le plus important c'est d'apprendre car a tout instant d'évaluation , on évalue ce qu'on a appris, jamais la soit disante intelligence...
Les tests de QI ont un nom trompeur, il n'a jamais été question de quantifier l'intelligence avec des mesures objectives, parce que ce n'est pas possible. Il s'agissait de tester les retards ou les avances des élèves dans le système scolaire afin de combler les lacunes, l'usage en a été détourné plus tard.
@@ironmeden7733 socialement déterminés donc.
@@ironmeden7733 Lapidaire et clair. En fait, on se focalise sur "intellectuel", alors que ce qui devrait compter, c'est "quotient".
On ne devient pas plus intelligent qu'un autre par hasard, et le fait de le devenir fait sens avec une situation pouvant potentiellement aider grandement à comprendre ce qu'il y a à comprendre, la situation étant la cause du fait de devenir intelligent, plus exactement potentiellement intelligent, et le mérite n'a rien à y voir, ni la culture générale, l'intelligence poussant à s'intéresser surtout à ce qui est utile pour comprendre ce qu'il y a à comprendre, et pas spécialement au reste. Une personne dite intelligente est donc plus à même de comprendre ce qu'il y a à comprendre, mais si elle ne comprend rien, ou de travers, ce qui est pratiquement le cas de toutes, c'est en fait une parfaite imbécile plus bête qu'une autre qu'on dit moins intelligente. L'intelligence telle qu'elle est considérée est uniquement un potentiel, la vraie intelligence étant de comprendre au moins une partie de ce qu'il y a à comprendre, ce point réduisant considérablement le nombre de personnes vraiment intelligentes qui se comptent sur les doigts d'une main par génération, voire plusieurs générations. On ne parle en fait que du potentiel d'être intelligent, confondu avec le fait de l'être réellement, infiniment plus rare qu'être dit, et seulement dit, intelligent. Suivant ce qu'on comprend de ce qu'il y a à comprendre, ou qu'on s'en rapproche, et surtout selon l'état des connaissances à l'époque où l'on vit, on est plus ou moins réellement intelligent. Le dernier à l'avoir plutôt été, mais pas assez, est Spinoza et depuis personne ne lui a été à la cheville question vraie intelligence. Le brave Jésus aussi l'a pas mal été aussi, dans un autre domaine. Pour les dépasser il faut aller encore plus loin que le déterminisme, bien considérer la nature et comprendre ce qui fait réellement qu'une personne se comporte beaucoup mieux que les autres, ce qui est possible pour tous sans que la religion y soit pour quelque chose. Et l' Amour joue un rôle primordial dans le fait de devenir intelligent, potentiellement, mais plus encore réellement. Est confondu le fait d'être potentiellement intelligent, ce qui est le fait de toutes les personnes dites intelligentes et qui sont pratiquement toutes d'énormes imbéciles, et le fait de l'être, ce qui suppose de comprendre tout ou partie de ce qu'il y a à comprendre, ou encore de s'en rapprocher par rapport à tous les autres.
La similitude entre 1995 et 2023 autour de la réforme des retraites est particulièrement frappante...
Et pourquoi faudrait-il être intelligent ? Pourquoi faudrait-il toujours se mesurer les uns aux autres ? Marre de la performance.. fichez donc la paix aux gens intelligents ou pas.
La question n'est pas de se mesurer aux autres, c'est juste se donner les moyens, grâce à sa réflexion, de vivre sans se faire avoir par la corruption et le mensonge ambiants qui sont à tous les niveaux de la société!
@@HuguesBrial Récemment il y a eu entre 1 et 2 millions de personnes dans la rue.. on peut imaginer que tous ces gens avaient eu une réflexion et un esprit critique suffisants pour éventuellement perdre une journée de travail
@@rosine2 Oui, on peut le supposer...
Emission bien construite, fort bien débattue. Un petit détail me chagrine néanmoins : l'animatrice, confortablement installée dans un fauteuil jaune + coussin dans le dos, domine légèrement son interlocuteur qui lui est assis sur un canapé bleu sans coussin dans le dos, ainsi contraint à une position inconfortable. Un message subliminal inversé entre transmission du savoir et demande de ce savoir.
Excellent contenu! Arte, comme on l'aime. Parlant d'idées larges, je vous suggère d'inviter Timothée Parrique, économiste écologique et très bon pédagogue des idées du mouvement de la décroissance ;-)
Elle a invité François Jarrige, c'est bien aussi. Titre : "Et si on arrêtait le progrès ?"
@@DominiqueFilatreoui en effet, François Jarrige est excellent. Parrique est cependant bon pour amener le point de vue d'un économiste. Ceci dit, il y aurait tellement de personnes à inviter pour parler de décroissance. Je pense d'ailleurs à mon ami Yves-Marie Abraham, mais puisqu'il enseigne à Montréal, c'est plus compliqué.
❤ merci celà fait du bien bravo Melle , Merci Art|e
Sinon les gens pourraient arreter d’etre cons ? Regardez pour qui ils votent en toute connaissance de cause pour s’en plaindre ensuite… et continuent… vous appelez ça comment ?
J'appelle sa la France Monsieur et pas n'importe laquelle celle d'Emmanuel Macron !
L'extrait de "Deux heures moins le quart avant Jésus Christ" est très bien choisi et je m'attendais à le trouver dans la vidéo !