Merci pour vos likes et partages ! 🌱 Pour retrouver nos autres vidéos sur le réchauffement climatique et ses conséquences, c'est par ici : ruclips.net/p/PLFuK0VAIne9KAIAve0OpyKXjsuynLDRR- ▶ Et pour ne pas rater les prochaines vidéos, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔 : ruclips.net/user/LeMonde
@@CL-gj9mf drôle de pseudo. De + la conclusion de Le Monde n'est justement pas qu'il faut réduire la population et contrôler les naissances. Pas pour des résultats à courts termes en tous cas. Et tu m'as filé mal au crâne mais ce que tu racontes parait censé.
Les 2 millions de migrants de l'ère Macron vont consommer 14 millions de m3 de béton par décennie et on ne parle même pas de l’énergie, de la pollution et de la nourriture. Comment arrivez vous à être aussi incohérents, parlant "d'apocalypse" et incitant au suicide démographique d'un côté, tout en vous félicitant de faire venir des millions de gens qui vont émettre entre entre 3 et 35 fois plus de CO2 en venant chez chez nous ? Soit vous êtes doté d'un cynisme absolu et savez parfaitement que ce n'est pas une question de "climat", mais de pouvoir absolu. Soit vous avez un énorme problème de logique et de cohérence et on ne devrait pas financer avec nos impôts des gens aussi peu crédibles.
@@quasistoner le contrôle des naissance est déjà présent dans l'évolution des populations au cours des deux derniers siècles. Ça s'appelle la transition démographique et c'est un phénomène connu des démographes depuis Landry en France et Notestein aux États-Unis. Pour autant, il est pertinent de ne pas exprimer ce modèle sans tenir compte qu'il peut avoir des traits "culturalistes" ou réifier un évolutionnisme. Des publications intéressantes et assez faciles à saisir sont les populations et sociétés de l'ined. Je crois que je suis un peu entrain de faire de la publicité pour ma discipline. PS :Si vous voulez vous initier à la démographie, il y a des petits 128 chez Armand Colin qui peuvent être très utiles à lire. Sur ce fait, bonne soirée Cordialement
Merci. Petite remarque en passant (il ne me semble pas l'avoir vu en commentaire) : Les impacts carbone respectifs des foyers avec ou sans enfants mériteraient peut-être d'être comparés, non?
On pourrait les comparer, mais à longue terme un foyer avec 3 ou 4 enfants est toujours pire. L’impact carbone d’un foyer sans enfants terminera avec les morts de ces deux personnes. Par contre, avec plus que deux enfants, l’effet devient exponentielle, ce qui pose problème, même si le taux de carbone par personne demeure relativement bas.
Les 2 millions de migrants de l'ère Macron vont consommer 14 millions de m3 de béton par décennie et on ne parle même pas de l’énergie, de la pollution et de la nourriture. En restant dans leurs pays ils auraient émis entre 3 et 35 fois moins de CO2. Les "journalistes" du Monde qui prônent un véritable suicide démographique alors que nos populations avaient déjà une natalité catastrophique (sans immigration) se félicitent par ailleurs que des millions de migrants viennent chez nous pour y multiplier les émissions de CO2. Soit ils sont dotés d'un cynisme absolu et savent parfaitement que ce n'a jamais été un problème "climatique", mais une question de prise de pouvoir absolu en utilisant l'arme de la peur. Soit ils sont dotés d'une bêtise qui confine au sublime tellement c'est extrême.
Bah techniquement on produit moins de CO2 par personne en vivant dans le même foyer. Ton chauffage chauffe aussi tes enfants, ta lumière les éclaire, ... c'est un peu comme du covoiturage. Après avoir 4 enfants polluera toujours plus que d'en avoir qu'un seul, mais moins que deux couples avec un enfant chacun.
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
@@vegetossgss1114 la propagande écologique ? Hmm… à vous lire on croirait qu’il n’y a aucun problème avec le climat ou encore la biodiversité pourtant directement menacée par l’activité de l’Homme et donc moins de naissance = moins de consommateur mais ça ça va vous dépasse visiblement 😩 Grand merci à votre génération hein… vous aimez vos enfants vous 😂
Très intéressant. Toutefois concernant le graphique visible à 8:25 : vous concluez qu'une diminution cumulée de 0,5 enfant par femme entraîne une baisse de "seulement" 4% sur 30 ans. Et qu'en 2100 on retomberait simplement au niveau de 2010. Certes. Mais vous omettez totalement de mentionner la situation en 2100 ou la différence est visiblement ÉNORME entre le scénario moyen et celui avec une diminution du nombre d'enfants. Autrement dit, en diminuant notre population sans changer nos modes de vies ont émettra autant en 2100 qu'en 2010. En revanche, si on ne change pas nos modes de vie ET qu'on ne diminue pas la population on s'oriente visiblement vers une multiplication par 4 de nos émissions entre 2010 et 2100. Ce qui semble trop conséquant pour ne pas le mentionner dans votre vidéo. Ce reportage est superbe et très bien documenté et illustré, comme toujours. Néanmoins je le trouve un peu trop partisans : on sent que votre propos est orienter pour dire qu'il est plus urgent et efficace de changer ne mode de vie plutôt que de miser sur une baisse de la population. Nous sommes d'accord sur ce point. Néanmoins, je ne trouve pas judicieux d'opposer les deux pour conclure qu'une diminution de la population est inutile.
Sur ce sujet, on entend souvent dire - ce que vous reprenez à votre compte - que la surnatalité des régions les plus pauvres de la planète ne serait pas un problème car leurs habitants sont peu émetteurs de CO2. Mais l'ambition de ces régions ( qu'on appelait avant "pays en voie de développement " ) n'est elle pas de se rapprocher du niveau de vie des pays développés ? Qui pourrait le leur reprocher...Et les migrations économiques qui se développent ne sont elles que des rumeurs ? On ne peut donc pas sérieusement avancer qu'avec plus de 7 enfants par femme comme c’est le cas dans certains pays d’Afrique il n'y aurait pas de problème.
On les entend souvent dire qu'ils faut les faire venir chez nous par million ce qui multiplie leurs émissions de CO2 entre 3 et 35 fois suivant les pays. Soit c'est un projet eugéniste des population européenne et le "climat" n'a jamais eu aucune importance. Soit ils savent qu'il n'y a aucune "urgence climatique" mais ce servent de la peur pour une prise de pouvoir totale. Soit ce sont des idiots qui n'ont absolument aucune logique.
Il n’y aurait pas de problem me car le 2eme poumon de la planète se trouve en Afrique et les africains vont se développer avec des énergies renouvelables…donc ce problème ne concerne pas autant les africains et le taux de natalité comme certains le prétendent. La réalité c’est que l’Afrique a la population la plus jeune donc il y a bcp de chance que les pays dAfrique dominent le monde. Cette réalité fait peur aux occidentaux mais c’est trop tard…le train est en marche…
Parfaitement, et on peut ajouter que les écologistes, qui militent souvent également pour l'immigration, passent volontiers sous silence la pollution engendrée par l'accès récent à des millions de personnes à la surconsommation occidentale.
@@eco-friendly8019 La Corée du sud détruite en 1960 par la guerre produit maintenant autant de richesse que les 1,3 milliards d'habitants des 54 pays d’Afrique. L’Afrique ne s'est absolument pas développée en 60 ans et les populations sont en train de raser leurs forêts pour simplement survivre et continuer de faire des enfants. S'il n'y avait pas la gauche pour vous faire venir chez nous par millions vous seriez totalement insignifiants et aucunement un problème. C'est une fois chez nous que vous multipliez vos émission de CO2 par 10 en plus de créer d’innombrables problèmes de sécurité, de social et de pollution.
Votre reportage met en lumière une inertie de l'impact sur les émissions de CO2 de la baisse des natalités. Si je peux me permettre un questionnement : - Si l'impact ne se fera sentir que dans 10-20 ou + d'année, pourquoi ne pas inciter dès maintenant à la réduction de nombre de naissance? Aujourd'hui une baisse de 5-10% des émissions ce n'est pas grand chose (parce qu'on gâche tellement d'énergie et qu'il existe encore tellement d'aberrations climatiques) mais peut être que ces 5-10% seront très précieux pour 2050. - Autre question au niveau de la gestion des ressources : avec moins de monde sur terre, on a besoin de moins d'infrastructures, moins de logements, moins de voitures, moins de plastique... - pour terminer au niveau de l'alimentation : moins de monde à nourrir ça permet d'essayer de nouvelles pratiques agricoles plus respectueuses de l'environnement, la généralisation du 'bio' de qualité pour tous ... Voilà mes quelques remarques. Je trouve que la baisse de la population impactera de 1000 manières la société de demain. PS : même si ce message défend la baisse de la natalité, je suis conscient que d'autres questions d'ordre éthique et économique doivent aussi être posées.
L'analyse est intéressante mais avec quelques défauts tout de même. Il n'y a pas lieu de mettre en opposition plusieurs méthodes qui viseraient à réduire les émissions, ce n'est pas forcément binaire l'un ou l'autre quand les deux peuvent être envisagé. A mon avis , vu la situation actuelle toutes devraient l'être même si leurs effets se feront sentir plus tard.
Je trouve aussi bien dommage de considérer que 5% d'émissions en moins en 2050 c'est finalement assez dérisoire.. C'est l'ensemble des mesures qui a un impact, il ne faut pas espérer que 2-3 mesures sauvent la planète..
Oui je suis d’accord avec le commentaire au-dessus. Vidéo intéressante mais qui compare des mesures aux effets incomparables temporellement. De plus je trouve facile de dire qu’en conclusion il faut apprendre à nos enfants à moins produire de CO2. En d’autres termes faire ce qu’on a été incapable de faire.
Ce qui me choque le plus dans cette vidéo à 8:16, on dit que si l'on suit la politique de l'enfant unique on se retrouverait en 2100 avec le même montant d'émissions qu'en 2010, alors que si on regarde la courbe, avec la tendance actuelle, en faisant comme bon nous semble, cela nous amènerait à pratiquement doubler les émissions carbones en 2100 par rapport à 2010 ! Si ce n'est pas un argument de poids pour envisager sérieusement cette méthode, je ne sais pas ce qu'il faut. Surtout si on prend en compte l'inertie de notre société, tout est bon à prendre. Donc oui, c'est un tout. L'opposition des propositions est plus délétère, si chaque proposition peut avoir un impact positif (et d'autant plus si elles se cumulent de façon multiplicative).
Le problème avec ce principe, c'est que ce sont les personnes les plus intelligentes qui le comprennent et en ont conscience. Si les personnes qui en ont conscience, donc les personnes les plus intelligentes, cessent d'avoir des enfants, la descendance sera constituée de personnes moins intelligentes. Les choix futurs de notre société seront donc moins éclairés et la pollution reprendra de plus belle. Paradoxalement, si vous avez compris ce principe, ou mieux, si vous l'aviez compris par vous-même avant qu'on vous l'explique, le mieux serait de faire des enfants afin d'augmenter l'intelligence moyenne des générations futures, et d'avoir ainsi une société qui fait de meilleurs choix.
Le "PS" à la fin de la vidéo est super important, j'aurais aimé que ça soit mis au début de la vidéo pour avertir que ça n'allait pas prendre en compte les conséquences de la surpopulation.
C'est cool au moins ils laissent pas penser que ça se réduit aux chiffres, il y a d'autres enjeux. On est pas naïfs au point de croire que la restriction natale sera bien accueillit
C'est vrai que l'acharnement thérapeutique montre bien qu'il existe un tabou moral sur le fait que la mort est normal. Cela me fait me dire qu'on est malsains à s'imaginer être immortels...
Un couple a 4 enfant à 35ans -> La population de cette famille a doublé en 35 ans. Si ce schéma représente la moyenne mondiale, on est 16 milliards dans 35 ans, 32 dans 70 ans etc... À un moment, savoir qui prend la voiture ou pas vas devenir le cadet de nos soucis...
Faire des enfants est un choix personnel et non une obligation. Faut-il encore avoir un travail fixe et les ressources nécessaires pour couvrir les dépenses de leur éducation. Aucun rapport avec le climat. Aucune loi en France oblige les citoyens à faire des enfants et heureusement.
Il y a surtout un aspect majeur qui n'est jamais évoqué. Les gens ne sont pas des chiffres ! Ceux qui refusent de faire des enfants pour être écolos parce qu'ils ont conscience de leur impact sur leur environnement ne transmettront pas leur bonne volonté aux enfants qu'ils n'auront pas. Tandis que ceux qui s'en foutent et font des gosses auront non seulement plus d'impact direct de part leur marmaille nombreuse, mais surtout, leur impact sociétal n'en sera que bien plus important sans le contrepoids des gamins soucieux du bien commun élevés par des parents qui leur ont transmis cela. L'enfer est une route pavée de bonnes intentions et à ne voir que des statistiques en regardant les gens on se dirige droit vers l'idiocratie...
vous oubliez l'impact de la peur crée par les gouvernements depuis plus de 2 ans avec les pertes de libertés engagées par ceux ci , vous oubliez aussi l'utilisation des piquouses coco pour baisser la fertilité des personnes et les rendre plus malades
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
@@vegetossgss1114 ce dont tu parles, j'appelle ça l'hystérisation de la société. Pour se démarquer du commun, il faut toujours en faire plus et mieux que les autres. Il n'y a qu'à voir, sur leurs lieux de vacances, les gens ont plus à coeur de faire LA photo qui rendra jaloux sur insta que de profiter de l'instant présent. Si de base je suis un sympatisant de la cause animale défendue avec ferveur par les vegans, dans les faits je ne peux m'y rallier car d'une part je les trouve aussi dangereux qu'intolérants mais surtout parce qu'eux-mêmes sont si fermés et obtus qu'ils rejettent tous ceux qui ne sont pas aussi radicaux qu'eux. Il en va de même pour les écolos fondamentalistes. Je compare ces comportements aux "étudiants" de la révolution culturelle chinoise qui ont étés parmi les plus sanguinaires tyrans de l'histoire alors qu'à la base le rêve communiste de l'internationale aurait dû être l'objectif à atteindre pour l'humanité. Mais après avoir vu ce dont ils se sont rendus coupables, comment vouloir encore s'en revendiquer sans être un fou assoiffé du désir de vengeance et d'imposer par la force ses volontés à l'ensemble ? La modération est un truc de "faibles", de "fragiles", de "has been" si l'on en croit la mode du "live fast, die young". D'ailleurs n'est-il pas délicieusement ironique que ces ignobles façons d'employer les termes de "fragile" ou de "faible" comme s'il s'agissait d'insultes le soient par ceux qui se revendiquent du progressisme ? Ne faut-il pas être une brute en mal de vengeance et de tyranniser autrui pour moquer la prétendue faiblesse de l'autre au prétexte, la plupart du temps, qu'ils en ont étés eux-mêmes victime par le passé ? J'appelle ça "se venger de sa petite vie de 💩".
Chiffres complètement biaisés pris comme tels. Vous ne prenez pas en compte l'immigration qui joue énormément sur les courbes démographiques européennes. Exemple avec l'Allemagne et l'accueil d'un million de réfugiés syriens, oui j'ai bien dit un million. Et la France, c'est pareil. La question que vous posez est extrêmement dangereuse : politique de l'enfant unique. Depuis quand devons nous éventuellement promouvoir l'interdiction aux gens de faire des enfants en France, sachant que les français ne font pas tant d'enfants comparés aux gens issus de l'immigration. Ce serait encore plus suicidaire et la France se ferait remplacer illico presto. Le problème de natalité est à réglé dans les autres pays en augmentant le niveau de vie … Mais si vous faites cela, ils vont polluer à leur tour. Donc soit on reste dans un système avec des pays riches et pauvres, les immigrants pauvres allant grossir les rangs des pays riches comme la France qui aura une courbe exponentiel contrairement aux analyses chiffrées bidons, soit on a tous les pays du monde qui gagne en niveau de vie mais qui polluent plus tous en même temps jusqu'à ce qu'on décide réellement de faire des efforts très très concret. Ma conclusion, la démographie n'est pas le levier à utiliser pour réduire la pollution dans les pays riches ni même dans les pays pauvres, même si les pays pauvres doivent clairement réduire leurs populations. Ce qu'il faut faire, c'est sortir d'un système capitaliste qui nous apprend à consommer toujours plus tout en pillant les ressources à droite et à gauche. On aurait beaucoup à apprendre des tribus d'Amazonie qui vivent en harmonie avec la nature. Mais comme on dit, on peut toujours rêver ... Quand je vois des mecs comme Mike Horn; que j'admire beaucoup; qui font des expéditions exceptionnelles, qui font la promotion de la préservation de la planète, et qui font de la publicité pour des vêtements de marques, cherchez l'erreur. On nous pousse à la consommation, on nous crée des besoins illimités alors que les ressources de la planète, elles, ne le sont pas.
Bonjour J'ai 3 questions : 1° Je comprends la logique de considérer l'impact globale de la réduction du nombre d'enfant mais la logique du graphique de départ c'est "que faire à titre individuel". En effet, la grande majorité des personnes ont déja des enfants, ou ne comptent plus en faire. L'idée d'avoir moins d'enfant s'applique aux personnes qui comptent en faire Et la, l'impact individuel me semble complétement énorme. 2° Dans la même idée, c'est bien de comparer au niveau global mais pourquoi ne le faire qu'au niveau des enfants ? Pourquoi ne pas nous montrer l'impact au niveau global si tout le monde remplace ses lampes, se passent de voiture, devient vegan. Ca serait vachement plus pertinent pour pouvoir comparer. Parceque au final, ok, faire moins d'enfant c'est pas rapide comme solution et c'est pas incroyable. Mais c'est peut-être encore toujours 10 fois plus impactant que de devenir vegan ou de se passer de voitures ? 3° Le graphique parlait d'un enfant en moins. Et au final ca devient "on passe de 1,8 enfants à 1,5 enfant". L'hypothèse de base a quand même vachement changée. Sinon nickel comme d'hab. Même si ici j'ai l'impression que faire 1 enfant en moins reste de très loin le meilleure changement a adopté, or la conclusion de votre vidéo semble dire l'inverse.
@@vincentbvn9704 Pour la 3° le calcul est un peu mal expliqué. En gros on part du postula que les couples qui ont 1 enfant restent à 1 enfant mais que ceux qui ont 2 ou plus réduisent de 1. Donc on va juste faire baisser la part au dessus de 1. Donc les 0,8 points. Sur un couple a 2 enfants en avoir un en moins ça réduit de 50% mais si tu en as 3, ça réduit que de 33%, 4 -> 25% ect... Donc on estime que de 0,8 enfants en "trop" on va passer à 0,5. En gros il y a eu utilisation et comparaison de plusieurs papiers scientifiques qui partaient de postulas un peu différent. Le discours n'est pas neutre non plus. Si on recoupe les chiffres qu'elle donne dans la vidéo. A court terme oui baisser nos émissions individuelles est plus viable que de faire un enfant en moins mais à long terme l'enfant en moins réduit quand même drastiquement l'augmentation des émissions. Pour revenir sur la 1°, avoir un enfant en moins c'est comme ne plus utiliser la voiture les 10 premières années et après c'est plus efficace que toutes les solutions proposées réunies.
Hmmm, donc si une mesure unique ne fait pas suffisamment baisser les émissions on l'abandonne? J'ai plutôt le sentiment que ça arrange tout le monde de se délester de cette responsabilité. Je pense pas qu'il faille renoncer à avoir des enfants à contre-coeur par soucis d'écologie mais je trouve ça vraiment dommage et un peu de mauvaise foi de dire "Seulement 2% en moins? Ça sert à rien!" puisque toutes les mesures individuelles sont dérisoires quand on les prend une par une. Bien sûr les vraies clés du changement sont entre les mains de nos dirigeants mais je pense pas pour autant qu'il faille totalement abandonner le concept de responsabilité individuelle. Merci pour la vidéo en tout cas!
Certes, et je vois votre point de vue. Je pense toutefois que l'idée de la vidéo était de démontrer que se priver de faire des enfants pour sauver le climat n'est pas très rationnel, surtout au vu du poids médiatique que cette question prend et du fait qu'un changement collectif de mœurs faisant chuter la natalité à 1,5 enfant/femme (soit comme en Chine communiste) est un scénario extravagant. Par ailleurs, la parentalité étant quelque chose de si profondément ancré dans le cœur humain, il est particulièrement délicat d'axer la transition écologique sur ce point plutôt que sur la baisse du traffic aérien ou la rénovation énergétique par exemple.
Merci pour cette vidéo dont le sujet mérite d'être traité, bien qu'il soit un peu tabou... Cependant je trouve à l'instar d'autres personnes que la conclusion est un peu orientée. En effet les actions individuelles pour diminuer l'impact carbone n'exclut pas de faire moins d'enfants. Autrement dit actions individuelles (impact immédiat) + faire moins d'enfants (impact à long terme) ne sont pas incompatibles. J'ajouterai également que la quantité de ressources va diminuer inexorablement (productions de certains métaux, rendement agricole etc.). Du coup si l'on est toujours plus nombreux à se partager de moins en moins de ressources, la qualité de vie des futures générations n'en sera que plus diminuée. Sachant que le réchauffement climatique va augmenter la récurrence des été chauds et secs comme on a connu dernièrement, comment va-t-on gérer l'approvisionnement en eau potable d'une population grandissante ? Quid de l'artificialisation des sols ? Ces enjeux là ne sont pas traités dans la vidéo, mais j'aurais trouvé pertinent de les évoquer en conclusion.
Je plussoie, c'est exactement ce que je voulais souligner, absent à ce stade dans cette intéressante vidéo. Ne pas voire que le court-terme, les impacts vont surtout se faire sentir à une bien autre échelle qu'aujourd'hui sur les futures générations. Les démultiplier (les futures générations) ne sera pas spécialement une aide pour elles dans leur future gestion complexe des ressources. Ayons un peu plus de discernement que les générations passées qui n'ont pas vu le coup venir. Et j'ai peu d'espoir quand à la capacité de notre système économique à sortir de l'impasse dans laquelle il nous a lui-même jeté•es, sans une bonne révolution. Ça fait 30-40 ans que l'on sait pertinemment ce qu'il se passe, ce n'est pas simplement un "manque de volonté de nos dirigeants", mais bien quelque chose d'inhérent aux règles de notre système économique. Sans révolution, je ne me risquerai donc pas trop à faire des gamins aujourd'hui, ne serait-ce que pour eux/elles et leur future "qualité" de vie si on peut parler de "qualité", car perso j'aimerai vraiment pas être à leur place à la fin du siècle...
Un Africain qui vient chez nous multiplie ces émissions de CO2 entre 3 et 35 fois et les journalistes du Monde sont plus que d'accord pour en faire venir par millions. (2 millions durant la période macron, soit une consommation de 14 millions de m3 de béton par décennie, sans même parler du reste). Soit ces gens ont un projet eugéniste concernant des populations européennes qui étaient déjà en fort déclin et donc avec une forte diminution des émissions Co2 (sans immigration) . Soit ils sont dotés d'un cynisme absolu et savent qu'il n'a jamais été question de "climat" mais de prise de pouvoir absolu en utilisant l'arme de la peur. Soit ils sont bêtes à manger du foin et ce n'est pas plus réjouissant concernant une propagande qui nous inonde h24 depuis des décennies. L’Allemagne qui sous la pression des écologistes a claqué 1000 milliards d'euros pour leur "transition énergétique" émet 3 fois plus de CO2 par habitant que les Français et les "écologistes" du Monde prônaient de faire pareil que l'Allemagne. A votre avis ?
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
@Kévin Le Gall c'est précisément pour préserver la vie que le sujet est traité. Ne pensez-vous pas qu'un future où chacun peut disposer de suffisamment de ressources pour vivre dans de bonnes conditions est préférable ?
Nos populations riches avaient une natalité qui allait diviser notre population par deux d'ici à 2100 comme la population japonaise qui n'a pas d'immigration. Problème résolu. De fait la "croissance infinie" a toujours été une imbécilité stratosphérique de gens qui n'ont aucune idée de quoi ils parlent. Ces mêmes personnes ne voient aucun problème a l'immigration de millions de gens qui multiplient leurs émissions de CO2 par 35 en venant chez nous. Les deux millions de migrants de l'ère Macron vont ainsi consommer 14 millions de m3 de béton par décennie. (0,71m3/an) et on ne parle pas du reste. _"Celui qui croit ce que raconte un écolo ou un gauchiste est cinglé"_
@@ifranebrunet9153 et de manière générale, la mondialisation est LE problème, ils veulent jouer les ecolos mais être mondialiste en même temps, ça n'a aucun sens.
@@imRecozx Entre nous les choses ont de moins en moins de sens depuis 10 ans (encore pire depuis 2) et les populations sont totalement amorphes et d'une bêtise qui dépasse l'entendement. Je n'ai jamais vu autant de gens incapables de faire même une simple déduction logique, on ne parle même pas de savoir ou d'esprit critique. Comme 60% de la population ne voit rien, je pense qu'on va vers un totalitarisme "écolo/sanitaire" et que les conséquences vont être aussi tragiques que quand les gauchistes ont essayés de faire le bien des ouvriers avec le communisme. 100 millions de morts en voulant faire le bien des humains. Imagine ce qu'ils vont faire en considérant l'humain comme un parasite pour la planète.
Bien sûr le combat écologique ne peut pas se limiter à la diminution démographique mais si l'on considère que depuis le début de l'ère industrielle nous sommes passés de 1 milliard de personnes sur Terre à 8 milliards, je crois que l'on ne peut pas nier que c'est l'effet combiné d'une croissance exponentielle de la population et l'évolution de technologies de plus en plus énergivores (particulièrement les énergies fossiles) qui nous a mené où nous en sommes. Aujourd'hui notre stratégie écologique devrait se jouer sur plusieurs niveau aussi bien à longue qu'à courte échelle. Il faut donc aussi bien faire attention à notre consommation d'énergie au jour le jour, que tabler sur une lente mais certaine décroissance démographique. Les économistes nous rétorquerons que ce n'est pas soutenable car "qui paiera pour nos retraite?". Ben peut-être, mais si notre génération voulait bien regarder un peu plus loin que son bout de nez, elle verrait qu'il faudra bien en passer par là.
Faire moins d'enfants, ça va surtout tuer les régimes de retraites par répartition. Donc si les jeunes veulent faire moins d'enfants, il faut qu'ils mettent beaucoup d'argent de côté pour leur retraite, faute de quoi ils devront travailler ad moterm.
Je trouve que l’on ne parle pas assez de l’alimentaire, on ne se focalise que sur les émissions de GES. On sait que le réchauffement climatique global va réduire très fortement les rendements agricoles, faire de nombreux enfants va d’autant plus stresser les productions agricoles.
Avant de se demander s'il on doit faire moins d'enfants (comment appliquer cela ?), commençons par promouvoir véritablement l’alphabétisation et l'éducation de TOUTES les filles du monde, la natalité baissera alors mécaniquement.
Qui veut la paix, ne prépare pas la guerre, mais doit savoir mieux partager.✊ Et, là aussi, mécaniquement, l'écologie s'en trouvera améliorée par le fait que les gens ne seront plus poussés à produire tout et n'importe quoi pour soutirer de l'argent aux gogos consuméristes.
C'est faux !! J'ai travaillé avec des africaines et des musulmanes diplômées et elles voulaient jusqu'à 5 enfants. L'une m'a même dit : j'ai le droit à 3 césariennes !! Voilà, vous avez votre réponse !!
Assez déçu de la réflexion globale sur cette vidéo. Les effets à très long termes sont impressionnants ( ex à 7:58 ), c'est une très bonne solution. Pour l'appliquer, plutôt que d'imposer l'enfant unique, nous pouvons commencer par réduire les allocations familiales au-delà de 2 enfants (bien évidemment sur les naissances à venir uniquement).
Je pense pareil. Surtout que pour être efficace, c'est tout un ensemble de mesure qu'il faut prendre. La limitation de la population mondiale en est une.
Limitons plutôt les enfants chez les riches, puisque c’est eux qui polluent le plus. Or les allocations familiales aident surtout les plus précaires, qui polluent beaucoup moins.
@@robertsisi7700 Pourquoi se limiter aux enfants de riche, c'est tous les riches qu'il faut mettre au régime. Les 10% les plus riches représentent 50% des émissions...
Interessant mais je trouve la réponse très ORIENTé, les résultats en France sur le long terme sont indéniables... et cela n’empêche certainement pas de continuer a se focaliser sur d'autres solutions.
2 года назад+5
La conclusion est clairement orientée. Ils ne veulent pas se mouiller ^^
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
Plus la population augmente, et plus on multiplie l’impact de la population sur le climat. Vous répondez peut-être à ceux qui disent bêtement qu’il y a trop d’enfants dans les pays les plus pauvres ? Parce qu’en toute logique dans nos pays industrialisés il semble tellement évident qu’il vaudrait mieux être moins nombreux ou en tout cas limiter notre croissance démographique. Dit autrement plus on est nombreux en pays développé moins il y a de place pour les autres espèces vivantes sur notre planète. Je suis très surprise que le Monde diffuse ce genre de communication.
Évidemment que la réduction de la natalité n’a pas d’effets immédiats. C’est pourtant absolument vital sur le long terme, et vous passez complètement à côté de ce point.
C'est surtout un propos anti-humaniste dégueulasse, en plus d'être faux sur le fond. Même en génocidant le peuple français cela ne se resentirait pas sur le réchauffement climatique tellement nous sommes peu nombreux et peu émetteurs de C02. La population mondiale va de toute façon se stabiliser sur le long terme en raison de la transition démographique.
Sans compter qu'a notre rythme actuel nous prenons 1 MILLIARD d'habitants en + tous les 20ans dans le monde ... La loi qui avait était adopter en Chine ou au Japon ( j'hésite ) de n'avoir qu'un seule enfant par famille ce n'est pas déconnant ( si on prend en compte les jumeaux et qu'on reste un minimum flexible )
@@Sacrevert Heu, le peuple français peu émetteur de CO2 faut pas exagérer. On reste tout de même un pays riche, à consommation et importation importantes.
Ce que vos graphique ne compte pas c'est les produit pour chaque personne, on vois les effort individuelle (moins utiliser la voiture, changer ampoule etc) mais vous ne prenez a aucun moment en compte que moins ya de personne = moins de produit fabriquer vue que il n'y a pas cette personne pour l'acheter. Imaginons qu'un produit pour sa fabrication, utilisation, transport etc rejette 10 T par ans et que chaque personne à au moins 1 de ces produit (voiture, appartement, électroménager etc) alors toute la consommation qui aurais du être fait par cette personne et ce produit n'existerais pas, en prenant exemple sur le premier graphique on pourrais combiné tout pour voir ce que donnerais le fait d'avoir 1 enfant en moins (pas au tout début mais une fois grandit quelque année chaque enfant consommera ce que le graphique indique, mais même au début un enfant surtout dans un pays riche rejette beaucoup) la on vois que la réduction est énorme, après tout les pays les plus pollueur pollue principalement à cause des industrie qui fabrique produit etc. Si on fabrique le produit annoncer plus haut à 10T par ans pour chaque personne si on a 100 personne ça fait forcement 10000 T par ans alors que si la moitié n'existais pas ça reviendrais a 5000 T par ans donc une diminution de 50%, je suis vraiment étonné que vous ne prenez pas en compte que les industrie qui pollue le plus sont du au fait de l'offre et la demande plus il y a de gens pour consomme plus il y a de pollution pour satisfaire la demande. la courbe de pollution suis d'assez près la courbe de la population après vous parlez comme si c'étais l'un ou l'autre soit on fait moins d'enfant soit on pollue moins alors que non c'est une combinaison c'est l'un ET l'autre qu'il faut faire! aussi bien pour les pays riche que pour les pays pauvre car j'ai l'impression aussi que vous oublier que beaucoup de personne des pays pauvre parte pour vivre dans les pays riche donc une personne née dans un pays où chaque personne rejette que 1 T mais vie dans un pays où chaque personne rejette 10 T bah il va pas rejeter que 1 T même en étant né dans un pays pauvre on le vois très bien dans l'immigration et le changement progressif de la population un pays va pondre 5+ enfant par femme et la moitié vont immigré! l'effort doit être général
A 8:09 on voit sur le graphique qu'entre le scénario moyen et le scénario basse fécondité, on passe en 2100 de 12 a 7 en émission. Soit une réduction de plus 40%. On arrive donc bien à la conclusion: faire moins d'enfants a un impact colossale sur les émissions de GES à l'horizon 2100.
Très déçu par cette vidéo qui est fondée sur des arguments théoriques (les émissions par personnes qui pourraient baisser, le fait qu'on ai fait la moyenne des 3 plus gros pays, ect). Dans les fait c'est un calcul très simple : plus il y aura de personnes dans 50 ans plus les émissions monteront (même si chacun émet peu ça reste quand même 8milliards de personnes qui émettent peu). De plus vous ne prenez pas du tout en compte les problèmes structurels auxquels nous allons devoir faire face (pénuries alimentaires, pénuries énergétiques, pandémies probables, ect). + Petite question : dans les émissions par pays, attribuez vous à l'Asie ou à l'Europe les émissions liées à la fabrication de matières et produits envoyés en Europe par l'Asie ?
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
@@vegetossgss1114 quel est le rapport avec mon commentaire ? Ensuite vous êtes le genre de personne qui dit oui à l'écologie jusqu'à ce que ça impacte votre petite vie personnelle. Vous pensez vraiment qu'on va réussir à inverser ça courbe des émissions de C02 sans changer nos vies ? Après oui ne pas prendre de douche est extrême mdrr, mais je vous rassure la plupart des écolos prennent des douches ^^
Prédire ce qu'il se passera dans 50 ou 100 ans avec des données d'aujourd'hui, c'est un peu comme pédire le point d'impact d'une fléchette que l'on lancerait bourré avec les yeux bandés.
Vu que l'on continue de foncer droit dans le mur, renoncer à faire des enfants, c'est aussi et surtout de ne pas leur faire subir les catastrophes à venir
@@shoobidoosan5827 tes enfants ce sont tes gènes, ta lignée, ta projection dans l'avenir et l'éternité. Y refuser c'est s'effacer de l'histoire humaine.
@@Napouille c'est particulièrement égoïste de mettre au monde des enfants en sachant que la probabilité qu'ils auront une vie pourrie est très élevée, uniquement pour "exister" après la mort. Un enfant n'est pas une projection génétique de ses géniteurs, mais un individu à part entière, libre de se reproduire ou pas
Suis-je le seul à avoir l'impression que le graphe à 8:33 n'a pas été complètement explicité, puisqu'il me semble qu'il n'est nullement fait mention de la baisse drastique des taux d'émissions mondiaux dans le cas d'une fécondité basse, comparée à un scénario moyen. Je veux bien entendre que l'urgence climatique fait que la baisse de la natalité puisse apparaître comme secondaire à l'heure actuelle, mais les conséquences à long terme ont l'air colossales. On ne peut alors pas considérer que la baisse de la fécondité ne soit pas un outil pour "sauver le climat" dans ce cas-là. Et sans confondre réchauffement climatique et destruction de l'environnement mais comme dit à la fin, il serait urgent de s'arrêter sur la répartition de ces ressources terrestres avec la population résultante d'une fécondité semblable à celle du scénario moyen.
tout à fait d’accord, la vidéo explique que le scénario basse natalité prévoit des émissions aussi importante en 2100 qu’en 2010 et conclu que ce n’est pas efficace.. au vu de la courbe du scénario moyen, les émissions en 2100 seraient 100% supérieure dans ce scénario la que celui de basse natalité. C’est une omission très grave qui relève soit d’un énorme manque de compétences lors de l’étude du sujet ou alors de la désinformation volontaire. Dans les deux cas c’est assez révoltant
Un problème aussi complexe que le dérèglement climatique n'a pas une cause unique, la réalité scientifique est bien plus complexe que des considérations idéologiques simplistes. La démographie est l’un des 2 principaux facteurs sur lesquels nous pouvons agir pour tenter de limiter la casse, car : Empreinte écologique de l'humanité = Population mondiale X Niveau de vie moyen Dans cette situation parfaitement inédite d’une population mondiale qui a été multipliée par 3 en l’espace de 50 ans pour atteindre 8 000 000 000 d'humains sur une planète à l'agonie dont certaines ressources vitales s’épuisent, qui peut sérieusement affirmer à l’aide de sa boule de cristal que nous avons encore le luxe de n’agir que sur l’un des 2 principaux paramètres, le niveau de vie, tout en se refusant d’agir sur le second paramètre qu’est la démographie ?
J'ai l'impression que l'impact carbone est compté deux fois alors... Comment ça se passe pour les enfants des enfants ? Une autre question : Est-ce que les parents ont une empreintes carbone identique aux couples sans enfant?
On est déjà trop, c'est un point de vue très peu objectif. Plus on est plus on consomme (eau, nourriture, bien, déplacement...ect) et ça n’empêche en rien de continuer de faire des efforts à coté. Merci de faire mieux la prochaines fois, plutôt que de nous faire croire que ça à peu d'impact ! Et la vie ne s'arrête pas en 2030, ni en 2050 ....
Ce que vous dites est plus ou moins vrai mais comme vous l'avez dit a la fin plus d'humains plus l'épuisement des ressources est rapide par ailleurs chaque enfant de plus est une bouche a nourrir dans certains cas cette place peut se prendre sur la forêt (ex amazonie). il est vrai que il faut absolument régler le problème climatique actuel mais certaines solutions ne sont pas durable donc adopter ce genre de politique ne serait pas mal pour le long terme .
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
Les europeens sont depuis longtemps sous les 2 enfants par femme. C'est l'immigration la source principale non seulement de maintien mais d'augmentation de la population.
La diminution du nombre d'enfant n'a pas pour vocation d'être une solution au court terme, mais bel et bien aux long terme (le monde ne s'arrêtera pas en 2050). Diminuer maintenant le nombre de naissance aura un impact immense au long termes (coucou les années 2150 et au-delà). Car oui, même s'il est urgent de trouver des solution au court termes, ce n'est pas elles qui règleront le problème définitivement (surtout si l'on souhaite garder le confort que l'on a aujourd'hui)
tout façon la barre des 8 milliards d'individus sur la planète n'a pas été franchie avec ce qui s'est passe depuis plus de 2 ans et surtout que la piquouse coco délétère fait beaucoup de dégâts sur les populations piquousées et sur la natalité qui est déjà en forte baisse
@@hugpot9445 c’est potentiellement utile si jamais les pays avec un gros de taux de fécondité était les mêmes que ce qui polluent mais c’est pas trop le cas actuellement
Totalement d'accord ! j'ai envie de dire que peu importe le moyen utilisé pour faire baissé la production de gaz a effet de serre, le temps que ça fait baissé c'est le principale, vue au point ou on en est…
En France, la politique de l’enfant unique ne se fera jamais contre la loi française de “je fais ce que je veux concernant ma liberté personnelle et de je m’en fous des autres”.
Sauf que là c'est pas une liberté personnelle mais un problème international tout les gent qui ne font pas leur part devrait à mon avis être condamné a la peine de mort car c'est des millions vie que l'on met en danger a Fessant des enfants
C'est quand même logique de se dire qu'en réduisant la population EN GENERAL on va drastiquement réduire plein de choses dont les gazs à effet de serre. Si les pays les plus polluants font moins d'enfants, il y aura plus l'immigration d'autres peuples moins polluants (ça va s'équilibrer). Donc ça devrait être une prise de conscience général. Moins de monde sur terre, et réduire nos émissions de gaz à effet de serre en //
Le problème est pris dans le mauvais sens, si la population augmente alors une partie des efforts sur les émission seront annihilé... de plus il ne faut pas oublier que cette solution permet aussi de réduire nos consommations de matière première, Energie fossile ... et donc nous devrions anticiper sur 200 ans et plus, car si nous doublons encore notre population, alors nous manquerons de tout.
Au vu du graphique à 2:20 il semble que c’est aux pays riches, notamment les USA, de faire cet effort. La transition démographique est déjà en cours dans tous les pays donc il faut patienter quelques années pour en voir les effets. Cela ne servira cependant à rien d’avoir 1 ou 2 enfants si on continue de consommer comme on fait actuellement…
Ca aurait été intéressant de parler de notre capacité à nourrir 10 mds ou + d'humains. Dans un mode de production agricole intensive complètement destructrice à coup de round up on peut nourrir du monde mais pas pour longtemps; Dans un mode d'agriculture beaucoup plus durable et la fin de la mondialisation, il est moins donné que toutes les régions du monde puissent correctement se nourrir, et des pays comme l'Inde en sont déjà bien conscients. On peut faire monter la population mondiale soit, les ressources naturelles seront toujours plus basses et la nourriture toujours plus rare. Nous dans les pays riches ça va, mais les famines ne disparaîtront pas, l'UNICEF n'a pas fini de faire des campagnes de dons..
d'ailleurs ceux qui sont contre l'agriculture intensive ne se rendent pas compte que si on arrête celle-ci en France on arrivera sans doute encore à se nourrir (si on accepte un prix de la nourriture multipliée par deux) mais que l'on condamne à la famine millions de personnes dans le reste du monde.
Mais si on parle de faire moins d'enfant c'est pour plus tard. Evidement il faut faire quelque chose tout de suite, mais si la postulation continuer d'augmenter comme cela, dans 500 ans il y aura quelle conséquence. Une civilisation ce compte en centaine ou millier d'années 😄 Si on continue comme ça dans le monde en 2100 on aura 15 millions d'habitants et en 2200 24 millions. Vous voulez vraiment en arriver là ???? Et en l'an 3000 ? Je trouve ça dommage que notre civilisation ne pourrait pas aller plus loin, c'est de l'égoïsme. C'est vrai qu'on s'en fiche de notre vivant mais pensez à vos futur descendance. Quand je vois des enfants à notre époque, je les plein déjà 😮💨 alors imaginez des enfants de ces enfants là ... ça sera une catastrophe pour eux (et c'est juste 2 générations de plus)
Merci pour cette vidéo. L’argument du nombre d’enfant n’a tendance qu’à servir d’excuse à ceux qui ne veulent pas bouger: “je garde mon style de vie et je considère que comme je n’aurais pas d’enfant, tout va bien, car je fais ma part”. Au delà du besoin de baisser nos émissions aujourd’hui et non pas dans 50-80ans, il faut aussi rappeler que la france a une démographie qui est presque en déclin, avec un taux de natalité autours de 2 enfants par femme.
la démographie n'est pas en déclin, vous oubliez le solde migratoire qui entraîne une augmentation moyenne de la population française de 200 000 personnes par an, ce qui est énorme selon moi. Et cette population provient majoritairement de pays où le taux de natalité est plus forte. Cette population va finir par consommer comme des occidentaux, cad beaucoup trop, donc la réduction du taux de natalité doit être globale et non focalisée sur un pays en particulier.
@@maximec6182Youpi, on ne vas plus faire d'enfants ,nous les blancs mais on va importer toute la misère du monde pour finir sur une colline de cracked ou livreurs deleverroo pour notre simple plaisir , ou juste nous conformez aux patrons qui veulent faire baisser les salaires ,on importe pas des centaines de milliers de personnes quand 6 millions de personnes sont au chômage
Titre un peu chelou "Faut il arrêter de faire des enfants pour sauver le climat ?" Cela représente bien l'incompréhension des enjeux. Sauver le climat ça ne veut rien dire. Par contre sauver la vie sur terre ça, ça a du sens. Même si on émettait 0 gramme de CO2 on serait quand même dans la 6eme extinction de masse comme ne cesse de le rappeler Aurélien Barrau. Enfin comme vous l'avez conclu, la baisse de la fécondité ne changera rien sur nos émissions de CO2. Mais si seulement le problème n'était que le réchauffement climatique... Ce n'est qu'un des 7 points de bascule qui vont mener à l'extinction pure et simple de la diversité du vivant sur Terre. Donc oui, changeons nos modes de vie.
Cela paraît évident oui, les ressources que nous offre la planète sont en declain et nous sommes de plus en plus nombreux. Donc la part du gateau à se partager sera de plus en plus petite !
Les ressources de la planète sont équivalentes à celles des années 50 Toutes les âneries distillés au finale par les médias de l’hyper classe servent à entretenir la crainte donc la docilité.
Ce n'est pas aux occidentaux qu'il faut dire ça. Ces derniers font moins d'enfants. C'est le continent africain qui va connaitre une forte explosion démographique, ce serait plutôt eux qui seraient concernés. Cela suffit de culpabiliser les occidentaux.
4:21 Le problème c'est que chez nous la population décroît. Donc pour conserver notre population il faut continuer a faire des enfants mais en Inde par exemple la il serait pertinent de limiter les naissances.
rien à propos de la consommation en fonction de la classe sociale et financière. interdire plus de 2 voyages en avion par année, interdire d'avoir plus de 2 véhicules par ménage, interdire d’être riche, abolir la propriété privée immobilière, interdire la spéculation financière, ...
Je suis effaré par le nombre de personnes qui dans les commentaires soutiennent cette idée de limitation par la loi du nombre d'enfants, idée qu'ils approchent comme une autre dans le panel d'outils à notre disposition pour réduire nos émissions. Ça a considérablement moins d'impact sur les émissions que par exemple de rénover les logements et ça requiert une privation de liberté absolument immense !! Ça me semblerait vraiment la dernière des solutions à adopter et je suis inquiet de voir tant de personnes la soutenir sans même évoquer combien c'est une mesure autoritaire. Où est passé l'amour de la liberté ?
La dernière fois que les gauchistes ont eu un grand projet de bonheur des ouvriers ils en ont tué 100 millions et plongés dans la misère 2.5 milliards. Maintenant il ont un grand projet de sauvegarder la planète en disant aux occidentaux de ne plus faire d'enfants... tout en faisant rentrer des millions d'africains qui multiplient leurs émissions entre 3 et 35 fois suivant les pays d'origine. Les 2 millions de migrants de Macron représentent ainsi +100 millions de tonnes de CO2 par décennie. C'est soit de l'eugénisme délibéré, soit de la débilité totale, mais ça n'a jamais rien eu à voir avec "sauver la planète". Nos populations étaient très fortement décroissantes sans immigration, comme le Japon qui va diminuer de 50% d'ici 2100. Donc le problème était réglé "naturellement" sans la gauche. Ca va être un désastre absolu et nos populations sont devenues complètement idiotes à force de propagande. Les mêmes qui applaudissent l’eugénisme pour nous applaudissent la venue de millions de gens. Rien à tirer de ces gens là, ils vont vers la misère et le totalitarisme en chantant Gaïa et sainte Greta.
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce méli-mélo. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
@@vegetossgss1114 votre biculturalité fait effectivement de vous un être d'une sagesse rare. Comparer une douche et la naissance d'un enfant est extrêmement pertinent.
Bien sur qu'il faut cesser de faire des gosses! "Croissez et multipliez" tu parles... On est beaucoup plus a son aise quand on ne se marche pas sur les pieds!
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
@@vegetossgss1114 C'est absolument désastreux... Surtout que ce documentaire, s'adresse à tout le monde, aussi bien aux adultes qu'aux jeunes ! Les jeunes qui sont eux beaucoup plus influençable et représente le futur du pays ! Si on ne fait pas d'enfant on se dirige tout droit vers l'extinction, c'est complètement absurde ! Surtout que d'un point de vu économique, avec une population qui vieilli c'est moins de travailleur et plus de retraité donc on va droit vers un effondrement... C'est chaud, vraiment chaud.
@@ghhnnn2456 +1 Après je vous rassure j'ai 25 ans et j'aimerais avoir des enfants (comme depuis toujours) La biculturalité est un rempart à beaucoup de dérives
@@ghhnnn2456 l'extinction des parasites que nous sommes ? La planète et ses autres hôtes (qui disparaissent parfois de jour en jour, d'année en année sans provoquer beaucoup d'émois) ne s'en porteront sans doute pas plus mal.
En fait le réchauffement climatique ne s'arrêtera pas en 2070. Pour être honnête, cette étude aurait dû présenter des graphiques allant jusqu'en 2100, comme la plupart des études sur le climat. Documentaire orienté et partial
@Claire Je ne suis ni "pro-nataliste", ni "anti-nataliste". Mais les deux positions extrêmes qui consistent à dire soit qu'il ne faut plus faire d'enfant, soit que les enfants n'auront aucun impact sur le réchauffement climatique sont fausses. Et ce type de documentaire manque clairement de nuance et d'équilibre.
@Oyou vous oubliez juste une chose vraiment essentielle : toujours suivre l'argent pour savoir a qui cela profite le plus . C'est valable pour tous les sujets .
Evidemment que cette video est orienté et partial. Puisque cela ne prend pas en compte d'autres critères comme la différence de consommation entre l'Afrique et la Chine en exemple. En ce moment même en Afrique, par exemple au Congo a Brazzaville, la température est estimé a 29°C En ce moment en Chine, a Pékin la température est estimé a -7°C. Donc chauffage en fonctionnement (favorisant l'excès de pollution). Tandis qu'au Congo.... "c'est quoi le chauffage ??" (pas de chauffage, pas de pollution) Tu inverse la population chinoise qui est approxi équivalent a la population Africaine. Et tu obtiendra une population "ex-chinoise" en Afrique polluer beaucoup moins que la population "ex-africaine" ce trouvant en Chine qui polluera beaucoup plus. Bref, je trouve leur video très partial. Alors que le but de la décroissance démographique a pour vocation le long terme. En fonction de nos différences climatiques en exemple. Qui plus ai, cette video ne montre pas vraiment de base solide. tel que, le résultat sur 50 a 100 ans si un pays comme la France (et surtout dans le monde) ce fixe comme objectif un taux de natalité 2 fois inférieur au taux de décès. Et c'est plutôt drôle "il faut polluer moins maintenant !". Dans ces conditions, pourquoi avoir voter la loi bioéthique (les pseudos écolo de gauche en exemple) ?? Le CETA (sur le coup, les écolos ont voté contre) ? et d'autres âneries de ce genre ?? Préférant construire encore plus de bâtiments et d'habitation au lieu de préserver l'environnement, la nature et les écosystèmes. Préférant les échanges pseudos commerciaux au lieu de polluer nos mers et fonds marins. Car c'est bien beau, de "consommer moins", mais quand est il de "construire moins" ?? Détruire des bâtiments, des habitations pour replanter des forets, des végétations, afin de revoir des écosystèmes environnementaux ? Rien qu'en Ile de France, on voit des terrains de végétations être remplacé par des bâtiments. Et après, on nous rabâche idéologiquement que le véritable problème, c'est la consommation/pollution......... Mais attend, les nouveaux bâtiments ne sont ils pas source de pollution ?? LOL, la farce "pseudo écologique" !!🤪 En tout cas, ma participation écologique, sera de ne jamais avoir d'enfant. Car je n'ai pas envi que d'ici quelques années, cette enfant me dise "Papa, pourquoi tu m'as mis au monde alors que nous avons du mal a trouver de l'eau potable ?" Ou en ce demandant pourquoi une partie de la population mondiale puisse boire de l'eau potable. Tandis qu'une autre partie de la population mondiale meurt de soif...... De mon point de vue, c'est de la que le problème commence. Avec les 8 milliards de boulet humains qui vivent sur terre......Dont j'en fait partie. Mais "heureusement en France", le suicide assisté est interdit. OUF, nous sommes sauvés lol Et entre temps, certains Etats qui veulent interdire l'avortement lol Enfin, l'humanité va continuer a POLLUER ! ruclips.net/video/zF9sjT502oE/видео.html Comme ceux qui achète des Tesla ou ces gosses qui ont leurs IPhone dernière génération lol de lol
Si il faut faire des changements pour sauver le climat, pourquoi ne pas commencer par les plus riches? C'est eux qui prennent l'avion souvent, qui ont des véhicules très polluant. L'impacte climatique d'un millionnaire dépasse de loin celui d'une famille, même plusieurs.
Pourquoi ne pas commencer tous ensemble ? Ce genre de commentaire est récurrent, mais il donne l'impression que leur auteur attendent patiemment que ça bouge en face pour se bouger eux-mêmes. L'urgence qui a commencé à nous frapper cette année ne nous laisse plus le luxe de se regarder dans le blanc des yeux en se demandant qui va faire le premier mouvement.
Sauf que des milliardaires il n'y en a pas des milliards contrairement aux gens pauvres, donc ça ne sert à rien de cibler une seule classe sociale, c'est un argument de gauche fallacieux et naïf.
@@imRecozx La symbolique ça te parle ou tu ne connais pas ce mot ? En gros, si tu veux espérer pouvoir mobiliser un maximum de gens pour qu'ils changent leurs modes de vie, tu dois nécessairement commencer par ceux qui ont le plus, sinon tu n'auras aucun effet d'emballement. Pour faire simple, si tu me demande de moins prendre la voiture et de mettre un pull au lieu de chauffer, la moindre des décences c'est que les millionnaires/milliardaires arrêtent d'utiliser des jets privés et de consommer à outrance, sinon tu ne vas mobiliser personne. Pourquoi un smicard aurait envi de changer ses habitudes si à côté, bernard arnaud continue de prendre son jet privé régulièrement pour rejoindre ses villas aux 4 coins du monde en tout impunité? Pour ce qui est de l'argument de gauche fallacieux et naïf, je te retourne le compliment, ton argument est libéral et fallacieux aussi, car il considère qu'on est tous au même niveau d'émissions, ce qui est totalement faux. On est TOUS responsable du changement climatique, mais pas dans les mêmes proportions. Donc faire des exemples est nécessaires pour entraîner la masse.
@@lematou61 Il y a une différence entre un sentiment et ce qui est factuel. Les 100 plus grandes entreprises mondiales sont responsables de plus de 70% des émissions de carbone dans le monde. On essaye simplement de faire culpabiliser le bas peuple qui ne ferait pas assez pour l'environnement et de détourner notre attention pour que personne ne voie qui est le vrai responsable
Vidéo toujours de très bonne qualité. Cependant, n'aurait-il pas été pertinent d'étudier aussi l'impact sur le vieillissement de la population (notamment en Occident et au Japon)?
Si je puis me permettre, le vieillissement de la population a plutôt des conséquences sociales et économiques: pression sur les hôpitaux, problèmes sur les retraites (problème auquel les différents gouvernements tentent de répondre)
Quelques biais me sautent aux yeux tout de même : (9min30) Pourquoi comparer la stratégie de "reduction de 8 tones" et "enfant unique" alors qu'elles sont indépendantes et que donc ces 2 stratégies peuvent êtres choisies en même temps ! De plus on le vois très bien sur l'un des graphique mais aucun commentaire de votre part sur le sujet.... (8 min 10) certe le scénario de taux de fécondité bas ne crée pas une diminution massive des émissions mondiales.... mais par contre il évite l'augmentation bien massive du scénario moyen !!! bref toute stratégie supportable doit être envisagé pour que notre planète nous reste vivable quelques décennies de plus !
"un enfant en moins, c'est 58 tonnes de gaz à effet de serre en moins chaque année." 5 min plus tard ; "Plusieurs études ont montré que les émissions dépendent de l'âge. [...] Pour la France, en première approximation, [...] sa valeur moyenne se situe autour de 10 tonnes d'équivalent CO2 par an et par personne." Petit problème de cohérence dans l'article.
Ok Un humain en France est à 10T par an Faire un enfant fait +5T, (le père et la mère se partage les frais) S'il faut lui même un enfant, on est à +2.5T de rab. Peut être qu'il va faire 3 enfants, et alors 7.5T de rab En tout, on obtient 12.5T d'impact, si on considère que la conso de nos enfants nous est attribué. Puis on fini par mourir donc -10T Et un genre d'équilibre se crée, tout le monde tourne à 10T si on s'attribue pas l'émission des autres. Évidemment le calcul est fait à l'arrache mais jamais on est 58T
Non. Un africain émets entre 3 et 35 fois moins de CO2 et la gauche qui veut maintenant de l'eugénisme pour les occidentaux est plus que d'accord de faire venir des millions d'africains chez nous, c'est même un projet qui est au cœur de leur politique depuis 30 ans. Les 2 millions de migrants rentrés sous Macron vont ainsi émettre 100 millions de tonnes de CO2 par décennie. C'est soit un projet eugéniste, soit un projet de prise de pouvoir total en utilisant la peur, soit de l'imbécilité totale. Mais à aucun moment il n'est réellement question "d'urgence climatique" ou "d'écologie".
Hello Le Monde ! Un sujet qui est je penses super intéressant pour beaucoup de personnes dont moi : Véhicule Essence/Diesel vs Hybride vs Electrique et leurs impacts écologique sur la totalité de la chaîne de développement/production et utilisation
Voici une vidéo du réveilleur qui traite le sujet. Le reveilleur est la personne qui a fait la vidéo pour le monde il y a 4 mois sur le réchauffement climatique. La vidéo est plus longue mais la qualité journalistique est aussi bonne qu'avec le monde (ils travaillent ensemble). ruclips.net/video/zjaUqUozwdc/видео.html
@@__mann__ suivez a qui le coco a le plus profité suivez a qui le réchauffement climatique va le plus profiter Suivez a qui l'impact écologique et carbone va le plus profiter Vous risquez d'avoir de belles surprises
Pour un gauchiste, oui : - L'anarchie comme réponse à une trop forte autorité de l'Etat - Le socialisme/communisme comme réponse à la pauvreté et aux inégalités sociales (on a vu en pratique que le résultat était l'inverse de celui escompté) - La dépénalisation comme réponse à notre incapacité à faire respecter la loi - La supression des prisons comme réponse à notre incapacité à incarcérer les délinquants - etc. Tout est aux antipodes de la logique et du bon sens
Vidéo très intéressante, mais qui ne semble pas tenir compte d'un certain nombre d'émissions de CO2 indirectement liées aux enfants. Quand on regarde le grahique à 0:10, on voit que l'un des comportements pouvant réduire le plus les émissions est de renoncer à la voiture. - Or, j'entends beaucoup de gens expliquer qu'il est impossible pour eux de renoncer à la voiture parce qu'ils ont des enfants (il y a bien la possibilité d'avoir un vélo-cargo à assistance électrique, mais je comprends les réticences quant à ce mode de transport tant que les infrastructures cyclables ne sont pas adaptées). - Une fois qu'on possède une voiture, on est incité à l'utiliser plus fréquemment pour rentabiliser l'investissement (avoir recours à un moyen de transport alternatif représente souvent un surcoût, même quand celui-ci est en beaucoup moins cher qu'une voiture.). - A chaque enfant supplémentaire, il faut une voiture plus grande, donc plus polluante. Si cette voiture est aussi utilisée pour les trajets domicile-travail, c'est une grande quantité d'émissions de CO2 supplémentaires. Autre facteur d'émissions très important d'émissions de CO2 : le chauffage du logement (surtout s'il est au gaz ou au fuel). - Plus on a d'enfants, plus on a besoin d'une grande surface qu'il faut chauffer en hiver ; plus on a tendance aussi à opter pour une maison individuelle, qui sera très souvent plus énergivore qu'un appartement. Habiter en maison individuelle, c'est aussi un facteur qui augmente la dépendance à l'automobile (en raison de l'étalement urbain). - Pour les personnes qui ont les moyens d'acquérir leur logement et qui font le choix d'y rester pour leur retraite, ce sont de grandes surfaces qui continuent d'être chauffées alors que les enfants ont quitté le foyer. Alors oui, tout cela est indirect parce qu'il est tout à fait possible d'avoir 3 enfants, d'habiter en appartement, de se passer de voiture, et de déménager une fois que les enfants sont partis. Mais je pense que c'est tout de même à prendre en compte pour l'adoption de comportements visant à réduire les émissions de CO2 (sauf peut-être pour celui de renoncer à un vol transatlantique !).
Et si vous repensiez la chose, sous l'angle d'une ferme autonome. Donc un habitat non collectif ou pourrait vivre 2 , 3 ou 4 générations, n'auraient pas besoin de voiture pour aller travailler a une certaine distance plus ou moins grande ni de déplacements pour les achats alimentaires, vu que le travail consisterait à produire ce qui est indispensable pour vivre .
@@coaxial0 Alors oui, c'est bien pour cela que je dis que c'est indirect. Notez cependant que le modèle que vous présentez suppose un taux de fécondité qui reste inférieur ou égal à 2 et qu'il repose aussi sur des changements de comportements très importants.
@@nouvel_hobbes on peut être supérieur à 2 tout va dépendre des besoins localement en relation avec les fermes et villages avoisinants. Ce qui actuellement déséquilibre nos émissions polluantes c'est surtout le besoin de rentabilité économique, destiné aux systèmes qui profitent du surplus de productivité, et l'accumulation de ces richesses de production.
@@coaxial0 Je parle du taux de fécondité moyen à long terme. S'il est supérieur à 2, il faut sans cesse construire plus de fermes pour s'adapter à la croissance de la population. Mais l'espace disponible sur terre n'est pas infini.
J'aurai souhaité savoir si la courbe jaune à 9min32 représentait le cumul des données de projection d'une population avec une natalité réduite consommant moins ? J'ai l impression que la courbe prend en compte les 2 donnees de façon séparées mais que l'on a pas d idées de l impact de ces deux "mesures" cumulées (cad une population moindre qui émettrait moins de CO2 par habitants).
ENFIN!!! ENFIN un média ouvre les yeux sur le problème majeur! C'est la SEULE solution pour une pérennisation de notre espèce! Peu importe que la justification soit écologique ou économique, elle est juste logique!
Remarque : ça fera quand même diminuer vite car c'est justement à l'âge où les gens polluent le plus qu'ils ont des enfants. Les enfants eux - mêmes ne polluent pas, mais font polluer leur parents. Sinon très bonne vidéo. J'espère que j'ai été compréhensible car c'est un facteur qui me semble assez important, même si ce n'est pas le plus important.
Vous n'avez pas compris l'explication : vous voyez mécaniquement moins de gens = moins de pollution, mais vous en comprenez pas que c'est notre mode de consommation qui joue et non le nombre d'enfants qui de toute façon sera de 1 à 2 enfants par femme. Les naissances ne sont donc pas un facteur intéressant et nous gaspillons le temps que nous avons à demander aux gens d'en faire moins au lieu de moins consommer.
@@benoitbaltus841 Oui, parce qu’en fait les chiffres des écolos n’ont jamais été conçus au delá des pièces de propagande. Il est toujours possible d’avoir une justification spectaculaire quand on démontre qu’ils sont tout simplement faux, puis que leur but n’a jamais été la précision quantitative, mais l’appel aux sentiments.
@@benoitbaltus841 Je pense qu'il n'a pas loupé le point de la vidéo, de dire qu'il y a une urgence climatique et qu'il faut agir avec de réelles solutions telles que produire moins de CO2 sur nos vie à nous (plutôt que de se dire que sans enfant = 80% de réduction come on pourrait le penser). Mais je suis d'accord avec lui, on comptabilise mal le bilan carbone des enfants, car la majeure partie des émissions dont ils sont responsables sont représentés, sur ce graphe, par le bilan carbone des parents (qui ont autour de 30-40 ans). Donc, oui, il faut répondre à l'urgence par des solutions déjà évoquées, comme ne plus prendre l'avion. Mais le fait d'avoir moins d'enfants peut ne pas être déconnant non plus pour réduire l'impact de la civilisation humaine sur le monde sur le moyen et long terme.
Oui je pense que faire moins d’enfants dans les pays les plus « polluants » en tout cas serait souhaitable mais au bon vouloir de chacun; je vois mal arriver une politique de l’enfant unique dans nos démocraties occidentales. Ce serait évidemment une solution de long terme. Et ce ne serait pas la SEULE solution. Bien sûr la planète ne s’en portera que mieux mais il faut aussi des changements de comportement de toutes sortes.
@@benoitbaltus841 moins consommer c'est apprendre a etre sobre. Et c'est justement ce qu'on n'apprends pas a nos ecoliers : tenir un budget ou comprendre ce qu'est un achat responsable sans parler de toute cette viande servie chaque jour a la cantine...de meme trop peu de parents sortent leur progeniture de leur zone de confort(portable , glaces vanille, netflix et coca) 🤮. Et leur futur n'en sera alors que plus eprouvant Avec les penuries alimentaires ou d'énergie à venir... Il faut revoir toute notre échelle de valeurs en effet.
L'Afrique souhaite se développer et c'est bien normal, elle le mérite. Cela engendrera une augmentation des émissions de CO2 par habitant, l'effet de levier sera alors énorme. Le taux de fécondité est bien un enjeu majeur. Sauf si l'Afrique reste à un stade de développement faible, ce qui n'est pas non plus souhaitable.
@@fabianmasabiec8284 Alors si on est pointilleux sur 200 millions, oui, on est pas a 8 milliards. Pour le reste, vous faites une affirmation sur l'avenir qui me semble hautement spéculative. Je ne sais pas comment vous arrivez à cette conclusion
@@ga_bu_zo_meu ce n'est pas être pointilleux sur 200 millions mais beaucoup plus . Après il faudrait que vous commenciez a mieux vous réveiller sur la suite car tout se trouve et se vérifie si facilement si on cherche bien
@@fabianmasabiec8284 Je ne sais toujours pas comment vous arrivez à cette conclusion. Vous savez, je fais des conclusions simples, si une personne m'affirme quelques choses et refuse de me dire sa démarche, c'est probablement qu'elle n'assume pas sa réflexion.
@@ga_bu_zo_meu vous savez je ne fais aucune conclusion car la science et les chiffres sont en évolution constante , en plus je ne suis pas un spécialiste Je ne fais que me renseigner ( ce qui prend du temps ) sur des milliers de sites au niveau local et a l'international mais surtout je n'oublie jamais de suivre l'argent pour savoir a qui cela profite le plus
La question est le réchauffement climatique serait il une charge suffisante pour une potentiel politique de régulation de population à dérive autoritaire ? Klaus Shwab approuverais certainement
Oui, in cauda veritas... Étude bien incomplète, le simple fait de diminuer le nombre de convives quand la taille du gâteau diminue permettrait évidemment à ce que chacun en ait plus. Ce qui n'est pas négligeable si la part se réduit drastiquement au point de se rapprocher du minimum vital, à déterminer... Si toutefois le partage est équitable, autre noeud compliqué!
Essayé dans 37 pays communistes, 37 désastres humains et écologiques. Quand on conseil de diminuer les enfants occidentaux tout en prônant de faire venir des millions d'africains qui multiplient leurs émissions entre 3 et 35 fois, il est clair que la question n'est absolument pas une "urgence climatique".
@@ifranebrunet9153 bien sûr, dans les pays développés de toute façon le mouvement est enclenché sans aucune politique particulière, les aides aux familles étant les mêmes sensiblement que lorsqu'on voulait soutenir la natalité. On peut d'ailleurs se demander si elles ne seraient pas à revoir dans cette optique. Concernant la maîtrise de cette natalité ailleurs, il existe d'autres mesures que la coercition des pays 'communistes' du siècle dernier : l'éducation et l'information -des femmes en particulier- l'accès à la contraception, voire à l'IVG, la fiscalité là où elle existe, du moins des dispositifs d'incitation. Encore faut-il que les pays concernés en aient le souhait et les moyens, et c'est peut-être le rôle de l'ONU de porter ce débat, si elle existe encore réellement. Au moins peut-elle essayer.
@@patricechaumont3460 Les immigrés envoient 75 milliards d'euros par western union en Afrique chaque année. Cet argent sert aux familles à vivre un peu mieux que la moyenne, ils se cotisent donc entre plusieurs familles pour envoyer quelques jeunes en Europe (8-10'000 euros le voyage). Rien n'est investi, il n'y aucune économie qui se développe, ça maintient juste un haut taux de natalité et des gens qui vivent pendus aux allocations délivrées dans un pays lointain. Si la France a une natalité de 133% par rapport a celle de la suisse (fortement décroissant), c'est à cause de l'immigration d’Afrique qui a une natalité beaucoup plus haute. Ce n'est ni bon pour eux, ni pour nous, encore moins pour la planète.
@@ifranebrunet9153 Encore vous ? J'ignore d'où vous tenez vos données mais il serait temps de laisser les sites complotiste. D'après la Banque mondiale l'Afrique est une des zones au monde ayant le meilleur taux de croissance. Ghana, Egypte , Senegal Afrique du sud , Maroc , Côte d'ivoire représente des pays ayant eu un taux de croissance et d' alphabétisation remarquable au cours des 10 dernières années.
@@ifranebrunet9153 Et pour le western il contribue grandement au financement de nombreuse activité et commerces dans les familles. Si toutes les familles recevant dirigeaient vers l'Europe les données de la banque mondiale l'aurait montré.
La population mondiale va décroître d’elle-même du fait des guerres, des sécheresses variées, les deux provoquant des abandons de terres agricoles et des famines rapides. Le tout provoque des migrations irréversibles vers des mégalopoles où sévissent déjà des pollutions urbaines et industrielles catastrophiques pour la santé humaine. L’entassement des masses pauvres en périphérie entraîne une diminution de la qualité de vie, logement, alimentaire et couverture santé. Les populations en survie agricole ne seront pas mieux loties, du fait de la sous alimentation et des centres de soins éloignés, les grandes épidémies vont reprendre et flamber, avec les germes les plus connus depuis des siècles, sans parler des nouvelles pandémies ! Les terres et les eaux polluées à vie par la rapacite humaine empoisonneront les récoltes, les animaux, les humains. De nombreux pays connaissent déjà une espérance de vie diminuée sans que cela gêne les pays dits développés. Mais l’espérance de vie de ces derniers va baisser elle aussi du fait de la paupérisation galopante. Plus de mortalité infantile, moins de seniors, les plus faibles seront éliminés, nous reviendrons à une sorte de XIXEME siècle sous évolué ou pire encore. Sous Louis XIV, la population de la France avait diminué sensiblement, ainsi que dans toute l’Europe et d’autres parties du monde où cela fut documenté. Qui vivra verra...la courbe de natalité suivra.
Le Japon va perdre 50% de sa population d'ici 2100 parce que le Japon a quasi zéro immigration. C'est l'effet de la richesse, on ne fait plus assez d'enfants et le problème se résout de lui-même donc. Je ne comprend pas très bien le projet de la gauche. On ne doit plus faire d'enfants mais on doit aussi faire venir des millions d'africains qui multiplient leurs émissions entre 3 et 35 fois en venant chez nous ? Les 2 millions de Migrants de Macron c'est +100 millions de tonnes de CO2 par décennie. C'est soit de l'eugénisme, soit de l'imbécilité totale, mais ce qui est clair, c'est que ça n'a rien à voir avec la "sauvegarde de la planète" et ces personnes sont probablement les moins aptes du monde pour discuter de ces problèmes.
Il faut aller présenter cette analyse en Afrique, en Asie, en Amérique du Sud où "faire l'amour avec une femme " est synonyme de "faire un enfant" on ne connait pas l'usage du préservatif ou de la contraception et en plus les hommes et les femmes n'ont pas d'argent pour ça et les produits ne sont pas distribués. La situation dans certains pays est celle de la France au 18 ème siècle où il n'était pas rare qu'une femme fasse 15 enfants, dont une dizaine mourraient en bas âge ou étaient abandonnés.
Votre conclusion était décidée avant de faire l’analyse scientifique. Je suis d’accord sur un point: si on réduit le nombre d’enfants par adulte, alors les émissions de CO2 à court et moyen terme ne vont pas beaucoup changer. Effectivement, ce n’est pas grâce à ça qu’on respectera les accords de Paris de la COP21. Mais si on ne réduit pas le nombre d’enfants, les impacts environmentaux me semblent désastreux sur le long terme.
De toute façon pour sauver la planète du réchauffement climatique il faut que les blancs divisent par deux, voir même mieux par trois leur nombre d'enfants. Toutes les initiatives sont bonnes à promouvoir pour éviter l'extinction climatique ; merci aux journalistes pour ce reportage et pour leur courage
Hein ? Qu'est-ce que tu as contre les blancs ? Ce sont les seuls à avoir une conscience écologique. Moi je pense que les noirs devraient diviser par 5 ou 6 leur nombre d'enfants.
Retournons a la nature ! Allons dans les forêts pour y vivre vêtus de peaux de bêtes ! Ayons 40 enfants par femmes et chassons le sanglier a la lance comme autrefois ! Regroupons nous dans les campagnes et vidons les villes ! Cité du chaos du cosmopolitisme et de la dégénérescence ! Vivons jusqu’à 40 ans et faisons la guerre chaque jours avec les villages voisins a mains nues ! T’elle es l’ordre des choses. Adoptons et réorganisons notre économie pour produire seulement ce dont nous avons réellement besoin pour vivre ! Brulons les ordinateurs et nos téléphones portables ! L’économie doit produire dans l’intérêt du peuple et non pour les bénéfices des propriétaires BOURGEOIS ! Rejoignez le PATF ! Le parti anti technologie de France ! Hourra !
Donc si j'ai bien compris la video, si l'on veut des mesures efficaces pour réduire la pollution maintenant, plutôt que supprimer les générations futures, il faudrait supprimer les vieilles générations, plus émettrices. Et ca règle tous nos problèmes économiques actuels. Désengorgement des hôpitaux, financement des retraites, crises du logement et même crise alimentaire tant soit peu qu'on accepte de faire comme dans soleil vert. /s Je n'avais jamais vu la courbe de pollution selon l'âge et je suis curieux de connaître son explication. Merci pour la vidéo, je connaissais le chiffre mais me mettait jamais questionné dessus.
D'habitude, vous faites un travail génial, et, soyons honnêtes, cette vidéo, si elle ne portait pas ce titre, serait du même niveau, mais... C'est un hors sujet complet. Très pertinent, mais ne répondant absolument pas à la question. Oui les politiques d'enfant unique ont un effet modéré, oui faire un enfant n'as un impact carbone qu'a long terme, oui a court terme pratiquement toutes les autres options sont plus efficaces, mais ce n'etait pas la question! Les adultes d'aujourd'hui polluent et emettent actuellement, les enfants d'aujourd'hui le feront demain, et ce même avec une projection dans laquelle nos enfants auront une empreinte carbone moindre. Vous l'avez fort bien noté: le rapport du GIEC explicite qu'un adulte "occidental" emet autour de 10T de CO2 par an. Meme si les adultes futurs divisent leur emission par 2, cela restera des éméteurs... Aussi oui, ne pas faire d'enfants, c'est émettre moins de CO2 demain. Et on aura tout autant besoin de limiter demain qu'aujourdhui.
Ce qui faut comprendre et comme vous l’avez dit en fin de vidéo, c’est l’impact de la natalité sur les émissions des gaz à effet de serre qui est analysé. Seulement, il y aussi l’impact sur les ressources terrestres disponibles! Certes dans ce cas là question du climat ne serait pas directement traitée, mais par contre la préservation de la biodiversité et un enjeu tout aussi important et parfois trop dissocié de la question climatique.
Je ne comprends pas la conclusion à 9:50 qui dit que les enfants n'ont pas d'impact à court terme mais qu'il faut toutefois les éduquer à ne pas émettre de CO2. Il y a une contradiction entre ces deux parties non? Ce que je comprends, c'est que faire des enfants et ne pas les éduquer ne change rien à court terme. A long terme, cependant, c'est utile de faire moins d'enfants et de les éduquer, du point de vue de leurs émissions.
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau. Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce méli-mélo. L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non. L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
juste un truc: la population française n'augmente pas vraiment, et ça depuis au moins 100 ans, si on enlève tous les migrants, tous ceux dont les parents ne sont pas nés en france (donc moi) etc on arrive à un petit nombre de gens. à savoir d'après ce que j'avais vu dans les 40 millons, soit presque pas plus qu'il y a 100 ans dans les 30 millions. Donc même si on fait plus d'enfants, les 68 millions vont augmenter du fait que même si on veut polluer moins, on a besoin de beaucoup plus de gens en france! toujours plus pour travailller, pour faire marcher la machine économique! C'est pour ça qu'on importe des migrants chaque année. Donc c'est un peu une blague de parler de naissance sachant que quoi qu'il arrive on va amener toujours plus de gens ici
Bah c'est très important de préparer l'avenir !!! c'est pas parce 'que dans 20 ans l'effet de l'enfant unique serra négligeable qu'il ne faut rien faire !
L'enfant unique en europe c'est ridicule, les europeens sont deja depuis longtemp en dessous des 2 enfants par femme. Dans la zone afrique/moyen orient par contre c'est un doublement de la population tous les 20 ans. Mais bon, je ne crois pas que ca serait politiquement correct de leur demander de maitriser leur natalité.
Mais dans l'absolue, il faudrait aussi analyser le comportement des couples qui n'ont pas d'enfants. Par exemple, ont-ils tendance à plus voyager à plus se déplacer ? Donc, analyser la différence entre les deux cas de figures.
Ce n'est pas faux, mais une famille de 2 ou 3 enfants consomme quand même beaucoup plus qu'un couple sans enfants. Il y a bcp plus de déchets, bcp plus de recyclage, bcp plus de tout. Et les enfants au final sont quand même des personnes en plus sur terre qui vont consommer et utiliser des ressources.
Seulement les couples pour le calcul ? Ca me semble être du pinaillage, quand on a des enfants tout est multiplié et de nouvelles données polluantes apparaissent forcément (surtout dans nos pays Occidentaux).
La diference serait intéressante a mesurer, cependant je suis quasiment sûr qu'un couple avec des enfant va polluer et consommer beaucoup plus surtout dans un pays développé. Ajouter un être humain c'est ajouter toute la consommation et pollution qu'il va produire durant toute sa vie, donc a moins qu'il soit née ultra ecolo et vie comme a l'âge de pierre (j'exagère) il coûtera plus cher a la nature qu'un couple qui voyage un peu plus en avion ou autre.
Sujet complexe et important que Le Monde regarde de manière légère (la musique de fond) et par le petit bout de la lorgnette, dommage... La bonne question ne serait-elle pas plutôt : "De manière globale et soutenable, n'y a-t-il pas trop d'humains ?"
C’est très intéressant et bien documenté, mais l’analyse reste quand même assez superficielle tout compte fait. Un exemple - des naissances en plus, donc des logements de plus à construire, des voitures à fabriquer… donc pression sur l’environnement, focalisation sur l’énergie fossile à bas coût et haut rendement… donc beaucoup de pollution. Autre exemple, les pays du tiers monde qui ont un taux de fécondité très élevé. Je veux bien que ces pays aient pour l’instant une faible part dans les émissions, mais avec le réchauffement climatique de nombreuses zones vont devenir inhabitables. Donc migration, densité plus grande dans les pays habitables, donc beaucoup de pollution en plus…
0:40 ce graphique est trompeur car on peut l'appliquer à tous les problèmes tant il est absurde. La criminalité ? Les inégalités ? La pollution ? On peut à chaque fois réduire tous ces problèmes à néant si on ne fait plus d'enfants, qu'on se suicide tous où qu'on tue des gens au hasard (vu que ça fera moins de criminels, de pollueurs, de pauvres, etc sur Terre). Non seulement cette solution marche partout tant elle est absurde, mais en plus de ça, elle va à l'encontre du but premier de l'écologie : une planète plus viable pour les générations futures. Les écologistes feraient donc aucun enfant pour que.. leurs enfants (inexistants donc) aient une planète plus vivable...
Merci pour cette excellente vidéo. Je pense malgré tout que le raisonnement est parfois biaisé, à chaque fois dans le sens de la dévalorisation de l'intérêt de diminuer la population. Déjà, on est d'accord qu'on ne peut pas compter uniquement sur la baisse des naissances pour diminuer les gaz à effets de serre. Mais cela reste un levier qui semble indispensable à long terme (sa mise en avant ne doit pas étouffer les autres leviers comme le changement du notre mode de vie). Ensuite, il est mis en avant que les pays pauvres et très peuplés émettent moins de gaz à effet de serre que les pays riches. Certes c'est vrai, mais cela n'a pas vocation à durer. Les pays pauvres s'industrialisent et rattrapent leur retard technologique, leur population sera forcément amenée à augmenter les émissions de gaz à effet de serre dès lors qu'elle accèdera à plus de confort,.
je pense que vous avez bien compris. C'est le problème du journalisme aujourd'hui c'est quasiment systématiquement journalisme idéologie visant à embrigader les lecteurs. À la seconde où j'ai vu que la vidéo émanait de Le Monde je connaissais déjà la conclusion car c'est la conclusion à laquelle sont amenés les journalistes du fait de leur formation qui consiste à dire que la solution c'est toujours la fin du capitalisme et rien d'autre.
Oui mais c'est l'Afrique qui doit faire ce travail de réduction de la natalité, pas l'Europe, le Japon ni la Chine qui ont déjà une population en déclin. Nous, notre boulot, c'est de décarboner notre économie. Chacun son rôle.
@@francoism2232 en effet. Mais ça n'empêche pas qu'en France il va falloir ajuster les prestations sociales familiales dès que la fécondité dépassera 1.8. Car sur ce sujet nous sommes les pires en Europe. il faut arrêter d'encourager d'avoir trois enfants. et il faut que les aides au développement soient conditionnées à des politiques malthusiennes.
Il faut arrêter de corréler l'augmentation de la population avec l'augmentation de la pollution en demandant aux occidentaux de faire moins d'enfants. Car c'est un non-sens total. La population hors-immigrés est en déclin et la population n'augmente qu'à cause de certains pays (pays d'Afrique, Inde, Chine etc). La population française n'augmente que parce que la population est vieillissante et parce que la part d'immigrés augmente et non pas parce que il y aurait de plus en plus de français (sauf les 75 ans et+) Moi je trouve que ça n'a pas de sens de demander à des gens de faire moins d'enfants quand les gens font à peine 1,5 enfants par femmes chez les français *d'origine* le chiffre de "1,7" pour la France c'est juste parce que les population immigrés en France sont à 2,67 enfants par femmes en moyenne!
La question posée par Le Monde est d'une bêtise abyssale. Le problème de l'environnement n'intéresse que les Européens (soit 8% seulement de la population mondiale). Que les journalistes du Monde aille au Brésil (ou partout ailleurs): on y sert encore des sacs plastiques, la clim est toujours à fond, l'eau coule à flot. À part l'Europe tout le monde s'en cogne du climat. C'est vraiment un problème de pays riches. Et clairement pas lié au nombre de gosses qui naissent chaque année.
????? L’Europe s'en cogne autant que les autres pays. Et niveau pollution on est vraiment mal placé pour donner des leçons à des populations pauvres. Et si, bien sûr que le nombre de personnes sur la planète est directement lié à la pollution puisque c'est un des deux facteurs qui joue dessus (l'autre étant la consommation des individus).
L'europe est l'un des endroits où l'on pollue le plus par tête, mais bien évidement on est le seul endroit du monde "écolo".. mais bien sûr... Faut arrêter de croire qu'on est le centre de la planète un jour, on est pas la solution du problème, ON est le problème.
@@pablol6922 Il n'y a qu'en Europe qu'on se pose ce genre de questions ("Faut-il faire moins d'enfants?" "Faut-il manger moins de haricots pour éviter de péter et ainsi réduire les gaz à effets de serre?" Etc.). Il n'y a qu'en Europe que les gens se posent ce genre de questions. Et il n'y a qu'en Europe que les écologistes ont autant d'influence sur les politiques locales et nationales (exemple de l'Allemagne qui a sacrifié son nucléaire à cause des écolos). Dans le reste du monde les gens ont d'autres problématiques et donc s'en foutent complètement.
Merci pour vos likes et partages !
🌱 Pour retrouver nos autres vidéos sur le réchauffement climatique et ses conséquences, c'est par ici : ruclips.net/p/PLFuK0VAIne9KAIAve0OpyKXjsuynLDRR-
▶ Et pour ne pas rater les prochaines vidéos, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔 : ruclips.net/user/LeMonde
@@CL-gj9mf drôle de pseudo. De + la conclusion de Le Monde n'est justement pas qu'il faut réduire la population et contrôler les naissances. Pas pour des résultats à courts termes en tous cas.
Et tu m'as filé mal au crâne mais ce que tu racontes parait censé.
Les 2 millions de migrants de l'ère Macron vont consommer 14 millions de m3 de béton par décennie et on ne parle même pas de l’énergie, de la pollution et de la nourriture.
Comment arrivez vous à être aussi incohérents, parlant "d'apocalypse" et incitant au suicide démographique d'un côté, tout en vous félicitant de faire venir des millions de gens qui vont émettre entre entre 3 et 35 fois plus de CO2 en venant chez chez nous ?
Soit vous êtes doté d'un cynisme absolu et savez parfaitement que ce n'est pas une question de "climat", mais de pouvoir absolu.
Soit vous avez un énorme problème de logique et de cohérence et on ne devrait pas financer avec nos impôts des gens aussi peu crédibles.
Il n'y a pas de crise climatique. Pourquoi vous continuez de promouvoir un mensonge?
la question est très mal posée
sommes nous capables de leurs proposés un autres modèles de sociétés ?
@@quasistoner le contrôle des naissance est déjà présent dans l'évolution des populations au cours des deux derniers siècles. Ça s'appelle la transition démographique et c'est un phénomène connu des démographes depuis Landry en France et Notestein aux États-Unis. Pour autant, il est pertinent de ne pas exprimer ce modèle sans tenir compte qu'il peut avoir des traits "culturalistes" ou réifier un évolutionnisme. Des publications intéressantes et assez faciles à saisir sont les populations et sociétés de l'ined. Je crois que je suis un peu entrain de faire de la publicité pour ma discipline. PS :Si vous voulez vous initier à la démographie, il y a des petits 128 chez Armand Colin qui peuvent être très utiles à lire. Sur ce fait, bonne soirée
Cordialement
Merci.
Petite remarque en passant (il ne me semble pas l'avoir vu en commentaire) :
Les impacts carbone respectifs des foyers avec ou sans enfants mériteraient peut-être d'être comparés, non?
On pourrait les comparer, mais à longue terme un foyer avec 3 ou 4 enfants est toujours pire. L’impact carbone d’un foyer sans enfants terminera avec les morts de ces deux personnes. Par contre, avec plus que deux enfants, l’effet devient exponentielle, ce qui pose problème, même si le taux de carbone par personne demeure relativement bas.
Les 2 millions de migrants de l'ère Macron vont consommer 14 millions de m3 de béton par décennie et on ne parle même pas de l’énergie, de la pollution et de la nourriture.
En restant dans leurs pays ils auraient émis entre 3 et 35 fois moins de CO2.
Les "journalistes" du Monde qui prônent un véritable suicide démographique alors que nos populations avaient déjà une natalité catastrophique (sans immigration) se félicitent par ailleurs que des millions de migrants viennent chez nous pour y multiplier les émissions de CO2.
Soit ils sont dotés d'un cynisme absolu et savent parfaitement que ce n'a jamais été un problème "climatique", mais une question de prise de pouvoir absolu en utilisant l'arme de la peur.
Soit ils sont dotés d'une bêtise qui confine au sublime tellement c'est extrême.
Bah techniquement on produit moins de CO2 par personne en vivant dans le même foyer. Ton chauffage chauffe aussi tes enfants, ta lumière les éclaire, ... c'est un peu comme du covoiturage. Après avoir 4 enfants polluera toujours plus que d'en avoir qu'un seul, mais moins que deux couples avec un enfant chacun.
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau.
Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha.
L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non.
L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
@@vegetossgss1114 la propagande écologique ? Hmm… à vous lire on croirait qu’il n’y a aucun problème avec le climat ou encore la biodiversité pourtant directement menacée par l’activité de l’Homme
et donc moins de naissance = moins de consommateur mais ça ça va vous dépasse visiblement 😩
Grand merci à votre génération hein… vous aimez vos enfants vous 😂
Très intéressant. Toutefois concernant le graphique visible à 8:25 : vous concluez qu'une diminution cumulée de 0,5 enfant par femme entraîne une baisse de "seulement" 4% sur 30 ans. Et qu'en 2100 on retomberait simplement au niveau de 2010. Certes.
Mais vous omettez totalement de mentionner la situation en 2100 ou la différence est visiblement ÉNORME entre le scénario moyen et celui avec une diminution du nombre d'enfants.
Autrement dit, en diminuant notre population sans changer nos modes de vies ont émettra autant en 2100 qu'en 2010. En revanche, si on ne change pas nos modes de vie ET qu'on ne diminue pas la population on s'oriente visiblement vers une multiplication par 4 de nos émissions entre 2010 et 2100. Ce qui semble trop conséquant pour ne pas le mentionner dans votre vidéo.
Ce reportage est superbe et très bien documenté et illustré, comme toujours. Néanmoins je le trouve un peu trop partisans : on sent que votre propos est orienter pour dire qu'il est plus urgent et efficace de changer ne mode de vie plutôt que de miser sur une baisse de la population.
Nous sommes d'accord sur ce point. Néanmoins, je ne trouve pas judicieux d'opposer les deux pour conclure qu'une diminution de la population est inutile.
Sur ce sujet, on entend souvent dire - ce que vous reprenez à votre compte - que la surnatalité des régions les plus pauvres de la planète ne serait pas un problème car leurs habitants sont peu émetteurs de CO2. Mais l'ambition de ces régions ( qu'on appelait avant "pays en voie de développement " ) n'est elle pas de se rapprocher du niveau de vie des pays développés ? Qui pourrait le leur reprocher...Et les migrations économiques qui se développent ne sont elles que des rumeurs ? On ne peut donc pas sérieusement avancer qu'avec plus de 7 enfants par femme comme c’est le cas dans certains pays d’Afrique il n'y aurait pas de problème.
On les entend souvent dire qu'ils faut les faire venir chez nous par million ce qui multiplie leurs émissions de CO2 entre 3 et 35 fois suivant les pays.
Soit c'est un projet eugéniste des population européenne et le "climat" n'a jamais eu aucune importance.
Soit ils savent qu'il n'y a aucune "urgence climatique" mais ce servent de la peur pour une prise de pouvoir totale.
Soit ce sont des idiots qui n'ont absolument aucune logique.
Il n’y aurait pas de problem me car le 2eme poumon de la planète se trouve en Afrique et les africains vont se développer avec des énergies renouvelables…donc ce problème ne concerne pas autant les africains et le taux de natalité comme certains le prétendent.
La réalité c’est que l’Afrique a la population la plus jeune donc il y a bcp de chance que les pays dAfrique dominent le monde. Cette réalité fait peur aux occidentaux mais c’est trop tard…le train est en marche…
Parfaitement, et on peut ajouter que les écologistes, qui militent souvent également pour l'immigration, passent volontiers sous silence la pollution engendrée par l'accès récent à des millions de personnes à la surconsommation occidentale.
@@eco-friendly8019 La Corée du sud détruite en 1960 par la guerre produit maintenant autant de richesse que les 1,3 milliards d'habitants des 54 pays d’Afrique.
L’Afrique ne s'est absolument pas développée en 60 ans et les populations sont en train de raser leurs forêts pour simplement survivre et continuer de faire des enfants.
S'il n'y avait pas la gauche pour vous faire venir chez nous par millions vous seriez totalement insignifiants et aucunement un problème.
C'est une fois chez nous que vous multipliez vos émission de CO2 par 10 en plus de créer d’innombrables problèmes de sécurité, de social et de pollution.
@@ifranebrunet9153 oui migrants méchants ouin ouin. En attendant la facture de gaz et d'électricité en 2023 vous rappellera la réalité du monde.
Votre reportage met en lumière une inertie de l'impact sur les émissions de CO2 de la baisse des natalités.
Si je peux me permettre un questionnement :
- Si l'impact ne se fera sentir que dans 10-20 ou + d'année, pourquoi ne pas inciter dès maintenant à la réduction de nombre de naissance? Aujourd'hui une baisse de 5-10% des émissions ce n'est pas grand chose (parce qu'on gâche tellement d'énergie et qu'il existe encore tellement d'aberrations climatiques) mais peut être que ces 5-10% seront très précieux pour 2050.
- Autre question au niveau de la gestion des ressources : avec moins de monde sur terre, on a besoin de moins d'infrastructures, moins de logements, moins de voitures, moins de plastique...
- pour terminer au niveau de l'alimentation : moins de monde à nourrir ça permet d'essayer de nouvelles pratiques agricoles plus respectueuses de l'environnement, la généralisation du 'bio' de qualité pour tous ...
Voilà mes quelques remarques. Je trouve que la baisse de la population impactera de 1000 manières la société de demain.
PS : même si ce message défend la baisse de la natalité, je suis conscient que d'autres questions d'ordre éthique et économique doivent aussi être posées.
L'analyse est intéressante mais avec quelques défauts tout de même. Il n'y a pas lieu de mettre en opposition plusieurs méthodes qui viseraient à réduire les émissions, ce n'est pas forcément binaire l'un ou l'autre quand les deux peuvent être envisagé. A mon avis , vu la situation actuelle toutes devraient l'être même si leurs effets se feront sentir plus tard.
Je trouve aussi bien dommage de considérer que 5% d'émissions en moins en 2050 c'est finalement assez dérisoire.. C'est l'ensemble des mesures qui a un impact, il ne faut pas espérer que 2-3 mesures sauvent la planète..
Le propos visait surtout à minimiser un peu les chiffres parfois énoncés en émissions pour chaque enfant.
Oui je suis d’accord avec le commentaire au-dessus. Vidéo intéressante mais qui compare des mesures aux effets incomparables temporellement. De plus je trouve facile de dire qu’en conclusion il faut apprendre à nos enfants à moins produire de CO2. En d’autres termes faire ce qu’on a été incapable de faire.
@@Tbop3 encore faut il avoir les bonnes infos pour leur apprendre
Ce qui me choque le plus dans cette vidéo à 8:16, on dit que si l'on suit la politique de l'enfant unique on se retrouverait en 2100 avec le même montant d'émissions qu'en 2010, alors que si on regarde la courbe, avec la tendance actuelle, en faisant comme bon nous semble, cela nous amènerait à pratiquement doubler les émissions carbones en 2100 par rapport à 2010 ! Si ce n'est pas un argument de poids pour envisager sérieusement cette méthode, je ne sais pas ce qu'il faut.
Surtout si on prend en compte l'inertie de notre société, tout est bon à prendre.
Donc oui, c'est un tout. L'opposition des propositions est plus délétère, si chaque proposition peut avoir un impact positif (et d'autant plus si elles se cumulent de façon multiplicative).
Le problème avec ce principe, c'est que ce sont les personnes les plus intelligentes qui le comprennent et en ont conscience. Si les personnes qui en ont conscience, donc les personnes les plus intelligentes, cessent d'avoir des enfants, la descendance sera constituée de personnes moins intelligentes. Les choix futurs de notre société seront donc moins éclairés et la pollution reprendra de plus belle.
Paradoxalement, si vous avez compris ce principe, ou mieux, si vous l'aviez compris par vous-même avant qu'on vous l'explique, le mieux serait de faire des enfants afin d'augmenter l'intelligence moyenne des générations futures, et d'avoir ainsi une société qui fait de meilleurs choix.
Le "PS" à la fin de la vidéo est super important, j'aurais aimé que ça soit mis au début de la vidéo pour avertir que ça n'allait pas prendre en compte les conséquences de la surpopulation.
C'est cool au moins ils laissent pas penser que ça se réduit aux chiffres, il y a d'autres enjeux. On est pas naïfs au point de croire que la restriction natale sera bien accueillit
L’effet de surpopulation est surtout dû à la médicalisation qui garde nos petits vieux en état de légumes sans paraître insultante…
@@AmuLuciole Je connais des petits vieux qui ne sont pas en état de legumes, par contre des jeunes oui.
C'est vrai que l'acharnement thérapeutique montre bien qu'il existe un tabou moral sur le fait que la mort est normal. Cela me fait me dire qu'on est malsains à s'imaginer être immortels...
Un couple a 4 enfant à 35ans -> La population de cette famille a doublé en 35 ans. Si ce schéma représente la moyenne mondiale, on est 16 milliards dans 35 ans, 32 dans 70 ans etc... À un moment, savoir qui prend la voiture ou pas vas devenir le cadet de nos soucis...
Faire des enfants est un choix personnel et non une obligation. Faut-il encore avoir un travail fixe et les ressources nécessaires pour couvrir les dépenses de leur éducation. Aucun rapport avec le climat. Aucune loi en France oblige les citoyens à faire des enfants et heureusement.
Il y a surtout un aspect majeur qui n'est jamais évoqué. Les gens ne sont pas des chiffres !
Ceux qui refusent de faire des enfants pour être écolos parce qu'ils ont conscience de leur impact sur leur environnement ne transmettront pas leur bonne volonté aux enfants qu'ils n'auront pas. Tandis que ceux qui s'en foutent et font des gosses auront non seulement plus d'impact direct de part leur marmaille nombreuse, mais surtout, leur impact sociétal n'en sera que bien plus important sans le contrepoids des gamins soucieux du bien commun élevés par des parents qui leur ont transmis cela.
L'enfer est une route pavée de bonnes intentions et à ne voir que des statistiques en regardant les gens on se dirige droit vers l'idiocratie...
vous oubliez l'impact de la peur crée par les gouvernements depuis plus de 2 ans avec les pertes de libertés engagées par ceux ci , vous oubliez aussi l'utilisation des piquouses coco pour baisser la fertilité des personnes et les rendre plus malades
@Giraud E évidemment puisque j'y fait référence. 😉
Je ne comprends pas, youtube me dit qu'il y a une reponse de plus que ce qu'il s'affiche.🤨
Commentaire censuré car irrespectueux ?🤔
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau.
Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha.
L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non.
L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
@@vegetossgss1114 ce dont tu parles, j'appelle ça l'hystérisation de la société. Pour se démarquer du commun, il faut toujours en faire plus et mieux que les autres. Il n'y a qu'à voir, sur leurs lieux de vacances, les gens ont plus à coeur de faire LA photo qui rendra jaloux sur insta que de profiter de l'instant présent.
Si de base je suis un sympatisant de la cause animale défendue avec ferveur par les vegans, dans les faits je ne peux m'y rallier car d'une part je les trouve aussi dangereux qu'intolérants mais surtout parce qu'eux-mêmes sont si fermés et obtus qu'ils rejettent tous ceux qui ne sont pas aussi radicaux qu'eux. Il en va de même pour les écolos fondamentalistes. Je compare ces comportements aux "étudiants" de la révolution culturelle chinoise qui ont étés parmi les plus sanguinaires tyrans de l'histoire alors qu'à la base le rêve communiste de l'internationale aurait dû être l'objectif à atteindre pour l'humanité. Mais après avoir vu ce dont ils se sont rendus coupables, comment vouloir encore s'en revendiquer sans être un fou assoiffé du désir de vengeance et d'imposer par la force ses volontés à l'ensemble ?
La modération est un truc de "faibles", de "fragiles", de "has been" si l'on en croit la mode du "live fast, die young". D'ailleurs n'est-il pas délicieusement ironique que ces ignobles façons d'employer les termes de "fragile" ou de "faible" comme s'il s'agissait d'insultes le soient par ceux qui se revendiquent du progressisme ? Ne faut-il pas être une brute en mal de vengeance et de tyranniser autrui pour moquer la prétendue faiblesse de l'autre au prétexte, la plupart du temps, qu'ils en ont étés eux-mêmes victime par le passé ? J'appelle ça "se venger de sa petite vie de 💩".
Chiffres complètement biaisés pris comme tels. Vous ne prenez pas en compte l'immigration qui joue énormément sur les courbes démographiques européennes. Exemple avec l'Allemagne et l'accueil d'un million de réfugiés syriens, oui j'ai bien dit un million. Et la France, c'est pareil. La question que vous posez est extrêmement dangereuse : politique de l'enfant unique. Depuis quand devons nous éventuellement promouvoir l'interdiction aux gens de faire des enfants en France, sachant que les français ne font pas tant d'enfants comparés aux gens issus de l'immigration. Ce serait encore plus suicidaire et la France se ferait remplacer illico presto. Le problème de natalité est à réglé dans les autres pays en augmentant le niveau de vie … Mais si vous faites cela, ils vont polluer à leur tour. Donc soit on reste dans un système avec des pays riches et pauvres, les immigrants pauvres allant grossir les rangs des pays riches comme la France qui aura une courbe exponentiel contrairement aux analyses chiffrées bidons, soit on a tous les pays du monde qui gagne en niveau de vie mais qui polluent plus tous en même temps jusqu'à ce qu'on décide réellement de faire des efforts très très concret. Ma conclusion, la démographie n'est pas le levier à utiliser pour réduire la pollution dans les pays riches ni même dans les pays pauvres, même si les pays pauvres doivent clairement réduire leurs populations. Ce qu'il faut faire, c'est sortir d'un système capitaliste qui nous apprend à consommer toujours plus tout en pillant les ressources à droite et à gauche. On aurait beaucoup à apprendre des tribus d'Amazonie qui vivent en harmonie avec la nature. Mais comme on dit, on peut toujours rêver ... Quand je vois des mecs comme Mike Horn; que j'admire beaucoup; qui font des expéditions exceptionnelles, qui font la promotion de la préservation de la planète, et qui font de la publicité pour des vêtements de marques, cherchez l'erreur. On nous pousse à la consommation, on nous crée des besoins illimités alors que les ressources de la planète, elles, ne le sont pas.
Bonjour
J'ai 3 questions :
1° Je comprends la logique de considérer l'impact globale de la réduction du nombre d'enfant mais la logique du graphique de départ c'est "que faire à titre individuel".
En effet, la grande majorité des personnes ont déja des enfants, ou ne comptent plus en faire. L'idée d'avoir moins d'enfant s'applique aux personnes qui comptent en faire
Et la, l'impact individuel me semble complétement énorme.
2° Dans la même idée, c'est bien de comparer au niveau global mais pourquoi ne le faire qu'au niveau des enfants ?
Pourquoi ne pas nous montrer l'impact au niveau global si tout le monde remplace ses lampes, se passent de voiture, devient vegan. Ca serait vachement plus pertinent pour pouvoir comparer.
Parceque au final, ok, faire moins d'enfant c'est pas rapide comme solution et c'est pas incroyable. Mais c'est peut-être encore toujours 10 fois plus impactant que de devenir vegan ou de se passer de voitures ?
3° Le graphique parlait d'un enfant en moins. Et au final ca devient "on passe de 1,8 enfants à 1,5 enfant". L'hypothèse de base a quand même vachement changée.
Sinon nickel comme d'hab. Même si ici j'ai l'impression que faire 1 enfant en moins reste de très loin le meilleure changement a adopté, or la conclusion de votre vidéo semble dire l'inverse.
T'as très bien résumé les biais de cette video
@@vincentbvn9704 Pour la 3° le calcul est un peu mal expliqué. En gros on part du postula que les couples qui ont 1 enfant restent à 1 enfant mais que ceux qui ont 2 ou plus réduisent de 1. Donc on va juste faire baisser la part au dessus de 1. Donc les 0,8 points. Sur un couple a 2 enfants en avoir un en moins ça réduit de 50% mais si tu en as 3, ça réduit que de 33%, 4 -> 25% ect... Donc on estime que de 0,8 enfants en "trop" on va passer à 0,5. En gros il y a eu utilisation et comparaison de plusieurs papiers scientifiques qui partaient de postulas un peu différent.
Le discours n'est pas neutre non plus. Si on recoupe les chiffres qu'elle donne dans la vidéo. A court terme oui baisser nos émissions individuelles est plus viable que de faire un enfant en moins mais à long terme l'enfant en moins réduit quand même drastiquement l'augmentation des émissions.
Pour revenir sur la 1°, avoir un enfant en moins c'est comme ne plus utiliser la voiture les 10 premières années et après c'est plus efficace que toutes les solutions proposées réunies.
cas soc
8 milliards d'êtres humains dont beaucoup ne mangent pas à leur faim.
Hmmm, donc si une mesure unique ne fait pas suffisamment baisser les émissions on l'abandonne? J'ai plutôt le sentiment que ça arrange tout le monde de se délester de cette responsabilité. Je pense pas qu'il faille renoncer à avoir des enfants à contre-coeur par soucis d'écologie mais je trouve ça vraiment dommage et un peu de mauvaise foi de dire "Seulement 2% en moins? Ça sert à rien!" puisque toutes les mesures individuelles sont dérisoires quand on les prend une par une. Bien sûr les vraies clés du changement sont entre les mains de nos dirigeants mais je pense pas pour autant qu'il faille totalement abandonner le concept de responsabilité individuelle. Merci pour la vidéo en tout cas!
Certes, et je vois votre point de vue. Je pense toutefois que l'idée de la vidéo était de démontrer que se priver de faire des enfants pour sauver le climat n'est pas très rationnel, surtout au vu du poids médiatique que cette question prend et du fait qu'un changement collectif de mœurs faisant chuter la natalité à 1,5 enfant/femme (soit comme en Chine communiste) est un scénario extravagant.
Par ailleurs, la parentalité étant quelque chose de si profondément ancré dans le cœur humain, il est particulièrement délicat d'axer la transition écologique sur ce point plutôt que sur la baisse du traffic aérien ou la rénovation énergétique par exemple.
Merci pour cette vidéo dont le sujet mérite d'être traité, bien qu'il soit un peu tabou...
Cependant je trouve à l'instar d'autres personnes que la conclusion est un peu orientée. En effet les actions individuelles pour diminuer l'impact carbone n'exclut pas de faire moins d'enfants. Autrement dit actions individuelles (impact immédiat) + faire moins d'enfants (impact à long terme) ne sont pas incompatibles.
J'ajouterai également que la quantité de ressources va diminuer inexorablement (productions de certains métaux, rendement agricole etc.). Du coup si l'on est toujours plus nombreux à se partager de moins en moins de ressources, la qualité de vie des futures générations n'en sera que plus diminuée. Sachant que le réchauffement climatique va augmenter la récurrence des été chauds et secs comme on a connu dernièrement, comment va-t-on gérer l'approvisionnement en eau potable d'une population grandissante ? Quid de l'artificialisation des sols ? Ces enjeux là ne sont pas traités dans la vidéo, mais j'aurais trouvé pertinent de les évoquer en conclusion.
Je plussoie, c'est exactement ce que je voulais souligner, absent à ce stade dans cette intéressante vidéo. Ne pas voire que le court-terme, les impacts vont surtout se faire sentir à une bien autre échelle qu'aujourd'hui sur les futures générations. Les démultiplier (les futures générations) ne sera pas spécialement une aide pour elles dans leur future gestion complexe des ressources. Ayons un peu plus de discernement que les générations passées qui n'ont pas vu le coup venir. Et j'ai peu d'espoir quand à la capacité de notre système économique à sortir de l'impasse dans laquelle il nous a lui-même jeté•es, sans une bonne révolution. Ça fait 30-40 ans que l'on sait pertinemment ce qu'il se passe, ce n'est pas simplement un "manque de volonté de nos dirigeants", mais bien quelque chose d'inhérent aux règles de notre système économique. Sans révolution, je ne me risquerai donc pas trop à faire des gamins aujourd'hui, ne serait-ce que pour eux/elles et leur future "qualité" de vie si on peut parler de "qualité", car perso j'aimerai vraiment pas être à leur place à la fin du siècle...
Un Africain qui vient chez nous multiplie ces émissions de CO2 entre 3 et 35 fois et les journalistes du Monde sont plus que d'accord pour en faire venir par millions.
(2 millions durant la période macron, soit une consommation de 14 millions de m3 de béton par décennie, sans même parler du reste).
Soit ces gens ont un projet eugéniste concernant des populations européennes qui étaient déjà en fort déclin et donc avec une forte diminution des émissions Co2 (sans immigration) .
Soit ils sont dotés d'un cynisme absolu et savent qu'il n'a jamais été question de "climat" mais de prise de pouvoir absolu en utilisant l'arme de la peur.
Soit ils sont bêtes à manger du foin et ce n'est pas plus réjouissant concernant une propagande qui nous inonde h24 depuis des décennies.
L’Allemagne qui sous la pression des écologistes a claqué 1000 milliards d'euros pour leur "transition énergétique" émet 3 fois plus de CO2 par habitant que les Français et les "écologistes" du Monde prônaient de faire pareil que l'Allemagne.
A votre avis ?
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau.
Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha.
L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non.
L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
Demander aux francais de faire moins d'enfants alors que la source principale de l'augmentation de la population est l'immigration, c'est ridicule.
@Kévin Le Gall c'est précisément pour préserver la vie que le sujet est traité.
Ne pensez-vous pas qu'un future où chacun peut disposer de suffisamment de ressources pour vivre dans de bonnes conditions est préférable ?
"Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
K.Boulding
...soit un politique
Nos populations riches avaient une natalité qui allait diviser notre population par deux d'ici à 2100 comme la population japonaise qui n'a pas d'immigration.
Problème résolu.
De fait la "croissance infinie" a toujours été une imbécilité stratosphérique de gens qui n'ont aucune idée de quoi ils parlent.
Ces mêmes personnes ne voient aucun problème a l'immigration de millions de gens qui multiplient leurs émissions de CO2 par 35 en venant chez nous.
Les deux millions de migrants de l'ère Macron vont ainsi consommer 14 millions de m3 de béton par décennie. (0,71m3/an) et on ne parle pas du reste.
_"Celui qui croit ce que raconte un écolo ou un gauchiste est cinglé"_
@@ifranebrunet9153 et de manière générale, la mondialisation est LE problème, ils veulent jouer les ecolos mais être mondialiste en même temps, ça n'a aucun sens.
@@imRecozx Entre nous les choses ont de moins en moins de sens depuis 10 ans (encore pire depuis 2) et les populations sont totalement amorphes et d'une bêtise qui dépasse l'entendement.
Je n'ai jamais vu autant de gens incapables de faire même une simple déduction logique, on ne parle même pas de savoir ou d'esprit critique.
Comme 60% de la population ne voit rien, je pense qu'on va vers un totalitarisme "écolo/sanitaire" et que les conséquences vont être aussi tragiques que quand les gauchistes ont essayés de faire le bien des ouvriers avec le communisme.
100 millions de morts en voulant faire le bien des humains. Imagine ce qu'ils vont faire en considérant l'humain comme un parasite pour la planète.
L'univers est a notre connaissance infinie
2 enfants par foyer, vaut mieux 2 avec une vie heureuse, que 10 mourant de faim.
La vraie question sera surtout "qui doit faire moins d'enfants ?" mais c'est encore trop tabou pour sortir ce dossier...
Les pays riches, le premier graphique montre bien qu'un enfant aux Etats Unis c'est bien pire que 10 enfants en Inde
@
La natalité baisse déjà dans tous les pays riches, ensuite regarde la carte de qui pollue, notamment les émissions du sous continent indien
Bien sûr le combat écologique ne peut pas se limiter à la diminution démographique mais si l'on considère que depuis le début de l'ère industrielle nous sommes passés de 1 milliard de personnes sur Terre à 8 milliards, je crois que l'on ne peut pas nier que c'est l'effet combiné d'une croissance exponentielle de la population et l'évolution de technologies de plus en plus énergivores (particulièrement les énergies fossiles) qui nous a mené où nous en sommes. Aujourd'hui notre stratégie écologique devrait se jouer sur plusieurs niveau aussi bien à longue qu'à courte échelle. Il faut donc aussi bien faire attention à notre consommation d'énergie au jour le jour, que tabler sur une lente mais certaine décroissance démographique. Les économistes nous rétorquerons que ce n'est pas soutenable car "qui paiera pour nos retraite?". Ben peut-être, mais si notre génération voulait bien regarder un peu plus loin que son bout de nez, elle verrait qu'il faudra bien en passer par là.
Faire moins d'enfants, ça va surtout tuer les régimes de retraites par répartition. Donc si les jeunes veulent faire moins d'enfants, il faut qu'ils mettent beaucoup d'argent de côté pour leur retraite, faute de quoi ils devront travailler ad moterm.
Ou alors, plus simple, on touchera moins à notre retraite. Qu'on le veuille ou non.
Je trouve que l’on ne parle pas assez de l’alimentaire, on ne se focalise que sur les émissions de GES. On sait que le réchauffement climatique global va réduire très fortement les rendements agricoles, faire de nombreux enfants va d’autant plus stresser les productions agricoles.
Avant de se demander s'il on doit faire moins d'enfants (comment appliquer cela ?), commençons par promouvoir véritablement l’alphabétisation et l'éducation de TOUTES les filles du monde, la natalité baissera alors mécaniquement.
Qui veut la paix, ne prépare pas la guerre, mais doit savoir mieux partager.✊
Et, là aussi, mécaniquement, l'écologie s'en trouvera améliorée par le fait que les gens ne seront plus poussés à produire tout et n'importe quoi pour soutirer de l'argent aux gogos consuméristes.
Et bien du coup tu réponds à ta propre question. Donc tout va bien :)
@@pablol6922 "C'est pas faux."
@@philippebrehier7386 Commentaire très pertinent. Comme souvent d'ailleurs :)
C'est faux !! J'ai travaillé avec des africaines et des musulmanes diplômées et elles voulaient jusqu'à 5 enfants. L'une m'a même dit : j'ai le droit à 3 césariennes !! Voilà, vous avez votre réponse !!
Assez déçu de la réflexion globale sur cette vidéo. Les effets à très long termes sont impressionnants ( ex à 7:58 ), c'est une très bonne solution.
Pour l'appliquer, plutôt que d'imposer l'enfant unique, nous pouvons commencer par réduire les allocations familiales au-delà de 2 enfants (bien évidemment sur les naissances à venir uniquement).
Je pense pareil. Surtout que pour être efficace, c'est tout un ensemble de mesure qu'il faut prendre. La limitation de la population mondiale en est une.
Oui mais il faut que ça soit une décision mondiale parce que aucun pays ne gagnera à perdre de la population.
Limitons plutôt les enfants chez les riches, puisque c’est eux qui polluent le plus. Or les allocations familiales aident surtout les plus précaires, qui polluent beaucoup moins.
De base, les européens font moins d'enfant et la population baisse naturellement...
ça c'est sans compter l'immigration
@@robertsisi7700 Pourquoi se limiter aux enfants de riche, c'est tous les riches qu'il faut mettre au régime. Les 10% les plus riches représentent 50% des émissions...
Interessant mais je trouve la réponse très ORIENTé, les résultats en France sur le long terme sont indéniables... et cela n’empêche certainement pas de continuer a se focaliser sur d'autres solutions.
La conclusion est clairement orientée. Ils ne veulent pas se mouiller ^^
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau.
Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha.
L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non.
L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
Plus la population augmente, et plus on multiplie l’impact de la population sur le climat. Vous répondez peut-être à ceux qui disent bêtement qu’il y a trop d’enfants dans les pays les plus pauvres ? Parce qu’en toute logique dans nos pays industrialisés il semble tellement évident qu’il vaudrait mieux être moins nombreux ou en tout cas limiter notre croissance démographique.
Dit autrement plus on est nombreux en pays développé moins il y a de place pour les autres espèces vivantes sur notre planète. Je suis très surprise que le Monde diffuse ce genre de communication.
Je suis childfree et fière. C’est plus intelligent c’est moins de stress.
Évidemment que la réduction de la natalité n’a pas d’effets immédiats. C’est pourtant absolument vital sur le long terme, et vous passez complètement à côté de ce point.
C'est étonnant que cette vidéo se limite aux effets à moyen terme. Sur le long termes ils sont beaucoup plus impressionnants.
Ben vas-y ne fait pas de gamin. Va dire ça à ta femme.
C'est surtout un propos anti-humaniste dégueulasse, en plus d'être faux sur le fond. Même en génocidant le peuple français cela ne se resentirait pas sur le réchauffement climatique tellement nous sommes peu nombreux et peu émetteurs de C02. La population mondiale va de toute façon se stabiliser sur le long terme en raison de la transition démographique.
Sans compter qu'a notre rythme actuel nous prenons 1 MILLIARD d'habitants en + tous les 20ans dans le monde ... La loi qui avait était adopter en Chine ou au Japon ( j'hésite ) de n'avoir qu'un seule enfant par famille ce n'est pas déconnant ( si on prend en compte les jumeaux et qu'on reste un minimum flexible )
@@Sacrevert Heu, le peuple français peu émetteur de CO2 faut pas exagérer. On reste tout de même un pays riche, à consommation et importation importantes.
Ce que vos graphique ne compte pas c'est les produit pour chaque personne, on vois les effort individuelle (moins utiliser la voiture, changer ampoule etc) mais vous ne prenez a aucun moment en compte que moins ya de personne = moins de produit fabriquer vue que il n'y a pas cette personne pour l'acheter.
Imaginons qu'un produit pour sa fabrication, utilisation, transport etc rejette 10 T par ans et que chaque personne à au moins 1 de ces produit (voiture, appartement, électroménager etc) alors toute la consommation qui aurais du être fait par cette personne et ce produit n'existerais pas, en prenant exemple sur le premier graphique on pourrais combiné tout pour voir ce que donnerais le fait d'avoir 1 enfant en moins (pas au tout début mais une fois grandit quelque année chaque enfant consommera ce que le graphique indique, mais même au début un enfant surtout dans un pays riche rejette beaucoup) la on vois que la réduction est énorme, après tout les pays les plus pollueur pollue principalement à cause des industrie qui fabrique produit etc.
Si on fabrique le produit annoncer plus haut à 10T par ans pour chaque personne si on a 100 personne ça fait forcement 10000 T par ans alors que si la moitié n'existais pas ça reviendrais a 5000 T par ans donc une diminution de 50%, je suis vraiment étonné que vous ne prenez pas en compte que les industrie qui pollue le plus sont du au fait de l'offre et la demande plus il y a de gens pour consomme plus il y a de pollution pour satisfaire la demande.
la courbe de pollution suis d'assez près la courbe de la population
après vous parlez comme si c'étais l'un ou l'autre soit on fait moins d'enfant soit on pollue moins alors que non c'est une combinaison c'est l'un ET l'autre qu'il faut faire! aussi bien pour les pays riche que pour les pays pauvre car j'ai l'impression aussi que vous oublier que beaucoup de personne des pays pauvre parte pour vivre dans les pays riche donc une personne née dans un pays où chaque personne rejette que 1 T mais vie dans un pays où chaque personne rejette 10 T bah il va pas rejeter que 1 T même en étant né dans un pays pauvre on le vois très bien dans l'immigration et le changement progressif de la population un pays va pondre 5+ enfant par femme et la moitié vont immigré! l'effort doit être général
A 8:09 on voit sur le graphique qu'entre le scénario moyen et le scénario basse fécondité, on passe en 2100 de 12 a 7 en émission. Soit une réduction de plus 40%.
On arrive donc bien à la conclusion: faire moins d'enfants a un impact colossale sur les émissions de GES à l'horizon 2100.
Tout à fait d'accord, c'est curieux que personne n'ait soulevé ce point
Ce qui est amusant c'est qu'on parle de sauver le climat mais du tout des gens qui habitent sur terre. Comme si les deux n'étaient pas liés.
Très déçu par cette vidéo qui est fondée sur des arguments théoriques (les émissions par personnes qui pourraient baisser, le fait qu'on ai fait la moyenne des 3 plus gros pays, ect). Dans les fait c'est un calcul très simple : plus il y aura de personnes dans 50 ans plus les émissions monteront (même si chacun émet peu ça reste quand même 8milliards de personnes qui émettent peu). De plus vous ne prenez pas du tout en compte les problèmes structurels auxquels nous allons devoir faire face (pénuries alimentaires, pénuries énergétiques, pandémies probables, ect).
+ Petite question : dans les émissions par pays, attribuez vous à l'Asie ou à l'Europe les émissions liées à la fabrication de matières et produits envoyés en Europe par l'Asie ?
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau.
Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha.
L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non.
L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
Réponse la plus probable à la petite question : à l'Asie.
@@vegetossgss1114 quel est le rapport avec mon commentaire ?
Ensuite vous êtes le genre de personne qui dit oui à l'écologie jusqu'à ce que ça impacte votre petite vie personnelle.
Vous pensez vraiment qu'on va réussir à inverser ça courbe des émissions de C02 sans changer nos vies ?
Après oui ne pas prendre de douche est extrême mdrr, mais je vous rassure la plupart des écolos prennent des douches ^^
Je pense dans ce cas-là qu'il faudrait demander pourquoi l'occident envoie ses déchets en Asie
Prédire ce qu'il se passera dans 50 ou 100 ans avec des données d'aujourd'hui, c'est un peu comme pédire le point d'impact d'une fléchette que l'on lancerait bourré avec les yeux bandés.
Vu que l'on continue de foncer droit dans le mur, renoncer à faire des enfants, c'est aussi et surtout de ne pas leur faire subir les catastrophes à venir
Raisonnement de victime ultime. Tu peux aussi t'enfouir dans un trou et refuser d'affronter les défis de la vie.
@@Napouille heing ? L'idée est de ne pas faire subir aux autres, pas d'y échapper soi même
@@shoobidoosan5827 tes enfants ce sont tes gènes, ta lignée, ta projection dans l'avenir et l'éternité. Y refuser c'est s'effacer de l'histoire humaine.
@@Napouille c'est particulièrement égoïste de mettre au monde des enfants en sachant que la probabilité qu'ils auront une vie pourrie est très élevée, uniquement pour "exister" après la mort. Un enfant n'est pas une projection génétique de ses géniteurs, mais un individu à part entière, libre de se reproduire ou pas
Suis-je le seul à avoir l'impression que le graphe à 8:33 n'a pas été complètement explicité, puisqu'il me semble qu'il n'est nullement fait mention de la baisse drastique des taux d'émissions mondiaux dans le cas d'une fécondité basse, comparée à un scénario moyen. Je veux bien entendre que l'urgence climatique fait que la baisse de la natalité puisse apparaître comme secondaire à l'heure actuelle, mais les conséquences à long terme ont l'air colossales. On ne peut alors pas considérer que la baisse de la fécondité ne soit pas un outil pour "sauver le climat" dans ce cas-là. Et sans confondre réchauffement climatique et destruction de l'environnement mais comme dit à la fin, il serait urgent de s'arrêter sur la répartition de ces ressources terrestres avec la population résultante d'une fécondité semblable à celle du scénario moyen.
tout à fait d’accord, la vidéo explique que le scénario basse natalité prévoit des émissions aussi importante en 2100 qu’en 2010 et conclu que ce n’est pas efficace.. au vu de la courbe du scénario moyen, les émissions en 2100 seraient 100% supérieure dans ce scénario la que celui de basse natalité. C’est une omission très grave qui relève soit d’un énorme manque de compétences lors de l’étude du sujet ou alors de la désinformation volontaire. Dans les deux cas c’est assez révoltant
Un problème aussi complexe que le dérèglement climatique n'a pas une cause unique, la réalité scientifique est bien plus complexe que des considérations idéologiques simplistes.
La démographie est l’un des 2 principaux facteurs sur lesquels nous pouvons agir pour tenter de limiter la casse, car :
Empreinte écologique de l'humanité = Population mondiale X Niveau de vie moyen
Dans cette situation parfaitement inédite d’une population mondiale qui a été multipliée par 3 en l’espace de 50 ans pour atteindre 8 000 000 000 d'humains sur une planète à l'agonie dont certaines ressources vitales s’épuisent, qui peut sérieusement affirmer à l’aide de sa boule de cristal que nous avons encore le luxe de n’agir que sur l’un des 2 principaux paramètres, le niveau de vie, tout en se refusant d’agir sur le second paramètre qu’est la démographie ?
Ben faut dire ça au pays qui ont 7 gamins pas a nous avec 1,2 enfants
À quoi bon sauver le climat s’il n’y a plus de nouvelles générations pour en profiter après? C’est le monde à l’envers.
J'ai l'impression que l'impact carbone est compté deux fois alors... Comment ça se passe pour les enfants des enfants ?
Une autre question : Est-ce que les parents ont une empreintes carbone identique aux couples sans enfant?
On est déjà trop, c'est un point de vue très peu objectif. Plus on est plus on consomme (eau, nourriture, bien, déplacement...ect) et ça n’empêche en rien de continuer de faire des efforts à coté. Merci de faire mieux la prochaines fois, plutôt que de nous faire croire que ça à peu d'impact ! Et la vie ne s'arrête pas en 2030, ni en 2050 ....
Ce que vous dites est plus ou moins vrai mais comme vous l'avez dit a la fin plus d'humains plus l'épuisement des ressources est rapide par ailleurs chaque enfant de plus est une bouche a nourrir dans certains cas cette place peut se prendre sur la forêt (ex amazonie). il est vrai que il faut absolument régler le problème climatique actuel mais certaines solutions ne sont pas durable donc adopter ce genre de politique ne serait pas mal pour le long terme .
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau.
Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha.
L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non.
L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
Les europeens sont depuis longtemps sous les 2 enfants par femme.
C'est l'immigration la source principale non seulement de maintien mais d'augmentation de la population.
Le taux de fécondité au Brésil est inférieur à deux donc je ne vois pas où est le problème
@@francoishollande1307 Ça n'a rien à voir, c'est simplement que c'est le Brésil qui fourni une grosse partie du monde en produit agricole
la bouche à nourrir en France ou ailleurs détruit aussi la forêt amazonienne par ses importations, la mondialisation est passée par là
oui bonne idée , ceux qui polluent le plus doivent arrêter de faire des enfants !
Bonjour ça va
La diminution du nombre d'enfant n'a pas pour vocation d'être une solution au court terme, mais bel et bien aux long terme (le monde ne s'arrêtera pas en 2050).
Diminuer maintenant le nombre de naissance aura un impact immense au long termes (coucou les années 2150 et au-delà). Car oui, même s'il est urgent de trouver des solution au court termes, ce n'est pas elles qui règleront le problème définitivement (surtout si l'on souhaite garder le confort que l'on a aujourd'hui)
Les explications données dans la vidéo s'arrêtent au moyen terme, c'est très dommage !
D'accord, mais la vidéo montre très bien que même sur le long terme, ce n'est pas une solution qui fonctionne...
tout façon la barre des 8 milliards d'individus sur la planète n'a pas été franchie avec ce qui s'est passe depuis plus de 2 ans et surtout que la piquouse coco délétère fait beaucoup de dégâts sur les populations piquousées et sur la natalité qui est déjà en forte baisse
@@hugpot9445 c’est potentiellement utile si jamais les pays avec un gros de taux de fécondité était les mêmes que ce qui polluent mais c’est pas trop le cas actuellement
Totalement d'accord ! j'ai envie de dire que peu importe le moyen utilisé pour faire baissé la production de gaz a effet de serre, le temps que ça fait baissé c'est le principale, vue au point ou on en est…
En France, la politique de l’enfant unique ne se fera jamais contre la loi française de “je fais ce que je veux concernant ma liberté personnelle et de je m’en fous des autres”.
Sauf que là c'est pas une liberté personnelle mais un problème international tout les gent qui ne font pas leur part devrait à mon avis être condamné a la peine de mort car c'est des millions vie que l'on met en danger a Fessant des enfants
C'est quand même logique de se dire qu'en réduisant la population EN GENERAL on va drastiquement réduire plein de choses dont les gazs à effet de serre. Si les pays les plus polluants font moins d'enfants, il y aura plus l'immigration d'autres peuples moins polluants (ça va s'équilibrer). Donc ça devrait être une prise de conscience général. Moins de monde sur terre, et réduire nos émissions de gaz à effet de serre en //
Bonjour ça va
Le problème est pris dans le mauvais sens, si la population augmente alors une partie des efforts sur les émission seront annihilé... de plus il ne faut pas oublier que cette solution permet aussi de réduire nos consommations de matière première, Energie fossile ... et donc nous devrions anticiper sur 200 ans et plus, car si nous doublons encore notre population, alors nous manquerons de tout.
Manger un riche = 189 tonnes de co2 en moins.
Manger un riche et/ou manger un américain (mais là il faut avoir faim et/ou de la place au congel)
Ce n'est pas à la France ni à l'Europe de limiter sa natalité déjà faible, mais aux pays qui ont une natalité forte comme en Asie ou en Afrique.
Regarder la vidéo avant de commenter vous aurait permis d'éviter de passer pour un idiot.
Au vu du graphique à 2:20 il semble que c’est aux pays riches, notamment les USA, de faire cet effort. La transition démographique est déjà en cours dans tous les pays donc il faut patienter quelques années pour en voir les effets. Cela ne servira cependant à rien d’avoir 1 ou 2 enfants si on continue de consommer comme on fait actuellement…
le problème c'est que la natalité de la France et de l'Europe est drastiquement compromise avec l''" abus " d'utilisation de piquouses coco
@@fabianmasabiec8284 tiens, une tâche
@@olare1072 si vous voyez des taches c'est que vous êtes atteint d'une maladie oculaire grave , vous devriez vite consulter
Ca aurait été intéressant de parler de notre capacité à nourrir 10 mds ou + d'humains. Dans un mode de production agricole intensive complètement destructrice à coup de round up on peut nourrir du monde mais pas pour longtemps; Dans un mode d'agriculture beaucoup plus durable et la fin de la mondialisation, il est moins donné que toutes les régions du monde puissent correctement se nourrir, et des pays comme l'Inde en sont déjà bien conscients. On peut faire monter la population mondiale soit, les ressources naturelles seront toujours plus basses et la nourriture toujours plus rare. Nous dans les pays riches ça va, mais les famines ne disparaîtront pas, l'UNICEF n'a pas fini de faire des campagnes de dons..
Si on supprime la viande et les produits laitiers de notre alimentation, on est plus que large pour nourrir 10+ milliards d'habitants
d'ailleurs ceux qui sont contre l'agriculture intensive ne se rendent pas compte que si on arrête celle-ci en France on arrivera sans doute encore à se nourrir (si on accepte un prix de la nourriture multipliée par deux) mais que l'on condamne à la famine millions de personnes dans le reste du monde.
Mais si on parle de faire moins d'enfant c'est pour plus tard. Evidement il faut faire quelque chose tout de suite, mais si la postulation continuer d'augmenter comme cela, dans 500 ans il y aura quelle conséquence. Une civilisation ce compte en centaine ou millier d'années 😄
Si on continue comme ça dans le monde en 2100 on aura 15 millions d'habitants et en 2200 24 millions. Vous voulez vraiment en arriver là ???? Et en l'an 3000 ?
Je trouve ça dommage que notre civilisation ne pourrait pas aller plus loin, c'est de l'égoïsme. C'est vrai qu'on s'en fiche de notre vivant mais pensez à vos futur descendance. Quand je vois des enfants à notre époque, je les plein déjà 😮💨 alors imaginez des enfants de ces enfants là ... ça sera une catastrophe pour eux (et c'est juste 2 générations de plus)
Merci pour cette vidéo.
L’argument du nombre d’enfant n’a tendance qu’à servir d’excuse à ceux qui ne veulent pas bouger: “je garde mon style de vie et je considère que comme je n’aurais pas d’enfant, tout va bien, car je fais ma part”.
Au delà du besoin de baisser nos émissions aujourd’hui et non pas dans 50-80ans, il faut aussi rappeler que la france a une démographie qui est presque en déclin, avec un taux de natalité autours de 2 enfants par femme.
1.8
Pas forcément, moi j'aurais pas d'enfants, et pourtant je me suis passé de voiture, d'avion et de viande
la démographie n'est pas en déclin, vous oubliez le solde migratoire qui entraîne une augmentation moyenne de la population française de 200 000 personnes par an, ce qui est énorme selon moi. Et cette population provient majoritairement de pays où le taux de natalité est plus forte. Cette population va finir par consommer comme des occidentaux, cad beaucoup trop, donc la réduction du taux de natalité doit être globale et non focalisée sur un pays en particulier.
@@maximec6182Youpi, on ne vas plus faire d'enfants ,nous les blancs mais on va importer toute la misère du monde pour finir sur une colline de cracked ou livreurs deleverroo pour notre simple plaisir , ou juste nous conformez aux patrons qui veulent faire baisser les salaires ,on importe pas des centaines de milliers de personnes quand 6 millions de personnes sont au chômage
Titre un peu chelou "Faut il arrêter de faire des enfants pour sauver le climat ?" Cela représente bien l'incompréhension des enjeux. Sauver le climat ça ne veut rien dire. Par contre sauver la vie sur terre ça, ça a du sens. Même si on émettait 0 gramme de CO2 on serait quand même dans la 6eme extinction de masse comme ne cesse de le rappeler Aurélien Barrau. Enfin comme vous l'avez conclu, la baisse de la fécondité ne changera rien sur nos émissions de CO2. Mais si seulement le problème n'était que le réchauffement climatique... Ce n'est qu'un des 7 points de bascule qui vont mener à l'extinction pure et simple de la diversité du vivant sur Terre. Donc oui, changeons nos modes de vie.
Cela paraît évident oui, les ressources que nous offre la planète sont en declain et nous sommes de plus en plus nombreux.
Donc la part du gateau à se partager sera de plus en plus petite !
Les ressources de la planète sont équivalentes à celles des années 50
Toutes les âneries distillés au finale par les médias de l’hyper classe
servent à entretenir la crainte donc la docilité.
Ce n'est pas aux occidentaux qu'il faut dire ça. Ces derniers font moins d'enfants. C'est le continent africain qui va connaitre une forte explosion démographique, ce serait plutôt eux qui seraient concernés. Cela suffit de culpabiliser les occidentaux.
4:21 Le problème c'est que chez nous la population décroît. Donc pour conserver notre population il faut continuer a faire des enfants mais en Inde par exemple la il serait pertinent de limiter les naissances.
rien à propos de la consommation en fonction de la classe sociale et financière.
interdire plus de 2 voyages en avion par année, interdire d'avoir plus de 2 véhicules par ménage, interdire d’être riche, abolir la propriété privée immobilière, interdire la spéculation financière, ...
Je suis effaré par le nombre de personnes qui dans les commentaires soutiennent cette idée de limitation par la loi du nombre d'enfants, idée qu'ils approchent comme une autre dans le panel d'outils à notre disposition pour réduire nos émissions. Ça a considérablement moins d'impact sur les émissions que par exemple de rénover les logements et ça requiert une privation de liberté absolument immense !! Ça me semblerait vraiment la dernière des solutions à adopter et je suis inquiet de voir tant de personnes la soutenir sans même évoquer combien c'est une mesure autoritaire. Où est passé l'amour de la liberté ?
L'amour de la liberté de faire plein de gosses et de les voir mourir de faim est une vision de l'amour très éloignée de la mienne.
C'est internet, y a pas une personne ici qui a vu un être humain nu dans la vraie vie.
La dernière fois que les gauchistes ont eu un grand projet de bonheur des ouvriers ils en ont tué 100 millions et plongés dans la misère 2.5 milliards.
Maintenant il ont un grand projet de sauvegarder la planète en disant aux occidentaux de ne plus faire d'enfants... tout en faisant rentrer des millions d'africains qui multiplient leurs émissions entre 3 et 35 fois suivant les pays d'origine.
Les 2 millions de migrants de Macron représentent ainsi +100 millions de tonnes de CO2 par décennie.
C'est soit de l'eugénisme délibéré, soit de la débilité totale, mais ça n'a jamais rien eu à voir avec "sauver la planète".
Nos populations étaient très fortement décroissantes sans immigration, comme le Japon qui va diminuer de 50% d'ici 2100.
Donc le problème était réglé "naturellement" sans la gauche.
Ca va être un désastre absolu et nos populations sont devenues complètement idiotes à force de propagande.
Les mêmes qui applaudissent l’eugénisme pour nous applaudissent la venue de millions de gens.
Rien à tirer de ces gens là, ils vont vers la misère et le totalitarisme en chantant Gaïa et sainte Greta.
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau.
Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce méli-mélo.
L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non.
L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
@@vegetossgss1114 votre biculturalité fait effectivement de vous un être d'une sagesse rare. Comparer une douche et la naissance d'un enfant est extrêmement pertinent.
Bien sur qu'il faut cesser de faire des gosses! "Croissez et multipliez" tu parles... On est beaucoup plus a son aise quand on ne se marche pas sur les pieds!
Très intéressant ☺️ et en effet la partie sociale avec à un impact conséquent sur les futurs estimation de population
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau.
Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce brouhaha.
L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non.
L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
@@vegetossgss1114 C'est absolument désastreux... Surtout que ce documentaire, s'adresse à tout le monde, aussi bien aux adultes qu'aux jeunes ! Les jeunes qui sont eux beaucoup plus influençable et représente le futur du pays !
Si on ne fait pas d'enfant on se dirige tout droit vers l'extinction, c'est complètement absurde !
Surtout que d'un point de vu économique, avec une population qui vieilli c'est moins de travailleur et plus de retraité donc on va droit vers un effondrement...
C'est chaud, vraiment chaud.
@@ghhnnn2456 +1
Après je vous rassure j'ai 25 ans et j'aimerais avoir des enfants (comme depuis toujours)
La biculturalité est un rempart à beaucoup de dérives
@@ghhnnn2456 l'extinction des parasites que nous sommes ? La planète et ses autres hôtes (qui disparaissent parfois de jour en jour, d'année en année sans provoquer beaucoup d'émois) ne s'en porteront sans doute pas plus mal.
@@chawarma1048 Quelle mentalité de défaitiste... heureusement qu'il n'y a pas que des gens comme vous...
En fait le réchauffement climatique ne s'arrêtera pas en 2070. Pour être honnête, cette étude aurait dû présenter des graphiques allant jusqu'en 2100, comme la plupart des études sur le climat.
Documentaire orienté et partial
@Oyou attention ne pas tomber dans le piège de la neutralité carbonne , réchauffement climatique et autres ...
Logique très développée de la part de hasten 🤣🤣🤣
@Claire Je ne suis ni "pro-nataliste", ni "anti-nataliste". Mais les deux positions extrêmes qui consistent à dire soit qu'il ne faut plus faire d'enfant, soit que les enfants n'auront aucun impact sur le réchauffement climatique sont fausses. Et ce type de documentaire manque clairement de nuance et d'équilibre.
@Oyou vous oubliez juste une chose vraiment essentielle : toujours suivre l'argent pour savoir a qui cela profite le plus .
C'est valable pour tous les sujets .
Evidemment que cette video est orienté et partial.
Puisque cela ne prend pas en compte d'autres critères comme la différence de consommation entre l'Afrique et la Chine en exemple.
En ce moment même en Afrique, par exemple au Congo a Brazzaville, la température est estimé a 29°C
En ce moment en Chine, a Pékin la température est estimé a -7°C. Donc chauffage en fonctionnement (favorisant l'excès de pollution). Tandis qu'au Congo.... "c'est quoi le chauffage ??" (pas de chauffage, pas de pollution)
Tu inverse la population chinoise qui est approxi équivalent a la population Africaine.
Et tu obtiendra une population "ex-chinoise" en Afrique polluer beaucoup moins que la population "ex-africaine" ce trouvant en Chine qui polluera beaucoup plus.
Bref, je trouve leur video très partial. Alors que le but de la décroissance démographique a pour vocation le long terme. En fonction de nos différences climatiques en exemple.
Qui plus ai, cette video ne montre pas vraiment de base solide.
tel que, le résultat sur 50 a 100 ans si un pays comme la France (et surtout dans le monde) ce fixe comme objectif un taux de natalité 2 fois inférieur au taux de décès.
Et c'est plutôt drôle "il faut polluer moins maintenant !". Dans ces conditions, pourquoi avoir voter la loi bioéthique (les pseudos écolo de gauche en exemple) ?? Le CETA (sur le coup, les écolos ont voté contre) ? et d'autres âneries de ce genre ??
Préférant construire encore plus de bâtiments et d'habitation au lieu de préserver l'environnement, la nature et les écosystèmes.
Préférant les échanges pseudos commerciaux au lieu de polluer nos mers et fonds marins.
Car c'est bien beau, de "consommer moins", mais quand est il de "construire moins" ??
Détruire des bâtiments, des habitations pour replanter des forets, des végétations, afin de revoir des écosystèmes environnementaux ?
Rien qu'en Ile de France, on voit des terrains de végétations être remplacé par des bâtiments. Et après, on nous rabâche idéologiquement que le véritable problème, c'est la consommation/pollution......... Mais attend, les nouveaux bâtiments ne sont ils pas source de pollution ??
LOL, la farce "pseudo écologique" !!🤪
En tout cas, ma participation écologique, sera de ne jamais avoir d'enfant.
Car je n'ai pas envi que d'ici quelques années, cette enfant me dise "Papa, pourquoi tu m'as mis au monde alors que nous avons du mal a trouver de l'eau potable ?"
Ou en ce demandant pourquoi une partie de la population mondiale puisse boire de l'eau potable. Tandis qu'une autre partie de la population mondiale meurt de soif...... De mon point de vue, c'est de la que le problème commence. Avec les 8 milliards de boulet humains qui vivent sur terre......Dont j'en fait partie. Mais "heureusement en France", le suicide assisté est interdit. OUF, nous sommes sauvés lol
Et entre temps, certains Etats qui veulent interdire l'avortement lol
Enfin, l'humanité va continuer a POLLUER ! ruclips.net/video/zF9sjT502oE/видео.html
Comme ceux qui achète des Tesla ou ces gosses qui ont leurs IPhone dernière génération lol de lol
Si il faut faire des changements pour sauver le climat, pourquoi ne pas commencer par les plus riches? C'est eux qui prennent l'avion souvent, qui ont des véhicules très polluant. L'impacte climatique d'un millionnaire dépasse de loin celui d'une famille, même plusieurs.
Pourquoi ne pas commencer tous ensemble ?
Ce genre de commentaire est récurrent, mais il donne l'impression que leur auteur attendent patiemment que ça bouge en face pour se bouger eux-mêmes. L'urgence qui a commencé à nous frapper cette année ne nous laisse plus le luxe de se regarder dans le blanc des yeux en se demandant qui va faire le premier mouvement.
Sauf que des milliardaires il n'y en a pas des milliards contrairement aux gens pauvres, donc ça ne sert à rien de cibler une seule classe sociale, c'est un argument de gauche fallacieux et naïf.
@@imRecozx La symbolique ça te parle ou tu ne connais pas ce mot ? En gros, si tu veux espérer pouvoir mobiliser un maximum de gens pour qu'ils changent leurs modes de vie, tu dois nécessairement commencer par ceux qui ont le plus, sinon tu n'auras aucun effet d'emballement. Pour faire simple, si tu me demande de moins prendre la voiture et de mettre un pull au lieu de chauffer, la moindre des décences c'est que les millionnaires/milliardaires arrêtent d'utiliser des jets privés et de consommer à outrance, sinon tu ne vas mobiliser personne.
Pourquoi un smicard aurait envi de changer ses habitudes si à côté, bernard arnaud continue de prendre son jet privé régulièrement pour rejoindre ses villas aux 4 coins du monde en tout impunité?
Pour ce qui est de l'argument de gauche fallacieux et naïf, je te retourne le compliment, ton argument est libéral et fallacieux aussi, car il considère qu'on est tous au même niveau d'émissions, ce qui est totalement faux.
On est TOUS responsable du changement climatique, mais pas dans les mêmes proportions. Donc faire des exemples est nécessaires pour entraîner la masse.
mdr.
Surement que les tribus qui n'ont ni eau ni électricité ni internet pensent comme toi "les européens polluent plus que nous, c'est à eux d'agir"
@@lematou61 Il y a une différence entre un sentiment et ce qui est factuel. Les 100 plus grandes entreprises mondiales sont responsables de plus de 70% des émissions de carbone dans le monde. On essaye simplement de faire culpabiliser le bas peuple qui ne ferait pas assez pour l'environnement et de détourner notre attention pour que personne ne voie qui est le vrai responsable
Je vous fais le pari que dans 15 ans on fera tout pour augmenter la natalité au vu du ratio de passifs/actifs en France
Vidéo toujours de très bonne qualité. Cependant, n'aurait-il pas été pertinent d'étudier aussi l'impact sur le vieillissement de la population (notamment en Occident et au Japon)?
Si je puis me permettre, le vieillissement de la population a plutôt des conséquences sociales et économiques: pression sur les hôpitaux, problèmes sur les retraites (problème auquel les différents gouvernements tentent de répondre)
Compliqué quel misère au moins vous commencez à comprendre.
Quelques biais me sautent aux yeux tout de même : (9min30) Pourquoi comparer la stratégie de "reduction de 8 tones" et "enfant unique" alors qu'elles sont indépendantes et que donc ces 2 stratégies peuvent êtres choisies en même temps ! De plus on le vois très bien sur l'un des graphique mais aucun commentaire de votre part sur le sujet.... (8 min 10) certe le scénario de taux de fécondité bas ne crée pas une diminution massive des émissions mondiales.... mais par contre il évite l'augmentation bien massive du scénario moyen !!! bref toute stratégie supportable doit être envisagé pour que notre planète nous reste vivable quelques décennies de plus !
"un enfant en moins, c'est 58 tonnes de gaz à effet de serre en moins chaque année."
5 min plus tard ;
"Plusieurs études ont montré que les émissions dépendent de l'âge. [...] Pour la France, en première approximation, [...] sa valeur moyenne se situe autour de 10 tonnes d'équivalent CO2 par an et par personne."
Petit problème de cohérence dans l'article.
Justement, ils parlent dans la vidéo que les enfants qu'on a actuellement font AUSSI des enfants! C'est de là qu'on a un chiffre aussi haut que 58T
Ok
Un humain en France est à 10T par an
Faire un enfant fait +5T, (le père et la mère se partage les frais)
S'il faut lui même un enfant, on est à +2.5T de rab.
Peut être qu'il va faire 3 enfants, et alors 7.5T de rab
En tout, on obtient 12.5T d'impact, si on considère que la conso de nos enfants nous est attribué.
Puis on fini par mourir donc -10T
Et un genre d'équilibre se crée, tout le monde tourne à 10T si on s'attribue pas l'émission des autres.
Évidemment le calcul est fait à l'arrache mais jamais on est 58T
C'est la base ! Plus on est, plus on a un impact sur notre environnement.
Non.
Un africain émets entre 3 et 35 fois moins de CO2 et la gauche qui veut maintenant de l'eugénisme pour les occidentaux est plus que d'accord de faire venir des millions d'africains chez nous, c'est même un projet qui est au cœur de leur politique depuis 30 ans.
Les 2 millions de migrants rentrés sous Macron vont ainsi émettre 100 millions de tonnes de CO2 par décennie.
C'est soit un projet eugéniste, soit un projet de prise de pouvoir total en utilisant la peur, soit de l'imbécilité totale.
Mais à aucun moment il n'est réellement question "d'urgence climatique" ou "d'écologie".
Aucune envie d'avoir un enfant dans un monde pareil de toute façon !
Hello Le Monde ! Un sujet qui est je penses super intéressant pour beaucoup de personnes dont moi : Véhicule Essence/Diesel vs Hybride vs Electrique et leurs impacts écologique sur la totalité de la chaîne de développement/production et utilisation
Voici une vidéo du réveilleur qui traite le sujet. Le reveilleur est la personne qui a fait la vidéo pour le monde il y a 4 mois sur le réchauffement climatique. La vidéo est plus longue mais la qualité journalistique est aussi bonne qu'avec le monde (ils travaillent ensemble). ruclips.net/video/zjaUqUozwdc/видео.html
Lisez le rapport de l'ADEME aussi
@@__mann__ surtout n'oubliez pas de suivre l'argent pour savoir a qui cela profite le plus !
@@fabianmasabiec8284 développe
@@__mann__ suivez a qui le coco a le plus profité
suivez a qui le réchauffement climatique va le plus profiter
Suivez a qui l'impact écologique et carbone va le plus profiter
Vous risquez d'avoir de belles surprises
au moins , il faudrait que l’Inde , Chine et autre endroits en Afrique par exemple, avec leur misère incessante , arrêtent de procréer…
Faut-il démanteler l'économie pour éradiquer la pauvreté ?
Faut-il abolir toutes les lois pour qu'il n'y ait plus de hors la loi ?
Pour un gauchiste, oui :
- L'anarchie comme réponse à une trop forte autorité de l'Etat
- Le socialisme/communisme comme réponse à la pauvreté et aux inégalités sociales (on a vu en pratique que le résultat était l'inverse de celui escompté)
- La dépénalisation comme réponse à notre incapacité à faire respecter la loi
- La supression des prisons comme réponse à notre incapacité à incarcérer les délinquants
- etc.
Tout est aux antipodes de la logique et du bon sens
@@Sacrevert Je sais pas si on peut vraiment généraliser la gauche comme ça mais certains marchent vraiment sur le cul
@@Lilianjaaj Non evidemment pas toute la gauche, mais les gauchistes (que je distingue de la gauche)
Vidéo très intéressante, mais qui ne semble pas tenir compte d'un certain nombre d'émissions de CO2 indirectement liées aux enfants.
Quand on regarde le grahique à 0:10, on voit que l'un des comportements pouvant réduire le plus les émissions est de renoncer à la voiture.
- Or, j'entends beaucoup de gens expliquer qu'il est impossible pour eux de renoncer à la voiture parce qu'ils ont des enfants (il y a bien la possibilité d'avoir un vélo-cargo à assistance électrique, mais je comprends les réticences quant à ce mode de transport tant que les infrastructures cyclables ne sont pas adaptées).
- Une fois qu'on possède une voiture, on est incité à l'utiliser plus fréquemment pour rentabiliser l'investissement (avoir recours à un moyen de transport alternatif représente souvent un surcoût, même quand celui-ci est en beaucoup moins cher qu'une voiture.).
- A chaque enfant supplémentaire, il faut une voiture plus grande, donc plus polluante. Si cette voiture est aussi utilisée pour les trajets domicile-travail, c'est une grande quantité d'émissions de CO2 supplémentaires.
Autre facteur d'émissions très important d'émissions de CO2 : le chauffage du logement (surtout s'il est au gaz ou au fuel).
- Plus on a d'enfants, plus on a besoin d'une grande surface qu'il faut chauffer en hiver ; plus on a tendance aussi à opter pour une maison individuelle, qui sera très souvent plus énergivore qu'un appartement. Habiter en maison individuelle, c'est aussi un facteur qui augmente la dépendance à l'automobile (en raison de l'étalement urbain).
- Pour les personnes qui ont les moyens d'acquérir leur logement et qui font le choix d'y rester pour leur retraite, ce sont de grandes surfaces qui continuent d'être chauffées alors que les enfants ont quitté le foyer.
Alors oui, tout cela est indirect parce qu'il est tout à fait possible d'avoir 3 enfants, d'habiter en appartement, de se passer de voiture, et de déménager une fois que les enfants sont partis. Mais je pense que c'est tout de même à prendre en compte pour l'adoption de comportements visant à réduire les émissions de CO2 (sauf peut-être pour celui de renoncer à un vol transatlantique !).
Et si vous repensiez la chose, sous l'angle d'une ferme autonome.
Donc un habitat non collectif ou pourrait vivre 2 , 3 ou 4 générations, n'auraient pas besoin de voiture pour aller travailler a une certaine distance plus ou moins grande ni de déplacements pour les achats alimentaires, vu que le travail consisterait à produire ce qui est indispensable pour vivre .
@@coaxial0 Alors oui, c'est bien pour cela que je dis que c'est indirect. Notez cependant que le modèle que vous présentez suppose un taux de fécondité qui reste inférieur ou égal à 2 et qu'il repose aussi sur des changements de comportements très importants.
@@nouvel_hobbes on peut être supérieur à 2 tout va dépendre des besoins localement en relation avec les fermes et villages avoisinants.
Ce qui actuellement déséquilibre nos émissions polluantes c'est surtout le besoin de rentabilité économique, destiné aux systèmes qui profitent du surplus de productivité, et l'accumulation de ces richesses de production.
@@coaxial0 Je parle du taux de fécondité moyen à long terme. S'il est supérieur à 2, il faut sans cesse construire plus de fermes pour s'adapter à la croissance de la population. Mais l'espace disponible sur terre n'est pas infini.
@@nouvel_hobbes oui sur une base de population actuelle peut-être.
J'aurai souhaité savoir si la courbe jaune à 9min32 représentait le cumul des données de projection d'une population avec une natalité réduite consommant moins ?
J'ai l impression que la courbe prend en compte les 2 donnees de façon séparées mais que l'on a pas d idées de l impact de ces deux "mesures" cumulées (cad une population moindre qui émettrait moins de CO2 par habitants).
ENFIN!!! ENFIN un média ouvre les yeux sur le problème majeur! C'est la SEULE solution pour une pérennisation de notre espèce!
Peu importe que la justification soit écologique ou économique, elle est juste logique!
Remarque : ça fera quand même diminuer vite car c'est justement à l'âge où les gens polluent le plus qu'ils ont des enfants. Les enfants eux - mêmes ne polluent pas, mais font polluer leur parents. Sinon très bonne vidéo. J'espère que j'ai été compréhensible car c'est un facteur qui me semble assez important, même si ce n'est pas le plus important.
Vous n'avez pas compris l'explication : vous voyez mécaniquement moins de gens = moins de pollution, mais vous en comprenez pas que c'est notre mode de consommation qui joue et non le nombre d'enfants qui de toute façon sera de 1 à 2 enfants par femme. Les naissances ne sont donc pas un facteur intéressant et nous gaspillons le temps que nous avons à demander aux gens d'en faire moins au lieu de moins consommer.
@@benoitbaltus841 Oui, parce qu’en fait les chiffres des écolos n’ont jamais été conçus au delá des pièces de propagande. Il est toujours possible d’avoir une justification spectaculaire quand on démontre qu’ils sont tout simplement faux, puis que leur but n’a jamais été la précision quantitative, mais l’appel aux sentiments.
@@benoitbaltus841 Je pense qu'il n'a pas loupé le point de la vidéo, de dire qu'il y a une urgence climatique et qu'il faut agir avec de réelles solutions telles que produire moins de CO2 sur nos vie à nous (plutôt que de se dire que sans enfant = 80% de réduction come on pourrait le penser). Mais je suis d'accord avec lui, on comptabilise mal le bilan carbone des enfants, car la majeure partie des émissions dont ils sont responsables sont représentés, sur ce graphe, par le bilan carbone des parents (qui ont autour de 30-40 ans).
Donc, oui, il faut répondre à l'urgence par des solutions déjà évoquées, comme ne plus prendre l'avion. Mais le fait d'avoir moins d'enfants peut ne pas être déconnant non plus pour réduire l'impact de la civilisation humaine sur le monde sur le moyen et long terme.
Oui je pense que faire moins d’enfants dans les pays les plus « polluants » en tout cas serait souhaitable mais au bon vouloir de chacun; je vois mal arriver une politique de l’enfant unique dans nos démocraties occidentales. Ce serait évidemment une solution de long terme. Et ce ne serait pas la SEULE solution. Bien sûr la planète ne s’en portera que mieux mais il faut aussi des changements de comportement de toutes sortes.
@@benoitbaltus841 moins consommer c'est apprendre a etre sobre. Et c'est justement ce qu'on n'apprends pas a nos ecoliers : tenir un budget ou comprendre ce qu'est un achat responsable sans parler de toute cette viande servie chaque jour a la cantine...de meme trop peu de parents sortent leur progeniture de leur zone de confort(portable , glaces vanille, netflix et coca) 🤮. Et leur futur n'en sera alors que plus eprouvant Avec les penuries alimentaires ou d'énergie à venir... Il faut revoir toute notre échelle de valeurs en effet.
L'Afrique subsaharienne démontre donc que la réduction de l'empreinte carbone ne passe pas forcément par la diminution du taux de fécondité.
Sinon, vidéo très intéressante.
quel réduction? les émissions augmente en Afrique
@@francoishollande1307
*quelle *augmentent
Avant de répondre, lire attentivement. C'est la base de la compréhension de texte.
L'Afrique souhaite se développer et c'est bien normal, elle le mérite. Cela engendrera une augmentation des émissions de CO2 par habitant, l'effet de levier sera alors énorme. Le taux de fécondité est bien un enjeu majeur. Sauf si l'Afrique reste à un stade de développement faible, ce qui n'est pas non plus souhaitable.
Ca donne matière à réfléchir, même si j'ai du mal à imaginer comment on peut limiter les dégâts si la population passe à 10 milliards 🤔
déjà la barre des 8 milliards n'a pas été franchie , et ne serra pas franchie de si tôt avec les dégâts des piquouses qui apparaissent de plus en plus
@@fabianmasabiec8284 Alors si on est pointilleux sur 200 millions, oui, on est pas a 8 milliards. Pour le reste, vous faites une affirmation sur l'avenir qui me semble hautement spéculative. Je ne sais pas comment vous arrivez à cette conclusion
@@ga_bu_zo_meu ce n'est pas être pointilleux sur 200 millions mais beaucoup plus .
Après il faudrait que vous commenciez a mieux vous réveiller sur la suite car tout se trouve et se vérifie si facilement si on cherche bien
@@fabianmasabiec8284 Je ne sais toujours pas comment vous arrivez à cette conclusion.
Vous savez, je fais des conclusions simples, si une personne m'affirme quelques choses et refuse de me dire sa démarche, c'est probablement qu'elle n'assume pas sa réflexion.
@@ga_bu_zo_meu vous savez je ne fais aucune conclusion car la science et les chiffres sont en évolution constante , en plus je ne suis pas un spécialiste
Je ne fais que me renseigner ( ce qui prend du temps ) sur des milliers de sites au niveau local et a l'international mais surtout je n'oublie jamais de suivre l'argent pour savoir a qui cela profite le plus
La question est le réchauffement climatique serait il une charge suffisante pour une potentiel politique de régulation de population à dérive autoritaire ? Klaus Shwab approuverais certainement
Oui, in cauda veritas... Étude bien incomplète, le simple fait de diminuer le nombre de convives quand la taille du gâteau diminue permettrait évidemment à ce que chacun en ait plus. Ce qui n'est pas négligeable si la part se réduit drastiquement au point de se rapprocher du minimum vital, à déterminer... Si toutefois le partage est équitable, autre noeud compliqué!
Essayé dans 37 pays communistes, 37 désastres humains et écologiques.
Quand on conseil de diminuer les enfants occidentaux tout en prônant de faire venir des millions d'africains qui multiplient leurs émissions entre 3 et 35 fois, il est clair que la question n'est absolument pas une "urgence climatique".
@@ifranebrunet9153 bien sûr, dans les pays développés de toute façon le mouvement est enclenché sans aucune politique particulière, les aides aux familles étant les mêmes sensiblement que lorsqu'on voulait soutenir la natalité. On peut d'ailleurs se demander si elles ne seraient pas à revoir dans cette optique.
Concernant la maîtrise de cette natalité ailleurs, il existe d'autres mesures que la coercition des pays 'communistes' du siècle dernier : l'éducation et l'information -des femmes en particulier- l'accès à la contraception, voire à l'IVG, la fiscalité là où elle existe, du moins des dispositifs d'incitation. Encore faut-il que les pays concernés en aient le souhait et les moyens, et c'est peut-être le rôle de l'ONU de porter ce débat, si elle existe encore réellement. Au moins peut-elle essayer.
@@patricechaumont3460 Les immigrés envoient 75 milliards d'euros par western union en Afrique chaque année.
Cet argent sert aux familles à vivre un peu mieux que la moyenne, ils se cotisent donc entre plusieurs familles pour envoyer quelques jeunes en Europe (8-10'000 euros le voyage).
Rien n'est investi, il n'y aucune économie qui se développe, ça maintient juste un haut taux de natalité et des gens qui vivent pendus aux allocations délivrées dans un pays lointain.
Si la France a une natalité de 133% par rapport a celle de la suisse (fortement décroissant), c'est à cause de l'immigration d’Afrique qui a une natalité beaucoup plus haute.
Ce n'est ni bon pour eux, ni pour nous, encore moins pour la planète.
@@ifranebrunet9153 Encore vous ? J'ignore d'où vous tenez vos données mais il serait temps de laisser les sites complotiste. D'après la Banque mondiale l'Afrique est une des zones au monde ayant le meilleur taux de croissance. Ghana, Egypte , Senegal Afrique du sud , Maroc , Côte d'ivoire représente des pays ayant eu un taux de croissance et d' alphabétisation remarquable au cours des 10 dernières années.
@@ifranebrunet9153 Et pour le western il contribue grandement au financement de nombreuse activité et commerces dans les familles. Si toutes les familles recevant dirigeaient vers l'Europe les données de la banque mondiale l'aurait montré.
Limiter l'immigration serait la première chose à faire
Procéder à la stérilisation de l'ensemble de la population mondiale serait la première chose à faire (sarcasme)
La population mondiale va décroître d’elle-même du fait des guerres, des sécheresses variées, les deux provoquant des abandons de terres agricoles et des famines rapides. Le tout provoque des migrations irréversibles vers des mégalopoles où sévissent déjà des pollutions urbaines et industrielles catastrophiques pour la santé humaine. L’entassement des masses pauvres en périphérie entraîne une diminution de la qualité de vie, logement, alimentaire et couverture santé. Les populations en survie agricole ne seront pas mieux loties, du fait de la sous alimentation et des centres de soins éloignés, les grandes épidémies vont reprendre et flamber, avec les germes les plus connus depuis des siècles, sans parler des nouvelles pandémies ! Les terres et les eaux polluées à vie par la rapacite humaine empoisonneront les récoltes, les animaux, les humains. De nombreux pays connaissent déjà une espérance de vie diminuée sans que cela gêne les pays dits développés. Mais l’espérance de vie de ces derniers va baisser elle aussi du fait de la paupérisation galopante. Plus de mortalité infantile, moins de seniors, les plus faibles seront éliminés, nous reviendrons à une sorte de XIXEME siècle sous évolué ou pire encore. Sous Louis XIV, la population de la France avait diminué sensiblement, ainsi que dans toute l’Europe et d’autres parties du monde où cela fut documenté. Qui vivra verra...la courbe de natalité suivra.
Le Japon va perdre 50% de sa population d'ici 2100 parce que le Japon a quasi zéro immigration.
C'est l'effet de la richesse, on ne fait plus assez d'enfants et le problème se résout de lui-même donc.
Je ne comprend pas très bien le projet de la gauche.
On ne doit plus faire d'enfants mais on doit aussi faire venir des millions d'africains qui multiplient leurs émissions entre 3 et 35 fois en venant chez nous ?
Les 2 millions de Migrants de Macron c'est +100 millions de tonnes de CO2 par décennie.
C'est soit de l'eugénisme, soit de l'imbécilité totale, mais ce qui est clair, c'est que ça n'a rien à voir avec la "sauvegarde de la planète" et ces personnes sont probablement les moins aptes du monde pour discuter de ces problèmes.
Malgré la misère la population de l'Afrique explose.
Bonjour ça va
Il faut aller présenter cette analyse en Afrique, en Asie, en Amérique du Sud où "faire l'amour avec une femme " est synonyme de "faire un enfant" on ne connait pas l'usage du préservatif ou de la contraception et en plus les hommes et les femmes n'ont pas d'argent pour ça et les produits ne sont pas distribués. La situation dans certains pays est celle de la France au 18 ème siècle où il n'était pas rare qu'une femme fasse 15 enfants, dont une dizaine mourraient en bas âge ou étaient abandonnés.
Raciste
@@masterculturedunkerque7918 votre réponse est du niveau 'Primer Culture Dunkerque '
En occident on est à l'équilibre mais l'Afrique par exemple menace d'une grande hécatombe
sauf que l'hécatombe est plus visible en occident qu'en Afrique
Votre conclusion était décidée avant de faire l’analyse scientifique.
Je suis d’accord sur un point: si on réduit le nombre d’enfants par adulte, alors les émissions de CO2 à court et moyen terme ne vont pas beaucoup changer. Effectivement, ce n’est pas grâce à ça qu’on respectera les accords de Paris de la COP21.
Mais si on ne réduit pas le nombre d’enfants, les impacts environmentaux me semblent désastreux sur le long terme.
De toute façon pour sauver la planète du réchauffement climatique il faut que les blancs divisent par deux, voir même mieux par trois leur nombre d'enfants. Toutes les initiatives sont bonnes à promouvoir pour éviter l'extinction climatique ; merci aux journalistes pour ce reportage et pour leur courage
Hein ? Qu'est-ce que tu as contre les blancs ? Ce sont les seuls à avoir une conscience écologique. Moi je pense que les noirs devraient diviser par 5 ou 6 leur nombre d'enfants.
Retournons a la nature !
Allons dans les forêts pour y vivre vêtus de peaux de bêtes ! Ayons 40 enfants par femmes et chassons le sanglier a la lance comme autrefois !
Regroupons nous dans les campagnes et vidons les villes ! Cité du chaos du cosmopolitisme et de la dégénérescence !
Vivons jusqu’à 40 ans et faisons la guerre chaque jours avec les villages voisins a mains nues !
T’elle es l’ordre des choses.
Adoptons et réorganisons notre économie pour produire seulement ce dont nous avons réellement besoin pour vivre ! Brulons les ordinateurs et nos téléphones portables !
L’économie doit produire dans l’intérêt du peuple et non pour les bénéfices des propriétaires BOURGEOIS !
Rejoignez le PATF !
Le parti anti technologie de France !
Hourra !
Génial, ce travail documentaire ! Merci beaucoup !!
Donc si j'ai bien compris la video, si l'on veut des mesures efficaces pour réduire la pollution maintenant, plutôt que supprimer les générations futures, il faudrait supprimer les vieilles générations, plus émettrices.
Et ca règle tous nos problèmes économiques actuels. Désengorgement des hôpitaux, financement des retraites, crises du logement et même crise alimentaire tant soit peu qu'on accepte de faire comme dans soleil vert. /s
Je n'avais jamais vu la courbe de pollution selon l'âge et je suis curieux de connaître son explication.
Merci pour la vidéo, je connaissais le chiffre mais me mettait jamais questionné dessus.
D'habitude, vous faites un travail génial, et, soyons honnêtes, cette vidéo, si elle ne portait pas ce titre, serait du même niveau, mais...
C'est un hors sujet complet. Très pertinent, mais ne répondant absolument pas à la question.
Oui les politiques d'enfant unique ont un effet modéré, oui faire un enfant n'as un impact carbone qu'a long terme, oui a court terme pratiquement toutes les autres options sont plus efficaces, mais ce n'etait pas la question!
Les adultes d'aujourd'hui polluent et emettent actuellement, les enfants d'aujourd'hui le feront demain, et ce même avec une projection dans laquelle nos enfants auront une empreinte carbone moindre.
Vous l'avez fort bien noté: le rapport du GIEC explicite qu'un adulte "occidental" emet autour de 10T de CO2 par an.
Meme si les adultes futurs divisent leur emission par 2, cela restera des éméteurs...
Aussi oui, ne pas faire d'enfants, c'est émettre moins de CO2 demain. Et on aura tout autant besoin de limiter demain qu'aujourdhui.
Ce qui faut comprendre et comme vous l’avez dit en fin de vidéo, c’est l’impact de la natalité sur les émissions des gaz à effet de serre qui est analysé. Seulement, il y aussi l’impact sur les ressources terrestres disponibles! Certes dans ce cas là question du climat ne serait pas directement traitée, mais par contre la préservation de la biodiversité et un enjeu tout aussi important et parfois trop dissocié de la question climatique.
On attend une vidéo a propos de la production d'effet de serre lié a la production de viande, qui est tout simplement juste abusive.
arrêtez avec ça. C'est tout aussi faux que le reste.
@@Master-be3vr ouais ouais zéro source surtout
Je ne comprends pas la conclusion à 9:50 qui dit que les enfants n'ont pas d'impact à court terme mais qu'il faut toutefois les éduquer à ne pas émettre de CO2. Il y a une contradiction entre ces deux parties non? Ce que je comprends, c'est que faire des enfants et ne pas les éduquer ne change rien à court terme. A long terme, cependant, c'est utile de faire moins d'enfants et de les éduquer, du point de vue de leurs émissions.
Bonjour ça va
Allez leur dire aux autres qu'il faut en faire moins !
Je savais que la propagande de l'écologie radicale était forte, mais je ne savais pas qu'on arriverait à ce niveau.
Par chance, ma biculturalité me permet d'y voir clair dans ce méli-mélo.
L' écologie est un domaine fondamental, mais l'écologie punitive et moralisatrice, c'est non.
L' autre jour, une amie d'amis me reproche de prendre ma douche avec virulence, car il faudrait, selon elle, ne pas se laver pour préserver les ressources naturelles.
@@vegetossgss1114 tg?
@@tesla5435 Il le copie -colle à tout les commentaires
juste un truc: la population française n'augmente pas vraiment, et ça depuis au moins 100 ans, si on enlève tous les migrants, tous ceux dont les parents ne sont pas nés en france (donc moi) etc on arrive à un petit nombre de gens. à savoir d'après ce que j'avais vu dans les 40 millons, soit presque pas plus qu'il y a 100 ans dans les 30 millions. Donc même si on fait plus d'enfants, les 68 millions vont augmenter du fait que même si on veut polluer moins, on a besoin de beaucoup plus de gens en france! toujours plus pour travailller, pour faire marcher la machine économique! C'est pour ça qu'on importe des migrants chaque année. Donc c'est un peu une blague de parler de naissance sachant que quoi qu'il arrive on va amener toujours plus de gens ici
et donc on va polluer plus de fait, la logique de la pollution et des naissance c'est l'inverse de la logique de la croissance économique
Bah c'est très important de préparer l'avenir !!! c'est pas parce 'que dans 20 ans l'effet de l'enfant unique serra négligeable qu'il ne faut rien faire !
L'enfant unique en europe c'est ridicule, les europeens sont deja depuis longtemp en dessous des 2 enfants par femme.
Dans la zone afrique/moyen orient par contre c'est un doublement de la population tous les 20 ans. Mais bon, je ne crois pas que ca serait politiquement correct de leur demander de maitriser leur natalité.
Trop intéressant merci !
Mais dans l'absolue, il faudrait aussi analyser le comportement des couples qui n'ont pas d'enfants. Par exemple, ont-ils tendance à plus voyager à plus se déplacer ? Donc, analyser la différence entre les deux cas de figures.
Ce n'est pas faux, mais une famille de 2 ou 3 enfants consomme quand même beaucoup plus qu'un couple sans enfants. Il y a bcp plus de déchets, bcp plus de recyclage, bcp plus de tout. Et les enfants au final sont quand même des personnes en plus sur terre qui vont consommer et utiliser des ressources.
@@pellier08 why do you not go to switzerland to have euthanasia then if you are so worried
Seulement les couples pour le calcul ?
Ca me semble être du pinaillage, quand on a des enfants tout est multiplié et de nouvelles données polluantes apparaissent forcément (surtout dans nos pays Occidentaux).
La diference serait intéressante a mesurer, cependant je suis quasiment sûr qu'un couple avec des enfant va polluer et consommer beaucoup plus surtout dans un pays développé. Ajouter un être humain c'est ajouter toute la consommation et pollution qu'il va produire durant toute sa vie, donc a moins qu'il soit née ultra ecolo et vie comme a l'âge de pierre (j'exagère) il coûtera plus cher a la nature qu'un couple qui voyage un peu plus en avion ou autre.
Bonjour ça va
Sujet complexe et important que Le Monde regarde de manière légère (la musique de fond) et par le petit bout de la lorgnette, dommage...
La bonne question ne serait-elle pas plutôt : "De manière globale et soutenable, n'y a-t-il pas trop d'humains ?"
C’est très intéressant et bien documenté, mais l’analyse reste quand même assez superficielle tout compte fait.
Un exemple - des naissances en plus, donc des logements de plus à construire, des voitures à fabriquer… donc pression sur l’environnement, focalisation sur l’énergie fossile à bas coût et haut rendement… donc beaucoup de pollution.
Autre exemple, les pays du tiers monde qui ont un taux de fécondité très élevé. Je veux bien que ces pays aient pour l’instant une faible part dans les émissions, mais avec le réchauffement climatique de nombreuses zones vont devenir inhabitables. Donc migration, densité plus grande dans les pays habitables, donc beaucoup de pollution en plus…
0:40 ce graphique est trompeur car on peut l'appliquer à tous les problèmes tant il est absurde.
La criminalité ? Les inégalités ? La pollution ? On peut à chaque fois réduire tous ces problèmes à néant si on ne fait plus d'enfants, qu'on se suicide tous où qu'on tue des gens au hasard (vu que ça fera moins de criminels, de pollueurs, de pauvres, etc sur Terre).
Non seulement cette solution marche partout tant elle est absurde, mais en plus de ça, elle va à l'encontre du but premier de l'écologie : une planète plus viable pour les générations futures. Les écologistes feraient donc aucun enfant pour que.. leurs enfants (inexistants donc) aient une planète plus vivable...
Merci pour cette excellente vidéo. Je pense malgré tout que le raisonnement est parfois biaisé, à chaque fois dans le sens de la dévalorisation de l'intérêt de diminuer la population. Déjà, on est d'accord qu'on ne peut pas compter uniquement sur la baisse des naissances pour diminuer les gaz à effets de serre. Mais cela reste un levier qui semble indispensable à long terme (sa mise en avant ne doit pas étouffer les autres leviers comme le changement du notre mode de vie). Ensuite, il est mis en avant que les pays pauvres et très peuplés émettent moins de gaz à effet de serre que les pays riches. Certes c'est vrai, mais cela n'a pas vocation à durer. Les pays pauvres s'industrialisent et rattrapent leur retard technologique, leur population sera forcément amenée à augmenter les émissions de gaz à effet de serre dès lors qu'elle accèdera à plus de confort,.
je pense que vous avez bien compris. C'est le problème du journalisme aujourd'hui c'est quasiment systématiquement journalisme idéologie visant à embrigader les lecteurs. À la seconde où j'ai vu que la vidéo émanait de Le Monde je connaissais déjà la conclusion car c'est la conclusion à laquelle sont amenés les journalistes du fait de leur formation qui consiste à dire que la solution c'est toujours la fin du capitalisme et rien d'autre.
Oui mais c'est l'Afrique qui doit faire ce travail de réduction de la natalité, pas l'Europe, le Japon ni la Chine qui ont déjà une population en déclin. Nous, notre boulot, c'est de décarboner notre économie. Chacun son rôle.
@@francoism2232 en effet. Mais ça n'empêche pas qu'en France il va falloir ajuster les prestations sociales familiales dès que la fécondité dépassera 1.8. Car sur ce sujet nous sommes les pires en Europe. il faut arrêter d'encourager d'avoir trois enfants. et il faut que les aides au développement soient conditionnées à des politiques malthusiennes.
Il faut arrêter de corréler l'augmentation de la population avec l'augmentation de la pollution en demandant aux occidentaux de faire moins d'enfants. Car c'est un non-sens total. La population hors-immigrés est en déclin et la population n'augmente qu'à cause de certains pays (pays d'Afrique, Inde, Chine etc). La population française n'augmente que parce que la population est vieillissante et parce que la part d'immigrés augmente et non pas parce que il y aurait de plus en plus de français (sauf les 75 ans et+)
Moi je trouve que ça n'a pas de sens de demander à des gens de faire moins d'enfants quand les gens font à peine 1,5 enfants par femmes chez les français *d'origine* le chiffre de "1,7" pour la France c'est juste parce que les population immigrés en France sont à 2,67 enfants par femmes en moyenne!
La question posée par Le Monde est d'une bêtise abyssale. Le problème de l'environnement n'intéresse que les Européens (soit 8% seulement de la population mondiale). Que les journalistes du Monde aille au Brésil (ou partout ailleurs): on y sert encore des sacs plastiques, la clim est toujours à fond, l'eau coule à flot. À part l'Europe tout le monde s'en cogne du climat. C'est vraiment un problème de pays riches. Et clairement pas lié au nombre de gosses qui naissent chaque année.
👍
????? L’Europe s'en cogne autant que les autres pays. Et niveau pollution on est vraiment mal placé pour donner des leçons à des populations pauvres.
Et si, bien sûr que le nombre de personnes sur la planète est directement lié à la pollution puisque c'est un des deux facteurs qui joue dessus (l'autre étant la consommation des individus).
Merci. Pas facile à garder la tête froide devant la propagande oligarchique/USA
L'europe est l'un des endroits où l'on pollue le plus par tête, mais bien évidement on est le seul endroit du monde "écolo".. mais bien sûr... Faut arrêter de croire qu'on est le centre de la planète un jour, on est pas la solution du problème, ON est le problème.
@@pablol6922 Il n'y a qu'en Europe qu'on se pose ce genre de questions ("Faut-il faire moins d'enfants?" "Faut-il manger moins de haricots pour éviter de péter et ainsi réduire les gaz à effets de serre?" Etc.). Il n'y a qu'en Europe que les gens se posent ce genre de questions. Et il n'y a qu'en Europe que les écologistes ont autant d'influence sur les politiques locales et nationales (exemple de l'Allemagne qui a sacrifié son nucléaire à cause des écolos). Dans le reste du monde les gens ont d'autres problématiques et donc s'en foutent complètement.