Статья 10 ГК как основание ничтожности сделки [Лексториум - Андрей Егоров]

Поделиться
HTML-код
  • Опубликовано: 12 сен 2024
  • 📗🔴Продолжение темы смотрите на новых курсах Lextorium:
    📙 "БАНКРОТСТВО - КАЗУСЫ" lextorium.com/.... Старт 18 МАРТА!
    Курсы Lextorium по теме банкротство и СО:
    📘"Субординация требований в банкротстве" lextorium.com/... ​ . 13 МАРТА. Присоединяйтесь!
    📒"Поручительство и банкротство" lextorium.com/... ​. Курс в записи.
    📗"СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: РАЗБОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС 2020" lextorium.com/... . 26 марта - однодневный курс - семинар! Автор Андрей Егоров.
    💎 "ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО: ПОГРУЖЕНИЕ В ОБЩУЮ ЧАСТЬ" - 6 апреля - 6 июня 2021
    goo.su/4kC6 💎
    ☝️Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые полезные видео.👆
    **************************
    **************************
    О ВИДЕО
    История оспаривания сделок на основании статей 10 + 168 ГК имеет серьезную и очень интересную историю, в которой ключевую роль сыграло постановление Президиума ВАС по делу "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" 2008 года.
    Андрей Егоров рассказывает, как высказался Высший Арбитражный Суд, почему решение было именно таким, и как оно повлияло на последующую практику.
    Это дело, о котором просто неприлично не знать.
    ____________________________________________
    ____________________________________________
    УСТРАНЯЕМ РАЗРЫВЫ МЕЖДУ ТЕОРИЕЙ И ПРАКТИКОЙ!
    Банкротство, лизинг, сделки, ответственность, исковая давность, поэтажная собственность и другие темы.
    🎓Повышение квалификации для юристов-практиков.
    📜Удостоверение государственного образца.
    👫💻Форматы обучения: очно, онлайн, курсы в записи.
    Авторы курсов: Андрей Егоров, Роман Бевзенко, Сергей Сарбаш, Андрей Ширвиндт, Иван Чупрунов, Наталья Тололаева, Олег Зайцев, Радик Лотфуллин и другие.
    БЛИЖАЙШИЕ МЕРОПРИЯТИЯ ЛЕКСТОРИУМ: lextorium.com/...
    ОТЗЫВЫ О КУРСАХ ЛЕКСТОРИУМ: www.youtube.co...
    ☎ По всем вопросам пишите нам в мессенджеры
    WhatsApp, Telegram: +7(915) 755-98-00
    ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ, ЧТОБЫ НЕ ПРОПУСТИТЬ НОВОСТИ:
    👧👨Facebook: / lextorium.ru...​
    📸Instagram: / lextorium​​​​​​
    🤝Вконтакте: lextori...
    #lextorium #АндрейЕгоров #Лексториум

Комментарии • 25

  • @Lextorium
    @Lextorium  4 года назад +2

    Регистрируйтесь на курс 💎 "ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО: ПОГРУЖЕНИЕ В ОБЩУЮ ЧАСТЬ" - 6 апреля - 6 июня 2021
    goo.su/4kC6​ 💎 ☝️Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые полезные видео.👆

    • @user-cv6vj1xj8u
      @user-cv6vj1xj8u 4 года назад

      А как быть с отчуждением доли в квартире ОДС ? Как оспорить отступное без уведомления сособственника? Я жертва мошенников . Ушлый сособственник должен мне 500 000 и банкам . Он скрылся , сказав , что сделка безденежная и у него ничего нет . В суд не явился , моё требование по взысканию долга по расписке удовлетворено заочно . Вселились бандиты , которые вынуждают меня отдать за бесценок мою долю . Я одинокий пенсионер и это моё единственное жильё .

  • @tanki9002
    @tanki9002 4 года назад +12

    Андрей Владимирович, спасибо вам за ваш труд. Спасибо, Лексториуму за то, что выкладывает так много чертовски интересного и полезного контента.

    • @Lextorium
      @Lextorium  4 года назад +1

      Спасибо за такие теплые отзывы! Будем и дальше радовать вас🌟

  • @user-kv2fh3lg6m
    @user-kv2fh3lg6m Год назад +1

    Безумно интересно! Забыла как дышать! Спасибо огромное!

  • @ТатьянаРатникова-н9я
    @ТатьянаРатникова-н9я 3 года назад +3

    Полезное видео. Лектор очень интересно рассказывает. Спасибо !!!

    • @Lextorium
      @Lextorium  3 года назад +1

      Благодарим за отзыв 🙏

  • @pavelkwinto534
    @pavelkwinto534 3 года назад +3

    Полезно. Делайте больше разборов интересных дел.

    • @Lextorium
      @Lextorium  3 года назад

      Спасибо за интерес.

  • @dmitrya8029
    @dmitrya8029 3 года назад +2

    Отлично. Интересное видео.

    • @Lextorium
      @Lextorium  3 года назад +1

      Благодарим за отзыв

  • @serg_007serg7
    @serg_007serg7 4 года назад +1

    Спасибо Андрею за его труд и правильную науку. Интересно мнение - а можно было сделку порушить по тем же основаниям, но если бы продажа кардиодиспансера была по рыночной цене или с длительной по времени рассрочкой с получением аренды и расчетом полученной платой за недвижимость?

  • @Criminalist.
    @Criminalist. 2 года назад

    Благодарю Вас!

  • @user-mm4de2sq9s
    @user-mm4de2sq9s 4 года назад +4

    А правопорядок и нравственность могут вклиниться в сделки между двумя хоз субъектами? Если они не повлекли какие-то другие последствия кроме финансовых

    • @andreyegorov1196
      @andreyegorov1196 4 года назад +4

      Могут. Это есть и на западе, когда правопорядок негодует (ввиду нарушения его основ) из-за того,что одна сторона грубо наступила на интересы второй стороны. И у нас тоже это есть. Смотрите первую инстанция по известнейшему делу Транснефть-Сбербанк о деривативах (там апелляция всё переиграла,но важен факт в первой инстанции,как пример). И известное дело Платинум-недвижимость, устоявшее во всех инстанциях. Там тоже одна сторона "обсчитала" другую, и очень жёстко это сделала. Как следствие, сделку признали потом ничтожной

  • @Konstantin_Researcher
    @Konstantin_Researcher 4 года назад +2

    По 169 Андрей путает цель сделки и мотив. В 169 ГК РФ там про цель сделки - заведомая противоправность, что означает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (о чем нам разъясняет КС РФ в определении от 08.06.2004 N 226-О
    ). О том же и разъяснения в п. 85 ППВС РФ № 25. Продажа наркотиков - заведомо противоправная цель. А вот деривативы вполне себе законные сделки и основам правопорядка и нравственности заведомо не противоречат. Также и вывод имущества перед банкротством: цель у должника продать имущество - сделка законная. А вот мотив, по которой должник распродает имущество - это злоупотребление. В банкротстве есть специальная норма, а вот внебанкротное оспаривание это чистая 10-ка, а не 169 ГК РФ.

    • @andreyegorov1196
      @andreyegorov1196 4 года назад +1

      Жизнь рассудит, кто чего путает, но вообще статья 169 вовлекает в свою орбиту именно противоправный мотив сделки, называя его целью. Но это не та цель, которая кауза в других сделках.

    • @Konstantin_Researcher
      @Konstantin_Researcher 4 года назад +1

      @@andreyegorov1196 ну у вас только идеи. Я же говорю о том как это толкуется у нас в России. Может Вы и живете где-то в Швейцарии или в Германии. Но у нас ГК РФ и толковать надо наш кодекс, а не заграничные.

  • @avkobozevandrey1158
    @avkobozevandrey1158 Год назад

    Подскажите попадает ли под эту статью следующая ситуация. Истец в одном суде по договору купли продажи пытается взыскать деньги с покупателя. А в другом суде пытается оспорить этот договор и признать его недействительным

  • @user-mm4de2sq9s
    @user-mm4de2sq9s 4 года назад

    У нас на практике уголовное дело выделяли из гражданского в процессе рассмотрения

  • @maktaron9686
    @maktaron9686 3 года назад

    34:30 о каком видео пленума говорит?

  • @ЮрийАвраменко-ж3ь
    @ЮрийАвраменко-ж3ь 4 года назад

    А зачем трогать основы правопорядка, чем плоха ст. 174 ч. 2 ГК РФ? Тем более если отличие цене от рыночной более чем в 100 раз! Я про обсуждение дела "Переделкино "

    • @strawan4379
      @strawan4379 4 года назад +1

      Посмотрите предыдущую редакцию статьи и когда в нее были внесены изменения

    • @andreyegorov1196
      @andreyegorov1196 4 года назад +1

      Во-первых, дело Переделкино было в 2008 году, не забывайте. Тогда п.2 в ст.174 не было даже в проекте. Ещё даже рабочую группу не успели создать) Во-вторых, даже сейчас ничтожность может иметь место при особо грубом нарушении. За рубежом также разные составы иногда конкурируют при одном и том же нарушении. Я писал об этом применительно к швейцарскому праву в статье по ст.169 ГК. Дело было в 2013 г. Сборник к 50 летию А.Н.Жильцова. Инфотропик.

    • @ЮрийАвраменко-ж3ь
      @ЮрийАвраменко-ж3ь 4 года назад

      Спасибо за ответ. По поводу 1-го аргумента (не было нужной редакции ч.2 ст. 174 ГК РФ в 2008 году), полностью согласен и признаю свою ошибку. В свое оправдание могу отметить лишь невнимательность либо мою - не услышал в выступлении что дело было в 2008 году, либо автора, если он не упомянул, что рассматривается дело 2008 года. По второму аргументу. Полагаю что все-таки гораздо проще доказывать математически неоавноценность цены встречного представления сделки (по моей практике судам достаточно 2-х кратного отклонения от рыночной цены), чем пытаться убедить суд в том что внешне-законная сделка (с объектами не изьятыми из гражданского оборота) выходит за пределы основ правопорядка и нравственности. В любом случае - огромное спасибо за Ваш труд и популяризацию Ваших знаний в достаточно простой и удобной форме.🤝