Hola Enric. Cuándo puedes leer a M. S. Heiser?? Creo que estarías muy de acuerdo con él en cómo aborda la Biblia. Sé que estas muy ocupado leyendo otras cosas y te pido perdón si mi forma de recomendar te pueda molestar, pero espero al menos lo tengas en cuenta como "pendiente".
agárralo Enric, en cada ocasión en el debate que mencionas a Dios lo cambias por brócoli, comprobarás que todo se queda igual, incluida la creación, Dios eres tú hombre, y él y el otro y el de más allá, pero este argumento no gusta, es una herejía porque lo dice Dios precisamente, esto es, ese, este, aquel y el de más allá, es porque soy como Dios que lo puedo ver en todas las cosas, de ahí, imagen y semejanza, dos planos, dos dimensiones, física y espiritual, ni el papa cree esto, estamos jodidos pues
ningún ateo odia a Dios, en todo caso su doctrina, de hecho aman a Dios, porque Dios es amor, y ahora decidme ¿existe un ser humano que odie a todos sus congeneres? todos es todos, lo llevo más allá, que odie todo lo que es susceptible de ser captado por los sentidos, lo dudo, dudo que exista algún ser así, 15 Él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? 16 Respondió Simón Pedro y dijo: ¡Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente! 17 Entonces, respondiendo Jesús, le dijo: Bienaventurado eres, Simón hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Cada vez que cae en manos de expertos cualquier libro sagrado se acabó la comprensión para todos los demás, y ahí seguís, el contrario del amor no es el odio ni lo ha sido nunca jamás, es el desamor o la indiferencia, si necesitas citar a otros todavía más gilipollas que tú mismo para vivir a Dios estás totalmente perdido pero en la senda, primero tu tesis, la tuya propia y después contrastas con la de los demás y no al revés, esto que postulo es extrapolable a todas las religiones habidas y por haber, yo leo a Aquino y me sensación es tal que así, "otro subnormal gilipollas haciendo conjeturas" sobra decir que él lleva muerto un tiempecito, yo no, así os luce el pelo
no existe un día concreto para consagrar a Dios, significaría algún tipo de diferencia con el resto de días, no, todos los días se consagran a Dios, no, no era el domingo ni por asomo, era el sábado para empezar y si se te cae el burro al pozo en sábado lo tienes que sacar, mucha palabrería cero conocimiento joder
Un placer el video. Algunos comentarios desde la vereda de enfrente: * El primer argumento es el "The Room" de los argumentos teístas; pero, como regla general, cuando un argumento comienza con las palabras: "Si vos no creés en nada, entonces;..." Ya sé que lo que viene a continuación es una tontería. * La apelación al testimonio de la Biblia me parece que es una falacia circular obvia para alguien que está habituado a pensar con método, pero no es tan obvia para otras personas, porque lo he oído varias veces. "Dios existe porque la Biblia lo afirma claramente" - ¿Y por qué debería yo creer en lo que dice la Biblia? "Bueno...Porque la ha escrito Dios". * Lo del aire doy fe que me me lo han dicho unas cuantas veces. Para empezar: ¿Cómo que no vemos el aire? ¿Por qué creen que el cielo es azul durante el día, pero no de noche? * La apuesta de Pascal tiene varias cosas cuestionables. Creo que las principales son: (A) Confunde la importancia de un asunto con la probabilidad de que una hipótesis sea cierta. (B) Asume que uno es dueño de creer o no a voluntad. Supongamos que Elon Musk me orece 50.000 millones de dólares por creer que la Tierra es plana y está apoyada sobre una tortuga. Y Pascal me dice: "Te conviene claramente creer que la Tierra es plana y está apoyada sobre una tortuga". Estoy de acuerdo...pero sigo sin creerlo. * La adecuación científica de la Biblia. Es curioso que los grandes aciertos científicos siempre sean en textos confusos y mediante interpretaciones rebuscadas, mientras que los errores en cambio son claros y evidentes: Pi = 3, Sirio cabe en los mares de la Tierra,... * Sobre la deshonestidad y la baja calidad moral de los ateos. Más que el tribalismo, la "trinchera", en esto creo que ha tenido mucho que ver el que los ateos más ruidosos y conocidos sean ex fundamentalistas protestantes (y, por regla general, gente muy poco recomendable). Los principales responsables de que la mayoría de las personas tenga esa imagen del ateísmo creo que somos los ateos, por permitir que esa gentuza hablase en nuestro nombre y se arrogase el rol de representantes del ateísmo. * Sobre "God´s not dead": "¿Por qué odia a Dios? Es una pregunta SIMPLE". La elección de las palabras me hace sospechar que los guionistas son totalmente conscientes de que están cometiendo una falacia de la pregunta compleja. * "Nadie ha demostrado que Dios no existe". Creo que el término técnico que no lograron recordar en el directo es "argumentación desde la ignorancia". Un abrazo.
¡Gracias por comentar, Óscar! Por añadir algo sobre la apuesta de Pascal, las versiones que yo favorecería no lo pondrían en términos de creer o no creer, sino de tomar un compromiso con la religión que a uno le parezca más probable. Personalmente creo que sí hay circunstancias muy concretas en las que uno puede creer o no creer algo a voluntad (un ejemplo típico: me autoconvenzo de que me irá bien en el examen porque eso me da mayor confianza y aumento la probabilidad de que me irá bien), o en cualquier caso ponerse en situaciones que contribuyan a que acabe por creer algo (por ejemplo, ponerme a estudiar a fondo un tema), pero me parece que la apuesta puede funcionar sin esto. Sencillamente uno toma el compromiso de adoptar la forma de vida (o algunas prácticas) de aquella religión que le parece la más probable. ¡Un abrazo!
@@filoadictos Hola: Es una versión superior, sin dudas; pero hay varias cosas que me siguen haciendo ruido: (a) Presupone alguien que está en una situación de creer o no creer de más o menos 50 y 50 (en contra de lo que decía Pascal) (b) Presupone una situación en donde debemos tomar una decisión de todo-o-nada y, por más que nuestros pensamientos estén llenos de matices y de "peros", nuestras acciones tienen que ser de todo o nada. No pueden ser igualmente matizadas. En el caso que plantea Pascal, esto es así. Pero he oído razonamientos que tienen la misma estructura que la apuesta de Pascal fuera de la religión, y esta falla es mucho más notoria. (c) Como regla práctica, no creer es siempre lo más prudente. La incredulidad y la desconfianza son las que nos impiden ir por la vida comprando billetes de lotería premiados y respondiendo mails de la princesa de Nigeria. La incredulidad tiene que ser la posición por defecto y, sólo ante buenas razones en contra, abandonarla. ¡Abrazo!
Diría lo siguiente: (a) Sí, como digo en el vídeo, es un argumento que depende de la persona que tienes delante. Si no recuerdo mal, Pascal también tenía en mente alguien que estuviera más o menos en una situación de 50-50 (aunque ahora soy incapaz de encontrarte la referencia). (b) Creo que nuestras acciones pueden tener también esos matices. Por ejemplo, supongamos una persona que está en esa situación 50-50 y que le parece que la religión más probable es el cristianismo. Pues no veo por qué no podría ser razonable para él tomar el hábito de, por ejemplo, orar de modo condicional: "Dios, si existes, te pido X". (c) Ahí yo te diría que va a depender de las circunstancias, no me parece que haya una regla práctica como la que planteas. Igual que la incredulidad y la desconfianza son las que nos impiden ir por la vida cayendo en estafas, la credulidad y la confianza son las que nos ayudan a aprender la inmensísima mayoría de cosas que aprendemos en nuestra etapa educativa, a no morirnos de hambre (por querer ir comprobando continuamente que no me estén envenenando), etc.
El primer mal argumento pretende derrotar al adversario por sobredosis de falacias. Dejando de lado que asume que "no creer en nada" significa "creer positivamente en ALGO llamado nada", lo cual es ridículo a varios niveles, me sorprendió que un supuesto teísta diga "para nosotros Dios lo es TODO". Eso sólo tiene sentido para un panteísta. Para la inmensa mayoría de teístas Dios NO es todo, así que hay montones de cosas que no forman parte de Dios (de hecho, para un teísta clásico lo único que forma parte de Dios és el propio Dios).
@@enriglez1973 Bueno, eso de que todos los argumentos son malos... Eso me parece partir de una posición bastante presuntuosa. Teniendo en cuenta los ríos de tinta que ha hecho correr la cuestión de Dios, también a nivel filosófico, diría que existen argumentos relativamente buenos por ambas partes.
@@enriglez1973 Argumentos a posteriori, que parten de la realidad que vemos y se remontan hasta Dios como su causa última, como, por ejemplo, las 5 vías de Santo Tomás de Aquino. Estas han hecho correr ríos de tinta en ambos bandos de la contienda. ¿Tú crees que seguirían intentando refutarse hoy en día si fuesen cuatro tontadas sin sentido?
@@enriglez1973 Quizá es porque no conoces ningún filósofo de renombre. B. Rusell, G. Oppy, J. L. Mackie, J. L. Schellenberg... son filósofos que han trabajado la filosofía de la religión desde el punto de vista ateo. Son una pequeñísima muestra, para que veas que la discusión sobre Dios sí tiene un hueco en la academia.
@@enriglez1973 ¿Yo he caído miserablemente? ¿En qué? Aunque fuera verdad lo que dices de que todos los argumentos teístas son malos, nada en mi comentario sugiere lo contrario cuando crítico el "primer mal argumento", si todos son malos, entonces el primero es el "primer mal argumento". Aún así, quienes conocen mi contenido ya saben que a mi no me convence ningún argumento teísta, así que, según ciertos estándares (que según entiendo serían los tuyos) podría decir que "todos son malos". Pero realmente yo no diría que todos son malos, porque mi criterio para calificar como bueno o malo un argumento no es "me convence o no me convence". Hay argumentos teístas que me han llevado a reflexionar sobre cuestiones interesantes y a aceptar algunas de sus premisas más polémicas, y eso me basta para calificarlos positivamente, aunque no me convenzan de su conclusión final.
@Álvaro Arroyo Nieto Pues según tengo entendido son similares. Pero no son lo mismo, sin embargo, tienen contradicciones al querer usarse ambos, si se supone que hay un ajuste fino del universo, para que sea ajustado tuvo que existir desde antes la materia preexistente que lo conformaría y Dios, solo seria el que haría las configuraciones correspondientes y adecuadas. Respecto al diseño inteligente, se parte que hay un diseñador una mente creadora que hace todo desde cero, es como esa analogía que usan muchos acerca de un software de computadora. Sin embargo ese argumento no me parece muy bueno a mi, por eso mi comentario del inicio.
Para nada, es típico oír de ateos diciendo "yo creo en la evolucion" "yo creo en el bigbang" "si dios creo todo, quien creo a dios?" "Si dios existe, porque hay mal en el mundo" etc, argumentos sin sustento filosófico pero por el poco razonamiento de la mayoría de ellos les parecen buenos
Bendiciones hermanos, fue un gozo escuchar este video desde el punto de vista filosófico y desde luego con el eje cristiano, quería comentar desde mi punto de vista sobre el embellecimiento del NT, no hay que olvidar que toda la escritura se ocupan el hermoso uso gramatical como enriquecimiento de ello y no desfavorece el argumento (según mi punto de vista, no desconociendo el peligro de cualquier interpretación que desmedre las santas escrituras) existe en Juan 21:25 (Las palabras de Juan, el amado, dicen: “Y hay también otras muchas cosas que hizo Jesús, las cuales si se escribieran una por una, pienso que ni aun en el mundo cabrían los libros que se habrían de escribir”) se nota claramente que es una exageración para hermosear la vida y obre de nuestro amado Señor Jesucristo. bendiciones y abrazo fraterno desde Santiago de Chile.
La verdad Bro , no se comprueba al 100% la existencia de DIOS (bueno si se puede con los milagros , pero nadie habla de ellos , como si no existerian ) pero filosóficamente es el argumento más fuerte con diferencia , y científicamente todo parace indicar eso también . Pero si me preguntas personalmente , lo más claro está en los milagros y en los mandatos de DIOS que siempre se cumplieron , cumple y cumplirán .
@@hectorantoniodejesusibarra7431Pero ¿que es un milagro? es decir ¿como se puede explicar lo inexplicable? Por otra parte, si por mandato de Dios te refieres solo a delcaraciones imperativas, entonces es una cuestión de hábito que se cumplan, pero si además, se refieren a aspectos muy básicos (p.ej., relacionados con la desgracia o la bonanza humana) ¿que no es esperable que declaraciones imperativas como estas se cumplan independientemente de quien vengan? Por otra parte, si te refieres a los mandatos de Dios como declaraciones descriptivas ¿habrá que fijarse igualmente que tan precisas son? y ¿si en verdad son predicciones o postdicciones? En resumen ¿los milagros y las profecías serán criterios adecuados para demostrar algo?
@@hectorantoniodejesusibarra7431 No sé utilizan los milagros como argumentos o pruebas empíricas de la existencia de Dios porque pueden utilizarse como una hoja de doble filo al momento de entablar una conversación, ¿Por qué? Porque los milagros vistos desde la visión cristiana clásica parece ser una intervención de Dios rompiendo las leyes físicas que este mismo ha colocado en su creación, poniendo en duda su perfección y simplicidad, de esta manera se puede argumentar que si Dios debe romper sus propias leyes para intervenir en su creación, entonces o su creación no es perfecta, o Dios no es omnipotente como para crear un universo en el que pueda intervenir sin dañar sus leyes, por eso no se suelen utilizar, Espinoza llegó a destruir los milagros cristianos vistos como esas intervenciones, acuñando el termino de Ley Física Desconocida, es decir, si Dios intervino fue usando leyes físicas desconocidas para el hombre, el problema moderno es que los milagros siguen rompiendo las leyes físicas en su mayoría, he ahí el problema.
Eso es lo que le aumenta más credibilidad que no embellecieron ni arreglaron el relato para hacerlo agradable atractivo o convencional a su tiempo, sino que, al contrario , en las descripciones de los evangelios hay datos que no ayudarian si fuera un relato inventado, por ejemplo las intervenciones como testigos primarios de Mujeres, las diferencias en lo relatos , etc.
37:28 Yo diría que San Pablo no estaría muy de acuerdo con la apuesta de Pascal. 1 Corintios 15:32 "Si los muertos no resucitan, comamos y bebamos, porque mañana moriremos". San Pablo se refería a las dificultades de las luchas espirituales que tiene que asumir un cristiano para perseverar con fidelidad en su fe, por tanto una apuesta no tiene mucho sentido para volverse creyente porque el estilo de vida no es lo mismo para un cristiano que para el que no lo es (al menos a un nivel muy honesto y comprometido como lo supone San Pablo para todos los creyentes y el mismo Jesús cuando dice que la puerta es estrecha), por tanto creo que la fe debe tener más convicción, debe ser algo que te inspire a tomar decisiones importantes en tu vida, algunas incluso heroicas y una apuesta a un deseo arbitrario de una ganancia hipotética no es algo por lo cual uno deba cambiar radicalmente su vida, a menos que se tengan razones de peso para hacer esa apuesta.
Enric, si solo hay una sustancia, como defendía Spinoza, ¿no se sigue que los objetos solo serían un paquete de propiedades tal y como postuló Hume? Puede que me esté equivocando y se pueda, no lo sé, introducir sustancias segundas. Pero no estoy convencido. Quiero decir, si por sustancia entendemos a aquel que no depende de ningún otro para existir, pues existe por sí, resulta evidente que solo puede haber una y solo una sustancia.
Sería genial que un Día Santi y Vos pudieran platicar con tres o + tipos de personas, para darle un Sentido de humanidad a Dios por un breve tiempo, Ejemplo: Un Artista plástico, Un Matemático, Un lingüista ó un Músico Compositor. Y de Cómo tratan a sus creaciones y resolucióes 💡
muy buenos los videos de Enric platicando con gente la verdad uno con dante urbina o javier santoalla , el otro no es filosofo , pero se nota que es una persona muy sincera
Me encantó todo el video y creo que hacía falta que se conozcan también los malos argumentos para defender la existencia de Dios. Como lo veo yo Enric, creo que Santy se equivocó mucho en el análisis final del argumento del barbero, porque no es una contradicción, los cristianos no están diciendo "dejarás de sufrir una vez te convenzas de que Dios existe y te acerques a él". Es un argumento para convencer de la existencia, desacreditando la critica del mal en el mundo, no es que ya no vas a sufrir más.
el video del peluquero, no es propiamente un argumento filosófico, pero sin embargo dentro de la teología si es verdad lo que relata, es una alegoría que subsiste dentro de un esquema teológico.
El primer argumento es claramente un disparate, pero se vislumbra algo que no tiene evidentemente claro, pero con más trabajo puede salir de ahí algo válido
Sirve para entonces decidir si confiar y ser leal a ese Dios o no, para acercarse a ese Dios o no. Al menos en el contexto de tener presente al Dios que presenta la Biblia, si tu fe es solo creer que Dios existe (teísmo), no es muy diferente a la fe de los demonios. Sin embargo, la fe de aquellos hombres considerados como hombres que confiaron en Dios, no perfectamente (con una fe perfecta) sino lealmente en el Dios de la Biblia, tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo Testamento, su fe no consistía en solo creer en la existencia de Dios, sino que consistía en confiar lealmente y en actuar consecuentemente con lo que Dios les decía y mandaba, arrepintiendose cuando se equivocaban (puesto que no tenían una fe perfecta, insisto, sino leal).
@@jirosandoval concuerdo contigo en muchas cosas Pero la fe leal que dises es presisamente creerle a DIOS . Creo que hay confusion en la frase o pregunta, pero creo que se entiende el mensaje La fe de Creer en DIOS es la persona que solo cree en el , pero ni le interesa conocerlo y mucho menos seguirlo . Osea le es indiferente DIOS ( y los hay , lo digo por experiencia) Tambien creo que confundes la fe con hacer o no los mandatos , yo puedo creerle a DIOS y aun asi pecar ( pero eso es otro tema) y te das cuenta que si tienes esa fe por que aunque peques sabes que hisite mal etc , el que no tiene esa fe y solo se queda en creer en DIOS tal ves ni se arrepienta , por que ni sepa que es pecado , por que no conoce a DIOS etc ………. Bueno lo que trato de decir es que hay un mundo en quedarse en creer en DIOS y no dar el paso a creerle a DIOS
@@hectorantoniodejesusibarra7431 La fe bíblica no es solo un proceso intelectual que se queda en nuestra mente. No es que confunda la fe bíblica con hacer o no los mandatos, sino que la fe bíblica va juntamente con la obra como enfatizó Santiago en su epístola, es decir, la persona es consecuente con su convicción (tanto el que confía en Dios como el que no cree en Dios es consecuente con su fe). Por supuesto que la persona que confía en Dios aún así se puede (y se va a) equivocar (pecar), pero la diferencia con el que no confía en (no es leal a) Dios, es que no queda indiferente sino que se acerca a Dios en arrepentimiento, como lo vemos en ejemplos de personas en la Biblia como David. Caso contrario pasó con Saul quien nunca se arrepintió ni confió en Dios, sino que fue necio hasta la muerte.
La apuesta de Pascal no es un argumento por la existencia de Dios al contrario presupone agnosticismo radical. Lo que defiende es la conveniencia utilitarista de creer en Dios. La objeción obvia es a cual Dios entre las miles de religiones a menudo incompatibles y a menudo con miles del dioses. En términos pedagógicos es un bonito ejemplo de estadística aplicada entonces en pañales éticamente es cuando menos controversial.
Llegué hasta el final de la descripción 🦁, grande ese detalle Eneic y muy bueno el video, me ha replanteado varios argumentos grandes los dos, el Dios os bendiga. 😊
Antes que Santi comentara lo que decía Enric acerca de los argumentos de la resurrección quería decirle que le faltaba leer a N T Wright para entender el concepto que tenían los apóstoles cuando hablaban de que Jesús había resucitado . Y En eso Santi lo sacó a colación. Genio
Éste pensamiento de encapsular la existencia (todo), y la no existencia (la nada), en un todo universal es un razonamiento abstracto donde revuelves la materia y la antimateria en una gran caja de zapatos, me lleva a ejemplificar qué una imagen de un espejo es real de materia por el simple hecho de verlo proyectado desde un plano material, entonces la imagen proyectada es real porque existe su reflejo.
A mí me pego muy fuerte la frase de san Juan Maria Vianney Que dise ........ Solo Creer en DIOS es la fe de los demonios Más sin embargo creerle a DIOS y seguir sus mandatos es la fe de los santos
@@santiagobeneth8543 bueno teologicamente , al principio no conocian a DIOS tal cual , es como si supieran de su existencia pero no lo veian etc , fue cuando fue la prueba de los angeles .
"Porque las cosas invisibles de Él, su Eterno Poder y Deidad, (Causa) se hacen claramente visibles desde la Creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas (Ajuste Fino + Información) de modo que no tienen excusa." Causa y Efecto, Base del Método Científico.
Por favor, me gustaría que hicieras más videos tuyos sobre la argumentación de la transsubstantación (o como se escriba😂), que no encuentro nada con rigor en ningún sitio.
He visto casi todos los videos de ambos canales o estoy en ello, me encantan. Incluso quiero colaborar mediante patreon porque me parece que este es el tipo de contenido que más enriquece RUclips, pero que no hayas visto Dragon Ball y Caballeros del Zodiaco me hace replantearme todo la verdad. Hubiera podido vivir con que no hayas leído a Aristóteles siendo filósofo, es duro, pero se puede llegar a asumir, pero Dragon Ball.... Por favor, arreglalo. Pide disculpas o algo! 🤣🤣
"Virtualmente todo el Nuevo Testamento podía ser reproducido de las citas contenidas en las obras de los primeros Padres de la iglesia." Hay unas treinta y dos mil (32.000) citas en los escritos de los Padres antes del Concilio de Nicea (325) " J.P. Moreland, "Scaling the Secular City" p. 136
Josué 1:8 NVI Recita siempre el libro de la ley y medita en él de día y de noche; cumple con cuidado todo lo que en él está escrito. Así prosperarás y tendrás éxito.
Yo siento que dios es inexistente, pues lo que sucede en el mundo y el universo para mi encaja mejor y se explica mejor sin la existencia de un dios. Algunas cosas que son inexplicables eventualmente se encontrara su explicación. Vivo feliz o a veces no tanto, pero nunca he necesitado de un dios, y si existe pues no deseo nada de él, bueno solo si es que existe y él me creó lo único que desearía de él seria que me regresará mi inexistencia.
Eso del embellecimiento me parece que se utiliza para tratar de explicar pasajes que parecen muy milagrosos o extraños para nosotros. Pero no me parece una base firme ¿Por qué no creer que por alguna razón los discípulos realmente no reconocieron a Jesús en el camino a Emaus? en lugar de decir, no lo entiendo y por eso es embellecimiento. No lo he reflexionado 100% pero al momento estoy con Enric al decir que el que haya embellecimiento es problematico. Soy Cristiano y propongo que no existe tal cosa como embellecimiento, sino que, aunque nos pueda parecer raro algún suceso, si la biblia lo narra como histórico, así sucedió.
Respetouosamente creo que la tolerancia total de creo y sentimientos es la vía correcta, total quien soy yo para ir en contra de las creencias de alguien siemplemente creo en el respeto y si eso me hace religioso, o creyente pues que me hagan una catedral 😅😅😅
Suponiendo que por "teista" te refieres a alguien que profesa una religión enfocada en la adoración a uno o varios dioses. Dado que existen otras religiones a demás de las cristianas, se sigue que uno puede ser "teista" sin ser cristiano.
@@franciscojavieralonsomonte8324 no profeso ninguna religión. Concibo a Dios (primer motor) al modo Aristotélico como causa teleológica. Es verdad que Tomás de Aquino va a hacer una síntesis entre la cosmovision Aristotélica y la cosmovision cristiana (no digo que esté mal, que no se malentienda) pero, eso no quita que debamos entender estrictamente cómo el Estagirita trato al Primer Motor porque éste no lo trataba como un concepto de creación.
Hebreos 11:6 La Palabra (Hispanoamérica) 6 ahora bien, sin fe es imposible agradarle, porque para acercarse a Dios es preciso creer que existe y que no deja sin recompensa a quienes lo buscan.
Cómo hacen pescadores Galileos para escribir en griego antiguo?
Год назад
😄Habéis logrado admirados amigos, la proesa de añadir a los subtitulados españoles dentro de la a la tradición negro legendaria del bullying global. Aunque sería la primera vez que la acusación es justa.
Eric y Santy, una pregunta sincera ¿Si sacan los ojos de todo libro y hacen a un lado toda teoría para voltear a ver el mundo únicamente el mundo y sus habitantes, personas y animales; dirían que dios existe? Y si llegan a la conclusión de que si existe, cómo los describirían ¿Como bueno, como malo, ambas, o indiferente?
Otro punto para que solucionar el cuestionamiento del camino de emaus Cuando Jesus se les aparece cuando los apóstoles no estaban en la barca , Jesús al parecer no se les apareció con su forma normal , es como si fuera otra persona , pero los apóstoles lo reconocen por lo que pasa ahí , otra pesca milagros , además de que sus corazones sabían que era el y es por eso que no le preguntan si era Jesús Pues algo similar paso en el camino de emaus , simplemente el señor no se quiso dar a conocer hasta la partición del pan .
Esto no tiene que ver con el video: Les recomiendo que lean (si pueden) todo 1 de Tesalonicenses. Se los digo porque Pablo dijo en 1 Tesalonicenses 5:27 que haga leer esta carta a todos los hermanos
2 Corintios 9:14-15 Reina Valera Contemporánea 14 Además, ellos orarán por ustedes, pues los aman por la superabundante gracia de Dios en ustedes. 15 *¡Demos gracias a Dios por su don inefable!*
Razones de porque la iglesia catolica es la iglesia de Cristo: 1) Gracias a ella (y gracias a Dios) hoy en dia tenemos la Biblia porque esta junto los libros inspirados por Dios para formarla 2) Se usa a su autoridad para defender que la Biblia es Palabra de Dios. Y miren que dice Pablo de la iglesia: 1 Timoteo 3:15 Reina-Valera 1960 15 para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad. Ven la relacion entre el versiculo y el uso de la autoridad de la iglesia catolica? 3) Ella enseña que la eucaristia es el cuerpo de Cristo, y no un simbolismo como enseña el protestantismo 1 Corintios 11:23-26 Reina-Valera 1960 23 Porque yo recibí del Señor lo que también os he enseñado: Que el Señor Jesús, la noche que fue entregado, tomó pan; 24 y habiendo dado gracias, lo partió, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo que por vosotros es partido; haced esto en memoria de mí. 25 Asimismo tomó también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre; haced esto todas las veces que la bebiereis, en memoria de mí. 26 Así, pues, todas las veces que comiereis este pan, y bebiereis esta copa, la muerte del Señor anunciáis hasta que él venga. 4) Ella enseña el pecado venial y el pecado mortal, y eso esta en la Biblia 1 Juan 5:16 LBLA Si alguno ve a su hermano cometiendo un pecado que no lleva a la muerte, pedirá, y por él Dios dará vida a los que cometen pecado que no lleva a la muerte. Hay un pecado que lleva a la muerte; yo no digo que deba pedir por ese.
La intercesion de Maria: Cuando uno ora por otro, se esta intercediendo por el, y eso hicieron los apostoles cuando Pedro estaba en la carcel Hechos 12:5 Así pues, Pedro era custodiado en la cárcel, pero la iglesia hacía oración ferviente a Dios por él. Y Maria tambien intercedio porque estaba con ellos Hechos 1:14 Reina-Valera 1960 14 Todos estos perseveraban unánimes en oración y ruego, con las mujeres, y con María la madre de Jesús, y con sus hermanos.
Por qué siempre se quiere argumentar la existencia de Dios mezclando lo físico con lo espiritual cuando éstos son contrarios? , tan simple es probar la existencia de Dios cuando las mentes están abiertas bajo un intelecto libre de prejuicios humanos.
La referencia a la Biblia como argumento no es exclusivo de la discusión teísmo/ateísmo. En un canal dedicado al conflicto Israel-Palestina, se utiliza con frecuencia en la forma "No hay discusión posible, basta con leer la Biblia, es la Tierra Prometida por Dios al pueblo de Israel" o similar. La tendencia a utilizar la Biblia como fuente de argumentaciones en infinitud de temas está muy extendida entre algunos grupos cristianos. No es una afirmación racista; pero es una cuestión reincidente en comentarios desde América, Creo que la razón es la multitud de agrupaciones o Iglesias que hacen una interpretación literal de la Biblia, mucho más abundantes en ese continente que en Europa. Daría para una estudio sociológico.
¿Creatio Ex Nihilo? Heb 11:3 Por la fe entendemos que el universo fue preparado por la Palabra de Dios, de modo que lo que se ve no fue hecho de cosas visibles.
El presuposicionalismo no plantea eso... Greg Banhsen era filósofo, John Frame es filósofo...y Cornelio Van Til también lo fue y ellos fueron presuposicionalistas trascendentalista... Aunque hay dos tipos de presuposicionalismo trascendentalista, y el presuposicionalismo escrituralista (o clarkiamo)...
Yo creo que vendría bien decirle al público si sos cristiano evangelico o cristiano católico, porque sin ninguna intención de ofender son dos cosas muy diferentes, por ejemplo comenzando por los diez mandamientos. Yo creo que ni leyendote todos los libros de la ciencia, ni todos los libros de filosofía, podrías demostrar que Dios no existe. Todos no amamos el pecado eso no es correcto, todos somos pecadores, pero el que está en Cristo nueva criatura es, las cosas viejas pasaron, todas son hechas nuevas. Yo creo que está bien que te reúnas con personas atrás pero no para estar de acuerdo con ellas, más bien tratarlas de llevarlas a Cristo. Lo siento Santi, la Biblia me invita a juzgar con misericordia, pero no me invita a no juzgar. Por qué pasar a querer ser necio y querer demostrar que no Dios existe, en la Biblia dice que el necio en su corazón dice no hay Dios, y recuerda la fe viene por el oír, y no por oír cualquier cosa, es por oír la palabra de Dios. Un abrazo Santi, pero este y unos cuantos más vídeos tuyos ya no me gustan, porque lo que has hecho hoy tu, cualquier persona lo puediera hacer sin ningún problema. Un abrazo Santi.
@@jordyparionalume- hola amigo, la verdad no sé qué has querido decir con esas palabras tuyas, pero si tienen que ver con un cristiano que leé y se basa mucho y sólo en la palabra de Dios, pues no tengo ningún problema en que me digas eso, más bien diría gloria a Dios. Un abrazo Jordy que Dios te bendiga.
, sinceramente no encuentro lógica , el cuestionamiento de por qué no reconocieron a Jesus , el mismo texto lo dice , no lo reconocieron por qué JESUS no quería que lo reconocieran
Jesus predico sobre Maria en la Biblia: Predicar (segun la RAE) es publicar, hacer patente y claro algo, y Jesus hizo eso en la cruz cuando le dio una madre no carnal (Maria) a Juan Juan 19:27 27 Después dijo al discípulo: He ahí tu madre. Y desde aquella hora el discípulo la recibió en su casa.
Aqui se muestra que Maria es reina del cielo Apocalipsis 12:1-6 Reina-Valera 1960 12 Apareció en el cielo una gran señal: una mujer vestida del sol, con la luna debajo de sus pies, y sobre su cabeza una corona de doce estrellas. 2 Y estando encinta, clamaba con dolores de parto, en la angustia del alumbramiento. 3 También apareció otra señal en el cielo: he aquí un gran dragón escarlata, que tenía siete cabezas y diez cuernos, y en sus cabezas siete diademas; 4 y su cola arrastraba la tercera parte de las estrellas del cielo, y las arrojó sobre la tierra. Y el dragón se paró frente a la mujer que estaba para dar a luz, a fin de devorar a su hijo tan pronto como naciese. 5 Y ella dio a luz un hijo varón, que regirá con vara de hierro a todas las naciones; y su hijo fue arrebatado para Dios y para su trono. 6 Y la mujer huyó al desierto, donde tiene lugar preparado por Dios, para que allí la sustenten por mil doscientos sesenta días. Esos versiculos estan hablando de Maria porque dice que esa mujer huyo al desierto, y digo que esos versiculos muestran que ella es reina del cielo porque la muestran como una mujer con una corona Pd: Ademas, Apocalipsis 1:6 enseña que los que obedecen a Dios seran reyes y sacerdotes. Si los que obedecen a Dios seran reyes y Maria obedecio a Dios, por que no creer que ella es, ahora o en el futuro, una reina?
Muy interesante la discusión. sobre la creación de la nada. Parece que sí, el primer verso es el título y se puede traducir "En un principio..." Y Dios o los Elohim ordenaron el caos, como hacían los creadores en aquellos tiempos. No sé si entonces ellos tenían el concepto de la nada como la que tenemos ahora. Sobre "Yo soy el que soy" fue una mala traducción al griego en la Septuaginta. En el texto en hebreo sería algo así como "Allí estaré". Fue algo como "no te preocupes, yo estaré siempre con ustedes" Para decir que era el Dios de los hebreos. No era ninguna referencia filosófica al Ser.
Cuando se tiene una creencia muy personal lo más razonable es aceptar que se la tiene por una cuestión de apego emocional y ya. Cualquier forma de justificar dicha creencia cae en sin sentidos lógicos y empíricos.
No veo malo el argumento del vídeo del barbero. Si podría haber falacias claras, pero ello no implica que la idea, sea mala o incorrecta. Dios no es un chamán, que nos sanará por acercarnos a él, eso no es así. Pero sí hay una idea muy importante en este vídeo, y pienso que la humanidad está tan mal, por habernos alejado de Dios, y si volvemos a Él, no necesariamente todo tendría que salir bien o no habría sufrimiento, pero es evidente que nuestro espíritu anda en busca de Dios. No pretendo caer en falacias genéticas, pero es algo que los hombres tenemos, esa sed de encontrar respuestas, y el único que nos podría responder a tales preguntas, es un ser superior a nosotros ontológicamente hablando. Lo importante no es en sí el argumento, sino la idea. Sofismas los habrá, pero evidentemente hay una idea clara y concisa con ese vídeo y por el cual la humanidad pende de un hilo. Saludos a Latinoamérica.
Maria, madre de un cristiano: Jesus le da a Juan como madre a Maria JUAN 19:26 LBLA Y cuando Jesús vio a su madre, y al discípulo a quien Él amaba que estaba allí cerca, dijo* a su madre: ¡Mujer, he ahí tu hijo! Y Juan como era un discipulo de Jesus fue, tiempo despues, llamado cristiano porque a los discipulos de Jesus (tiempo despues de la muerte de Jesus) se les llamo cristianos HECHOS 11:26 LBLA y cuando lo encontró, lo trajo a Antioquía. Y se reunieron con la iglesia por todo un año, y enseñaban a las multitudes; y a los discípulos se les llamó cristianos por primera vez en Antioquía. Si Maria fue madre del cristiano Juan, por que no creer que ella es madre de todos los cristianos?
A ver, los argumentos son malos para demostrar la existencia de Dios, pero son buenos para contraargumentar a otras cuestiones que son planteamientos diarios y estos argumentos sí sirven (excepto el primero)
Parafraseando al teólogo judío mexicano Irving Gatell, dejaré esto por aquí y me retiraré lentamente: "Hechos de los Apóstoles es un texto eminentemente legendario".
Base biblica para la confesion a un sacerdote: La Biblia dice que los cristianos son real sacerdocio, y eso incluye obviamente a los apostoles 1 Pedro 2:9 Nueva Versión Internacional 9 Pero ustedes son linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo que pertenece a Dios, para que proclamen las obras maravillosas de aquel que los llamó de las tinieblas a su luz admirable. Y Jesus le dio a los apostoles (que son real sacerdocio) el poder para perdonar pecados Juan 20:23 Nueva Versión Internacional 23 A quienes les perdonen sus pecados, les serán perdonados; a quienes no se los perdonen, no les serán perdonados. Pd: Otra base biblica para la confesion a un sacerdote: Santiago 5:16 Reina-Valera 1960 16 Confesaos vuestras ofensas unos a otros, y orad unos por otros, para que seáis sanados. La oración eficaz del justo puede mucho.
Dios es un concepto. Unos creen en Dios, otros en la ciencia, algunos en la filosofía. No dire en que creo yo, pero pregunto: ¿es posible no creer en nada? ¿Ya no es una creencia? Me parece absurdo la contraposición de creencias. Parece un debate sobre futbol, los que creen y los que creen que no creen. Bye
💥 Los Peores Argumentos ATEOS 👉🏽 ruclips.net/video/I03jTVRaDA4/видео.html
Hola Enric.
Cuándo puedes leer a M. S. Heiser?? Creo que estarías muy de acuerdo con él en cómo aborda la Biblia. Sé que estas muy ocupado leyendo otras cosas y te pido perdón si mi forma de recomendar te pueda molestar, pero espero al menos lo tengas en cuenta como "pendiente".
Qué opinas de los evangelios gnósticos?
agárralo Enric, en cada ocasión en el debate que mencionas a Dios lo cambias por brócoli, comprobarás que todo se queda igual, incluida la creación, Dios eres tú hombre, y él y el otro y el de más allá, pero este argumento no gusta, es una herejía porque lo dice Dios precisamente, esto es, ese, este, aquel y el de más allá, es porque soy como Dios que lo puedo ver en todas las cosas, de ahí, imagen y semejanza, dos planos, dos dimensiones, física y espiritual, ni el papa cree esto, estamos jodidos pues
ningún ateo odia a Dios, en todo caso su doctrina, de hecho aman a Dios, porque Dios es amor, y ahora decidme ¿existe un ser humano que odie a todos sus congeneres? todos es todos, lo llevo más allá, que odie todo lo que es susceptible de ser captado por los sentidos, lo dudo, dudo que exista algún ser así, 15 Él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? 16 Respondió Simón Pedro y dijo: ¡Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente! 17 Entonces, respondiendo Jesús, le dijo: Bienaventurado eres, Simón hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Cada vez que cae en manos de expertos cualquier libro sagrado se acabó la comprensión para todos los demás, y ahí seguís, el contrario del amor no es el odio ni lo ha sido nunca jamás, es el desamor o la indiferencia, si necesitas citar a otros todavía más gilipollas que tú mismo para vivir a Dios estás totalmente perdido pero en la senda, primero tu tesis, la tuya propia y después contrastas con la de los demás y no al revés, esto que postulo es extrapolable a todas las religiones habidas y por haber, yo leo a Aquino y me sensación es tal que así, "otro subnormal gilipollas haciendo conjeturas" sobra decir que él lleva muerto un tiempecito, yo no, así os luce el pelo
no existe un día concreto para consagrar a Dios, significaría algún tipo de diferencia con el resto de días, no, todos los días se consagran a Dios, no, no era el domingo ni por asomo, era el sábado para empezar y si se te cae el burro al pozo en sábado lo tienes que sacar, mucha palabrería cero conocimiento joder
Un placer el video.
Algunos comentarios desde la vereda de enfrente:
* El primer argumento es el "The Room" de los argumentos teístas; pero, como regla general, cuando un argumento comienza con las palabras: "Si vos no creés en nada, entonces;..." Ya sé que lo que viene a continuación es una tontería.
* La apelación al testimonio de la Biblia me parece que es una falacia circular obvia para alguien que está habituado a pensar con método, pero no es tan obvia para otras personas, porque lo he oído varias veces. "Dios existe porque la Biblia lo afirma claramente" - ¿Y por qué debería yo creer en lo que dice la Biblia? "Bueno...Porque la ha escrito Dios".
* Lo del aire doy fe que me me lo han dicho unas cuantas veces.
Para empezar: ¿Cómo que no vemos el aire? ¿Por qué creen que el cielo es azul durante el día, pero no de noche?
* La apuesta de Pascal tiene varias cosas cuestionables. Creo que las principales son: (A) Confunde la importancia de un asunto con la probabilidad de que una hipótesis sea cierta. (B) Asume que uno es dueño de creer o no a voluntad. Supongamos que Elon Musk me orece 50.000 millones de dólares por creer que la Tierra es plana y está apoyada sobre una tortuga. Y Pascal me dice: "Te conviene claramente creer que la Tierra es plana y está apoyada sobre una tortuga". Estoy de acuerdo...pero sigo sin creerlo.
* La adecuación científica de la Biblia. Es curioso que los grandes aciertos científicos siempre sean en textos confusos y mediante interpretaciones rebuscadas, mientras que los errores en cambio son claros y evidentes: Pi = 3, Sirio cabe en los mares de la Tierra,...
* Sobre la deshonestidad y la baja calidad moral de los ateos. Más que el tribalismo, la "trinchera", en esto creo que ha tenido mucho que ver el que los ateos más ruidosos y conocidos sean ex fundamentalistas protestantes (y, por regla general, gente muy poco recomendable). Los principales responsables de que la mayoría de las personas tenga esa imagen del ateísmo creo que somos los ateos, por permitir que esa gentuza hablase en nuestro nombre y se arrogase el rol de representantes del ateísmo.
* Sobre "God´s not dead": "¿Por qué odia a Dios? Es una pregunta SIMPLE". La elección de las palabras me hace sospechar que los guionistas son totalmente conscientes de que están cometiendo una falacia de la pregunta compleja.
* "Nadie ha demostrado que Dios no existe". Creo que el término técnico que no lograron recordar en el directo es "argumentación desde la ignorancia".
Un abrazo.
¡Gracias por comentar, Óscar! Por añadir algo sobre la apuesta de Pascal, las versiones que yo favorecería no lo pondrían en términos de creer o no creer, sino de tomar un compromiso con la religión que a uno le parezca más probable. Personalmente creo que sí hay circunstancias muy concretas en las que uno puede creer o no creer algo a voluntad (un ejemplo típico: me autoconvenzo de que me irá bien en el examen porque eso me da mayor confianza y aumento la probabilidad de que me irá bien), o en cualquier caso ponerse en situaciones que contribuyan a que acabe por creer algo (por ejemplo, ponerme a estudiar a fondo un tema), pero me parece que la apuesta puede funcionar sin esto. Sencillamente uno toma el compromiso de adoptar la forma de vida (o algunas prácticas) de aquella religión que le parece la más probable.
¡Un abrazo!
@@filoadictos Hola:
Es una versión superior, sin dudas; pero hay varias cosas que me siguen haciendo ruido:
(a) Presupone alguien que está en una situación de creer o no creer de más o menos 50 y 50 (en contra de lo que decía Pascal)
(b) Presupone una situación en donde debemos tomar una decisión de todo-o-nada y, por más que nuestros pensamientos estén llenos de matices y de "peros", nuestras acciones tienen que ser de todo o nada. No pueden ser igualmente matizadas. En el caso que plantea Pascal, esto es así. Pero he oído razonamientos que tienen la misma estructura que la apuesta de Pascal fuera de la religión, y esta falla es mucho más notoria.
(c) Como regla práctica, no creer es siempre lo más prudente. La incredulidad y la desconfianza son las que nos impiden ir por la vida comprando billetes de lotería premiados y respondiendo mails de la princesa de Nigeria. La incredulidad tiene que ser la posición por defecto y, sólo ante buenas razones en contra, abandonarla.
¡Abrazo!
Diría lo siguiente:
(a) Sí, como digo en el vídeo, es un argumento que depende de la persona que tienes delante. Si no recuerdo mal, Pascal también tenía en mente alguien que estuviera más o menos en una situación de 50-50 (aunque ahora soy incapaz de encontrarte la referencia).
(b) Creo que nuestras acciones pueden tener también esos matices. Por ejemplo, supongamos una persona que está en esa situación 50-50 y que le parece que la religión más probable es el cristianismo. Pues no veo por qué no podría ser razonable para él tomar el hábito de, por ejemplo, orar de modo condicional: "Dios, si existes, te pido X".
(c) Ahí yo te diría que va a depender de las circunstancias, no me parece que haya una regla práctica como la que planteas. Igual que la incredulidad y la desconfianza son las que nos impiden ir por la vida cayendo en estafas, la credulidad y la confianza son las que nos ayudan a aprender la inmensísima mayoría de cosas que aprendemos en nuestra etapa educativa, a no morirnos de hambre (por querer ir comprobando continuamente que no me estén envenenando), etc.
@@filoadictos Gracias por responder.
Lo dejo acá para no hacerlo eterno.
Un fuerte abrazo.
@@ProgresistTaliban Chale me dejaron con ganas de una conversación entre ambos, espero en un futuro se haga 😂
“La filosofía es pa’ cuando no hay hambre” (Maki Navaja).
El primer mal argumento pretende derrotar al adversario por sobredosis de falacias.
Dejando de lado que asume que "no creer en nada" significa "creer positivamente en ALGO llamado nada", lo cual es ridículo a varios niveles, me sorprendió que un supuesto teísta diga "para nosotros Dios lo es TODO". Eso sólo tiene sentido para un panteísta. Para la inmensa mayoría de teístas Dios NO es todo, así que hay montones de cosas que no forman parte de Dios (de hecho, para un teísta clásico lo único que forma parte de Dios és el propio Dios).
@@enriglez1973 Bueno, eso de que todos los argumentos son malos... Eso me parece partir de una posición bastante presuntuosa. Teniendo en cuenta los ríos de tinta que ha hecho correr la cuestión de Dios, también a nivel filosófico, diría que existen argumentos relativamente buenos por ambas partes.
@@enriglez1973 Argumentos a posteriori, que parten de la realidad que vemos y se remontan hasta Dios como su causa última, como, por ejemplo, las 5 vías de Santo Tomás de Aquino. Estas han hecho correr ríos de tinta en ambos bandos de la contienda. ¿Tú crees que seguirían intentando refutarse hoy en día si fuesen cuatro tontadas sin sentido?
@@enriglez1973 Y parece que irónicamente te quedaste sin "palabras" 🤣🤣🤣🤣
@@enriglez1973 Quizá es porque no conoces ningún filósofo de renombre. B. Rusell, G. Oppy, J. L. Mackie, J. L. Schellenberg... son filósofos que han trabajado la filosofía de la religión desde el punto de vista ateo. Son una pequeñísima muestra, para que veas que la discusión sobre Dios sí tiene un hueco en la academia.
@@enriglez1973 ¿Yo he caído miserablemente? ¿En qué? Aunque fuera verdad lo que dices de que todos los argumentos teístas son malos, nada en mi comentario sugiere lo contrario cuando crítico el "primer mal argumento", si todos son malos, entonces el primero es el "primer mal argumento".
Aún así, quienes conocen mi contenido ya saben que a mi no me convence ningún argumento teísta, así que, según ciertos estándares (que según entiendo serían los tuyos) podría decir que "todos son malos". Pero realmente yo no diría que todos son malos, porque mi criterio para calificar como bueno o malo un argumento no es "me convence o no me convence". Hay argumentos teístas que me han llevado a reflexionar sobre cuestiones interesantes y a aceptar algunas de sus premisas más polémicas, y eso me basta para calificarlos positivamente, aunque no me convenzan de su conclusión final.
El peor argumento teísta:
"No importa que no creas en Dios; Dios cree en tí".
Para coger una silla y tirársela a alguien a la cabeza.
Y el de El diseño inteligente es lo mismo no?
@@JoseAntonio-mb7di si, así como los argumentos de los ateos, que son extremadamente estupid0s.
@Álvaro Arroyo Nieto Yo no dije eso xd. ¿A que viene la pregunta?
@Álvaro Arroyo Nieto Pues según tengo entendido son similares. Pero no son lo mismo, sin embargo, tienen contradicciones al querer usarse ambos, si se supone que hay un ajuste fino del universo, para que sea ajustado tuvo que existir desde antes la materia preexistente que lo conformaría y Dios, solo seria el que haría las configuraciones correspondientes y adecuadas.
Respecto al diseño inteligente, se parte que hay un diseñador una mente creadora que hace todo desde cero, es como esa analogía que usan muchos acerca de un software de computadora.
Sin embargo ese argumento no me parece muy bueno a mi, por eso mi comentario del inicio.
Difícil ver a dos RUclipsrs ateos haciendo lo mismo, riéndose de argumentos ateos. Sus argumentos siempre son buenos....🤣
Para nada, es típico oír de ateos diciendo "yo creo en la evolucion" "yo creo en el bigbang" "si dios creo todo, quien creo a dios?" "Si dios existe, porque hay mal en el mundo" etc, argumentos sin sustento filosófico pero por el poco razonamiento de la mayoría de ellos les parecen buenos
Jaja uno entiendo que es teísta y el otro ateo 😅
Ambos son teistas
@Noelcoello17y su religión se basa en teorías no hechos peores que los teistas.
@Noelcoello17 es decir que el ateísmo es más inteligente que los teistas que claramente es falso.
Cómo he disfrutado de esta conversación de amigos! Que se repita más seguido! Un abrazo para ambos, desde Lima - Perú
Bendiciones hermanos, fue un gozo escuchar este video desde el punto de vista filosófico y desde luego con el eje cristiano, quería comentar desde mi punto de vista sobre el embellecimiento del NT, no hay que olvidar que toda la escritura se ocupan el hermoso uso gramatical como enriquecimiento de ello y no desfavorece el argumento (según mi punto de vista, no desconociendo el peligro de cualquier interpretación que desmedre las santas escrituras) existe en Juan 21:25 (Las palabras de Juan, el amado, dicen: “Y hay también otras muchas cosas que hizo Jesús, las cuales si se escribieran una por una, pienso que ni aun en el mundo cabrían los libros que se habrían de escribir”) se nota claramente que es una exageración para hermosear la vida y obre de nuestro amado Señor Jesucristo. bendiciones y abrazo fraterno desde Santiago de Chile.
Como ateo necesito con urgencia una versión pero de argumentos ateos
P.D: Éste video es tan malditamente bueno XD
Ya está.
La verdad Bro , no se comprueba al 100% la existencia de DIOS (bueno si se puede con los milagros , pero nadie habla de ellos , como si no existerian ) pero filosóficamente es el argumento más fuerte con diferencia , y científicamente todo parace indicar eso también .
Pero si me preguntas personalmente , lo más claro está en los milagros y en los mandatos de DIOS que siempre se cumplieron , cumple y cumplirán .
Ya la hicimos! :))) Dale en el enlace que está en el comentario fijado o en la descripción
@@hectorantoniodejesusibarra7431Pero ¿que es un milagro? es decir ¿como se puede explicar lo inexplicable? Por otra parte, si por mandato de Dios te refieres solo a delcaraciones imperativas, entonces es una cuestión de hábito que se cumplan, pero si además, se refieren a aspectos muy básicos (p.ej., relacionados con la desgracia o la bonanza humana) ¿que no es esperable que declaraciones imperativas como estas se cumplan independientemente de quien vengan? Por otra parte, si te refieres a los mandatos de Dios como declaraciones descriptivas ¿habrá que fijarse igualmente que tan precisas son? y ¿si en verdad son predicciones o postdicciones? En resumen ¿los milagros y las profecías serán criterios adecuados para demostrar algo?
@@hectorantoniodejesusibarra7431 No sé utilizan los milagros como argumentos o pruebas empíricas de la existencia de Dios porque pueden utilizarse como una hoja de doble filo al momento de entablar una conversación, ¿Por qué? Porque los milagros vistos desde la visión cristiana clásica parece ser una intervención de Dios rompiendo las leyes físicas que este mismo ha colocado en su creación, poniendo en duda su perfección y simplicidad, de esta manera se puede argumentar que si Dios debe romper sus propias leyes para intervenir en su creación, entonces o su creación no es perfecta, o Dios no es omnipotente como para crear un universo en el que pueda intervenir sin dañar sus leyes, por eso no se suelen utilizar, Espinoza llegó a destruir los milagros cristianos vistos como esas intervenciones, acuñando el termino de Ley Física Desconocida, es decir, si Dios intervino fue usando leyes físicas desconocidas para el hombre, el problema moderno es que los milagros siguen rompiendo las leyes físicas en su mayoría, he ahí el problema.
Amigo estos vídeos son una joya deberías subirlo al canal principal para que más gente lo vea.
Eso es lo que le aumenta más credibilidad que no embellecieron ni arreglaron el relato para hacerlo agradable atractivo o convencional a su tiempo, sino que, al contrario , en las descripciones de los evangelios hay datos que no ayudarian si fuera un relato inventado, por ejemplo las intervenciones como testigos primarios de Mujeres, las diferencias en lo relatos , etc.
Jajaja Enric no vio dragon ball y tampoco los caballeros del zodiaco...! Eso es prueba irrefutable que Dios no existe
él vio los caballeros del horóscopo :v
@@aldoplatassantiago2069 hahahah
Santiago Alarcón no es ningún referente intelectual, pero que bien que hablen de estos temas tan importantes.
Santi erró con lo que dijo del presuposicionalismo... 😬
37:28 Yo diría que San Pablo no estaría muy de acuerdo con la apuesta de Pascal. 1 Corintios 15:32 "Si los muertos no resucitan, comamos y bebamos, porque mañana moriremos". San Pablo se refería a las dificultades de las luchas espirituales que tiene que asumir un cristiano para perseverar con fidelidad en su fe, por tanto una apuesta no tiene mucho sentido para volverse creyente porque el estilo de vida no es lo mismo para un cristiano que para el que no lo es (al menos a un nivel muy honesto y comprometido como lo supone San Pablo para todos los creyentes y el mismo Jesús cuando dice que la puerta es estrecha), por tanto creo que la fe debe tener más convicción, debe ser algo que te inspire a tomar decisiones importantes en tu vida, algunas incluso heroicas y una apuesta a un deseo arbitrario de una ganancia hipotética no es algo por lo cual uno deba cambiar radicalmente su vida, a menos que se tengan razones de peso para hacer esa apuesta.
En efecto queremos parte 2
No se el porque, pero ver "Dios no esta muerto" me causa una gran incomodidad
Enric, si solo hay una sustancia, como defendía Spinoza, ¿no se sigue que los objetos solo serían un paquete de propiedades tal y como postuló Hume? Puede que me esté equivocando y se pueda, no lo sé, introducir sustancias segundas. Pero no estoy convencido. Quiero decir, si por sustancia entendemos a aquel que no depende de ningún otro para existir, pues existe por sí, resulta evidente que solo puede haber una y solo una sustancia.
Sería genial que un Día Santi y Vos pudieran platicar con tres o + tipos de personas, para darle un Sentido de humanidad a Dios por un breve tiempo, Ejemplo: Un Artista plástico, Un Matemático, Un lingüista ó un Músico Compositor. Y de Cómo tratan a sus creaciones y resolucióes 💡
muy buenos los videos de Enric platicando con gente la verdad
uno con dante urbina o javier santoalla , el otro no es filosofo , pero se nota que es una persona muy sincera
Nono, terrible Enric no vio Dragón ball, se me cayó un grande 😅
Waaaaa!! He aprendido mucho y me lo he pasado muy bien!! Que Dios os bendiga!!
Que buena conversación. Deberíais hacer otro vídeo en el 2023. Gracias.
el poderoso argumento del aire :V
Me encantó todo el video y creo que hacía falta que se conozcan también los malos argumentos para defender la existencia de Dios.
Como lo veo yo Enric, creo que Santy se equivocó mucho en el análisis final del argumento del barbero, porque no es una contradicción, los cristianos no están diciendo "dejarás de sufrir una vez te convenzas de que Dios existe y te acerques a él". Es un argumento para convencer de la existencia, desacreditando la critica del mal en el mundo, no es que ya no vas a sufrir más.
el video del peluquero, no es propiamente un argumento filosófico, pero sin embargo dentro de la teología si es verdad lo que relata, es una alegoría que subsiste dentro de un esquema teológico.
Cómo sería el mismo video en vez de jipi un niño y la barbería un restaurante.
A la luz de las fuentes que tenemos hoy por hoy y despues de mirar este vídeo me queda claro que los filosofos y los apologetas no existen...
El segundo argumento puede ejemplificarse con el creo porque es absurdo tanto de Tertuliano como Kierkegsard.
El primer argumento es claramente un disparate, pero se vislumbra algo que no tiene evidentemente claro, pero con más trabajo puede salir de ahí algo válido
Una pregunta ¿ De que sirve creer que DIOS existe ?
Si la persona no lo conoce ni sigue su mandato
Habrá mucha diferencia con un ateo ?
Sirve para entonces decidir si confiar y ser leal a ese Dios o no, para acercarse a ese Dios o no. Al menos en el contexto de tener presente al Dios que presenta la Biblia, si tu fe es solo creer que Dios existe (teísmo), no es muy diferente a la fe de los demonios. Sin embargo, la fe de aquellos hombres considerados como hombres que confiaron en Dios, no perfectamente (con una fe perfecta) sino lealmente en el Dios de la Biblia, tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo Testamento, su fe no consistía en solo creer en la existencia de Dios, sino que consistía en confiar lealmente y en actuar consecuentemente con lo que Dios les decía y mandaba, arrepintiendose cuando se equivocaban (puesto que no tenían una fe perfecta, insisto, sino leal).
@@jirosandoval concuerdo contigo en muchas cosas
Pero la fe leal que dises es presisamente creerle a DIOS .
Creo que hay confusion en la frase o pregunta, pero creo que se entiende el mensaje
La fe de Creer en DIOS es la persona que solo cree en el , pero ni le interesa conocerlo y mucho menos seguirlo . Osea le es indiferente DIOS ( y los hay , lo digo por experiencia)
Tambien creo que confundes la fe con hacer o no los mandatos , yo puedo creerle a DIOS y aun asi pecar ( pero eso es otro tema) y te das cuenta que si tienes esa fe por que aunque peques sabes que hisite mal etc , el que no tiene esa fe y solo se queda en creer en DIOS tal ves ni se arrepienta , por que ni sepa que es pecado , por que no conoce a DIOS etc ……….
Bueno lo que trato de decir es que hay un mundo en quedarse en creer en DIOS y no dar el paso a creerle a DIOS
@@hectorantoniodejesusibarra7431 La fe bíblica no es solo un proceso intelectual que se queda en nuestra mente. No es que confunda la fe bíblica con hacer o no los mandatos, sino que la fe bíblica va juntamente con la obra como enfatizó Santiago en su epístola, es decir, la persona es consecuente con su convicción (tanto el que confía en Dios como el que no cree en Dios es consecuente con su fe). Por supuesto que la persona que confía en Dios aún así se puede (y se va a) equivocar (pecar), pero la diferencia con el que no confía en (no es leal a) Dios, es que no queda indiferente sino que se acerca a Dios en arrepentimiento, como lo vemos en ejemplos de personas en la Biblia como David. Caso contrario pasó con Saul quien nunca se arrepintió ni confió en Dios, sino que fue necio hasta la muerte.
Naaaaa explosivo 🧨 ese duo ! 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Enric Gracias por tus reflexiones !!!
Un crack el Anric
Tremenda clase de santiago en la última parte. Excelente discusión. Por favor la continuación 🙏
La apuesta de Pascal no es un argumento por la existencia de Dios al contrario presupone agnosticismo radical. Lo que defiende es la conveniencia utilitarista de creer en Dios. La objeción obvia es a cual Dios entre las miles de religiones a menudo incompatibles y a menudo con miles del dioses. En términos pedagógicos es un bonito ejemplo de estadística aplicada entonces en pañales éticamente es cuando menos controversial.
Llegué hasta el final de la descripción 🦁, grande ese detalle Eneic y muy bueno el video, me ha replanteado varios argumentos grandes los dos, el Dios os bendiga. 😊
Antes que Santi comentara lo que decía Enric acerca de los argumentos de la resurrección quería decirle que le faltaba leer a N T Wright para entender el concepto que tenían los apóstoles cuando hablaban de que Jesús había resucitado . Y En eso Santi lo sacó a colación. Genio
Éste pensamiento de encapsular la existencia (todo), y la no existencia (la nada), en un todo universal es un razonamiento abstracto donde revuelves la materia y la antimateria en una gran caja de zapatos, me lleva a ejemplificar qué una imagen de un espejo es real de materia por el simple hecho de verlo proyectado desde un plano material, entonces la imagen proyectada es real porque existe su reflejo.
A mí me pego muy fuerte la frase de san Juan Maria Vianney
Que dise ........
Solo Creer en DIOS es la fe de los demonios
Más sin embargo creerle a DIOS y seguir sus mandatos es la fe de los santos
Más allá de que se entiende lo que quiere decir la frase, los demonios no necesitan fe, los demonios conocen.
@@santiagobeneth8543 bueno teologicamente , al principio no conocian a DIOS tal cual , es como si supieran de su existencia pero no lo veian etc , fue cuando fue la prueba de los angeles .
@@santiagobeneth8543 pero te entiendo . Tienes razon 👍🏼
@@santiagobeneth8543 no se dice en la frase que estos necesiten fe
@@aldoplatassantiago2069 Lo mismo, ellos no tienen fe ni la necesitan, o sea, no hay tal cosa como "la fe de los demonios".
¡Gracias Enric! Sigue corrompiendo a las personas enseñándoles a pensar.
Jajajajajajajajjaa este video es una joya 🤣🤣🤣 cómo me he reído con estos cracks 🙌🙌🙌 genios!!
"Porque las cosas invisibles de Él, su Eterno Poder y Deidad, (Causa) se hacen claramente visibles desde la Creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas (Ajuste Fino + Información) de modo que no tienen excusa."
Causa y Efecto, Base del Método Científico.
❤🦁 Enric entenderá
Por favor, me gustaría que hicieras más videos tuyos sobre la argumentación de la transsubstantación (o como se escriba😂), que no encuentro nada con rigor en ningún sitio.
He visto casi todos los videos de ambos canales o estoy en ello, me encantan. Incluso quiero colaborar mediante patreon porque me parece que este es el tipo de contenido que más enriquece RUclips, pero que no hayas visto Dragon Ball y Caballeros del Zodiaco me hace replantearme todo la verdad. Hubiera podido vivir con que no hayas leído a Aristóteles siendo filósofo, es duro, pero se puede llegar a asumir, pero Dragon Ball.... Por favor, arreglalo. Pide disculpas o algo! 🤣🤣
Yo creo que la filosofía no resuelve los problemas de la religión. Si lo hace la historia antigua, conocer idiomas etc.
"Virtualmente todo el Nuevo Testamento podía ser reproducido de las citas contenidas en las obras de los primeros Padres de la iglesia."
Hay unas treinta y dos mil (32.000) citas en los escritos de los Padres antes del Concilio de Nicea (325) "
J.P. Moreland, "Scaling the Secular City" p. 136
Josué 1:8 NVI
Recita siempre el libro de la ley y medita en él de día y de noche; cumple con cuidado todo lo que en él está escrito. Así prosperarás y tendrás éxito.
Creo que el libro de Urantia te ayudaría un poco con eso.
Yo siento que dios es inexistente, pues lo que sucede en el mundo y el universo para mi encaja mejor y se explica mejor sin la existencia de un dios. Algunas cosas que son inexplicables eventualmente se encontrara su explicación. Vivo feliz o a veces no tanto, pero nunca he necesitado de un dios, y si existe pues no deseo nada de él, bueno solo si es que existe y él me creó lo único que desearía de él seria que me regresará mi inexistencia.
Eric: ¡un estudioso apasionado por la filosofía!
Eso del embellecimiento me parece que se utiliza para tratar de explicar pasajes que parecen muy milagrosos o extraños para nosotros. Pero no me parece una base firme ¿Por qué no creer que por alguna razón los discípulos realmente no reconocieron a Jesús en el camino a Emaus? en lugar de decir, no lo entiendo y por eso es embellecimiento. No lo he reflexionado 100% pero al momento estoy con Enric al decir que el que haya embellecimiento es problematico. Soy Cristiano y propongo que no existe tal cosa como embellecimiento, sino que, aunque nos pueda parecer raro algún suceso, si la biblia lo narra como histórico, así sucedió.
🦁🦁🦁
Respetouosamente creo que la tolerancia total de creo y sentimientos es la vía correcta, total quien soy yo para ir en contra de las creencias de alguien siemplemente creo en el respeto y si eso me hace religioso, o creyente pues que me hagan una catedral 😅😅😅
Hay argumentos peores que los que critican......los de ellos mismos pues son más risibles y débiles
Si no soy cristiano, puedo ser teista y no adherirme a la cosmovision cristiana?
Si
Si.
el cristianismo, el islam y el judaísmo son religiones teistas, per el teismo como tal es una postura filosófica.
Suponiendo que por "teista" te refieres a alguien que profesa una religión enfocada en la adoración a uno o varios dioses. Dado que existen otras religiones a demás de las cristianas, se sigue que uno puede ser "teista" sin ser cristiano.
@@franciscojavieralonsomonte8324 no profeso ninguna religión. Concibo a Dios (primer motor) al modo Aristotélico como causa teleológica. Es verdad que Tomás de Aquino va a hacer una síntesis entre la cosmovision Aristotélica y la cosmovision cristiana (no digo que esté mal, que no se malentienda) pero, eso no quita que debamos entender estrictamente cómo el Estagirita trato al Primer Motor porque éste no lo trataba como un concepto de creación.
El primer argumento corresponde a la reificaciob dialectica de la Nada en la Lógica de Hegel
En eso estaba pensando yo justamente o.O
Cuáles son las evidencias arqueológicas de la resurrección? Esa parte me perdí
En varias de mis conversaciones me dicen: "la teología lo arruinó todo" o "a Dios no se puede razonar porque es irrazonable".
Hebreos 11:6
La Palabra (Hispanoamérica)
6 ahora bien, sin fe es imposible agradarle, porque para acercarse a Dios es preciso creer que existe y que no deja sin recompensa a quienes lo buscan.
Cómo hacen pescadores Galileos para escribir en griego antiguo?
😄Habéis logrado admirados amigos, la proesa de añadir a los subtitulados españoles dentro de la a la tradición negro legendaria del bullying global. Aunque sería la primera vez que la acusación es justa.
Eric y Santy, una pregunta sincera ¿Si sacan los ojos de todo libro y hacen a un lado toda teoría para voltear a ver el mundo únicamente el mundo y sus habitantes, personas y animales; dirían que dios existe? Y si llegan a la conclusión de que si existe, cómo los describirían ¿Como bueno, como malo, ambas, o indiferente?
Muy buena conversación 👍
Otro punto para que solucionar el cuestionamiento del camino de emaus
Cuando Jesus se les aparece cuando los apóstoles no estaban en la barca , Jesús al parecer no se les apareció con su forma normal , es como si fuera otra persona , pero los apóstoles lo reconocen por lo que pasa ahí , otra pesca milagros , además de que sus corazones sabían que era el y es por eso que no le preguntan si era Jesús
Pues algo similar paso en el camino de emaus , simplemente el señor no se quiso dar a conocer hasta la partición del pan .
John William "Dean" Burgon recopiló manuscritamente más de 86.000 citas del Nuevo Testamento de los Padres de la Iglesia entre los años 100 y el 350
Esto no tiene que ver con el video: Les recomiendo que lean (si pueden) todo 1 de Tesalonicenses. Se los digo porque Pablo dijo en 1 Tesalonicenses 5:27 que haga leer esta carta a todos los hermanos
🦁🦁🦁🦁
2 Corintios 9:14-15
Reina Valera Contemporánea
14 Además, ellos orarán por ustedes, pues los aman por la superabundante gracia de Dios en ustedes.
15 *¡Demos gracias a Dios por su don inefable!*
Razones de porque la iglesia catolica es la iglesia de Cristo:
1) Gracias a ella (y gracias a Dios) hoy en dia tenemos la Biblia porque esta junto los libros inspirados por Dios para formarla
2) Se usa a su autoridad para defender que la Biblia es Palabra de Dios. Y miren que dice Pablo de la iglesia:
1 Timoteo 3:15
Reina-Valera 1960
15 para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.
Ven la relacion entre el versiculo y el uso de la autoridad de la iglesia catolica?
3) Ella enseña que la eucaristia es el cuerpo de Cristo, y no un simbolismo como enseña el protestantismo
1 Corintios 11:23-26
Reina-Valera 1960
23 Porque yo recibí del Señor lo que también os he enseñado: Que el Señor Jesús, la noche que fue entregado, tomó pan; 24 y habiendo dado gracias, lo partió, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo que por vosotros es partido; haced esto en memoria de mí. 25 Asimismo tomó también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre; haced esto todas las veces que la bebiereis, en memoria de mí. 26 Así, pues, todas las veces que comiereis este pan, y bebiereis esta copa, la muerte del Señor anunciáis hasta que él venga.
4) Ella enseña el pecado venial y el pecado mortal, y eso esta en la Biblia
1 Juan 5:16
LBLA
Si alguno ve a su hermano cometiendo un pecado que no lleva a la muerte, pedirá, y por él Dios dará vida a los que cometen pecado que no lleva a la muerte. Hay un pecado que lleva a la muerte; yo no digo que deba pedir por ese.
La intercesion de Maria: Cuando uno ora por otro, se esta intercediendo por el, y eso hicieron los apostoles cuando Pedro estaba en la carcel
Hechos 12:5
Así pues, Pedro era custodiado en la cárcel, pero la iglesia hacía oración ferviente a Dios por él.
Y Maria tambien intercedio porque estaba con ellos
Hechos 1:14
Reina-Valera 1960
14 Todos estos perseveraban unánimes en oración y ruego, con las mujeres, y con María la madre de Jesús, y con sus hermanos.
Por qué siempre se quiere argumentar la existencia de Dios mezclando lo físico con lo espiritual cuando éstos son contrarios? , tan simple es probar la existencia de Dios cuando las mentes están abiertas bajo un intelecto libre de prejuicios humanos.
La referencia a la Biblia como argumento no es exclusivo de la discusión teísmo/ateísmo. En un canal dedicado al conflicto Israel-Palestina, se utiliza con frecuencia en la forma "No hay discusión posible, basta con leer la Biblia, es la Tierra Prometida por Dios al pueblo de Israel" o similar. La tendencia a utilizar la Biblia como fuente de argumentaciones en infinitud de temas está muy extendida entre algunos grupos cristianos. No es una afirmación racista; pero es una cuestión reincidente en comentarios desde América, Creo que la razón es la multitud de agrupaciones o Iglesias que hacen una interpretación literal de la Biblia, mucho más abundantes en ese continente que en Europa. Daría para una estudio sociológico.
¿Creatio Ex Nihilo?
Heb 11:3 Por la fe entendemos que el universo fue preparado por la Palabra de Dios, de modo que lo que se ve no fue hecho de cosas visibles.
El presuposicionalismo no plantea eso...
Greg Banhsen era filósofo, John Frame es filósofo...y Cornelio Van Til también lo fue y ellos fueron presuposicionalistas trascendentalista... Aunque hay dos tipos de presuposicionalismo trascendentalista, y el presuposicionalismo escrituralista (o clarkiamo)...
Aun no te leiste a Mainländer?
Con Enric debemos ser los únicos que no vimos Caballeros del Zodiaco, ni Dragon Ball Z 😂😂😂
Yo creo que vendría bien decirle al público si sos cristiano evangelico o cristiano católico, porque sin ninguna intención de ofender son dos cosas muy diferentes, por ejemplo comenzando por los diez mandamientos. Yo creo que ni leyendote todos los libros de la ciencia, ni todos los libros de filosofía, podrías demostrar que Dios no existe. Todos no amamos el pecado eso no es correcto, todos somos pecadores, pero el que está en Cristo nueva criatura es, las cosas viejas pasaron, todas son hechas nuevas. Yo creo que está bien que te reúnas con personas atrás pero no para estar de acuerdo con ellas, más bien tratarlas de llevarlas a Cristo. Lo siento Santi, la Biblia me invita a juzgar con misericordia, pero no me invita a no juzgar. Por qué pasar a querer ser necio y querer demostrar que no Dios existe, en la Biblia dice que el necio en su corazón dice no hay Dios, y recuerda la fe viene por el oír, y no por oír cualquier cosa, es por oír la palabra de Dios. Un abrazo Santi, pero este y unos cuantos más vídeos tuyos ya no me gustan, porque lo que has hecho hoy tu, cualquier persona lo puediera hacer sin ningún problema. Un abrazo Santi.
Típico de un protestante que es Fundamentalista y Fideista
@@jordyparionalume- hola amigo, la verdad no sé qué has querido decir con esas palabras tuyas, pero si tienen que ver con un cristiano que leé y se basa mucho y sólo en la palabra de Dios, pues no tengo ningún problema en que me digas eso, más bien diría gloria a Dios. Un abrazo Jordy que Dios te bendiga.
Bien
Me pregunto si tienes un video donde arrojas la demostración racional del origen espontáneo de la vida
Pd. No soy religioso.
Buen video
Excelente
Es verdad que Jesús fue un revolucionario ?? El doctor file lo afirma que si .. seria bueno que le hiciera una entrevista
No Bro , eso es una locura
, sinceramente no encuentro lógica , el cuestionamiento de por qué no reconocieron a Jesus , el mismo texto lo dice , no lo reconocieron por qué JESUS no quería que lo reconocieran
Que no los nabateos también eran aniconistas?
Jesus predico sobre Maria en la Biblia:
Predicar (segun la RAE) es publicar, hacer patente y claro algo, y Jesus hizo eso en la cruz cuando le dio una madre no carnal (Maria) a Juan
Juan 19:27
27 Después dijo al discípulo: He ahí tu madre. Y desde aquella hora el discípulo la recibió en su casa.
Aqui se muestra que Maria es reina del cielo
Apocalipsis 12:1-6
Reina-Valera 1960
12 Apareció en el cielo una gran señal: una mujer vestida del sol, con la luna debajo de sus pies, y sobre su cabeza una corona de doce estrellas. 2 Y estando encinta, clamaba con dolores de parto, en la angustia del alumbramiento. 3 También apareció otra señal en el cielo: he aquí un gran dragón escarlata, que tenía siete cabezas y diez cuernos, y en sus cabezas siete diademas; 4 y su cola arrastraba la tercera parte de las estrellas del cielo, y las arrojó sobre la tierra. Y el dragón se paró frente a la mujer que estaba para dar a luz, a fin de devorar a su hijo tan pronto como naciese. 5 Y ella dio a luz un hijo varón, que regirá con vara de hierro a todas las naciones; y su hijo fue arrebatado para Dios y para su trono. 6 Y la mujer huyó al desierto, donde tiene lugar preparado por Dios, para que allí la sustenten por mil doscientos sesenta días.
Esos versiculos estan hablando de Maria porque dice que esa mujer huyo al desierto, y digo que esos versiculos muestran que ella es reina del cielo porque la muestran como una mujer con una corona
Pd: Ademas, Apocalipsis 1:6 enseña que los que obedecen a Dios seran reyes y sacerdotes. Si los que obedecen a Dios seran reyes y Maria obedecio a Dios, por que no creer que ella es, ahora o en el futuro, una reina?
Muy interesante la discusión. sobre la creación de la nada. Parece que sí, el primer verso es el título y se puede traducir "En un principio..." Y Dios o los Elohim ordenaron el caos, como hacían los creadores en aquellos tiempos. No sé si entonces ellos tenían el concepto de la nada como la que tenemos ahora. Sobre "Yo soy el que soy" fue una mala traducción al griego en la Septuaginta. En el texto en hebreo sería algo así como "Allí estaré". Fue algo como "no te preocupes, yo estaré siempre con ustedes" Para decir que era el Dios de los hebreos. No era ninguna referencia filosófica al Ser.
🦁
Cuando se tiene una creencia muy personal lo más razonable es aceptar que se la tiene por una cuestión de apego emocional y ya. Cualquier forma de justificar dicha creencia cae en sin sentidos lógicos y empíricos.
Pienso lo mismo aunque también algo muy lógico seria pensar que el creador del universo no necesariamente se rige por lo lógico y empírico.
La creencia en DIOS tiene sentido lógicos y empíricos ( milagros )
Fideismo.
No veo malo el argumento del vídeo del barbero. Si podría haber falacias claras, pero ello no implica que la idea, sea mala o incorrecta. Dios no es un chamán, que nos sanará por acercarnos a él, eso no es así. Pero sí hay una idea muy importante en este vídeo, y pienso que la humanidad está tan mal, por habernos alejado de Dios, y si volvemos a Él, no necesariamente todo tendría que salir bien o no habría sufrimiento, pero es evidente que nuestro espíritu anda en busca de Dios. No pretendo caer en falacias genéticas, pero es algo que los hombres tenemos, esa sed de encontrar respuestas, y el único que nos podría responder a tales preguntas, es un ser superior a nosotros ontológicamente hablando. Lo importante no es en sí el argumento, sino la idea. Sofismas los habrá, pero evidentemente hay una idea clara y concisa con ese vídeo y por el cual la humanidad pende de un hilo. Saludos a Latinoamérica.
Maria, madre de un cristiano: Jesus le da a Juan como madre a Maria
JUAN 19:26
LBLA
Y cuando Jesús vio a su madre, y al discípulo a quien Él amaba que estaba allí cerca, dijo* a su madre: ¡Mujer, he ahí tu hijo!
Y Juan como era un discipulo de Jesus fue, tiempo despues, llamado cristiano porque a los discipulos de Jesus (tiempo despues de la muerte de Jesus) se les llamo cristianos
HECHOS 11:26
LBLA
y cuando lo encontró, lo trajo a Antioquía. Y se reunieron con la iglesia por todo un año, y enseñaban a las multitudes; y a los discípulos se les llamó cristianos por primera vez en Antioquía.
Si Maria fue madre del cristiano Juan, por que no creer que ella es madre de todos los cristianos?
A ver, los argumentos son malos para demostrar la existencia de Dios, pero son buenos para contraargumentar a otras cuestiones que son planteamientos diarios y estos argumentos sí sirven (excepto el primero)
Un vídeo de estos con dante Urbina 👍🏼
El argumento de pascal es bueno pero el protestante lo usó de manera fatal
Parafraseando al teólogo judío mexicano Irving Gatell, dejaré esto por aquí y me retiraré lentamente: "Hechos de los Apóstoles es un texto eminentemente legendario".
A ok , buenos argumentos
Ya no iré al barbero, nido de ateos xd
Base biblica para la confesion a un sacerdote: La Biblia dice que los cristianos son real sacerdocio, y eso incluye obviamente a los apostoles
1 Pedro 2:9
Nueva Versión Internacional
9 Pero ustedes son linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo que pertenece a Dios, para que proclamen las obras maravillosas de aquel que los llamó de las tinieblas a su luz admirable.
Y Jesus le dio a los apostoles (que son real sacerdocio) el poder para perdonar pecados
Juan 20:23
Nueva Versión Internacional
23 A quienes les perdonen sus pecados, les serán perdonados; a quienes no se los perdonen, no les serán perdonados.
Pd: Otra base biblica para la confesion a un sacerdote:
Santiago 5:16
Reina-Valera 1960
16 Confesaos vuestras ofensas unos a otros, y orad unos por otros, para que seáis sanados. La oración eficaz del justo puede mucho.
Las películas cristianas protestantes me da grima xD
Dios es un concepto. Unos creen en Dios, otros en la ciencia, algunos en la filosofía.
No dire en que creo yo, pero pregunto: ¿es posible no creer en nada? ¿Ya no es una creencia?
Me parece absurdo la contraposición de creencias. Parece un debate sobre futbol, los que creen y los que creen que no creen. Bye
Se parece a Enuel Hernández el peluquero