Debate en la UCLM: ¿Necesitamos a Dios? | Gerson Mercadal, Rocío Vidal, Josué Moreno, Ignacio Crespo
HTML-код
- Опубликовано: 25 июл 2024
- Más de 300 personas asistieron al debate “¿Necesitamos a Dios?”, organizado por GBU Ciudad Real en la Universidad de Castilla-La Mancha, donde escuchamos a Rocío Vidal, periodista y divulgadora científica del canal de RUclips “La gata de Schrödinger”, Josué Moreno, comunicador de Pontea, Ignacio Crespo, divulgador científico, Gerson Mercadal, comunicador de Pontea, y a Enric F. Gel, filósofo del canal "Adictos a la filosofía" como moderador.
Timing del vídeo:
0:00 - Presentación de Enric
2:30 - Respuesta de Josué y Gerson a la pregunta "¿Necesitamos a Dios para explicar el mundo?
8:29 - Discusión sobre la respuesta de Josué y Gerson
28:26 - Respuesta de Rocío a la pregunta "¿Necesitamos a Dios para explicar el mundo?
32:58 - Discusión sobre la respuesta de Rocío
49:58 - Respuesta de Rocío e Ignacio a la pregunta "¿Necesitamos a Dios para la vida?"
55:06 - Discusión sobre la respuesta de Rocío e Ignacio
1:09:01 - Respuesta de Josué y Gerson a la pregunta "¿Necesitamos a Dios para la vida?"
1:15:25 - Discusión sobre la respuesta de Josué y Gerson
1:26:17 - Conclusión de cada participante
Pontea | Construimos puentes de diálogo contigo
Facebook: / fundacionpontea
Instagram: pontea.es/fundacionpontea
Twitter: / fundacionpontea
Web: www.pontea.es
Fue un placer participar, ¡ojalá se repita!
Ojalá el ponente Teísta seas vos
Gracias por ser parte de esto Enric!
Yo soy ateo, pero un teísta del que he aprendido toneladas, eres tú Enric. Espero que con estos teístas ridículos no se repita.
no los esperaba hacer esta colaboración, buaa
Menuda playera tú, de seguro fue el amo Leónidas quien os obligó! :D
Os imagináis que los políticos debatiesen así pese a sus diferencias ideologicas? 😂😂
Joder eso parece casi utopico por algun motivo 😅
Dios te oiga.
pues no habría chou 😴
0:00 Intro de Enric
2:01 Definición de Dios Gerson
5:03 Razones por las que existe Dios Josué
8:47 Respuesta de Ignacio y crítica al ajuste fino y argumentos cosmológicos
16:42 Respuesta de Rocío
18:34 Contraargumentación de Gerson y Josué
22:04 Ignacio cosmológico
24:56 Discusión sobre ladrillos
27:02 Probabilidad de que exista la vida Ignacio
28:44 Rocío habla sobre el problema del mal
32:55 Dios creó el sufrimiento y eso es bueno, Josué y Gerson
36:30 Rocío pregunta por el sufrimiento animal
38:40 Ignacio se disculpa por hablar de más y opina del problema del mal
40:20 Josué critica la visión utilitarista
44:39 Gerson responde a Ignacio sobre la lógica
49:45 Rocío opina que Dios no es necesario para la felicidad
50:11 Rocío abre la cuestión práctica y la necesidad de un pensamiento ilustrado
55:08 Gerson objeta a la idea de Dios como muleta
57:45 Josué e Ignacio discuten
1:00:14 Rocío dice que la creencia en Dios no hace buenos a la gente
1:01:24 Gerson está de acuerdo pero...
1:03:14 Josué le entristece la falta de solidaridad de los cristianos
1:05:19 Ignacio se abre y critica el dogmatismo
1:09:17 Josué opina que el ser humano son seres espirituales
1:11:10 Gerson opina que la antropología física no es suficiente y cuenta una parábola
1:15:26 Rocío critica la moralidad de enseñanzas religiosas y dificultades en la inclusión social
1:18:18 Josué admite que la Biblia no se vende correctamente
1:21:45 Rocío menciona los daños físicos causados por los religiosos
1:22:50 Ignacio critica que la Biblia no puede ser fiable si es necesaria excesiva interpretación y habla malentendidos acuñados a los ateos
1:25:02 Gerson habla sobre los sentimientos de trascendencia humana
1:26:29 Enric pregunta por conclusiones
1:26:43 Gerson
1:29:21 Josué
1:31:54 Rocío
1:34:54 Ignacio
Ojala te paguen por compartir esos minutos, de seguro lo viste dos veces o mas y por tanto invertiste demasiado tiempo.
Gracias
Heroe! Papa!
Tu trabajo es de un altruismo admirable. Gente como vos salva al mundo 👏
@ Jo no ha sido nada de verdad :)
Muchas gracias por el debate. Queda demostrado que los debates desde el respeto, sin gritos, sin imposiciones, escuchando y con contenido interesante, por ambas partes, son posibles, y muy necesarios. Ojalá todos fueran así.
Gracias a los cinco por el tono del debate. Por el talante, el talento y la valentía que habéis demostrado.
Estoy de acuerdo, me encantaría volver a escucharles debatir.
@@iridiscencia1922 Decepción de debate, no presentaron a DIOS conforme a la Biblia. Par de cobardes o ignorantes o las dos cosas los religiosos. Dejan a los perdidos igual de perdidos y con una idea errónea de DIOS.
Así deberían ser todos los debates de redes sociales y televisión
@@DPazossama Usted es alguien que no conoce a DIOS por eso dice esto.
¡Qué genial que se impulsen este tipo de eventos y espacios tan necesarios! Promover el diálogo y el debate desde el respeto, la investigación y la racionalidad🙌🏼✨
La verdad es que no es necesario, simplemente a los creyentes religiosos ni siquiera debería de prestárseles atención, no son dignos de ser tomados en serio.
Pues yo estoy muy de acuerdo con tu comentario, hay que conocer y entender todas las culturas, ideologías y creencias que hay, abrirse a pensar y desafiar tus creencias es de valientes
@@TheSpectator0001 Eres tan irracional como los mismos religiosos que criticas.
@@TheSpectator0001😅 tu comentario lo dice todo
A Dios se le conoce por la fe no por lo racional
Muy guay el encuentro. Ojalá hubiese más así. Gracias a todos los que habéis organizado, y también a los 5 invitados. Para la próxima, traed los guantes!
Me emocioné muchísimo al saber que Enric de Adictos a la filosofía es el moderador!!!!
me hubiese gustado que el fuese un debatiente mas...
Enorme, Ignacio. Me ha gustado mucho la estructura y el análisis en tu discurso.
Muchas gracias, genial tod@s muy interesante, queremos más 😃
Necesitamos más debates como este.💞
Me han gustado mucho los 4 ‘enders’.
El único pero, quizás, es la falta de definición del concepto del encuentro. Depende del ‘bando/posición’ me pregunto: ¿es un debate/discusión, o es un diálogo?. Unificar la respuesta a esta pregunta para futuros encuentros enriquecería más aún, en mi opinión. Por más encuentros así!
Muy buen debate, los 4 han estado fantásticos.
Muy buen debate..muy respetuoso de parte de todos.. felicitaciones adictos a la filosofia🤗 desde Zapala..Argentina..me gustan estos contenidos👏👏👏
Simplemente.. Maravilloso debate, este video es la definición de eso mismo, un debate. Fue muy nutritivo y entretenido verlo hasta al final. Muchas gracias por aquellos que hacen posible esto. Se agradece mucho
Estupendo debate. Me han gustado mucho todas las partes.
¡qué de respeto! muy guay escucharos, por más conversaciones así👏🏼
Necesitamos más debates como este.. Muy buen debate, los 4 han estado fantásticos..
uff como he disfrutado del debate, gracias , como se agradece escuchar y dejar hablar y luego rebatir en su momento, voy a buscar si hay mas de estos debates 🎉🎉😊
Desde Colombia👍🇨🇴 muy buen debate y sobretodo el respeto primó. Aprendí mucho.
Gracias por el debate, saludos desde Chile
¡Qué agradable rato me pasé con este video! ¡Qué se repita, claro que sí!
Buen debate, gran iniciativa, x muchas más así. Temas complejos y profundos que nos superan en muchos casos. Por aportar algo, lo hubiera restringido a un tema más específico para haber profundizado mucho más en algo concreto.
Excelente, felicitaciones a todos por el laburo!
están geniales los debates! quizás si enfocas el debate en 1 tópico se podría abordar más y no habría que aterrizar tan rápido. Como por ejemplo el tema de la maldad en el mundo. discutir solo eso. Siento que habéis tratado de abarcar muchos temas y se han tocado de manera muy superficial. De todos modos el concepto está genial, muchas gracias por el contenido
Esta es una clase magistral de argumentación y debate... Que genial la forma tan respetuosa y preparada de los panellistas
Uuuuf respeto? básicamente el man que inicio la critica a los argumentos, tremenda prepotencia y arrogancia al hablar, irritante y esto que yo cuestiono bastante las creencias religiosas.
"Una vez abolido Dios, el estado se convierte en Dios" Chesterton
AYYY
El siglo XX da fe de ello.
seria faxcismo, nada contra el estado, todo dentro del estado, nada fuera del estado.
@@ivanperalta6158 Fascismo y también Comunismo. Por éso Marx dice que "la religión es el opio del pueblo". Está rajando contra la competencia.
@@PR-qp8iz En el comunismo no hay estado, primero tiene que pasar por un proceso que es el socialismo, donde si lo hay.
Muy buen debate, cordial y saludable.
Gracias por vuestra buena educación y respeto que habéis mostrado los cinco, y digo los cinco porque creo que el moderador a sabido estar y a sabido ser, y eso tampoco es fácil.
Solo me gustaría añadir una cosa o más bien una idea que no es mía y no estoy muy seguro de quien fue pero dice así más o menos...
Si el hombre tiene sed es porque existe el agua si no existiera el agua lógicamente tampoco el hombre tendría necesidad de beber pues no tendría sed. También existe una sed interior dentro del hombre que necesita ser saciada y es sed lo lleva a buscar a Dios, así que si Dios no existiera o fuera necesario tampoco el hombre sentiría esa sed de Dios.
Si sentimos dentro de nosotros es sed ( para algunos inquietud espiritual, para otros búsqueda interior o vacío, etc ) es que hay algo más que necesitamos para poder vivir en plenitud y ese algo más es Dios.
Que unos lo entiendan de una manera y otros de otra no es lo más importante, lo importante es que Dios está dispuesto a darnos de beber de esa agua que es él y calmar nuestra sed.
¿Cuál es el camino que se muestra para beber de esta agua que Dios nos da? Creer en él, tan sencillo y a la vez tan difícil. Para los que de verdad creen saben dónde ir a buscar el agua, los que no creen, todavía no lo saben. Pero todos tienen la oportunidad si quieren de saciar su sed, pues Dios mismo desea siempre darnos de esta agua y lo hace a través de Jesús su hijo.
Espectacular debate, que en algunos momentos ha conmovido mi corazón.. Doy gracias al Señor por esta nueva generación que permite presentar con reverencia y mansedumbre y añadiría gran inteligencia, la. defensa de nuestra fe, sin necesidad de dañar al que todavía no la tiene..
Muy grande este encuentro.
Ja!, y qué le hace pensar que su "dios" existe?
@@TheSpectator0001 ¿Que te hace pensar que tal o cual cosa "nó existe" estando rodeado de un todo infinito expansivo-pensante y viviente? Tu propia ignorancia pues, cada teoría es acto de fé intelectual; en cambio la fé, es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se vé; ¿Que es certeza? Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto; ¿Que es conocimiento? hechos é información adquirida mediante la experiencia, el estudio y la comprensión teórica, de un asunto referente a la realidad; entonces, la verdadera fe es la Fé ilustrada con conocimiento de causa; Fé es la información que se posee por medio de la experiencia y del estudio, de lo que se espera; y la convicción producto del anterior esfuerzo relaizado, de lo que aún no se ve; lo que no se ve, es un conocimiento mayor que el que véis; ¿A caso el infinito que contempláis, no os lo dice? Negarlo sería acto de pereza mental; pues justo en el momento que ignoramos algo, ya somos ignorantes en ese algo; y todos somos ignorantes a diferentes grados; unos más, otros menos.
Me decepcionan los religiosos porque no le dicen la verdad tal y como tiene que ser expuesta, no llaman a la hosexualidad pecado y no rebaten que el asesinar a los propios hijos en el vientre sea un derecho. No presentaron al DIOS de la Biblia aquí sino su propio parecer y esto deja a los perdidos igual o peor de perdidos, dudo que estos chicos realmente conozcan a DIOS.
@@belovedhope8576 jajajajaja patético, es usted bastante decepcionante también.
@@TheSpectator0001 tu existencia , alnwxistir tu me hace pensar más acerca de un ser de amor .
Es un montón lo que somos "personas" , sin la necesidad de pensar que somos algo más, algo "intangible" y debemos valorar eso también, y esto lo digo como teísta, primero cuidemos ,respetemos, amemos aquí y después vemos si hay otro mundo
El comentario se contradice porque el teísmo no involucra el respeto. En América Cristobal Colon llegó asesinando por hereje a madres embarazadas etc cualquier contrario a quienes no acatarán la religión para después crear colegios dirigidos por teistas y así dominar el monopolio de esa religión
Muy buen debate!
Increíble. Gracias
Cuando Rocío habla de datos.. me los anoté y no los encontré... Siempre floja de papeles
¿Cuáles en concreto?
UPS se te perdieron las notas...😊
¡Fascinante!
Excelente! Muchas gracias!!
Recomiendo que lean la encíclica Fides et Ratio. Creo que es un buen documento que para entender la relación entre razón y fe, cómo dos alas del conocimiento.
Saludos desde Venezuela muy bien debate
Odio que los religiosos no entren al debate de fondo, siempre terminan llevando la conversación al subjetivismo personal y de ahí siempre consecuenta una inmensa sucesión de “yo creo” “yo pienso” “yo opino” “Dios quiere esto” o “Dios no quiere aquello” pero desde entonces dejan de sustentar sus afirmaciones…
Al principio de mi vida fui atea, ahora soy totalmente creyente en Dios y en Jesucristo y de ahi no me muevo. El unico fondo del ateismo es simplemente no querer aceptar que hay un Dios y no querer escucharlo.
Exacto, tú has elegido...
Claramente, las personas a la izquierda del espectador (ateos), han elegido apoyarse en todo lo que dificulta concluir que la existenciade Dios es una realidad innegable, y las de la derecha, hacen lo opuesto. Por lo tanto, parece ser que esencialmente, creer o no creer _es_ _un_ _movimiento_ _de_ _la_ _voluntad_ , y no un sentimiento (como vulgarmente se considera).
Eliges creer, luego crees y aceptas (porque no es creer de niños sino de adultos, y esa opción como todas _debe_ acarrear consecuencias).
Si consideras al Amor como algo más que un simple sentimiento, también observas lo mismo: Eres tú quien eliges amar o no amar, y si dejas de elegir amar, dejas de amar. La elección, al final, es lo que realmente da sentido a la libertad.
¿Por qué crees? Pues porque eliges creer... ¿Por qué amas? Porque eliges amar...
Si quitamos la elección, no hay creyentes ni amantes. Y en el fondo, la verdadera prueba es esa... elegir .
La elección, es pues, la libertad expresada en el tiempo: Somos cada uno de nosotros lo que son y han sido nuestras elecciones.
Además, desde una perspectiva moral, el bien y el mal se expresan _únicamente_ a través de las opciones que tomamos, y es solamente entonces cuando se hacen reales; y SOMOS responsables de ello. Por esa razón, algunas de esas opciones (humanamente hablando) conllevan intrínsecamente un fondo malicioso y otras exactamente lo opuesto, aunque cueste quitar todo lo que nos impide verlo.
@@leonardodelossantos606Amigo Dios no es una realidad, y mucho menos innegable y creer no es una decisión que se pueda tomar , uno cree en base a sus conocimientos y lógica , y no tiene nada que ver con el sentimiento de amar .
@@leonardodelossantos606 no es correcta tu interpretación, no se puede elegir creer algo o no creerlo, no puedes elegir creer que flotaras si saltas de un rascacielos. Y sí pudieras hacer tal cosa sería un auto lavado de cerebro como el doble pensar en la novela 1984, no una creencia verdadera.
Yo por ejemplo me convencí una vez a mí mismo de la existencia de Dios autosugestionandome un par de horas a propósito, no es que me volviera creyente de verdad, simplemente me puse mentalmente en ésa posición lavandome el cerebro de forma muy insistente en ideas como que todo está conectado, todo responde a un fin último, siento a Dios en el aíre, en el agua, en la respiración...etc
Fue una experiencia muy agradable, supongo que éso es lo que sienten creyentes de vez en cuando cuando dicen que han tenido una experiencia espiritual o religiosa o los budistas con sus meditaciones.
Pero no era algo honesto, porque no puedo sostener ésa creencia realmente sino me convence de verdad, al margen de que sea una creencia que me resultó satisfactoria el poco rato que fuí capaz de mantener una creencia que no tengo de verdad.
El fondo del ateísmo es la soberbia, ellos sí creen en Dios, pero no quieren aceptarlo. Su Dios es llevar la razón, y rebelarse a la verdad. La rebeldía es su dios.
@@carlosvegas5643 Dios es una realidad innegable. Creer es una decisión, no existe ninguna persona en el mundo que no sepa lo que es Dios.
Que buen debate!!! Lastima que duro poco. Saludos!
Muy buen nivel de debate...
1:20:58 este momento fue increíble 🤣🤣🤣
¡Qué bien has moderado, Enric! Se nota que tomaste nota del debate de Dawkins y Williams y no el otro jajaja
Pues justo lo estuve viendo un poco el día anterior 🤣
@@AdictosalaFilosofía jajjajaja me alegro de que funcionase la inspiración!!
muy buen video
Me encantó este conversatorio sobre todo porque a pesar de que algunos participantes son creyentes y otros no, se mantuvo un nivel de respeto hacia sus ideas sobre los temas acerca del universo, la creación, el propósito de la vida, la moral, etc. Yo soy creyente pero no católica y no creo en un dios como tal si no en una fuerza extraordinaria e incomprensible que rige todo el universo. Saludos desde Perú.
Sobre dar razones para la existencia o no existencia de Dios, yo sigo a Kant, la razón tiene sus límites. Creer o no creer en Dios se explica sólo por la fé o la falta de ella.
y para que la fe sea verdadera, depende del conocimiento pues, la fé es la (certeza) de lo que se espera, la convicción de lo que no se vé; ¿Que es certeza? (Conocimiento) seguro y evidente de que algo es cierto; ¿Que es conocimiento? hechos é información adquirida mediante la experiencia, el estudio y la comprensión teórica, de un asunto referente a la realidad; entonces, la verdadera fe es la fé ilustrada con conocimiento de causa; Fé es la información que se posee por medio de la experiencia y del estudio, de lo que se espera; y la convicción producto del anterior esfuerzo relaizado, de lo que aún no se ve; lo que no se ve, es un conocimiento infinitamente mayor que el que vemos.
Jesús es el camino a Dios y a una vida plena en el, es la verdad entre todas las filosofías y religiones, y es la vida, quien nos da la vida eterna la más grande esperanza dada al ser hermano porque tenemos el sentir de la necesidad de Dios en todos los seres humanos y solo necesitas aceptarlo en tu vida pídele y arrepiéntete a él por tus pecados, toma ahora la Biblia y dile que sea el, el que te haga entender, recibe a Jesús en tu vida. Dios te bendiga mucho ❤️
@@elprofecarlos5834 Fé es la información que se posee por medio de la experiencia y del estudio de lo que se espera; y la convicción producto del anterior esfuerzo realizado; en cambio la fé ciega, nó tiene conocimiento, sólo convencimiento producto de la ilusión, generando atraso en la evolución del ser = una fé inculta; porque hay muchas clases de fé; la fé de los espíritus poco evolucionados, la fé intuitiva y nó ilustrada; la fé hermanada con la adoración material; la fé enseñada por la roca religiosa; la fé que divide a los hijos del Padre; la fé que causará un llorar y crugir de dientes; porque su calidad y cualidad, nó concuerda con las leyes del Padre.
@@VER-bo-D-e-A-mor-D-ivino Llorar y crujir de dientes🤣
@@juanmauriciogarroreyes2707 Vuestra extraña psicología y vuestra extraña moral, chocarán en impacto emocional, con la psicología y moral del juicio final; este choque emocional, os fué anunciado en la divina parábola que dice: Y habrá llorar y crujir de dientes
Soy ateo y sin embargo deseo la trascendencia, dejar constancia de mí paso por la tierra, produciendo arte
Eso no es trascendencia
@@Jauluzhia ¿por qué?
¿Por dónde das visión a todo aquello que produces como arte? ¿Tienes redes sociales?
¿Qué tiene que ver ese deseo personal tuyo con la existencia de Dios?
@@iridiscencia1922 ? A cual Dios te refieres ? Saludos , mi pregunta es hecha porque en cada país,se adora a diferentes dioses... ? En qué país naciste ? Y yo sabré cuál o cuáles se han inventado ahí. Un abrazo !
Es enriquecedor y admirable cuando se puede disfrutar de un diálogo con diferentes opiniones y puntos de vistas diferentes de una manera tan respetuosa con personas que están en otro nivel intelectual y educativo sin necesidad de insultos ni de imposiciones, cada quien respetando la manera de pensar de otro , muchas felicitaciones para todos y es muy instructivo en lo personal la opinión de ambas partes, un saludo cordial para todos y gracias por llevar a cabo estos debates que tanta falta hacen en un mundo donde predomina mucho aún la ignorancia y escasean las personas de mente abierta y de pensamiento crítico
un debate excelente!
Buen cierre, se recuperaron, y pudieron compartir las buenas nuevas de Jesús.
y ese quien es...
Dios no crea al humano....el humano crea a Dios
Ha estado muy bien. Algún q otro tema me hubiera gustado q profundizaran más.
Fe y razón son los limites y refuerzos, uno a cada lado de los peldaños para nuestra trayectoria humana.
Cristo dice al hombre sabio y al hombre común: «Cree en mí y serás salvo.» El día del juicio, inminente día, Jehová se preguntará por qué aquellos con cerebros pequeños pudieron entender y creer esa simple oferta, y aquellos con grandes cerebros no pudieron entender, por ende, no pudieron creer esa simple oferta, e insistieron en convertir en complejo un problema simple.
El problema es que cristo no dice nada de eso. Las referencias son el libro de propaganda religiosa llamado biblia. Jesus fue un político más sin superpoderes y está todo tergiversado incluso su rostro de ojos azules con cabellos dorados y rostro ideal es una mentira.
Hola , bueno el moderador al principio en éste caso planteó una pregunta fundamental en éste tipo de debate , '' defina que es Dios "" o ¿ cómo se entiende el concepto de Dios ? , Y solo uno de los invitados respondió , los demás solo ignoraron la pregunta .
*¿Necesitamos los humanos de Dios?* , Para mí entender éso depende , puede que algunos lo necesiten , puede que otros no , ¿ De qué depende ? , Pues de la herencia cultural , de la construcción ideológica , de sus costumbres y de su formación académica , todo ésto ayuda a estructurar la cosmovisión de los individuos , de los pueblos y de las sociedades .
El humano tiene diversas necesidades :
1 -) físicas , materiales , orgánicas.
2 -) intelectuales .
3 -) emociones.
4-) espirales.
Después de las necesidades que aparecen en el primer numeral , las demás son conocidas como superiores y estás las personas las satisfacen de distintas maneras..
Saludos.
Jesús es el camino a Dios y a una vida plena en el, es la verdad entre todas las filosofías y religiones, y es la vida, quien nos da la vida eterna la más grande esperanza dada al ser hermano porque tenemos el sentir de la necesidad de Dios en todos los seres humanos y solo necesitas aceptarlo en tu vida pídele y arrepiéntete a él por tus pecados, toma ahora la Biblia y dile que sea el, el que te haga entender, recibe a Jesús en tu vida. Dios te bendiga mucho ❤️
@@jese6729 hola amigo , como diría Santiago : ¿ Ya Usted recorrió , investigo , se relacionó , con todas éstas filosofías para estar seguro de lo que dice ? , ¿ Que tanto a estudiado usted el coran musulmán ? , ¿ Que tanto investigó usted la cábala judía , o la misma ? , ¿ Sabe usted de que tratan los vedas ?? , O ¿ La filosofía de los brahamanes ? O ¿ Ya leyó el sutra del diamante , uno de mas más antiguos documentos religiosos producido por el budismo ? .
Saludos amigo.
Enhorabuena a todos, estos debates son muy necesarios, pero mucho; dan orden, profundidad, estructura a las personas, sea ateas o creyentes. El principal error de los "creyentes" es que han defendido más al crisitanismo que al teísmo. Me gustaría ver un debate donde los creyentes no pertenezcan a una religión concreta, sino simplemente teístas libre pensadores. Gracias.
hola,
enhorabuena.
Para entender bien este tema de Dios, que en el fondo es muy simple,
hay una solución plenamente racional;
y es comprobable, pero en la experiencia personal, "anímica" ─del alma/ánimo─, como ya podemos imaginar que habría de ser, si es que existe tal posible comprobación ─y doy fe de que sí─.
Uno de los "trucos" es que lo que Dios crea directamente son las almas (que de entrada podemos definir como deseos, emociones, sentimientos, etc.; pero sería una creación muy compleja).
El alma es el ánimo, lo que anima; es lo que siempre estamos siendo, lo queramos o no, pues siempre estamos sintiendo algo; y aunque parezca que es el cuerpo el que siente, no sería en esencia así.
Es decir, sentimos y somos "la vida" que el alma da y es.
Y el instrumento-cuerpo nos sirve en esa "tarea"; y es "sólo" un instrumento, pero lo "idolatramos" debido a las heridas emocionales (no sólo por "amor a uno mismo"); estas heridas tienen mucho que ver, por cierto, con cierto "tabú de la madre", y en general tienen que ver con lo mucho que idolatramos el miedo ─el miedo básicamente artificial... ese que normalizamos como "civilización"─.
(De hecho, si aceptamos que seguimos siendo el alma de noche, o sea, que por la noche seguimos sintiendo, pero ya no a través del cuerpo físico (el que queda como apagado, en stand by, digamos)... entonces es un tema muy interesante plantearse siquiera sea la pregunta de que, si todo esto es así, ¿por qué no nos acordamos o no queremos acordarnos de lo que realmente hacemos y sentimos como almas de noche al dormir? (en ese momento lo haríamos como almas, pero con el instrumento del "cuerpo-espíritu" :) ).
Las almas no se ven, lógicamente;
al igual que, por cierto, tampoco nadie ha visto por ejemplo "la ley de la gravedad", pero nadie se espanta de estar hablando de esa u otras leyes que jamás nadie podrá "ver" ─aunque es en otro sentido esto de que "no se vean" las almas... en esta analogía entre las "leyes naturales" y las almas, en tanto que "cosas que no se ven"─.
El alma es única para cada cual (una esencia personal, compartida sólo con el alma gemela de cada cual; con ella/él compartimos la misma esencia personal; por cierto, hay un porcentaje de almas que por naturaleza álmica terminan encarnando de manera "homosexual").
El alma es la sede de la vida, de la autoconsciencia y del libre albedrío, etc.
El cuerpo-espíritu tampoco se ve (normalmente no, pero es mucho más habitual verlo y sentirlo conscientemente ─mucho más habitual de lo que pensamos que es, por supuesto─), pero ese "cuerpo-espíritu" no es el alma.
(Podemos recordar o comentar algo básico sobre el cuerpo: entre otras cosas es un modo de ORGANIZAR la experiencia; y por eso hablamos de ÓRGANos corporales, por cierto, etc.)
Entonces, para empezar a ser autoconscientes, y todo lo que eso conlleva, las almas se dividen en dos:
es decir, un alma completa se divide en dos almas gemelas;
estas almas gemelas aún siguen sin ser autoconscientes mientras no encarnen;
y se dividen para comenzar la encarnación:
cuando encarnan "dan vida" a los cuerpos nada más ser concebidos
("los cuerpos", en plural, porque es un cuerpo físico y un cuerpo-espíritu, que ambos empiezan a crecer en el útero de una madre biológica o de una probeta, etc.).
Dios no crea las almas con ningún defecto (miedo, etc.), pues lógicamente, si todo esto es así, Dios no puede crear nada impuro.
Dios habría entregado un planeta prístino ─al inicio de la/las primera/s encarnacione/s─.
El planeta NO habría sido uno donde las almas se vieran obligadas a "absorber" miedos nada más encarnar en el útero ─tal como sí sucede ahora y desde hace mucho tiempo─.
El miedo sería básicamente "ausencia de amor", y poco más (son errores profundos, situados a nivel del alma, que es lo fundamental ya que anima nuestras vidas; esos errores lo son porque están en desarmonía con la verdad y el amor tal como los considera Dios, en general, y más en particular, están en desarmonía con el amor y la verdad en el nivel puramente natural, también ─pues Dios no creó una naturaleza con miedo─).
Y hablamos de miedo "en el sentido humano", o "en el sentido mental-álmico". Es ese miedo, muy generalizado, muy normalizado. Y no es el miedo "físico" como algo casi digamos "metabólico"... y que en realidad es alimentado artificiosamente por instituciones que básicamente honran e incluso adoran el miedo (empezando con creencias cultivadas a menudo mucho en los hogares ("la vida es dura" es de las más evidentes), y siguiendo en lo que se cultiva en general en la "civilización", muy en general, muy normalizada y globalmente).
Ese miedo es lógicamente de creación humana;
y es de transmisión humana.
Ese miedo no tiene nada que ver con Dios ─igual que, por cierto, en el fondo las religiones no tendrían nada que ver con Dios, literalmente nada que ver─.
Y si somos violentos, etc., es sólo por miedo; es básicamente por miedo, un miedo que sobre todo sería en el fondo miedo a sentir humildemente lo que tenemos almacenado en el alma, en el ánimo;
eso que tenemos así como bloqueado no lo queremos volver a sentir como los niños pequeños (niños que en general son algo más puros, cosa que se comprueba en actitudes como la de no rechazar tan fácilmente las emociones, etc.);
no queremos volverlo a sentir/expresar de nuevo todo "como niños" (sin daño, sin dañar).
Por eso habría dicho Jesús lo de "volver a ser como niños", que sí sería algo que parece bien recogido, o no distorsionado, de entre todas las palabras o comentarios recogidos de aquella época, en cuanto a por ejemplo lo que Jesús habría hablado con sus AMIGOS.
Feliz navidad :)
Muy interesante pero estos debates están muy lejos del nivel de los debates entre William Lane Craig y Christopher Hitchens or John Lenox. Pero no hay duda de que esto es muy bueno. Seguid así.
18:42 - Bueno, el grupo de los no creyentes NO EXPUSO porque no NECESITAMOS a dios para entender la realidad, solo se enfoco a refutar el porque si del otro grupo, el 1er grupo arrojo la teoria del ajuste divino. Pienso que fue en gran medida por la falta de moderación, donde en el princiipio ambos grupos deberian presentar sus argumentos y posteriormente comenzar a debatir y contra argumentar sus posturas.
Buen debate muy respetuoso,por lo que se merecen un gran aplauso, ahora me apetece ver otros debates menos clásicos que no sean de cristianismo o de cualquier otra religión y ciencia ,por ejemplo un debate entre filósofos que crean que hay algo o infinitos algos, que sus ideas sean independientes o al menos más libres que lo que expresan las religiones y debatir con otros filósofos que no crean absolutamente en nada de dioses, ni que haya nada, ni antes del nacimiento, ni después de la muerte.
Parece que con el tema de los bienes hay una confusión. El tema de los bienes puede ser propio de una ética teleológica. Los distintos utilitarismos no hacen grados con el bien, sino qué se preocupan por cuántas personas se ven afectadas.
Es curioso, soy teísta, y en tan solo 3 minutos, escuchando a los hermanos cristianos... Tan solo con su exposición me posiciono a favor de su oposición, que tb sería la mía. Creo que el moderador habría podido pasar por encima muy sobradamente a los 4 participantes.
No se que dijiste primero pero respecto a lo del moredador si es verdad es un filósofo puro y duro y le lleva mucha ventaja a los cuatro.
Cristianos dices jaja, no conoces nada sobre el mundo espiritual. Tan pequeño estás como estos cuatro
@@evelynvalencia9005 precioso ego ESPIRITUAL
@@evelynvalencia9005 pues si tu sabes tanto del mundo espiritual por que no nos lo explicas?
Sí hombre si. Un filósofo que dice hipótesis ateista. Jaja
Veo un acto de fe en ambos casos, la creación de Dios no se puede explicar con la ciencia y la idea de un big bang que proviene de la nada, tampoco.
La teoría del big bang sólo explica la expansión del universo desde lo más antiguo que se ha podido trazarlo, nunca dice que “proviene de la nada”, es un concepto erróneo muy extendido en ámbitos religiosos.
@@iridiscencia1922 , la teoría del big bang es original del sacerdote católico Georges Lemaitre, físico y matemático belga, que aunó ciencia y fe en sus trabajos, fue el primero que habló del origen del universo en expansión y con un pasado infinito.
Muy bien el debate
Saludos desde Ecuador
Es muy importante entender que el humano tiene un criterio ya criterio que como humano puede desarrollar y si queremos nosotros comparar nuestro criterio como humanos al criterio de Dios cuando lo alcanzaríamos es como por decir que un bebé recién nacido entendiera el criterio de sus padres adultos no podemos entender el criterio de Dios porque simplemente no estamos capacitados para ello pero lo que sí podemos observar es su obra que en todos los puntos que lo veamos es maravillosa y grandiosa porque es así porque esta obra está creada a nivel de dioses no a nivel de humanos
Genial...que bueno poder acceder a debates como este.. Fe y Razón.. son Uno.
La fe no requiere de razón. Puede emplearla, pero no la requiere. Y la razón puede perfectamente prescindir de la fe. Por ende no pueden ser uno.
Un debate interesante, felicidades a los 5 por cómo lo condujeron y ojalá haya más.
Propuesta para los siguientes:
• Kalam: explicar por qué se afirma que la causa del universo tiene que ser Dios, ya que Dios no se encuentra en las premisas ni en la conclusión del argumento original. Cómo se da ese salto a que la causa debe ser consciente, y en concreto debe ser el Dios de la Biblia. El mismo salto que se da con el ajuste fino. Por qué se descartan otras explicaciones (como fuerzas o leyes que aun no se conocen empíricamente). Dios de los agujeros.
• La moralidad del Dios de la Biblia: genocidios (niños y bebés incluido), sancionamiento de la esclavitud, exclusión explícita de la mujer del liderazgo y mandato de que se someta al varón, etc.
• El cristianismo como culto de sangre: Dios requiere siempre de sacrificio de sangre inocente (animal/corderos o humana) para poder perdonar la supuesta deuda hacia Él.
• El problema del mal y su relación con los supuestos atributos de Dios. La contradicción de los atributos de Dios entre sí y respecto a los acontecimientos (ej: Dios es perfecto, pero la Biblia relata cómo se arrepiente/cambia de planes).
• El problema de que Dios, con los atributos que se le suponen, sea inverificable y/o infalsable.
• Diferencia entre ateísmo y antiteísmo. Ateísmo como postura desde la duda (no-afirmación, no carga de la prueba). Y desde luego, no cosmovisión.
• Ocultamiento divino: por qué un Dios que supuestamente quiere una relación personal no se manifiesta de una manera clara en una época como la presente donde existen muchos medios para que se manifieste de un manera verificable. Por qué supuestamente deja unos escritos sometidos a traducción tras traducción desde lenguas antiguas (impacto en el mensaje), concilios, historias escritas décadas después de los supuestos acontecimientos, falta de evidencia, etc. en lugar de manifestarse de manera directa y sencilla, asequible a cualquiera sin necesidad de ciencia ni filosofía, ni interpretaciones complejas.
• Lo contradictorio del supuesto libre albedrío (vs determinismo) si hubiese un infierno. Y por qué Dios crearía un lugar de tormento eterno en primer lugar. Relación con la ominsciencia y omnibenevolencia.
• El problema del trato que se da en la Biblia a la razón humana (Proverbios 3:5, 1 Corintios 3:19).
• Cómo y por medio de qué método se llega a la conclusión de que existe el Dios de la Biblia por sobre otro(s) (o ninguno).
Me gustan tus propuestas. Soy Cristiano y creo que cada punto tiene su argumentación razonable en la misma Biblia y en la experiencia histórica de la humanidad. Me uno a ti en estas propuestas!
@@iridiscencia1922 hay algo que debes saber , eres científico? O alguna ves estudiantes seriemanete la ciencia ?sabes cómo es el método científico? , Si lo supieras no harías tal pregunta estúpida
@@lolserm cual propuestas ? Como que ?
@@luishernan8119 que se discutan en otros debates particulares los temas que comento @Iri discencia.
Muy bueno
Excelente. Gracias por compartir estos momentos de enseñanzas basadas en la Verdad. Dios los bendiga. Bogotá, Colombia.
Os agradezco a todos este debate con el respeto mutuo que corresponde, sois un buen ejemplo a muchos.
Soy cristiana, creo en Dios. Como vosotros, antes de reafirmarme en creer en Dios. Me hice miles de preguntas y busque respuestas. Reconozco que no tengo todas las respuestas, pero las que tengo me satisfacen.
Desde el punto de vista científico, pienso que no puedo entender a Dios en cómo ideó la existencia de todo, por qué, para qué hizo todas las leyes que rigen el universo... Porque mi capacidad es no es la suya, ahora entiendo en parte...
Pienso que ver la existencia de Dios a través de la ciencia, nos muestra una parte de Él.
Pienso que la existencia de Dios se va viendo mejor cuando unimos más piezas del puzler que sólo la ciencia.
La Biblia, más que un libro, para los científicos ateos tienen mil pegas. Para los que creemos en Dios, tiene muchas respuestas, alguna pregunta más... Sobre cómo es Dios, por qué fuimos de una manera, cómo somos ahora y cómo seremos...
La persona de Jesús... Una pieza clave en el puzler existencial, que ponen en duda los ateos...
La explicación científica nos apela al razonamiento humano y es fantástico descubrir tanta perfección científica aunque no explique del todo a Dios, para los ateos. Los humanos tenemos inteligencia, mente.
La Biblia no deja la mente a parte, pero nos muestra entre otras, la parte espiritual de Dios y de los humanos...
Jesús es la parte física de Dios, el ejemplo físico...y mucho más... De como debemos ser los humanos unos con otros a nivel físico y espiritual, y la esperanza para vivir eternamente en el mundo que la Mente de Dios diseñó, y podernos relacionar con Él...
Igual que nosotros, somos mente diseñadora, creativa...
Cuerpo físico para para llevar a cabo proyectos...
Espíritu, para relacionarnos con Dios y los demás... Somos tres en uno
Nos creó a Su imagen: Padre mente diseñadora...
Hijo, Jesús...
Espíritu Santo...nos comunica con Dios. Los tres son uno como nosotros. 3 en 1.
El problema del mal que decía la compañera, la ciencia no lo explica, la Biblia sí... Quererlo aceptar es otra historia. Dios no creó marionetas, creó seres libres para disfrutar y descubrir el hábitat creado para ellos... Pero, se puede ser libre si no hay otra alternativa? Si no puedes escoger? Y los primeros humanos escogieron...hoy seguimos escogiendo el camino a seguir... De ahí las guerras, la pobreza, la maldad... Dios nos ha dado recursos para que a nadie falte nada, hacerlo está en nosotros todos...
La Biblia no explica mucho, de antes de la creación, aunque algo... Había seres espirituales creados por Él...con una misión...
Se rebelaron contra Dios como lo hicimos los humanos? Hay algún texto bíblico que apunta a esto.
Así que a partir que entró en la humanidad, lo que la Biblia llama pecado, por nosotros mismos sin ayuda de Dios, a causa de nuestro egoísmo... somos incapaces de erradicar la injusticia, el hambre la pobreza...
Quizás siga otro día. Un abrazo a todos.
Crees en el pecado original ? S la respuesta es si entonces asumes que los hijos tienen la culpa de los pecados de su padre ?
Buen debate! Quiero decir que Josué Moreno me ha tocado el ❤ ¡Habla con tanta pasión y con un sentimiento que brinda mucha paz!
Qué gran debate
Maravilloso
Gerson es el más brillante de los 4. Tras ver el debate creo que la existencia de Dios es incuestionable.
No podrías estar más en lo erróneo
Al contrario la existencia de dios es el tema más cuestionable, porque no existe una evidencia de ello
@@LeonaldoFX que sea cuestionable no lo hace no existente,sino, lo hace cuestionable. :v
@@estebanccs6368 Mientras no exista evidencia sobre alguna deidad, serán siempre fantasías, pero como esto probablemente nunca ocurrirá y la única forma es morirse para saber la realidad, la existencia de una deidad solo será una hipótesis más
@@LeonaldoFX No, de hecho si hay evidencia, Cristo es la evidencia sustancial de una deidad histórica.😏
Que se nieguen “intelectualmente” a creerlo, solo te remites a la hipótesis así que por lo tanto, cuando mueramos posiblemente, será tarde.😏
Es mejor un mundo donde existe sufrimiento, dice un privilegiado. Ridículo.
Quisiera ver a Enric debatiendo éste tema, creo que serían muy interesantes sus argumentos
No es que lo necesitemos sino que nosotros dependemos de el❤❤❤❤.. sino porque no sabemos hacer justicia??? ..pues eso es dios .. justicia..
Hablando del sufrimiento, sería interesante incluir el experimento del universo 25 tomando en cuenta la naturaleza de pecado o animal en el hombre. En este planteamiento, si Dios no permite el sufrimiento en el mundo, el mundo mismo terminaría como este experimento, pero el sufrimiento es una herramienta para que el humano se supere
hay algun video que explique el experimento? en la wikipedia no dicen nada claro
@@damafe este del exquisito es de los más completos
ruclips.net/video/IBORWbt-ji0/видео.html
Dios te bendiga bro, Jesús les ama
Eso no es del todo verdad, por no decir que es mentira. Dime como puede superarse un niño que muere por cualquier causa? o un anciano que vive el final de su vida sufriendo?
@@nazt39 sin sufrimiento nadie trabajaría. Nadie comería por lo tanto. Y la especie se hubiera extinguido de inicio
Me aburrió el debate porque no se dieron argumentos teístas/ateos fuertes, aunque me da curiosidad lo que haya estado pensando Enric durante el debate jjajajaj
x2
Bueno Enric no es ateo ni agnóstico, supongo que pensó e intentó refutar cada argumento ateo en su mente, y de hecho el problema del mal le tiene un video dedicado...
Jajaja yo también me aburrí porque eran pésimos los argumentos de ambos así que me la pase pensando en que Enric estaría pensando entrar en el debate y darles clase a ambos bandos.
@@giovannidaza4574 🤣
@@giovannidaza4574 Ya puedo escuchar a Leonidas en el fondo diciendo "Vale me he dado cuenta que no pueden filosofar como yo" jajajaja
El respeto y comprension, que bueno!
5:00 - Bueno de entrada a mi me surge una inmediata pregunta: ¿Porque necesita NECESITAR a un dios para explicar o entender la realidad? Lo cual indica que ademas de lo externo (cultura, religión, familia etc) existe un determinante interno (autoestima, autoimagen) acerca del esclarecimiento de la pregunta. Iniciamos bien. ¡Felicidades!
De verdad no sería mejor preguntarse si son personas de buena fe y buen corazón antes de juzgarlos en si creen o no creen en Dios? No es ese el objetivo de Jesús? El de comportarnos todos como hermanos y honrar, respetar y aceptar al prójimo tal y como es?
Lo primero, quiero dejar claro que estoy de acuerdo en que se debe respetar a todo el mundo independientemente de sus ideas religiosas. Ahora bien, la cuestión de Dios exige posicionarse. Si Dios existe no es lo mismo creer que no creer, igualmente, si no existe, ¿qué sentido tiene la fe? El respeto al otro no debe impedir un sano debate y la búsqueda de la verdad.
@@martin_codax El problema surge cuando se ve al otro como el equivocado, el roto, el que no tiene la razón y por ende esta mal o hace mal. Si, se puede tener un sano debate pero creo que para encontrar pacíficos puntos en común y no verdades absolutas que pueden seguir sumando más prejuicios y divisiones.
Hubiera preferido: Enric contra los ateos; y luego, Enric contra los creyentes.
Ufff ese rápido les gana a todos. Es un crack.
Jajaja ! Buena idea
hace falta varios pizarrones para que se lleve una anotación para llevar un enfoque y un significado o una conclusión y un staff para llevar notas
En el instante en que podemos interpretar cada mensaje que Dios nos envía permanentemente es cuando tenemos una brillante idea. Dios no necesita de alguien que lo defienda. Cuando los hombres se alejan de Dios, Dios se aleja de los hombres.
Pero si no existe tu dios
Dile eso a los apologistas cristianos que andan defendiendo a su dios usando cualquier conocimiento para reafirmar su creencia
No existe una moral objetiva. Y hay un error de concepto donde mezclan relativo con subjetivo y no es lo mismo. No es lo mismo observador que sujeto.
La primera causa, la causa incausada o el ser "causa sui" no es lógicamente aceptable. Precisamente porque ninguna es causa, sino efecto de la propia búsqueda que, al no poder finalizar, sienta una supuesta causa que permanece tan ignota como al principio.
Gracias y enhorabuena.
No es así, cuando se busca la primera causa no es una búsqueda a "ciegas", porque se tiene la "brújula" que yace en la pregunta: cuál es la causa más mínima "necesaria" y "suficiente" capaz de dar una explicación lógica al origen del universo y a todo lo que hay en él?
Teniendo eso en mente es que se busca, por lo tanto, es completamente lógico dotar a la primera causa de incausada, puesto que no yace en un ser u objeto en específico sino en cualquier "Ente" que satisfaga mejor las condiciones de ser "necesario" y "suficiente", es decir que si tenemos a un Ente "A" que inicialmente calce con la definición de primera causa, pero en nuestra búsqueda encontramos un ente "B" que satisface mejor las condiciones de ser necesario y suficiente, entonces el ente B es la primera causa y ya está...
@@bamsmc9807
Decir Causa incausada es tanto como decir realidad irreal. Más bien hay que decir, con Kant, que es imposible llegar a una primera causa y contentarse con la idea lógica de totalidad, sin necesidad de suponer un ser trascendente al mundo que, a lo más, sería un Gran Arquitecto o demiurgo.
@@LuisPerez-zz3hb a lo más seria un gran arquitecto? Y de dónde sacaría este arquitecto todos los materiales? Vaya interpretación tan personal...
Hablamos de Kant? El mismo que dijo que jamás el hombre iba a salir del planeta y llegar a las estrellas? Y míranos ahora. Mejor lee un poco a Tomás de Aquino quién reconoce que si bien el creador no podremos hallarlo porque existe fuera de su creación, se percibe por medio de las criaturas, sus cualidades y su bondad, también a través de la creación misma.
El ADN es una firma de un diseñador que exige ser reconocido.
@@bamsmc9807
NON SEQUITUR
@@bamsmc9807 Falso vacío primordial, ya está, nada de características paradójicas y transcendentales
Sobre el problema del ajuste fino...
* STENGER, Victor J. The fallacy of fine-tuning: Why the universe is not designed for us. Prometheus Books, 2011.
* ADAMS, Fred C. The degree of fine-tuning in our universe-and others. Physics reports, 2019, vol. 807, p. 1-111.
En ADAMS podemos leer el argumento que indica Gerson sobre el hecho de que las simulaciones demuestran que al permitir variar los parámetros de forma simultánea en realidad se observa un universo mucho más probable: «Variations are important. More possibilities for working universes arise if more than one parameter is allowed to vary.»
Increíble debate . Cuanto respeto. Si esto se diera en Argentina ,ya estarían a las trompadas
Tenía que ser tan progre Rocío
dijo el facha...
@@Escortus18 ya viene el típico progre tacharme de facho 😂
Que genial ¿no? Es algo a lo que debemos aspirar todos
Quedo fascinado cuando habla Ignacio Crespo
Deja a los creyentes como : 😑😵💫😣😵😬
Muy guay✌
Buen debate
Es una pena que no se haya aprovechado bien este debate por varios temas: 1) en el lado teísta deberían de haber buscado personas más preparadas (con todo el respeto a ellos). 2) Los cristianos siempre aprovechan para predicar y hablar de Jesús, cuando el debate no es sobre Jesús sino sobre la existencia de Dios. Al final los ateos se cansan. 3) Usan mucho lenguaje evangélico que solo los evangélicos manejamos. Ej: un Dios personal, conocer a Dios, relación personal con Dios. 4) No parece un debate sino una especie de conversación repetitiva. 5) Los teístas finalizan con una especie de llamamiento. Si estás en un debate de este tipo, no creo que sea recomendable porque de hecho, causa más rechazo. En una iglesia o en un evento evangelístico estaría genial pero no en este tipo de debates.
Algo positivo: ha sido un debate muy respetuoso y por ambas partes se ha hablado con mucha consideración al otro bando.
Cual es la duda ? Que duda te aeugio en el debate ? O alguna pregunta que ti hubieras querido que ae pregunté y qje no la hicieron?
No lo podrías haber expuesto mejor.
Como ex-cristiano tenía miedo de que mi sesgo estuviera interfiriendo con mi análisis así que me alegro mucho de leer "mis" palabras desde el otro lado de la barrera :)
@@nloko eres una persona de carácter débil entonces , te falta ética por eso es que dudas que tu pensamiento cristiano interfiriera XD, si como para pensar tienes que pedir permiso XD
@@nloko Gracias!
@@luishernan8119 Se nota que no entendiste absolutamente nada del comentario.
Una conversión muy interesante. Rocío e Ignacio forman un equipo genial, el contrapunto perfecto entre la ciencia y lo cercano. Solemos pensar con optimismo que esto servirá para el público, porque obviamente todo lo que han dicho se ha evadido con las excusas habituales. Es una lástima que Enric no participara para poder escuchar algo más. -Kristofer
Lo cercano complementa la ciencia? será la alternativa necesaria para el equipo que no necesita a Dios? Es necesario ir más allá de la ciencia natural
@@youtubepleasedonotcensorus4247 Me refiero a que para las (acertadas) observaciones de Rocío no hace falta un trasfondo ni conocimiento científico. No he entendido lo de "ir más allá de la ciencia natural". -Kristofer
@ La ciencia no responde o se justifica en la ciencia.... eso es ir más alla de ella. Como es que la parte atea representa "la ciencia"? Qué es la ciencia y como se le representa?
@@gigapublicidad8794 ¿Quién ha dicho que la parte atea representa la ciencia? Digo que Ignacio aportó su punto de vista más científico. Rocío no recuerdo que hablara de ciencia. -Kristofer
@ lo que propuso Rocío sobre el mal ya se respondió hace tiempo , porque existe el mal? Porque Dios permite el mal? Y si Dios es amor porque permite el mal , sonncpsas wue ya se explicaron, son embargo parece que los creyentes que estaban en el debate no lo han argumentado , una pena, hubiera sido muy interesante que alguien lo diga
Me ha gustado el tono, el respeto y la educación. Creo que no hay debate, ni aquí ni entre Ciencia y Fe. Soy creyente, pero entiendo porque los ateos están cansados. Me parece que no es contra Dios, sino contra los que nos llamamos cristianos. Nuestro reflejo ha sido a lo largo de la historia pobre y mala. Esto es un hecho. Dicho esto la maldad existe entre los creyentes y entre los no creyentes. Y los seres humanos no somos nada racionales, por mucho que creamos que sí (véase la neurociencia).
Huuyyyyy mi tema favorito!
Lo del ajuste fino creo que se puede resolver (estaré repitiendo otras propuestas dadas) muy grosso modo pensando que el contenido del universo es eterno y que ha estado siempre en movimiento hasta dar con la configuración actual, que de cualquier manera hubiera llegado a este estado por estar la materia del universo en constante movimiento...
Hola, a algún divulgador le escuché algo parecido a: "una nada absoluta (más allá del vacío cuántico), de la que jamás surgirá nada, requiere un ajuste mucho más fino, una sola configuración, mientras que algo pueden ser infinidad de cosas"
@@RetroTinkerer ¿Tenemos evidencia empírica de la nada? Un divulgador también puede especular.
1:29:42 “En la fe hay suficiente luz para aquellos que quieren creer, y suficientes sombras para cegar a los que no quieren”.
¿En qué situaciones estarías dispuesto a aceptar un método que produce los mismos resultados que tirar una moneda al aire, o que en última instancia te pueda trolear dando “suficientes” pistas erróneas?
y de eso se trata la libertad, de no casarse con metodos que no puedan cambiar y el dogma se trata de una piedra, un metodo, un plan o una propuesta que no cambia (x definicion misma) aunque sea falso porque a cambiado en el tiempo por eso hay un interes de que el mensaje sobreviva, aunque si fuera divino y verdadero no deberia haber un esfuerzo para que sobreviva en el tiempo, ya que sobreviviria por su mismo caracter divino. Osea no es mas que otro constructo humano de ideas o institucion que pretende sobrevivir en el tiempo, que talvez ahora tenga un objetivo mas altruista pero que por mucho tiempo fue solo una busqueda del poder como cualquier otro constructo politico que le interese eso, que ahora lo hayan renovado para que se ajuste un poco a la realidad y sea mas agradable, solo muestra que lucha por sobrevivir en una realidad que ya no lo necesita. Es un dogma que cambia para sobrevivir pero que no cambia lo suficientemente rapido, por ende como dogma no sirve ni tampoco como ideologia. Hay que construir nuevas espiritualidades que sirvan a los que necesiten eso y pero alejarlas de las ideas clasicas de la necesidad de un dios o dioses padres.
@@muyatem5646 desde la teología es difícil, seria construir una nueva torre de babel hacia el cielo de forma desafiante, si dios llego hacia el mundo por medio de su hijo bajo su propia voluntad, el crear una nueva espiritualidad no sería más que un intento de auto-justificación.
@@guadalupevasquez8964 la teologia esta mezclada con la filosofia, asi que la busqueda filosofica de dios deberia estar separada del cristianismo, aunque hayan sido cristianos grandes filosofos de la historia, ya que su trabajo traciende las religiones que puedan tener, el jesus hijo de dios no tiene sustento en la realidad, la vision oficial de los milagros hoy en dia es que son actos de dios pero que no rompen ninguna ley de la naturaleza, eso choca directamente con la parte fantastica de la historia de jesus o geshua (como quieras llamarle) a menos que consideres que jesus era una clase de alquimista o ilusionista, tiene mucho mas sentido creer que lo importante fueron las ideas que tuvo jesus y su impacto como un revolucionario mas de la historia y que la parte mas revolucionaria fue borrada porque era problematica para el poder de ese momento, no podian borrar la creencia porque les traia consuelo a los mas pobres y eso la hacia muy popular, asi como no se pudo borrar el budismo, siempre los pobres fueron mayoria (un revolucionario mas como sidartha, spartacus, gandhi) asi como se le atribuyeron a otros hombres del pasado poderes magicos no veo que el caso de jesus escape de eso, por ende no se diferencia de heracles (hercules) u osiris, y si me vas a decir que tener ideas utopicas es algo divino deberiamos decir que marx y hegel fueron hijos de dios, la unica razon para creerlo divino fue pregonada por sus mismos seguidores basandose en interpretaciones de una religion mas antigua llamada judaismo la cual lo ve como in profeta mas. El judaismo es una religion como cualquier otra como el cristianismo y como creer en los dioses nordicos, o en el gaucho gil, o en san la muerte, no tienen valor veridico aparte del valor formatorio (valores) y normativo (mandamientos) que poseen casi todas las religiones y su valor cultural y tradicional.
@@muyatem5646 tengo entendido que la teología no es monolítica pues constan de 4 subdivisiones: bíblica, histórica, sistémica y filosofica, que hay una relación entre filosofía y teología la hay pero no es una totalidad, no creo que la filosofía pueda comprender la soteriología de la teología sistémica por ejemplo. No creo que las ideas utópicas sean divinas ya que estas se basan en el obrar humano dirigido por la razón mientras que el cristianismo es mas a paciencia receptiva de la fe, es más escatológico.
@@guadalupevasquez8964 la idea mas poderosa de jesus y el mayor mandamiento que esta por encima de los anteriores es amar a tu projimo como a ti mismo, es el pilar del cristianismo, si eso no te parece una idea utopica que lo seria? no se a logrado pero esta estaria muy bien que se busque lograrlo, y esa idea no necesita de un dios para ser vigente nacio de la logica humana como todo lo que esta escrito y lo que se dice.
Ignacio, me provocó dolor de cabeza desde el primer minuto que hablo, hay que bajar la velocidad del video para medio poder entenderle!
Que Dios los bendiga , Gloria a Al Rey de Reyes