Muy bueno el video Juan! Yo creo que esto de lo real como imposible aparece en la temprana enseñanza de Lacan, en el germen de su teoría...después de la aparición del Estadio del Espejo, cuando enuncia en 1953, en el seminario 1: " en el juego intra analítico, ciertas fases o faces (no vacilaremos en hacer un juego de palabras) de la imagen real nunca podrán darse la imagen virtual. Por el contrario, todo lo accesible por simple movilidad del espejo en la imagen virtual, lo que pueden ver de la imagen real en la imagen virtual, debe situarse más bien en el preconsciente. Mientras que las partes de la imagen real que nunca se verán, los lugares donde el aparato se agarrota, se bloquea (no creo que esto sea llevar demasiado lejos la metáfora) eso es el inconsciente. Seguramente se equivocan si creen haber comprendido. Verán las dificultades que esta noción de inconsciente presenta, y mostrárselas es mi sola ambición. Por una parte el inconsciente (tal como acabo de definirlo) es algo negativo, idealmente inaccesible. Por otra parte, es algo casi real. Por último, es algo que se realizará en lo simbólico o, más exactamente algo que, gracias al progreso de lo simbólico en el análisis, habrá sido. (...) Aún no les he enseñado por qué el analista se encuentra en el lugar de la imagen virtual. El día que hayan comprendido por qué el analista se encuentra allí, habrán comprendido casi todo lo que ocurre en el análisis" Fragmento de la clase del 7 de abril de 1954.
Como corresponde tus exposiciones me suman aun mas preguntas que certezas! Lo cual te agradezco profundamente. Me cuesta unir, dado que siempre pense lo contrario, a la linea recta con lo real y a la curva con la realidad. Es probable que no haya entendido bien pero siempre pense que lo real, en tanto lo no dicho o lo imposible, era curvilineo y no recto. Tal vez tenga mis conceptos errados (seguramente) pero siempre atribui a lo rectilineo como lo mas sencillo o interpretable y a lo curvilineo con lo indescifrable....
Hola Juan Manuel. Te quería felicitar y agradecer enormemente tu trabajo. El material es preciso y tu expresión es muy didáctica, entiendo perfectamente el contenido. Me da felicidad haber encontrado tus videos. Un fuerte abrazo de un simple aficionado al saber.
Lo primero que lei acerca del Registro de lo Real, es que vuelve al mismo lugar., perdón, no recuerdo en cuál de los Seminarios. Muy bueno lo que escuché. Gracias.
Que buena analogía para entender ese concepto tan manoseado y mal entendido, referente a lo real en Lacan. La realidad es lo que existe y podemos ver, sentir, cuantificar, cualificar; eso que está ahí o allá, eso que está. Lo real en cambio ( siguiendo la idea ) son modelos matemáticos que sirven para interpretar de mejor forma la realidad, pero que son formulados como herramientas artificiales, que las crea el que desea desentrañar o profundizar en los fenómenos de la naturaleza.
Me parece pertinente aportar en consonancia con lo àrduo de la temática . Estoy participando de una lectura del texto " de raíz" de un filosófo tremendo : "Después de la finitud" , de Quientin Meillassoux . Una propuesta de un "Realismo especulativo " ligado a las matemàticas , que destrona desde los mismos argumentos fundamentales y desde la nominación de "correlacionismos" , al Kantismo , y a los límites del mundo como los límites del lenguaje ,en el camino a un " en si" de lo que es, mas allà de estos límites. Pulveriza el constructivismo de los " a priori "categoriales , no por inexistentes , sino por limitantes del umbral a un " en si" . Repito , es arduo, pero me parece que da para mucho en el pensar quizás emparentado con lo Real lacaniano. Hay algo ya escrito al respecto tratando de comparar desde posibles similitudes, pero me parece que está mas enfocado en defender , con cierto desdén que " La realidad" de Meillassoux no se corresponde con el Real lacaniano . Desde mi gusto por la Ontología en Filosofía, lo de Meillassoux tiene mucho que con-versar con el Psicoanálisis.
Sé que han pasado 5 años, pero recién te escucho. Una pregunta: cuando el Formalismo y, luego, el Estructuralismo buscan la forma y/o la estructura ¿podría pensarse que están, tal vez, imbuidos de esta idea de Koyre? Mil gracias por esta explicación. Un abrazo
Como siempre me pareciò un excelente video de Juan Manuel. Sucede con el calculo diferencial de Leipnitz... un modelo matemàtico (real, platònico, puro, perfecto) para explicar la realidad.
Claro e interesante... es bueno revisar de cuando en cuando estos videos para obtener cada veaz a fondo la idea en su contenido... excelente Juan Manuel !!
Me gusta mucho tu trabajo. En este tema cuando diferencías "lo real" de "la realidad" me queda la impresión de que entonces "lo real" es una especie de "imaginario" sofisticado, labrado, pulido, trabajado, pero imaginario al fin.
Gracias por el vídeo. Muy esclarecedor. Me gustaría ver un vídeo en el cual se discuta sobre la posibilidad de realizar una formalización matemática del psicoanálisis.
Esto me recuerda las tipologías ideales que usaba Weber como herramienta heurística para entender la "acción social", en donde usaba los tipos que él escribía para acercarse a la realidad o la empiria y tratar de entenderla, en donde nunca se encuentran el tipo ideal en la realidad. También me recuerda al enfoque de investigación cualitativa en donde se formulan teorías que explican la realidad, escribiendo lo "real" como dice en el video, o la teoría, cómo hacía Freud, que atendía en su consultorio y después fuera, escribía lo que creía que pasaba, como piaget en donde los esquemas que él explica no se encuentran en el cerebro, pero son modelos o constructos teóricos que explica. Ahí estaría lo real imposible, que no es posible porque no sucede en la realidad, sino la explica y determina porque son normas, leyes, etc...
Claro, tal cual. Yo pienso en las fórmulas de la Escuela austríaca y la Democracia liberal, inventos que nos están degenerando al planeta y a la gente. Qué desamparados estamos ante la construcción de Lo Real y, por ende, de La Realidad.😢
Muchas gracias por el vídeo! seria interesante también uno sobre la evolución del psicoanalisis y como afecto a las instituciones y al imaginario urbano
Felicitaciones por tu explicación epistemológica y científica. Demasiado clara y didáctica. A modo de sugerencia: Si no entendí mal, es el recurso de la formalización abstracta lo que da sentido al rótulo del video... Creo que no se puede reducir la complejidad del conocimiento científico y la construcción de las ciencias a partir de "formalismos". La epistemología del psicoanálisis se ajusta a este tipo de "formalismos" que lo han llevado a grandes problemas, ya no epistemológicos sino gnoseológicos. Sería interesante revisar como el Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno y en particular en su libro ¿Qué es la ciencia? explican el proceso y estado de la construcción de las ciencias, que a mi juicio, es superior a la de Koyre. (Pero solo como sugerencia). PD: Me ayudas mucho a comprender más al psicoanálisis. Saludos desde México
genial la explicacion. Estaria bueno que hagas un proximo video de lo real como imposible con citas de lacan,,,,,creo q todos los que vimos el video pensamos en eso
es como la critica que hace Edmund Husserl sobre el avance que ha tenido el campo científico filosófico . pero siempre sobre una matemáticas euclidiana que no se aplican a lo físico , solo a lo real en cuanto ideal
Hola Juan Podrías explicar como aplica esta teoría de Lacan en la practica psicoanalítica, saludos desde México y avisa cuando vengas y conversar más sobre el psicoanálisis lacaniano
Buenísimo. Tienes una capacidad didáctica admirable. Nada como la simplicidad. Que de paso, la falta de simplicidad y el sectarismo ignorante que la requiere es lo que nunca dejó al PsA hacer nada muy duradera mente respetable. Por la soberbia de Freud, en primer lugar...
Descartes en su regla 3 hablaba sobre esto, de que lo imposible se vuelve posible dentro de sus posibilidades dentro de "él sujeto", alejado del subjetivismo. Acá podemos entrar en eliminativismo de la neurociencia y podemos acercarnos rozando al automaton de Lacan. Es para agregar, no tiene nada que ver con lo que dijiste, pero estaría bueno hablar del automaton.
Gran video, como siempre muy bien explicado, muchas gracias. Un problema, el segundo enlace, el de Estudios de historia del pensamiento científico, debe de haber sido hackeado. Me lleva a una página de casino.
Juan Manuel ¿Qué relación estrecha o semejanza se podría encontrar en el estudio de lo Real, en el sentido en el que lo planteas, y la armonía de la forma lógica del Tractatus de Wittgenstein, esto es, de la relación entre los hechos y su representación? Porque lo que está en juego es un lenguaje ideal que se corresponda con lo que se refiere en un lenguaje, digamos, natural, en tanto que es en este último en donde están "depositadas" nuestras certezas del mundo y, cuando vamos creando un tipo de lenguaje distinto a partir de formas prácticas especializadas (experimentos científicos, estadística, gráficas) vamos "viendo" aspectos de un mundo que se presupone es el mismo que el del lenguaje "natural". Y creo que en lo que para Koyré es "imposible" de lo real, en Wittgenstein sería la "lógica" que conecta al mundo con el lenguaje que lo representa. Saludos!
la inercia no es una ley, es un principio. Entiendo que quizá a un psicólogo no le parezca importante la diferencia, pero piensenlo como si la gente anduviera diciéndole subconsciente al inconsciente.
Interesante explicación! cuando Lacan habla del tyche como el encuentro con lo real ¿Cómo se relaciona con lo real como la explicación de lo imposible? (Esto está en el seminario 11, en la clase Tyche y automaton)
A mí se me ocurre lo siguiente: hay algo del encuentro que forma parte de la contingencia, tanto en el azar como en la repetición. Pero si se trata del encuentro con lo real por obra del azar, tal vez lo imposible allí tenga que ver con lo que no se puede formalizar en tanto que imposible de anticipar. En ese caso lo Real sería en tanto interviene y perfora el sistema de la realidad simbólico-imaginaria. Es una interpretación
preocupante que se usen un tecnicismo de la física para permitir que la filosofía del psicoanalisís les parezca más "real" y uno una creencia, que los movimientos en una curva se midan con rectas no implica que no se acomode a la realidad, cada punto de desplazamiento en un plano se puede derivar matematicamente a una recta, pero no porque no posea un acercamiento a lo real, es porque en su estructura, la ciencia puede falsear sus propuestas hasta encontrar una que no falla, eso jamás puede pasar en el psicoanalisis, que es una filosofia infalsable funcional a quienes quieran explicar la realidad volviendo siempre a una figura paterna, o como mejor lo conocen.... Freud.
Es cierto, el modelo matemático de los circuitos electrónicos pueden estructurar elementos reales para una función simbólica como las imágenes y sonidos teletrasmitidos. La función imaginaria puede ser un simple televisor, un monitor de un resonador magnético, etc La estructura de elementos electrónicos son primero matematizados para luego cumplir una función distinta, por ejemplo la pantalla de un teléfono celular o un control de trayectoria de un misil autopropulsado. Quiero decir, en electrónica sería imposible acceder a lo real ( el manejo de electrones de los átomos) sin un grafo matemático que relacionen interacciones entre distintos medios materiales.
Una pregunta: no es que el movimiento rectilíneo uniforme en teoría puede existir en el espacio (en el vacío), mientras que el objecto en movimiento este fuera de un campo gravitatorio obviamente. Que no lo podamos observar en la tierra no quiere decir que no exista? No entendí bien si Koyre quiso decir que los científicos intentan explicar el mundo a través de un fenómeno que no pueden ver (ya que en la tierra el MRU no se ve de manera natural, pero tal vez si en laboratorios controlados?) O a través de un fenómeno que no existe a) porque no puede ser observable por el ser humano b) porque no existe en el universo. En teoría si el MRU existiera en algun lugar en el universo o si algún día lo llegáramos a observar dejaría de ser lo imposible. Gracias!
Creo, que es un concepto de raiz zoroastriana, que habría surgido, posiblemente, de la relación de Sigmund Freud con Lou Andreas Salomé, la que fuera el amor imposible de Nietzsche... 🤔
Entonces el inconsciente al ser algo imposible de palpar en la realidad, es lo real por desde el se ha intentado explicar esa realidad fenoménica de los comportamientos por ejemplo los histericos
Eso quiere decir que antes de la invención de la escritura en una cultra oral el registro de lo real no existia? o la escritura no es condición necesaria?
A lo que te refieres por "Lo real científico" es exactamente a lo que Kant se refiere por las cosas en sí, los noúmenos y el mundo inteligible. Son contenidos no-empíricos, irrealizables e imposibles en la experiencia, a partir de los cuales ordenamos la realidad en un todo coherente. Claro que de Kant a los postulados del estructuralismo hay otro gran salto...
Yo también entiendo así. Aún que vea las diferencias para abordar el problema, creo que ahi una comprensión fundamental que es la misma. Estoy investigando y estudiando, pero sigo con esta impresión
Disculpe Sr. Juan Manuel referencia de la página 174 del libro "Estudios galileanos" de Koyre donde Lacan se apoya para extraer el concepto de lo real no coincide, creo que hay que cotejarla y corregirla para no caer en lo mismo "Koyre dijo" que es lo que tratamos de evitar para evitar discusiones bizantinas. Gracias por estas presentaciones
Apartir de lo Real lo real se hace imaginario (ideal) pero sin ése imaginario lo posible no existiría. Pero acá tengo una objeción y es que el ser ES lo real, no hay imaginario en su estructura, aunque ésta use lo sentidos para analizar los supuestos, que después se usan como metodos etc. Del hecho al Acto. (Significado/Significante). P.D: Ayer estaba analizando los postulados de parmenides y me venís con esto, es un parar 😂😂😂😐
El Movimiento Rectilíneo Uniforme se usa en las explicaciones de física porque es el movimiento que ocurre en un objeto en el vacío, es decir el espacio exterior. Entiendo la explicación pero el ejemplo del MRU es algo "irreal" XD
entonces los real es lo que esta por fuera del lenguaje, lo no sabido , por medio de un encuadre artificial dado por el analista el paciente puede interpretar la realidad y traducirla en significantes los cuales ira comprendiendo ahora no solo en su cuerpo sino con formas y palabras. Lo imposible seria aquello que la cultura no ah puesto nombre o aquello que no podemos decir. Esta complejisimo
Quedó algo confuso el tema de lo real como imposible en el inconsciente...y si sirve de aporte el ser y no-ser de la Grecia clásica bajo la ley dialéctica del movimiento en la naturaleza, creo que origina esta tendencia de pensamiento científico.
Hola, cómo estás? En una entrevista de 1974, en la revista Panorama, Lacan dice "Real e imposible son antitéticos, no pueden ir juntos''. Ésto no contradice de alguna manera la afirmación de que lo Real es lo imposible? Offf estoy tan mareada
Por ende, lo real remite también a la logi a modal aletica de Aristoteles, aunque para él la episteme tiene su eje en lo necesario, desde Kepler y Galileo está en lo Imposible. Saludos
Yo creo que en el tema Dios o Zizek no entiende a Lacan o nosotros no entendemos a Zizek... Mi posición particular respecto a Dios en Lacan es que Lacan se da cuenta de que la neurosis es producto de un contexto social donde “se mató a Dios”, sin importar que estamos diseñados para funcionar con Dios... De ahí que Dios no sabe que no existe... pues sigue siendo Dios.
Por que Lacan dice que lo real es imposible? Lacan dice que lo real es imposible porque el lenguaje y el pensamiento consciente no pueden captar la verdad profunda y la realidad fundamental que hay dentro de nosotros. Esta realidad es incognoscible, inefable e inescapable, y trasciende los límites del lenguaje y el pensamiento. Por lo tanto, es imposible transmitir o comprender esta realidad de manera clara y precisa. En que seminario menciona que lo real es imposible? . Lacan menciona que lo real es imposible en su famoso seminario "El Seminario de los Años de Estragos", publicado en 1977. En los dos primeros volúmenes de este seminario, Lacan plantea su teoría de lo real como la verdad profunda y la realidad fundamental que se encuentra más allá del lenguaje y el pensamiento consciente. A partir de este seminario, Lacan desarrolla su teoría de la estructura de la personalidad y del inconsciente. (Chatgpt)
Otra pregunta, cual es la teoria/postura lacaniana sobre el trauma? Estoy viendo una psicoanalista de influencia lacaniana y ella enfatiza mucho el tema de mi 'discurso' y aunque soy consciente de que todos tenemos un discurso internalizado, no veo el valor en que un psicoanalista durante el curso de una sesion psicoanalitica repita varias veces que mi pasado/presente (y por ende futuro) es un resultado de mi discurso. El trauma es una realidad y no veo valor terapeutico en decirle, por ejemplo a un paciente al que se le murieron sus padres de chico en un accidente, que su dolor o goce o ausencia de (perdone mi ignorancia sobre la teoria lacaniana) resulta de su propio discurso y que es su discurso el que debe cambiar para dejar de sufrir. Siento que hay cierto tinte de culpabilizacion en decirle a una persona que su discurso es lo que le hace sufrir, aunque sea verdad. No veo que decirle esto a un paciente funcione terapeuticamente mas que la empatia y una buena transferencia. No se si es que mi terapeuta no es buena o si de verdad la teoria lacaniana no tiene un concepto del trauma y/o de como tratarlo en un consultorio.
En resumen, para los que no tenemos idea, Lacan es inentendible? jajaja me encantó tu forma de explicar en cada video, pero no logro entender ni cuarta idea de lo que es. Lo Real, no se puede ejemplificar? es decir, no es una cosa a la que puedas recurrir para explicarlo, no es algo que pueda representarse? no hago referencia a las definiciones de "lo real es lo irrepresentable" sino justamente porque ando en busca de un ejemplo concreto que me ayude a entenderlo :( existe eso? es decir, en qué aspecto de la vida se ve lo real? disculpen mi ignorancia, trato fuerte de entender jaja
Entiendo que lo real imposible se encuentra en cualquier sistema de coordenadas sostenidas en una lógica , independientemente de que estas sean científicas o no.
Hola, gracias por el video. Me podrías ayudar con unas dudas que me surgieron? 1_ ¿Cuáles son los modelos de ciencia pre moderna y moderna a los que alude Koyre? Intuyo que aquella ciencia pre-renacentista a la que Koyre alude, sería el modelo lógico aristotélico, frente al que Descartes se plantaría luego... 2- Encuentro similitudes entre la noción de lo Real en Koyre y la definición de ciencia por Kant, como conjunto de juicios sintéticos a priori... ¿sabes si hay alguna relación entre las dos nociones? Saludos
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Está explicación me rompió la cabeza. NUNCA lo escuché tan claro. Se agradece.
Estaba por dejar por completo el psicoanálisis, pero luego de tu explicación me haces volver
No sabes cuánto me alegra leer tu mensaje! Un abrazo!
Muy bueno el video Juan! Yo creo que esto de lo real como imposible aparece en la temprana enseñanza de Lacan, en el germen de su teoría...después de la aparición del Estadio del Espejo, cuando enuncia en 1953, en el seminario 1: " en el juego intra analítico, ciertas fases o faces (no vacilaremos en hacer un juego de palabras) de la imagen real nunca podrán darse la imagen virtual. Por el contrario, todo lo accesible por simple movilidad del espejo en la imagen virtual, lo que pueden ver de la imagen real en la imagen virtual, debe situarse más bien en el preconsciente. Mientras que las partes de la imagen real que nunca se verán, los lugares donde el aparato se agarrota, se bloquea (no creo que esto sea llevar demasiado lejos la metáfora) eso es el inconsciente. Seguramente se equivocan si creen haber comprendido. Verán las dificultades que esta noción de inconsciente presenta, y mostrárselas es mi sola ambición. Por una parte el inconsciente (tal como acabo de definirlo) es algo negativo, idealmente inaccesible. Por otra parte, es algo casi real. Por último, es algo que se realizará en lo simbólico o, más exactamente algo que, gracias al progreso de lo simbólico en el análisis, habrá sido. (...)
Aún no les he enseñado por qué el analista se encuentra en el lugar de la imagen virtual. El día que hayan comprendido por qué el analista se encuentra allí, habrán comprendido casi todo lo que ocurre en el análisis"
Fragmento de la clase del 7 de abril de 1954.
Como corresponde tus exposiciones me suman aun mas preguntas que certezas! Lo cual te agradezco profundamente. Me cuesta unir, dado que siempre pense lo contrario, a la linea recta con lo real y a la curva con la realidad. Es probable que no haya entendido bien pero siempre pense que lo real, en tanto lo no dicho o lo imposible, era curvilineo y no recto. Tal vez tenga mis conceptos errados (seguramente) pero siempre atribui a lo rectilineo como lo mas sencillo o interpretable y a lo curvilineo con lo indescifrable....
@@ChristianAlsina777 Entendiste perfecto!
Hola Juan Manuel. Te quería felicitar y agradecer enormemente tu trabajo. El material es preciso y tu expresión es muy didáctica, entiendo perfectamente el contenido. Me da felicidad haber encontrado tus videos. Un fuerte abrazo de un simple aficionado al saber.
Muchas gracias por tus palabras!
QUE INTERESANTE, yo lo escribia en mi parcial sin saber bien a qué se refería ¡ gracias
excelente Juan, me gusta que mantengas la rigurosidad de tu argumento basado en citas y libros.
Muchas Felicidades Juan Manuel ¡excelente exposición!
BRUTAL, este es uno de mis favoritos...
Lo vuelvo a ver porque es brillante, gracias Juan
Lo primero que lei acerca del Registro de lo Real, es que vuelve al mismo lugar., perdón, no recuerdo en cuál de los Seminarios. Muy bueno lo que escuché. Gracias.
Excelente y clara exposición. Muchas gracias por compartir
Gracias por esta explicación, por primera vez la entiendo
Dios mío...acabo de entender, clarisimo. ¡Gracias!
Que buena analogía para entender ese concepto tan manoseado y mal entendido, referente a lo real en Lacan. La realidad es lo que existe y podemos ver, sentir, cuantificar, cualificar; eso que está ahí o allá, eso que está. Lo real en cambio ( siguiendo la idea ) son modelos matemáticos que sirven para interpretar de mejor forma la realidad, pero que son formulados como herramientas artificiales, que las crea el que desea desentrañar o profundizar en los fenómenos de la naturaleza.
Metafísica y ontología en Heidegger
Excelente explicación te rifaste, muchas gracias por bajar toda esa abstracción a algo mas entendible
Mil gracias Juan, clarisimo!!!!!
Clarísimo! Gracias
Me parece pertinente aportar en consonancia con lo àrduo de la temática . Estoy participando de una lectura del texto " de raíz" de un filosófo tremendo : "Después de la finitud" , de Quientin Meillassoux . Una propuesta de un "Realismo especulativo " ligado a las matemàticas , que destrona desde los mismos argumentos fundamentales y desde la nominación de "correlacionismos" , al Kantismo , y a los límites del mundo como los límites del lenguaje ,en el camino a un " en si" de lo que es, mas allà de estos límites. Pulveriza el constructivismo de los " a priori "categoriales , no por inexistentes , sino por limitantes del umbral a un " en si" . Repito , es arduo, pero me parece que da para mucho en el pensar quizás emparentado con lo Real lacaniano. Hay algo ya escrito al respecto tratando de comparar desde posibles similitudes, pero me parece que está mas enfocado en defender , con cierto desdén que " La realidad" de Meillassoux no se corresponde con el Real lacaniano . Desde mi gusto por la Ontología en Filosofía, lo de Meillassoux tiene mucho que con-versar con el Psicoanálisis.
Hola. Habría posibilidad de participar en dicho grupo? Ando buscando hace mucho...
Muy buena la explicación y la fuente Confirma amplia mente lo q había encontrado en Koyre en Estudios científicos Muy agradecida
muuuuuito bom! agradeço pelo vídeo
Bien ahí Juan. Las fuentes son imprescindible. Gracias por compartir el Link del la cita.
Excelente... simplemente Excelente. Estoy emocionado, amo estos temas.😹
Muy claro con Koyre
Si te vas a mandar otro video del tema sería genial que le metieras el tema del debate entre Kant y Hegel sobre el noumeno.
Gracias por compartir
Sé que han pasado 5 años, pero recién te escucho. Una pregunta: cuando el Formalismo y, luego, el Estructuralismo buscan la forma y/o la estructura ¿podría pensarse que están, tal vez, imbuidos de esta idea de Koyre? Mil gracias por esta explicación. Un abrazo
Como siempre me pareciò un excelente video de Juan Manuel. Sucede con el calculo diferencial de Leipnitz... un modelo matemàtico (real, platònico, puro, perfecto) para explicar la realidad.
Claro e interesante... es bueno revisar de cuando en cuando estos videos para obtener cada veaz a fondo la idea en su contenido... excelente Juan Manuel !!
Me gusta mucho tu trabajo.
En este tema cuando diferencías "lo real" de "la realidad" me queda la impresión de que entonces "lo real" es una especie de "imaginario" sofisticado, labrado, pulido, trabajado, pero imaginario al fin.
Gracias por el vídeo. Muy esclarecedor. Me gustaría ver un vídeo en el cual se discuta sobre la posibilidad de realizar una formalización matemática del psicoanálisis.
Me parece excelente la explicación de lo Real de esa manera epistemológica. En la teoría del conocimiento marxista existe un paralelismo
Gracias 💜
Muy didactico. Claro y presiso Gracias. Sigue asi.
Esto me recuerda las tipologías ideales que usaba Weber como herramienta heurística para entender la "acción social", en donde usaba los tipos que él escribía para acercarse a la realidad o la empiria y tratar de entenderla, en donde nunca se encuentran el tipo ideal en la realidad.
También me recuerda al enfoque de investigación cualitativa en donde se formulan teorías que explican la realidad, escribiendo lo "real" como dice en el video, o la teoría, cómo hacía Freud, que atendía en su consultorio y después fuera, escribía lo que creía que pasaba, como piaget en donde los esquemas que él explica no se encuentran en el cerebro, pero son modelos o constructos teóricos que explica. Ahí estaría lo real imposible, que no es posible porque no sucede en la realidad, sino la explica y determina porque son normas, leyes, etc...
Claro, tal cual. Yo pienso en las fórmulas de la Escuela austríaca y la Democracia liberal, inventos que nos están degenerando al planeta y a la gente. Qué desamparados estamos ante la construcción de Lo Real y, por ende, de La Realidad.😢
Excelente explicación, gracias por toda la bibliografía! 😊
Me encantó!!! Excelente video. Gracias por compartirlo.
Muchas gracias por el vídeo! seria interesante también uno sobre la evolución del psicoanalisis y como afecto a las instituciones y al imaginario urbano
fenomenal!
Felicitaciones por tu explicación epistemológica y científica. Demasiado clara y didáctica. A modo de sugerencia: Si no entendí mal, es el recurso de la formalización abstracta lo que da sentido al rótulo del video... Creo que no se puede reducir la complejidad del conocimiento científico y la construcción de las ciencias a partir de "formalismos". La epistemología del psicoanálisis se ajusta a este tipo de "formalismos" que lo han llevado a grandes problemas, ya no epistemológicos sino gnoseológicos. Sería interesante revisar como el Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno y en particular en su libro ¿Qué es la ciencia? explican el proceso y estado de la construcción de las ciencias, que a mi juicio, es superior a la de Koyre. (Pero solo como sugerencia).
PD: Me ayudas mucho a comprender más al psicoanálisis. Saludos desde México
Buenísima sugerencia. Gracias!
genial la explicacion. Estaria bueno que hagas un proximo video de lo real como imposible con citas de lacan,,,,,creo q todos los que vimos el video pensamos en eso
Muy bueno. Gracias.
Exelente Juan Manuel, Realmente exelente!!
Muchas gracias! 🙏🏼
Excelente como siempre, saludos!! 👍🏻
Ahora es mucho más comprensible el anterior video de lo Real. Gracias por subirlo, Juan!
Muy claro
gracias!
es como la critica que hace Edmund Husserl sobre el avance que ha tenido el campo científico filosófico . pero siempre sobre una matemáticas euclidiana que no se aplican a lo físico , solo a lo real en cuanto ideal
Hola Juan
Podrías explicar como aplica esta teoría de Lacan en la practica psicoanalítica, saludos desde México y avisa cuando vengas y conversar más sobre el psicoanálisis lacaniano
genial. me encanto tu explicacion . felicidades!
felicitaciones, es un trabajo util, mas allade las conceptualizaciones, es interesante tu perspectiva, saludos.
Que buen video! Gracias.
Los explicas mejor que mis profesores
Buenísimo. Tienes una capacidad didáctica admirable. Nada como la simplicidad. Que de paso, la falta de simplicidad y el sectarismo ignorante que la requiere es lo que nunca dejó al PsA hacer nada muy duradera mente respetable. Por la soberbia de Freud, en primer lugar...
Muchas gracias! Coincido completamente Ana
Excelente
Qué lindo es desconfigurar el windows con Lacan
Descartes en su regla 3 hablaba sobre esto, de que lo imposible se vuelve posible dentro de sus posibilidades dentro de "él sujeto", alejado del subjetivismo. Acá podemos entrar en eliminativismo de la neurociencia y podemos acercarnos rozando al automaton de Lacan.
Es para agregar, no tiene nada que ver con lo que dijiste, pero estaría bueno hablar del automaton.
Gran video, como siempre muy bien explicado, muchas gracias. Un problema, el segundo enlace, el de Estudios de historia del pensamiento científico, debe de haber sido hackeado. Me lleva a una página de casino.
Gracias por avisarme!
Juan Manuel ¿Qué relación estrecha o semejanza se podría encontrar en el estudio de lo Real, en el sentido en el que lo planteas, y la armonía de la forma lógica del Tractatus de Wittgenstein, esto es, de la relación entre los hechos y su representación? Porque lo que está en juego es un lenguaje ideal que se corresponda con lo que se refiere en un lenguaje, digamos, natural, en tanto que es en este último en donde están "depositadas" nuestras certezas del mundo y, cuando vamos creando un tipo de lenguaje distinto a partir de formas prácticas especializadas (experimentos científicos, estadística, gráficas) vamos "viendo" aspectos de un mundo que se presupone es el mismo que el del lenguaje "natural". Y creo que en lo que para Koyré es "imposible" de lo real, en Wittgenstein sería la "lógica" que conecta al mundo con el lenguaje que lo representa.
Saludos!
la inercia no es una ley, es un principio. Entiendo que quizá a un psicólogo no le parezca importante la diferencia, pero piensenlo como si la gente anduviera diciéndole subconsciente al inconsciente.
Excelente.
Interesante explicación! cuando Lacan habla del tyche como el encuentro con lo real ¿Cómo se relaciona con lo real como la explicación de lo imposible? (Esto está en el seminario 11, en la clase Tyche y automaton)
A mí se me ocurre lo siguiente: hay algo del encuentro que forma parte de la contingencia, tanto en el azar como en la repetición. Pero si se trata del encuentro con lo real por obra del azar, tal vez lo imposible allí tenga que ver con lo que no se puede formalizar en tanto que imposible de anticipar. En ese caso lo Real sería en tanto interviene y perfora el sistema de la realidad simbólico-imaginaria. Es una interpretación
preocupante que se usen un tecnicismo de la física para permitir que la filosofía del psicoanalisís les parezca más "real" y uno una creencia, que los movimientos en una curva se midan con rectas no implica que no se acomode a la realidad, cada punto de desplazamiento en un plano se puede derivar matematicamente a una recta, pero no porque no posea un acercamiento a lo real, es porque en su estructura, la ciencia puede falsear sus propuestas hasta encontrar una que no falla, eso jamás puede pasar en el psicoanalisis, que es una filosofia infalsable funcional
a quienes quieran explicar la realidad volviendo siempre a una figura paterna, o como mejor lo conocen.... Freud.
Y como se lee esto en el sujeto, podrías darme un ejemplo por favor?.. si podes bajarlo a algo más situacional...
Es cierto, el modelo matemático de los circuitos electrónicos pueden estructurar elementos reales para una función simbólica como las imágenes y sonidos teletrasmitidos. La función imaginaria puede ser un simple televisor, un monitor de un resonador magnético, etc La estructura de elementos electrónicos son primero matematizados para luego cumplir una función distinta, por ejemplo la pantalla de un teléfono celular o un control de trayectoria de un misil autopropulsado. Quiero decir, en electrónica sería imposible acceder a lo real ( el manejo de electrones de los átomos) sin un grafo matemático que relacionen interacciones entre distintos medios materiales.
Qué buen ejemplo Eduardo! Podrías contarnos más? O sugerir alguna bibliografía sobre el tema? Gracias!
Tremendo Nerd! 😀
Ahora ya no es tan imposible saber la bibliografía, debido a que tenemosas la, peor no todo se puede saber aún así es mejor citar
Pienso en Georges Bataille.
¡Gran video Juan!
Sé que he de lucir muy reduccionista, pero ¿podríamos aproximar el concepto al decir que lo real es lo abstracto?
Tenes algun video de lacan, genealogía
Muy crack
Una pregunta: no es que el movimiento rectilíneo uniforme en teoría puede existir en el espacio (en el vacío), mientras que el objecto en movimiento este fuera de un campo gravitatorio obviamente. Que no lo podamos observar en la tierra no quiere decir que no exista? No entendí bien si Koyre quiso decir que los científicos intentan explicar el mundo a través de un fenómeno que no pueden ver (ya que en la tierra el MRU no se ve de manera natural, pero tal vez si en laboratorios controlados?) O a través de un fenómeno que no existe a) porque no puede ser observable por el ser humano b) porque no existe en el universo. En teoría si el MRU existiera en algun lugar en el universo o si algún día lo llegáramos a observar dejaría de ser lo imposible. Gracias!
Exacto! La clave es que el punto de imposibilidad se va moviendo. Lo que en ese momento era imposible hoy ya no lo es
Ejemplo ver la vida cotidiana?
Excelente explcacion y ejemplificacion
En Freud hay un concepto que se le asocia mucho a lo real de lacan, se llama "lo ominoso".
Qué opinas al respecto?
Estaría interesante un video
Creo, que es un concepto de raiz zoroastriana, que habría surgido, posiblemente, de la relación de Sigmund Freud con Lou Andreas Salomé, la que fuera el amor imposible de Nietzsche... 🤔
Has leído a Eidelsztein?
Entonces el inconsciente al ser algo imposible de palpar en la realidad, es lo real por desde el se ha intentado explicar esa realidad fenoménica de los comportamientos por ejemplo los histericos
Eso quiere decir que antes de la invención de la escritura en una cultra oral el registro de lo real no existia? o la escritura no es condición necesaria?
A lo que te refieres por "Lo real científico" es exactamente a lo que Kant se refiere por las cosas en sí, los noúmenos y el mundo inteligible. Son contenidos no-empíricos, irrealizables e imposibles en la experiencia, a partir de los cuales ordenamos la realidad en un todo coherente. Claro que de Kant a los postulados del estructuralismo hay otro gran salto...
Yo también entiendo así. Aún que vea las diferencias para abordar el problema, creo que ahi una comprensión fundamental que es la misma. Estoy investigando y estudiando, pero sigo con esta impresión
Disculpe Sr. Juan Manuel referencia de la página 174 del libro "Estudios galileanos" de Koyre donde Lacan se apoya para extraer el concepto de lo real no coincide, creo que hay que cotejarla y corregirla para no caer en lo mismo "Koyre dijo" que es lo que tratamos de evitar para evitar discusiones bizantinas. Gracias por estas presentaciones
194
Apartir de lo Real lo real se hace imaginario (ideal) pero sin ése imaginario lo posible no existiría. Pero acá tengo una objeción y es que el ser ES lo real, no hay imaginario en su estructura, aunque ésta use lo sentidos para analizar los supuestos, que después se usan como metodos etc. Del hecho al Acto. (Significado/Significante).
P.D: Ayer estaba analizando los postulados de parmenides y me venís con esto, es un parar 😂😂😂😐
Perdón Sr. Juan Manuel el error es mío, pues tome el número de página equivocado. La página es la 194.
Gracias por la corrección. Saludos!
El Movimiento Rectilíneo Uniforme se usa en las explicaciones de física porque es el movimiento que ocurre en un objeto en el vacío, es decir el espacio exterior. Entiendo la explicación pero el ejemplo del MRU es algo "irreal" XD
entonces los real es lo que esta por fuera del lenguaje, lo no sabido , por medio de un encuadre artificial dado por el analista el paciente puede interpretar la realidad y traducirla en significantes los cuales ira comprendiendo ahora no solo en su cuerpo sino con formas y palabras. Lo imposible seria aquello que la cultura no ah puesto nombre o aquello que no podemos decir. Esta complejisimo
Quedó algo confuso el tema de lo real como imposible en el inconsciente...y si sirve de aporte el ser y no-ser de la Grecia clásica bajo la ley dialéctica del movimiento en la naturaleza, creo que origina esta tendencia de pensamiento científico.
Hola, cómo estás? En una entrevista de 1974, en la revista Panorama, Lacan dice "Real e imposible son antitéticos, no pueden ir juntos''. Ésto no contradice de alguna manera la afirmación de que lo Real es lo imposible? Offf estoy tan mareada
Por ende, lo real remite también a la logi a modal aletica de Aristoteles, aunque para él la episteme tiene su eje en lo necesario, desde Kepler y Galileo está en lo Imposible. Saludos
❤❤❤
Sería bueno ver un vídeo de la máxima lacaniana (expresada en obras de autores como Zizek) " dios no sabe que no existe" :^)
Yo creo que en el tema Dios o Zizek no entiende a Lacan o nosotros no entendemos a Zizek... Mi posición particular respecto a Dios en Lacan es que Lacan se da cuenta de que la neurosis es producto de un contexto social donde “se mató a Dios”, sin importar que estamos diseñados para funcionar con Dios... De ahí que Dios no sabe que no existe... pues sigue siendo Dios.
Por que Lacan dice que lo real es imposible?
Lacan dice que lo real es imposible porque el lenguaje y el pensamiento consciente no pueden captar la verdad profunda y la realidad fundamental que hay dentro de nosotros. Esta realidad es incognoscible, inefable e inescapable, y trasciende los límites del lenguaje y el pensamiento. Por lo tanto, es imposible transmitir o comprender esta realidad de manera clara y precisa.
En que seminario menciona que lo real es imposible?
. Lacan menciona que lo real es imposible en su famoso seminario "El Seminario de los Años de Estragos", publicado en 1977. En los dos primeros volúmenes de este seminario, Lacan plantea su teoría de lo real como la verdad profunda y la realidad fundamental que se encuentra más allá del lenguaje y el pensamiento consciente. A partir de este seminario, Lacan desarrolla su teoría de la estructura de la personalidad y del inconsciente.
(Chatgpt)
El goce entra en el campo de lo real, lo real del goce, aquello que no es, pero no hay goce sin cuerpo
Otra pregunta, cual es la teoria/postura lacaniana sobre el trauma? Estoy viendo una psicoanalista de influencia lacaniana y ella enfatiza mucho el tema de mi 'discurso' y aunque soy consciente de que todos tenemos un discurso internalizado, no veo el valor en que un psicoanalista durante el curso de una sesion psicoanalitica repita varias veces que mi pasado/presente (y por ende futuro) es un resultado de mi discurso. El trauma es una realidad y no veo valor terapeutico en decirle, por ejemplo a un paciente al que se le murieron sus padres de chico en un accidente, que su dolor o goce o ausencia de (perdone mi ignorancia sobre la teoria lacaniana) resulta de su propio discurso y que es su discurso el que debe cambiar para dejar de sufrir. Siento que hay cierto tinte de culpabilizacion en decirle a una persona que su discurso es lo que le hace sufrir, aunque sea verdad. No veo que decirle esto a un paciente funcione terapeuticamente mas que la empatia y una buena transferencia. No se si es que mi terapeuta no es buena o si de verdad la teoria lacaniana no tiene un concepto del trauma y/o de como tratarlo en un consultorio.
Es una muy buena pregunta! La anoto para armar un video ;)
En resumen, para los que no tenemos idea, Lacan es inentendible? jajaja me encantó tu forma de explicar en cada video, pero no logro entender ni cuarta idea de lo que es. Lo Real, no se puede ejemplificar? es decir, no es una cosa a la que puedas recurrir para explicarlo, no es algo que pueda representarse? no hago referencia a las definiciones de "lo real es lo irrepresentable" sino justamente porque ando en busca de un ejemplo concreto que me ayude a entenderlo :( existe eso? es decir, en qué aspecto de la vida se ve lo real? disculpen mi ignorancia, trato fuerte de entender jaja
Entiendo que lo real imposible se encuentra en cualquier sistema de coordenadas sostenidas en una lógica , independientemente de que estas sean científicas o no.
Exactamente!
Es lo que se ve cuando aparece el tercer elemento en la carta robada.
Bien decía el che Guevara " seamos realistas, pidamos lo imposible "...y lo único que encontró en la realidad, fue la muerte.
Hola, gracias por el video.
Me podrías ayudar con unas dudas que me surgieron?
1_ ¿Cuáles son los modelos de ciencia pre moderna y moderna a los que alude Koyre? Intuyo que aquella ciencia pre-renacentista a la que Koyre alude, sería el modelo lógico aristotélico, frente al que Descartes se plantaría luego...
2- Encuentro similitudes entre la noción de lo Real en Koyre y la definición de ciencia por Kant, como conjunto de juicios sintéticos a priori... ¿sabes si hay alguna relación entre las dos nociones?
Saludos
Me duele la cabeza jajaja jajaja.
es bueno el intento de lo real de acercarse a la realidad, pero solo queda en eso, en que era bueno el intento...
Lo real, dice mi profesor de Psicología, está perdido para siempre! 🤷♂️
Sigmundus creatus est
¿Otra vez Kant metiéndose en lo "incognoscible"? Basta de Kant!!!