Una vez lei por ahí algo así: "El Otro no existe, pero opera". Y creo que en ese sentido puede estar la gracia del psicoanálisis. No hay ese saber último (no hay algo absoluto y cerrado) pero no quiere decir que no opere algo (si no, no habría ese desconocimiento que genera el lenguaje sobre el sujeto mismo). Y lo digo porque puede prestarse a confusiones de decir que el inconsciente literalmente no existe y todo el psicoanálisis para qué, metamonos a las TCC y ya. Y creo que no es tan sencillo como eso. (Además, le quitaría mucha potencia a la teoría de Lacan sobretodo a nivel transdisciplinar)
Con eso de que sin analista no hay inconsciente me recordaste un montón a la dualidad onda-partícula en la cuántica. Obviamente no significa que la partícula no existe 😂, pero sí significa que cuando se le mide se comporta distinto. Es decir, el observador influye en cierta forma.
Me parece que decir No hay Otro (como garantía de un sentido último, o de un sentido más valioso que otro) , es diferente de Negar al Otro (que conduce a la posición cínica).
El inconciente no existe, se construye; el sentido y el sentido de la vida también se construyen, se inventan. Gracias por tu claridad para ayudar a entender un poco mas a Lacan.
Se construye en todo caso el sentido de la vida desde un punto de vista particular y dudo que alguien en el Mundo diga "encontré el sentido de la vida" es decir puede haber algún trastornado que diga que encontró el sentido de la vida, de ahí a que realmente lo haya encontrado es otro tema porque , la vida no tiene ningún sentido.
Me resulta interesante también considerar el pensamiento posmoderno que nos atraviesa y propone la inexistencia de la verdad más allá de Lacan. Un gusto escucharte
Messi= el sí y yo no (me resulta difícil cuando me pongo a pensar en eso, es la idea que yo me hago sobre el contraste entre lo que se llega a conocer de su vida y lo que es la mía)
Clara la explicación de la posición NEURÓTICA que debido a ideas en su estructurada de supuesto saber deben caer y por consecuencia caerá también el OTRO.
Buenas. Es increíble lo valioso de tus aportaciones y la valentía de transmitirlas en un lenguaje claro y preciso. Aprendo mucho de tus vídeos y te agradezco el cuidado y el esfuerzo que pones en ello. Ojalá hubiese una iniciativa equivalente adaptada a la situación que tenemos en España (de mucho menos conocimiento de psicoanálisis). Quería señalar que, quizá, agrupar intervenciones puntuales en personas y momentos muy diferentes, de analistas muy distintos, bajo la rúbrica de "los lacanianos", también puede operar como una ficción. Después de todo, otra opción con el sujeto supuesto saber es burlarse de él. También así se le hace consistir. Pero para que esto se produzca tiene que existir una institución previa, que al menos tendría la consecuencia positiva de permitir que haya un sostén en el rechazo o la burla hacia ella. No es poco. Dicho esto, completamente a favor de que "los lacanianos" (si es que existen) abran un poco más las orejas, a críticas, aportaciones y discursos que (es mi opinión) no suelen escuchar. Les vendría bien. Un abrazo.
Brillante! Ahora yo como a veces neurotico pregunto que siente el que tiene sobre el que no tiene? Pues tambien ocupamos esa posicion. Incluso en la idea de sacrificio: yo puedo. Yo si; el no. No hay uno sin el otro. El supuesto saber es como el supuesto tener: rico/pobre; poderoso;quebradizo. Dos personajes paralelos de una peli, dos reinas, margot robbie por primera vez fea le dice a la otra reina que tiene todo lo que ella desea, sin embargo ya no la envidia pues eso mismo que tiene es lo que la vela. Hay un tener y un no tener real en la existencia material, como animales, se lucha por subsistir, mas como espiritu, cual es la lucha? Nada de este mundo puede darme mas de lo que ya soy, pero una mayor voluntad. La excusa de la posesion como un motor de lograr voluntad. Lograr un mundo mas apropiado, lograr la salubridad, el fin de la neurosis, es en si, una posesion. No hay manera de estar aqui sin poseer, sin ser animal, sin ego. Sin un ideal, sin un tengo o no tengo, o soy o no soy. Sin un para que. En este sentido me parece que la negacion del sujeto supuesto saber, es imposible en una cuestion de grado, es inevitable. Como creyente, porque es un reflejo inevitable de Aquel que todo lo posee. No posee mas o menos, pero lo posee todo. Y si uno lo posee todo hay otro que no posee nada. Pero esta ley se explica desde el grado, ese Aquel no es otro como yo, y a Su lado, yo no soy nada, a pesar de que como un espejo reflejo Sus atributos. De la misma manera, no puedo decir que a mi lado una planta no es nada, porque planta y humano son reflejo de Aquel, donde incluso la planta podria parecer independiente del hombre... Pero solo parecerlo claro. Pues una planta no es una existencia cerrada, tampoco por arriba. La resolucion yo entiendo es: que existen dos cuestiones: por que y para que. Que son inevitables y casan entre ellas. Que este mundo es inevitable y por tanto un sueño, un deseo, un hacer, que aunque no exista, porque perecera, desaparecera, se debe atender. Y hay un solo sueño que se acomete de manera particular. Por ello se ha de buscar al Sujeto mas sabio, se ha de buscar el amor mas grande y el sueño mas justo. Si bien ese sueño es un teatro, nuestra voluntad es lo real. Poseer o no poseer da igual, pero como no, luchar por la posesion mas justa, por un sueño justo, que es el que incluye a todo ser. En este sentido el sacrificio por ese sueño no es tal, el sueño no existe, el sacrificio es por el amor a Aquel que asi lo desea. Por Aquel que nada necesita, mucho menos nuestro sacrificio, o el sueño de bondad sobre este mundo. Pero ese sacrificio por el mas alto sueño por el mas alto saber es el reflejo de la mas elevada voluntad. Esa es nuestra real posesion o poder. Desde el mas alto y exquisito comportamiento y proceder. Ya tengamos o no, que importa, o casi.
Juan muy bueno el comentario, fue preciso, y me lleva a pensar la vigencia, o mejor dicho el trabajo faraónico del psicoanálisis de estos días, erosionar y quitar consistencia a tantas verdades, consideradas absolutas, el acaparamiento de las ciencias, referentes, modelos, exitosos, influensers, etc. Saludos
la posicion neurotica solo es posible si hay otro,,,, cuando cae el sujeto supuesto saber ,la posicion neurotica del sujeto tambien cae,,,,pero el sujeto puede kedar desarticulado, sin saber k hacer ahora con su vida,,,y con su deseo.....la cura no es algo automatico,,y a veces es necesaria una fase resemantizadora al final de la terapia y previa al alta.... este video esta muy bien explicado, breve y conciso, enhorabuena sr. Martinez
2:35 Lo ampliamente usual es encontrar personas inconscientes de lo que dicen y hacen, lo que ocurre es que esas personas, psicoanalistas o legos, no advierten la función del inconsciente, eso los hace pasibles de ser engañados, algo tan aprovechado por la PNL y el marketing, por ej.
Muy bueno el video! Yo lo escucho un montón esa posición de los otros son felices y yo no, ahora bien: en concreto no hay personas que viven una mejor vida que otras personas??
Quedo claro para mi, crèo que se debe enfatizar mas esa frase " a la falta del otro solo queda un sentido de vida particular..." el lenguaje que es universal y nos precede no llega a cubrir nuestras necesidades que son de naturaleza particular o propia, entonces eso que conforma nuestro subconsciente estructurado como un lenguaje, es justo eso "la falta o diferencia" y va a parar al subconsciente.
Para el psicoanalisis. ¿Cómo dialoga el sujeto supuesto saber, el goce y el deseo en un contexto capitalista neoliberal, en tanto a los sujetos que produce?
Si la diferencia en la psicología y la filosofía y lo que hace una ciencia a la psicología es el descubrimiento del inconsciente y este no existe entonces no es una ciencia ya que no hay determinantes inconscientes y no existe la diferencia que lo volvía una ciencia?
Gracias por responder Juan. Sin embargo no termino de entender tu respuesta. Cuando observamos amigos, familiares, incluso pacientes que se presentan a la primera consulta y que nunca se analizaron antes y nos cuentan sus padecimientos neuróticos, no sufrieron acaso de mecanismos Inconscientes? La noción de que no existe Inconsciente sin analista no me termina de convencer. Constantemente observamos sufrimientos en las personas que nunca se analizaron. Se entiende la pregunta?
@@psijuanmanuelmartinez pero con ese criterio no existen las moléculas si no existen los físicos que la observan en el microscopio. Las moléculas siguen existiendo sin los científicos. No te parece?
@@psicoacoaching Eso es discutible, pensemos en el problema del bullyng. Antes del concepto, existía algo así como el matonaje, en los colegios históricamente han habido niños que pisotean a otros más débiles, por lo tanto, podríamos decir que el fenómeno siempre ha estado. Pero en términos de lenguaje, no aparece sino hasta la noción del concepto mismo: Bulling, a partir de ahí, el fenómeno asume una visibilidad casi constitutiva, nos hacemos cargo del bulling. Antes había bulling, pero era otra cosa (desde el lenguaje). Lo mismo con las moléculas, no existirían en ese sentido de no ser porque se habla de ellas, es decir, hay lenguaje que lo formula. Podríamos quizás rescatar la idea del efecto performativo del lenguaje para entender esta propuesta.
@@pspablocarrillo es cierto es discutible y me encanta esta discusión. Yo creo que antes el bullying existía y se llamaba matonaje. Las moléculas existian antes que fueran descubiertas y eran las que constituían la materia. Siguiendo con esa línea un depresivo sufre porque inconscientemente no puede complacer a su madre (cómo ejemplo burdo) aunque nunca se haya analizado. El depresivo sufre Inconscientemente no tiene idea por qué sufre pero sufre igual. Se entiende?
@@psicoacoaching Podemos pensar que el científico produce el mismo fenómeno que observar. Me hace pensar en el concepto de "fenomenotecnia" en Bachelard.
Estaría bueno reflexionar también sobre los márgenes de la relatividad que produce la inexistencia de un sentido último, porque sino la epistemología no podría existir y la misma afirmación de que no existe sentido último tambien sería nada.
Está muy bueno. Lo curioso es que el psicoanalisis se sostiene con el sujeto supuesto saber encarnado en Freud y/o Lacan. No existe psicoanalisis sin citarlos. La fundamentación es repetir lo que dijo Lacan con tal recorte o tal otro.
@@mastropiero4 Ésa no es la posición de Juan Manuel Martínez me parece. Por eso mi planteo. Ya sé que el común de los psicoanalistas creen que la práctica les enseña.
@@mastropiero4 Juan Manuel Martínez tiene una línea teórica similar, según entiendo, a Alfredo Eidelsztein y la asociación APOLA. Fijate bien desde dónde parten.
@@mastropiero4 Lacan tiene un psicoanálisis muy diferente al de Freud. Melanie Klein también. Jung, por ser cercano a Freud y expulsado de su círculo, denominó psicología analítica a lo que hacía. Hay más ejemplos. Y todos partieron de la práctica clínica. Entonces, depende con qué ideas filosóficas, políticas, antropológicas, etc te acerques a la clínica.
@@mastropiero4 Revisa las convocatorias a las jornadas de las escuelas lacanianas como la NEL. Su argumentación cita a Freud o Lacan. En ninguna disciplina (y lo busqué) es tan reiterado el uso de los nombres propios de sus fundadores. Por otro lado, con respecto a Lacan diferenciado de Freud, lo tomé de Alfredo Eidelsztein y de otros psicoanalistas. Por ejemplo, hay un video en este mismo canal "Los buzones que nos vendieron en el psicoanalisis" donde Juan Manuel Martínez y un colega mencionan la diferencia de teorías. Si seguís a J.M. Martinez creo que lo deja claro a lo largo de sus textos y videos.
@@mastropiero4 Te estoy diciendo que no todos los psicoanalistas tienen tu misma postura freudo-lacaniana. No sé por qué insistis en que me falta lectura... Lo que vos decís que Lacan criticaba a la psicología del yo de los posfreudianos ya lo escuché muchas veces... Pero la cuestión no termina ahí. Lacan críticó la filosofía aristotélica de Freud, su biologicismo, su evolucionismo, su 2da tópica
Muy buenas explicaciones. Juan, conoces la teoria de los marcos relacionales y su visión del aprendizaje inconsciente? Un saludo y muchas gracias por tus explicaciones.
Muy buen video, mira que el interconductismo estudia el lenguaje, lo diré que de manera similar porque trata de dejar a las metáforas fuera, pero xD ... tanto Ribes como Roberto Cuadra, toman a Wittgenstein como referencia
¿Decir que el otro y el inconsciente no existen, es lo mismo que decir que lo social y la acción y manifestación de lo social, como la acción y manifestación del inconsciente y la acción y manifestación del otro, no existen? Jodida negación que nos arroga al abismo absoluto de la nada, de la inexistencia total. Si damos por hecho de que existe el lenguaje, tenemos que asumir y dar por hecho, la acción y manifestación de la acción y función inconsciente de la mente, el espíritu, actuando y manifestándose, libremente sin restricciones, por medio y a través de lo social, el lenguaje, del otro, como a través y promedio de cada una de las categorías y las definiciones como manifestaciones y determinación del lenguaje. Interesante y muy re movedor el vídeo.
Pero si un analizante se presenta a la consulta, posiblemente con neurosos, acaso no tiene subconsciente ya antes de cualquier analisis...? ilustrenme.
Hay una pelicula que se llama el sacrificio del ciervo sagrado... la vi y pense que una persona que no tenga conocimiento alguno del mito del Rey Agamenon podria entender con facilidad la idea de la creacion ex nihilo y el significante... no se si la viste.
Sin analista puede ser que no haya ICC, pero de todos modos ahí en la calle, deambulando,está lleno de neuróticos y psicóticos más allá de q no se analicen.. entonces, pregunto, el sujeto, puede someterse o no al dispositivo analítico, de no ser así, no es atravesado por la neurosis etc etc?...es decir, somos síntomas con patas, hablando mal y pronto..nos analicemos o no..
No me queda claro O sea No hay Otro es No hay Un algo Superior .tesoro de sabiduria .No hay sentido ultimo... Eso es una posicion Filosofica No es posible probar lo que ud dice ..comprende? LACAN nO HA DICHO eso . que no hay Otro? QUE EL Otro no existe? EL Otro existe para empezar .Lo que no hay es garantia del Otro .
Excelente Juan Manuel, admiro tu basto conocimiento .... estoy aprehendiendo algo pero soy un maldito neurótico y estudio todo lo que me pasa por la vista es un goce de muerte; desde hacer leche condensada hasta los esquemas del Dr. Maldacena en física teórica y para colmo el psicoanálisis y las partículas que constituyen la materia rayan en filosofía sin dejar tampoco de ver los videos de Alberto Bustos de lengua y semántica y los idiomas latinos o romances ... me siento agotado pero es que quiero morir mas sabio ¡ estoy jodido con eso del sujeto supuesto saber ... y porque de todo hasta rock gótico y música pop y las conferencias de Eva Tobalina de historia de Europa y del oriente medio. Dígame Ud. Help me !
Vos estas ablando de liberarce de los mandatos del inconsciente comprendiendo que no hay tal cosa. Si el inconsciente no tiene tal contenido sin contenido no existe.
Una vez lei por ahí algo así: "El Otro no existe, pero opera". Y creo que en ese sentido puede estar la gracia del psicoanálisis. No hay ese saber último (no hay algo absoluto y cerrado) pero no quiere decir que no opere algo (si no, no habría ese desconocimiento que genera el lenguaje sobre el sujeto mismo).
Y lo digo porque puede prestarse a confusiones de decir que el inconsciente literalmente no existe y todo el psicoanálisis para qué, metamonos a las TCC y ya. Y creo que no es tan sencillo como eso. (Además, le quitaría mucha potencia a la teoría de Lacan sobretodo a nivel transdisciplinar)
Un genio, tan simple que ilumina!
Con eso de que sin analista no hay inconsciente me recordaste un montón a la dualidad onda-partícula en la cuántica. Obviamente no significa que la partícula no existe 😂, pero sí significa que cuando se le mide se comporta distinto. Es decir, el observador influye en cierta forma.
Mas sencillo, imposible... Gracias Juan Manuel.
Desaparecen los síntomas inconscientes...más no los actos, representaciones inconscientes. El inconsciente sigue operando más allá del análisis.
Me parece que decir No hay Otro (como garantía de un sentido último, o de un sentido más valioso que otro) , es diferente de Negar al Otro (que conduce a la posición cínica).
hermoso final... hermosa pregunta de Brian, y hermosa respuesta Juan... gracias, un abrazo!
Siempre tan claro Juan! Que capacidad de explicarlo. Gracias!!
El inconciente no existe, se construye; el sentido y el sentido de la vida también se construyen, se inventan.
Gracias por tu claridad para ayudar a entender un poco mas a Lacan.
Se construye en todo caso el sentido de la vida desde un punto de vista particular y dudo que alguien en el Mundo diga "encontré el sentido de la vida" es decir puede haber algún trastornado que diga que encontró el sentido de la vida, de ahí a que realmente lo haya encontrado es otro tema porque , la vida no tiene ningún sentido.
Me resulta interesante también considerar el pensamiento posmoderno que nos atraviesa y propone la inexistencia de la verdad más allá de Lacan. Un gusto escucharte
@@fabiomedin2293donde ?
@@ritavargas3493😢 ✝️
Messi= el sí y yo no (me resulta difícil cuando me pongo a pensar en eso, es la idea que yo me hago sobre el contraste entre lo que se llega a conocer de su vida y lo que es la mía)
Gracias..
Este video me ha hecho ver las cosas de una manera nueva en mi profesión y mi vida
Me estas abriendo la cabeza y soy un poquito mas feliz!
Entonces todo ha valido la pena 😊
Clara la explicación de la posición NEURÓTICA que debido a ideas en su estructurada de supuesto saber deben caer y por consecuencia caerá también el OTRO.
Buenas. Es increíble lo valioso de tus aportaciones y la valentía de transmitirlas en un lenguaje claro y preciso.
Aprendo mucho de tus vídeos y te agradezco el cuidado y el esfuerzo que pones en ello. Ojalá hubiese una iniciativa equivalente adaptada a la situación que tenemos en España (de mucho menos conocimiento de psicoanálisis).
Quería señalar que, quizá, agrupar intervenciones puntuales en personas y momentos muy diferentes, de analistas muy distintos, bajo la rúbrica de "los lacanianos", también puede operar como una ficción. Después de todo, otra opción con el sujeto supuesto saber es burlarse de él. También así se le hace consistir.
Pero para que esto se produzca tiene que existir una institución previa, que al menos tendría la consecuencia positiva de permitir que haya un sostén en el rechazo o la burla hacia ella. No es poco.
Dicho esto, completamente a favor de que "los lacanianos" (si es que existen) abran un poco más las orejas, a críticas, aportaciones y discursos que (es mi opinión) no suelen escuchar. Les vendría bien.
Un abrazo.
Tal, cual. Coincido plenamente contigo… “los lacanianos” NO EXISTEN jejeje Gracias por escribir!
Brillante! Ahora yo como a veces neurotico pregunto que siente el que tiene sobre el que no tiene? Pues tambien ocupamos esa posicion. Incluso en la idea de sacrificio: yo puedo. Yo si; el no. No hay uno sin el otro. El supuesto saber es como el supuesto tener: rico/pobre; poderoso;quebradizo. Dos personajes paralelos de una peli, dos reinas, margot robbie por primera vez fea le dice a la otra reina que tiene todo lo que ella desea, sin embargo ya no la envidia pues eso mismo que tiene es lo que la vela. Hay un tener y un no tener real en la existencia material, como animales, se lucha por subsistir, mas como espiritu, cual es la lucha? Nada de este mundo puede darme mas de lo que ya soy, pero una mayor voluntad. La excusa de la posesion como un motor de lograr voluntad. Lograr un mundo mas apropiado, lograr la salubridad, el fin de la neurosis, es en si, una posesion. No hay manera de estar aqui sin poseer, sin ser animal, sin ego. Sin un ideal, sin un tengo o no tengo, o soy o no soy. Sin un para que. En este sentido me parece que la negacion del sujeto supuesto saber, es imposible en una cuestion de grado, es inevitable. Como creyente, porque es un reflejo inevitable de Aquel que todo lo posee. No posee mas o menos, pero lo posee todo. Y si uno lo posee todo hay otro que no posee nada. Pero esta ley se explica desde el grado, ese Aquel no es otro como yo, y a Su lado, yo no soy nada, a pesar de que como un espejo reflejo Sus atributos. De la misma manera, no puedo decir que a mi lado una planta no es nada, porque planta y humano son reflejo de Aquel, donde incluso la planta podria parecer independiente del hombre... Pero solo parecerlo claro. Pues una planta no es una existencia cerrada, tampoco por arriba. La resolucion yo entiendo es: que existen dos cuestiones: por que y para que. Que son inevitables y casan entre ellas. Que este mundo es inevitable y por tanto un sueño, un deseo, un hacer, que aunque no exista, porque perecera, desaparecera, se debe atender. Y hay un solo sueño que se acomete de manera particular. Por ello se ha de buscar al Sujeto mas sabio, se ha de buscar el amor mas grande y el sueño mas justo. Si bien ese sueño es un teatro, nuestra voluntad es lo real. Poseer o no poseer da igual, pero como no, luchar por la posesion mas justa, por un sueño justo, que es el que incluye a todo ser. En este sentido el sacrificio por ese sueño no es tal, el sueño no existe, el sacrificio es por el amor a Aquel que asi lo desea. Por Aquel que nada necesita, mucho menos nuestro sacrificio, o el sueño de bondad sobre este mundo. Pero ese sacrificio por el mas alto sueño por el mas alto saber es el reflejo de la mas elevada voluntad. Esa es nuestra real posesion o poder. Desde el mas alto y exquisito comportamiento y proceder. Ya tengamos o no, que importa, o casi.
Excelente su canal, muchas gracias ❤
Buenísimo la respuesta a la última pregunta. 👏🏻👏🏻
Excelente explicación. Gracias
Hola Juan Manuel, me encantó tu vídeo! Saludos desde Tucumán
Juan muy bueno el comentario, fue preciso, y me lleva a pensar la vigencia, o mejor dicho el trabajo faraónico del psicoanálisis de estos días, erosionar y quitar consistencia a tantas verdades, consideradas absolutas, el acaparamiento de las ciencias, referentes, modelos, exitosos, influensers, etc. Saludos
Excelente ...súper claro tus videos ...te felicito
Me quedo bastante claro, ahora que hay de que se debe ser muy inteligente para que funcione la terapia psiconanlitica como se decia en el pasado.
Me olvide de algo que me hizo notar mi analista de mucha edad, ya fenecida:."que el otro no existe, existe el otro de mi" y que la vida no
La vida no tiene sentido per se, hay que darselo nosotros.
Juan, siempre tan claro.... Gracias!!!
la posicion neurotica solo es posible si hay otro,,,, cuando cae el sujeto supuesto saber ,la posicion neurotica del sujeto tambien cae,,,,pero el sujeto puede kedar desarticulado, sin saber k hacer ahora con su vida,,,y con su deseo.....la cura no es algo automatico,,y a veces es necesaria una fase resemantizadora al final de la terapia y previa al alta....
este video esta muy bien explicado, breve y conciso, enhorabuena sr. Martinez
excelente como siempre, muy develador
Excelente video Juan Manuel. Sumamente claro y útil.
Gracias por compartir tu conocimiento.
gracias!
Gracias. Explicas muy bien.
felicidades por tu canal Juan Manuel, muy buenas tus explicaciones
2:35 Lo ampliamente usual es encontrar personas inconscientes de lo que dicen y hacen, lo que ocurre es que esas personas, psicoanalistas o legos, no advierten la función del inconsciente, eso los hace pasibles de ser engañados, algo tan aprovechado por la PNL y el marketing, por ej.
Muy bueno el video! Yo lo escucho un montón esa posición de los otros son felices y yo no, ahora bien: en concreto no hay personas que viven una mejor vida que otras personas??
Como dato se debería de dar otro repaso más de lo "real". Como siempre buen video juan muy precisa la apreciación.
Excelente!!! Muchas gracias! Juan Manuel 🌷
Me encanto este video juan tus explicacioes breves son de buena guia muchisimas gracias saludos
Gracias Juan !
GRACIAS JUAN, eres claro, desarmar la neurosis es muy liberador.😚
Sos un crack!
Quedo claro para mi, crèo que se debe enfatizar mas esa frase " a la falta del otro solo queda un sentido de vida particular..." el lenguaje que es universal y nos precede no llega a cubrir nuestras necesidades que son de naturaleza particular o propia, entonces eso que conforma nuestro subconsciente estructurado como un lenguaje, es justo eso "la falta o diferencia" y va a parar al subconsciente.
Juan, tus explicaciones son extraordinarias. ¡Necesitas más visitas! Gracias por compartir tu pasión por el psicoanálisis
Muchas gracias! Ayúdame compartiendo el canal! 😉
Muy interesante.
Excelente Juan, me sirve mucho tu explicación para mi tesis de adicciones, saludos!
Para el psicoanalisis. ¿Cómo dialoga el sujeto supuesto saber, el goce y el deseo en un contexto capitalista neoliberal, en tanto a los sujetos que produce?
Meramente si
Si la diferencia en la psicología y la filosofía y lo que hace una ciencia a la psicología es el descubrimiento del inconsciente y este no existe entonces no es una ciencia ya que no hay determinantes inconscientes y no existe la diferencia que lo volvía una ciencia?
Que buen video
El lenguaje se estructura para cada sujeto y el lugar del Otro es fundamental como lugar de la palabra. No existe palabra plena, pero hay lenguaje
Muy buena tu exposición, me gusta esto de echarle nafta a la idea de que el inconsciente no existe 😈
Que buen video gracias 👌.. y también muy gracioso como expones algunas cosas jajajja me rei mucho, gracias !!
Gracias por responder Juan. Sin embargo no termino de entender tu respuesta. Cuando observamos amigos, familiares, incluso pacientes que se presentan a la primera consulta y que nunca se analizaron antes y nos cuentan sus padecimientos neuróticos, no sufrieron acaso de mecanismos Inconscientes? La noción de que no existe Inconsciente sin analista no me termina de convencer. Constantemente observamos sufrimientos en las personas que nunca se analizaron. Se entiende la pregunta?
Claro, pero quién sostiene que esos sufrimientos tienen “causas inconscientes”? Nosotros, que somos analistas
@@psijuanmanuelmartinez pero con ese criterio no existen las moléculas si no existen los físicos que la observan en el microscopio. Las moléculas siguen existiendo sin los científicos. No te parece?
@@psicoacoaching Eso es discutible, pensemos en el problema del bullyng. Antes del concepto, existía algo así como el matonaje, en los colegios históricamente han habido niños que pisotean a otros más débiles, por lo tanto, podríamos decir que el fenómeno siempre ha estado. Pero en términos de lenguaje, no aparece sino hasta la noción del concepto mismo: Bulling, a partir de ahí, el fenómeno asume una visibilidad casi constitutiva, nos hacemos cargo del bulling. Antes había bulling, pero era otra cosa (desde el lenguaje). Lo mismo con las moléculas, no existirían en ese sentido de no ser porque se habla de ellas, es decir, hay lenguaje que lo formula. Podríamos quizás rescatar la idea del efecto performativo del lenguaje para entender esta propuesta.
@@pspablocarrillo es cierto es discutible y me encanta esta discusión. Yo creo que antes el bullying existía y se llamaba matonaje. Las moléculas existian antes que fueran descubiertas y eran las que constituían la materia. Siguiendo con esa línea un depresivo sufre porque inconscientemente no puede complacer a su madre (cómo ejemplo burdo) aunque nunca se haya analizado. El depresivo sufre Inconscientemente no tiene idea por qué sufre pero sufre igual. Se entiende?
@@psicoacoaching Podemos pensar que el científico produce el mismo fenómeno que observar. Me hace pensar en el concepto de "fenomenotecnia" en Bachelard.
Esa Pregunta que tanto angustia..Y Yo que quiero? Gracias por tus videos, son super claros!
Muchas gracias Melisa!
Genial este video juan !
Estaría bueno reflexionar también sobre los márgenes de la relatividad que produce la inexistencia de un sentido último, porque sino la epistemología no podría existir y la misma afirmación de que no existe sentido último tambien sería nada.
Olá Juan. Se o Outro não existe, como podemos pensar a ideia de que o desejo do homem é o desejo do Outro? Obrigado
Está muy bueno. Lo curioso es que el psicoanalisis se sostiene con el sujeto supuesto saber encarnado en Freud y/o Lacan. No existe psicoanalisis sin citarlos. La fundamentación es repetir lo que dijo Lacan con tal recorte o tal otro.
@@mastropiero4 Ésa no es la posición de Juan Manuel Martínez me parece. Por eso mi planteo. Ya sé que el común de los psicoanalistas creen que la práctica les enseña.
@@mastropiero4 Juan Manuel Martínez tiene una línea teórica similar, según entiendo, a Alfredo Eidelsztein y la asociación APOLA. Fijate bien desde dónde parten.
@@mastropiero4 Lacan tiene un psicoanálisis muy diferente al de Freud. Melanie Klein también. Jung, por ser cercano a Freud y expulsado de su círculo, denominó psicología analítica a lo que hacía. Hay más ejemplos. Y todos partieron de la práctica clínica. Entonces, depende con qué ideas filosóficas, políticas, antropológicas, etc te acerques a la clínica.
@@mastropiero4 Revisa las convocatorias a las jornadas de las escuelas lacanianas como la NEL. Su argumentación cita a Freud o Lacan. En ninguna disciplina (y lo busqué) es tan reiterado el uso de los nombres propios de sus fundadores. Por otro lado, con respecto a Lacan diferenciado de Freud, lo tomé de Alfredo Eidelsztein y de otros psicoanalistas. Por ejemplo, hay un video en este mismo canal "Los buzones que nos vendieron en el psicoanalisis" donde Juan Manuel Martínez y un colega mencionan la diferencia de teorías. Si seguís a J.M. Martinez creo que lo deja claro a lo largo de sus textos y videos.
@@mastropiero4 Te estoy diciendo que no todos los psicoanalistas tienen tu misma postura freudo-lacaniana. No sé por qué insistis en que me falta lectura... Lo que vos decís que Lacan criticaba a la psicología del yo de los posfreudianos ya lo escuché muchas veces... Pero la cuestión no termina ahí. Lacan críticó la filosofía aristotélica de Freud, su biologicismo, su evolucionismo, su 2da tópica
Muy buenas explicaciones. Juan, conoces la teoria de los marcos relacionales y su visión del aprendizaje inconsciente? Un saludo y muchas gracias por tus explicaciones.
Existe que no haya lenguaje?
O sea, ¿los sueños son producto de la accion del lenguaje?
Muy buen video, mira que el interconductismo estudia el lenguaje, lo diré que de manera similar porque trata de dejar a las metáforas fuera, pero xD ... tanto Ribes como Roberto Cuadra, toman a Wittgenstein como referencia
Buenísimo!
El inconsciente sigue operando?
Lo que cae es el Otro, y así las respuestas son individuales...
Juan, podria hablar sobre las psicosis?
Hola puedes a bordar algo de la obra de Wilfred Bion
Como hay lenguaje hay no lenguaje?
qué interesante me pareció lo del fanático del psicoanálisis y pienso qué ojalá hubieses sido profesor mío en la uba 🤣 gracias! y por tu claridad
Jejeje Gracias! Uno saludos!
¿Decir que el otro y el inconsciente no existen, es lo mismo que decir que lo social y la acción y manifestación de lo social, como la acción y manifestación del inconsciente y la acción y manifestación del otro, no existen? Jodida negación que nos arroga al abismo absoluto de la nada, de la inexistencia total. Si damos por hecho de que existe el lenguaje, tenemos que asumir y dar por hecho, la acción y manifestación de la acción y función inconsciente de la mente, el espíritu, actuando y manifestándose, libremente sin restricciones, por medio y a través de lo social, el lenguaje, del otro, como a través y promedio de cada una de las categorías y las definiciones como manifestaciones y determinación del lenguaje.
Interesante y muy re movedor el vídeo.
😍
Y tambien no no existencia del Otro como sujeto.
💚
Pero si un analizante se presenta a la consulta, posiblemente con neurosos, acaso no tiene subconsciente ya antes de cualquier analisis...? ilustrenme.
Hay una pelicula que se llama el sacrificio del ciervo sagrado... la vi y pense que una persona que no tenga conocimiento alguno del mito del Rey Agamenon podria entender con facilidad la idea de la creacion ex nihilo y el significante... no se si la viste.
No, pero ya me la habían recomendando! Está en netflix?
@@psijuanmanuelmartinez no se la verdad yo las veo por paginas no oficiales xd...
Y el inconsciente colectivo?
Sin analista puede ser que no haya ICC, pero de todos modos ahí en la calle, deambulando,está lleno de neuróticos y psicóticos más allá de q no se analicen.. entonces, pregunto, el sujeto, puede someterse o no al dispositivo analítico, de no ser así, no es atravesado por la neurosis etc etc?...es decir, somos síntomas con patas, hablando mal y pronto..nos analicemos o no..
No me queda claro O sea No hay Otro es No hay Un algo Superior .tesoro de sabiduria .No hay sentido ultimo... Eso es una posicion Filosofica No es posible probar lo que ud dice ..comprende? LACAN nO HA DICHO eso . que no hay Otro? QUE EL Otro no existe? EL Otro existe para empezar .Lo que no hay es garantia del Otro .
Excelente Juan Manuel, admiro tu basto conocimiento .... estoy aprehendiendo algo pero soy un maldito neurótico y estudio todo lo que me pasa por la vista es un goce de muerte; desde hacer leche condensada hasta los esquemas del Dr. Maldacena en física teórica y para colmo el psicoanálisis y las partículas que constituyen la materia rayan en filosofía sin dejar tampoco de ver los videos de Alberto Bustos de lengua y semántica y los idiomas latinos o romances ... me siento agotado pero es que quiero morir mas sabio ¡ estoy jodido con eso del sujeto supuesto saber ... y porque de todo hasta rock gótico y música pop y las conferencias de Eva Tobalina de historia de Europa y del oriente medio. Dígame Ud. Help me !
No tendras adhd
si existe pero no lo conoces
se puede entender, lo q el explica pero hay q tener algún conocimiento de psicología
Vos estas ablando de liberarce de los mandatos del inconsciente comprendiendo que no hay tal cosa. Si el inconsciente no tiene tal contenido sin contenido no existe.
No hace falta k haya psicoanalista para k haya inconsciente. K tontería...
❤