Лекция замечательная. Хотелось бы в таком ключе найти курс из нескольких лекций для углубления знаний. Пробовал начинать читать А. Львовского "Отличную квантовую механику", но там с первых страниц все на порядки сложнее
Интересно, но очень тяжело с такой плохой записью звука... да и оператор тоже, вместо того, чтоб показывать экран на который указывает лектор, снимает его руку...
В опыте Энштейна электроны заряжают ионы которые двигаются как волны в сторону положительного заряда и переносят заряд электронов, опыт надо в вакуме делать, возможно свет измеряется не частотой, а размером между лучами, а интерференция - результат поляризации интенсивности, размер между лучами зависит от атома, который испускает лучи, от небольшого участка на атоме может зависеть цвет, если сравнить размер между радиоактивными частицами, то можно узнать насколько мал этот участок на атоме от которого зависит цвет. Лично считаю что спектр атома даёт разгадку строения атома + разгадку почему ультрафиолетовое излучение снимает электрический заряд на наэлектролизованом теле, как будто ультрафиолетовое излучение способно проводить электричество лучше металов.
У меня вопрос по этой лекции: мы наблюдали интерференцию одного фотона, когда не знали по какому пути идёт фотон. В конце каждого пути стоят детекторы. Что если ПОСЛЕ того, как мы увидели интерференцию взглянуть на детекторы? Они оба покажут 1?
Как говорил Мантуров В.В., мы достоверно не знаем, каковы формы фотонов спектрального диапазона. Не знаем и, как в атоме происходит деление энергии и первоначального кванта магнитного потока. Физический механизм этих метаморфоз нам не известен. Значит и нельзя с уверенностью говорить о том, что такой механизм не будет найден.Попытка списать всё на случайность в следствии несовершенства знаний обречена.
Александр, спасибо за интересную лекцию. У меня есть своя гипотеза объяснения корпускулярно-волнового дуализма. Вот ссылка на мою статью в интернете: yadi.sk/i/_G2vfGEu3WdAH4. Там всё наглядно и просто изложено. Если будет у Вас время, ознакомьтесь, пожалуйста, и вынесите свой вердикт. С уважением Андрей.
"Ответ: квантовый компьютер вам не нужен" "Единственная задача, которую может решать квантовый компьютер - это разложение на простые множители" Эрудиция зашкаливат.
А не лучше ли, что ученые заранее допустили, что бомбу нет, и тогда физический мир не должен подстраиваться под ожидания "учёного" человека, а вёл бы себя естественно, как в Природе? Не говорит ли это, что с человеком что - то не так?
у меня вопрос насчет кота шредингера - допустим, мы не можем увидеть такого кота, потому что его видно. Фотоны доносят до нас информацию, и его состояние схлопывается. Но вроде бы этот кот должен находиться в коробке? и что тогда. Да мы так же не видим его, но мы можем услышать его шевеление в коробке. О какой суперпозиции тогда может идти речь. И потом кот тоже обладает сознанием, разве нет?
+Григорий Хаус "но мы можем услышать его шевеление в коробке" - эта информация уже исходит из того варианта развития событий, что кот остался жив. На развилке "кот жив/мёртв" создалась новая вселенная, где кот жив. Если бы мы не услышали шевеление, то мы бы находились в другом варианте развития событий.
Caseyjohnson1967 и такие развилки происходят ежесекундно или только в моменты экспериментов? если ежесекундо, не кажется ли вам что это слишком неэкономно? в том плане, что всё в природе стремится к простоте и экономии энергии
+Григорий Хаус Григорий Хаус +Caseyjohnson1967 и такие развилки происходят ежесекундно или только в моменты экспериментов? если ежесекундо, не кажется ли вам что это слишком неэкономно? в том плане, что всё в природе стремится к простоте и экономии энергии Отвечайте тут, а не в гугл плюс. Конечно такие развилки происходят каждый момент времени, когда кто-либо совершает акт наблюдения. Этот кто-то просто остаётся в одном из вариантов развития событий, втягивая туда всю свою вселенную, образно говоря. Параллельное развитие событий существует независимо, тут нельзя говорить о том, что это расточительно. Насколько расточительным является факт, что вселенная бесконечна в размерах? Она также бесконечна во времени (не было никогда "начала" и не будет "конца"), и во всех вариантах развития событий. Все границы у нас в головах, нам так проще жить, чтоб с ума не сойти.
А мне кажется все вокруг нас в виде волн, только когда мы их видим это уже частицы, потому все что мы видим уже произошло =) если бы мы могли видеть состояние формирования реальности , мы могли бы тогда будущее интерпретировать
Это не значит что можно лезть с этим котом где вздумается. У кота тоже есть своё место. Своя тема. А здесь временно можно принять за веру что кота нет ).
Весьма доходчиво про сложные темы.
Лекция замечательная. Хотелось бы в таком ключе найти курс из нескольких лекций для углубления знаний. Пробовал начинать читать А. Львовского "Отличную квантовую механику", но там с первых страниц все на порядки сложнее
Интересно, но очень тяжело с такой плохой записью звука... да и оператор тоже, вместо того, чтоб показывать экран на который указывает лектор, снимает его руку...
10:46 принять за веру.
На этот промежуток времени.
..когда кота ты позовешь, боюсь, тебя он не услышит...((()))
В опыте Энштейна электроны заряжают ионы которые двигаются как волны в сторону положительного заряда и переносят заряд электронов, опыт надо в вакуме делать, возможно свет измеряется не частотой, а размером между лучами, а интерференция - результат поляризации интенсивности, размер между лучами зависит от атома, который испускает лучи, от небольшого участка на атоме может зависеть цвет, если сравнить размер между радиоактивными частицами, то можно узнать насколько мал этот участок на атоме от которого зависит цвет. Лично считаю что спектр атома даёт разгадку строения атома + разгадку почему ультрафиолетовое излучение снимает электрический заряд на наэлектролизованом теле, как будто ультрафиолетовое излучение способно проводить электричество лучше металов.
были бы интересны ссылки на "фотографирование" атомов в интереферометре
Ничего не понятно.
Но очень очень интересно
))).
Как узнать испраный ли фотоаппарат? Если есть интерференция значит фотоаппарат не рабочий
У меня вопрос по этой лекции: мы наблюдали интерференцию одного фотона, когда не знали по какому пути идёт фотон. В конце каждого пути стоят детекторы. Что если ПОСЛЕ того, как мы увидели интерференцию взглянуть на детекторы? Они оба покажут 1?
Как говорил Мантуров В.В., мы достоверно не знаем, каковы формы фотонов спектрального диапазона. Не знаем и, как в атоме происходит деление энергии и первоначального кванта магнитного потока. Физический механизм этих метаморфоз нам не известен. Значит и нельзя с уверенностью говорить о том, что такой механизм не будет найден.Попытка списать всё на случайность в следствии несовершенства знаний обречена.
5:27 Планк открыл дырку в том что было закончено
).
а если експерементатор может провести эксперимент над собой?
Александр, спасибо за интересную лекцию. У меня есть своя гипотеза объяснения корпускулярно-волнового дуализма. Вот ссылка на мою статью в интернете: yadi.sk/i/_G2vfGEu3WdAH4. Там всё наглядно и просто изложено. Если будет у Вас время, ознакомьтесь, пожалуйста, и вынесите свой вердикт. С уважением Андрей.
"Ответ: квантовый компьютер вам не нужен"
"Единственная задача, которую может решать квантовый компьютер - это разложение на простые множители"
Эрудиция зашкаливат.
очень интересно. а оператора на мыло
Звууук....
А не лучше ли, что ученые заранее допустили, что бомбу нет, и тогда физический мир не должен подстраиваться под ожидания "учёного" человека, а вёл бы себя естественно, как в Природе? Не говорит ли это, что с человеком что - то не так?
у меня вопрос насчет кота шредингера - допустим, мы не можем увидеть такого кота, потому что его видно. Фотоны доносят до нас информацию, и его состояние схлопывается. Но вроде бы этот кот должен находиться в коробке? и что тогда. Да мы так же не видим его, но мы можем услышать его шевеление в коробке. О какой суперпозиции тогда может идти речь. И потом кот тоже обладает сознанием, разве нет?
+Григорий Хаус "но мы можем услышать его шевеление в коробке" - эта информация уже исходит из того варианта развития событий, что кот остался жив. На развилке "кот жив/мёртв" создалась новая вселенная, где кот жив. Если бы мы не услышали шевеление, то мы бы находились в другом варианте развития событий.
Caseyjohnson1967 и такие развилки происходят ежесекундно или только в моменты экспериментов? если ежесекундо, не кажется ли вам что это слишком неэкономно? в том плане, что всё в природе стремится к простоте и экономии энергии
+Григорий Хаус
Григорий Хаус
+Caseyjohnson1967 и такие развилки происходят ежесекундно или только в моменты экспериментов? если ежесекундо, не кажется ли вам что это слишком неэкономно? в том плане, что всё в природе стремится к простоте и экономии энергии
Отвечайте тут, а не в гугл плюс. Конечно такие развилки происходят каждый момент времени, когда кто-либо совершает акт наблюдения. Этот кто-то просто остаётся в одном из вариантов развития событий, втягивая туда всю свою вселенную, образно говоря. Параллельное развитие событий существует независимо, тут нельзя говорить о том, что это расточительно. Насколько расточительным является факт, что вселенная бесконечна в размерах? Она также бесконечна во времени (не было никогда "начала" и не будет "конца"), и во всех вариантах развития событий. Все границы у нас в головах, нам так проще жить, чтоб с ума не сойти.
А мне кажется все вокруг нас в виде волн, только когда мы их видим это уже частицы, потому все что мы видим уже произошло =) если бы мы могли видеть состояние формирования реальности , мы могли бы тогда будущее интерпретировать
Это не значит что можно лезть с этим котом где вздумается.
У кота тоже есть своё место.
Своя тема.
А здесь временно можно принять за веру что кота нет
).
Крутейшая лекция, но звук ужасный
слишком вольные трактовки
Ужасная запись , трудно слушать...
лектор сам не понимает что объясняет. Все много проще надо объяснять
Чушь полнейшая. не верьте.