Danke für den kurzen und knackigen Vergleich. Da ich glücklicher Besitzer des Tamron 17-28 bin, erübrigt sich für mich der Gedanke einer Neuanschaffung des Sigmas. Allen die sich ein Ultraweitwinkel mit Zoom anschaffen wollen rate ich auch zum Sigma. Es stimmt wirklich, diesen 1 mm merkst du in der Landschaftsfotografie. Ich durttfte mal das 16-35 f4 von Sony benutzen. Ist um Klassen besser, aber auch um Klassen teurer.... wie oben schon erwähnt glücklich mit dem Tamron, weil es ist einfach gut, punkt!
Sehr informativ, Danke Stephan 👍🏻 Mich würde noch interessieren wie die Abbildung von Sternen ist, ob es Kommafehler in den Ecken gibt. Konntest du das vielleicht auch testen?
Danke für den tollen knackigen Vergleich. Ich bin mit dem Tamron 17-28 zufrieden, allerdings benötige ich es auch nur selten. Mal sehen, wie sich die Preise entwickeln.
Guter kurzer Test, aber ein Aspekt fehlt: der Filterdurchmesser! Alle Tamrons dieser Serie haben 67mm, Daher habe ich ein kleines System gekauft (NISI 75), maximal 67mm Durchmesser. 72mm wie beim Sigma scheiden daher aus!
Hallo Stephan, wie immer ein super Video. Vielen Dank dafür. Ich möchte mir das Sigma zulegen, bin mir aber unsicher ob es gut genug für die Auflösung meiner Alpha 7RIII ist. Kann das Sigma die Auflösung verkraften oder habe ich bei der Kombination massive Qualitätseinbußen? Deine Meinung wäre für mich sehr hilfreich. Danke Dir! Grüße aus Lohr bei Würzburg, Andi
Wie immer eine sachliche und ehrliche Meinung. Eins würde ich noch hinzufügen: ein Kompromiss bleibt ein Kompromiss. Das ist dann die Entscheidung des Einzelnen.
@@RTReview. Aus meiner Erfahrung mit einigen Rookies in der Fotografie ist das nicht so vielen klar wie man vielleicht meinen möchte. Daher finde ich den Einwand schon berechtigt ;).
Hallo Stephan Vielen Dank für all deine Videos. Mich würde ein Vergleich der 135er Objektive für Sony (Sony, Sigma evtl. Samyang) interessieren. Wär super. :)
Hmmja. Den einen Millimeter findest du in Adobe Photoshop, wie du selbst erst vor kurzem gezeigt hast ;) Und die Vignette ist da für mich viel kriegsentscheidender. Ich bin und war stets sehr zufrieden mit dem Tamron (hatte allerdings auch ein Freitagsexemplar) und es hat sogar in mehreren Testsituationen locker gegen das Batis 18 gewonnen! Ein 16-35 GM hatte ich nie, habe nach unten dann mit dem 12-24 G abgerundet. Die Vignette zerstört für mich leider jeglichen potentiellen Vorteil.
Abgesehen von wenigen Sony G/GM Objektiven habe ich ausschließlich Tamron, und bin eigentlich echt zufrieden. Aber dieses Sigma reizt mich schon, muss ich sagen. Danke für die Review! Bin gerade auf der Suche nach einem neuen Weitwinkel für Astro. Wäre natürlich toll dich mit Anja auf nem Berg sitzen zu sehen und das zu testen 😉
@@StephanWiesner Hey Filter sind möglich, von Haida gibt es ein System aber natürlich wieder ein extra Filter aufsatz, was alles wieder extra kosten sind...
Hi Stephan, vielen Dank für das Review! Knackig und kompakt, alles Relevante drin. Das neue Sigma landet auf meiner Wunschliste :) Da du dich ja auch bestens mit dem Druck von Fotos auszukennen scheinst, wollte ich mal fragen, ob du vielleicht in einem der zukünftigen Videos einmal zeigen könntest, wie du die Fotos in LightRoom für den Druck vorbereitest (insb. Exporteinstellungen, Dateiformat etc.). Ich stehe gerade vor dem Problem, dass die fertig bearbeiteten Bilder im Druck (Fotobuch) einfach nicht so aussehen, wie am Bildschirm und zwar mit markanten Unterschieden/Qualitätseinbußen. Liegt womöglich am Farbraum oder der Auflösung oder dem Format? Kein Plan.. Der Monitor ist eigentlich perfekt mit dem SpyderCheckr kalibriert und kommt auf
Finde hier kann man auch fast noch über das Sony 14mm 1.8 schnacken. Ebenfalls klein und hat sogar nen Bildstabi. Aber ist natürlich Festbrennweite. Aber mal ganz ehrlich, verwendet man den Zoom-Bereich von 16-28 überhaupt großartig? Oder ist da nicht ne knackscharfe Festbrennweite besser, in die man im Zweifel reincroppen kann.
Habe das Sony 14mm F 1.8 GM extra für Milchstraßenfotografie, einfach toll 🌌 Aber das Sony 16-35 F 2.8 GM nutze ich oft zw. 25-35 mm und im Gebirge, wo ich oft fotografiere, kann man den Fußzoom nur bedingt anwenden.
Das kommt immer drauf an, was man mit dem Objektiv vor hat. Man muss dabei auch die Abbildungsrigenschaften von (Ultra)weitwinkeln berücksichtigen, die näher am Objektiv befindliche Objekte stark vergrößern. Dieser Effekt lässt sich durch croppen nicht beeinflussen.
Sehr informativ und kurzweilig! Da bei mir noch ein Weitwinkelzoom ausständig ist, hat mir dein Video bei der Entscheidung sehr geholfen. Statt dem Tamron 17-28 wird es wohl klar das Sigma werden ! LG Jürgen
Mit welchen Einstellungen ist den das Video aufgenommen sieht irgendwie so plastisch aus bzw. wenn man den Shutter so hoch dreht, Inhaltlich natürlich Top 😉👍
Er spricht immer von einem Keymaster Objektiv? Zumindest verstehe ich das leider immer. Nur um was für ein Objektiv es sich dabei handelt ist mir leider übehaupt nicht klar. Ich bin bei Objektiven usw leider schon länger nicht mehr auf dem Laufenden… das als Entschuldigung. Wäre nett wenn jemand mich aufklären könnte wovon er spricht.
Vielen Dank für deinen tollen Vergleich. :) Für mich geht es bald für ein Jahr nach Neuseeland und ich möchte gerne meine Prime Linsen (30mm und 56mm Sigma) gegen ein Immerdrauf austauschen. Ich schwanke zwischen dem Sigma 18-50 und dem Tamron 17-70. Was wäre dein Favorit? Hast du die Brennweite 50-70 bei deiner Neuseelandreise oft genutzt? Preislich sind beide ja relativ ähnlich (zumindest gebraucht), mich schreckt nur etwas die Größe des Tamrons ab. Für reine Landschaftsbilder hab ich noch das Samyang 12mm. Vielen Dank für deine Hilfe. :)
@@Lofote Ja, war mein Fehler. Ich habe das Pentaxobjektiv, das dem Tamron entrpicht. Ich finde es optisch ziemlich klasse und hätte da gerne einen Vergleich gehabt. Aber das ist eben ein System mit Spiegel whährend die hier vorgestellten ML sind. Angeblich sollder kürzere flange (weiß gar nicht, wie das auf Deutsch heißt) eine bessere und leichtere Konstruktion insbesondere von Weitwinkelobjektiven ermöglichen. Das Sigma is kompakter, leichter und billiger als das Pentax Obejektiv. Ob das Sigma aber auch besser ist in Bezug auf optische PErformance würde ich gern wissen.
Was beim einen Hersteller 16mm sind müssen beim anderen Hersteller nicht auch 16mm sind, da könnt es durchaus so sein, dass jeder das ein bisschen sieht. Muss nicht unbedingt identisch sein... 🤔🤔
Lieber Stefan, bitte Wechsel das System oder kaufe dir das Canon System dazu. Ich bin von Sony a7siii jetzt auf Canon R5c umgestiegen und ich wäre so happy deine Videos dazu, zu schauen 😉
Wenn ich eine R5 hätte, würden Sony und co dennoch mehr neue Sachen rausbringen und es würde sich nichts ändern. Der Markt für preisgünstige Objektive ist naturgemäss grösser als für die teuren und entsprechend tummel ich mich dort.
Sigma ist für mich der Game-Changer, weshalb ich auf Sony stehen geblieben bin. Die Sony-Objektive sind mir zu clean und schlicht weg zu teuer. Das gleiche mit den Canon-RF Linsen. Aber Sigma hat immer ein wahnsinns P/L sowie ein grandioses Rebranding vom Trashigen Objektiv Hersteller, zum Premiumhersteller. Alleine die letzte i-Series hat's mir angetan. Klein, niedlich, wertig, scharf und bezahlbar. Das 16-28 wird vielleicht auch einen Platz bei mir finden. :D
Wäre das gute Stück mal vor einem Jahr auf dem Markt gekommen😅 habe mein Tamron 17-28 gehen das Sigma 14-24 tauschen müssen, da mir das Tamron nicht scharf genug war
Schwierige Entscheidung.... Das einzige, dass mich zum Nachdenken bringt ist der Filterdurchmesser... Ich habe schon Objektive von Tamron.. heißt 67 mm meine Sigma Primes haben 62 mm jetzt vielleicht noch mal eine andere Größe... na ja...mal sehen... ;-)
HILFE!! Bin nun total verwirrt. Habe mir das "Sigma 16-28mm f/2.8 DG DN Contemporary Sony E-Mount" bei Foto Koch bestellt. Da steht aber für APS-C Sensor... habe dann angerufen und diese sagten mir ja dieses objektiv mit E-Mount ist für APS-C und nicht Vollformat (Meine Sony A7 iv), denn es ist kein FE-Mount... kann es zwar benutzen aber hat nicht die Leistung. Ja was denn jetzt?!?!?!?!?! Fehlkauf?
Keine Erwähnung des DG DN 14-24 ?? Meines ist DEUTLICH besser als mein GM 16-35mm es war. Zugegeben; für 'Reportage-schnappschüsse" ist "bis 35" besser als "bis 24". Nun DESWEGEN auch warum sich die Frage stelt:. (bestes 14-24) ..und somit "muss" ich mein DG DN f1.2 35mm schleppen ..weil f1.2 eben unerserzlich schön ist. (Ja: das GM 24mm f1.4 ist eigentlich auch nicht zu ersetzen durch welch auch immer ebensogutes 24 bei f.2.8)
Das bespreche ich im Video zum Sigma 16-28. Aufgrund von Grösse und Preis und vor allem dem Filter-Problem sehe ich es aber hier nicht. Siehe sonst unser Review zum 14-24
Hallo Stephan, ich hab mir erst kürzlich das 16-35 4.0 Zeiss für 700.- gekauft. Gefällt mir auch sehr. Ich frage mich nun ob mir das Sigma doch mehr bei 2.8 bringt. Hast du nicht auch mal das Zeiss 4.0er gehabt? Frage ist, ob die Verzeichnung vom Sigma besser ist als beim Zeiss? Besten Dank für dein Video. Grüße Hugo
@@HugosFilm Hab nun das Zeiss 16-35 4.0 Verkauft, ich fand es nie schlecht aber die 35mm habe ich nie benötigt vor allem hätte ich dann eher kleinere Offenblende benötigt bei 35mm statt f4.0 - ich kaufe mir nun das 24-75 sigma 2.8 und anschließend irgendwann das 16-28 2.8 von sigma
Informativ, detailliert und strukturiert (mit Timestamps ;-) ) Was wünscht man sich von einem Vergleich mehr? Top!
Links wo man es kaufen kann
Danke für den kurzen und knackigen Vergleich. Da ich glücklicher Besitzer des Tamron 17-28 bin, erübrigt sich für mich der Gedanke einer Neuanschaffung des Sigmas. Allen die sich ein Ultraweitwinkel mit Zoom anschaffen wollen rate ich auch zum Sigma. Es stimmt wirklich, diesen 1 mm merkst du in der Landschaftsfotografie. Ich durttfte mal das 16-35 f4 von Sony benutzen. Ist um Klassen besser, aber auch um Klassen teurer.... wie oben schon erwähnt glücklich mit dem Tamron, weil es ist einfach gut, punkt!
Sehr informativ, Danke Stephan 👍🏻 Mich würde noch interessieren wie die Abbildung von Sternen ist, ob es Kommafehler in den Ecken gibt. Konntest du das vielleicht auch testen?
Vielen Dank für das Video!
Eine Nachfrage zum Schärfevergleich: ich stelle mir immer die Frage, wie handverlesen das Sigma sein könnte?
LG
Hey Stephan, besten Dank! Dann weiß ich jetzt was ich mir bestellen! 🤩
Danke für den tollen knackigen Vergleich. Ich bin mit dem Tamron 17-28 zufrieden, allerdings benötige ich es auch nur selten. Mal sehen, wie sich die Preise entwickeln.
Interessant. Dustin Abbott kommt gerade was schärfe angeht zum gegenteiligen Ergebnis.
Guter kurzer Test, aber ein Aspekt fehlt: der Filterdurchmesser! Alle Tamrons dieser Serie haben 67mm, Daher habe ich ein kleines System gekauft (NISI 75), maximal 67mm Durchmesser. 72mm wie beim Sigma scheiden daher aus!
Hallo Stephan, wie immer ein super Video. Vielen Dank dafür. Ich möchte mir das Sigma zulegen, bin mir aber unsicher ob es gut genug für die Auflösung meiner Alpha 7RIII ist. Kann das Sigma die Auflösung verkraften oder habe ich bei der Kombination massive Qualitätseinbußen? Deine Meinung wäre für mich sehr hilfreich. Danke Dir! Grüße aus Lohr bei Würzburg, Andi
Schwer, ich bin glücklich mit dem GM 😅 ich kenne leider auch keiner wirklich leichteren Objektive 🫣
Danke wieder für den content im Urlaub 🧳😁
Wie immer eine sachliche und ehrliche Meinung. Eins würde ich noch hinzufügen: ein Kompromiss bleibt ein Kompromiss. Das ist dann die Entscheidung des Einzelnen.
Sony hat heute ein 11mm 1.8 vorgestellt. Dazu wäre ein Review auch cool.
Ich halte die Augen offen. Klingt gut für Milchstrasse :-)
Achtung: das ist für APS-C, also umgerechnet ein 16,5 mm
@@sliiahn das sollte bei 11mm und 1.8 fast klar sein :D
@@RTReview. Aus meiner Erfahrung mit einigen Rookies in der Fotografie ist das nicht so vielen klar wie man vielleicht meinen möchte. Daher finde ich den Einwand schon berechtigt ;).
Mich würde brennend interessieren was du zum neuen gm2 sagst. Grade weil es kleiner und leichter geworden ist.
Hallo Stephan
Vielen Dank für all deine Videos.
Mich würde ein Vergleich der 135er Objektive für Sony (Sony, Sigma evtl. Samyang) interessieren. Wär super. :)
Auch von mir Danke für diesen Test.Werde mir auch das Sigma besorgen.Und für die Objektivflecken (6:39) kann ja Tamron nix.😉😉
Gibt es schon Neuigkeiten zu einem Nachfolge Objektiv von Tamron?
Hmmja. Den einen Millimeter findest du in Adobe Photoshop, wie du selbst erst vor kurzem gezeigt hast ;) Und die Vignette ist da für mich viel kriegsentscheidender. Ich bin und war stets sehr zufrieden mit dem Tamron (hatte allerdings auch ein Freitagsexemplar) und es hat sogar in mehreren Testsituationen locker gegen das Batis 18 gewonnen! Ein 16-35 GM hatte ich nie, habe nach unten dann mit dem 12-24 G abgerundet.
Die Vignette zerstört für mich leider jeglichen potentiellen Vorteil.
Abgesehen von wenigen Sony G/GM Objektiven habe ich ausschließlich Tamron, und bin eigentlich echt zufrieden. Aber dieses Sigma reizt mich schon, muss ich sagen. Danke für die Review! Bin gerade auf der Suche nach einem neuen Weitwinkel für Astro. Wäre natürlich toll dich mit Anja auf nem Berg sitzen zu sehen und das zu testen 😉
Geht mir auch so :)
Vor allem der eine mm mehr reizt mich schon etwas
Hey Stephan das Video ist sehr informativ. Mich persönlich würde der Unterschied zum Sigma 14-24mm interessieren. Liebe Grüße
Das 14-24 ist viel schwerer, kann keine normalen Filter nehmen und ist eher was für spezielle Einsätze wie Architektur. Fehlkauf in meinem Fall.
@@StephanWiesner Hey Filter sind möglich, von Haida gibt es ein System aber natürlich wieder ein extra Filter aufsatz, was alles wieder extra kosten sind...
Hi Stephan,
vielen Dank für das Review! Knackig und kompakt, alles Relevante drin. Das neue Sigma landet auf meiner Wunschliste :)
Da du dich ja auch bestens mit dem Druck von Fotos auszukennen scheinst, wollte ich mal fragen, ob du vielleicht in einem der zukünftigen Videos einmal zeigen könntest, wie du die Fotos in LightRoom für den Druck vorbereitest (insb. Exporteinstellungen, Dateiformat etc.). Ich stehe gerade vor dem Problem, dass die fertig bearbeiteten Bilder im Druck (Fotobuch) einfach nicht so aussehen, wie am Bildschirm und zwar mit markanten Unterschieden/Qualitätseinbußen. Liegt womöglich am Farbraum oder der Auflösung oder dem Format? Kein Plan.. Der Monitor ist eigentlich perfekt mit dem SpyderCheckr kalibriert und kommt auf
@Stephan Wiesner kannst du mal was zum Thema Sony A-Mount machen?
Nein, das ist doch ein altes system. denke nicht, dass da noch was kommt.
@@StephanWiesner weil besitze noch eine Alpha 77 II von 2018 was mach ich mit der
Beides tolle Objektive das ich schon fast versucht bin zu sagen gekauft wird was von den beiden verfügbar ist.
Sehr schöner Vergleich :) Ich würde mir noch wünschen, wenn du die Namen der Objektive nochmal in der Videobeschreibung nennen könntest.
Finde hier kann man auch fast noch über das Sony 14mm 1.8 schnacken. Ebenfalls klein und hat sogar nen Bildstabi. Aber ist natürlich Festbrennweite. Aber mal ganz ehrlich, verwendet man den Zoom-Bereich von 16-28 überhaupt großartig? Oder ist da nicht ne knackscharfe Festbrennweite besser, in die man im Zweifel reincroppen kann.
Habe das Sony 14mm F 1.8 GM extra für Milchstraßenfotografie, einfach toll 🌌 Aber das Sony 16-35 F 2.8 GM nutze ich oft zw. 25-35 mm und im Gebirge, wo ich oft fotografiere, kann man den Fußzoom nur bedingt anwenden.
14 nutze ich eigentlich nie. 16-35 sehr viel.
Das kommt immer drauf an, was man mit dem Objektiv vor hat. Man muss dabei auch die Abbildungsrigenschaften von (Ultra)weitwinkeln berücksichtigen, die näher am Objektiv befindliche Objekte stark vergrößern. Dieser Effekt lässt sich durch croppen nicht beeinflussen.
Als low budget sei noch das Samyang 14mm 2.8 AF erwähnt
schöner Vergleich, danke! Du solltest aber öfter mal schnipsen ;-)
Sehr informativ und kurzweilig! Da bei mir noch ein Weitwinkelzoom ausständig ist, hat mir dein Video bei der Entscheidung sehr geholfen. Statt dem Tamron 17-28 wird es wohl klar das Sigma werden ! LG Jürgen
Viel Spaß damit!
Mit welchen Einstellungen ist den das Video aufgenommen sieht irgendwie so plastisch aus bzw. wenn man den Shutter so hoch dreht, Inhaltlich natürlich Top 😉👍
Danke für’s Video! 👍🏻
Sehr gerne!
Er spricht immer von einem Keymaster Objektiv?
Zumindest verstehe ich das leider immer.
Nur um was für ein Objektiv es sich dabei handelt ist mir leider übehaupt nicht klar.
Ich bin bei Objektiven usw leider schon länger nicht mehr auf dem Laufenden… das als Entschuldigung.
Wäre nett wenn jemand mich aufklären könnte wovon er spricht.
GMaster. Das ist eine Serie von Sony.
@@StephanWiesner
Vielen Dank!!👍
Vielen Dank für deinen tollen Vergleich. :)
Für mich geht es bald für ein Jahr nach Neuseeland und ich möchte gerne meine Prime Linsen (30mm und 56mm Sigma) gegen ein Immerdrauf austauschen. Ich schwanke zwischen dem Sigma 18-50 und dem Tamron 17-70. Was wäre dein Favorit? Hast du die Brennweite 50-70 bei deiner Neuseelandreise oft genutzt? Preislich sind beide ja relativ ähnlich (zumindest gebraucht), mich schreckt nur etwas die Größe des Tamrons ab. Für reine Landschaftsbilder hab ich noch das Samyang 12mm.
Vielen Dank für deine Hilfe. :)
Ich hatte das 24-105 an Vollformat dabei. Würde ich wieder machen.
Tamron 17-70 und samyang 12mm für Astro und uww. Viel Spaß!
Danke für das informative Video! Ich weiß noch nicht, ob ich UWW wirklich brauche/verwende ... Zum Preis: das Sigma ist in Österreich 50€ teurer ....
Schickes Objektiv, schade, dass es kein 14/15mm geworden ist.
Danke für das informative Video. Hat es einen bestimmten Grund, warum Du diesmal in 50p veröffentlich hast? Das ist sonst doch anders bei Dir, oder?
Das war ein Versehen.
@@StephanWiesner Danke für die Info! 👍🏼
Wie sieht es aus mit dem Tamron 15-30?
Das wäre ja mit adapter, oder?
@@Lofote Ja, war mein Fehler. Ich habe das Pentaxobjektiv, das dem Tamron entrpicht. Ich finde es optisch ziemlich klasse und hätte da gerne einen Vergleich gehabt. Aber das ist eben ein System mit Spiegel whährend die hier vorgestellten ML sind. Angeblich sollder kürzere flange (weiß gar nicht, wie das auf Deutsch heißt) eine bessere und leichtere Konstruktion insbesondere von Weitwinkelobjektiven ermöglichen. Das Sigma is kompakter, leichter und billiger als das Pentax Obejektiv. Ob das Sigma aber auch besser ist in Bezug auf optische PErformance würde ich gern wissen.
Geil. Hab ich vor 5 min. gesucht und noch NIX gefunden. 😁 Hätte mal 5 min. warten sollen..... 👍🏻
nicht drängeln :-)
Was beim einen Hersteller 16mm sind müssen beim anderen Hersteller nicht auch 16mm sind, da könnt es durchaus so sein, dass jeder das ein bisschen sieht. Muss nicht unbedingt identisch sein... 🤔🤔
Lieber Stefan, bitte Wechsel das System oder kaufe dir das Canon System dazu.
Ich bin von Sony a7siii jetzt auf Canon R5c umgestiegen und ich wäre so happy deine Videos dazu, zu schauen 😉
Spielt doch keine Rolle womit ich fotografiere, das ändert doch nichts an meinen Videos.
@@StephanWiesner doch mehr Videos zu Canon und den Objektiven
@@StephanWiesner weil die R5 überhitzt nicht mehr und ich glaube dein letztes R5 Video war das mit dem überhitzen
Wenn ich eine R5 hätte, würden Sony und co dennoch mehr neue Sachen rausbringen und es würde sich nichts ändern. Der Markt für preisgünstige Objektive ist naturgemäss grösser als für die teuren und entsprechend tummel ich mich dort.
@@StephanWiesner ja klar ich verstehe das doch. War auch nicht als Kritik gedacht. Einfach nur so. Deine Videos sind so oder so klasse.
Sigma ist für mich der Game-Changer, weshalb ich auf Sony stehen geblieben bin. Die Sony-Objektive sind mir zu clean und schlicht weg zu teuer. Das gleiche mit den Canon-RF Linsen. Aber Sigma hat immer ein wahnsinns P/L sowie ein grandioses Rebranding vom Trashigen Objektiv Hersteller, zum Premiumhersteller. Alleine die letzte i-Series hat's mir angetan. Klein, niedlich, wertig, scharf und bezahlbar. Das 16-28 wird vielleicht auch einen Platz bei mir finden. :D
Heute sieht das Video irgendwie anders aus. Andere Framerate? Hat ein bisschen TV-Look, finde ich. Whats different?
50p statt 25p
Trotzdem super Video! Vielen Dank!
Schön zu sehen, dass ich das GM noch nicht tauschen muss. :) LG Andreas
Wäre das gute Stück mal vor einem Jahr auf dem Markt gekommen😅 habe mein Tamron 17-28 gehen das Sigma 14-24 tauschen müssen, da mir das Tamron nicht scharf genug war
Für das F4 spricht noch OSS an Kameras ohne IBIS
Es gibt keine Sony Vollformat mehr ohne IBIS. Für APS-C gibt es sinnvollere Objektive.
Mein Traum wäre ein 15-30 2.0-2.8
Schwierige Entscheidung.... Das einzige, dass mich zum Nachdenken bringt ist der Filterdurchmesser... Ich habe schon Objektive von Tamron.. heißt 67 mm meine Sigma Primes haben 62 mm jetzt vielleicht noch mal eine andere Größe... na ja...mal sehen... ;-)
Ja das Thema hat Tamron in der Tat viel besser im Griff. Bei Sigma ist es kreuz und quer durch die Filtergewinde.
Mit Step Down Ringe eigentlich kein Problem
@@muttishelfer9122 🤣 ich sagte auch nicht, dass es ein Problem ist.. Es wäre nur eine Frage der Bequemlichkeit... 😉
HILFE!! Bin nun total verwirrt. Habe mir das "Sigma 16-28mm f/2.8 DG DN Contemporary Sony E-Mount" bei Foto Koch bestellt. Da steht aber für APS-C Sensor... habe dann angerufen und diese sagten mir ja dieses objektiv mit E-Mount ist für APS-C und nicht Vollformat (Meine Sony A7 iv), denn es ist kein FE-Mount... kann es zwar benutzen aber hat nicht die Leistung. Ja was denn jetzt?!?!?!?!?! Fehlkauf?
Es ist ein Vollformat Objektiv. Punkt. 😉 ps. klar, man könnte es auch an APS-C nutzen, nur dann wäre es ein 24-42. Gruß
Keine Erwähnung des DG DN 14-24 ?? Meines ist DEUTLICH besser als mein GM 16-35mm es war.
Zugegeben; für 'Reportage-schnappschüsse" ist "bis 35" besser als "bis 24". Nun DESWEGEN auch warum sich die Frage stelt:.
(bestes 14-24) ..und somit "muss" ich mein DG DN f1.2 35mm schleppen ..weil f1.2 eben unerserzlich schön ist.
(Ja: das GM 24mm f1.4 ist eigentlich auch nicht zu ersetzen durch welch auch immer ebensogutes 24 bei f.2.8)
Das bespreche ich im Video zum Sigma 16-28. Aufgrund von Grösse und Preis und vor allem dem Filter-Problem sehe ich es aber hier nicht. Siehe sonst unser Review zum 14-24
Hallo Stephan, ich hab mir erst kürzlich das 16-35 4.0 Zeiss für 700.- gekauft. Gefällt mir auch sehr. Ich frage mich nun ob mir das Sigma doch mehr bei 2.8 bringt. Hast du nicht auch mal das Zeiss 4.0er gehabt? Frage ist, ob die Verzeichnung vom Sigma besser ist als beim Zeiss? Besten Dank für dein Video. Grüße Hugo
@@HugosFilm Hab nun das Zeiss 16-35 4.0 Verkauft, ich fand es nie schlecht aber die 35mm habe ich nie benötigt vor allem hätte ich dann eher kleinere Offenblende benötigt bei 35mm statt f4.0 - ich kaufe mir nun das 24-75 sigma 2.8 und anschließend irgendwann das 16-28 2.8 von sigma