Ich bin der Meinung das Protest auch Radikal sein kann, das hat aber damit zutun das ich Opfer von vielem schon geworden bin und es immer weiße Menschen sind die mir sagen "hey hör mal auf das so eng zu sehen" das finde ich dann bemerkenswert wie jmd, meinen schmerz klein redet, der diesen schmerz nie erfahren wird.... Ich will nicht Menschen töten zb weil es mir spaß macht? Ich will jene Menschen töten bevor sie mich töten. Ich übertreibe? frag das doch mal die 6,4 Millionen toten juden was die dazu sagen? War es nicht Radikal die Naziverbrecher quer über die Welt zu jagen und hinzurichten? das ist radikal und dennoch hat man das gemacht mit mengele und gewissen anderen nazis die entkommen sind. es ist auch legitim das zu machen. Ich kann mir den schmerz der menschen die ihre ganzen familien verloren haben nicht vorstellen. darum steht es auch niemanden zu dies klein zu reden. letztens sagte mir ein kumpel seine Freundin würde ihn umbringen wenn er AFD wählt und meine frage war, warum? Es ist ja nicht so das sie von der Politik der AFD nachteile hätte. ganz anders sieht es bei mir aus. Mir wird meine Staatsbürgerschaft aberkannt, weil ich nicht Bio deutsch bin. Oder ich werde opfer von den typen aus Hanau, Hamm oder jetzt der typ, der vor seinem nazi anschlag in Essen noch erwischt wurde. 13Menschen in Buffalo erschossen... ein republikaner kommt in den knast und 13 demokraten werden zur nächsten US wahl nicht mitstimmen können, dass waffen stärker reguliert werden müssen... was das für ein verhältnis. Mir darf niemand mehr sagen das mein Protest nicht Radikal sein soll. Die die mein Protest schlecht reden, sind oft Menschen die Zeit dazu haben. Fragen wir mal die Inselstaaten wie sie zum Klimawandel und den maßnahmen dagegen stehen. besonders was sie davon halten, dass es in deutschland... reiche weiße schlipsträger gibt, die sich um ihre verluste mehr sorgen als die tatsache, das ihr bald nicht mehr hier leben könnt und euer zuhause unter wasser steht. "hey, ihr könnt ja ein zweites venedig aufbauen. die leute lieben das und werden viel geld hierher bringen...." ich denke jeder mit vernünftigen menschenverstand kann nachvollziehen, dass ich gewisse politiker... ihre verzogen kinder, die ihren scheiß erben sollen und ihre lebensgefährten ertränken will. das nicht mal aus böswilligkeit, sondern weil mein leben gegen ihr reichtum steht und ihr reichtum besser gewichtet wird als mein leben. es ist bei denen nicht mal ihr leben, was davon abhängt sondern ihr reichtum.
@@unbubble Weil ich an das System glaube dass mir sagt, dass ich mit fundierten Diskussion erreichen kann, dass sich die Meinung der allgemeinen Gesellschaft ändert. Und die sollte die Entscheidungsträgerin einer Demokratie sein.
17:00 Hier wird etwas wahnsinnig wichtiges angesprochen. Was wir alle häufig vergessen, ist das andere Personen nicht zwangsläufig so denken wie wir. Es fehlt uns an Einfühlungsvermögen. Nicht im Sinne des Mitleids und der Sympathie, sondern in dem Sinne, dass wir die Position des anderen einnehmen und die Welt durch seine Augen sehen können. Unsere Selbstverständlichkeiten ablegen und erkennen, dass man andere Leute nicht auf die gleiche Art überzeugen kann, wie man sich selbst überzeugt hat.
Ich bin mir gar nicht so sicher, ob es das nur ist. Es gibt in Diskursen Meinungen. Die basieren auf Fakten, Vorstellungen, Erfahrungen, ... Dabei kann es aber nicht egal sein, was Wissen, was Vorstellungen und was Vorurteil. Wissen und Ignoranz kann nicht gleich viel wert sein. Die Stimme der Scientists for Future kann nicht gleich wichtig sein wie die der Kohlekumpel, die Angst um ihren Job haben oder der Leute, Motorsport als Hobby haben. Der Diskurs braucht gerade da Ehrlichkeit, wo Realität nicht ins eigene Weltbild, zu den eigenen Wünschen und Gewohnheiten passt. Man kann nun auch nicht auf die Menschen warten, die sich erst noch von ihren Weltsichten oder Wünschen verabschieden müssen oder gar auf die, die das gar nicht erst wollen. Der Schlussvorschlag von Andreas Öhler ... den finde ich schon sehr sinnvoll. Allerdings darf man auch nicht vergessen, dass sich Menschen mit der Vorstellung von der "Lügenpresse" oder dem "Staatsfunk" bereits aus dem Diskurs verabschiedet haben. Was sagt man denen? Dass ihre Stimme aus sachlichen Gründen nicht gehört werden kann ... und wenns ihnen nicht passt, dann sollen sie doch gehen? Auch schwierig. Aber um gewisse rote Linien, was Gesprächsfähigkeit und Sachkompetenz angeht, wird man nicht herumkommen können.
@@FR0STBL0D Du nennst ein paar gute Punkte, in denen ich dir völlig zustimmen würde. Natürlich muss eine wissenschaftliche Position über einer nicht-wissenschaftlichen Position stehen, aber in der Wissenschaft herrscht häufig noch kein Konsens, gerade wenn es um komplexe Gesellschaftssysteme geht, in denen alles von allem abhängt. Aber die Wissenschaft kann uns nur sagen, wie etwas ist und welche Maßnahmen uns von diesem Zustand zu einem erwünschten Zustand führen könnten. Die Wissenschaft sagt uns nicht, dass Klimawandel schlecht ist. Wir Menschen sagen, dass wir nicht aussterben wollen und die Wissenschaft sagt, dass der Klimawandel dies begünstigt. Genauso ist es eine korrekte wissenschaftliche Aussage, zu sagen, dass der Klimawandel gestoppt werden kann, wenn wir die Menschheit ausrotten. Am Ende wollen wir alle ein besseres Leben für uns, für unsere Kinder, für unsere Mitmenschen, für unser Land und für die Welt. Es gibt wenige Menschen, die *für* ein *schlechteres* Leben von anderen sind. Manche mögen das in Kauf nehmen, oder es egal finden, aber insgesamt gibt es wenig Menschen, die mehr Leid auf der Welt begrüßen. Wir unterscheiden uns nur in der Vorstellung davon, wie ein besseres Leben aussieht und wie das jeweils erreicht werden kann. Der Diskurs muss sich somit um die folgenden drei Fundamenten drehen: 1. Was ist der Status Quo? (wissenschaftlich bestimmt) 2. Wie soll die Welt von morgen aussehen? (moralisch bestimmt) 3. Wie kommen wir von 1. zu 2.?(Wissenschaft gibt uns funktionierende Wege vor, Moral entscheidet den Weg)
Bin ich immer für bereit gewesen , aber nach 42 jahren auf diesem Planeten habe ich die Schnauze voll, der zu sein, der immer die Gegenseite verstehen will aber diese schreit mich nur weiter an. Irgendwann schrei und tret ich halt zurück.
@@thomassommerfeld8494 Also beim treten wär ich nicht mehr dabei :D Und sofern man nicht fälschlicherweise annimmt, dass ein Individuum zu *der* Gegenseite gehört, nur weil es eine Schnittmenge gibt, ist solch eine Reaktion teilweise auch verständlich. Man muss natürlich von der Gegenseite ebenfalls ein Verständnis verlangen; das basiert auf Gegenseitigkeit. Sonst können wir wirklich nicht reden und uns bleibt nur Gewalt. Am Ende gibt es auch immer mehr als eine Gegenseite. Wie gesagt: wir können reden oder kämpfen mehr Möglichkeiten gibt es nicht...
Ich finde es schwierig bei so einer Frage eine pauschale Antwort zu geben, es kommt natürlich auch immer darauf an, was man mit "radikal" meint und auch wie extrem die Umstände sind, unter denen man für sein anliegen protestiert. Und natürlich ist da jede Protestform auch immer im einzelnen zu bewerten.
Ich seh das so: Radikal im Sinne von Problem an der Wurzel packen auch wenn es illegal ist ist ok. Beispiel Containern, Greenpeace damals mit den Atomfässern, illegale Suppenküche vor dem Luxushotel und viel mehr.
Klebt bitte dem Bundestag die Tür zu und füllt über das Dachfenster eine enorme Menge mittelscharfen Senf ein. Das wär nicht nur gezielter als auf einer Straße zu kleben sondern zudem auch noch lustiger.
Eine Frage, die unsere Demokratie schon lange begleitet. Es ist wichtig, dass wir darüber diskutieren wollen und dürfen. Danke für diesen super interessanten Beitrag!
@@ThePeter333 das hat mit links im Sinne von sozial nichts zu tun. Es ist auch nicht ökologisch. Es ist nur Machterhalt. Da weht der Wind mal links mal rechts je nachdem wie es nützt.
20:20 *Jeder* muss sich bewusst machen, dass *jeder* überzeugt ist, er wäre moralisch im Recht. Es kann niemals ein Argument sein, dass die Radikalität der eigenen Seite gerechtfertig ist, weil sie moralisch richtig ist. Das ist das Fundament einer jeden Spaltung ohne Möglichkeit sich anzunähern.
Eben. Bei solchen Argumentationen wird immer so getan, als wärem Ethik und Moral etwas objektiv feststellbares. Dajei gibt es viele Ethiken und Moralprinzipien und keines davon ist perfekt.
@Martin Kremmel Wir müssen uns eben nur bewusst machen, dass die anderen auch so handeln. Sie haben eben nur andere Maxime im Kopf, die sie für richtig halten. Statt es wie die Aktivistin zu sehen: 'Handle stets nach meinen Maximen, so dass diese zum allgemeinen Gesetz werden.'
@Martin Kremmel Das Kernproblem liegt in dem Verständnis des Widerstands. Er kann systemisch angewendet werden; dass wir, wenn wir Unercht sehen, uns selbst miteinbringen müssen in das System (Demokratie). Er kann aber eben auch als gewalthafter Widerstand verstanden werden. Deswegen sind solche Diskussionen auch sinnvoll, damit wir uns alle darauf einigen können, wie viel Widerstand erlaubt sein darf, mit dem Wissen, dass unsere ideologischen Gegner das selbe Recht auf den gleichen Widerstand haben. Ein Test ist auch zu schauen, ob man die Handlung immer noch in Ordnung findet, wenn eine andere Gruppen sie ausführen würde.
Wovon irgendwer überzeugt ist, spielt keine Rolle, sondern der gemeinschaftliche Konsens. Der steht im Grundgesetz bzw. den Menschenrechten. Wer sich also innerhalb dieses Rahmens bewegt ist auch "im Recht".
@Martin Kremmel Das ist meines Erachtens nicht wahr. Jeglicher Versuch Ethiken und Moral zu objektivieren muss scheitern. Was ich glaube, was ein allgemeines Gesetz werden soll, hängt doch wieder von meiner ganz subjektiven Idee von der Welt und Gerechtigkeit ab. Ich gehe sogar so weit zu sagen, dass wir als Subjekte gar nicht Objektiv sein können. Das ist eine Fähigkeit, die uns fehlt. Selbst wenn alle Subjekte des Universums aus allen Zeitaltern zusammen eine Abstimmung machen würden, würde die Abstimmung damit nicht objektiv werden. Sie wäre nur lediglich am nächsten an der subjektiven Meinung der Individuen dieses Universums dran.
Diejenigen, die dieses Format zum Leben erweckt haben, haben Großes für unsere Demokratie geleistet. Es ist so wertvoll, mitanzusehen wie hier differenziert argumentiert und auf einander eingegangen wird. Es ist schon bemerkenswert, dass die Politikerin in dieser Runde genau das lobt, dass man mal miteinander statt übereinander geredet hat. Solche Runden gibt es scheinbar noch nicht genug. Danke für diese Beiträge von Herzen
Impfgegner gingen auf die Straße,um andere mit ihrem Unsinn zu nerven. Das war ihr gutes, verfassungsmäßiges Recht und trotzdem hat der staatliche Rundfunk in unappetitlicher Weise gegen diese Menschen gehetzt. Jetzt schickt Moskau seine fünfte Kolonne,um mit Gewalt unser Leben zu sabotieren und gegen das Grundgesetz vorzugehen und diesen Verbrechern wird eine Bühne geboten - finanziert von eben jenen Menschen, die sie doch so sehr hassen. Wie kann man daran etwas positiv finden?
@@iekie4180 Wer ist denn "radikal"? Ich bin z.B. ganz und gar (könntest du mir "radikal" übersetzen) gegen Ausbeutung und Gewalt. Angenommen du versuchtest mich davon zu überzeugen, dass es toll ist, Schwächere auszubeuten, dann würde ich dir recht geben: das wäre Zeitverschwendung.
Mich würde mal die Frage: "Wird die Politik zu sehr beeinflusst von Unternehmen, die nachweislich kein Interesse an der Bekämpfung der Klima-Krise haben?" interessieren
@@SpangoChrikoWeirdo Sorry dich enttäuschen zu müssen, aber gerade in der Pandemie haben wir gut gesehen, dass es eben nicht "die Industrie" und die Arbeit"geber" sind, welche den Wohlstand schaffen, sondern diejenigen die tatsächlich arbeiten, die, die ironischerweise Arbeit"nehmer" genannt werden.
@@JacktheRah Guter Punkt! Ich finde es auch absurd, dass wir ausgerechnet die Menschen Arbeit"geber" nennen, die den Leuten unter sich dabei zusehen, wie sie sich den Arsch ausreißen, damit sie selbst immer reicher werden. Es braucht Hierarchien und es gibt verschiedene Verantwortungsbereiche, alles keine Frage, aber es sind die Arbeiter der entsprechenden sog. Arbeiterklasse, die den Laden am Laufen halten und die geben - oft ungesund viel geben, v.a. wenn man es mal in Relation mit dem setzt, was sie dafür bekommen und was hingegen diejenigen dafür bekommen, die wir Geber nennen. Sagen wir, wie es ist: es sind die wahren Arbeit-Nehmer.
das war glaube der beste mix aus menschen, den ich bei 13 fragen je erlebt habe. super interessante persönlichkeiten, die sich wahnsinnig gut ergänzt haben. hitzig, aber viel input und konstruktiv. richtig gut!
Das Wort "radikal" wird mir in der Sendung zu häufig synonym für das Wort "extremistisch" verwendet. Auch wenn die Übergänge von Radikalismus und Extremismus natürlich fließend sein können, meinen sie im politischen Sinn unterschiedliche Dinge. Radikal bedeutet sinngemäß "von Grund auf" und extremistisch sinngemäß "um jeden Preis". Es geht nicht um die chemischen Radikale.
Wenn Sie den Dudeneintrag bis zum Ende lesen finden Sie die eigentliche Beschreibung für radikal: "mit Rücksichtslosigkeit und Härte vorgehend" Das wollen Sie für Deutschland. Kommt lasst uns ab jetzt alle unsere Interessen radikal vertreten. Genau wie bei Corona Schwurbeln die Betreuten Denker mit gefährlichem Halbwissen(weil zu dumm oder zu faul)herum, anstatt sich mal wirklich zu informieren. Das was Sie so schlimm und unsolidarisch benennen ist das was Sie selber machen. Menschen Diskriminieren, Nötigen, Verleumden weil man zu unfähig/dumm ist weiter als der eigene Schatten zu denken oder halt wie in diesem Fall zu lesen. Ihr feiert euch auch als so solidarisch weil ihr euch den 2.Booster geholt habt, während Millionen Menschen auf diesem Planeten noch immer keine Möglichkeit hatten sich zu schützen. Glückwunsch zur Dopplemoral vom Feinsten.
@@chrisr.5730 "Nichtdestotrotz werden die beiden Begriffe Radikalismus und Extremismus im öffentlichen Diskurs heute weiterhin vermischt. Das BfV hingegen hat die klare Abgrenzung beibehalten. So heißt es, dass "es sich bei Radikalismus zwar auch um eine überspitzte, zum Extremen neigende Denk- und Handlungsweise [handelt], die gesellschaftliche Probleme und Konflikte bereits 'von der Wurzel (lat. radix) her' anpacken will" und dass, "[r]adikale politische Auffassungen in unserer pluralistischen Gesellschaftsordnung ihren legitimen Platz [haben]" (Bundesamt für Verfassungsschutz o.J.). Im Gegensatz dazu werden jene Aktivitäten als "extremistisch" eingestuft, "die darauf abzielen, die Grundwerte der freiheitlichen Demokratie zu beseitigen" (Bundesamt für Verfassungsschutz o.J.). Hier die Quelle: www.bpb.de/lernen/bewegtbild-und-politische-bildung/reflect-your-past/313920/abgrenzung-von-extremismus-radikalismus-und-radikalisierung/ Ich habe mich nie auf den Duden bezogen, sondern auf die juristische, politische Einordnung. Und darum geht es ja hier. Wenn ihnen der Duden als Recherche ausreicht, bitteschön.
@@Warschibarschi Ja der Duden reicht, denn er gibt die Bedeutung unseres Sprache vor und nicht Politiker bzw. die Politik die nach belieben die Deutung von Sprache versucht zu verändern.(aktuell Frau Faeser mit dem Begriff von Heimat) Aber schlaft weiter, macht alles mit was unsere heiligen Politiker(meist ohne Fachwissen in dem Bereich in dem sie tätig sind) euch vorgeben. Lasst zu das die "guten Aktivisten" Straßen blockieren, Notärzte aufhalten, Sachbeschädigung und Landfriedensbruch begehen, Infrakstruktur zerstören und auch sonst machen können was sie wollen. Aber wer Montags spaziert gehört eingesperrt, passt dann so.
@@Chris-ct7wk Finds schön das dein Kommentar dazu selbst so stark geframed ist, anstatt den Beitrag zur Differenzierung der Begriffe als Beitrag zur Diskussion ist, die nicht gleich einen negativen Hintergrund der (hier) Öffentlich Rechtlichen bedeuten.
@@dntfwm1233 oder wenn jemand Massentierhaltung nicht gut findet, zu sagen "ha, jetzt esse ich erst recht das schäbigste Fleisch, das ich finden kann, weil du mich so nervst!!11"
Vielen Dank an die Dame, die diesen Diskurs moderiert hat! Ich habe das als sehr beruhigend und gleichzeitig auch nicht als zu lasch empfunden. Dankeschön ; )
Naja, nur warum waren da 6t Leute auf dem Feld, die alle politisch links sind? Mal wirkliche Konservative dabei, dann wären die andern nach 5 Minuten schreiend rausgelaufen, weil ihnen di eArgumente ausgegangen sind und sie geistig blank da stehen würden.
Die Frage ist doch, in welchem System sich sowas realisieren lässt. In einer Demokratie muss man Massen dazu bewegen sich dem Thema anzuschließen, sodass bei der Politik der Druck entsteht in dem Thema etwas zu bewegen. So wie dieser "radikale Protest" aktuell aussieht bezweckt er aber das Gegenteil. Er stößt die Massen durch Verärgerung eher vom Thema ab, als dass er die Leute für das Thema gewinnt. Der Fokus sollte also darauf liegen, wie man Leute überzeugen kann und das Thema für die Wähler wichtig hält. Alles andere ist eher kontraproduktiv, auch wenn es gut gemeint ist.
Blöd nur wenn der großteil der Menschen willentlich wegschaut, da eine nachhaltige besserung unseres Ökosystems verzicht einfordert. Am effektivsten wäre z.B eine Bombe im Bundestag, damit Politiker merken dass ihre Entscheidungen durchaus Konsequenzen haben können.
Dann probiere mal reiche Menschen davon, den Spitzensteuersatz zu erhöhen - von dem Thema wollen die doch auch nichts wissen. Die Klimakriese ist kein Thema, dass nur attraktiv genug verkauft werden muss. Das funktioniert nämlich nicht. Weil es uns zwangsläufig damit konfrontiert, dass "Business as usual" nicht fortgeführt werden kann. Wir sind es, die mit unserem Lebensstandard, dem Anspruch, der Erwartungshaltung einen gewissen Lebensstil zu führen, die Klimakriese vorantreiben. Lebensmittelverschwendung ist da nur ein Puzzelstück. (Das verhältnismäßig leicht umgesetzt werden kann, verglichen mit vielen anderen Bereichen.) Sich nur an der Protestform aufzuhalten, mit der Einstellung "ja, dann erst recht nicht", ist nur eine Strategie sich, vor sich selbst gerechtfertigt, nicht mit dem Thema inhaltlich auseinandersetzten zu müssen. (Und es zeugt davon, dass bei entsprechenden Personen, das Ausmaß und die Tragweite nicht in Gänze begriffen wurde oder werden wollte. Weil es unangenehm ist. Weil es den eigenen Lebensstiel in Frage stellt. Und weil die Komplexität und Vielschichtigkeit des Problems wirklich überwältigend ist.)
Wenn jeder Einzelne seinen Egoismus ablegt und ein Leben wählt,das die Erde nicht zerstört,braucht auch niemand degegen zu protestieren und hinterher darüber zu didkutieren! Haben Sie sich schon angepasst?? Wissen Sie was es für eine Energieerzeugung kostet,die ganzen Unis jeden Tag zu heizen und mit anderer Energie zu versorgen um weiteren Blödsinn über die Menscheit zu verbreiten?? Selbt das gerade auch von mir genutzte Internet braucht sinnlose Energie! Da lege ich mogen lieber noch ein Gemüsebeet an,als mich an der Bekämpfung der Wirkungen und die Nichtbeseitigung der Ursachen weiter zu beteiligen!! Ihr habt alle verlernt das Übel mit der Wurzel auszureißen und verlangt eine Lebensanpassung nur von eurem Gegenüber!
Wie kommst darauf, dass es das Gegenteil bezweckt, es werden doch immer mehr die sich für Klimaschutz einsetzen? Und wie würdest du vorschlagen, wie man sonst noch Personen für das Thema gewinnen kann?
Ein schönes Zitat aber mehr auch nicht. Seid 40 Jahren und verstärkt in den letzten 15 wird den Politikern der Weg gezeigt, nur gibt es Interessensvertreter die den Weg versperren.
4:45 Das war doch gar nicht die Frage. Die Frage war eigentlich eindeutig "FIndest du es nicht sinnvoller eine Straße vor einem Ministerium zu bekleben als irgendeine zufällige vielbefahrene Straße?" Und da sind wir leider bei einem großen Problem. Der Kommunikation.
Die Straße vor "einem" Ministerium -- welchem? -- juckt KEINE SAU, denn dort fährt KEIN SCHWEIN. Die "Minister" haben ihre Hinterausgänge, ihre Hubschrauber oder sind gar nicht in dem Gebäude.
Druck löst Gegen-Druck aus. Das war schon immer so. Ich habe volles Verständnis für die Anliegen in Sachen Klimakrise. Wenn aber Menschen, die auf der Straße ausgebremst werden aufgrund von fastgeklebten Aktivisten, sauer werden, dann kann ich das verstehen. Druck und Gegendruck. Die Idee, nicht zu erpressen (das ist das Festkleben für mich), sondern Chancen aufzuzeigen, halte ich definitiv für motivierender.
Wie oft werden denn Menschen konkret von festgeketteten Klimaaktivistinnen tatsächlich ausgebremst? Ich hab 11 Jahre lang am Mittleren Ring gewohnt, die Leute überwiegend allein im Auto, scheint nicht so gestört zu haben. Aber einer, der da liegt, ey, der macht mir mein Leben kaputt. Es geht oft vor allem um fiktive Feindbilder und irgendwie dagegen zu sein.
Naja die Idee war nachdem wie sie es geschildert hat ja nicht, Druck auf die Leute, sondern auf die Politik zu üben. Wie genau da jetzt die Übertragung stattfinden soll ist mir im Laufe des Gesprächs auch nicht klar geworden
argumente haben in den letzten 20 jahren ja so super bei der politik funktioniert....es ist eindeutig was getan werden muss um schlimmes zu verhindern, aber man kann das alles auch einfach ignorieren weil es einen selber ja nicht betrifft weil man reich/alt ist.
@@sorabrend5274 Bei dem ersten Teil des Satzes gebe ich dir ja grundsätzlich recht. Beim zweiten Teil aber nicht. Das würde ja implizieren, dass Menschen mit ausreichend Geld oder ab einem bestimmten Alter sich dafür nicht interessieren. Sorry, aber das stimmt nicht.
@@sorabrend5274 ich fahre immer rückwärts an die festgeklebten sehr nahe heran, dann gebe ich im Leerlauf volgas. Die bekommen von mir immer die volle dröhnung. 🤣🤣🤣
Aber am Ende leider zutiefst menschlich. Da wirst Du in vielen Disziplinen hineinschauen können und wirst das Prinzip "actio reactio" oder Reiz-Reaktion finden. Und in der Soziologie reden wir dann eben von Druck-Gegendruck. Ich glaube, der Punkt, den die Politikerin hier einfach nicht ganz so sauber nachhause fahren konnte war, dass die Tür zum Dialog ja offen ist und das es daher einfach keine Veranlassung dazu gibt, so zu handeln, als wäre man in einer ausweglosen Position.
Die Runde hat mir von den Videos des Formats bisher am besten gefallen. Die Redner sind tatsächlich aufeinander zu gekommen und haben für einander Verständnis gezeigt.
Weil hier ausnahmsweise mal keine Influencer mitmachen. Hier sind größtenteils Menschen vom Fach mit Expertise, zumindest in der Funktion, in der sie auftreten: Politiker, Aktivisten, Journalisten, Juristen, Lehrende, Akademiker im allgemeinen. Und keine selbsternannten möchtegern Experten, die durch Instagram einen Höhenflug erleben und meinen ihre Grütze sei relevant.
Holger und Andreas in Kombination mit Carla ist eine der besten Diskussionen, die es hier gegeben hat. Holger und Andreas sind äußerst intelligent und können diese schwierige Thematik klasse differenziert einordnen.
Holger ist charismatisch, es fehlt ihm aber an intellektueller Reife. Er sollte sich dringend kritisch mit der Hufeisentheorie befassen und aufhören Begriffe weiter zu verwässern.
Ich hatte die Hufeisentheorie immer so verstanden, dass Menschen behaupten, Linksextremismus sei so schlimm, wie Rechtsextremismus. Eine solche Aussage würde ich entschieden ablehnen. Natürlich finden sich im linksextremistischen Bereich Aktivist*innen, die Gerechtigkeit gerade auch für mariginalisierte Menschen wollen, während Rechtsextremismus eben auf die Überlegenheit der eigenen Gruppe konzentriert und andere Gruppen abwertet. Wo findest Du eine Aussage, die Links und Rechts gleichsetzt?
Unterschreib ich eins zu eins so. Ich fand diese Folge verdammt gut, seit langem mal wieder. Es hat sich so angefühlt als würde die Diskussion auch voran kommen und nicht nur immer im Kreis drehen wie in anderen Folgen teilweise
wenn es nur Leute wie Frau Kotowski gäbe, die zwar sagen "Ich bin auch gegen (z.B.) lebensmittelverschwendung", aber nichts tun, wäre die Welt definitiv nicht besser.
@@laurasophie3426 Nein nicht unbedingt. Ich denke aber man muss zwischen radikalen (oder radikaler als die Norm) Demonstrationen die Sinnvoll sind - also tatsächlich etwas zum positiven verändern können - und radikalen Demonstrationen die dümmlich sind Differenzieren. Meiner Auffassung nach geht die Macht vom Volk aus. Wenn das Volk von seinen Regierenden mit immer extremeren Mitteln unterdrückt wird, darf und muss die Radikalität auch meiner Meinung nach entsprechend Stufenweise steigen. Wenn man bspw. nur noch auf zugelassene Demos darf, wird von den Herrschenden einfach nur ein Raum geschaffen in dem man sich kurz austoben darf aber nichts bewegen kann. In der Schweiz gibt es direkte Demokratie, in der das Volk bei essentiellen Themen miteinbezogen wird. Hier nicht.
Die Frage ist doch, wie so ein Protest funktioniert. Ich muss also um 8 Uhr bei der Arbeit sein oder beim Facharzt, auf dessen Termin ich 2 Monate warten musste. Ich fahre um 7:00 Uhr los und käme damit eigentlich um 7:45 Uhr an, also mit einem Zeitpuffer. Jetzt liegen Menschen auf der Straße, ich muss 30 min warten, mein Chef macht mir Ärger oder ich muss erneut ein paar Wochen auf einen neuen Arzttermin warten. Was wurde erreicht? Doch am ehesten, dass ich auf die Protestanten und ggf. sogar ihr Anliegen wütend werde! Doch nicht, dass ich das Thema unterstütze.
Deine Frage ist hingegen historisch betrachtet mit ja zu beantworten. Egal ob Bürgerrechte, Frauenrechte Arbeiterrechte oder Schwulenrechte all diese wurden durch Protest blutig erkämpft … ziemlich Rich zu sagen … Protest bringt nichts weil es für den Einzeln inconvenience ist…. Aber die Leute vergessen gerne dass z.B. auch der CSD mal als gewalttätige und Steine schmeißende Straßenschlacht began. Die Gegenargumente gegen die Demonstranten waren übrigens damals die gleichen
@@climatechangedoesntbargain9140 so funktioniert das leider. Es sorgt dafür, dass man alle anderen Klimaaktivsten weniger ernst nimmt und ihnen weniger zuhört
@@climatechangedoesntbargain9140 eine Quelle dafür, dass das Fehlverhalten einzelner den Ruf einer großen Gruppe ruinieren kann? Das nennt sich Vorurteil und kommt in allen Bereichen vor. Außerdem werden in der Politik und generell im täglichen Umgang sehr oft ad-hominem-Argumente verwendet, auch wenn das unsachlich ist. Aber so läuft die Welt nunmal
Ich bin bei Holger wenn er sagt positive Visionen statt Dystopie weil ich als jüngerer Mensch auch wie Carla gedacht und gefühlt habe und ich der Meinung war, jeden muss der protest auch hart treffen, weil wir alle Wähler und Konsumenten sind. Durch älter werden also Erfahrungen im Leben und viele Irritationen und Irrwege und dementsprechende persönliche Veränderungen versuche ich gerade einen Weg zu gehen, um naturnahes Gärtnern als Konzepte für private Gartenbesitzer und Kommunen zu meinem Beruf zu machen (stehe allerdings ganz am Anfang) mit dem Ziel die Leute durch eigene Projekte, Gärten und Betriebsgelände zu inspirieren und überzeugen sich von ihren Standardanlagen zu trennen um Tieren Lebensraum zu schaffen und Dünger und Wasser zu sparen. Klar wäre das nur ein winziger Beitrag zum klima- und artenschutz aber ich hab endlich eine Perspektive für die Zukunft und hab dadurch meinen Frieden fürs erste mit dieser kaputten Welt finden können. Will sagen meine positive Vision die ich vielleicht ernsthaft umsetzen kann hat Ängste und Frust stark relativiert. Und ich bin wie gesagt bei Holger dass man so die Menschen ganz anders erreicht mit (gelebter) Utopie.
Du hast einen Weg gefunden wie du einen positiven impact leistest und ich würde gern mehr davon erfahren und damit hast du mehr erreicht als die ganzen Blagen von Fridays for Future Extinction Rebellion und co. Was du tust ist ein positiven Beitrag leisten auch wenn er deiner Ansicht nach klein ist ist er wichtig, denn wenn jeder Mensch einen kleinen Beitrag leistet dann können wir Großes Bewirken als eine Spezies. Auch wenn Gärtnern als ITler nicht mein Gebiet ist aber wenn du zeigst wie es besser gehen kann dann ist es etwas was man für sich selbst annehmen kann und vor allem du zeigst einen Weg zur Verbesserung auf anstatt nur rumzujammern. Ich habe bis auf Forderungen bisher noch nichts gehört von FFF und ER aber auch nicht wie sie denn die Krise lösen wollen. Da wird unsinniges gefordert was zu einem kompletten Kollaps und Hunderttausenden Toten allein in Deutschland führen würde weil da keiner weiterdenkt.
Ich stimme ihm absolut darin zu, dass es einer positive Zukunftsvision anstatt einer apokalyptischen Angst braucht, allerdings hilft auch diese Zukunftsvision nicht, ohne ein Verständnis von Macht. Es wurde in diesem Beitrag mehrfach richtig festgestellt, dass sowohl die Politik den wissenschaftlichen Forderungen weit zurück bleibt, als auch, dass die meisten Menschen der Meinung sind, dass mehr getan werden sollte. Dennoch passiert es nicht. Das Ideal der Demokratie, in dem wir alle vier Jahre wählen und ansonsten "unsere Meinung sagen" funktioniert nicht, wenn es darum geht, dass sich etwas so ändert, wie wir es uns wünschen. Letztendlich, auch mit einer positiven Zukunftsvision, müssen wir irgendwann Häfen blockieren, damit im Staat die Veränderungen geschehen, die wir wollen.
@@QuinnArgo 5 Meter weiter denken, du willst also Häfen blockieren um Menschen und das Klima zu retten. Damit schaffst du eine Knappheit an medizinischen Gütern und Nahrungsmittel daraufhin sterben Menschen an Vermeidbaren Krankheiten und Hunger als plakativstes Beispiel. Wenn du an Stelle a in eine Produktionskette eingreifst erzeugst du an Stelle b einen Mangel der im besten Fall IPods sind im schlechtesten was wichtiges und nein du kannst Produktionsketten nicht einfach aufdröseln und entscheiden das ist gut das nicht. Dieselben Chips die im Container sind den du im Hafen aufgehalten hast können für Augenlaser, Waschmaschinen oder EKGs sein. Bei Grundstoffen fange ich gar nicht erst an denn daraus kann alles werden. Die Unwelt ist wichtig aber du kannst nicht von jetzt auf gleich Produktionen umstellen. Es gibt nur Forderungen aber keine Lösungen von den Protestlern. Einfach nur rumjammmern wir dürfen die 1,5 Grad überschreiten hilft nicht, sondern wie man das macht ohne Hunderttausende umzubringen das ist der Clue und das rauszufinden dauert.
Das Talkformat hat mir sehr gut gefallen, vor allem wie offen doch die Dame der CDU für das Thema war. Persönlich sehe ich diesen extremen Aktivismus eher als schädlicher Faktor für die Bewegung, da solche Aktionen mehr spalten, als dass sie Verbündete für die eigene Sache akquirieren. Wenn das Thema nur in der linken Bubble bleibt, wird es sich nicht in die breite Mehrheitsmeinung integrieren und somit ein Handeln der Politik verzögern. Ich finde das Thema, wofür man einsteht wichtig, bin aber auch der Meinung, dass die Menschen sich nicht mit jenem auseinandersetzen, sondern lediglich Leute sehen, die anderen Menschen gelinde gesagt auf den Sack gehen wollen. Wer sich die Tweets zu den Aktionen ansieht, stellt fest, dass die Menschen eher mit den feststeckenden Autofahrern sympathisieren als mit den Leuten auf der Straße. Wenn jemand glaubt einzig und allein die Lösung zu kennen und sich mit nichts als den eigenen Forderungen zufriedengibt, erinnert mich das eher an das Kind im Supermarkt, das den Lolli nicht bekommt und sich deswegen schreiend zu Boden wirft. Selbst wenn die Politik die Punkte einsieht und entsprechend handeln möchte, kann sie dies zum Teil nicht, da man sich dann hätte erpressen lassen und mit "Terroristen" verhandelt man nicht. Meiner Ansicht nach schießt man sich bzw. uns, die ja den Forderungen nicht gänzlich abgeneigt sind, ein Eigentor.
Dieses Video gefällt mir echt gut. Man kann beide Seiten gut verstehen, sie liefern überwiegend gute Argumente und Einwände. Ich hoffe, dass das Video vom YT Algo groß weiter empfohlen wird.
Danke für dieses tolle Format! Es wurden bereits einige mir wichtige Themen behandelt, was mir bisher noch fehlt ist ein "13 Fragen" zum Thema Chatkontrolle.
Wird nicht kommen, weil es den Pro Leuten großteilig an technischer Expertise mangelt, während zumindest die öffentlich bekannteren Individuen der contra Seite diese meines Erachtens besitzen. Da müsste man erstmal großflächig aufklären, was Chatkontrolle neben dem erhofften und wahrscheinlich nicht eintretenden Nutzen für Implikationen hat und was das bedeutet für den europäischen IT Sektor insgesamt. Das wäre keine Diskussion auf gleichem Level, sondern eher trotziges Kind gegen Erwachsene mit zumindest ein paar Möglichkeiten Konsequenzen zu antizipieren. Leider sind die Kinder beim Gesetze machen...
Hat nichts mit der CDU zu tun. Die anderen Parteien haben genauso Mitglieder, die sich kaufen lassen. Das ist nicht ein rein parteispezifisches Problem. Die CDU war eben in den letzten Jahren am längsten an der Macht, daher gab‘s da auch viel Lobbyismus. Ändert sich jetzt mit der Ampel, siehe Nordstream 2 oder dass Frau Baerbock eine ehemalige Greenpeace-Chefin zur Staatssekretärin macht. Einen Hand wäscht die andere.
Wirklich gutes Video. Direkt mal überall geteilt. Bietet mal eine Möglichkeit zu diskutieren und beide Seiten anzuhören, statt einfach sinnlos zu streiten wer recht hat. Gerne mehr von.
Also die Frau bei 7:07 hat aber auch ein wenig komische Ansichten. Gleich zwei mal sagt sie, dass falscher Protest dazu führt, dass sie nicht mehr auf den Inhalt guckt, sondern "dann erst recht nicht" die Mentalität ist. Selbst wenn sie sagt "ich bin auch dagegen". Schlechter Protest hin und her. Man sollte doch als Politiker die Entscheidung aus Vernunft und nicht aus Trotz treffen.
Hey, ich kommentiere eigentlich nie, wollte aber mal anmerken, dass ich großer Fan vom Format bin. Einen kleinen Verbesserungsvorschlag habe ich dennoch - bei den Bauchbinden während der Diskussionen könnte der weiße Text mit einer schwarzen Outline helfen den Text auch bei weißem Hintergrund gut lesen zu können. Meiner Meinung nach trifft der Punkt von Herrn Öhler bei 33:21 definitiv ins Schwarze.
Naja, verstehe keinen, der sich auf der Straße festklebt, statt zb Bäume zu pflanzen. 25 Quadratkilometer zusätzlicher Wald würden den KOMPLETTEN CO2 Ausstoß Deutschlands kompensieren. Keine andere Maßnahme, außer in die Steinzeit zurückzukehren, kann das schaffen.
Ich finde bei dem Thema Protest sollte man sich einfach fragen, ob man seinem Thema schaden will oder eben nicht. Ich kann mich da an eine Situation erinnern, als wir bei uns in der Stadt eine AFD Kundgebung und eine Gegendemonstration hatten. Auf beiden Veranstaltungen waren ca 60 Leute, die AFD hatte ihre Kundgebung auf dem Rathausplatz und hat einen recht kleinen Raum eingenommen die Gegendemonstration blockierte die Hauptstraße und zwei Straßenbahnlinien. In dem sie in zwei Reihen über die Hauptstraße standen haben sie jede Menge Leute aufgeregt obwohl sie genauso gut auf dem Platz hätten demonstrieren können. Klar hat man tendenziell mehr Sympathie für die Gegendemonstration, aber diese nimmt sich zu wichtig und verspielt dadurch Sympathie und schadet ihrem Thema. Generell sollten wir nie vergessen, dass jede Bewegung denkt, sie würde das Richtige tun.
sehe ich zu 100% genauso bzw. erlebe das bei der klimakrise selbst so. bin 100% für Demos und viel Druck...aber wenn man die normalen Menschen blockiert, entsteht bei mir auch eine Gegenwehr UND ich stand mal hochschwanger im Stau durch solche Idioten....hätten auch wehen sein können.
sehe ich genauso... und was ich zusätzlich für extrem wichtig halte, ist der Effekt des Gegenprotests: Was bringt das? Verschwindet dadurch die AfD plötzlich? Wählen mehr Leute dadurch SPD oder Grüne oder geht es einfach nur um die numerische Überzahl und darum, wer lauter schreien kann?
Man, das Klima betrifft uns alle! Der Unterschied ist nur, das die Aktivisten das begriffen haben und der bequeme Michel immer noch blöd in die Röhre glotzt...
@@DeLaGhetto1986 nein, dass Problem ist, dass die Aktivisten komplett panisch reagieren und denken, dass das Thema niemanden interessieren würde. Die Aktivisten erreichen durch solche blödsinnigen Aktionen nichts, außer ihre Mitmenschen aufzuregen und jedem der einen anderen Standpunkt zum Thema hat in die Hände zu spielen, da sie sich selbst lächerlich machen...
@@saschascholz7944 Die Autobahnaktionen sind nicht zielführend, verstehe ich auch, aber was machen jetzt Bürger wie du? Warten bis die Katastrophen kommen und darauf reagieren?
Für mich ist das Format mittlerweile ein wichtiges Instrument der Demokratie geworden. Besonders weil in vielen Diskussionen unverständliche Meinungen sind, aber das diese Meinungen angehört werden finde ich so wichtig!
Ich finde, man darf nicht vergessen, dass es nicht so viel radikalen Protest aus der Bevölkerung heraus geben würde, wenn man den Menschen das Gefühl gäbe, dass sie gehört werden und ihre Meinung etwas bewegen kann!
Das Problem ist, dass Protest immer subjektiver wird und spezifischer. Es gibt so viele kleine Gruppierungen, die eigene Ansichten vertreten, da kann garnicht jeder gehört werden.
@@MrPflanzenLp Da hier wieder Kommentare fehlen, kann ich deinen Kommentar nur interpretieren. Sry also wenn ich falsch liege, wenn ich Katie_lou zustimme, wenn ich sage, dass genau das aktuell der Fall ist. Im Parlament ist nur eine sehr kleine Gesellschaftliche Minderheit von in der Mehrzahl Jurtisten und besser Verdienern vertreten. Und wir sehen auch immer wieder, dass Einzelinteressen oder sagen wir mal Partikularinteressen sich immer wieder durchsetzen. Ich würde sogar das Panorama noch etwas weiten, wennn ich sage, dass es in der Medienlandschaft fast genau ist. Reichweite hat wer reich ist und Reichweite hat oder sie sich kauft. In jedem Fall nicht die Party stört, indem er über Probleme nachhaltig redet und Forderungen aufstellt. Besonder putzig in dem Zusammenhang war, das Bild der alten Frau, in dem ein Krankenwagen durch einen Streik aufgehalten wurde. Als ob das Beabsichtigt war und als ob Krankenwagen gar keine Ausweichruten fahren könnten. Noch schlimmer wenn man überlebt, dass wenn bei uns die Temperaturen noch weiter steigen oder man sich vorstellt, dass in einigen Städten im globalen Süden die Temperaturen im Sommer über 45 Grad klettern. Aus Angst davor, dass wegen des erhöhten Infarktrisikos die Strassen bald voller Krankenwagen sind, die sich gegenseitig blockieren, würde ich an ihrer Stelle eine Flatrate buchen auf jeder einzelnen FFF Demo mindestens im gleichen Bundesland mitzulaufen. Natürlich bitte nur mit dem ÖPNV anreisen, weil sonst kann man sich ja auch an der Autobahn festkleben. ;-.) Edit: Übrigens findet man dieses Vertreten von Partikaluarinteressen auch in der Art und Weise, wie Cerstin hier spricht. Strassen blockieren = Nötigung(das ist Unfug, es ist im schlimmsten Fall eine Einschränkung der allgemeinen Handlungsfreiheit). Demonstrieren gegen Neonazis, da würde aber auch sie aber auch mitmachen. Um es ganz klar zu machen, Anderdenkene körperlich angreifen, in Nachbarschaften zu randalieren oder Autos anzünden ist ein Unding und wer sowas macht schadet dem Ziel der Demon und muss ausgeladen werden. Aber wenn wir nur noch beim Minimalkonsenz gegen Gewalt und Neonazis kompromissfähig sind, dann schaden beide Seiten der Demokratie.
Wenn Demokratie perfekt wäre, dann müssten sich die Verzweifelten nicht durch radikale Proteste Gehör verschaffen. Hab ich leider noch bessere Alternative zur Demokratie gefunden und halte radikalen Protest deshalb unausweichlich. Je mehr die Bedrohung zunimmst und die Verweiflung steigt, desto mehr Radikalität kann man erwarten.
@@MrPflanzenLp Hätte eine z.B. "versklavte" Minderheiten nicht jedes Recht auf Gleichbehandlung? Ob es eine Minderheit ist oder nicht, ist irrelevant, um zu bestimmen, ob es gerechtfertigt ist
prinzipiell hat Walulis Recht, wenn er fragt, bringt es nicht mehr ein Ministerium / Entscheidungsträger zu blockieren. Das Problem ist nur, dass sich der deutsche Staat schon seit langem erfolgreich selbst lahm legt...
Das hat mich auch geärgert, dass dort nicht drauf eingegangen wurde. Das hat doch nichts mit selektieren zu tun. Radikal gerne aber sinnvoll und zielführend. Radikal sein zum Selbstzweck bringt gar nichts. Man will doch etwas verändern, dann muss man Aufmerksamkeit dort schaffen, wo auch etwas bewegt werden kann.
@@JS90able „Aufmerksamkeit schaffen, wo etwas bewegt werden kann“ Genau das ist das Stichwort! Toll formuliert. Ich denke, dass es den reichen bequemen Politiker erst interessieren wird und dieser erst zuhören wird, wenn er persönlich eingeschränkt und blockiert wird. Solange die entspannt durch den Alltag marschieren, während der kleine unbeteiligte Bürger Probleme durch Blockaden bekommt, wird sich doch nichts ändern.
Die Wissenschaft ist doch vergleichsweise klar. Was soll ein Experte noch beisteuern? Diese Bitte stammt eventuell aus der Grundüberzeugung "ich habe recht, guck der Experte siehts genauso, also mach was ich will" aber so läuft das Ganze halt nicht. Schon gar nicht in einer Demokratie. Die Frage ist, wie gehen wir mit den Erkenntnissen der Wissenschaft um. Und wie tun wir das auf eine Art und Weise, dass wir alle Menschen dabei mitnehmen. Tun wir das nicht und zwingen wir bestimmte Reglungen Menschen auf, die nicht dahinter stehen, so werden sich die politischen Verhältnisse zeitnah ändern. Ein Trump hat gezeigt, dass das möglich ist.
@@98mota89 Wie gesagt: ich bezweifle die Wissenschaft in der Sache nicht. Aber Wissenschaft ist halt keine Handlungsanweisung. Die wird politisch geschaffen. Und das heißt in einer Demokratie, dass alle entscheiden. Und da gilt es für die Älteren zu akzeptieren, dass die Jüngeren da einen dringlicheren Bedarf sehen aber es gibt auch für die Jüngen zu akzeptieren, dass die Älteren mittlerweile auch genügend Krisen mitgemacht haben und sich eben nicht mehr zwangsläufig von der "aktuellen Sau, die durchs Dorf gejagt wird" mitreissen lassen.
Den Vorschlag in die Kommunalpolitik sich einzubringen klingt solange gut, bis man in dieser ist. Meine Erfahrung war, das ich umgeben war von "das ist so umständlich" "da gibt es super viel Gegenprotest" "dafür ist kein Geld da"(dies ging um einen Geschirrspüler im Rathaus um Plastikgeschirr zu ersetzen). Bei allen Themen heißt es "das ist TEILWEISE Verantwortung vom Land, also schauen wir gar nicht erst was geht." (hier ging es um öffentliches WLAN in einem Park hinterm Bezirksamt, wo es auf dem Parkplatz davor welches gibt) Von jungen Personen die in der BVV direkt sitzen wurde mir von einer teils sexistischen und Jugend-feindlichen Atmosphäre berichtet. Mich hat leider die Politik von der ehemaligen Bürgermeisterin ziemlich desillusioniert und hat mich mehr überzeugt daß es manchmal auch radikalere Aktionen braucht um Politische Institutionen aufzurüteln. Damit ist natürlich gemeint das es gezielt die Entscheidungsträger gewaltlos erreichen muss und gleichzeitig nicht die Sympathien anderer verspielt. (Beispiel: Also mehr wir blockieren die Einfahrt eines Ministeriums und nicht die Straße.)
Hab ähnliche Erfahrungen gemacht. Bei uns hieß es immer, wenn man einen Vorschlag gebracht hat: "Ja, dann mach mal." Richtig toll, alleine oder mit maximal ein, zwei anderen Arbeit für eigentlich zehn Personen zu machen :)
Traurig zu hören wie schlecht es da voran gehen kann... Aber ich hoffe es schreckt nicht zu viele ab. Es wäre doch fatal wenn zu viele die Demokratie quasi vor der Haustür aufgeben und Leute von denen du gerade berichtest quasi "gewinnen". Wenn immer nur die "Falschen" weiter machen wird es ja nicht besser. Es ist halt leider ein Haufen Arbeit :/
Die Aktionen von "Die letzte Generation" finde ich (als definitiver Befürworter einer schnellen Transformation) recht schwachsinnig und kontraproduktiv (weil sie nur Unmut erzeugen und somit die gesamtgesellschaftliche Bewegung hemmen). Aber Carla Hinrichs hat hier vorbildlich und auf den Punkt argumentiert, besonders ab Minute 30 eine starke Linie aufgezeigt. Umso mehr frage ich mich, wieso man auf solche Aktionen wie das Straßenkleben kommt... Spannende Folge, danke!
Ich habe 0 Verständnis für solche Personen. Und noch mehr regt es mich auf , dass diese Menschen nicht einsehen wollen,dass ihr Protest schwachsinnig und kontraproduktiv ist und es viel bessere Möglichkeiten gibt. Vorbildlich argumentieren ist für mich was anderes. Durch deren Taten können unnötigerweise Menschen sterben, keine Hilfe bekommen oder was weiß ich.sie blendet das fast komplett aus. Und mit was für einem Ergebnis? Das einfach nur alle genervt sind. Soviel bessere Möglichkeiten zivilen Ungehorsam auszuführen und dann kommen solche Menschen und fühlen sich komplett im Recht Für mich alles andere als vorbildlich...
Ich kann diese Bewegung nicht mehr ernst nehmen, seit sie auf Twitter ein Video gepostet haben, in dem ein Schüler stolz erklärt hat, dass er gerade sein Leben hinwirfst (nicht zur Abschlussprüfung erscheint), um sich auf die Straße zu kleben 🤦🏼♀️🤦🏼♀️🤦🏼♀️ und "Klima retten", indem man massenhaft Staus produziert. Sorry, die schießen etwas an ihrem Ziel vorbei 🤦🏼♀️🤦🏼♀️
Ihre Argumentation war , ich will ich will ich will sonst Weltuntergang und mein Weg ist der richtige, während sie nicht mal einen Weg aufgezeigt hat. Lebensmittel retten ist super für die ärmsten aber kaum produktiv fürs Klima. Und es gibt Dutzende effektivere Ansätze
Ich finde den Punkt 12 am besten Meiner Meinung die beste Lösung weil ich glaube wenn man bei Protest die allgemeine Bevölkerung mit einbeziehen schaffe man auch bei manchen Leuten ein negativere Haltung gegen solchen Themen wie Umweltschutz.
Ich habe mal keine Kommentare gelesen, um mich nicht (unterbewusst) beeinflussen zu lassen, wie ich etwas zu finden habe .... Aber ich fühle Holger sehr! Toller Ansatz... Zizek hat mich mit seiner Ideologiekritik dahin beeinflusst, dass ich Angst vor so radikalen Ansätzen und Menschen habe... Ja, mag sein, dass (manche) Aktivisten das vermeintlich Gute im Sinn haben - und dann? Zu Ende gedacht? Wer legt wann fest, was "the next big thing" ist, das nächste Narrativ, das man mit Radikalität verfolgen muss? Glaubt KEINER Ideologie und dass man nur diese oder jene Opfer in Kauf nehmen muss, um in eine bessere Welt einzutreten - denn diese Masche ist von der Denkstruktur her genauso totalitär wie der Stalinismus und das dritte Reich!
Ich denk mir halt so, da sind sechs Leute bei denen man erkennen kann, dass jeder einzelne von Ihnen es gut meint und für das "richtige steht" und trotzdem ist sehr viel Gesprächsbedarf da. Jetzt wird gesagt, dass man Spannungen aushalten muss, damit irgendwas durchgesetzt werden kann, dabei gibt es doch soo viele Leute, die nicht mal annähernd der Meinung dieser Menschen sind. Sollte man da noch mehr Spannungen erzeugen ? Manche Leute sind doch gar nicht reflektiert genug um so gut aufeinander einzugehen wie in dieser Runde. Also insgesamt schwieriges Thema, jedoch bin ebenso der Meinung, dass man Leuten den Weg zeigt und einfach versucht erstmal einander zu verstehen.
Carla ist so unfassbar Ich-bezogen- "ich bekomme auch hate Nachrichten" "ich bin nicht ungeduldig" "ich will niemanden verletzen"... ich ich ich... wenn sie niemanden verletzen will wie kann ihr nicht bewusst sein, dass ihre Art von Protest Menschen irgendwann das Leben kosten wird. Bei Eingriffen in den Straßenverkehr kann es immer Mensch das Leben kosten
Sie spricht in extremen, weil Sie den IPCC Report gelesen hat und sich nicht durch Verdrängung selbst beruhigt. Nicht ohne Grund sind viele derer, die dort mitmachen, Wissenschaftler auf dem Gebiet. Sie können sich nicht mehr selbst beruhigen im Anbetracht dessen was uns bevorsteht.
Sie hat den IPCC-Report gelesen und glaubt damit die Antwort auf alle Probleme der Welt zu haben. Sie kann sich nicht mehr vorstellen, dass die Argumente von Menschen mit anderer Meinung auch wichtig sein könnten. Das ist echt schade.
Ich finde man sollte diesen Protestlern Unterstützung zukommen lassen. Wenn sie sich zum Abend hin verziehen wollen, festhalten und gegen ihren willen festkleben über Nacht. Das wäre schließlich auch nur eine Art von "Gegendemonstration".
Meine Grenze: Setz dich ruhig auf die Straße, aber kleb dich nicht fest. Du musst halt im Notfall (Beispiel: Rettungseinsatz) schnell aufstehen und Platz machen können.
das machen sie ja auch. es klebt sich eine person fest, die anderen können dann immer noch platz machen. das problem ist eher -- wie immer -- dass keine rettungsgasse gebildet wurde
@@sydamerikaner1948 Ich kann natürlich nicht für jede Aktion und alle Teilnehmer sprechen, aber bei den Bildern die ich gesehen habe, waren alle festgeklebt
Naja. Leider wieder gleiche basale Probleme in dieser Diskussion: keine vorherige Einigung auf Definitionen von den Begriffen mit denen die Unterhaltung geführt wird (welcher Gewaltbegriff wir genutzt? Was ist radikal? Nötigung?) Finde es auch schade, dass dort Menschen diskutieren, die im weitesten Rahmen da einen Bezug zu haben, allerdings zu dem spezifischen Thema eben auch nur eine Meinung (wie: 'also ich bin dann genervt' - like???) abgeben können. Zur Nötigung möchte ich auch anmerken, dass vor dem Gesetzt in Präzedenzfällen auch schon Aktivistis freigesprochen wurden, da der ausgesprochene Klimanotstand die Aktionen legitimiert.
6 Privilegierte Menschen unterhalten sich. Fragt mal hier im Wedding/Berlin was die darüber denken. Diese Show spiegelt nur einen Teil der Gesellschaft und mal wieder die eher oben stehen.
Man kann doch nicht sagen "Proteste dürfen nicht provozieren". Wenns nicht unangenehm ist, dann interessierts doch keinen. Gleichzeitig sollte man aber Politiker ärgern, nicht Pendler
man kann auch anders auf sich aufmerksam machen. Die Frage ist eher erreichst du die Leute nur wenn du radikal bist, sind die Leute es auch. Also komplett das gegenteil von dem was man erreichen will.
Zwischen unangenehm und lebensgefährlich liegen Welten. Es ist jetzt schon mehrfach dazu gekommen, dass wegen solchen Protesten Rettungswägen nicht durch kamen. Es gibt mehrere Videos in denen die Aktivisten selbst die Rettungswägen nicht durchlassen oder viel zu spät räumen.
Ich fände es besser, wenn die Teilnehmer am Anfang mal kurz vorgestellt würden. Kenne die meisten nicht und habe keine Ahnung was die mit dem Thema zu tun haben.
Dieses Apokalypsengerede ist tatsächlich schwierig. Denn natürlich gibt es eine Zukunft, nur eben wenn wir so weiter machen, eine schwierigere. Es geht also nicht darum, ob irgendwann alle tot sind, sonder, ob Wasser viel teurer wird, Lebensmittel teurer werden, Stürme häufiger usw. Wir stellen gerade den Schwierigkeitsgrad für die kommenden Generationen auf extrem, aber natürlich wird das Spiel weiter laufen.
Protest darf radikal sein, allerdings sollte sich dies nicht gegen unschuldige Mitbürger bzw Menschen richten, die genauso in dem kaputten System stecken, sondern vielmehr gegen die Menschen, die an der Macht sind, sprich Politiker, Lobbyisten(!) und Oligarchen
Wie soll das aussehen? Wir sind eine Gesellschaft. Da gibt es so viele Zahnräder, die miteinander zusammenhängen. Schau dir die Querdenker an. Haben auch gegen das System demonstriert und Menschen direkt und indirekt geschadet.
20:20 ist unglaublich beschreibend. Ich versuche das jetzt mal wertungsfrei zu beschreiben und mal umzudrehen: Sie sagt, dass ziviler Ungehorsam nur legitim ist, wenn [...] er eine moralische Grundlade hat und sie wollen einen wissenschaftlichen Fakt durchsetzen und die Verfassung schützen. Moral ist so individuell und teilweise nicht mal ansatzweise Deckungsgleich innerhalb einer Gesellschaft, dass es kein richtig und falsch generell geben kann. Jeder hat seine eigenen Wertevorstellungen und dem entsprechende Moral. Jeder der seine eigene Moral als richtig ansieht, muss im Umkehrschluss auch die Moral der Anderen zulassen. Es gibt nicht die Kategorien richtig und falsch bei Moral. Höchstens kann zugestimmt oder abgelehnt werden. Um bei dem genannten Beispiel mit den Rechten und dem Gesetz zur Ausweisung vom Migranten zu bleiben: Bezüglich der Kriminalität von bestimmten Gruppen (unter anderen auch Teile der Migranten), kann aus der Statistik des BKA recht klar entnommen werden, dass es Gruppen gibt welche sehr viel krimineller sind als andere. Dieser "wissenschaftliche" Fakt ist nicht zu widerlegen und man könnte genauso fordern ihn durchzusetzten. In letzter Konsequenz wäre auch die Abschiebung oder ein Einreiseverbot denkbar, um dem wissenschaftlichen Fakt Rechnung zu tragen. Genauso das Stichwort Verfassung. Art. 16a GG sag folgendes: (1) Politisch Verfolgte genießen Asylrecht. (2) Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften oder aus einem anderen Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist. Es ist also nicht möglich auf dem Landweg nach Deutschland einzureisen und dabei nicht durch so ein sicheres Land zu kommen. Da könnten diese rechten Gruppen genauso fordern die Verfassung durchzusetzten. Ich halte diese Art der Argumentation mit der moralischen Überlegenheit für völlig ungeeignet und möchte, dass man, egal wo man steht, neutral an ein Thema heran geht und für alle Parteien in der Auseinandersetzung die gleichen Regeln zulässt. Unabhängig davon, ob es mir persönlich gefällt man der andere sagt, hat jeder die gleichen Rechte und sollte auch so behandelt werden.
"Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.“
@@climatechangedoesntbargain9140 kann ich leider überhaupt nicht nachvollziehen. Wer gibt denn dir oder jemanden anderem das Recht zu entscheiden wer "tolerant" ist und wer nicht. Wessen Werte toleriert werden sollten und welche durch Intoleranz abgestraft? Die Toleranz lebt doch gerade vom Zulassen der anderen Meinungen und stirbt nicht durch die falsche aus.
@@Felixwemmel das Recht muss nicht gegeben werden. Man kann einfach danach handeln. Das was ich zitiert habe, ist auch unter dem Toleranz-Paradoxon bekannt. Es gibt sogar einen Wikipedia Artikel dazu
13:28 nein, nicht die verkehrsteilnehmer sind bereit den stau oder die gefahr des staus auf sich zu nehmen, sondern die junge dame nimmt den verkehrsteilnehmern diese entscheidung und nötigt diese, zu spät zur arbeit zu kommen, einen arzttermin zu verpassen, sich um angehörige zu kümmern, einkaufen zu fahren, vl selbst etwas für das klima zu tun (stichwort pfadfinderbewegung) und dort nicht oder zumindest verspätet anzukommen.
Radikalität ist dort in Ordnung, wo sie tatsächlich die letzte Option ist. Vielen radikalen Aktivisten fehlt aus meiner Sicht nur die Vorstellungskraft, Disziplin und Geduld, sich Strategien mit besseren Erfolgschancen auszudenken und diese umzusetzen. Dass man als Juristin oder Berufspolitikerin nicht alleine durch seine Position den Klimawandel stoppen kann ist klar. Durch den Zugang zu gewissen einflussreichen Kreisen kann man aber mit den richtigen Innovationen dennoch deutlich mehr bewirken, als wenn man Straßen absperrt. Selbst wenn es soweit geht, korrupte Beziehungen aufzudecken, Lobbies und Kartelle zu zerschlagen oder Entscheidungsträger zu erpressen. Auch über die Wirtschaftliche Macht, Einfluss in den Medien, Marketing und technologische Innovationen lässt sich mehr Einfluss auf das Weltgeschehen nehmen. Das setzt natürlich voraus, dass diese wohlwollenden Ideale bei solchem weltlichen Erfolg nicht in den Hintergrund rücken. Radikalität die Sinn macht, als letzte realistische Option, verlangt aber nach Gewalt. Andernfalls fehlt es den Radikalen Aktivisten nur an der Weitsicht, Disziplin und Vorstellungskraft.
31:41 da hat der junge Mann zu 100% Recht. Wenn die Politiker Gesetze brechen dann müssen sie bestraft werden, wenn das nicht über unsere Wahlen funktioniert, dann sollte dort definitiv Druck vom Volk ausgehen. So wie die Politikerin antwortet fällt nämlich auf, dass eine der drei Säulen bei den Politikern nicht greift. Wo ist die Polizei die die Politiker abführt die gegen unser Grundgesetz agieren?
Aber ob sie gesetze brechen, kann nur ein Gericht feststellen, nicht irgendein Pöbel dass die Gesetze nichtmal kennt. Seltsam dass Du Strafe per Wahl anbietest, nicht Strafe per Gericht. Was bedeutet für dich denn "Wahlen funktionieren nicht", es kommt nicht das raus , was Du dir wünschst ? Der eine Politiker kann den anderen verklagen. Du kannst Politiker verklagen. Wieso braucht man dafür eine polizei ? Sofortiges Einsperren wegen Fluchtgefahr ist selten notwendig.
@@holger_p Dann nochmal etwas detaillierter, wenn Politiker zum Beispiel im Eu Parlament für den Einsatz von Glyphosat stimmen, obwohl der Bundestag ihnen als Auftrag erteilt hat dagegen zu stimmen oder wenn Politiker/Regierungen gegen unsere Verfassung handeln und das nicht nachbessern (wie hier im Beispiel Klimapolitik) dann bleibt dem normalen Bürger nur das nicht wieder wählen, was 4Jahre dauern kann, zudem liegt das oftmals nicht in den Hand wegen Direktmandaten etc. Ganz Deutschland kann z.B. die Glyphosattante dumm finden, wenn sie in ihrem Wahlkreis aber ein paar Hunderttausend Leute nett finden wird sie dennoch wieder in den Bundestag kommen. Und wenn ein Gericht beschließt dass etwas verfassungswidriges stattfindet sollten die Verfassungsbrecher eben auch verurteilt und dann wie im echten Leben auch von der Polizei eingesammelt werden.
@@BimHennemann Ja, Demokratie hat ziemlich viele Konstruktionsfehler. Es ist nicht perfekt, nur das beste was uns einfällt. Die EU und die vielen Zuständigkeiten machen es nicht einfacher. Aber bei der Bürgermeisterwahl danach zu gehen, welche Partei pazifistisch ist, oder so, ist halt Quatsch. Ein Bürgermeister wird nicht über Waffen entscheiden. Man muss schon erstmal beachten, wer wofür zuständig ist. Und für die EU-Einheitliche Schadstoffverordnung ist der Bundestag nicht zuständig, was die da sagen ist schlicht irrelevant. Eigentlich klagst Du nur die Trägheit von Politik an, die Wirkungsketten sind halt ziemlich lang, teils je 4 Jahre Legislaturperiode. Aber bei Einzelentscheidungen wird immer irgendwer unzufrieden sein. Man wählt Pakete. Du wählst eine Partei mit der Du zu 80% übereinstimmst ! DAs weißt Du vorher. Es bildet dich nie perfekt ab, sondern nur näherungsweise.
Die Frage lautet dann doch eher, wo sind die Richter, die einen Haftbefehl gegen einen Politiker/ eine Politikerin ausstellen? Die Polizei ist nur die ausführende Gewalt. Die sind der Unterste Arm und haben selbst nicht viel zu sagen. Der Verfassungsschutz oder das Bundesverfassungsgericht sollten sich da einschalten.
Gute Sendung und eine gute Diskussion vor dem Hintergrund des schwierigen Themas. Dennoch hätte auch diesem Thema am Anfang eine Definition des Begriffes gutgetan. Radikal muss ja nicht zwingend für jeden dasselbe sein - kann sich auf Basis der Perspektive (Ausübender oder Betroffener) auch extrem unterschiedlich anfühlen. Es ist schade, dass die Politikerin ihren eigenen Kurs nicht vollends durchgehalten hat und ihre, aus meiner Sicht richtige, Botschaft formuliert hat: Die Gesellschaft oder die Demokratie muss bestimmte Widersprüche einfach aushalten und souverän damit umgehen. Dass eine jugendliche Klimaaktivistin eine ihrem Alter entsprechende Ungeduld verspürt, ihr Engagement als soooo wichtig empfindet, ist am Ende eben keine Rechtfertigung, zu tun was man will. Radikaler Protest hat zweifellos einen Effekt - aber der Effekt ist viel größer, wenn a) der Hebel da angesetzt wird, wo wirklich der Painpoint ist (im Beispiel z.B. das Landwirtschaftsministerium und nicht der Berliner Berufsverkehr) und b) nicht nach dem Protest von der Gemeinschaft erwartet wird, keine Konsequenzen erleiden zu müssen (z.B. Anzeigen wegen Landfriedensbruch). Es ist unwahrscheinlich einfacher, sich hinter eine solche Bewegung zu stellen als hinter eine, die allem Anschein nach nur nach der größten Aufmerksamkeit (tendentiell gefühlt sogar Aufmerksamkeit für die Protestierenden anstatt der Sache selbst) sucht. Wo sich, meiner Meinung nach, die Politikerin dann selbst ihre Botschaft angedellt hat, war der proklamierte Umgang mit Rechtsextremen. Ich halte es für wenig souverän, eine bestimmte politische Denkrichtung (und selbst das ist ja noch viel zu vage beschrieben) so zu behandeln. Da war also ein Raum, in dem Rechtsextreme eine rechtsextreme Partei gründen wollten. Nun gut, sollen sie das doch tun. Wenn es bekannte Personen aus diesem Milieu sind, dann wird das doch nicht unbemerkt bleiben. Rechtsextreme Parteien werden sowieso verboten. Was will man mit einer Menschenkette bewirken, die am Ende den rechten Narrativen nur in die Hände spielt? Eine mögliche Parteigründung wird dann einen Tag später durchgeführt. Parteiarbeit findet auch trotzdem statt. Wir haben ja staatliche Organe, die sich um verfassungsfeindliche Strömungen kümmern. Vielleicht sollte man denen mal vertrauen und "den Rechten" mal den Nimbus des "Oh oh, die sind soooo gefährlich" wegnehmen, der wahrscheinlich vor allem Anderen FÜR die Rekrutierung neuer Leute beste Wirkung zeigt. Ich habe in Dresden studiert. Da gibt es einmal im Jahr, Mitte Februar, an den Jahrestagen der schweren Bombardierungen in 2. WK einen "Gedenkmarsch". Klassische Neonazis. Jedes Jahr kommen da maximal ein paar hundert zusammen. Laufen irgendwo rum, das wars. Und jedes Jahr gibt es einen gigantischen Polizeieinsatz, eine riesige Gegendemonstration und so weiter und so fort. Ich frage mich, was würde passieren, wenn man "den Rechten" einfach eine unbedeutende Straße als Demonstrationszug zuweisen würde. Verstöße gegen das Zeigen von verfassungsfeindlichen Zeichen oder oder werden geahndet. Die Presse schreibt einen nüchternen Artikel "300 Neonazis erinnern an Bombardierung". Das wars. Ich würde mich wundern, wenn ein Jahr später noch viele von denen für die zweite Runde davon in die Stadt kommen würden. Lange Rede kurzer Sinn: Es braucht Souveränität. In allen Bereichen. Und das heißt, dass es bestimmte Regularien gibt, an die sich die Mitglieder eine Gemeinschaft halten müssen, damit das Zusammenleben funktioniert. Es gibt Mittel, um solche Regularien über die Zeit anzupassen. Es gibt die Möglichkeit, andere Menschen zu informieren und zu überzeugen. Diese gilt es auszuschöpfen. Wir dürfen keine Gesellschaft werden, die sich stets und ständig unter Zugzwang setzen lässt.
Ich glaube der Effekt wäre dann nicht größer. Der Landwirtschaftsminister ist einer, der eher mehr Klimaschutz will und von anderen Parteien gebremst wird. Was soll Protest bei dem bringen? Die Autobahnproteste dagegen kommen bei der Bevölkerung an
@@climatechangedoesntbargain9140 Ja, kommt an - aber auf die falsche Weise. Wenn Du gesamtgesellschaftlich was drehen willst, dann kannst du das nur MIT den Menschen machen und nicht gegen die Menschen. Und so werden solche Aktionen zwangsläufig wahrgenommen. Und bei der letzten Aktion in Berlin ging's genau genommen um Lebensmittelverschwendung, was im Zuständigkeitsbereich vom Landwirtschaftsministerium liegt.
@@mattdaniels6430 wenn man jemanden stört um ihn an etwas wichtiges zu sagen, ist das für mich ein "mit den Menschen". Es mag erst einmal konträr erscheinen, und auch oft erstmal negative Reaktionen hervorrufen, siehe die CDUlerin. ABER ich denke, dass die meisten Menschen dann doch sich dann auch weitergehend Gedanken machen und auch rationaler drauf blicken. Vielleicht wird man die Aktivisten nie mögen, doch im Grunde weiß man, dass sie richtig liegen. Diese Erkenntnis wäre das wichtige, dass solche Aktionen hervorbringen können. Ich glaube "gendern" ist etwas, das hier vergleichbar ist. Die meisten mögen es nicht. Es kommt einen aufgedruckt vor (und wird es manchmal tatsächlich), aber die meisten befassen sich obwohl es nervt dadurch auch mit dem was dahintersteckt (Chancengleichheit) und verstehen das. Das Ergebnis ist dann sowas wie "ich finde es zwar gut, dass man Frauen nicht benachteiligen will, aber Fenstern ist einfach kacke. XY wäre viel besser". The guardian hat übrigens eine positive Korrelation zwischen Extinction Rebellion und dem Wunsch nach Klimaschutz gefunden (in UK).
@@climatechangedoesntbargain9140 Ja, kann ich irgendwo nachvollziehen, hat aber ein paar große Schwachstellen: 1. Etwas, was für dich wichtig ist, ist für jemand anderen nicht zwangsläufig auch wichtig. du willst ja vermutlich auch nicht wirklich mit einem Querdenker über das Thema Impfung reden. Das ist für den aber vielleicht auch total richtig. Also ist das eigene Gefühl der Wichtigkeit kein guter Gradmesser. 2. Natürlich machen sich Menschen Gedanken zu einem Thema, mit dem sie konfontiert werden. Aber diese Konfrontation muss nicht zwingend ein,gefährlicher Eingriff in den,Strassenverkehr sein. Ich kenne niemanden, der für Lebensmittelverschwendung ist, aber solche Aktionen zielen auf einen Widerstand, den es maximal auf formeller Ebene gibt - also muss es auch da adressiert werden. 3. Du erhebst deinen Standpunkt zur objektiven Richtiggkeit. Wenn du sagst, auch wenn die Menschen die Aktivisten nie mögen, sie wissen doch, dass sie Recht haben. Das ist mega selbstgerecht und faktisch falsch. Auf politischer Ebene ist mir niemand bekannt, der die grundsätzlichen Gedanken der Klimaschützer nicht gerne unterstützen will. Aber a) ist zwischen einer Forderung und einer konkreten Lösung ein großer Untersxhied und b) will sich niemand unter Druck setzen lassen. Stell dir doch nur mal vor, aktuell würden Russland-Fans den Verkehr zum Erliegen bringen, um ddie Waffenlieferungen zu unterbinden. Ihre Gründe sind Wunsch nach Frieden und Diplomatie. Kann keiner was gegen sagen aber was wär deine,Reaktion darauf? Du würdest es falsch finden und würdest dann,sagen, dass mans nicht vergleichen kann, weil deine Beweggründe super gut sind und die von denen nicht. Merkst was? Dein gendern Beispiel versteh ich nicht so recht, kann sein, dass da im letzten Satz ein,Wort ist, was so gar nicht passt? Und fürs Protokoll, ein solcher Zwang zu aktuell als politisch korrekt angesehener Sprache ist ebenfalls problematisch. Aber solang es keinen Zwang dazu gibt, darf jeder die Sprache benutzen, die ihm richtig erscheint. Das man eine Awareness für die Anliegen von Minderheiten schafft, ist ein nobles und richtiges Ziel. Aber Zwänge sind auch da keine guten Begleiter
@@mattdaniels6430 ne, ich merke nichts. a) wo liegt denn der Unterschied zwischen dem Essensrettengesetz (das Frankreich schon eingeführt hat) und der Forderung nach demselben? b) keine Ahnung wo da nun Druck reinspielt. Aber da wo Beweggründe für die Forderung auf eine umstrittene oder falsche Basis bzw. Logik aufsetzen ziehen dann halt die Beweggründe auch nicht. Bsp. Mein Beweggrund ist reich werden zu wollen. Deshalb lege ich das Geld auf der Bank bei 0,1% Zinsen an (wohlgemerkt angepeilte 2% Inflation). Ignorier das gendern. Der Vergleich an sich ist wohl nicht angekommen Dann 1.: Weißen war früher die Gleichbehandlung von schwarzen auch nicht wichtig. Ein Grund mehr für den zivilen Ungehorsam 2. Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr. Der ist so gefährlich wie ein alltäglicher Stau. Für mich daher überhaupt kein Argument
Die Argumente beider Seiten waren meist gut und man hat sich gegenseitig verstanden. Letzten Endes aber konnte keine Seite auch nur annähernd einen Kompromiss vorschlagen! Und damit kommen wir der Realität leider sehr nahe.
sehe ich anders. Die eine Seite hat einen Kompromiss geliefert. Die andere wollte halt nur nicht drauf eingehen, weil sie 0,0 kompromissbereit sind. Und dann kommt ‚achso wir sollen einen Vorschlag liefern? Ne da haben wir keinen‘. Wow… sehr erwachsen.
Ganz grundsätzlich stellt sich erstmal die Frage, was denn überhaupt als radikal gilt. Da würden die Meinungen glaube schon extrem weit auseinander gehen. Für manchen fängt Radikalität erst da an, wo die Legalität endet, für manchen ist schon ne Demo radikal. Auf jeden Fall muss man eines fest halten: Radikalität wirkt, wenn sie richtig angewendet wird. Das ist unbestreitbar, denn Radikalität erzeugt Druck, und erst Druck bewegt die Herrschenden zum handeln, wenn keiner Druck macht, gibt es für die ja auch keinen Grund, was an den Verhältnissen zu ändern, und selbst Wahlen sind in ner repräsentativen Demokratie oft ein weniger druckvolles Mittel, als es guter, radikaler Protest sein kann. Das Problem ist eben, wie und wo radikale Methoden angewendet werden. Geht es etwa um Arbeiterrechte oder Frauenrechte oder dergleichen, ist Radikalität super, die Welt braucht Frauen, Arbeiter und wenn diese radikale Mittel anwenden um ihre Forderungen durchzusetzen, dann kriegen die Bosse das große zittern. Streiks, Hausbesetzung, direkte Aktion und so sind da super. LGBTQIA+ zum Beispiel ist so ne Mischform, einerseits müssen diese Gruppen rigoros ihre Rechte einfordern, andererseits funktioniert das nur, indem gleichzeitig die Gesellschaft aufgeklärt wird, Millionen Menschen denken bis heute, Transgender hieße, das man einfach so sein Geschlecht ändert, wie es einem grade lustig ist. Da braucht es eine Mischung aus Informierung und radikalem Protest, letzteren, um Hass ganz klar zu bekämpfen und grundlegende Rechte einzufordern, wenn diese verweigert werden. Klima ist allerdings ein wenig anders. Der "Feind" hierbei ist zwar einerseits leicht identifiziert (die großen Unternehmen der Welt), andererseits bedienen diese Unternehmen halt auch nur unsere Konsumwünsche. Das heißt, man muss zwar radikale Forderungen an die Politik und gegen die Unternehmen stellen, aber hier ist es besonders wichtig, das Menschen aufgeklärt sind und Sachen selbst in die Hand nehmen. Veganismus etwa ist ja in jeder Hinsicht die bessere Ernährungsweise als tierische Ernährung. Hier bringen radikale Aktionen aber fast gar nichts, hier muss "von unten" ein Umdenken statt finden, Menschen müssen sowohl über die Schädlichkeit des Fleisch-essens als auch über die Alternativen aufgeklärt werden. Ebenso exzessiver Klamotten-Konsum. Gute Sachen sind hier allerhöchstens so was wie Einbrüche in so ekelhafte Mord-Fabriken oder so. Radikale Forderungen können und müssen gestellt werden in Bereichen wie Verkehr oder Energie, das ist so ne Bewegung "von unten" schon schwerer möglich, aber auch da muss man Leute von sich überzeugen und nicht gegen sich aufbringen. Da fande ich den Punkt, den die Moderatorin (oder war´s Walulis?) direkt Anfangs gebracht hat gut: Radikale Aktionen gegen Kraftwerke, Politiker selber, Fabriken oder dergleichen, sind denke das bessere Mittel, als die Blockade von Straßen, weil bei letzterer ja absolut nicht eindeutig ist, gegen wen oder was sie sich überhaupt richten soll. Der durchschnittsdeutsche will vielleicht gerne mit Rad, Bahn oder Zug zur Arbeit fahren, kann aber nicht, weil der Scheiß nicht funktioniert, da wäre es doch viel besser, sich vor die Einfahrt des Verkehtsministeriums zu kleben und Volker Wissings Mercedes zu blockieren, oder den Bau von unnötigen Straßen zu blockieren, oder Gebäude der Bahn mit Farbbeuteln beschmeißen oder so´n Zeug, halt etwas, das sich gegen die richtet, die handeln sollen, nicht gegen die, die nicht handeln können
Zuerst hast du im Grunde meine Zustimmung. Aber die Bahn ist so schlecht weil die Gesetze so schlecht sind und die Fahrgäste quasie keine Rechte haben. Wenn ich z.b. gefeuert werde, weil mein Zug das 2. Mal in der Probezeit immense Verspätung hat, ist das mein Bier. Ich könnte versuchen die Bahn zu verklagen, da endet die Geschichte. Immer dann wenn ich meine Rechte nur mit unmöglich viel Geld erst durchsetzen kann, muss die Politik Gesetze schaffen. Auch beim Internet. Um eine Straße mit Glasfaser zu verlegen, brauch die Telekom 21 Genehmigungen, wie ich unseren Staat kenne, bauen die teils aufeinander auf, sodass man wahrscheinlich 1 Jahr nur Anträge schreibt. Eigentlich sind bei fast allen Defiziten, wo man denk, boa doofe Bahn, doofe Telekom, doofe Supermärkte die Gesetzgeber gefragt. Fast immer sorgen verkrustete Strukturen, langsame Entscheidungswege, undynamische Möglichkeiten, merkwürdige Kontrollgesetze bis hin zur absoluten Absurdität, dafür dass Dinge nicht laufen. Teilweise profitiert nicht mal wer davon. Also weder der Bürger noch die Kommune noch der Unternehmer. Und bei den Revolutionen von unten... naja wie soll das funktionieren? Meine Eltern sind Großeltern, die sind Dynamisch wie ein Stein. Die haben gut verdient, nice gelebt, hart gearbeitet und wollen das jetzt behalten. Das war ihr Versprechen von oben wenn sie tun was man ihnen sagt. Der offizielle Lebenssinn. Die ändern nix mehr, deren Mantra war, das was sie taten ist Erfüllung. Sie bekommen natürlich vom Klimawandel mit, er ist Thema, sie haben eine Photovoltaikanlage aber in den Uralub fliegen MUSS sein, grillen MUSS sein. Eben all die Dinge die ganzen Generationen als Lebensglück verkauft wurden. Meine Genration, besteht aus ein paar überoptimierten Highperformeren und vielen vielen die versuchten zu bekommen was ihre Eltern haben. Jedoch war das Versprechen mittlerweile Leer und nur die Karotte um auch einer von den Highperformern zu werden. Wir haben meist keine Zeit dafür, ackern uns Wund mit dem Wissen es nie gut genug zu haben. Man glaubt immer man könnte all das einfach mit Information, Bildung und Wissensvermittlung in etwas anderes wandeln. Ich glaube das nicht. Ich glaube wir sind Menschen, wir schaffen Krisen, wir passen uns an und wachsen daran. Leben gut und schaffen Krisen und immer so weiter. Unser Schicksal wird nicht sein uns zu verändern, auch mit Klimasondersendungen und Dauerbeschallung nicht, es wird sein von unserer Veränderung verändert zu werden. Die große Krise wird uns ändern. Dann wenn die Gefahr real ist. Ich glaube einfach so sind wir gemacht. Ich glaube nicht an die dynamik der Menschen bevors nicht allen weh tun könnte.
Da gabs ja genug Beispiele. Strassenblockaden, Steine werfen, Farbe versprühen, alles was halt über 60min Demo hinausgeht, ist radikal, und irgendwas zwischen Erpressung und Sachbeschädigung. Und nein - der Zweck heiligt nicht die Mittel - wofür man sich einsetzt ist ganz egal. Um radikale Forderungen, wie z.Bsp. BGE oder ÖPNV kostenlos, geht es glaube ich bei dem Thema überhaupt nicht. In verbaler Äußerung in einer Debatte ist alles erlaubt. Bezogen auf Personen wir das Wort radikal so nie verwendet. Der Atomausstieg ist doch auch ne radikale Lösung, oder ?
@@holger_p Na ja, in deinen Augen ist das radikal. Ne Straße blockieren an sich muss noch lange nicht radikal sein, find ich (kommt auf die Straße an, und sich dran fest zu kleben ist dann schon wieder was anderes), genau so wenig finde ich Farben versprühen oder Farbbeutel werfen radikal, wenn dem so wäre, dann wäre ein Kind das die Straße mit nem Kreide-Peacesysmbol bemalt ja schon fast ein radikaler Protestler. Beides als "irgendwas zwischen Erpressung und Sachbeschädigung" zu bezeichnen, also komm schon, das ist bisl übertrieben und hart spießig. Der Sinn bei aktivistischen Aktionen ist es ja grade, die verantwortlichen irgendwie unter Druck zu setzen, weil Wahlen oder ein paar friedlich protestierende Kinder und Omis jeden Freitag genau das eben nicht tun. Dabei von Erpressung zu reden, würde suggerieren, das die Aktivisten die Politik und Wirtschaft im Würgegriff hätten und beide schon kurz vorm ersticken wäre, dem ist ja nun aber nicht annähernd so. Der Zweck kann absolut die Mittel heiligen, kommt auf den Zweck und die Mittel an. Wofür man sich einsetzt spielt dabei eine größere Rolle als alles andere, bei Politik dreht sich doch alles um den Zweck. Und je wichtiger der Zweck, desto radikalere Mittel sind erlaubt. Für eine 50€ Rentenerhöhung bsp. würde kein Mensch irgendwas riskieren. Für die Bekämpfung des Klimawandels schon eher, da sind Menschen dann auch zu radikalen Methoden bereit, und für noch bedeutendere Ziele wurden schon Bürgerkriege gefochten (wenn der Zweck etwa wäre, eine faschistische Diktatur zu verhindern, wie seinerzeit in Spanien, dann ist als Mittel selbst ein Bürgerkrieg in meinen Augen gerechtfertigt). Der Zweck heiligt im Zweifelsfall eine ganze Reihe an Mitteln. BGE steht für was? ÖPNV kostenlos ist doch keine radikale Forderung, das ist eigentlich das bare minimum. Atomausstieg hat mit der aktuellen Debatte doch längst nichts mehr zu tun. Das ist beschlossene Sache. Vergangenheit. Und mag damals vielleicht radikal gewesen sein, von mir aus, aber selbst das ist ja nur ein Tropfen auf dem heißen Stein, wenn dir jemand ne Liste mit 50 mehr oder weniger radikalen Forderungen vorlegt, und du erfüllst 5 davon, dann wäre es naiv zu glauben, das würde als appeasement reichen.
Ich finde dir Frage, ob man Schaden gegenüber Menschen beim Protest in Kauf nimmt in gewisser Weise unehrlich und irgendwie argumentativ unanständig. Weil sie nur zwei Antwortmöglichkeiten lässt. Einmal die Aufrichtige: ja. Die ist dann zwangsläufig verwerflich, weil Unversehrtheit von Menschen ein so wichtiger Punkt ist. Oder eine Unaufrichtige: Nein. Die kann aber eben nicht wahr sein, da völlig klar ist, dass man Schäden niemals völlig ausschließen kann, sie also in Kauf nehmen muss. Diese Antwort steht also, weil unwahr, nicht zur Verfügung. Damit zwingt man zu einem moralischen Tabubruch, der aber in meinen Augen konstruiert ist. Diese Frage würde man ja beispielsweise auch keinem Autofahrer stellen. Und alle, die sich ins Auto setzen, nehmen in Kauf, dass sie in einen Unfall verwickelt werden. Niemand käme auf die Idee zu sagen, dass es moralisch verwerflich ist, deshalb weiter Auto zu fahren. Das sagen viele aus anderen Gründen ;) Viel wichtiger ist da doch eher die Frage nach der Intention, Menschen Schaden zu wollen oder ob eine Protestform im Einzelfall ein viel zu hohes Potential hat, Menschen direkt zu schaden.
Ja, ich finde das auch unaufrichtig. Denn die Idee ist ja eben eine neue gesellschaftliche Form durchzusetzen - wenn man dann auf die "Verantwortlichen" abzielen will, muss man ja zwangsweise auf die breite Gesellschaft abzielen und damit auch im Grunde auf die Autofahrer, die ja eben auch Teil der Gesellschaft sind. Ich sehe da im Grunde keine Probleme und die Krankenwagen-Argumente kommen für mich auch immer ein wenig aus dem Strohmann geflogen. Im Zweifelsfall ließe sich die Aktion ja einfach spontan den Diensten mitteilen und die planen halt ihre Routen um - eine Störaktion ist für Krankenwagen kein größeres Hindernis als ne Baustelle...
Meiner Ansicht nach ist der Vorwurf nicht konstruiert und der Vergleich zum normalen Autofahrer...sagen wir ist unglücklich. Der normale Autofahrer geht natürlich bei jeder Fahrt ein Risiko ein sich oder andere zu verletzen. Um dieses Risiko zu minimieren hat sich die Gesellschaft auf bestimmte Regeln verständigt. Die Aktivisten brechen die Regeln aus voller Absicht. Dies wäre aus meiner Sicht eher mit einem Raser vergleichbar. Hier wäre meiner Meinung nach auch die Frage erlaubt ob er sich bewusst ist mit seinem Regelverstoß Menschen zu gefährden, unabhängig davon ob er nicht auch bei regelkonformem Fahren jemanden beeinträchtigt hätte.
@@kiddynamite8938 Naja, die Frage war ja nicht, ob sie sich eines erhöhten Risikos bewusst ist, sondern ob sie quasi zu 100% ausschließen könne, dass ein Schaden verursacht wird. Und das kann eben niemand (auch der nicht rasende Autofahrer).
@@VorlautBoy das kann man aber nicht vergleichen, da die Aktivisten Regeln überschreiten. Jeder der sich am Verkehr beteiligt ist sich dem Risiko innerhalb des gegebenen Rechts bewusst. Das brechen von Regeln gehört aber nicht zu dem kalkulierten Risiko. Deshalb wird man auch bestraft wenn man zu schnell fährt.
Schönes neues Studio, ein toller neuer eigener Kanal, ein wundervoller WALULIS und wie immer ein interessantes sowie aktuelles Thema, perfekt um diesen Mittwoch zu beenden!
Insgesamt ein sehr erhellendes Video. Ich hätte vorher gar nicht gedacht, dass ich der grünen Seite so zustimmen werde. Allerdings tu ich das auch mit Gelb, wenn es darum geht, dass eine Demokratie nun mal von bestimmten Regeln lebt. Allerdings gibt es eine Sache die hier gar nicht genannt wurde, die mich da eher mit Grün sympathisieren lässt: Die Demokratie ist schön und gut, allerdings ist auch das kein vollkommen starres System das sich nicht weiterentwickeln kann. Und gerade dann, wenn es um globale Probleme wie die Klimakrise geht, hat unsere Demokratie ein riesen Problem: Sie ist ein sehr geschlossenes System in dem viele Betroffene weder anwesend sind, noch eine Stimme haben. Und genau das führt eben zu dieser Leichtfertigkeit und eben teilweise Faulheit in Politik UND Gesellschaft Dinge zu ändern und geändert haben zu wollen. Klar gibt es eine Zustimmung von Leuten, dass die Klimakrise bekämpft gehört, aber so ein Kampf gegen eine Sache kann nicht rein binär sein. Es reicht nicht 'ja' zu sagen und dann wieder einzuknicken, sobald mich eben irgendwas selbst betrifft, wie ein teurerer Benzinpreis, oder eben das Windrat das 'nur' 900m weit weg steht. Und da haben wir genau das Problem. Diese Leute haben eine Stimme. Die Leute die auf der anderen Stelle der Welt auf Farmen angewisen sind, aber wegen der Klimakrise Ernteeinbrüche haben, haben diese eben nicht. Genau da kommt mir 'aber Demokratie' eben ein wenig zu starrköpfig vor.
Nachvollziehbar dargelegt. Aber öffnet eine sehr gefährliche Tür. Wenn wir nun so tun, dass "bestimmte Umstände bestimmte Ausnahmen rechtfertigen" dann höhlt das langsam aber sicher die Grundwerte aus. Auch wenns sicher schwer für einen jungen Menschen zu akzeptieren ist: dieser Druck, der hier aufgrund der zeitlichen Dringlichkeit aufgebaut wird, wird nichts bringen. Gesellschaften bewegen sich nicht so schnell und wenn man nun Entscheidungen trifft, die die Masse der Gesellschaft nicht mitträgt, dann können sich Extinction Rebellion und Co. mit Glück für die nächsten 3 Jahre freuen bis dann eine neue Regierung das Ruder übernimmt. Eine Regierung, die dann von den Protestwählern und Unzufriedenen gewählt wird und die hohe Chancen hat, das Erreichte wieder zurückzubauen.
@@mattdaniels6430 Ich möchte hier gar nicht für irgendeine Richtung werben, dazu bin ich viel zu wenig im Thema. Ich sehe auch durchaus den Punkt der gelben Seite, dass man Gefahr läuft die Leute gegen sich aufzubringen die man eigentlich überzeugen möchte. Und seien wir ehrlich, nicht jeder handelt rational. Man kann noch so oft sagen, dass Individuen nicht stellvertretend für Gruppen ist, aber im Unterbewusstsein hast du dann eben doch die Assoziation von Klimaprotest zu größeren Unbequemlichkeiten, die dem Fall dann wieder nicht gut tun. Alles was ich sage, ist, dass eine Demokratie eben nur so viel wert ist wie die Summe der Menschen die damit gehört wird. Beim Thema Klimawandel ist diese Gruppe bisher wirklich gefährlich klein.
@@Nelsathis Ist das so? Also ist diese Gruppe wirklich gefährlich klein? Da bin ich nun wieder nicht so im Thema drin. Aber mir scheint, dass das Thema Umwelt und Klima schon durchaus vorhanden is, zweifellos durch Fridays for Future und Greta nochmal ordentlich Rückenwind bekommen aber nun in immer mehr Bereiche hineinflutet. Also die Lobby ist denke ich schon da - die Frage ist, was ist die imstande zu leisten. Wenn die Erwartungshaltung ist, wir steuern jetzt in kurzer Zeit radikal um, dann wird das aller Voraussicht nach zu Enttäuschung führen. Weil, wie gesagt, Gesellschaften sich eben nicht so schnell bewegen. (Und ein Teil der Älteren, die große Konsumkraft und politische Macht haben, nicht von den schlimmsten möglichen Folgen betroffen sein wird). Ich verstehe, dass man hier die Dringlichkeit ins Spiel bringen will, weil es kurz vor zu spät ist, aber so ein Druck wird Gegendruck erzeugen. Weil selbst, wenn es einmal etabliert ist, dass die Veränderungen im Gange sind, es ja auch wieder Gegenbewegungen geben wird - nicht in Richtung Vorbeugung sondern in Richtung "was können wir überhaupt realistisch betrachtet ausrichten". Ich frage mich auch oft, ist es wirklich der sinnvollste Weg, seine Energie nur auf Deutschland zu konzentrieren. Weil die größeren Hebel sitzen in anderen Ländern. Ich finde, auch das so sollte Teil der Debatte werden - wie wichtig sind Kohlekraftwerke für weitere 2, 5 oder 10 Jahre in Deutschland im Big Picture betrachtet. Global gesehen. Eine Lösung hab ich natürlich auch nicht. Aber ich habe schon den Eindruck, dass hier viel jugendlicher Idealismus in großer Ungeduld mündet, der die Realität der Welt noch nicht so ganz erfasst hat. Ich finds wichtig, dass der Idealismus hier Impulse setzt - aber man muss am Ende Kompromisse finden weils ja eh nur gemeinsam geht.
Es wurde ganz am Ende nur kurz angeschnitten, hätte aber prominenter behandelt werden müssen: die Generation, die jetzt in Rente geht/ist, müsste etwas investieren (Verzicht), was zu ihrer Lebzeit keinen „Return on invest“ bringt. Gleichzeitig scheint der Anspruch zu bestehen „ich habe mein Leben lang hart gearbeitet, also steht mir X jetzt auch zu“. Hierbei kann X vom SUV bis zur Kreuzfahrt alles sein. Durch das demographische Gefälle hat die Generation, die die Zeche zahlen muss, allerdings keinen „Guten“ Hebel in Richtung der „Alten“. Durch radikale Aktionen holt man sie jedoch nicht auf seine Seite - es müssen andere Wege gefunden werden, das politische Gewicht für die Ziele der jungen Generation aufzubringen.
Holgers Ansichten finde ich klasse. Er hat den richtigen Ansatz: Gewaltfrei publizieren, wie schön eine Welt sein könnte und nicht Angst schüren und Gewalt ausüben, wie es die meistens Aktivisten tun. Dies führt nämlich meist nur zu dem Gegenteiligen.
Das einzige, was ich mir denke ist: Schade, dass diese Diskussion erst jetzt stattfindet und vermutlich einfach jede Veränderung viel zu spät sein wird.
Ein absoöut transparentes Lobbierrgister und jegliche Offenlegung aller Einkünfte eines jeden Abgeordneten, ich denke vieles könnte das bewirken. Lobies sind in meinen Augen eines der größten Grundprobleme.
@@SpangoChrikoWeirdo das Problem ist der Lobbyismus an sich, Greanpeace und Co bräuchten keine Lobbyisten, wenn das System mehr auf den Bürger gerichtet wäre. Allein was man nettes findet, wenn man sich einige Aktienportfolios aktueller Politiker ansieht ist krank. Das Proble ist die Gier vieler Politiker und dafür braucht es diese Register und Offenlegungspflichten.
Sehr interessante Folge und unglaublich tolle Diskussion. Ich fände es spannend mal eine Folge zum Thema LGBTQIA+ zu sehen (3. Geschlecht, Ehe für Alle, klassische Geschlechterrollen usw)
Warum genau? Das Thema wird den Menschen eh schon 24/7 den Rachen runter geschoben, die die sich darüber informieren wollen, tun dies, aber dafür gibt es reichlich Anlaufstellen und das muss nicht ständig im öffentlich-rechtlichen geschehen - im Gegensatz zu dem Thema hier das wirklich wichtig war. Zudem wird das Thema LGBT häufig sehr unsanft angefasst in solchen Diskussionsformaten, und da es häufig ja auch sehr persönliche Schicksale sind sollte man das mMn nicht zur Diskussion aufgeben, da es für diese Menschen un ihre elementaren Rechte geht um die sie argumentieren. Da eigenen sich Formate wie Dokumentationen und Kurzbeiträge um einiges besser.
Alle Beteiligten hatten gute Argumente. Was die Klimakrise anbelangt, dürfen wir keine Zeit vergeuden. Die Leidtragendenen sind vor allem die Jungen (bin 55),so würde ich vorsichtig sagen, dass eine gewisse Radikalität (nicht Fanatismus und Gewalt) angebracht ist. Wir junge Menschen haben viel zu verlieren. Ich denke, es ist wesentlich, Zusammenhänge zu verstehen. Die Beziehung Mensch zu Natur und Mensch zu Mensch ist leider nicht als harmonisch zu bezeichnen. Wir alle haben Angst und Gewalt in uns. Wollen wir die Gesellschaft verändern, müssen wir uns verändern, nicht umgekehrt. Wollen wir unsere Probleme in den Griff bekommen, müssen wir in Frieden zusammenleben, im Kleinen wie im Großen.
nett gemeinter kommentar der sich vlt erst mal gut liest aber imo auf der gegenseite den nutzlosen guten willen in unseren debatten um themen wie den klimawnadel und das finden von progressive lösungen aufzeigt. sry aber dein kompletter text is vage formuliert und inhaltslos. ich möchte dich nicht beleiden und kann mir gut vorstellen dass du das herz am rechten fleck hast und auch du ein intelligenter zeitgenosse bist der dinge wie klimawandel, gewalt, ausbeutung etc kacke findet. wir linksgrün versifften können uns gerne noch ewig so weiter im sitzkreis die hände schütteln und predigen dass : "Wollen wir unsere Probleme in den Griff bekommen, müssen wir in Frieden zusammenleben, im Kleinen wie im Großen" juhhhuu geil, haben wa das doofe thema klimawnadel abgehakt. finden alle im sitzkreis blöd. was kommt als nächstes? pizza finden alle lecker und hundebabies sind schon echt süüß. u get my point? die folge hat mir übrigens sehr gut gefallen. in der runde scheinen für mich die herren ganz links und rechts am ehesten meinen punkt zu vertreten. alle 6 gäste sind sich im kern einig. alle 6 gäste machen auch n intelligenten eindruck. walulis war aber auch son kandidat der geredet aber im endeffekt auch nichts gesagt hat. steile these also meinerseits. vlt sogar kompromissvorschlag wie es so schön heißt :D wir sollten uns eingestehen dass wir menschen krass ausgedrückt egoistische arschlöcher sind. wenns hart auf hart kommt denken wir nur an uns und unsere nächsten. diese charaktereigenschaft sollten wir vlt in unsere debatten, lösungen oder gesetze etc einfließen lassen. ein treibender faktor des klimawandels is höchstwahrscheinlich unsere art zu konsumieren und zu wirtschaften. scheiß egal wie ich zum kapitalismus steh. abschaffen wird der sich in nächster zeit denke ich nicht. die leute die das kapital, den reichtum, die macht und somit die wahren entscheidungsträger in unserer welt sind machen wahrscheinlich gerne so weiter. In meiner vorstellung müssten wir kurzgesagt unseren markt also so regulieren dass profitgier und gewinnmaximierung mit umweltschutz einhergehen. das profitabelste produkt muss der umwelt am wenigsten schaden. zack, lobbyarbeit enters the room, verhindert diese gesetze. zack globalisierung und Asien joinen ebenfalls die lobby. die haben halt die etwas stärkeren druckmittel als leute die sich auf ne straße setzen. außerdem produzieren die meine tshirts zum 4tel des preises und drücken auch sonst gerne mal n auge zu. und dann war da noch son prinz von nigeria. der konnte die kosten noch weiter drücken. kla kinderarbeit. sollte es echt nich geben. aber mein fleisch kaufe ich auch immer regional. und der jaguar is halt schon geiler als der volvo....
Gehirngewaschen bis ins letzte... All diese figuren sidn gekauft.. Aber der deutsche trottel rettet die Welt.. Ja ja hat man an den Bäckerbons gesehn, echt die wollen nur unser bestes... Dann die sinnfreie Gesichtswindel, die Skandale wo sich zig Leute die Taschen voll gemacht haben lassr ich mal weg... Wie groß ist der Müllteopich auch Kunststoff mittlerweile im meer... Glaub all diese figuren scheißen auf uns
Die Jungen brüllen auch nur rum, dass die Alten was machen müssen, weil sie (die Jungen) ihre eigenen Gewohnheiten nicht ändern wollen :-) Meine natürlich Jungen und Mädchen und alle dazwischen und jenseits davon ^^
Naja, mit dem auf der Straße festkleben kann man in Zukunft bestimmt auch Gesetze erzwingen, die Weißen vorschreiben, was sie noch dürfen und was nicht. Und natürlich dass Gendersprache einzuhalten ist. Man muss ja quasi nur auf der moralisch richtigen Seite stehen, dann ist alles legitim. Nur blöd, dass jeder denkt, dass er auf der richtigen Seite steht.
@@patrickpfirsich6076 Das... ist die ''Spaltung der Gesellschaft'' von der immer alle reden. Aber diese Linksgrünen Aktivisten sind nur eine Minderheit, so wie auch handgreifliche Nazis. Die Mehrheit der Menschen, denk ich sind wohlwollend und vernünftig.
Ich finde die Frage nach Radikalität ist seltsam gewählt Radikal bedeutet, dass ein Problem an der (vermeintlichen) Wurzel (radix) behandelt wird. Ein Arzt, der den Krankheitserreger statt nur der Symptome behandelt wäre demnach radikal. Ein großes Problem hierbei ist, dass in der allgemeinen Bezeichnung radikal nicht betrachtet wird, wie die Wurzel des Problems ausfindig gemacht wurde und ob sie die tatsächliche Ursache oder nur eine vermeintliche ist.
Radikal (radix + -alis), lat. für wurz + -lig, -lich (obsolet), also die 1) Wurzel betreffend, 2) ursprünglich; vgl. erz & ur-. Der mediz. Terminus hat zwar einen Aktualitätsbezug, kann aber keine etymologische Untersuchung ersetzen.
Was mich an dieser Diskussion immer ein bisschen stört, ist das Framing, dass man, um radikale Kurswechsel zu provozieren, zu extremen, grenzüberschreitenden physischen Handlungen greifen muss. Das würde ich mal grundlegend in Frage stellen. Radikalität ist etwas, was im Kopf stattfindet, und nicht in der Aktion. Radikal ist es, die Wurzel eines Problems anzupacken und möglichst schnell die notwendigen Konsequenzen daraus zu ziehen. Ich würde behaupten, dass ich im Kopf ziemlich radikal bin. Ich glaube, dass wir global ein fundamental anderes, demokratisch-marktwirtschaftlich-sozialistisches Wirtschaftssystem brauchen, alle Autokraten weltweit abgesetzt gehören, wir eine demokratisch gewählte Weltregierung brauchen und die dann auf dem schnellstmöglichen Weg die Klimakrise beenden und alle Lebensbereiche demokratisieren muss. Trotzdem greife ich nicht zu ordnungswidrigen Aktionsformen. Warum? Weil ich glaube, dass Argumente stärker sind, wenn sie tatsächlich wohl überlegt und gut ausformuliert werden und man sich damit an die richtigen Leute wendet. Das Problem ist ja nicht, dass Menschen in Machtpositionen nicht die Probleme dieser Welt lösen wollen. Sondern das Problem ist, dass sie kognitiv noch nicht auf dem Stand sind, die Wirksamkeit der Lösungen zu sehen. Da muss man ihnen helfen, und zwar mit allen Argumenten, die dafür von ihrer Position aus für ihren Persönlichkeitstyp notwendig sind. Dann werden sie auch ihr Handeln und damit die Welt verändern, davon bin ich fest überzeugt. Es reicht einfach nicht, die neuesten Argumente im wissenschaftlichen Diskurs immer wieder runterzubeten, wie es sehr beliebt ist. Man muss zuhören, wo die Menschen stehengeblieben sind, und dann von genau diesem Punkt an Argumente finden, die ihnen weiterhelfen. Und wenn man feststellt, dass Sie vielleicht wieder Erwarten Recht haben, muss man die eigene Meinung auch mal revidieren. Das ist gleichzeitig komplett gewaltfrei und unglaublich radikal. Denn guten Argumenten, die man versteht, kann im Inneren kein Mensch widerstehen. Wirklich gute Argumente sind stärker als Ordnungswidrigkeiten, stärker als Gewalt und manchmal sogar stärker als Geld.
"Radikal ist es, die Wurzel eines Problems anzupacken und möglichst schnell die notwendigen Konsequenzen daraus zu ziehen. Ich würde behaupten, dass ich im Kopf ziemlich radikal bin." Sehr schön geschrieben. Dem würde ich mich absolut anschließen.
@@FaulerSackK Lol, würde mich heute nicht mehr als Sozialist und Radikaldemokrat bezeichnen und glaube auch nicht mehr, dass wir eine demokratisch gewählte Weltregierung unbedingt brauchen, ich glaube aber immer noch, dass sie von Vorteil wäre, und den Rest sehe ich noch genauso.
Wer eine Straße blockiert und damit gezielt einen Konflikt mit hunderten von Menschen schafft ist alles andere als friedvoll. Wie kann man glauben mit so einer Aktion irgendetwas positives bewirken zu können bzw. das man damit für seine Ideen wirbt ?
@@OlvisTokyo er hat mehr für deine Sache erreicht als du wenn du dich auf die Straße klebst. Ihr sammelt Minuspunkte wenn ihr den Normalbürgern auf den Sack geht wie schwer ist das bitte zu verstehen? Glaubst du Bauern Proteste in Frankreich wären erfolgreich gewesen wenn sie ihre Gülle vorm netto anstatt vor dem Parlament entlehrt hätten?
Die Frage ist halt auch: Wer wird denn bestraft, wenn ein vom Gericht getroffener Beschluss nicht eingehalten wird? Da zitiere ich mal Gregor Gysi: "Wenn man ein Gesetzt nicht durchsetzen kann, dann darf man es auch nicht beschließen".
Wir als Volk sollten jedenfalls mehr Mitspracherecht in der Politik haben. Die Politiker ruhen sich viel zu sehr darauf aus, dass ihnen kaum Konsequenzen widerfahren, wenn sie falsch handeln. Die Leute da oben werden durch unsere Gelder bezahlt. Wenn ich jemanden für etwas bezahle, steht diese Person auch gewissermaßen in der Verantwortung, seine Arbeit richtig auszuführen. Dazu kommen noch mehr Transparenz und härtere Strafen, wenn sich ein Politiker mal wieder nicht an die Regeln hält. Wir müssen wissen was die Leute da oben machen.
@@fredegarbolger ich glaube, pseudohaft behaupten das alle zunächst bis sie dann gewählt werden. Diese Menschen (bzw. Parteien, denen sie angehören) müssen auch meine Werte teilen und nicht „nur“ volksnah sein wollen. Das schränkt die Auswahl am Ende ziemlich ein, auch wenn du mit deinem Punkt prinzipiell recht hast.
@@Juleray Dann muss man sich anschauen, wer das glaubhaft sagt. Ein Beispiel: Die ÖDP existiert schon recht lang und ist auf kommunaler Ebene in Bayern z.B. teilweise auch recht erfolgreich. Sie fordern schon ewig, dass Unternehmensspenden an Parteien verboten sein sollten. Das machen sie glaubhaft, indem sie einfach selbst aus Prinzip gar keine Spenden annehmen. (Was wohl wiederum auch einer der Gründe ist, warum sie nicht gewählt werden - kein Geld.)
Mein Kompromiss wäre, dass jeder Protest und damit auch radikaler immer auf ein zweckmäßiges Ziel ausgerichtet sein sollte. Damit meine ich, dass ein wahlloses Umsichschlagen wenig Effekt und viel Streitmaterial bringt. Dagegen sollte ein zweckmäßiges Protestieren in den allermeisten Fällen darauf abzielen, dass Stimmungen gemacht und gewonnen werden sowie Mehrheiten informiert und gewonnen werden. Im Ergebnis bedeutet das dann, dass eine breite Öffentlichkeit das Problem kennen lernt, erkennt und davon mobilisiert wird. Ab da hat man dann mehr und mehr eine Bewegung, die bei den Politikern das Interesse weckt die Dinge umzusetzen, weil sie die Stimmen der Bewegung erhalten will. Einige radikale Proteste erreichen das Gegenteil. Sie bringen die "Unentschiedenen/Uninformierten" gegen sich und damit gegen die Sache auf, noch bevor sie sich mit dem Inhalt auseinandersetzen können. Gegnerische Politik und Wirtschaft können dann ganz leicht dagegen schießen.
Aber über Dinge wie "zweckmäßig" ist halt jeder anderer Meinung. Und ob etwas eine "Bewegung" wird, hängt vom Thema ab. Da begreifen viele nicht, dass das Wachstum von 5.000 auf 50.000 in einer Bewegung bedeutungslos ist. Selbst 1 Millionen wären immernoch nur 2% der Wähler und eine extreme Minderheit. Das "viele menschen" was ganz anderes ist als "Die Mehrheit der Menschen" kriegen manche nicht so richtig auf die Reihe.
Du siehst das vermutlich anders .. aber ich habe nichts gelesen, das nicht genauso wie du es geschrieben hast, von einem Rechten kommen könnte. - Die Ähnlichkeit ist verdammt verblüffend & das ihr die nicht seht, einfach nur wow. 🙌
11:00 Zwischen Merkel und Kohl gab es auch sieben Jahre SPD / Grüne… Nur um das Bild zu vervollständigen. Zur Kritik an der Politik gehören alle Verantwortlichen, nicht nur jene, denen man ideologisch am entferntesten steht.
Wer für mehr Radikaliät eintritt, tritt für mehr Radikalität bei jeder Diskussion ein, egal in welche Richtung, sprich mehr Rechtsradikalität, mehr Radikalität im Islamismus usw....viel Spass dabei. Wirklich spannend wäre es gewesen, mal einen Martin Sellner einzuladen und einen Islamisten und wie sie alle wahrscheinlich zustimmen würden, das mehr Radikalität notwendig wäre. Sie alle denken aus ihrer eigenen Perspektive moralisch und wollen eine bestimmte Form von Welt retten. Zusammengefasst, sie merken gar nicht wie widersprüchlich sie alle argumentieren...Rechtsradikale sind zu radikal, Klimaradikale sind super.
@@jtstrm Der Reitz hat es ja ganz gut gesagt, aber er ist halt ein Ex-Radikaler. So einer wie Martin Sellner oder auch Patrick Schröder sehen das sicher ganz anders. Würde einigen von diesen Klima Kindern vielleicht die Augen öffnen.
Der Unterschied ist, dass das eine auf einer Wissenschaft beruht die für jeden nachprüfbar ist. Islamismus oder Rechtsradikalismus sind Ideologien/Religionen. Also wird hier für was demonstriert, was ein Fakt ist jetzt wird hier diskutiert, ob in einer solche Frage Radikalität angebracht ist und wenn ja in welchem Maßen.
Ich finde cerstin ein bisschen schwierig. Sie dreht und wendet Begriffe wie es ihr gerade passt und bezieht viele Dinge auf sich persönlich. Klar. Ist doof drohbriefe zu bekommen. Aber das hat ja nun nichts damit zu tun wie Carla z.b. Ihre Ansichten artikuliert. An der Stelle auch ein dickes Lob an Carla. Sie erklärt so gut und ihre Verzweiflung, wenn manche den Punkt nicht verstehen wollen ist trotzdem nie zu viel. Dennoch mega Folge.
Ich hab so einige Probleme mit der Tiefe dieser Diskussion. Zu sagen, dass die Deutschen ja schon überwiegend wissen, dass es die Klimakrise gibt, verfehlt den Punkt, dass es nicht um Aufmerksamkeit geht, sondern um Handlungsbedarf und nicht in 10 Jahren sondern jetzt. Und eine Ebene tiefer: es müssen auch Abstriche gemacht werden, für die Klimapolitik. 1. Ebene: Aufmerksamkeit 2. Ebene: Dringenden Handlungsbedarf erkennen 3. Ebene: Abstriche weren in Kauf genommen. Ich behaupte, dass vielleicht 1/3 der Bevölkerung in der zweiten Ebene und dritten Ebene sitzt. Der Großteil aber noch bei der Aufmerksamkeit. Gemessen daran, wie lang es gedauert hat bis das Klima Mainstream geworden ist (30-40 Jahre) müssen diese anderen beiden Ebenen innerhalb von kürzester Zeit erreicht werden. Und da sehe ich uns nicht. Übrigens Frau Politikerin: Es tut der jungen Generation bestimmt auch sehr Leid, dass sie nicht den politisch korrekten Weg der Lobbyarbeit gehen. Leider steckt im Klimaschutz nicht so viel Geld, wie in der Autolobby, Alkohollobby etc.
Spannend. Brauch es aber wirklich Nr. 3, also Abstriche? Ich denke, es braucht eine Umschichtung. Kein wirtschaftliches und materielles Wachstum, dafür soziales und ökologisches. Je nach wahrnehmung könnte das auch ein Mehr bedeuten, oder?
@@holgerwitzenleiter ja, stimmt wahrscheinlich. Generell gibt es genug Geld, Nahrung, Medizin auf der Welt. Es ist nur eine Frage der Verteilung. Wobei: Ein Abstrich bzw. eine Limitierung könnte bereits ein generelles Tempolimit auf Autobahnen sein. Wenn wir irgendwann extrem gegensteuern sollten, weil wir zu spät zu wenig gemacht haben, kann ich mir aber auch andere Maßnahmen vorstellen. Bei Covid wurden im Lockdown viele Freizeitaktivitäten auf Eis gelegt. Aktivitäten, die viel zur Klimakrise beitragen, könnten gestoppt werden bis sie Klimaneutralität nachweisen können (z.B. Kreuzfahrten). Drosselung könnte vielleicht auch schon reichen (z.B. jede Person darf nur noch 1 Mal alle 5 Jahre auf Kreuzfahrt). Natürlich nur Beispiele. Aber eben Beispiele, die über eine Umschichtung hinausgehen und tatsächlich auch Verzicht beim Bürger bedeuten würden.
@@Freakei Da gibt es doch diesen Spruch von ich-weiß-nicht-wer, dass genügend für alle da ist, aber nicht genug für jedermanns Gier. Ich finde, dass es dieser -Satz gut auf den Punkt bringt.
@@holgerwitzenleiter muss ich mir merken, guter Spruch. Könnte auch als Kritik an liberaler Wirtschaftspolitik gesehen werden, sofern man wirtschaftlichen Akteuren generell Gier unterstellen kann/ möchte. Sprich die Politik muss sich dafür einsetzen, um die Gier zu regulieren. Noch weiter gedacht: Politik kann nur dann die "Gier" regulieren, wenn die Politik selbst, immun gegen die Gier ist, sprich gegen Korruption oder im weitesten Sinne auch Lobbyarbeit der mächtigen Industrien.
@@Freakei Ja, "Gier" ist natürlich auch eine Zuschreibung. Letztlich ist das Handeln zum eigenen Vorteil systemimmanent. Trotzdem sind es aus meiner Perspektive eher die Menschen im Globalen Norden, die für das Klima hauptsächlich verantwortlich sind, ähnlich wie auf der Autobahn eben die Raser*innen ;-) das Problem sind, wobei Gendern hier vielleicht kaum nötig ist...
Ich würde euch gerne ein Feedback zum neuen Namen / Logo geben :) Finde den Namen eigentlich nicht schlecht, jedoch passt das „rundliche“ Logo und auch das weiche Wort „unbubble“ irgendwie nicht recht zum Rest des eher kantigen Designs mit „traditionellen“ Farben. Evtl. könnte man hier noch etwas anpassen :) LG
Ich finde es ja verständlich, sich zu ärgern, wenn man im Stau steht. Ich finde es auch verständlich, diese Aktionsform abzulehnen. Ich finde es aber extrem traurig, dass der Stau das einzige ist, was manche Leute beschäftigt. Mimimi, heute stand die arbeitende Bevölkerung (komplett unnötige pauschale Abwertung der Demonstrierenden übrigens) Mal nicht wegen einem Auffahrunfall oder einer Baustelle, sondern wegen Aktivisten im Stau. Klar nerven Staus, aber da schwingt immer so ein ignoranter Unterton mit von wegen "Sollen sie sich doch um ihre Klimakrise wo anders kümmern, das geht mich doch nichts an". Dabei sollten sich eigentlich wirklich ALLE darüber aufregen, wie wenig die Welt gegen den Klimawandel tut. Das ist deutlich relevanter als ein kleiner Stau. Nutzen Sie doch im nächsten Stau - egal wodurch er verursacht wurde - die Zeit, sich mit Klimafolgenforschung zu beschäftigen. Viel Spaß :)
@@annonuhm8400 du bist Ignorant weil du anscheinend denkst du bist schlauer und moralisch etwas besseres weil das einfache Volk was im Stau steht die Klimakrise nicht interessiert und sich keine Sorgen macht. Die Politik wälzt schon alle politischen konsequenzen auf den einzelnen ab, und dann kommen noch dahergelaufene Studenten und blockieren Zivilgesellschaftliche Anlagen. Das hilft niemandem, es macht euch nur extrem unsympathisch und gibt z.B der AFD wieder Futter die schön offenlegen können wie dumm diese Klimaaktivisten sind. Einfach trifft einfach die falschen. Respekt für den Einsatz, aber nicht so. Wenn meine Frau schwanger oder im Sterben liegt und ich sitze da im Stau würde ich euch nicht herabwerten sondern kaputt schlagen. Und wem habt ihr damit geholfen, niemandem. Voll unnötig. Negative Aufmerksamkeit für das Thema. So extra langer Text. Schande das man das erklären muss.
Die Dramatik liegt doch daran, dass eine radikale Abkehr der globalen Abhängigkeit von Kohle, Öl und Gas keine demokratische Mehrheit hat, obwohl sie absolut notwendig wäre. Die Herausforderung liegt darin, die Implikationen der realen Wohlstandsverlusten politisch zu vermitteln. Habeck hat hier einen Anfang gemacht. Aber was das konkret bedeutet, wollen sich viele nicht vorstellen.
@@Loui.s Dann mach mal Vorschläge was dürfte der Durchschnitts Deutsche am besten ab morgen nicht mehr machen damit der Erde wieder gut geht. Und dann schauen wir danach ob das Umsetzbar wäre.
Carla ist eine typische Aktivistin und dementsprechend schwierig sehe ich sie auch im Bezug auf demokratische Entscheidungen. Sie tut so als würde sie demokratisch handeln aber eigentlich scheint sie eine Technokratie zu bevorzugen. 20:25 "[...] wenn er eine moralisch richtige Grundlage hat." Einfach noch mal nachlesen was "Moral" bedeutet. Für Kopfgeldjäger ist es moralisch richtig Leuten den Kopf abzuschneiden. Moral heißt nicht "gut". Es ist ein Leitfaden, eine Art Kodex, auf die sich eine Gruppierung bezieht und danach handelt. Eben genauso können auch rechtsradikale mit Moral argumentieren, weil es eben innerhalb ihrer Gruppierung andere Wertvorstellungen gibt.
Der Kodex ist die Ethik (das System). Moral ist nur das "Empfinden" von Gut, oder Unrecht. Spannend wird es ja nur da wo man auf der selben Grundlage argumentiert, oder die eigene Grundlage innere Brüche aufweißt. In dem Sinne kann es durchaus "falsch deklinierte" Moral geben, damit beschäftigt sich ja auch die philosophische Moral "objektiv" in dem Sinne das es etwa moralische Fehlschlüsse gibt, unabhängig von den eingesetzten Werten (also dem konkreten Inhalt). Ich schreibe das hier, weil es mir ein bisschen so vorkommt als ob du sagen willst das Moral/Ethik komplett willkürlich/beliebig sei. Inhaltlich ja, aber nicht systematisch. Egal welche Werte man anwendet, z.B. der naturalistische Fehlschluss (=aus einem angeblich beobachteten sein erwächst noch kein automatisches sollen) ist immer falsch, innerhalb eines ethischen Systems. (falsch, nicht "böse")
@@Tarnatos14 Grundsätzlich würde ich dir zustimmen, aber du hast genau ein Beispiel genannt, welches hier m.E. nicht passt. Wenn ich inhaltlich mit der Natur konservativ argumentiere (sie ist göttlich, sie ist der Fluss des Lebens und davon ausgehe, dass früher die Welt besser war), dann ist das eine in sich schlüssige Argumentation. Anders ist es z.B. beim Strohmann-Argument oder einem Fehler im Syllogismus.
@@TheKickerfreak Ja aber man muss ja nicht konservativ mit der Natur argumentieren, das hab ich auch nicht geschrieben. Es geht nicht darum eine spezifische Vorstellung der Natur zu nehmen sondern lediglich darum aus dem angeblichen 'ist' zustand (und der kann ja inhaltlich extrem unterschiedlich angesetzt werden) auf einen "soll" Zustand zu schließen, das ist an und für sich ein Fehlschluss egal wie das "sein" und das "sollen" dabei inhaltlich gefüllt wird, so eine Systematik gilt also unabhängig von der konkreten inhaltlichen Moral.
Wie seht Ihr das: Ist radikaler Protest legitim? Und wo liegen die Grenzen? Schreibt es uns in die Kommentare!
gelb
Also Contra? Warum? 😊
Wissenschaftsbasierten Klimaprotest mit Rechtsradikalen vergleichen - ernsthaft? Ihr wisst schon, dass ihr eine Verantwortung tragt?
Ich bin der Meinung das Protest auch Radikal sein kann, das hat aber damit zutun das ich Opfer von vielem schon geworden bin und es immer weiße Menschen sind die mir sagen "hey hör mal auf das so eng zu sehen" das finde ich dann bemerkenswert wie jmd, meinen schmerz klein redet, der diesen schmerz nie erfahren wird....
Ich will nicht Menschen töten zb weil es mir spaß macht?
Ich will jene Menschen töten bevor sie mich töten. Ich übertreibe? frag das doch mal die 6,4 Millionen toten juden was die dazu sagen? War es nicht Radikal die Naziverbrecher quer über die Welt zu jagen und hinzurichten? das ist radikal und dennoch hat man das gemacht mit mengele und gewissen anderen nazis die entkommen sind. es ist auch legitim das zu machen. Ich kann mir den schmerz der menschen die ihre ganzen familien verloren haben nicht vorstellen. darum steht es auch niemanden zu dies klein zu reden.
letztens sagte mir ein kumpel seine Freundin würde ihn umbringen wenn er AFD wählt und meine frage war, warum? Es ist ja nicht so das sie von der Politik der AFD nachteile hätte.
ganz anders sieht es bei mir aus. Mir wird meine Staatsbürgerschaft aberkannt, weil ich nicht Bio deutsch bin. Oder ich werde opfer von den typen aus Hanau, Hamm oder jetzt der typ, der vor seinem nazi anschlag in Essen noch erwischt wurde.
13Menschen in Buffalo erschossen... ein republikaner kommt in den knast und 13 demokraten werden zur nächsten US wahl nicht mitstimmen können, dass waffen stärker reguliert werden müssen... was das für ein verhältnis.
Mir darf niemand mehr sagen das mein Protest nicht Radikal sein soll. Die die mein Protest schlecht reden, sind oft Menschen die Zeit dazu haben. Fragen wir mal die Inselstaaten wie sie zum Klimawandel und den maßnahmen dagegen stehen. besonders was sie davon halten, dass es in deutschland... reiche weiße schlipsträger gibt, die sich um ihre verluste mehr sorgen als die tatsache, das ihr bald nicht mehr hier leben könnt und euer zuhause unter wasser steht. "hey, ihr könnt ja ein zweites venedig aufbauen. die leute lieben das und werden viel geld hierher bringen...."
ich denke jeder mit vernünftigen menschenverstand kann nachvollziehen, dass ich gewisse politiker... ihre verzogen kinder, die ihren scheiß erben sollen und ihre lebensgefährten ertränken will.
das nicht mal aus böswilligkeit, sondern weil mein leben gegen ihr reichtum steht und ihr reichtum besser gewichtet wird als mein leben. es ist bei denen nicht mal ihr leben, was davon abhängt sondern ihr reichtum.
@@unbubble Weil ich an das System glaube dass mir sagt, dass ich mit fundierten Diskussion erreichen kann, dass sich die Meinung der allgemeinen Gesellschaft ändert. Und die sollte die Entscheidungsträgerin einer Demokratie sein.
Warum sieht Walulis so aus als würde er sich fragen: "wie bin ich hier hin gekommen?"?
Es sieht wirklich so aus als wäre er ausversehen in den Raum gekommen und macht halt Mal mit.
Da ist wohl wer ausgefallen und musste schnell ersetzt werden 😅
@@tjorvez7998 könnte auch der Inhalt eines Erwachsenen Films sein xD
Der sieht immer so verwirrt aus.
Im Studio falsch abgebogen 😅
17:00 Hier wird etwas wahnsinnig wichtiges angesprochen. Was wir alle häufig vergessen, ist das andere Personen nicht zwangsläufig so denken wie wir. Es fehlt uns an Einfühlungsvermögen. Nicht im Sinne des Mitleids und der Sympathie, sondern in dem Sinne, dass wir die Position des anderen einnehmen und die Welt durch seine Augen sehen können. Unsere Selbstverständlichkeiten ablegen und erkennen, dass man andere Leute nicht auf die gleiche Art überzeugen kann, wie man sich selbst überzeugt hat.
Kann etwas sehr Wichtiges wahnsinnig sein?? Bei euch Spätdeutschen schon!! Wie definiert man Wahnsinn!!
Ich bin mir gar nicht so sicher, ob es das nur ist. Es gibt in Diskursen Meinungen. Die basieren auf Fakten, Vorstellungen, Erfahrungen, ... Dabei kann es aber nicht egal sein, was Wissen, was Vorstellungen und was Vorurteil. Wissen und Ignoranz kann nicht gleich viel wert sein. Die Stimme der Scientists for Future kann nicht gleich wichtig sein wie die der Kohlekumpel, die Angst um ihren Job haben oder der Leute, Motorsport als Hobby haben.
Der Diskurs braucht gerade da Ehrlichkeit, wo Realität nicht ins eigene Weltbild, zu den eigenen Wünschen und Gewohnheiten passt.
Man kann nun auch nicht auf die Menschen warten, die sich erst noch von ihren Weltsichten oder Wünschen verabschieden müssen oder gar auf die, die das gar nicht erst wollen.
Der Schlussvorschlag von Andreas Öhler ... den finde ich schon sehr sinnvoll.
Allerdings darf man auch nicht vergessen, dass sich Menschen mit der Vorstellung von der "Lügenpresse" oder dem "Staatsfunk" bereits aus dem Diskurs verabschiedet haben. Was sagt man denen? Dass ihre Stimme aus sachlichen Gründen nicht gehört werden kann ... und wenns ihnen nicht passt, dann sollen sie doch gehen? Auch schwierig. Aber um gewisse rote Linien, was Gesprächsfähigkeit und Sachkompetenz angeht, wird man nicht herumkommen können.
@@FR0STBL0D Du nennst ein paar gute Punkte, in denen ich dir völlig zustimmen würde.
Natürlich muss eine wissenschaftliche Position über einer nicht-wissenschaftlichen Position stehen, aber in der Wissenschaft herrscht häufig noch kein Konsens, gerade wenn es um komplexe Gesellschaftssysteme geht, in denen alles von allem abhängt.
Aber die Wissenschaft kann uns nur sagen, wie etwas ist und welche Maßnahmen uns von diesem Zustand zu einem erwünschten Zustand führen könnten.
Die Wissenschaft sagt uns nicht, dass Klimawandel schlecht ist. Wir Menschen sagen, dass wir nicht aussterben wollen und die Wissenschaft sagt, dass der Klimawandel dies begünstigt. Genauso ist es eine korrekte wissenschaftliche Aussage, zu sagen, dass der Klimawandel gestoppt werden kann, wenn wir die Menschheit ausrotten.
Am Ende wollen wir alle ein besseres Leben für uns, für unsere Kinder, für unsere Mitmenschen, für unser Land und für die Welt. Es gibt wenige Menschen, die *für* ein *schlechteres* Leben von anderen sind. Manche mögen das in Kauf nehmen, oder es egal finden, aber insgesamt gibt es wenig Menschen, die mehr Leid auf der Welt begrüßen.
Wir unterscheiden uns nur in der Vorstellung davon, wie ein besseres Leben aussieht und wie das jeweils erreicht werden kann.
Der Diskurs muss sich somit um die folgenden drei Fundamenten drehen:
1. Was ist der Status Quo? (wissenschaftlich bestimmt)
2. Wie soll die Welt von morgen aussehen? (moralisch bestimmt)
3. Wie kommen wir von 1. zu 2.?(Wissenschaft gibt uns funktionierende Wege vor, Moral entscheidet den Weg)
Bin ich immer für bereit gewesen , aber nach 42 jahren auf diesem Planeten habe ich die Schnauze voll, der zu sein, der immer die Gegenseite verstehen will aber diese schreit mich nur weiter an. Irgendwann schrei und tret ich halt zurück.
@@thomassommerfeld8494 Also beim treten wär ich nicht mehr dabei :D
Und sofern man nicht fälschlicherweise annimmt, dass ein Individuum zu *der* Gegenseite gehört, nur weil es eine Schnittmenge gibt, ist solch eine Reaktion teilweise auch verständlich.
Man muss natürlich von der Gegenseite ebenfalls ein Verständnis verlangen; das basiert auf Gegenseitigkeit. Sonst können wir wirklich nicht reden und uns bleibt nur Gewalt.
Am Ende gibt es auch immer mehr als eine Gegenseite.
Wie gesagt: wir können reden oder kämpfen mehr Möglichkeiten gibt es nicht...
Ich finde es schwierig bei so einer Frage eine pauschale Antwort zu geben, es kommt natürlich auch immer darauf an, was man mit "radikal" meint und auch wie extrem die Umstände sind, unter denen man für sein anliegen protestiert. Und natürlich ist da jede Protestform auch immer im einzelnen zu bewerten.
Habe ich mir auch gedacht. Streiks sind ja in gewisser Hinsicht auch radikal, aber absolut notwendig um im Arbeitskampf gehört zu werden.
Ich seh das so: Radikal im Sinne von Problem an der Wurzel packen auch wenn es illegal ist ist ok. Beispiel Containern, Greenpeace damals mit den Atomfässern, illegale Suppenküche vor dem Luxushotel und viel mehr.
Für mich hört es bei Körperverletzung, Sachbeschädigung und Diebstahl auf, ansonsten können sie meinetwegen alles machen.
Das ist die eigentlich Antwort auf deren Frage.On Point.Deren Diskussion ist eigentlich überflüssig.
Das hast du gut gesagt. 👍
Klebt bitte dem Bundestag die Tür zu und füllt über das Dachfenster eine enorme Menge mittelscharfen Senf ein. Das wär nicht nur gezielter als auf einer Straße zu kleben sondern zudem auch noch lustiger.
imp ist der beste
@@derboy2098 imp ist ENS bestens
Operation Klebesenf
mittelscharf ist mir persönlich noch zu lasch, wasabi wär dann schon eher so meine Vorstellung
@@michaeljost8399 Tabasco
Eine Frage, die unsere Demokratie schon lange begleitet. Es ist wichtig, dass wir darüber diskutieren wollen und dürfen. Danke für diesen super interessanten Beitrag!
Based Arte. Hey habt ihr die Arte Ultras erfunden?
Weil das Thema Mainstream ist kann man darüber reden.
Wenn ein linksextremen Staatsfunk am anderen linksextremen Staatsfunk props für die linksextreme Propaganda gibt..
@@ThePeter333 das hat mit links im Sinne von sozial nichts zu tun. Es ist auch nicht ökologisch. Es ist nur Machterhalt. Da weht der Wind mal links mal rechts je nachdem wie es nützt.
Schaut da Mal wieder wer bei der Arbeit?
20:20 *Jeder* muss sich bewusst machen, dass *jeder* überzeugt ist, er wäre moralisch im Recht. Es kann niemals ein Argument sein, dass die Radikalität der eigenen Seite gerechtfertig ist, weil sie moralisch richtig ist. Das ist das Fundament einer jeden Spaltung ohne Möglichkeit sich anzunähern.
Eben. Bei solchen Argumentationen wird immer so getan, als wärem Ethik und Moral etwas objektiv feststellbares. Dajei gibt es viele Ethiken und Moralprinzipien und keines davon ist perfekt.
@Martin Kremmel Wir müssen uns eben nur bewusst machen, dass die anderen auch so handeln. Sie haben eben nur andere Maxime im Kopf, die sie für richtig halten.
Statt es wie die Aktivistin zu sehen:
'Handle stets nach meinen Maximen, so dass diese zum allgemeinen Gesetz werden.'
@Martin Kremmel Das Kernproblem liegt in dem Verständnis des Widerstands. Er kann systemisch angewendet werden; dass wir, wenn wir Unercht sehen, uns selbst miteinbringen müssen in das System (Demokratie). Er kann aber eben auch als gewalthafter Widerstand verstanden werden.
Deswegen sind solche Diskussionen auch sinnvoll, damit wir uns alle darauf einigen können, wie viel Widerstand erlaubt sein darf, mit dem Wissen, dass unsere ideologischen Gegner das selbe Recht auf den gleichen Widerstand haben.
Ein Test ist auch zu schauen, ob man die Handlung immer noch in Ordnung findet, wenn eine andere Gruppen sie ausführen würde.
Wovon irgendwer überzeugt ist, spielt keine Rolle, sondern der gemeinschaftliche Konsens. Der steht im Grundgesetz bzw. den Menschenrechten. Wer sich also innerhalb dieses Rahmens bewegt ist auch "im Recht".
@Martin Kremmel Das ist meines Erachtens nicht wahr.
Jeglicher Versuch Ethiken und Moral zu objektivieren muss scheitern. Was ich glaube, was ein allgemeines Gesetz werden soll, hängt doch wieder von meiner ganz subjektiven Idee von der Welt und Gerechtigkeit ab.
Ich gehe sogar so weit zu sagen, dass wir als Subjekte gar nicht Objektiv sein können. Das ist eine Fähigkeit, die uns fehlt.
Selbst wenn alle Subjekte des Universums aus allen Zeitaltern zusammen eine Abstimmung machen würden, würde die Abstimmung damit nicht objektiv werden. Sie wäre nur lediglich am nächsten an der subjektiven Meinung der Individuen dieses Universums dran.
Diejenigen, die dieses Format zum Leben erweckt haben, haben Großes für unsere Demokratie geleistet. Es ist so wertvoll, mitanzusehen wie hier differenziert argumentiert und auf einander eingegangen wird. Es ist schon bemerkenswert, dass die Politikerin in dieser Runde genau das lobt, dass man mal miteinander statt übereinander geredet hat. Solche Runden gibt es scheinbar noch nicht genug. Danke für diese Beiträge von Herzen
Hi Sistra! Vielen Dank Dir für das Lob
Impfgegner gingen auf die Straße,um andere mit ihrem Unsinn zu nerven. Das war ihr gutes, verfassungsmäßiges Recht und trotzdem hat der staatliche Rundfunk in unappetitlicher Weise gegen diese Menschen gehetzt.
Jetzt schickt Moskau seine fünfte Kolonne,um mit Gewalt unser Leben zu sabotieren und gegen das Grundgesetz vorzugehen und diesen Verbrechern wird eine Bühne geboten - finanziert von eben jenen Menschen, die sie doch so sehr hassen.
Wie kann man daran etwas positiv finden?
@@iekie4180 Wer ist denn "radikal"? Ich bin z.B. ganz und gar (könntest du mir "radikal" übersetzen) gegen Ausbeutung und Gewalt. Angenommen du versuchtest mich davon zu überzeugen, dass es toll ist, Schwächere auszubeuten, dann würde ich dir recht geben: das wäre Zeitverschwendung.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ein linkes Format von Linken für Linke
Mich würde mal die Frage: "Wird die Politik zu sehr beeinflusst von Unternehmen, die nachweislich kein Interesse an der Bekämpfung der Klima-Krise haben?" interessieren
Die Frage impliziert zu stark die Meinung des Fragestellenden und ist daher ungeeignet.
@@Sassi7997 ist ja keine Meinung sondern ein fakt haha
Politiker durch Reden zu überzeugen ist schön und gut, nur leider hat die Industrie sehr viel überzeugendere Argumente, die klimpern.
Klar, alle bestochen worden. Und was erlauben industrie? Arbeitsplätze und Wohlstand schaffen.
@@SpangoChrikoWeirdo Sorry dich enttäuschen zu müssen, aber gerade in der Pandemie haben wir gut gesehen, dass es eben nicht "die Industrie" und die Arbeit"geber" sind, welche den Wohlstand schaffen, sondern diejenigen die tatsächlich arbeiten, die, die ironischerweise Arbeit"nehmer" genannt werden.
@@JacktheRah bin verwirrt. Also schfft die Industrie keine Arbeitsplätze?
@@SpangoChrikoWeirdo neee alle neutral....
Das wef und klaus Schwab Gibs gar nich... 💩
@@JacktheRah Guter Punkt!
Ich finde es auch absurd, dass wir ausgerechnet die Menschen Arbeit"geber" nennen, die den Leuten unter sich dabei zusehen, wie sie sich den Arsch ausreißen, damit sie selbst immer reicher werden.
Es braucht Hierarchien und es gibt verschiedene Verantwortungsbereiche, alles keine Frage, aber es sind die Arbeiter der entsprechenden sog. Arbeiterklasse, die den Laden am Laufen halten und die geben - oft ungesund viel geben, v.a. wenn man es mal in Relation mit dem setzt, was sie dafür bekommen und was hingegen diejenigen dafür bekommen, die wir Geber nennen. Sagen wir, wie es ist:
es sind die wahren Arbeit-Nehmer.
das war glaube der beste mix aus menschen, den ich bei 13 fragen je erlebt habe. super interessante persönlichkeiten, die sich wahnsinnig gut ergänzt haben. hitzig, aber viel input und konstruktiv. richtig gut!
Ja von links bis links ist alles dabei.
@@DoubleRaw Dachte ich mir auch xD
@@DoubleRaw 😂😂 Den Klimawandel nicht zu leugnen ist links? Ach Sven, geh zurück zu deiner AfD Telegramm Gruppe.
@@danielstein7197 Taschentuch?
Das freut uns sehr zu hören!
Das Wort "radikal" wird mir in der Sendung zu häufig synonym für das Wort "extremistisch" verwendet. Auch wenn die Übergänge von Radikalismus und Extremismus natürlich fließend sein können, meinen sie im politischen Sinn unterschiedliche Dinge. Radikal bedeutet sinngemäß "von Grund auf" und extremistisch sinngemäß "um jeden Preis". Es geht nicht um die chemischen Radikale.
Framing vom feinster von Erfüllungsgehilfen für Schäfchen...
Wenn Sie den Dudeneintrag bis zum Ende lesen finden Sie die eigentliche Beschreibung für radikal:
"mit Rücksichtslosigkeit und Härte vorgehend"
Das wollen Sie für Deutschland. Kommt lasst uns ab jetzt alle unsere Interessen radikal vertreten.
Genau wie bei Corona Schwurbeln die Betreuten Denker mit gefährlichem Halbwissen(weil zu dumm oder zu faul)herum, anstatt sich mal wirklich zu informieren. Das was Sie so schlimm und unsolidarisch benennen ist das was Sie selber machen. Menschen Diskriminieren, Nötigen, Verleumden weil man zu unfähig/dumm ist weiter als der eigene Schatten zu denken oder halt wie in diesem Fall zu lesen. Ihr feiert euch auch als so solidarisch weil ihr euch den 2.Booster geholt habt, während Millionen Menschen auf diesem Planeten noch immer keine Möglichkeit hatten sich zu schützen. Glückwunsch zur Dopplemoral vom Feinsten.
@@chrisr.5730 "Nichtdestotrotz werden die beiden Begriffe Radikalismus und Extremismus im öffentlichen Diskurs heute weiterhin vermischt. Das BfV hingegen hat die klare Abgrenzung beibehalten. So heißt es, dass "es sich bei Radikalismus zwar auch um eine überspitzte, zum Extremen neigende Denk- und Handlungsweise [handelt], die gesellschaftliche Probleme und Konflikte bereits 'von der Wurzel (lat. radix) her' anpacken will" und dass, "[r]adikale politische Auffassungen in unserer pluralistischen Gesellschaftsordnung ihren legitimen Platz [haben]" (Bundesamt für Verfassungsschutz o.J.). Im Gegensatz dazu werden jene Aktivitäten als "extremistisch" eingestuft, "die darauf abzielen, die Grundwerte der freiheitlichen Demokratie zu beseitigen" (Bundesamt für Verfassungsschutz o.J.). Hier die Quelle: www.bpb.de/lernen/bewegtbild-und-politische-bildung/reflect-your-past/313920/abgrenzung-von-extremismus-radikalismus-und-radikalisierung/
Ich habe mich nie auf den Duden bezogen, sondern auf die juristische, politische Einordnung. Und darum geht es ja hier. Wenn ihnen der Duden als Recherche ausreicht, bitteschön.
@@Warschibarschi Ja der Duden reicht, denn er gibt die Bedeutung unseres Sprache vor und nicht Politiker bzw. die Politik die nach belieben die Deutung von Sprache versucht zu verändern.(aktuell Frau Faeser mit dem Begriff von Heimat)
Aber schlaft weiter, macht alles mit was unsere heiligen Politiker(meist ohne Fachwissen in dem Bereich in dem sie tätig sind) euch vorgeben. Lasst zu das die "guten Aktivisten" Straßen blockieren, Notärzte aufhalten, Sachbeschädigung und Landfriedensbruch begehen, Infrakstruktur zerstören und auch sonst machen können was sie wollen. Aber wer Montags spaziert gehört eingesperrt, passt dann so.
@@Chris-ct7wk Finds schön das dein Kommentar dazu selbst so stark geframed ist, anstatt den Beitrag zur Differenzierung der Begriffe als Beitrag zur Diskussion ist, die nicht gleich einen negativen Hintergrund der (hier) Öffentlich Rechtlichen bedeuten.
"Dann erst recht" nicht ist aber auch keine besonders demokratische sichtweise, frau cdu-politikerin
Wie eine Mutter, die ihr störrisches, unmündiges Kind erziehen will. Was für eine unreife und schwachsinnige Aussage..
@@dntfwm1233 oder wenn jemand Massentierhaltung nicht gut findet, zu sagen "ha, jetzt esse ich erst recht das schäbigste Fleisch, das ich finden kann, weil du mich so nervst!!11"
Vielen Dank an die Dame, die diesen Diskurs moderiert hat! Ich habe das als sehr beruhigend und gleichzeitig auch nicht als zu lasch empfunden. Dankeschön ; )
Udn fährst auch mit deinem eigenen panzer los....
Bißchen krieg für diese kriegstreiber spielen
Ihr müßt erst alle richtig auf die fresse fallen....
Dann raft ihr die lügen endlich
Ja man die Houmsi hats echt drauf. Find ihren Moderationsstil auch einzigartig. sehr gut
Naja, nur warum waren da 6t Leute auf dem Feld, die alle politisch links sind? Mal wirkliche Konservative dabei, dann wären die andern nach 5 Minuten schreiend rausgelaufen, weil ihnen di eArgumente ausgegangen sind und sie geistig blank da stehen würden.
leider mit Genderstern aber sonst echt gut
Die Frage ist doch, in welchem System sich sowas realisieren lässt. In einer Demokratie muss man Massen dazu bewegen sich dem Thema anzuschließen, sodass bei der Politik der Druck entsteht in dem Thema etwas zu bewegen. So wie dieser "radikale Protest" aktuell aussieht bezweckt er aber das Gegenteil. Er stößt die Massen durch Verärgerung eher vom Thema ab, als dass er die Leute für das Thema gewinnt.
Der Fokus sollte also darauf liegen, wie man Leute überzeugen kann und das Thema für die Wähler wichtig hält. Alles andere ist eher kontraproduktiv, auch wenn es gut gemeint ist.
Blöd nur wenn der großteil der Menschen willentlich wegschaut, da eine nachhaltige besserung unseres Ökosystems verzicht einfordert. Am effektivsten wäre z.B eine Bombe im Bundestag, damit Politiker merken dass ihre Entscheidungen durchaus Konsequenzen haben können.
@@LoveIXTC Deshalb meine ich ja, der Fokus sollte auf der Kommunikation liegen, also die Leute zu überzeugen.
Dann probiere mal reiche Menschen davon, den Spitzensteuersatz zu erhöhen - von dem Thema wollen die doch auch nichts wissen.
Die Klimakriese ist kein Thema, dass nur attraktiv genug verkauft werden muss. Das funktioniert nämlich nicht. Weil es uns zwangsläufig damit konfrontiert, dass "Business as usual" nicht fortgeführt werden kann. Wir sind es, die mit unserem Lebensstandard, dem Anspruch, der Erwartungshaltung einen gewissen Lebensstil zu führen, die Klimakriese vorantreiben. Lebensmittelverschwendung ist da nur ein Puzzelstück. (Das verhältnismäßig leicht umgesetzt werden kann, verglichen mit vielen anderen Bereichen.)
Sich nur an der Protestform aufzuhalten, mit der Einstellung "ja, dann erst recht nicht", ist nur eine Strategie sich, vor sich selbst gerechtfertigt, nicht mit dem Thema inhaltlich auseinandersetzten zu müssen. (Und es zeugt davon, dass bei entsprechenden Personen, das Ausmaß und die Tragweite nicht in Gänze begriffen wurde oder werden wollte. Weil es unangenehm ist. Weil es den eigenen Lebensstiel in Frage stellt. Und weil die Komplexität und Vielschichtigkeit des Problems wirklich überwältigend ist.)
Wenn jeder Einzelne seinen Egoismus ablegt und ein Leben wählt,das die Erde nicht zerstört,braucht auch niemand degegen zu protestieren und hinterher darüber zu didkutieren! Haben Sie sich schon angepasst?? Wissen Sie was es für eine Energieerzeugung kostet,die ganzen Unis jeden Tag zu heizen und mit anderer Energie zu versorgen um weiteren Blödsinn über die Menscheit zu verbreiten?? Selbt das gerade auch von mir genutzte Internet braucht sinnlose Energie! Da lege ich mogen lieber noch ein Gemüsebeet an,als mich an der Bekämpfung der Wirkungen und die Nichtbeseitigung der Ursachen weiter zu beteiligen!! Ihr habt alle verlernt das Übel mit der Wurzel auszureißen und verlangt eine Lebensanpassung nur von eurem Gegenüber!
Wie kommst darauf, dass es das Gegenteil bezweckt, es werden doch immer mehr die sich für Klimaschutz einsetzen?
Und wie würdest du vorschlagen, wie man sonst noch Personen für das Thema gewinnen kann?
"nicht dem Menschen den Weg versperren, sondern den Weg zeigen !"
Ein schönes Zitat aber mehr auch nicht. Seid 40 Jahren und verstärkt in den letzten 15 wird den Politikern der Weg gezeigt, nur gibt es Interessensvertreter die den Weg versperren.
@@jopeDE Leute wählen Politiker. Denen müssen diese Möchtergern Revoluzzer den Weg zeigen und sie nicht vergraulen.
Wenn du den Weg kennst, warum gehst du ihn dann nicht?
@@markusburzinski8923 Woher weißt du dass er ihn nicht geht?
4:45 Das war doch gar nicht die Frage. Die Frage war eigentlich eindeutig "FIndest du es nicht sinnvoller eine Straße vor einem Ministerium zu bekleben als irgendeine zufällige vielbefahrene Straße?"
Und da sind wir leider bei einem großen Problem. Der Kommunikation.
Die Schaden damit sogar der Klimabewegung. Man muss die Menschen mitnehmen und nicht gegen Sie agieren.
Die Straße vor "einem" Ministerium -- welchem? -- juckt KEINE SAU, denn dort fährt KEIN SCHWEIN. Die "Minister" haben ihre Hinterausgänge, ihre Hubschrauber oder sind gar nicht in dem Gebäude.
Spannende Diskussion! Super dass 13Fragen endlich einen eigenen Kanal hat
Total spannend... Null framing und so...
Wollen wir mal über Gruppenvergewaltigungen reden...
@@Chris-ct7wk worüber könnte man da denn reden, glaube nicht, dass sich jemand hinstellt uns sagt joa ich find das eig ok.... ?!?!
Druck löst Gegen-Druck aus. Das war schon immer so. Ich habe volles Verständnis für die Anliegen in Sachen Klimakrise. Wenn aber Menschen, die auf der Straße ausgebremst werden aufgrund von fastgeklebten Aktivisten, sauer werden, dann kann ich das verstehen. Druck und Gegendruck. Die Idee, nicht zu erpressen (das ist das Festkleben für mich), sondern Chancen aufzuzeigen, halte ich definitiv für motivierender.
Wie oft werden denn Menschen konkret von festgeketteten Klimaaktivistinnen tatsächlich ausgebremst? Ich hab 11 Jahre lang am Mittleren Ring gewohnt, die Leute überwiegend allein im Auto, scheint nicht so gestört zu haben. Aber einer, der da liegt, ey, der macht mir mein Leben kaputt. Es geht oft vor allem um fiktive Feindbilder und irgendwie dagegen zu sein.
Naja die Idee war nachdem wie sie es geschildert hat ja nicht, Druck auf die Leute, sondern auf die Politik zu üben. Wie genau da jetzt die Übertragung stattfinden soll ist mir im Laufe des Gesprächs auch nicht klar geworden
argumente haben in den letzten 20 jahren ja so super bei der politik funktioniert....es ist eindeutig was getan werden muss um schlimmes zu verhindern, aber man kann das alles auch einfach ignorieren weil es einen selber ja nicht betrifft weil man reich/alt ist.
@@sorabrend5274 Bei dem ersten Teil des Satzes gebe ich dir ja grundsätzlich recht. Beim zweiten Teil aber nicht. Das würde ja implizieren, dass Menschen mit ausreichend Geld oder ab einem bestimmten Alter sich dafür nicht interessieren. Sorry, aber das stimmt nicht.
@@sorabrend5274 ich fahre immer rückwärts an die festgeklebten sehr nahe heran, dann gebe ich im Leerlauf volgas. Die bekommen von mir immer die volle dröhnung. 🤣🤣🤣
"Wenn ihr euch so verhaltet, dann erst recht nicht!"
Das ist doch mal eine lösungsorientierte Aussage.
Und dann Mehrheiten fordern für Inhalte, die eine Mehrheit haben und vom Verfassungsgericht als Grundrecht definiert sind. Willkommen bei der CDU
die alte ist gewählte volksvertreterin 💀
Unglaublich😅😅😅
Aber am Ende leider zutiefst menschlich. Da wirst Du in vielen Disziplinen hineinschauen können und wirst das Prinzip "actio reactio" oder Reiz-Reaktion finden. Und in der Soziologie reden wir dann eben von Druck-Gegendruck. Ich glaube, der Punkt, den die Politikerin hier einfach nicht ganz so sauber nachhause fahren konnte war, dass die Tür zum Dialog ja offen ist und das es daher einfach keine Veranlassung dazu gibt, so zu handeln, als wäre man in einer ausweglosen Position.
Danke dafür! Gewisse Personen sind noch im Kindergarten hängengeblieben oder haben sich in der Vergangenheit verrannt.
Die Runde hat mir von den Videos des Formats bisher am besten gefallen. Die Redner sind tatsächlich aufeinander zu gekommen und haben für einander Verständnis gezeigt.
Besonders der Teil zum Schluss "wir können nichts anbieten", der war richtig verbindend.
Weil hier ausnahmsweise mal keine Influencer mitmachen.
Hier sind größtenteils Menschen vom Fach mit Expertise, zumindest in der Funktion, in der sie auftreten:
Politiker, Aktivisten, Journalisten, Juristen, Lehrende, Akademiker im allgemeinen. Und keine selbsternannten möchtegern Experten, die durch Instagram einen Höhenflug erleben und meinen ihre Grütze sei relevant.
Solche Videos sind einfach geil. So tolle Diskussionen
Aktivisten meist kurz vor, oder schon Terroristen.
Holger und Andreas in Kombination mit Carla ist eine der besten Diskussionen, die es hier gegeben hat. Holger und Andreas sind äußerst intelligent und können diese schwierige Thematik klasse differenziert einordnen.
Das war auch mein Gedanke. 90% der Menschen können hier lernen wie man diskutiert. Chapeau! 🎩
Holger ist charismatisch, es fehlt ihm aber an intellektueller Reife. Er sollte sich dringend kritisch mit der Hufeisentheorie befassen und aufhören Begriffe weiter zu verwässern.
Ich hatte die Hufeisentheorie immer so verstanden, dass Menschen behaupten, Linksextremismus sei so schlimm, wie Rechtsextremismus. Eine solche Aussage würde ich entschieden ablehnen. Natürlich finden sich im linksextremistischen Bereich Aktivist*innen, die Gerechtigkeit gerade auch für mariginalisierte Menschen wollen, während Rechtsextremismus eben auf die Überlegenheit der eigenen Gruppe konzentriert und andere Gruppen abwertet.
Wo findest Du eine Aussage, die Links und Rechts gleichsetzt?
@@RubyPhoxx Vor allem über Dinge über die es nichts zu diskutieren gibt! Wie in der ganzen Studentenwelt der BRD! Einmaleins ist fünf??
Unterschreib ich eins zu eins so. Ich fand diese Folge verdammt gut, seit langem mal wieder. Es hat sich so angefühlt als würde die Diskussion auch voran kommen und nicht nur immer im Kreis drehen wie in anderen Folgen teilweise
Übrigens, psychische Gewalt ist tatsächlich auch juristisch gesehen ein Punkt der einen friedlichen Protest zu einem gewalttätigen macht.
Gilt dann ja auch andersrum.
@@zz3244 😂🤦♂️
Das von dir Vogel.... 😂
@@cloudsovercalifornia7651 Bestes Argument eher 🙈
Friedlicher Protet hat ja auf der Erde auch schon soooooooooooooooooooooooviel bewirkt!
😧spannend ! Ich will mehr von Andreas sehen/hören! Er reißt richtig mit!
wenn es nur Leute wie Frau Kotowski gäbe, die zwar sagen "Ich bin auch gegen (z.B.) lebensmittelverschwendung", aber nichts tun, wäre die Welt definitiv nicht besser.
Politiker halt.
Immer nur reden, aber nicht handeln.
Willst du damit legitimieren, dass die sich vor normalen Bürgern auf die Straße kleben?
@@laurasophie3426 Nein nicht unbedingt.
Ich denke aber man muss zwischen radikalen (oder radikaler als die Norm) Demonstrationen die Sinnvoll sind - also tatsächlich etwas zum positiven verändern können - und radikalen Demonstrationen die dümmlich sind Differenzieren.
Meiner Auffassung nach geht die Macht vom Volk aus.
Wenn das Volk von seinen Regierenden mit immer extremeren Mitteln unterdrückt wird, darf und muss die Radikalität auch meiner Meinung nach entsprechend Stufenweise steigen.
Wenn man bspw. nur noch auf zugelassene Demos darf, wird von den Herrschenden einfach nur ein Raum geschaffen in dem man sich kurz austoben darf aber nichts bewegen kann.
In der Schweiz gibt es direkte Demokratie, in der das Volk bei essentiellen Themen miteinbezogen wird.
Hier nicht.
@@laurasophie3426 ja, wieso nicht? Das ist ja kein "Schaden" in dem Sinne, dass irgendjemand davon stirbt oder etwas zerstört wird.
@@Lilymaus3434 Wenn man damit einen Rettungswagen oder ähnliches blockiert, und dazu kam es in der Vergangenheit ja, dann schon…
Die Frage ist doch, wie so ein Protest funktioniert. Ich muss also um 8 Uhr bei der Arbeit sein oder beim Facharzt, auf dessen Termin ich 2 Monate warten musste. Ich fahre um 7:00 Uhr los und käme damit eigentlich um 7:45 Uhr an, also mit einem Zeitpuffer. Jetzt liegen Menschen auf der Straße, ich muss 30 min warten, mein Chef macht mir Ärger oder ich muss erneut ein paar Wochen auf einen neuen Arzttermin warten.
Was wurde erreicht?
Doch am ehesten, dass ich auf die Protestanten und ggf. sogar ihr Anliegen wütend werde! Doch nicht, dass ich das Thema unterstütze.
Deine Frage ist hingegen historisch betrachtet mit ja zu beantworten. Egal ob Bürgerrechte, Frauenrechte Arbeiterrechte oder Schwulenrechte all diese wurden durch Protest blutig erkämpft … ziemlich Rich zu sagen … Protest bringt nichts weil es für den Einzeln inconvenience ist…. Aber die Leute vergessen gerne dass z.B. auch der CSD mal als gewalttätige und Steine schmeißende Straßenschlacht began. Die Gegenargumente gegen die Demonstranten waren übrigens damals die gleichen
Und bist du auf ihr Anliegen wütend geworden?
@@climatechangedoesntbargain9140 so funktioniert das leider. Es sorgt dafür, dass man alle anderen Klimaaktivsten weniger ernst nimmt und ihnen weniger zuhört
@@olivero.1877 quelle?
@@climatechangedoesntbargain9140 eine Quelle dafür, dass das Fehlverhalten einzelner den Ruf einer großen Gruppe ruinieren kann? Das nennt sich Vorurteil und kommt in allen Bereichen vor. Außerdem werden in der Politik und generell im täglichen Umgang sehr oft ad-hominem-Argumente verwendet, auch wenn das unsachlich ist. Aber so läuft die Welt nunmal
Ich bin bei Holger wenn er sagt positive Visionen statt Dystopie weil ich als jüngerer Mensch auch wie Carla gedacht und gefühlt habe und ich der Meinung war, jeden muss der protest auch hart treffen, weil wir alle Wähler und Konsumenten sind. Durch älter werden also Erfahrungen im Leben und viele Irritationen und Irrwege und dementsprechende persönliche Veränderungen versuche ich gerade einen Weg zu gehen, um naturnahes Gärtnern als Konzepte für private Gartenbesitzer und Kommunen zu meinem Beruf zu machen (stehe allerdings ganz am Anfang) mit dem Ziel die Leute durch eigene Projekte, Gärten und Betriebsgelände zu inspirieren und überzeugen sich von ihren Standardanlagen zu trennen um Tieren Lebensraum zu schaffen und Dünger und Wasser zu sparen. Klar wäre das nur ein winziger Beitrag zum klima- und artenschutz aber ich hab endlich eine Perspektive für die Zukunft und hab dadurch meinen Frieden fürs erste mit dieser kaputten Welt finden können. Will sagen meine positive Vision die ich vielleicht ernsthaft umsetzen kann hat Ängste und Frust stark relativiert. Und ich bin wie gesagt bei Holger dass man so die Menschen ganz anders erreicht mit (gelebter) Utopie.
Coole sache, klein Vieh macht auch Mist, wenn ale so einen Beitrag leisten würden, wären wir heute schon viel weiter.
Das klingt toll! Hast du schon mal von Transition Town gehört ? Die machen tatsächlich genau solche Projekte. Danke für deine Initiative! 🙏🏼
Du hast einen Weg gefunden wie du einen positiven impact leistest und ich würde gern mehr davon erfahren und damit hast du mehr erreicht als die ganzen Blagen von Fridays for Future Extinction Rebellion und co. Was du tust ist ein positiven Beitrag leisten auch wenn er deiner Ansicht nach klein ist ist er wichtig, denn wenn jeder Mensch einen kleinen Beitrag leistet dann können wir Großes Bewirken als eine Spezies. Auch wenn Gärtnern als ITler nicht mein Gebiet ist aber wenn du zeigst wie es besser gehen kann dann ist es etwas was man für sich selbst annehmen kann und vor allem du zeigst einen Weg zur Verbesserung auf anstatt nur rumzujammern. Ich habe bis auf Forderungen bisher noch nichts gehört von FFF und ER aber auch nicht wie sie denn die Krise lösen wollen. Da wird unsinniges gefordert was zu einem kompletten Kollaps und Hunderttausenden Toten allein in Deutschland führen würde weil da keiner weiterdenkt.
Ich stimme ihm absolut darin zu, dass es einer positive Zukunftsvision anstatt einer apokalyptischen Angst braucht, allerdings hilft auch diese Zukunftsvision nicht, ohne ein Verständnis von Macht. Es wurde in diesem Beitrag mehrfach richtig festgestellt, dass sowohl die Politik den wissenschaftlichen Forderungen weit zurück bleibt, als auch, dass die meisten Menschen der Meinung sind, dass mehr getan werden sollte. Dennoch passiert es nicht. Das Ideal der Demokratie, in dem wir alle vier Jahre wählen und ansonsten "unsere Meinung sagen" funktioniert nicht, wenn es darum geht, dass sich etwas so ändert, wie wir es uns wünschen.
Letztendlich, auch mit einer positiven Zukunftsvision, müssen wir irgendwann Häfen blockieren, damit im Staat die Veränderungen geschehen, die wir wollen.
@@QuinnArgo 5 Meter weiter denken, du willst also Häfen blockieren um Menschen und das Klima zu retten. Damit schaffst du eine Knappheit an medizinischen Gütern und Nahrungsmittel daraufhin sterben Menschen an Vermeidbaren Krankheiten und Hunger als plakativstes Beispiel. Wenn du an Stelle a in eine Produktionskette eingreifst erzeugst du an Stelle b einen Mangel der im besten Fall IPods sind im schlechtesten was wichtiges und nein du kannst Produktionsketten nicht einfach aufdröseln und entscheiden das ist gut das nicht. Dieselben Chips die im Container sind den du im Hafen aufgehalten hast können für Augenlaser, Waschmaschinen oder EKGs sein. Bei Grundstoffen fange ich gar nicht erst an denn daraus kann alles werden. Die Unwelt ist wichtig aber du kannst nicht von jetzt auf gleich Produktionen umstellen. Es gibt nur Forderungen aber keine Lösungen von den Protestlern. Einfach nur rumjammmern wir dürfen die 1,5 Grad überschreiten hilft nicht, sondern wie man das macht ohne Hunderttausende umzubringen das ist der Clue und das rauszufinden dauert.
Dieses Mal eine wirkliche gute Auswahl der Gäste. Gelungene Folge, wie ich finde.
Das Talkformat hat mir sehr gut gefallen, vor allem wie offen doch die Dame der CDU für das Thema war.
Persönlich sehe ich diesen extremen Aktivismus eher als schädlicher Faktor für die Bewegung, da solche Aktionen mehr spalten, als dass sie Verbündete für die eigene Sache akquirieren.
Wenn das Thema nur in der linken Bubble bleibt, wird es sich nicht in die breite Mehrheitsmeinung integrieren und somit ein Handeln der Politik verzögern.
Ich finde das Thema, wofür man einsteht wichtig, bin aber auch der Meinung, dass die Menschen sich nicht mit jenem auseinandersetzen, sondern lediglich Leute sehen, die anderen Menschen gelinde gesagt auf den Sack gehen wollen. Wer sich die Tweets zu den Aktionen ansieht, stellt fest, dass die Menschen eher mit den feststeckenden Autofahrern sympathisieren als mit den Leuten auf der Straße.
Wenn jemand glaubt einzig und allein die Lösung zu kennen und sich mit nichts als den eigenen Forderungen zufriedengibt, erinnert mich das eher an das Kind im Supermarkt, das den Lolli nicht bekommt und sich deswegen schreiend zu Boden wirft.
Selbst wenn die Politik die Punkte einsieht und entsprechend handeln möchte, kann sie dies zum Teil nicht, da man sich dann hätte erpressen lassen und mit "Terroristen" verhandelt man nicht.
Meiner Ansicht nach schießt man sich bzw. uns, die ja den Forderungen nicht gänzlich abgeneigt sind, ein Eigentor.
Dieses Video gefällt mir echt gut. Man kann beide Seiten gut verstehen, sie liefern überwiegend gute Argumente und Einwände. Ich hoffe, dass das Video vom YT Algo groß weiter empfohlen wird.
Das was ich aus den Folgen jedes mal wieder mitnehme ist, dass solange ich nicht sicher bin was ein Fachbegriff bedeutet, ich ihn nicht nutzen sollte.
Sehr interessantes, aufschlussreiches und inspirierendes Video. Dankeschön dafür 😊
Danke für dieses tolle Format! Es wurden bereits einige mir wichtige Themen behandelt, was mir bisher noch fehlt ist ein "13 Fragen" zum Thema Chatkontrolle.
Wird nicht kommen, weil es den Pro Leuten großteilig an technischer Expertise mangelt, während zumindest die öffentlich bekannteren Individuen der contra Seite diese meines Erachtens besitzen.
Da müsste man erstmal großflächig aufklären, was Chatkontrolle neben dem erhofften und wahrscheinlich nicht eintretenden Nutzen für Implikationen hat und was das bedeutet für den europäischen IT Sektor insgesamt.
Das wäre keine Diskussion auf gleichem Level, sondern eher trotziges Kind gegen Erwachsene mit zumindest ein paar Möglichkeiten Konsequenzen zu antizipieren. Leider sind die Kinder beim Gesetze machen...
Danke für dieses tolle Format!
Danke für Dein Feedback - freut uns sehr zu hören, dass Dir 13 Fragen gefällt!
Die beste Möglichkeit einen CDU Politiker zu überzeugen ist immer noch gutes altes Lobbygeld.
ja die müssen sich der wirtschaft öffnen die protestler oder ihre brieftaschen auf jeden fall irgendwas mit offen ;9
Ach so.... Sag mal schnell was ist die gez....
Alles so neutral hier im besten Deutschland aller Zeiten.... 😂 😂 😂
Hach ja... Das gute alte schmierige Lobbygeld.
Funktioniert immer.
Hat nichts mit der CDU zu tun. Die anderen Parteien haben genauso Mitglieder, die sich kaufen lassen. Das ist nicht ein rein parteispezifisches Problem. Die CDU war eben in den letzten Jahren am längsten an der Macht, daher gab‘s da auch viel Lobbyismus. Ändert sich jetzt mit der Ampel, siehe Nordstream 2 oder dass Frau Baerbock eine ehemalige Greenpeace-Chefin zur Staatssekretärin macht. Einen Hand wäscht die andere.
Allen anderen brauchst du nur freundlich zuzunicken... 😑 🤦♂️
Warum kleben wir uns nicht vor alle Zugänge des Lobbyismus-hauses neben dem Bundestag??????
Vielen Dank für dieses Format. Ich hoffe, es finden sich häufiger Diskurse auf diesem Wege wieder. Ich konnte viel mitnehmen
Danke für Dein positives Feedback! Wie stehst Du selbst zur Konfliktfrage: Wie radikal darf Protest Deiner Meinung nach sein?
Wirklich gutes Video.
Direkt mal überall geteilt.
Bietet mal eine Möglichkeit zu diskutieren und beide Seiten anzuhören, statt einfach sinnlos zu streiten wer recht hat.
Gerne mehr von.
Danke für Dein positives Feedback!
Habe Philipp gesehen und musste es mir ansehen.
Das Abo ist euch sicher, tolles Format.
same🤣
Also die Frau bei 7:07 hat aber auch ein wenig komische Ansichten. Gleich zwei mal sagt sie, dass falscher Protest dazu führt, dass sie nicht mehr auf den Inhalt guckt, sondern "dann erst recht nicht" die Mentalität ist. Selbst wenn sie sagt "ich bin auch dagegen". Schlechter Protest hin und her. Man sollte doch als Politiker die Entscheidung aus Vernunft und nicht aus Trotz treffen.
Hey, ich kommentiere eigentlich nie, wollte aber mal anmerken, dass ich großer Fan vom Format bin.
Einen kleinen Verbesserungsvorschlag habe ich dennoch - bei den Bauchbinden während der Diskussionen könnte der weiße Text mit einer schwarzen Outline helfen den Text auch bei weißem Hintergrund gut lesen zu können.
Meiner Meinung nach trifft der Punkt von Herrn Öhler bei 33:21 definitiv ins Schwarze.
Sehr interessante Folge, konnte fast allen in jedem Punkt zustimmen. Passiert mir eher selten bei dem Format
Naja, verstehe keinen, der sich auf der Straße festklebt, statt zb Bäume zu pflanzen. 25 Quadratkilometer zusätzlicher Wald würden den KOMPLETTEN CO2 Ausstoß Deutschlands kompensieren. Keine andere Maßnahme, außer in die Steinzeit zurückzukehren, kann das schaffen.
Das sind nur 5*5 km. Das schaffen diese Gruppierungen doch locker.
Ich finde bei dem Thema Protest sollte man sich einfach fragen, ob man seinem Thema schaden will oder eben nicht.
Ich kann mich da an eine Situation erinnern, als wir bei uns in der Stadt eine AFD Kundgebung und eine Gegendemonstration hatten. Auf beiden Veranstaltungen waren ca 60 Leute, die AFD hatte ihre Kundgebung auf dem Rathausplatz und hat einen recht kleinen Raum eingenommen die Gegendemonstration blockierte die Hauptstraße und zwei Straßenbahnlinien. In dem sie in zwei Reihen über die Hauptstraße standen haben sie jede Menge Leute aufgeregt obwohl sie genauso gut auf dem Platz hätten demonstrieren können.
Klar hat man tendenziell mehr Sympathie für die Gegendemonstration, aber diese nimmt sich zu wichtig und verspielt dadurch Sympathie und schadet ihrem Thema.
Generell sollten wir nie vergessen, dass jede Bewegung denkt, sie würde das Richtige tun.
sehe ich zu 100% genauso bzw. erlebe das bei der klimakrise selbst so. bin 100% für Demos und viel Druck...aber wenn man die normalen Menschen blockiert, entsteht bei mir auch eine Gegenwehr UND ich stand mal hochschwanger im Stau durch solche Idioten....hätten auch wehen sein können.
sehe ich genauso... und was ich zusätzlich für extrem wichtig halte, ist der Effekt des Gegenprotests: Was bringt das? Verschwindet dadurch die AfD plötzlich? Wählen mehr Leute dadurch SPD oder Grüne oder geht es einfach nur um die numerische Überzahl und darum, wer lauter schreien kann?
Man, das Klima betrifft uns alle!
Der Unterschied ist nur, das die Aktivisten das begriffen haben und der bequeme Michel immer noch blöd in die Röhre glotzt...
@@DeLaGhetto1986 nein, dass Problem ist, dass die Aktivisten komplett panisch reagieren und denken, dass das Thema niemanden interessieren würde.
Die Aktivisten erreichen durch solche blödsinnigen Aktionen nichts, außer ihre Mitmenschen aufzuregen und jedem der einen anderen Standpunkt zum Thema hat in die Hände zu spielen, da sie sich selbst lächerlich machen...
@@saschascholz7944
Die Autobahnaktionen sind nicht zielführend, verstehe ich auch, aber was machen jetzt Bürger wie du?
Warten bis die Katastrophen kommen und darauf reagieren?
Für mich ist das Format mittlerweile ein wichtiges Instrument der Demokratie geworden. Besonders weil in vielen Diskussionen unverständliche Meinungen sind, aber das diese Meinungen angehört werden finde ich so wichtig!
Ich finde, man darf nicht vergessen, dass es nicht so viel radikalen Protest aus der Bevölkerung heraus geben würde, wenn man den Menschen das Gefühl gäbe, dass sie gehört werden und ihre Meinung etwas bewegen kann!
Warum sollte eine Minderheit das Recht haben dürfen ihren Willen durchzusetzen?
Das Problem ist, dass Protest immer subjektiver wird und spezifischer. Es gibt so viele kleine Gruppierungen, die eigene Ansichten vertreten, da kann garnicht jeder gehört werden.
@@MrPflanzenLp Da hier wieder Kommentare fehlen, kann ich deinen Kommentar nur interpretieren. Sry also wenn ich falsch liege, wenn ich Katie_lou zustimme, wenn ich sage, dass genau das aktuell der Fall ist. Im Parlament ist nur eine sehr kleine Gesellschaftliche Minderheit von in der Mehrzahl Jurtisten und besser Verdienern vertreten. Und wir sehen auch immer wieder, dass Einzelinteressen oder sagen wir mal Partikularinteressen sich immer wieder durchsetzen.
Ich würde sogar das Panorama noch etwas weiten, wennn ich sage, dass es in der Medienlandschaft fast genau ist. Reichweite hat wer reich ist und Reichweite hat oder sie sich kauft. In jedem Fall nicht die Party stört, indem er über Probleme nachhaltig redet und Forderungen aufstellt. Besonder putzig in dem Zusammenhang war, das Bild der alten Frau, in dem ein Krankenwagen durch einen Streik aufgehalten wurde. Als ob das Beabsichtigt war und als ob Krankenwagen gar keine Ausweichruten fahren könnten. Noch schlimmer wenn man überlebt, dass wenn bei uns die Temperaturen noch weiter steigen oder man sich vorstellt, dass in einigen Städten im globalen Süden die Temperaturen im Sommer über 45 Grad klettern. Aus Angst davor, dass wegen des erhöhten Infarktrisikos die Strassen bald voller Krankenwagen sind, die sich gegenseitig blockieren, würde ich an ihrer Stelle eine Flatrate buchen auf jeder einzelnen FFF Demo mindestens im gleichen Bundesland mitzulaufen. Natürlich bitte nur mit dem ÖPNV anreisen, weil sonst kann man sich ja auch an der Autobahn festkleben. ;-.)
Edit: Übrigens findet man dieses Vertreten von Partikaluarinteressen auch in der Art und Weise, wie Cerstin hier spricht. Strassen blockieren = Nötigung(das ist Unfug, es ist im schlimmsten Fall eine Einschränkung der allgemeinen Handlungsfreiheit). Demonstrieren gegen Neonazis, da würde aber auch sie aber auch mitmachen. Um es ganz klar zu machen, Anderdenkene körperlich angreifen, in Nachbarschaften zu randalieren oder Autos anzünden ist ein Unding und wer sowas macht schadet dem Ziel der Demon und muss ausgeladen werden. Aber wenn wir nur noch beim Minimalkonsenz gegen Gewalt und Neonazis kompromissfähig sind, dann schaden beide Seiten der Demokratie.
Wenn Demokratie perfekt wäre, dann müssten sich die Verzweifelten nicht durch radikale Proteste Gehör verschaffen.
Hab ich leider noch bessere Alternative zur Demokratie gefunden und halte radikalen Protest deshalb unausweichlich.
Je mehr die Bedrohung zunimmst und die Verweiflung steigt, desto mehr Radikalität kann man erwarten.
@@MrPflanzenLp Hätte eine z.B. "versklavte" Minderheiten nicht jedes Recht auf Gleichbehandlung?
Ob es eine Minderheit ist oder nicht, ist irrelevant, um zu bestimmen, ob es gerechtfertigt ist
prinzipiell hat Walulis Recht, wenn er fragt, bringt es nicht mehr ein Ministerium / Entscheidungsträger zu blockieren. Das Problem ist nur, dass sich der deutsche Staat schon seit langem erfolgreich selbst lahm legt...
Das hat mich auch geärgert, dass dort nicht drauf eingegangen wurde. Das hat doch nichts mit selektieren zu tun. Radikal gerne aber sinnvoll und zielführend. Radikal sein zum Selbstzweck bringt gar nichts. Man will doch etwas verändern, dann muss man Aufmerksamkeit dort schaffen, wo auch etwas bewegt werden kann.
@@JS90able „Aufmerksamkeit schaffen, wo etwas bewegt werden kann“
Genau das ist das Stichwort! Toll formuliert.
Ich denke, dass es den reichen bequemen Politiker erst interessieren wird und dieser erst zuhören wird, wenn er persönlich eingeschränkt und blockiert wird.
Solange die entspannt durch den Alltag marschieren, während der kleine unbeteiligte Bürger Probleme durch Blockaden bekommt, wird sich doch nichts ändern.
Ich hätte gern wieder Klimawissenschaftler*innen in Talkshows, die noch Mal ganz deutlich machen wo wir stehen.
Die Wissenschaft ist doch vergleichsweise klar. Was soll ein Experte noch beisteuern? Diese Bitte stammt eventuell aus der Grundüberzeugung "ich habe recht, guck der Experte siehts genauso, also mach was ich will" aber so läuft das Ganze halt nicht. Schon gar nicht in einer Demokratie. Die Frage ist, wie gehen wir mit den Erkenntnissen der Wissenschaft um. Und wie tun wir das auf eine Art und Weise, dass wir alle Menschen dabei mitnehmen. Tun wir das nicht und zwingen wir bestimmte Reglungen Menschen auf, die nicht dahinter stehen, so werden sich die politischen Verhältnisse zeitnah ändern. Ein Trump hat gezeigt, dass das möglich ist.
Das im Mai warm wird, ist normal.
@@98mota89 Wie gesagt: ich bezweifle die Wissenschaft in der Sache nicht. Aber Wissenschaft ist halt keine Handlungsanweisung. Die wird politisch geschaffen. Und das heißt in einer Demokratie, dass alle entscheiden. Und da gilt es für die Älteren zu akzeptieren, dass die Jüngeren da einen dringlicheren Bedarf sehen aber es gibt auch für die Jüngen zu akzeptieren, dass die Älteren mittlerweile auch genügend Krisen mitgemacht haben und sich eben nicht mehr zwangsläufig von der "aktuellen Sau, die durchs Dorf gejagt wird" mitreissen lassen.
Hier geht's nicht ums Klima, sondern um die Randbereiche der demokratischen Kultur.
Ich hätte gerne Leute, die nicht gendern, dann weiß ich, dass die noch normal im Kopf sind.
Weil ich nicht zuviel motzen möchte: Das Format ist hervorragend und die Moderatoren sind sehr souverän, menschlich und professionell!
Den Vorschlag in die Kommunalpolitik sich einzubringen klingt solange gut, bis man in dieser ist. Meine Erfahrung war, das ich umgeben war von "das ist so umständlich" "da gibt es super viel Gegenprotest" "dafür ist kein Geld da"(dies ging um einen Geschirrspüler im Rathaus um Plastikgeschirr zu ersetzen). Bei allen Themen heißt es "das ist TEILWEISE Verantwortung vom Land, also schauen wir gar nicht erst was geht." (hier ging es um öffentliches WLAN in einem Park hinterm Bezirksamt, wo es auf dem Parkplatz davor welches gibt)
Von jungen Personen die in der BVV direkt sitzen wurde mir von einer teils sexistischen und Jugend-feindlichen Atmosphäre berichtet. Mich hat leider die Politik von der ehemaligen Bürgermeisterin ziemlich desillusioniert und hat mich mehr überzeugt daß es manchmal auch radikalere Aktionen braucht um Politische Institutionen aufzurüteln. Damit ist natürlich gemeint das es gezielt die Entscheidungsträger gewaltlos erreichen muss und gleichzeitig nicht die Sympathien anderer verspielt. (Beispiel: Also mehr wir blockieren die Einfahrt eines Ministeriums und nicht die Straße.)
klar ist Kommunalpolitik mühselig...aber stell dir jetzt mal vor wie in höheren Ebenen zugehen muss. Viel Bürokratie und noch mehr Köpfe
Ach lustig. Hab dich gefunden. :D hi
Hab ähnliche Erfahrungen gemacht. Bei uns hieß es immer, wenn man einen Vorschlag gebracht hat: "Ja, dann mach mal." Richtig toll, alleine oder mit maximal ein, zwei anderen Arbeit für eigentlich zehn Personen zu machen :)
Traurig zu hören wie schlecht es da voran gehen kann... Aber ich hoffe es schreckt nicht zu viele ab. Es wäre doch fatal wenn zu viele die Demokratie quasi vor der Haustür aufgeben und Leute von denen du gerade berichtest quasi "gewinnen". Wenn immer nur die "Falschen" weiter machen wird es ja nicht besser. Es ist halt leider ein Haufen Arbeit :/
Die Aktionen von "Die letzte Generation" finde ich (als definitiver Befürworter einer schnellen Transformation) recht schwachsinnig und kontraproduktiv (weil sie nur Unmut erzeugen und somit die gesamtgesellschaftliche Bewegung hemmen). Aber Carla Hinrichs hat hier vorbildlich und auf den Punkt argumentiert, besonders ab Minute 30 eine starke Linie aufgezeigt. Umso mehr frage ich mich, wieso man auf solche Aktionen wie das Straßenkleben kommt... Spannende Folge, danke!
Ich habe 0 Verständnis für solche Personen. Und noch mehr regt es mich auf , dass diese Menschen nicht einsehen wollen,dass ihr Protest schwachsinnig und kontraproduktiv ist und es viel bessere Möglichkeiten gibt. Vorbildlich argumentieren ist für mich was anderes. Durch deren Taten können unnötigerweise Menschen sterben, keine Hilfe bekommen oder was weiß ich.sie blendet das fast komplett aus. Und mit was für einem Ergebnis? Das einfach nur alle genervt sind.
Soviel bessere Möglichkeiten zivilen Ungehorsam auszuführen und dann kommen solche Menschen und fühlen sich komplett im Recht
Für mich alles andere als vorbildlich...
Ich kann diese Bewegung nicht mehr ernst nehmen, seit sie auf Twitter ein Video gepostet haben, in dem ein Schüler stolz erklärt hat, dass er gerade sein Leben hinwirfst (nicht zur Abschlussprüfung erscheint), um sich auf die Straße zu kleben 🤦🏼♀️🤦🏼♀️🤦🏼♀️ und "Klima retten", indem man massenhaft Staus produziert. Sorry, die schießen etwas an ihrem Ziel vorbei 🤦🏼♀️🤦🏼♀️
Boomer
@@kevinsa1374 chill
Ihre Argumentation war , ich will ich will ich will sonst Weltuntergang und mein Weg ist der richtige, während sie nicht mal einen Weg aufgezeigt hat. Lebensmittel retten ist super für die ärmsten aber kaum produktiv fürs Klima. Und es gibt Dutzende effektivere Ansätze
Ich finde den Punkt 12 am besten
Meiner Meinung die beste Lösung weil ich glaube wenn man bei Protest die allgemeine Bevölkerung mit einbeziehen schaffe man auch bei manchen Leuten ein negativere Haltung gegen solchen Themen wie Umweltschutz.
Ich habe mal keine Kommentare gelesen, um mich nicht (unterbewusst) beeinflussen zu lassen, wie ich etwas zu finden habe .... Aber ich fühle Holger sehr! Toller Ansatz... Zizek hat mich mit seiner Ideologiekritik dahin beeinflusst, dass ich Angst vor so radikalen Ansätzen und Menschen habe... Ja, mag sein, dass (manche) Aktivisten das vermeintlich Gute im Sinn haben - und dann? Zu Ende gedacht? Wer legt wann fest, was "the next big thing" ist, das nächste Narrativ, das man mit Radikalität verfolgen muss?
Glaubt KEINER Ideologie und dass man nur diese oder jene Opfer in Kauf nehmen muss, um in eine bessere Welt einzutreten - denn diese Masche ist von der Denkstruktur her genauso totalitär wie der Stalinismus und das dritte Reich!
Ich denk mir halt so, da sind sechs Leute bei denen man erkennen kann, dass jeder einzelne von Ihnen es gut meint und für das "richtige steht" und trotzdem ist sehr viel Gesprächsbedarf da. Jetzt wird gesagt, dass man Spannungen aushalten muss, damit irgendwas durchgesetzt werden kann, dabei gibt es doch soo viele Leute, die nicht mal annähernd der Meinung dieser Menschen sind. Sollte man da noch mehr Spannungen erzeugen ? Manche Leute sind doch gar nicht reflektiert genug um so gut aufeinander einzugehen wie in dieser Runde. Also insgesamt schwieriges Thema, jedoch bin ebenso der Meinung, dass man Leuten den Weg zeigt und einfach versucht erstmal einander zu verstehen.
Und währendessen sprechen alle Fakten für die klimaaktivsten, kurios
@@_ee75 Eigentlich keine, aber ok
@@Odysseus777 na klar Herr Professor, die Klimaforscher lügen alle
Starke Diskussionen. Holger insbesondere hat sehr stablie Punkte. Carla kann immer nur in extremen Sprechen und wiederholt sich.
Es sind nicht nur extreme, sie antwortet einfach auch oft nicht auf die Frage die gestellt wird, was sehr schade ist.
Carla ist so unfassbar Ich-bezogen- "ich bekomme auch hate Nachrichten" "ich bin nicht ungeduldig" "ich will niemanden verletzen"... ich ich ich... wenn sie niemanden verletzen will wie kann ihr nicht bewusst sein, dass ihre Art von Protest Menschen irgendwann das Leben kosten wird. Bei Eingriffen in den Straßenverkehr kann es immer Mensch das Leben kosten
Sie spricht in extremen, weil Sie den IPCC Report gelesen hat und sich nicht durch Verdrängung selbst beruhigt. Nicht ohne Grund sind viele derer, die dort mitmachen, Wissenschaftler auf dem Gebiet. Sie können sich nicht mehr selbst beruhigen im Anbetracht dessen was uns bevorsteht.
Sie hat den IPCC-Report gelesen und glaubt damit die Antwort auf alle Probleme der Welt zu haben. Sie kann sich nicht mehr vorstellen, dass die Argumente von Menschen mit anderer Meinung auch wichtig sein könnten. Das ist echt schade.
Ich finde man sollte diesen Protestlern Unterstützung zukommen lassen. Wenn sie sich zum Abend hin verziehen wollen, festhalten und gegen ihren willen festkleben über Nacht. Das wäre schließlich auch nur eine Art von "Gegendemonstration".
Meine Grenze: Setz dich ruhig auf die Straße, aber kleb dich nicht fest. Du musst halt im Notfall (Beispiel: Rettungseinsatz) schnell aufstehen und Platz machen können.
das machen sie ja auch. es klebt sich eine person fest, die anderen können dann immer noch platz machen. das problem ist eher -- wie immer -- dass keine rettungsgasse gebildet wurde
@@sydamerikaner1948 Ich kann natürlich nicht für jede Aktion und alle Teilnehmer sprechen, aber bei den Bildern die ich gesehen habe, waren alle festgeklebt
@@johanna31278 nene die in der Mitte sind immer nicht angeklebt. Alle anderen schon. Das heißt ein Krankenwagen etc. könnte durch
@@sydamerikaner1948 jetzt sind natürlich die anderen Schuld xD
Einfach von der Straße reißen diese Intelligenz verweigerer
Naja. Leider wieder gleiche basale Probleme in dieser Diskussion: keine vorherige Einigung auf Definitionen von den Begriffen mit denen die Unterhaltung geführt wird (welcher Gewaltbegriff wir genutzt? Was ist radikal? Nötigung?)
Finde es auch schade, dass dort Menschen diskutieren, die im weitesten Rahmen da einen Bezug zu haben, allerdings zu dem spezifischen Thema eben auch nur eine Meinung (wie: 'also ich bin dann genervt' - like???) abgeben können.
Zur Nötigung möchte ich auch anmerken, dass vor dem Gesetzt in Präzedenzfällen auch schon Aktivistis freigesprochen wurden, da der ausgesprochene Klimanotstand die Aktionen legitimiert.
6 Privilegierte Menschen unterhalten sich. Fragt mal hier im Wedding/Berlin was die darüber denken. Diese Show spiegelt nur einen Teil der Gesellschaft und mal wieder die eher oben stehen.
@Naikomi hab ich auch nocht geschrieben. Ich will damit sagen das die Auswahl der Gäste nicht besonders durchdacht war.
@@David-jd6gd Aber willst du bei einer intellektuellen Diskussion wirklich einen realistischen Querschnitt der Bevölkerung haben?
@@exenye Naja, aufjedenfall wären dann viele nicht so intellektuelle Menschen wenigstens mal in der Lage alles gesagte zu verstehen.
Ja, man könnte ja fast annehmen, dass priviligiertere Menschen mehr Einfluss auf die Politik haben.
@@Moonlight_Shad0w So scheint es. Aber das kann ja nicht sein.
Man kann doch nicht sagen "Proteste dürfen nicht provozieren". Wenns nicht unangenehm ist, dann interessierts doch keinen. Gleichzeitig sollte man aber Politiker ärgern, nicht Pendler
man kann auch anders auf sich aufmerksam machen. Die Frage ist eher erreichst du die Leute nur wenn du radikal bist, sind die Leute es auch. Also komplett das gegenteil von dem was man erreichen will.
Zwischen unangenehm und lebensgefährlich liegen Welten. Es ist jetzt schon mehrfach dazu gekommen, dass wegen solchen Protesten Rettungswägen nicht durch kamen. Es gibt mehrere Videos in denen die Aktivisten selbst die Rettungswägen nicht durchlassen oder viel zu spät räumen.
Ich fände es besser, wenn die Teilnehmer am Anfang mal kurz vorgestellt würden. Kenne die meisten nicht und habe keine Ahnung was die mit dem Thema zu tun haben.
Sind wahrscheinlich alles bekannte Influencer.
"Ich bin rechts, darf ich auch radikal sein?" - wäre interessant das Spektrum auch in der Diskussion gehabt zu haben
Ich bin DEUTSCH -- darf ich bitte bitte vielleicht auch mal?? LACH
Dieses Apokalypsengerede ist tatsächlich schwierig. Denn natürlich gibt es eine Zukunft, nur eben wenn wir so weiter machen, eine schwierigere.
Es geht also nicht darum, ob irgendwann alle tot sind, sonder, ob Wasser viel teurer wird, Lebensmittel teurer werden, Stürme häufiger usw. Wir stellen gerade den Schwierigkeitsgrad für die kommenden Generationen auf extrem, aber natürlich wird das Spiel weiter laufen.
Protest darf radikal sein, allerdings sollte sich dies nicht gegen unschuldige Mitbürger bzw Menschen richten, die genauso in dem kaputten System stecken, sondern vielmehr gegen die Menschen, die an der Macht sind, sprich Politiker, Lobbyisten(!) und Oligarchen
Wie soll das aussehen? Wir sind eine Gesellschaft. Da gibt es so viele Zahnräder, die miteinander zusammenhängen.
Schau dir die Querdenker an. Haben auch gegen das System demonstriert und Menschen direkt und indirekt geschadet.
20:20 ist unglaublich beschreibend. Ich versuche das jetzt mal wertungsfrei zu beschreiben und mal umzudrehen: Sie sagt, dass ziviler Ungehorsam nur legitim ist, wenn [...] er eine moralische Grundlade hat und sie wollen einen wissenschaftlichen Fakt durchsetzen und die Verfassung schützen.
Moral ist so individuell und teilweise nicht mal ansatzweise Deckungsgleich innerhalb einer Gesellschaft, dass es kein richtig und falsch generell geben kann. Jeder hat seine eigenen Wertevorstellungen und dem entsprechende Moral. Jeder der seine eigene Moral als richtig ansieht, muss im Umkehrschluss auch die Moral der Anderen zulassen. Es gibt nicht die Kategorien richtig und falsch bei Moral. Höchstens kann zugestimmt oder abgelehnt werden.
Um bei dem genannten Beispiel mit den Rechten und dem Gesetz zur Ausweisung vom Migranten zu bleiben: Bezüglich der Kriminalität von bestimmten Gruppen (unter anderen auch Teile der Migranten), kann aus der Statistik des BKA recht klar entnommen werden, dass es Gruppen gibt welche sehr viel krimineller sind als andere. Dieser "wissenschaftliche" Fakt ist nicht zu widerlegen und man könnte genauso fordern ihn durchzusetzten. In letzter Konsequenz wäre auch die Abschiebung oder ein Einreiseverbot denkbar, um dem wissenschaftlichen Fakt Rechnung zu tragen.
Genauso das Stichwort Verfassung. Art. 16a GG sag folgendes:
(1) Politisch Verfolgte genießen Asylrecht.
(2) Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften oder aus einem anderen Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist.
Es ist also nicht möglich auf dem Landweg nach Deutschland einzureisen und dabei nicht durch so ein sicheres Land zu kommen. Da könnten diese rechten Gruppen genauso fordern die Verfassung durchzusetzten.
Ich halte diese Art der Argumentation mit der moralischen Überlegenheit für völlig ungeeignet und möchte, dass man, egal wo man steht, neutral an ein Thema heran geht und für alle Parteien in der Auseinandersetzung die gleichen Regeln zulässt. Unabhängig davon, ob es mir persönlich gefällt man der andere sagt, hat jeder die gleichen Rechte und sollte auch so behandelt werden.
"Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.“
@@climatechangedoesntbargain9140 kann ich leider überhaupt nicht nachvollziehen. Wer gibt denn dir oder jemanden anderem das Recht zu entscheiden wer "tolerant" ist und wer nicht. Wessen Werte toleriert werden sollten und welche durch Intoleranz abgestraft?
Die Toleranz lebt doch gerade vom Zulassen der anderen Meinungen und stirbt nicht durch die falsche aus.
@@Felixwemmel das Recht muss nicht gegeben werden. Man kann einfach danach handeln.
Das was ich zitiert habe, ist auch unter dem Toleranz-Paradoxon bekannt. Es gibt sogar einen Wikipedia Artikel dazu
@@climatechangedoesntbargain9140 gut zu wissen. Werde ich mir mal anschauen. Danke
Word!
Schönes Theaterstück. Mir gefällt vor allem das Pathos der LG Sprecherin. Kostüme könnten besser sein. Insgesamt 7/10 Shakespeares.
13:28
nein, nicht die verkehrsteilnehmer sind bereit den stau oder die gefahr des staus auf sich zu nehmen, sondern die junge dame nimmt den verkehrsteilnehmern diese entscheidung und nötigt diese, zu spät zur arbeit zu kommen, einen arzttermin zu verpassen, sich um angehörige zu kümmern, einkaufen zu fahren, vl selbst etwas für das klima zu tun (stichwort pfadfinderbewegung) und dort nicht oder zumindest verspätet anzukommen.
Radikalität ist dort in Ordnung, wo sie tatsächlich die letzte Option ist.
Vielen radikalen Aktivisten fehlt aus meiner Sicht nur die Vorstellungskraft, Disziplin und Geduld,
sich Strategien mit besseren Erfolgschancen auszudenken und diese umzusetzen.
Dass man als Juristin oder Berufspolitikerin nicht alleine durch seine Position den Klimawandel stoppen kann ist klar.
Durch den Zugang zu gewissen einflussreichen Kreisen kann man aber mit den richtigen Innovationen dennoch deutlich mehr bewirken, als wenn man Straßen absperrt. Selbst wenn es soweit geht, korrupte Beziehungen aufzudecken, Lobbies und Kartelle zu zerschlagen oder Entscheidungsträger zu erpressen.
Auch über die Wirtschaftliche Macht, Einfluss in den Medien, Marketing und technologische Innovationen lässt sich mehr Einfluss auf das Weltgeschehen nehmen. Das setzt natürlich voraus, dass diese wohlwollenden Ideale bei solchem weltlichen Erfolg nicht in den Hintergrund rücken.
Radikalität die Sinn macht, als letzte realistische Option, verlangt aber nach Gewalt.
Andernfalls fehlt es den Radikalen Aktivisten nur an der Weitsicht, Disziplin und Vorstellungskraft.
Schön geschrieben!
31:41 da hat der junge Mann zu 100% Recht.
Wenn die Politiker Gesetze brechen dann müssen sie bestraft werden, wenn das nicht über unsere Wahlen funktioniert, dann sollte dort definitiv Druck vom Volk ausgehen.
So wie die Politikerin antwortet fällt nämlich auf, dass eine der drei Säulen bei den Politikern nicht greift. Wo ist die Polizei die die Politiker abführt die gegen unser Grundgesetz agieren?
Aber ob sie gesetze brechen, kann nur ein Gericht feststellen, nicht irgendein Pöbel dass die Gesetze nichtmal kennt.
Seltsam dass Du Strafe per Wahl anbietest, nicht Strafe per Gericht. Was bedeutet für dich denn "Wahlen funktionieren nicht", es kommt nicht das raus , was Du dir wünschst ?
Der eine Politiker kann den anderen verklagen. Du kannst Politiker verklagen. Wieso braucht man dafür eine polizei ? Sofortiges Einsperren wegen Fluchtgefahr ist selten notwendig.
@@holger_p Dann nochmal etwas detaillierter, wenn Politiker zum Beispiel im Eu Parlament für den Einsatz von Glyphosat stimmen, obwohl der Bundestag ihnen als Auftrag erteilt hat dagegen zu stimmen oder wenn Politiker/Regierungen gegen unsere Verfassung handeln und das nicht nachbessern (wie hier im Beispiel Klimapolitik) dann bleibt dem normalen Bürger nur das nicht wieder wählen, was 4Jahre dauern kann, zudem liegt das oftmals nicht in den Hand wegen Direktmandaten etc.
Ganz Deutschland kann z.B. die Glyphosattante dumm finden, wenn sie in ihrem Wahlkreis aber ein paar Hunderttausend Leute nett finden wird sie dennoch wieder in den Bundestag kommen.
Und wenn ein Gericht beschließt dass etwas verfassungswidriges stattfindet sollten die Verfassungsbrecher eben auch verurteilt und dann wie im echten Leben auch von der Polizei eingesammelt werden.
@@BimHennemann Ja, Demokratie hat ziemlich viele Konstruktionsfehler. Es ist nicht perfekt, nur das beste was uns einfällt.
Die EU und die vielen Zuständigkeiten machen es nicht einfacher.
Aber bei der Bürgermeisterwahl danach zu gehen, welche Partei pazifistisch ist, oder so, ist halt Quatsch. Ein Bürgermeister wird nicht über Waffen entscheiden.
Man muss schon erstmal beachten, wer wofür zuständig ist.
Und für die EU-Einheitliche Schadstoffverordnung ist der Bundestag nicht zuständig, was die da sagen ist schlicht irrelevant.
Eigentlich klagst Du nur die Trägheit von Politik an, die Wirkungsketten sind halt ziemlich lang, teils je 4 Jahre Legislaturperiode.
Aber bei Einzelentscheidungen wird immer irgendwer unzufrieden sein. Man wählt Pakete.
Du wählst eine Partei mit der Du zu 80% übereinstimmst ! DAs weißt Du vorher.
Es bildet dich nie perfekt ab, sondern nur näherungsweise.
Die Frage lautet dann doch eher, wo sind die Richter, die einen Haftbefehl gegen einen Politiker/ eine Politikerin ausstellen?
Die Polizei ist nur die ausführende Gewalt. Die sind der Unterste Arm und haben selbst nicht viel zu sagen. Der Verfassungsschutz oder das Bundesverfassungsgericht sollten sich da einschalten.
Wow so ein Kontroverses Thema, und das Video und die Kommentare vor allem strotzen vor Respekt
Gute Sendung und eine gute Diskussion vor dem Hintergrund des schwierigen Themas. Dennoch hätte auch diesem Thema am Anfang eine Definition des Begriffes gutgetan. Radikal muss ja nicht zwingend für jeden dasselbe sein - kann sich auf Basis der Perspektive (Ausübender oder Betroffener) auch extrem unterschiedlich anfühlen.
Es ist schade, dass die Politikerin ihren eigenen Kurs nicht vollends durchgehalten hat und ihre, aus meiner Sicht richtige, Botschaft formuliert hat: Die Gesellschaft oder die Demokratie muss bestimmte Widersprüche einfach aushalten und souverän damit umgehen. Dass eine jugendliche Klimaaktivistin eine ihrem Alter entsprechende Ungeduld verspürt, ihr Engagement als soooo wichtig empfindet, ist am Ende eben keine Rechtfertigung, zu tun was man will. Radikaler Protest hat zweifellos einen Effekt - aber der Effekt ist viel größer, wenn a) der Hebel da angesetzt wird, wo wirklich der Painpoint ist (im Beispiel z.B. das Landwirtschaftsministerium und nicht der Berliner Berufsverkehr) und b) nicht nach dem Protest von der Gemeinschaft erwartet wird, keine Konsequenzen erleiden zu müssen (z.B. Anzeigen wegen Landfriedensbruch). Es ist unwahrscheinlich einfacher, sich hinter eine solche Bewegung zu stellen als hinter eine, die allem Anschein nach nur nach der größten Aufmerksamkeit (tendentiell gefühlt sogar Aufmerksamkeit für die Protestierenden anstatt der Sache selbst) sucht.
Wo sich, meiner Meinung nach, die Politikerin dann selbst ihre Botschaft angedellt hat, war der proklamierte Umgang mit Rechtsextremen. Ich halte es für wenig souverän, eine bestimmte politische Denkrichtung (und selbst das ist ja noch viel zu vage beschrieben) so zu behandeln. Da war also ein Raum, in dem Rechtsextreme eine rechtsextreme Partei gründen wollten. Nun gut, sollen sie das doch tun. Wenn es bekannte Personen aus diesem Milieu sind, dann wird das doch nicht unbemerkt bleiben. Rechtsextreme Parteien werden sowieso verboten. Was will man mit einer Menschenkette bewirken, die am Ende den rechten Narrativen nur in die Hände spielt? Eine mögliche Parteigründung wird dann einen Tag später durchgeführt. Parteiarbeit findet auch trotzdem statt. Wir haben ja staatliche Organe, die sich um verfassungsfeindliche Strömungen kümmern. Vielleicht sollte man denen mal vertrauen und "den Rechten" mal den Nimbus des "Oh oh, die sind soooo gefährlich" wegnehmen, der wahrscheinlich vor allem Anderen FÜR die Rekrutierung neuer Leute beste Wirkung zeigt.
Ich habe in Dresden studiert. Da gibt es einmal im Jahr, Mitte Februar, an den Jahrestagen der schweren Bombardierungen in 2. WK einen "Gedenkmarsch". Klassische Neonazis. Jedes Jahr kommen da maximal ein paar hundert zusammen. Laufen irgendwo rum, das wars. Und jedes Jahr gibt es einen gigantischen Polizeieinsatz, eine riesige Gegendemonstration und so weiter und so fort. Ich frage mich, was würde passieren, wenn man "den Rechten" einfach eine unbedeutende Straße als Demonstrationszug zuweisen würde. Verstöße gegen das Zeigen von verfassungsfeindlichen Zeichen oder oder werden geahndet. Die Presse schreibt einen nüchternen Artikel "300 Neonazis erinnern an Bombardierung". Das wars. Ich würde mich wundern, wenn ein Jahr später noch viele von denen für die zweite Runde davon in die Stadt kommen würden.
Lange Rede kurzer Sinn: Es braucht Souveränität. In allen Bereichen. Und das heißt, dass es bestimmte Regularien gibt, an die sich die Mitglieder eine Gemeinschaft halten müssen, damit das Zusammenleben funktioniert. Es gibt Mittel, um solche Regularien über die Zeit anzupassen. Es gibt die Möglichkeit, andere Menschen zu informieren und zu überzeugen. Diese gilt es auszuschöpfen. Wir dürfen keine Gesellschaft werden, die sich stets und ständig unter Zugzwang setzen lässt.
Ich glaube der Effekt wäre dann nicht größer.
Der Landwirtschaftsminister ist einer, der eher mehr Klimaschutz will und von anderen Parteien gebremst wird.
Was soll Protest bei dem bringen?
Die Autobahnproteste dagegen kommen bei der Bevölkerung an
@@climatechangedoesntbargain9140 Ja, kommt an - aber auf die falsche Weise. Wenn Du gesamtgesellschaftlich was drehen willst, dann kannst du das nur MIT den Menschen machen und nicht gegen die Menschen. Und so werden solche Aktionen zwangsläufig wahrgenommen.
Und bei der letzten Aktion in Berlin ging's genau genommen um Lebensmittelverschwendung, was im Zuständigkeitsbereich vom Landwirtschaftsministerium liegt.
@@mattdaniels6430 wenn man jemanden stört um ihn an etwas wichtiges zu sagen, ist das für mich ein "mit den Menschen".
Es mag erst einmal konträr erscheinen, und auch oft erstmal negative Reaktionen hervorrufen, siehe die CDUlerin.
ABER ich denke, dass die meisten Menschen dann doch sich dann auch weitergehend Gedanken machen und auch rationaler drauf blicken.
Vielleicht wird man die Aktivisten nie mögen, doch im Grunde weiß man, dass sie richtig liegen.
Diese Erkenntnis wäre das wichtige, dass solche Aktionen hervorbringen können.
Ich glaube "gendern" ist etwas, das hier vergleichbar ist.
Die meisten mögen es nicht. Es kommt einen aufgedruckt vor (und wird es manchmal tatsächlich), aber die meisten befassen sich obwohl es nervt dadurch auch mit dem was dahintersteckt (Chancengleichheit) und verstehen das. Das Ergebnis ist dann sowas wie "ich finde es zwar gut, dass man Frauen nicht benachteiligen will, aber Fenstern ist einfach kacke. XY wäre viel besser".
The guardian hat übrigens eine positive Korrelation zwischen Extinction Rebellion und dem Wunsch nach Klimaschutz gefunden (in UK).
@@climatechangedoesntbargain9140 Ja, kann ich irgendwo nachvollziehen, hat aber ein paar große Schwachstellen:
1. Etwas, was für dich wichtig ist, ist für jemand anderen nicht zwangsläufig auch wichtig. du willst ja vermutlich auch nicht wirklich mit einem Querdenker über das Thema Impfung reden. Das ist für den aber vielleicht auch total richtig. Also ist das eigene Gefühl der Wichtigkeit kein guter Gradmesser.
2. Natürlich machen sich Menschen Gedanken zu einem Thema, mit dem sie konfontiert werden. Aber diese Konfrontation muss nicht zwingend ein,gefährlicher Eingriff in den,Strassenverkehr sein. Ich kenne niemanden, der für Lebensmittelverschwendung ist, aber solche Aktionen zielen auf einen Widerstand, den es maximal auf formeller Ebene gibt - also muss es auch da adressiert werden.
3. Du erhebst deinen Standpunkt zur objektiven Richtiggkeit. Wenn du sagst, auch wenn die Menschen die Aktivisten nie mögen, sie wissen doch, dass sie Recht haben. Das ist mega selbstgerecht und faktisch falsch. Auf politischer Ebene ist mir niemand bekannt, der die grundsätzlichen Gedanken der Klimaschützer nicht gerne unterstützen will. Aber a) ist zwischen einer Forderung und einer konkreten Lösung ein großer Untersxhied und b) will sich niemand unter Druck setzen lassen. Stell dir doch nur mal vor, aktuell würden Russland-Fans den Verkehr zum Erliegen bringen, um ddie Waffenlieferungen zu unterbinden. Ihre Gründe sind Wunsch nach Frieden und Diplomatie. Kann keiner was gegen sagen aber was wär deine,Reaktion darauf? Du würdest es falsch finden und würdest dann,sagen, dass mans nicht vergleichen kann, weil deine Beweggründe super gut sind und die von denen nicht. Merkst was?
Dein gendern Beispiel versteh ich nicht so recht, kann sein, dass da im letzten Satz ein,Wort ist, was so gar nicht passt? Und fürs Protokoll, ein solcher Zwang zu aktuell als politisch korrekt angesehener Sprache ist ebenfalls problematisch. Aber solang es keinen Zwang dazu gibt, darf jeder die Sprache benutzen, die ihm richtig erscheint. Das man eine Awareness für die Anliegen von Minderheiten schafft, ist ein nobles und richtiges Ziel. Aber Zwänge sind auch da keine guten Begleiter
@@mattdaniels6430 ne, ich merke nichts.
a) wo liegt denn der Unterschied zwischen dem Essensrettengesetz (das Frankreich schon eingeführt hat) und der Forderung nach demselben?
b) keine Ahnung wo da nun Druck reinspielt. Aber da wo Beweggründe für die Forderung auf eine umstrittene oder falsche Basis bzw. Logik aufsetzen ziehen dann halt die Beweggründe auch nicht.
Bsp. Mein Beweggrund ist reich werden zu wollen. Deshalb lege ich das Geld auf der Bank bei 0,1% Zinsen an (wohlgemerkt angepeilte 2% Inflation).
Ignorier das gendern. Der Vergleich an sich ist wohl nicht angekommen
Dann 1.:
Weißen war früher die Gleichbehandlung von schwarzen auch nicht wichtig.
Ein Grund mehr für den zivilen Ungehorsam
2. Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr. Der ist so gefährlich wie ein alltäglicher Stau. Für mich daher überhaupt kein Argument
Die Argumente beider Seiten waren meist gut und man hat sich gegenseitig verstanden. Letzten Endes aber konnte keine Seite auch nur annähernd einen Kompromiss vorschlagen! Und damit kommen wir der Realität leider sehr nahe.
sehe ich anders. Die eine Seite hat einen Kompromiss geliefert. Die andere wollte halt nur nicht drauf eingehen, weil sie 0,0 kompromissbereit sind. Und dann kommt ‚achso wir sollen einen Vorschlag liefern? Ne da haben wir keinen‘. Wow… sehr erwachsen.
Ganz grundsätzlich stellt sich erstmal die Frage, was denn überhaupt als radikal gilt. Da würden die Meinungen glaube schon extrem weit auseinander gehen. Für manchen fängt Radikalität erst da an, wo die Legalität endet, für manchen ist schon ne Demo radikal.
Auf jeden Fall muss man eines fest halten: Radikalität wirkt, wenn sie richtig angewendet wird. Das ist unbestreitbar, denn Radikalität erzeugt Druck, und erst Druck bewegt die Herrschenden zum handeln, wenn keiner Druck macht, gibt es für die ja auch keinen Grund, was an den Verhältnissen zu ändern, und selbst Wahlen sind in ner repräsentativen Demokratie oft ein weniger druckvolles Mittel, als es guter, radikaler Protest sein kann.
Das Problem ist eben, wie und wo radikale Methoden angewendet werden. Geht es etwa um Arbeiterrechte oder Frauenrechte oder dergleichen, ist Radikalität super, die Welt braucht Frauen, Arbeiter und wenn diese radikale Mittel anwenden um ihre Forderungen durchzusetzen, dann kriegen die Bosse das große zittern. Streiks, Hausbesetzung, direkte Aktion und so sind da super.
LGBTQIA+ zum Beispiel ist so ne Mischform, einerseits müssen diese Gruppen rigoros ihre Rechte einfordern, andererseits funktioniert das nur, indem gleichzeitig die Gesellschaft aufgeklärt wird, Millionen Menschen denken bis heute, Transgender hieße, das man einfach so sein Geschlecht ändert, wie es einem grade lustig ist. Da braucht es eine Mischung aus Informierung und radikalem Protest, letzteren, um Hass ganz klar zu bekämpfen und grundlegende Rechte einzufordern, wenn diese verweigert werden.
Klima ist allerdings ein wenig anders. Der "Feind" hierbei ist zwar einerseits leicht identifiziert (die großen Unternehmen der Welt), andererseits bedienen diese Unternehmen halt auch nur unsere Konsumwünsche. Das heißt, man muss zwar radikale Forderungen an die Politik und gegen die Unternehmen stellen, aber hier ist es besonders wichtig, das Menschen aufgeklärt sind und Sachen selbst in die Hand nehmen. Veganismus etwa ist ja in jeder Hinsicht die bessere Ernährungsweise als tierische Ernährung. Hier bringen radikale Aktionen aber fast gar nichts, hier muss "von unten" ein Umdenken statt finden, Menschen müssen sowohl über die Schädlichkeit des Fleisch-essens als auch über die Alternativen aufgeklärt werden. Ebenso exzessiver Klamotten-Konsum. Gute Sachen sind hier allerhöchstens so was wie Einbrüche in so ekelhafte Mord-Fabriken oder so. Radikale Forderungen können und müssen gestellt werden in Bereichen wie Verkehr oder Energie, das ist so ne Bewegung "von unten" schon schwerer möglich, aber auch da muss man Leute von sich überzeugen und nicht gegen sich aufbringen. Da fande ich den Punkt, den die Moderatorin (oder war´s Walulis?) direkt Anfangs gebracht hat gut: Radikale Aktionen gegen Kraftwerke, Politiker selber, Fabriken oder dergleichen, sind denke das bessere Mittel, als die Blockade von Straßen, weil bei letzterer ja absolut nicht eindeutig ist, gegen wen oder was sie sich überhaupt richten soll. Der durchschnittsdeutsche will vielleicht gerne mit Rad, Bahn oder Zug zur Arbeit fahren, kann aber nicht, weil der Scheiß nicht funktioniert, da wäre es doch viel besser, sich vor die Einfahrt des Verkehtsministeriums zu kleben und Volker Wissings Mercedes zu blockieren, oder den Bau von unnötigen Straßen zu blockieren, oder Gebäude der Bahn mit Farbbeuteln beschmeißen oder so´n Zeug, halt etwas, das sich gegen die richtet, die handeln sollen, nicht gegen die, die nicht handeln können
Zuerst hast du im Grunde meine Zustimmung.
Aber die Bahn ist so schlecht weil die Gesetze so schlecht sind und die Fahrgäste quasie keine Rechte haben. Wenn ich z.b. gefeuert werde, weil mein Zug das 2. Mal in der Probezeit immense Verspätung hat, ist das mein Bier. Ich könnte versuchen die Bahn zu verklagen, da endet die Geschichte. Immer dann wenn ich meine Rechte nur mit unmöglich viel Geld erst durchsetzen kann, muss die Politik Gesetze schaffen. Auch beim Internet. Um eine Straße mit Glasfaser zu verlegen, brauch die Telekom 21 Genehmigungen, wie ich unseren Staat kenne, bauen die teils aufeinander auf, sodass man wahrscheinlich 1 Jahr nur Anträge schreibt.
Eigentlich sind bei fast allen Defiziten, wo man denk, boa doofe Bahn, doofe Telekom, doofe Supermärkte die Gesetzgeber gefragt. Fast immer sorgen verkrustete Strukturen, langsame Entscheidungswege, undynamische Möglichkeiten, merkwürdige Kontrollgesetze bis hin zur absoluten Absurdität, dafür dass Dinge nicht laufen. Teilweise profitiert nicht mal wer davon. Also weder der Bürger noch die Kommune noch der Unternehmer.
Und bei den Revolutionen von unten... naja wie soll das funktionieren? Meine Eltern sind Großeltern, die sind Dynamisch wie ein Stein. Die haben gut verdient, nice gelebt, hart gearbeitet und wollen das jetzt behalten. Das war ihr Versprechen von oben wenn sie tun was man ihnen sagt. Der offizielle Lebenssinn. Die ändern nix mehr, deren Mantra war, das was sie taten ist Erfüllung. Sie bekommen natürlich vom Klimawandel mit, er ist Thema, sie haben eine Photovoltaikanlage aber in den Uralub fliegen MUSS sein, grillen MUSS sein. Eben all die Dinge die ganzen Generationen als Lebensglück verkauft wurden.
Meine Genration, besteht aus ein paar überoptimierten Highperformeren und vielen vielen die versuchten zu bekommen was ihre Eltern haben. Jedoch war das Versprechen mittlerweile Leer und nur die Karotte um auch einer von den Highperformern zu werden. Wir haben meist keine Zeit dafür, ackern uns Wund mit dem Wissen es nie gut genug zu haben.
Man glaubt immer man könnte all das einfach mit Information, Bildung und Wissensvermittlung in etwas anderes wandeln. Ich glaube das nicht. Ich glaube wir sind Menschen, wir schaffen Krisen, wir passen uns an und wachsen daran. Leben gut und schaffen Krisen und immer so weiter. Unser Schicksal wird nicht sein uns zu verändern, auch mit Klimasondersendungen und Dauerbeschallung nicht, es wird sein von unserer Veränderung verändert zu werden. Die große Krise wird uns ändern. Dann wenn die Gefahr real ist. Ich glaube einfach so sind wir gemacht. Ich glaube nicht an die dynamik der Menschen bevors nicht allen weh tun könnte.
Gut zusammengefasst
@@Chris-ct7wk Fuck off, ich brauch keine Intelligenzverweigerer unter meinen Kommentaren
Da gabs ja genug Beispiele. Strassenblockaden, Steine werfen, Farbe versprühen, alles was halt über 60min Demo hinausgeht, ist radikal, und irgendwas zwischen Erpressung und Sachbeschädigung.
Und nein - der Zweck heiligt nicht die Mittel - wofür man sich einsetzt ist ganz egal.
Um radikale Forderungen, wie z.Bsp. BGE oder ÖPNV kostenlos, geht es glaube ich bei dem Thema überhaupt nicht.
In verbaler Äußerung in einer Debatte ist alles erlaubt. Bezogen auf Personen wir das Wort radikal so nie verwendet.
Der Atomausstieg ist doch auch ne radikale Lösung, oder ?
@@holger_p Na ja, in deinen Augen ist das radikal. Ne Straße blockieren an sich muss noch lange nicht radikal sein, find ich (kommt auf die Straße an, und sich dran fest zu kleben ist dann schon wieder was anderes), genau so wenig finde ich Farben versprühen oder Farbbeutel werfen radikal, wenn dem so wäre, dann wäre ein Kind das die Straße mit nem Kreide-Peacesysmbol bemalt ja schon fast ein radikaler Protestler.
Beides als "irgendwas zwischen Erpressung und Sachbeschädigung" zu bezeichnen, also komm schon, das ist bisl übertrieben und hart spießig. Der Sinn bei aktivistischen Aktionen ist es ja grade, die verantwortlichen irgendwie unter Druck zu setzen, weil Wahlen oder ein paar friedlich protestierende Kinder und Omis jeden Freitag genau das eben nicht tun. Dabei von Erpressung zu reden, würde suggerieren, das die Aktivisten die Politik und Wirtschaft im Würgegriff hätten und beide schon kurz vorm ersticken wäre, dem ist ja nun aber nicht annähernd so.
Der Zweck kann absolut die Mittel heiligen, kommt auf den Zweck und die Mittel an. Wofür man sich einsetzt spielt dabei eine größere Rolle als alles andere, bei Politik dreht sich doch alles um den Zweck. Und je wichtiger der Zweck, desto radikalere Mittel sind erlaubt. Für eine 50€ Rentenerhöhung bsp. würde kein Mensch irgendwas riskieren. Für die Bekämpfung des Klimawandels schon eher, da sind Menschen dann auch zu radikalen Methoden bereit, und für noch bedeutendere Ziele wurden schon Bürgerkriege gefochten (wenn der Zweck etwa wäre, eine faschistische Diktatur zu verhindern, wie seinerzeit in Spanien, dann ist als Mittel selbst ein Bürgerkrieg in meinen Augen gerechtfertigt). Der Zweck heiligt im Zweifelsfall eine ganze Reihe an Mitteln.
BGE steht für was?
ÖPNV kostenlos ist doch keine radikale Forderung, das ist eigentlich das bare minimum.
Atomausstieg hat mit der aktuellen Debatte doch längst nichts mehr zu tun. Das ist beschlossene Sache. Vergangenheit. Und mag damals vielleicht radikal gewesen sein, von mir aus, aber selbst das ist ja nur ein Tropfen auf dem heißen Stein, wenn dir jemand ne Liste mit 50 mehr oder weniger radikalen Forderungen vorlegt, und du erfüllst 5 davon, dann wäre es naiv zu glauben, das würde als appeasement reichen.
Igitt... hier wird sogar von der Moderation gegendert... ich bin raus.
Ich finde dir Frage, ob man Schaden gegenüber Menschen beim Protest in Kauf nimmt in gewisser Weise unehrlich und irgendwie argumentativ unanständig. Weil sie nur zwei Antwortmöglichkeiten lässt. Einmal die Aufrichtige: ja. Die ist dann zwangsläufig verwerflich, weil Unversehrtheit von Menschen ein so wichtiger Punkt ist. Oder eine Unaufrichtige: Nein. Die kann aber eben nicht wahr sein, da völlig klar ist, dass man Schäden niemals völlig ausschließen kann, sie also in Kauf nehmen muss. Diese Antwort steht also, weil unwahr, nicht zur Verfügung. Damit zwingt man zu einem moralischen Tabubruch, der aber in meinen Augen konstruiert ist.
Diese Frage würde man ja beispielsweise auch keinem Autofahrer stellen. Und alle, die sich ins Auto setzen, nehmen in Kauf, dass sie in einen Unfall verwickelt werden. Niemand käme auf die Idee zu sagen, dass es moralisch verwerflich ist, deshalb weiter Auto zu fahren. Das sagen viele aus anderen Gründen ;)
Viel wichtiger ist da doch eher die Frage nach der Intention, Menschen Schaden zu wollen oder ob eine Protestform im Einzelfall ein viel zu hohes Potential hat, Menschen direkt zu schaden.
Genau diese Gedanken hatte ich bei der Frage auch. 👍
Ja, ich finde das auch unaufrichtig. Denn die Idee ist ja eben eine neue gesellschaftliche Form durchzusetzen - wenn man dann auf die "Verantwortlichen" abzielen will, muss man ja zwangsweise auf die breite Gesellschaft abzielen und damit auch im Grunde auf die Autofahrer, die ja eben auch Teil der Gesellschaft sind.
Ich sehe da im Grunde keine Probleme und die Krankenwagen-Argumente kommen für mich auch immer ein wenig aus dem Strohmann geflogen. Im Zweifelsfall ließe sich die Aktion ja einfach spontan den Diensten mitteilen und die planen halt ihre Routen um - eine Störaktion ist für Krankenwagen kein größeres Hindernis als ne Baustelle...
Meiner Ansicht nach ist der Vorwurf nicht konstruiert und der Vergleich zum normalen Autofahrer...sagen wir ist unglücklich. Der normale Autofahrer geht natürlich bei jeder Fahrt ein Risiko ein sich oder andere zu verletzen. Um dieses Risiko zu minimieren hat sich die Gesellschaft auf bestimmte Regeln verständigt. Die Aktivisten brechen die Regeln aus voller Absicht. Dies wäre aus meiner Sicht eher mit einem Raser vergleichbar. Hier wäre meiner Meinung nach auch die Frage erlaubt ob er sich bewusst ist mit seinem Regelverstoß Menschen zu gefährden, unabhängig davon ob er nicht auch bei regelkonformem Fahren jemanden beeinträchtigt hätte.
@@kiddynamite8938 Naja, die Frage war ja nicht, ob sie sich eines erhöhten Risikos bewusst ist, sondern ob sie quasi zu 100% ausschließen könne, dass ein Schaden verursacht wird. Und das kann eben niemand (auch der nicht rasende Autofahrer).
@@VorlautBoy das kann man aber nicht vergleichen, da die Aktivisten Regeln überschreiten. Jeder der sich am Verkehr beteiligt ist sich dem Risiko innerhalb des gegebenen Rechts bewusst. Das brechen von Regeln gehört aber nicht zu dem kalkulierten Risiko. Deshalb wird man auch bestraft wenn man zu schnell fährt.
Schönes neues Studio, ein toller neuer eigener Kanal, ein wundervoller WALULIS und wie immer ein interessantes sowie aktuelles Thema, perfekt um diesen Mittwoch zu beenden!
Wer zahlt das wohl...
Alles soo schön für Mitläufer und null checker
Walulis und wundervoll? 🤣😂
was für wundervoll???
@@mumumeme8496 Das war die passendste Alliteration.
Insgesamt ein sehr erhellendes Video. Ich hätte vorher gar nicht gedacht, dass ich der grünen Seite so zustimmen werde.
Allerdings tu ich das auch mit Gelb, wenn es darum geht, dass eine Demokratie nun mal von bestimmten Regeln lebt.
Allerdings gibt es eine Sache die hier gar nicht genannt wurde, die mich da eher mit Grün sympathisieren lässt:
Die Demokratie ist schön und gut, allerdings ist auch das kein vollkommen starres System das sich nicht weiterentwickeln kann.
Und gerade dann, wenn es um globale Probleme wie die Klimakrise geht, hat unsere Demokratie ein riesen Problem: Sie ist ein sehr geschlossenes System in dem viele Betroffene weder anwesend sind, noch eine Stimme haben. Und genau das führt eben zu dieser Leichtfertigkeit und eben teilweise Faulheit in Politik UND Gesellschaft Dinge zu ändern und geändert haben zu wollen.
Klar gibt es eine Zustimmung von Leuten, dass die Klimakrise bekämpft gehört, aber so ein Kampf gegen eine Sache kann nicht rein binär sein. Es reicht nicht 'ja' zu sagen und dann wieder einzuknicken, sobald mich eben irgendwas selbst betrifft, wie ein teurerer Benzinpreis, oder eben das Windrat das 'nur' 900m weit weg steht. Und da haben wir genau das Problem. Diese Leute haben eine Stimme. Die Leute die auf der anderen Stelle der Welt auf Farmen angewisen sind, aber wegen der Klimakrise Ernteeinbrüche haben, haben diese eben nicht.
Genau da kommt mir 'aber Demokratie' eben ein wenig zu starrköpfig vor.
Nachvollziehbar dargelegt. Aber öffnet eine sehr gefährliche Tür. Wenn wir nun so tun, dass "bestimmte Umstände bestimmte Ausnahmen rechtfertigen" dann höhlt das langsam aber sicher die Grundwerte aus.
Auch wenns sicher schwer für einen jungen Menschen zu akzeptieren ist: dieser Druck, der hier aufgrund der zeitlichen Dringlichkeit aufgebaut wird, wird nichts bringen. Gesellschaften bewegen sich nicht so schnell und wenn man nun Entscheidungen trifft, die die Masse der Gesellschaft nicht mitträgt, dann können sich Extinction Rebellion und Co. mit Glück für die nächsten 3 Jahre freuen bis dann eine neue Regierung das Ruder übernimmt. Eine Regierung, die dann von den Protestwählern und Unzufriedenen gewählt wird und die hohe Chancen hat, das Erreichte wieder zurückzubauen.
@@mattdaniels6430 Ich möchte hier gar nicht für irgendeine Richtung werben, dazu bin ich viel zu wenig im Thema. Ich sehe auch durchaus den Punkt der gelben Seite, dass man Gefahr läuft die Leute gegen sich aufzubringen die man eigentlich überzeugen möchte. Und seien wir ehrlich, nicht jeder handelt rational. Man kann noch so oft sagen, dass Individuen nicht stellvertretend für Gruppen ist, aber im Unterbewusstsein hast du dann eben doch die Assoziation von Klimaprotest zu größeren Unbequemlichkeiten, die dem Fall dann wieder nicht gut tun.
Alles was ich sage, ist, dass eine Demokratie eben nur so viel wert ist wie die Summe der Menschen die damit gehört wird.
Beim Thema Klimawandel ist diese Gruppe bisher wirklich gefährlich klein.
@@Nelsathis Ist das so? Also ist diese Gruppe wirklich gefährlich klein?
Da bin ich nun wieder nicht so im Thema drin. Aber mir scheint, dass das Thema Umwelt und Klima schon durchaus vorhanden is, zweifellos durch Fridays for Future und Greta nochmal ordentlich Rückenwind bekommen aber nun in immer mehr Bereiche hineinflutet. Also die Lobby ist denke ich schon da - die Frage ist, was ist die imstande zu leisten. Wenn die Erwartungshaltung ist, wir steuern jetzt in kurzer Zeit radikal um, dann wird das aller Voraussicht nach zu Enttäuschung führen. Weil, wie gesagt, Gesellschaften sich eben nicht so schnell bewegen. (Und ein Teil der Älteren, die große Konsumkraft und politische Macht haben, nicht von den schlimmsten möglichen Folgen betroffen sein wird). Ich verstehe, dass man hier die Dringlichkeit ins Spiel bringen will, weil es kurz vor zu spät ist, aber so ein Druck wird Gegendruck erzeugen. Weil selbst, wenn es einmal etabliert ist, dass die Veränderungen im Gange sind, es ja auch wieder Gegenbewegungen geben wird - nicht in Richtung Vorbeugung sondern in Richtung "was können wir überhaupt realistisch betrachtet ausrichten".
Ich frage mich auch oft, ist es wirklich der sinnvollste Weg, seine Energie nur auf Deutschland zu konzentrieren. Weil die größeren Hebel sitzen in anderen Ländern. Ich finde, auch das so sollte Teil der Debatte werden - wie wichtig sind Kohlekraftwerke für weitere 2, 5 oder 10 Jahre in Deutschland im Big Picture betrachtet. Global gesehen.
Eine Lösung hab ich natürlich auch nicht. Aber ich habe schon den Eindruck, dass hier viel jugendlicher Idealismus in großer Ungeduld mündet, der die Realität der Welt noch nicht so ganz erfasst hat. Ich finds wichtig, dass der Idealismus hier Impulse setzt - aber man muss am Ende Kompromisse finden weils ja eh nur gemeinsam geht.
Es wurde ganz am Ende nur kurz angeschnitten, hätte aber prominenter behandelt werden müssen: die Generation, die jetzt in Rente geht/ist, müsste etwas investieren (Verzicht), was zu ihrer Lebzeit keinen „Return on invest“ bringt. Gleichzeitig scheint der Anspruch zu bestehen „ich habe mein Leben lang hart gearbeitet, also steht mir X jetzt auch zu“. Hierbei kann X vom SUV bis zur Kreuzfahrt alles sein.
Durch das demographische Gefälle hat die Generation, die die Zeche zahlen muss, allerdings keinen „Guten“ Hebel in Richtung der „Alten“.
Durch radikale Aktionen holt man sie jedoch nicht auf seine Seite - es müssen andere Wege gefunden werden, das politische Gewicht für die Ziele der jungen Generation aufzubringen.
Holgers Ansichten finde ich klasse. Er hat den richtigen Ansatz: Gewaltfrei publizieren, wie schön eine Welt sein könnte und nicht Angst schüren und Gewalt ausüben, wie es die meistens Aktivisten tun. Dies führt nämlich meist nur zu dem Gegenteiligen.
Das einzige, was ich mir denke ist: Schade, dass diese Diskussion erst jetzt stattfindet und vermutlich einfach jede Veränderung viel zu spät sein wird.
Ein absoöut transparentes Lobbierrgister und jegliche Offenlegung aller Einkünfte eines jeden Abgeordneten, ich denke vieles könnte das bewirken. Lobies sind in meinen Augen eines der größten Grundprobleme.
Nach den Medien, ja.
Außer Lobbyisten der Windenergie, Greenpeace und Solarproduzenten.
@@SpangoChrikoWeirdo das Problem ist der Lobbyismus an sich, Greanpeace und Co bräuchten keine Lobbyisten, wenn das System mehr auf den Bürger gerichtet wäre. Allein was man nettes findet, wenn man sich einige Aktienportfolios aktueller Politiker ansieht ist krank. Das Proble ist die Gier vieler Politiker und dafür braucht es diese Register und Offenlegungspflichten.
@@corranhuss welche Bürger? Meine Interessen verztritt Greenpeace und Co. nicht.
sehe ich ähnlich. Lobbycontrol machen da gute Arbeit.
Sehr interessante Folge und unglaublich tolle Diskussion. Ich fände es spannend mal eine Folge zum Thema LGBTQIA+ zu sehen (3. Geschlecht, Ehe für Alle, klassische Geschlechterrollen usw)
Das ist ein super Vorschlag
Warum genau? Das Thema wird den Menschen eh schon 24/7 den Rachen runter geschoben, die die sich darüber informieren wollen, tun dies, aber dafür gibt es reichlich Anlaufstellen und das muss nicht ständig im öffentlich-rechtlichen geschehen - im Gegensatz zu dem Thema hier das wirklich wichtig war.
Zudem wird das Thema LGBT häufig sehr unsanft angefasst in solchen Diskussionsformaten, und da es häufig ja auch sehr persönliche Schicksale sind sollte man das mMn nicht zur Diskussion aufgeben, da es für diese Menschen un ihre elementaren Rechte geht um die sie argumentieren. Da eigenen sich Formate wie Dokumentationen und Kurzbeiträge um einiges besser.
@@vegan.3176 steht in der "agenda" ;-) weißt du das denn nicht?
@@noranoranora Hab ich mir auch gedacht. Das Thema wird seit Jahren wiedergekäut.
Alle Beteiligten hatten gute Argumente. Was die Klimakrise anbelangt, dürfen wir keine Zeit vergeuden. Die Leidtragendenen sind vor allem die Jungen (bin 55),so würde ich vorsichtig sagen, dass eine gewisse Radikalität (nicht Fanatismus und Gewalt) angebracht ist. Wir junge Menschen haben viel zu verlieren. Ich denke, es ist wesentlich, Zusammenhänge zu verstehen. Die Beziehung Mensch zu Natur und Mensch zu Mensch ist leider nicht als harmonisch zu bezeichnen. Wir alle haben Angst und Gewalt in uns. Wollen wir die Gesellschaft verändern, müssen wir uns verändern, nicht umgekehrt. Wollen wir unsere Probleme in den Griff bekommen, müssen wir in Frieden zusammenleben, im Kleinen wie im Großen.
nett gemeinter kommentar der sich vlt erst mal gut liest aber imo auf der gegenseite den nutzlosen guten willen in unseren debatten um themen wie den klimawnadel und das finden von progressive lösungen aufzeigt.
sry aber dein kompletter text is vage formuliert und inhaltslos. ich möchte dich nicht beleiden und kann mir gut vorstellen dass du das herz am rechten fleck hast und auch du ein intelligenter zeitgenosse bist der dinge wie klimawandel, gewalt, ausbeutung etc kacke findet. wir linksgrün versifften können uns gerne noch ewig so weiter im sitzkreis die hände schütteln und predigen dass : "Wollen wir unsere Probleme in den Griff bekommen, müssen wir in Frieden zusammenleben, im Kleinen wie im Großen"
juhhhuu geil, haben wa das doofe thema klimawnadel abgehakt. finden alle im sitzkreis blöd. was kommt als nächstes? pizza finden alle lecker und hundebabies sind schon echt süüß. u get my point?
die folge hat mir übrigens sehr gut gefallen. in der runde scheinen für mich die herren ganz links und rechts am ehesten meinen punkt zu vertreten. alle 6 gäste sind sich im kern einig. alle 6 gäste machen auch n intelligenten eindruck. walulis war aber auch son kandidat der geredet aber im endeffekt auch nichts gesagt hat.
steile these also meinerseits. vlt sogar kompromissvorschlag wie es so schön heißt :D
wir sollten uns eingestehen dass wir menschen krass ausgedrückt egoistische arschlöcher sind. wenns hart auf hart kommt denken wir nur an uns und unsere nächsten.
diese charaktereigenschaft sollten wir vlt in unsere debatten, lösungen oder gesetze etc einfließen lassen. ein treibender faktor des klimawandels is höchstwahrscheinlich unsere art zu konsumieren und zu wirtschaften. scheiß egal wie ich zum kapitalismus steh. abschaffen wird der sich in nächster zeit denke ich nicht. die leute die das kapital, den reichtum, die macht und somit die wahren entscheidungsträger in unserer welt sind machen wahrscheinlich gerne so weiter. In meiner vorstellung müssten wir kurzgesagt unseren markt also so regulieren dass profitgier und gewinnmaximierung mit umweltschutz einhergehen. das profitabelste produkt muss der umwelt am wenigsten schaden.
zack, lobbyarbeit enters the room, verhindert diese gesetze. zack globalisierung und Asien joinen ebenfalls die lobby. die haben halt die etwas stärkeren druckmittel als leute die sich auf ne straße setzen. außerdem produzieren die meine tshirts zum 4tel des preises und drücken auch sonst gerne mal n auge zu. und dann war da noch son prinz von nigeria. der konnte die kosten noch weiter drücken. kla kinderarbeit. sollte es echt nich geben. aber mein fleisch kaufe ich auch immer regional. und der jaguar is halt schon geiler als der volvo....
Die Verschwörungstheorie des Klimawandels durch das CO2.
Gehirngewaschen bis ins letzte...
All diese figuren sidn gekauft..
Aber der deutsche trottel rettet die Welt..
Ja ja hat man an den Bäckerbons gesehn, echt die wollen nur unser bestes...
Dann die sinnfreie Gesichtswindel, die Skandale wo sich zig Leute die Taschen voll gemacht haben lassr ich mal weg...
Wie groß ist der Müllteopich auch Kunststoff mittlerweile im meer...
Glaub all diese figuren scheißen auf uns
Wie weit ist Uschi noch mit Flieger geflogen... 50 km... 😂 😂 😂 Es ist alles so lächerlich
Die Jungen brüllen auch nur rum, dass die Alten was machen müssen, weil sie (die Jungen) ihre eigenen Gewohnheiten nicht ändern wollen :-)
Meine natürlich Jungen und Mädchen und alle dazwischen und jenseits davon ^^
Protest darf nie so weit gehen, dass sich jemand erhebt, zu meinen, welche Frisur die Leute tragen dürfen ;)
Naja, mit dem auf der Straße festkleben kann man in Zukunft bestimmt auch Gesetze erzwingen, die Weißen vorschreiben, was sie noch dürfen und was nicht. Und natürlich dass Gendersprache einzuhalten ist. Man muss ja quasi nur auf der moralisch richtigen Seite stehen, dann ist alles legitim. Nur blöd, dass jeder denkt, dass er auf der richtigen Seite steht.
@@patrickpfirsich6076 Das... ist die ''Spaltung der Gesellschaft'' von der immer alle reden. Aber diese Linksgrünen Aktivisten sind nur eine Minderheit, so wie auch handgreifliche Nazis. Die Mehrheit der Menschen, denk ich sind wohlwollend und vernünftig.
Ich finde die Frage nach Radikalität ist seltsam gewählt
Radikal bedeutet, dass ein Problem an der (vermeintlichen) Wurzel (radix) behandelt wird. Ein Arzt, der den Krankheitserreger statt nur der Symptome behandelt wäre demnach radikal.
Ein großes Problem hierbei ist, dass in der allgemeinen Bezeichnung radikal nicht betrachtet wird, wie die Wurzel des Problems ausfindig gemacht wurde und ob sie die tatsächliche Ursache oder nur eine vermeintliche ist.
Radikal (radix + -alis), lat. für wurz + -lig, -lich (obsolet), also die 1) Wurzel betreffend, 2) ursprünglich; vgl. erz & ur-. Der mediz. Terminus hat zwar einen Aktualitätsbezug, kann aber keine etymologische Untersuchung ersetzen.
Was mich an dieser Diskussion immer ein bisschen stört, ist das Framing, dass man, um radikale Kurswechsel zu provozieren, zu extremen, grenzüberschreitenden physischen Handlungen greifen muss. Das würde ich mal grundlegend in Frage stellen. Radikalität ist etwas, was im Kopf stattfindet, und nicht in der Aktion. Radikal ist es, die Wurzel eines Problems anzupacken und möglichst schnell die notwendigen Konsequenzen daraus zu ziehen. Ich würde behaupten, dass ich im Kopf ziemlich radikal bin. Ich glaube, dass wir global ein fundamental anderes, demokratisch-marktwirtschaftlich-sozialistisches Wirtschaftssystem brauchen, alle Autokraten weltweit abgesetzt gehören, wir eine demokratisch gewählte Weltregierung brauchen und die dann auf dem schnellstmöglichen Weg die Klimakrise beenden und alle Lebensbereiche demokratisieren muss. Trotzdem greife ich nicht zu ordnungswidrigen Aktionsformen. Warum? Weil ich glaube, dass Argumente stärker sind, wenn sie tatsächlich wohl überlegt und gut ausformuliert werden und man sich damit an die richtigen Leute wendet. Das Problem ist ja nicht, dass Menschen in Machtpositionen nicht die Probleme dieser Welt lösen wollen. Sondern das Problem ist, dass sie kognitiv noch nicht auf dem Stand sind, die Wirksamkeit der Lösungen zu sehen. Da muss man ihnen helfen, und zwar mit allen Argumenten, die dafür von ihrer Position aus für ihren Persönlichkeitstyp notwendig sind. Dann werden sie auch ihr Handeln und damit die Welt verändern, davon bin ich fest überzeugt. Es reicht einfach nicht, die neuesten Argumente im wissenschaftlichen Diskurs immer wieder runterzubeten, wie es sehr beliebt ist. Man muss zuhören, wo die Menschen stehengeblieben sind, und dann von genau diesem Punkt an Argumente finden, die ihnen weiterhelfen. Und wenn man feststellt, dass Sie vielleicht wieder Erwarten Recht haben, muss man die eigene Meinung auch mal revidieren. Das ist gleichzeitig komplett gewaltfrei und unglaublich radikal. Denn guten Argumenten, die man versteht, kann im Inneren kein Mensch widerstehen. Wirklich gute Argumente sind stärker als Ordnungswidrigkeiten, stärker als Gewalt und manchmal sogar stärker als Geld.
"Radikal ist es, die Wurzel eines Problems anzupacken und möglichst schnell die notwendigen Konsequenzen daraus zu ziehen. Ich würde behaupten, dass ich im Kopf ziemlich radikal bin."
Sehr schön geschrieben. Dem würde ich mich absolut anschließen.
Das schlaueste, was ich heute gelesen habe. Danke
@@FaulerSackK Lol, würde mich heute nicht mehr als Sozialist und Radikaldemokrat bezeichnen und glaube auch nicht mehr, dass wir eine demokratisch gewählte Weltregierung unbedingt brauchen, ich glaube aber immer noch, dass sie von Vorteil wäre, und den Rest sehe ich noch genauso.
Wer eine Straße blockiert und damit gezielt einen Konflikt mit hunderten von Menschen schafft ist alles andere als friedvoll. Wie kann man glauben mit so einer Aktion irgendetwas positives bewirken zu können bzw. das man damit für seine Ideen wirbt ?
das Frauenwahlrecht kam auch nicht durch friedvolle Proteste
Ahja und wer gar nichts macht und stillschweigend zur Arbeit fährt verdient dann eine Medaille für Friedensarbeit? Echt unnötig dein Kommentar..
@@OlvisTokyo In der Realität gibt es mehr als nur schwarz und weiß - sinnloser Protest der nur Konflikte schafft oder nichts tun.
@@Thoughtless141 ja gut gesagt, dein Start-Kommentar klang ja aber etwas anders ;)
@@OlvisTokyo er hat mehr für deine Sache erreicht als du wenn du dich auf die Straße klebst. Ihr sammelt Minuspunkte wenn ihr den Normalbürgern auf den Sack geht wie schwer ist das bitte zu verstehen? Glaubst du Bauern Proteste in Frankreich wären erfolgreich gewesen wenn sie ihre Gülle vorm netto anstatt vor dem Parlament entlehrt hätten?
Die Frage ist halt auch: Wer wird denn bestraft, wenn ein vom Gericht getroffener Beschluss nicht eingehalten wird?
Da zitiere ich mal Gregor Gysi: "Wenn man ein Gesetzt nicht durchsetzen kann, dann darf man es auch nicht beschließen".
Wir als Volk sollten jedenfalls mehr Mitspracherecht in der Politik haben. Die Politiker ruhen sich viel zu sehr darauf aus, dass ihnen kaum Konsequenzen widerfahren, wenn sie falsch handeln. Die Leute da oben werden durch unsere Gelder bezahlt. Wenn ich jemanden für etwas bezahle, steht diese Person auch gewissermaßen in der Verantwortung, seine Arbeit richtig auszuführen.
Dazu kommen noch mehr Transparenz und härtere Strafen, wenn sich ein Politiker mal wieder nicht an die Regeln hält. Wir müssen wissen was die Leute da oben machen.
Dann musste wen wählen, der für mehr direkte Demokratie ist.
@@fredegarbolger ich glaube, pseudohaft behaupten das alle zunächst bis sie dann gewählt werden. Diese Menschen (bzw. Parteien, denen sie angehören) müssen auch meine Werte teilen und nicht „nur“ volksnah sein wollen. Das schränkt die Auswahl am Ende ziemlich ein, auch wenn du mit deinem Punkt prinzipiell recht hast.
andere intressengruppen zahlen viel viel mehr ;)
oder können wesentlich mehr druck ausüben als ein paar eier und tomaten bei ner rede ;)
@@Juleray Dann muss man sich anschauen, wer das glaubhaft sagt.
Ein Beispiel: Die ÖDP existiert schon recht lang und ist auf kommunaler Ebene in Bayern z.B. teilweise auch recht erfolgreich. Sie fordern schon ewig, dass Unternehmensspenden an Parteien verboten sein sollten. Das machen sie glaubhaft, indem sie einfach selbst aus Prinzip gar keine Spenden annehmen. (Was wohl wiederum auch einer der Gründe ist, warum sie nicht gewählt werden - kein Geld.)
Naja vergiss nicht sind alle gewählt, wenm du keine Flachzamge haben willst die inkompetent ist, dann wähle halt jemanden der Ahnung hat.
Einer der wenigen male wo die Diskussion wirklich sehr sehr angenehm anzuhören war. Respekt auf beiden Seiten
Wenn die Moderatorin nicht immer wieder den Leuten mies ins Wort fallen würde. :/
Mein Kompromiss wäre, dass jeder Protest und damit auch radikaler immer auf ein zweckmäßiges Ziel ausgerichtet sein sollte. Damit meine ich, dass ein wahlloses Umsichschlagen wenig Effekt und viel Streitmaterial bringt. Dagegen sollte ein zweckmäßiges Protestieren in den allermeisten Fällen darauf abzielen, dass Stimmungen gemacht und gewonnen werden sowie Mehrheiten informiert und gewonnen werden. Im Ergebnis bedeutet das dann, dass eine breite Öffentlichkeit das Problem kennen lernt, erkennt und davon mobilisiert wird. Ab da hat man dann mehr und mehr eine Bewegung, die bei den Politikern das Interesse weckt die Dinge umzusetzen, weil sie die Stimmen der Bewegung erhalten will. Einige radikale Proteste erreichen das Gegenteil. Sie bringen die "Unentschiedenen/Uninformierten" gegen sich und damit gegen die Sache auf, noch bevor sie sich mit dem Inhalt auseinandersetzen können. Gegnerische Politik und Wirtschaft können dann ganz leicht dagegen schießen.
Aber über Dinge wie "zweckmäßig" ist halt jeder anderer Meinung. Und ob etwas eine "Bewegung" wird, hängt vom Thema ab.
Da begreifen viele nicht, dass das Wachstum von 5.000 auf 50.000 in einer Bewegung bedeutungslos ist. Selbst 1 Millionen wären immernoch nur 2% der Wähler und eine extreme Minderheit. Das "viele menschen" was ganz anderes ist als "Die Mehrheit der Menschen" kriegen manche nicht so richtig auf die Reihe.
Du siehst das vermutlich anders .. aber ich habe nichts gelesen, das nicht genauso wie du es geschrieben hast, von einem Rechten kommen könnte. - Die Ähnlichkeit ist verdammt verblüffend & das ihr die nicht seht, einfach nur wow. 🙌
11:00 Zwischen Merkel und Kohl gab es auch sieben Jahre SPD / Grüne… Nur um das Bild zu vervollständigen. Zur Kritik an der Politik gehören alle Verantwortlichen, nicht nur jene, denen man ideologisch am entferntesten steht.
Wer für mehr Radikaliät eintritt, tritt für mehr Radikalität bei jeder Diskussion ein, egal in welche Richtung, sprich mehr Rechtsradikalität, mehr Radikalität im Islamismus usw....viel Spass dabei. Wirklich spannend wäre es gewesen, mal einen Martin Sellner einzuladen und einen Islamisten und wie sie alle wahrscheinlich zustimmen würden, das mehr Radikalität notwendig wäre. Sie alle denken aus ihrer eigenen Perspektive moralisch und wollen eine bestimmte Form von Welt retten.
Zusammengefasst, sie merken gar nicht wie widersprüchlich sie alle argumentieren...Rechtsradikale sind zu radikal, Klimaradikale sind super.
Auf den Punkt. Die sollten doch mal wirklich Sellner einladen.
Wenn die guten Böses tun ist Es gut 👍
@@juliannl.190 Exakt, fast niemand denkt ja über sein eigenes Handeln, dass es böse ist.
@@jtstrm Der Reitz hat es ja ganz gut gesagt, aber er ist halt ein Ex-Radikaler. So einer wie Martin Sellner oder auch Patrick Schröder sehen das sicher ganz anders. Würde einigen von diesen Klima Kindern vielleicht die Augen öffnen.
Der Unterschied ist, dass das eine auf einer Wissenschaft beruht die für jeden nachprüfbar ist. Islamismus oder Rechtsradikalismus sind Ideologien/Religionen. Also wird hier für was demonstriert, was ein Fakt ist jetzt wird hier diskutiert, ob in einer solche Frage Radikalität angebracht ist und wenn ja in welchem Maßen.
Ich finde cerstin ein bisschen schwierig. Sie dreht und wendet Begriffe wie es ihr gerade passt und bezieht viele Dinge auf sich persönlich. Klar. Ist doof drohbriefe zu bekommen. Aber das hat ja nun nichts damit zu tun wie Carla z.b. Ihre Ansichten artikuliert. An der Stelle auch ein dickes Lob an Carla. Sie erklärt so gut und ihre Verzweiflung, wenn manche den Punkt nicht verstehen wollen ist trotzdem nie zu viel. Dennoch mega Folge.
Ich hab so einige Probleme mit der Tiefe dieser Diskussion. Zu sagen, dass die Deutschen ja schon überwiegend wissen, dass es die Klimakrise gibt, verfehlt den Punkt, dass es nicht um Aufmerksamkeit geht, sondern um Handlungsbedarf und nicht in 10 Jahren sondern jetzt. Und eine Ebene tiefer: es müssen auch Abstriche gemacht werden, für die Klimapolitik.
1. Ebene: Aufmerksamkeit
2. Ebene: Dringenden Handlungsbedarf erkennen
3. Ebene: Abstriche weren in Kauf genommen.
Ich behaupte, dass vielleicht 1/3 der Bevölkerung in der zweiten Ebene und dritten Ebene sitzt. Der Großteil aber noch bei der Aufmerksamkeit. Gemessen daran, wie lang es gedauert hat bis das Klima Mainstream geworden ist (30-40 Jahre) müssen diese anderen beiden Ebenen innerhalb von kürzester Zeit erreicht werden. Und da sehe ich uns nicht.
Übrigens Frau Politikerin: Es tut der jungen Generation bestimmt auch sehr Leid, dass sie nicht den politisch korrekten Weg der Lobbyarbeit gehen. Leider steckt im Klimaschutz nicht so viel Geld, wie in der Autolobby, Alkohollobby etc.
Spannend. Brauch es aber wirklich Nr. 3, also Abstriche? Ich denke, es braucht eine Umschichtung. Kein wirtschaftliches und materielles Wachstum, dafür soziales und ökologisches. Je nach wahrnehmung könnte das auch ein Mehr bedeuten, oder?
@@holgerwitzenleiter ja, stimmt wahrscheinlich. Generell gibt es genug Geld, Nahrung, Medizin auf der Welt. Es ist nur eine Frage der Verteilung.
Wobei: Ein Abstrich bzw. eine Limitierung könnte bereits ein generelles Tempolimit auf Autobahnen sein. Wenn wir irgendwann extrem gegensteuern sollten, weil wir zu spät zu wenig gemacht haben, kann ich mir aber auch andere Maßnahmen vorstellen. Bei Covid wurden im Lockdown viele Freizeitaktivitäten auf Eis gelegt. Aktivitäten, die viel zur Klimakrise beitragen, könnten gestoppt werden bis sie Klimaneutralität nachweisen können (z.B. Kreuzfahrten). Drosselung könnte vielleicht auch schon reichen (z.B. jede Person darf nur noch 1 Mal alle 5 Jahre auf Kreuzfahrt). Natürlich nur Beispiele. Aber eben Beispiele, die über eine Umschichtung hinausgehen und tatsächlich auch Verzicht beim Bürger bedeuten würden.
@@Freakei Da gibt es doch diesen Spruch von ich-weiß-nicht-wer, dass genügend für alle da ist, aber nicht genug für jedermanns Gier.
Ich finde, dass es dieser -Satz gut auf den Punkt bringt.
@@holgerwitzenleiter muss ich mir merken, guter Spruch. Könnte auch als Kritik an liberaler Wirtschaftspolitik gesehen werden, sofern man wirtschaftlichen Akteuren generell Gier unterstellen kann/ möchte. Sprich die Politik muss sich dafür einsetzen, um die Gier zu regulieren.
Noch weiter gedacht: Politik kann nur dann die "Gier" regulieren, wenn die Politik selbst, immun gegen die Gier ist, sprich gegen Korruption oder im weitesten Sinne auch Lobbyarbeit der mächtigen Industrien.
@@Freakei Ja, "Gier" ist natürlich auch eine Zuschreibung. Letztlich ist das Handeln zum eigenen Vorteil systemimmanent.
Trotzdem sind es aus meiner Perspektive eher die Menschen im Globalen Norden, die für das Klima hauptsächlich verantwortlich sind, ähnlich wie auf der Autobahn eben die Raser*innen ;-) das Problem sind, wobei Gendern hier vielleicht kaum nötig ist...
Ich würde euch gerne ein Feedback zum neuen Namen / Logo geben :) Finde den Namen eigentlich nicht schlecht, jedoch passt das „rundliche“ Logo und auch das weiche Wort „unbubble“ irgendwie nicht recht zum Rest des eher kantigen Designs mit „traditionellen“ Farben. Evtl. könnte man hier noch etwas anpassen :)
LG
Dann klebt euch doch vor den Eingang in den Bundestag, Kanzleramt oder Konzernvorständen und lässt die arbeitende Bevölkerung in Ruhe. Tagträumer.
Ich finde es ja verständlich, sich zu ärgern, wenn man im Stau steht. Ich finde es auch verständlich, diese Aktionsform abzulehnen. Ich finde es aber extrem traurig, dass der Stau das einzige ist, was manche Leute beschäftigt. Mimimi, heute stand die arbeitende Bevölkerung (komplett unnötige pauschale Abwertung der Demonstrierenden übrigens) Mal nicht wegen einem Auffahrunfall oder einer Baustelle, sondern wegen Aktivisten im Stau. Klar nerven Staus, aber da schwingt immer so ein ignoranter Unterton mit von wegen "Sollen sie sich doch um ihre Klimakrise wo anders kümmern, das geht mich doch nichts an". Dabei sollten sich eigentlich wirklich ALLE darüber aufregen, wie wenig die Welt gegen den Klimawandel tut. Das ist deutlich relevanter als ein kleiner Stau. Nutzen Sie doch im nächsten Stau - egal wodurch er verursacht wurde - die Zeit, sich mit Klimafolgenforschung zu beschäftigen. Viel Spaß :)
@@annonuhm8400 du bist Ignorant weil du anscheinend denkst du bist schlauer und moralisch etwas besseres weil das einfache Volk was im Stau steht die Klimakrise nicht interessiert und sich keine Sorgen macht. Die Politik wälzt schon alle politischen konsequenzen auf den einzelnen ab, und dann kommen noch dahergelaufene Studenten und blockieren Zivilgesellschaftliche Anlagen. Das hilft niemandem, es macht euch nur extrem unsympathisch und gibt z.B der AFD wieder Futter die schön offenlegen können wie dumm diese Klimaaktivisten sind. Einfach trifft einfach die falschen. Respekt für den Einsatz, aber nicht so. Wenn meine Frau schwanger oder im Sterben liegt und ich sitze da im Stau würde ich euch nicht herabwerten sondern kaputt schlagen. Und wem habt ihr damit geholfen, niemandem. Voll unnötig. Negative Aufmerksamkeit für das Thema. So extra langer Text. Schande das man das erklären muss.
Klimaschutz ist nicht Umweltschutz! Das macht die ganze Diskussion irrational
Die Dramatik liegt doch daran, dass eine radikale Abkehr der globalen Abhängigkeit von Kohle, Öl und Gas keine demokratische Mehrheit hat, obwohl sie absolut notwendig wäre. Die Herausforderung liegt darin, die Implikationen der realen Wohlstandsverlusten politisch zu vermitteln. Habeck hat hier einen Anfang gemacht. Aber was das konkret bedeutet, wollen sich viele nicht vorstellen.
geh nach nordkorea, viel spass.
Das kann ich mir einfach ausmalen was das bedeutet was Habeck immer von sich gibt.
Reale wohlstandsverluste müssen dennoch passieren. Sonst haben wir reale Lebensplanetverluste (stetig mehr als Jetzt gerade schon).
@@Loui.s Dann mach mal Vorschläge was dürfte der Durchschnitts Deutsche am besten ab morgen nicht mehr machen damit der Erde wieder gut geht.
Und dann schauen wir danach ob das Umsetzbar wäre.
@@Loui.s geh nach nordkorea.
dass walulis da ist ist absolut ein glitch
Carla ist eine typische Aktivistin und dementsprechend schwierig sehe ich sie auch im Bezug auf demokratische Entscheidungen. Sie tut so als würde sie demokratisch handeln aber eigentlich scheint sie eine Technokratie zu bevorzugen.
20:25 "[...] wenn er eine moralisch richtige Grundlage hat."
Einfach noch mal nachlesen was "Moral" bedeutet. Für Kopfgeldjäger ist es moralisch richtig Leuten den Kopf abzuschneiden.
Moral heißt nicht "gut". Es ist ein Leitfaden, eine Art Kodex, auf die sich eine Gruppierung bezieht und danach handelt. Eben genauso können auch rechtsradikale mit Moral argumentieren, weil es eben innerhalb ihrer Gruppierung andere Wertvorstellungen gibt.
Der Kodex ist die Ethik (das System).
Moral ist nur das "Empfinden" von Gut, oder Unrecht.
Spannend wird es ja nur da wo man auf der selben Grundlage argumentiert, oder die eigene Grundlage innere Brüche aufweißt.
In dem Sinne kann es durchaus "falsch deklinierte" Moral geben, damit beschäftigt sich ja auch die philosophische Moral "objektiv" in dem Sinne das es etwa moralische Fehlschlüsse gibt, unabhängig von den eingesetzten Werten (also dem konkreten Inhalt).
Ich schreibe das hier, weil es mir ein bisschen so vorkommt als ob du sagen willst das Moral/Ethik komplett willkürlich/beliebig sei.
Inhaltlich ja, aber nicht systematisch. Egal welche Werte man anwendet, z.B. der naturalistische Fehlschluss (=aus einem angeblich beobachteten sein erwächst noch kein automatisches sollen) ist immer falsch, innerhalb eines ethischen Systems. (falsch, nicht "böse")
@@Tarnatos14
Grundsätzlich würde ich dir zustimmen, aber du hast genau ein Beispiel genannt, welches hier m.E. nicht passt.
Wenn ich inhaltlich mit der Natur konservativ argumentiere (sie ist göttlich, sie ist der Fluss des Lebens und davon ausgehe, dass früher die Welt besser war), dann ist das eine in sich schlüssige Argumentation.
Anders ist es z.B. beim Strohmann-Argument oder einem Fehler im Syllogismus.
@@TheKickerfreak Ja aber man muss ja nicht konservativ mit der Natur argumentieren, das hab ich auch nicht geschrieben. Es geht nicht darum eine spezifische Vorstellung der Natur zu nehmen sondern lediglich darum aus dem angeblichen 'ist' zustand (und der kann ja inhaltlich extrem unterschiedlich angesetzt werden) auf einen "soll" Zustand zu schließen, das ist an und für sich ein Fehlschluss egal wie das "sein" und das "sollen" dabei inhaltlich gefüllt wird, so eine Systematik gilt also unabhängig von der konkreten inhaltlichen Moral.