Un grand Merci... Explications très claires. Beaucoup d'humour et d'humilité. Excellente vulgarisation scientifique qui donne envie d'aller encore plus loin. Oui, vous méritez vraiment d'avoir plus d'abonnés !!! C'est tout simplement génial !
Magnifique.....Ce qui rend ces videos particulièrement passionnantes, c'est que leur auteur cherche vraiment à comprendre. On croit généralement comprendre quelque chose mais très souvent, notre compréhension, quand elle existe, reste très superficielle parce qu'on ne se pose pas toutes les questions.
Salut Science4all, je suis un étudiant de secondaire 2 au Canada et j'adore la science et les maths ! J'adore ton contenu. C'est super et bien expliqué ! J'espère que tu vas me répondre car tu es mon youtubeur favori ! Jérémie, 13 ans, Montréal.
Vraiment jeune homme, je suis fan de ton intermède à 6 min. Cette lucidité à te sentir obligé d'expliquer ta pensée à ce moment force le respect. D'autant plus en sachant que je fais parti de ces personnes néophytes dont tu parles, qui comprennent cette équation de travers. Jusqu'à cette vidéo ! :) Merci pour l'éclaircissement !
pour bien la comprendre il faut étudier le problème des repères et des objets mouvant dans ces repères Einstein a eu cette lucidité de reprendre à son compte les problèmes de repère pour en extraire des choses que certains savant ne pouvaient expliqué mais qu'il avait trouvé au travers d'équation assez fertile et complexe mais oh combien posant le ferment du dilemme et des non sens si on l'interprète dans un sens mais Einstein a vu clair et a interprété clairement le sens en sachant raisonné sur des choses les figeant dans une forme de simplicité à ses yeux pour mieux les appréhender
Je découvre ta chaîne depuis quelques jours, j'ai regardé les vidéos dans l'ordre sans commenter jusqu'à maintenant mais là je viens juste de bien mieux comprendre la nature de la masse ! Grâce à toi !!! Merci mille fois ! Et puis bravo à toi pour la qualité de ton travail et ta bonne humeur, c'est juste un plaisir de te regarder ! Sur ce, je passe à la vidéo suivante en espérant qu'il y en aura encore beaucoup ! J'ai dis merci ?
Super boulot. Je suis en train de découvrir (dans l'ordre) tes vidéos. Chose que je ne fais que très rarement, je partage, parce que vraiment tu mérites que ta chaîne décolle un peu plus comme tu dis ;-)
Ne pas oublier Point Carré qui, sans ses travaux, Einstein n’aurait pas été si connu : d’ailleurs les « prix Nobel » ne lui attribuèrent le prix Nobel que pour sa découverte du principe de la cellule photon -électrique.
Bonne vidéo, tu mérites plus de vues ! Je pense tout de même qu'il manque les réflexions autour de l'expérience de pensée de la "boite à photons", réflexion qu'on peut trouver dans un épisode de PBS spacetime. Cela aurait permis de mieux comprendre comment les énergies de liaisons contribuent, par l'intermédiaire des bosons, à la masse des constituants de la matière. Mais bon pour plus de détails, il n'y a pas de secrets : mécanique quantique.
+Astérisque Etpéril Elle est trop folle cette expérience de pensée sur les boîtes à photons ! La vidéo de Veritasium est tout aussi folle. Je ne maîtrise pas du tout la théorie quantique des champs, mais j'ai l'impression de comprendre que l'énergie à l'origine de notre masse vient essentiellement de l'annulation du champ gluonique.
Salut, pour info, c'est youtube qui a référencé une de tes vidéos sur ma page d'accueil mais pas avec cette vidéo ci. Résultat : 1 abonné dans la poche Les sujets que tu traites sont très intéressants et je sens la passion qui t'anime :) Continues comme ça.
Alors c'est ça la découverte d'Einstein. La masse est de l'énergie stocké dans un objet ou un corps. C'est vraiment incroyable comme truc ci c'est (vrai ) bien sûr. Merci.
0:50 C'est vrai, même si en physique t'as plein d'axiomes sortis disons de l'intuition qui se rajoutent en cours de route pendant le raisonnement... le moment où la masse apparait est lorsqu'il énonce qu'il est évident que l'énergie de l'objet entre les référentiels diffère de part l'énergie cinétique Ce serait peut etre un peu loufoque de penser le contraire... mais bon quand les longueurs se rétractent et le temps se dilate je suis plus à ça près Peut être que j'ai mal saisi quelque chose ? En tout cas du point de vue de quelqu'un de plus habitué aux maths qu'à la physique c'est toujours un peu déroutant, même si je comprends qu'on ne peut pas vraiment faire autrement et qu'il faut vérifier a posteriori
Inertie ou pas, moi, si je fonce sur Chabal, rien que par ma volonté je le fais reculer de dix kilomètres si je veux...Et si je veux pas c'est mon droit !
C'est une histoire de multiplication. Si jaune = 5, en allant très vite tu vas multiplier par 10 (par exemple) et diviser par 10. Donc tu passeras à 50 + 0,5, par rapport à 5+5 que tu avais avant. En fait basiquement, le bleu peut au pire tendre vers zéro (donc il n'a pas grand chose à perdre). La rouge lui peut tendre vers l'infini. Donc que ce soit une multiplication/division, une puissance/racine ou n'importe quoi d'autre, 0+l'infini ne sera jamais égal à constante + constante.
S'il te plaît, répète-le le PLUS POSSIBLE : on entend encore trop souvent que l'ensemble de la matière classique (baryonique) à la masse de la somme de ses particules (si s'en aient encore) élémentaires. Champ de Hyggs blablabla, 1% quoi ! Et pendant ce temps-là on ne parle jamais d'interaction forte ! Excellente vidéo !
Vous dites en début de vidéo: "Et bien aujourd'hui j'aimerais vous parler de tout ça et vous faire comprendre quelque chose que j'ai mis beaucoup, beaucoup de temps à comprendre à savoir le sens profond de cette équation e=mc2". Or, votre démonstration retranscrite ci-dessous entre 1:08 et 3:49 (un peu plus de 2 minutes et demie) manque de pédagogie. Votre démonstration est difficile à comprendre . La démonstration par l'exemple (expérience de pensée) est très efficace pédagogiquement mais pas toujours simple à réaliser en fonction du caractère abstrait du sujet. Je l'admets volontiers. Voici donc la transcription pour mieux appréhender votre commentaire fait en voix off (car les relectures peuvent faciliter la compréhension pour les internautes qui vous suivent). (Et MERCI pour tout ce que vous faites!) Vidéo à 1:08 (début de la voix off): Imaginons Sheldon avec un double sabre-laser sans bout. Quand il l'allume, 2 rayons de lumière partent à l'infini. L'ensemble Sheldon plus sabre-laser perd alors l'énergie "e" des 2 rayons de lumière. Notons de plus que dans son référentiel tout est alors symétrique. Il n'y a donc aucune raison qu'ils se mettent à se déplacer vers la droite plutôt que vers la gauche et on conclut donc que Sheldon reste immobile. Du coup, dans tous les référentiels, la vitesse de Sheldon reste inchangée. Ajoutons maintenant Leonard à cette expérience de pensée. Supposons que pour commencer il est dans le même référentiel que Sheldon, puis il se met à courir vers Sheldon, atteint une vitesse "v", voit Sheldon allumer son sabre-laser puis s'arrête devant Sheldon. Dans les référentiels successifs de Leonard c'est Leonard qui est immobile et Sheldon qui va acquérir une vitesse. Ainsi, Leonard voit un Sheldon qui gagne une énergie cinétique puis perd l'énergie des rayons de lumière, puis perd son énergie cinétique. A priori tout va bien sauf que dans le référentiel de Leonard, Sheldon et donc la source de lumière, sont en mouvement et ça à cause de l'effet de Doppler relativiste qu'Einstein avait déduit de l'hypothèse selon laquelle la vitesse de la lumière est la même pour tous, ça veut dire que les rayons de lumière émis par le sabbre-laser de Sheldon ne vont plus avoir la même énergie. Le rayon de lumière qui va vers Leonard va être plus bleu et porter plus d'énergie tandis que le rayon qui s'éloigne de Leonard va, lui, emporter moins d'énergie. Mais si on ajoute les énergies des deux rayons, on conclu que l'énergie emportée par les 2 rayons de lumière est plus grande dans le référentiel de Leonard que dans celui de Sheldon. Or le bilan de l'énergie perdue par Sheldon et son sabre-laser doit être le même dans le référentiel de Sheldon comme dans celui de Leonard. Et, conclusion inéluctable d'Einstein est que l'énergie cinétique de Sheldon était plus grande avant l'allumage du double sabre-laser qu'après. Puis ça, ça peut paraître débile puisque l'on a dit que la vitesse v de Sheldon reste inchangée lors de l'allumage du sabre-laser. Or, l'énergie cinétique est 1/2 de mv2 donc si l'énergie cinétique avant était plus grande qu'après c'est donc forcément parce que la masse de Sheldon et de son sabre-laser ont diminué au moment de l'émission des rayons de lumière. Vidéo à 3:49 (fin de la voix off).
Ce qui est juste à 100% est que l'énergie est proportionelle à la masse et donc, je trouve que si il y a un coefficient de proportionnalité, donc une valeur constante, cela sert seulement à convertir à la bonne unité de mesure. En conclusion, je trouve que l'énergie est la masse mesurée en joules si c'est l'unité du système international.
Merci pour cette vidéo !!! Pour votre info, si on applique la formule E=mc2 à un livre d'un kg, hé bien son énergie est de : E=1kg × 300 000 × 300 000 = 90 000 000 000 mégajoules !!!! Soit l'électricité de Paris et ses banlieues en une année !!!!!!!!! Incroyable, hein ??? Référence : le livre Quantix, la physique quantique et la relativité en BD
Bonjour, J'ai eu quelques reflexions, concernant E=MC2. Si la masse ou bien toute masse n'est que de l'énergie (si j'ai bien compris) alors nous savons exactement ce qu'il y a après la mort ou la fait qu'une fleur fane ou bien ... ou bien. nous revenons a notre état initial c'est dire un état entropie élevé (je ne me souviens plus si l'état chaotique augmente avec l'entropie), c'est à dire que nous retournons a l'état d'énergie (le chaos). Donc il n'y a pas a proprement parler de vie après la mort puisque nous revenons a notre état initial. En fait la question qui se pose c'est qui ou quoi décide de concentrer une certaine quantité d'énergie pour que cela prend la forme d'une fleur, d'un être vivant etc. ou d'une roche. La roche, selon la définition d'Einstein (E=MC2) est une énergie beaucoup plus dense que n'importe quel être vivant, oui? Donc, ce que je trouve curieux, c'est que plus cette énergie devient moins dense, plus nous avons a faire a des êtres plus ...... évolué?????? plus conscient???????? ..... enfin c'est une réflexion qui demande plus de rigueur je vous l'accorde mais ....... je crois que la question se pose. Félicitation pour cette vidéo, si le sport dans les écoles pouvaient commencer par ce genre de vidéo avant de plonger dans des équations à en perdre la raison, je crois que cela aiderais beaucoup. Merci encore Gabriel Mattucci
Après cette vidéo, il me semble que l'on ne peut pas qualifier la masse d'énergie mais peut-être plutôt de potentiel énergetique. Dites-moi si je me trompe mais en effet, je remarque quand même quelques similitudes avec par exemple l'énergie potentielle de pesanteur ou électrostatique, n'est-ce pas?
Bonjour. D'abord toutes mes félicitations pour tes videos très enrichissantes. Une question sur celle-ci : quelle est la justification de l'affirmation disant que le bilan énergetique doit être le même dans les deux référentiels stp? Merci
La conservation de l'énergie je suppose ? Mais j'ai qqch qui mets mal à l'aise : Si depuis le référenciel inertiel R d'un corps de masse m, on observe un corps de masse 2m venir vers m à vitesse v, on peut en déduire que 2m a une energie cinétique mv^2. Maintenant plaçons nous dans le référenciel inertiel R' du corps de masse 2m, celui ci voit le corps de masse m se diriger vers lui à vitesse v, on peut en déduire que le corps m possède une énergie cinétique 0,5mv^2. Et on n'a plus de conservation d'énergie par changement entre référenciels inertiels 🤔🤔🤔
@@fractalphilosophorum9405 Il n'y a pas de problème dans ton cas, c'est même tout à fait normal, et on n'a même pas besoin de la relativité restreinte pour y répondre. Imagine que tu es la masse de m et que tu regarde l'autre masse de 2m t'arriver. dessus, alors quand elle entrera en collisions avec toi, tu subira une force qui te fera changer de vitesse dans ton référentiel et tu va reculer. Tu reculera même assez vite parce que beaucoup d'énergie te sera transmise. Pour la masse 2m, il se passera la même chose, mais elle reculera moins vite dans sont référentiel parce que tu lui apportera moins d'énergie pour une masse plus grosse. On peut aussi se placer dans un référentiel externe ou la masse m et la masse 2m se rapproche l'une de l'autre, chacune allant à respectivement v/2 et -v/2 (et donc au total elle se rapproche à une vitesse v1-v2=v). On a alors que l'énergie dans ce référentiel est la sommes des deux énergies cinétiques e = 1/8mv^2+1/4mv^2 = 3/8mv^2. Ce qu'on remarque c'est que l'énergie cinétique n'est pas la même quand on change de référentiel, mais c'est tout à fait normal. Ça reviens à dir que la grosse masse a un plus gros effet sur la petite plutôt que l'inverse, et le changement de référentiel te permet simplement de te "mettre à la place de" la petite masse, la grande, ou in observateur externe quelconque, et de donner un sens à "avoir un effet sur".
Juste pour ce rendre compte, c'est possible de comparer l’énergie "stocker" en nous (résultant de l'interaction forte) avec l'énergie cinétique que l'on acquiert en courant à 100km/h par exemple ?
La deuxième est ridiculement faible. Il suffit de faire mc² et de comparer à 1/2 mv² y a pas photo. Bon j'arrive à un résultat de "234000 milliards de fois plus".
La vidéo étant ancienne, mon commentaire est peut être dépassé mais dans le doute : Un bon exemple pour visualiser la relation entre la masse et l'énergie c'est d'essayer de produire à partir d'une sphère un cube et inversement. Faites l'expérience suivante : prenez la diagonale d'une sphère et placez-y 2 autres sphères puis tracez la perpendiculaire de la diagonale en passant par le centre, placez y 2 nouvelles sphère répété l'opération sur le dernier plan (on a ainsi une sphère avec 2 autres sphères en x, en y et en z). On ajout ensuite une sphère entre chaque sphère connectée à notre sphère initiale. On a ainsi 15 sphères qui forment un cube (qu'on peut nommer S15). Si ce n'est pas assez cubique pour vous, reproduisait l'opération en utilisant S15 comme sphère initiale. Ainsi avec S15^15 on a un cube alors qu'on est parti d'une sphère. Pourtant est ce qu'on peut dire que le sphère est un cube ? Non mais dans une certaine configuration il en est le résultat. L'opération inverse est possible mais c'est bien plus compliqué a visualiser, et encore plus à décrire textuellement 😅 (je ne suis pas scientifique ni matheux de formation, je m'excuse donc si ma description n'est pas parfaite) Sinon félicitation pour le parcours, j'apprécie plus tes très long formats Probablement? et Axiome mais je trouve également beaucoup de qualité à ton travail "solo". 👏
Bonjour, votre vidéo m'a amené à me poser la question suivante : par quels procédés les interactions fortes stockent-elles l'énergie que l'on mesure à travers la masse ?
C'est de l'énergie potentielle. C'est comme si tu prend par exemple une masse et que tu la tiens à une certaine hauteur, elle a alors une énergie potentielle, au sens que si tu la laisse tomber, tu pourra en tiré un mouvement, et donc de l'énergie. Et en fait, la c'est avec la gravité, mais tu voir de l'énergie potentielle avec les autres interaction fondamental aussi, par exemple, un feu, c'est le fait "d'exploiter / transformer" l'énergie potentielle chimique du bois, qui découle des interactions électromagnétiques entre les atomes et les molécules. Le résultat est des cendres, en gros, les mêmes choses qu'avant mais organisées autrement avec moins d'énergie potentielle. Mais bon, si tu mesure la masse du bois avant de le brûler, et la masse des cendres + gaz rejeté, tu auras presque la même chose, car l'énergie dégagée en chaleur est très faible et le changement de masse est donc négligeable (faible par rapport à l'énergie due aux autre interactions, pour notre usage courant (se chauffer) c'est pas du tout négligeable). Et en gros l'interaction forte donne aussi lieu à de l'énergie potentielle, et c'est ici que le gros de la masse est pour la matière. Voilà voilà, j'espère que c'était assez clair et simple, et si j'ai dit une bêtise, les corrections sont bienvenues ^^
Bonjour, merci pour cette vidéo sympa. Question : E. Klein explique dans l'une de ses vidéos que tout corps en chute libre perd de la masse car il perd de l'énergie (puisque E = m.c2). Ok, mais quelle type d'énergie, j'ai compris énergie "totale". D'un autre côté, on apprend en classe de Terminale que l'énergie totale (= Ec + Ep) est constante au cours de la chute. Est-ce à dire qu'elle n'est plus exactement constante (dans une mesure infinitésimale bien sûr). Est-ce que mc2 est à la fois ce que qu'on appelle l'énergie de masse au repos et énergie totale ? Il me semble bien que oui. Je trouve nulle part la réponse
Super vidéo! Merci! A 2:46 , un des deux rayons qui part du sabre Laser de Sheldon vers la droite s'éloigne de Leonard et ne peut donc pas être visualisé par Leonard puisque Leonard ne peut pas aller plus vite que la vitesse de la lumière et que le rayon qui s'éloigne de Leonard va évidemment à la vitesse de la lumière, non? En revanche je suis d'accord sur le fait que le rayon qui va dans la direction de Leonard contient plus d'énergie lorsque Leonard le reçoit que celui qui s'éloigne de Leonard en raison de l'effet Doppler relativiste (si on considère le rayon de lumière sous sa forme ondulatoire, la fréquence de celui-ci au point "yeux de Leonard" est bien plus élevée que celle du rayon fuyant Leonard (toujours dans le référentiel de Leonard) qui d'ailleurs est nulle, d'ailleurs si Leonard va à la vitesse de la lumière, je suppose que la fréquence du rayon qu'il perçoit est infini, c'est peut être pour cela qu'il est un peu compliqué d'aller à la vitesse de la lumière (recevoir une énergie infinie c'est moyen en physique d'habitude)
Vos vidéos sont vraiment intéressants et je vous en remercie. Maintenant, si vous dites que la masse ne peut être convertie en énergie, est-ce que cela voudrait dire que la fusion nucléaire ne peut exister ? Un grand Merci à l'avance pour votre réponse.
Du coup, j'ai une question très bête (et je me doute bien que je ne suis pas le premier à la poser...), mais alors pourquoi les photons n'ont pas de masse, bien qu'ils ont une énergie, et pourquoi la masse des particules fondamentales n'est pas directement proportionnelle à leur énergie ? Merci de votre indulgence...
Cela vient de la définition de la masse. En gros la masse de l'equation est la masse "au repos" sans mouvement mais le photon n'a aucun stade repos et est toujours en mouvement. L'équation est en fait : E2 = m2c4 + p2c2 où p est la quantité de mouvement de la particule dont on calcule l'énergie. Donc si p = O (au repos) on a bien E=MC2 mais pas du tout si en mouvement. Je passe les détails mais en gros le photon n'a pas de masse car jamais il ne va a une vitesse différente de c. On lui attribut une masse de compensation énergetique dans certain calculs mais c'est uniquement pour avoir une correspondance sur certains travaux (on additionne pas des poules et du cochon).
Merci pour cette vidéo de vulgarisation très instructive J'ai une question (peut être un peu stupide, ce n'est pas mon domaine mais je suis curieux) Puisque l'énergie peut créé de la matière (e=mc2) Est-il possible que notre univers ait été créé par une énergie inconcevable à imaginer tellement elle était puissante et qu'il en soit découlé le big bang et ainsi notre univers?
Du coup une question que je me suis toujours posé : dans le référentiel d'un rayon lumineux, un rayon partant dans la direction opposée possède une vitesse 2.c ?
non. La transfo de Lorenz pour l'addition des vitesses n'est pas additive. V'= VU/(1+VU/C^2) ou V et U sont les vitesses des photons (dans ton exemple). Du coup ben tu peut calculer comme tu veut si V ou U (ou les 2) = c le résultat fait c. C'est le truc dingue de l'histoire, peut importe le référenciel rien ne va jamais plus vite que c.
Salut! Déjà très bonne vidéo, ça fait plaisir de voir quelqu'un qui va plus en profondeur dans les sujets qu'il aborde! Enfin bref je suis fan :p Sinon j'avais une question j'ai entendu que e=mc2 n'était pas l'équation entière mais que c'était E2 = (mc2 )2 + (pc)2 pourquoi du coup, d'où vient elle ?
+M.Calme e=mc2 est l'énergie dans un corps au repos. Dès qu'il se déplace, il gagne une énergie qui correspond à p2c2. La lumière en particulier est toujours en mouvement (à la vitesse de la lumière) et possède donc une vitesse qui correspond à ce mouvement
Y-a-t-il une formule pour calculer l'inertie d'un corps avec son énergie comme présenté dans la vidéo? Je n'ai jamais vu l'inertie de cette manière, mais plutôt sous les formes des forces inertielles (centrifuge, Coriolis). Merci :)
J'adore ta chaine ne t'arete surtout pas , j'ai une question a te poser ! Tu a fait des etudes de physique pour avoir tout ce savoir ou tu t'est documenté
merci .Je me posé vraiment la question :Comment on peu multiplier un volume par une vitesse, et en obtenir de l'énergie. Vous m'avez permis de comprendre que l'égalité est prononcé à l'envers . et que l'inertie est au centre de cette équation .(fonction)j'était entrain de réfléchir sur le warp . Je pense que le volume de la lumière peu aider dans la réflexion vers une anti6 gravité.
Est ce que ça veut dire que si on refroidissait un corps à la température du zéro absolu il perdrait 98 % de sa masse ? Ou bien est ce que l'énergie cinétique des particules est transformée en énergie potentielle et du coup la masse ne change pas (ou presque) ?
Merci, c'est une très bonne vidéo, à l'excepté peut-être de l'absence du rappel qu'Einstein n'a pas découvert cette équation, mais il l'a utilisée. La découverte de cette fameuse équation revient à Poincaré
Un petit problème : les ondes gravitationnelle. Deux trous noirs d'environ 3o masses solaires chacun coalisent et 3 masses sont perdus transformées en énergie...
Euh par contre, Chabal ne bougera pas d'un poil sur Terre à cause de sa friction avec le sol et de sa force musculaire. Dans l'espace, il bougerait; cependant, l'impact influera plus sur ta vitesse que sur celle de Chabal. Autrement dit, pour une même force à l'impact, un corps moins massif gagnera plus de vitesse qu'un corps plus massif.
Salut, il y a une point sur le quel je bloc, lors d'une interaction nucléaire (collision neutron contre noyau U235 par exemple), il y a une perte de matière (le nombre de nucléons total diminue) et de l'énergie se forme, du coup dans l'équation E=mc2, m diminue et E augmente, or c = constante, donc je comprend pas pourquoi si E augmente m diminue. m et E devraient être directement proportionnelle l'un a l'autre non ?
Dans une réaction nucléaire ce n'est pas le nombre de nucléons qui diminue (ils restent même constant en nombre) mais c'est leur masse: selon qu'ils sont liés plus ou moins fortement dans un noyau ou bien isolé, ils n'ont pas exactement la même masse. Les réactifs nucléaires perdent de la masse (donc de l'énergie de masse) et cette énergie perdue sous forme de masse est "gagnée" par l'extérieur: un système perd de l'énergie (les atomes mis à fissionner) et un autre système en gagne (l'extérieur = l'eau que l'on va ainsi chauffer).
Si j'ai bien compris, c'est ce qu'Einstein a déduit des équations de Maxwell. Il a essayé de changer de référentiel avec les-dites équations et s'est aperçu que peu importe celui qu'il prenait, la vitesse de la lumière restait inchangée. En d'autres termes la vitesse de la lumière ne dépend pas du référentiel, elle est absolue!
Hello 👋 Désolé mais je ne comprends toujours pas pourquoi tu dis que c'est une erreur de dire qu'il existe une équivalence entre masse et énergie alors même que la formule E=mc2 semble justement impliquer cette équivalence !? 🤷 Ne joues tu pas un peu sur le sens des mots ? Je conçois que les concepts de masse et d'énergie puissent être différents dans leur usage et leur mesure. Mais ils semblent indissociables et donc d'une certaine manière, on peut considérer que la masse est une forme d'énergie, non ? Sinon nous ne pourrions en tirer de l'énergie par conversion lors d'une réaction de fission ou de fusion... 🤷
Ce que j'ai voulu préciser - en fait - est que la révolution d'Einstein - dans ce qui concerne la masse - est fondamentale dans le sens où elle touche la définition même de celle-ci. Pour clarifier, si on fait une recherche sur la définition de la masse en va trouver quelque chose comme : "La masse d'un objet mesure la quantité de matière contenue dans cet objet". L'équation d'Einstein M = E/C² met un doute sur cette définition classique et avec l'évolution de la mécanique quantique on va montrer que cette définition est complètement fausse. On a découvert, en fait, que la masse d'un objet vient des différentes formes d'énergie qu'ont les particules qui composent cette objet. Donc pour simplifier on peut redéfinir la masse d'un objet comme étant un indicateur de la quantité d'énergie contenue dans cette objet.
Mohammed ca se voit que tu as bcp de connaissances dans ce domaine , cependant ta methode d argumenter et de convaincre reste a améliorer parceque je pense que c est ce qui te permettrai d aller tres loin ; 🔭
Juste j'ai envie de savoir la limite de v en 0 c'est impossible cela donne une forme indéterminé comme il a pus la lever? Quelle valeur a t'il mis en facteur pour trouver la formule d'Einstein
Bonjour j'ai une question mais qui ne concerne pas cette vidéo... oui j'aurais pu la poster sur la vidéo qui est concerné je l'avoue... j'aimerais savoir, si le Sol monte à V cst vers le haut alors comment se fait-il qu'un objet accélère jusqu'à atteindre une vitesse d'équilibre ? C'est lié aux forces de frottement ? Je ne comprends pas pourquoi un objet va toucher Sol avec une plus grande vitesse si je le laisse tomber de 3M que de 1 M alors qu'en réalité c'est le Sol qui monte à vitesse constante... L'objet devrait donc avoir toujours la même vitesse à nos yeux ? (si cela est vrai bien-sur je n'en sais rien j'essais juste de saisir un peu et je ne suis pas doué en Physique ^^ )
je n'ai toujours pas compris ce que veux démontrer la formule E=mc au carre ? Tu as dit que Albert Einstein voulait démontrer que la vitesse de la lumière est absolue (qu'elle ne change donc jamais et qu'elle n'est pas influençable) Or tu ne l'explique pas ? Si j'ai bien compris tu explique ce qu'est la masse. Merci de m’éclairer :)
Je pensais qu'il était possible de parler d'équivalence entre masse et énergie...? Quand, par exemple, un électron et un positron se rencontre, ils "s'annulent" et libèrent une onde électromagnétique - de l'énergie. D'ailleurs, c'est pour ça que Hawking a parlé du rayonnement des trous noirs: quand une de ces onde électromagnétique se transforme en deux corps (une particule et son antiarticule, comme un proton et un antiproton) au bord d'un trou noir, l'un de ces sorps peut franchir l'horizon des événements tandis que l'autre s'échappe. Après, la théorie de la relativité (les deux, plutôt) sont tellement complexes et impliquent tellement de choses (et puis ça n'est que l'épisode 6 ) que ces details ne sont surement pas restés inélucidés....
J'adore tes vidéos vraiment bravo pour le niveau de vulgarisation en tant qu ingénieur un formalisme plus poussé peut être complémentaire ..la vidéo suivante sur l'énergie de masse d'Einstein est excellente aussi:ruclips.net/video/e0_VDonQrQ4/видео.html
e=mc² l'energie est égal a la masse multiplier par la vitesse lumière au carré mais la vitesse lumière ne peut etre atteint que par les photon ,on parle d'un certain type d'énergie ou de toute les d'énergies possible?
L'énergie E = mc² ce n'est pas l'énergie de n'importe quoi et de n'importe quel type. C'est l'énergie dite "de masse" et qui serait celle que l'on récupérerait si toute cette masse disparaissait en se transformant en énergie (chose qu'on ne sait pas faire, sauf dans les réactions nucléaires où il y a un peu de masse qui disparaît et donc beaucoup d'énergie qui apparaît).
Dans la dernière partie tu nous invites à réfléchir à la phrase suivante : La masse peut-elle être transformée en énergie mais je pense que tu voulais dire l'inverse : L'énergie peut-elle être transformée en masse c'est à dire l'énergie peut -elle créer la matière, c'est ce que s'accordent à penser de nombreux physiciens. Ex: Dans le grand collisionneur de particules on fait circuler deux faisceaux de particules en sens inverse 1 électron de haute énergie et en face un positron on obtient une collision , quand on mesure la masse totale de matière crée par le choc on obtient une masse supérieure à la masse incidente.. Alors l'énergie crée t-elle la matière ?
J'arrive quatre ans après la bataille mais à propos du sens légitime qu'aurait cette équation... Dans certaines vidéos, voir des cours d'assez haut niveau (beaucoup trop haut niveau pour moi pour être tout à fait juste), il est dit que dans un accélérateur de particules, on crée de la masse (on crée des particules) à partir de l'énergie qu'on injecte dans l'accélérateur. Bon, je m'exprime un peu mal, mais ça semble aller à l'encontre de ce que tu dis. Je me trompe peut-être, ça me dépasse assez largement tous ces concepts. Si quelqu'un ou même toi, si tu en as le temps, pouvait m'expliquer en quoi je me trompe, nul doute que j'avancerai. Merci
Bonjour, j'ai une question ☝🏼😊 quel est le lien entre impulsion et énergie cinétique? Si l'énergie est une quantité due a une projection sur le temps, et l'impulsion sur l'espace, énergie cinétique et impulsion sont elles un même vecteur 4D? Car tous deux dépendent des mêmes variables, bien que l'un croisse en v et l'autre en v²
Bjr Bonjour je m’appelle David et je me suis donné pour but d’essayer de comprendre cette équation et grâce à toi je commence à comprendre alors que des chaînes très intellect scientifiquement n’ont pas réussi à me faire comprendre le moindre sens. Maintenant je me pose une question je pense que c’est légitime comment Einstein a été amené à mettre en relation la vitesse de lumière au carré avec la masse et l’énergie cinétique .Et d’ailleurs cinétique à qu’elle signification ? cela veut-il peut-être dire opposition a ?
je n'ai toujours pas compris ce que veux démontrer la formule E=mc au carre ? Tu as dit que Albert Einstein voulait démontrer que la vitesse de la lumière est absolue (qu'elle ne change donc jamais et qu'elle n'est pas influençable) Or tu ne l'explique pas ? Si j'ai bien compris tu explique ce qu'est la masse. Merci de m’éclairer :) J'ai demande a l’auteur, or si tu peux me répondre j'en serais ravis.
Il explique que l’énergie cinétique est la vrai résultantes d’un Corps quel qu’il soit avec une masse en mouvements soit E= M.C2 Et cela pour déterminer l’énergie perdu en relation avec la vitesse de la lumière ! 🖐
+sow sow L'idée importante de E=mc², c'est qu'il n'y a pas de « matière ». Il n'y a que de l'énergie qui interagit avec de l'énergie. Qu'est-ce que l'énergie ? C'est une question difficile. De façon grossière, l'énergie, c'est un contenu additif et invariant de l'univers. L'univers est un jeu d'échange et de de déplacement d'énergie à travers l'espace-temps.
+Science4All (français) merci pour l'interaction tu m'a éclairé. Tu devrai en faire une petite sur l'énergie ça serait cool . En tout cas continue c'est fun
+sow sow Et aussi si tu peux nous en faire une sur James clerk maxwell car il est quand même à la base de la relativité je pense et quasi rien sur lui en vf dommage 😟
E=MC2 et contenue dans le model du big bang par la signature de la lumière. Le rayonnement du fond diffus cosmologique est le pilote qui gouverne l'information de l'Univers puisque en remontant le temps nous obtenons M=E/C2 . La vitesse de la lumière est une limite, elle est donc fini = Zéro, je peux alors considérer que le Zéro est symbolisé par le big bang qui représente la source de son point central à l'expansion de l'Univers. Pour calculer le rayon de la forme sphérique sans bord de l'Univers c'est impossible à cause de la constance de l' expansion de l'Univers, alors comment prétendre que l'Univers est composé de 5% de matière ordinaire contre 28% de matière noir et de 67 % d'énergie sombre ? Zwicky a était un astrophysicien réputé pour son sale caractère, certainement qu'il supporté pas la médiocrité des gens en général. Il a accusé tous les scientifiques d'idiots sphériques quel que soit l'angle que l'on prends ! Zwicky est le premier à avoir compris la matière manquante des galaxies lointaines, appelé aujourd'hui la matière noir. Ses idiots de scientifiques ont attendues 1970 sur la déclaration de Zwicky de puis 1933 faite à Edwin Hubble pour la matière invisible. Grâce à tous ses idiots nous avons perdues des années pour rien, ou plutôt au motifs stupide de l'égo de l'homme. Je c que moi aussi je suis un idiot qui pense que le Zéro est le symbole numérique du big bang, mais le Zéro symbolise aussi le néant, et les deux ont la même équivalence comme Einstein nous as démontré les équivalences de sa théorie général. Je me demande si nous somme pas tous happés par une force de sphère centrifuge qui nous ramènent à Zéro résultat.
Dydy c,est tres facile : on prend 2 g d'une matiere queconque (eg. sable) et l'envoi dans l'espace a la vitesse de la lumiere au carré le resultat sera l'equivalent de 2 g de sable en enrgie. calculons 2g X 300 000 X 300 000 = quantité d'energie = 180 000 000 000 e donc 2g de sable donnerons 180 mille millions particules energitiques (theriquement biensur).
imaginons la matière(atome) comme un amas de corde ;comme des cheveux qui s emmellent , ils se rétractent sur eux même du coup que l espace ( structure d'univers) n'est pas en expansion ,mais bien qu au contraire c est la matière qui se rétracte sur elle même. Et voici la théorie des cordes qui se retrouvent relié à la relativité général . Ou et avec qui puis je en discuter ?
Comment on peut démontrer que l’énergie des deux rayons de lumière est plus élevée dans le référentiel de Léonard ? Je parle d’une démonstration mathématique.
l'explication avec sheldon et leonard n'est pas très pratique et même peut amener à la confusion déjà à ce niveau au est au niveau particulaire et non avec une masse conséquente la vitesse de la lumière n'a lieu qu'à faible masse parler de masse inertielle à l'aide d'un corps humain et de vitesse de lumière est assez trompeur et laisse pantois ...
E=mc2 définit justement l'existence d'un lien entre masse et énergie quand tu dis que c'est faux de penser que la masse c'est de l'énergie transformée tu remets en cause fondamentalement l'équation d'Einstein
Pourquoi vous dites que vous pensez que c'est faux de dire que la masse peut être transformée en énergie ? où voulez vous en venir fondamentalement ? ça m'intrigue la masse c'est de l'énergie qui dort non ?
Tout ça car le "mouvement" tel que defini n est pas le meme pour la lumiere et pour un corps. Il n est pas de meme nature. Donc on peut pas avoir le meme raisonnement imagé pour l un et pour l autre
Désolé mais non, ce n'est pas faux de parler d'équivalence de la masse et de l'énergie. Le point sur lequel on est d'accord, c'est qu'effectivement Einstein dans sa théorie de la Relativité restreinte, s'intéresse à la masse inertielle (ou plus simplement, l'inertie) des objets, qui s'oppose à l'accélération. Mais à cette époque, on s'interrogeait également sur la masse pesante des objets, qui par le biais de la gravitation se manifeste par leur poids. On pensait qu'à priori, masse pesante et masse inertielle étaient équivalentes, ce qui se déduisait du fait que tous les corps dans le vide tombent à la même vitesse, mais il n'y avait pas de démonstration formelle d'une telle égalité dans la théorie de Newton. Cette distinction devient caduque dans le cadre de la Relativité générale où un objet en chute libre est considéré comme inertiel, et donc un objet posé au sol sous l'effet du champs de gravitation terrestre peut être décrit comme se trouvant dans un référentiel accéléré. Masse pesante et masse inertielle deviennent donc strictement la même chose. De nos jours, on sait transformer la masse en énergie (dans les réactions nucléaires, ce qui au passage a d'ailleurs permis de postuler l'existence des neutrinos) et l'énergie en masse (dans les collisionneurs de particules). Parler d'équivalence entre masse et énergie est tout à fait correct.
D'accord donc si j'ai bien compris si il est faux de penser que la formule d'Einstein décrit la corrélation entre masse et énergie c'est par ce que masse et énergie sont inextricables , elles sont exactement la même chose , voir cette équation sous l'angle "la masse et l'énergie sont de connivence" cela est un peut comme parler de la vitesse du temps non ?
Cette équation est en fait un paradoxe, elle n'a en fait pas lieu d'être. Nous avons donné 2 termes à la même chose pour dire que ces 2 termes sont égaux. Cela est un problème lié au langage basé sur des images et qui n'est absolument pas adapté à la compréhension de notre univers. Nous voyons de la lumière de la chaleur alors c'est de l'énergie. Quelque chose de "dur" c'est de la matière. On a même inventé la physique quantique (encore du fractionnement) que l'on sépare de la physique traditionnelle. Dire qu'une chose est égale à l'autre est très différent que de comprendre et dire que c'est la même chose ! C'est nos perceptions qui changent ou trouvent plusieurs natures à la même et unique chose. Elles sont donc faussées. Le temps, l'énergie, l'espace la matière et le mouvement sont un seul et unique facteur. C'est le fonctionnement de ce facteur et l'expression de sa nature sous différentes formes mais même ces formes sont en fait la même, ce sont juste une histoire de perception. C'est comme si je disais qu'une banane (en français) est égale à une banane (en italien ou autre) C'est le langage qui a changé, pas la nature du fait exprimé. On fractionne le temps alors que cela n'existe pas ? On parle de localité ou de délocalisation alors qu'il n'existe aucune localité dans l'espace, aucune position. Cela explique beaucoup de chose et en tant que réalité peut être prouvé par l'expérience. Mais beaucoup y croient encore C'est plus dans l'ordre de la croyance en effet. Une particule ici est EXACTEMENT la même qu'une particule à plusieurs années lumière. PAS différentes ! Nous pouvons dire aussi que les photons sont exactement les mêmes , ils sont l'électron etc. Je sais que cela peut paraître bizarre mais la science prouve cela ! Il n'y a pas de frontière, pas de séparation malgré la croyance qui est induite par nos perceptions C'est juste une perception relative à nous, mais nous ne sommes pas séparés de notre univers. Nous observons alors nous nous croyons séparés mais nous sommes E et nous sommes Mc2. Les mots les chiffres sont des images, des symboles très très éloignés de la vraie nature de notre univers. En les utilisant, il est très difficile de comprendre cet état de fait. Merci pour tes vidéos Science4All :)
Un grand Merci... Explications très claires. Beaucoup d'humour et d'humilité. Excellente vulgarisation scientifique qui donne envie d'aller encore plus loin. Oui, vous méritez vraiment d'avoir plus d'abonnés !!! C'est tout simplement génial !
J'ai plus de sympathie et de respect pour mon gros bide depuis que je sais qu'il est fait d'énergie pure. Merci!
98% :p
Depuis ton gros bide d’énergie pur, je me sent moins pur pour être squelettique.
@@eniotnayssaneb3442 99,99 pourcent
Magnifique.....Ce qui rend ces videos particulièrement passionnantes, c'est que leur auteur cherche vraiment à comprendre. On croit généralement comprendre quelque chose mais très souvent, notre compréhension, quand elle existe, reste très superficielle parce qu'on ne se pose pas toutes les questions.
Salut Science4all, je suis un étudiant de secondaire 2 au Canada et j'adore la science et les maths ! J'adore ton contenu. C'est super et bien expliqué ! J'espère que tu vas me répondre car tu es mon youtubeur favori !
Jérémie, 13 ans, Montréal.
J'ai eu du mal a comprendre mais heureusement que t'a rappelé le rapport entre masse et énergie à la fin :D
Vraiment jeune homme, je suis fan de ton intermède à 6 min. Cette lucidité à te sentir obligé d'expliquer ta pensée à ce moment force le respect. D'autant plus en sachant que je fais parti de ces personnes néophytes dont tu parles, qui comprennent cette équation de travers. Jusqu'à cette vidéo ! :) Merci pour l'éclaircissement !
pour bien la comprendre il faut étudier le problème des repères et des objets mouvant dans ces repères
Einstein a eu cette lucidité de reprendre à son compte les problèmes de repère pour en extraire des choses que certains savant ne pouvaient expliqué mais qu'il avait trouvé au travers d'équation assez fertile et complexe mais oh combien posant le ferment du dilemme et des non sens si on l'interprète dans un sens mais Einstein a vu clair et a interprété clairement le sens en sachant raisonné sur des choses les figeant dans une forme de simplicité à ses yeux pour mieux les appréhender
Je me fixe comme objectif de comprendre totalement toutes tes vidéos même si je dois les regarder plusieurs fois
tres bonne idée
La même chose, bon courage
ruclips.net/video/GUmQRyxHGgU/видео.html
Je découvre ta chaîne depuis quelques jours, j'ai regardé les vidéos dans l'ordre sans commenter jusqu'à maintenant mais là je viens juste de bien mieux comprendre la nature de la masse ! Grâce à toi !!! Merci mille fois ! Et puis bravo à toi pour la qualité de ton travail et ta bonne humeur, c'est juste un plaisir de te regarder ! Sur ce, je passe à la vidéo suivante en espérant qu'il y en aura encore beaucoup ! J'ai dis merci ?
Je suis sûr que tu as raison, quand tu regardes successivement se qu'il a fait ,tu va le comprendre.
Super boulot. Je suis en train de découvrir (dans l'ordre) tes vidéos.
Chose que je ne fais que très rarement, je partage, parce que vraiment tu mérites que ta chaîne décolle un peu plus comme tu dis ;-)
Un grand merci pour cette explication si simple d'une grande théorie qui nous a hanté depuis des dizaines d'années !
Tes vidéos sont géniales ! Vraiment tu mérites bien plus d'abos. Hé les gars partagez un max mdrr
L'esprit de déduction génial d'Einstein est tellement grand !.. C'est vertigineux !!
Merci pour la prise de conscience 😀
Ne pas oublier Point Carré qui, sans ses travaux, Einstein n’aurait pas été si connu : d’ailleurs les « prix Nobel » ne lui attribuèrent le prix Nobel que pour sa découverte du principe de la cellule photon -électrique.
"Si je percute chabal dans l’univers intergalactique " MDR
Merci pour cette vidéo elle m'a pas mal fait réfléchir
Bonne vidéo, tu mérites plus de vues !
Je pense tout de même qu'il manque les réflexions autour de l'expérience de pensée de la "boite à photons", réflexion qu'on peut trouver dans un épisode de PBS spacetime.
Cela aurait permis de mieux comprendre comment les énergies de liaisons contribuent, par l'intermédiaire des bosons, à la masse des constituants de la matière. Mais bon pour plus de détails, il n'y a pas de secrets : mécanique quantique.
+Astérisque Etpéril Elle est trop folle cette expérience de pensée sur les boîtes à photons ! La vidéo de Veritasium est tout aussi folle. Je ne maîtrise pas du tout la théorie quantique des champs, mais j'ai l'impression de comprendre que l'énergie à l'origine de notre masse vient essentiellement de l'annulation du champ gluonique.
j ai mis 3 minutes a comprendre qui etait leonard et qui etait sheldon...
je suis a la ramasse :, (
Un peu perdu moi aussi; j'aurais préféré A et B.
Et C'est qui du coup?
@@splitterblast9558 des personnages dans The Big Bang Theory
@@sheepsheep8440 ok, merci!
Et si il avait dit Chara et Asriel ?
Salut, pour info, c'est youtube qui a référencé une de tes vidéos sur ma page d'accueil mais pas avec cette vidéo ci. Résultat : 1 abonné dans la poche
Les sujets que tu traites sont très intéressants et je sens la passion qui t'anime :)
Continues comme ça.
Toute tes vidéos sont super (dsl du commentaire non constructif ^^), je partage à mes amis qui aiment la science.
Alors c'est ça la découverte d'Einstein. La masse est de l'énergie stocké dans un objet ou un corps.
C'est vraiment incroyable comme truc ci c'est (vrai ) bien sûr.
Merci.
Ça l'est.
d'où l'invention de la bombe atomique
Juste un grand merci pour tes vidéos !
Tu enchaînes les videos géniales! Bravo!
0:50 C'est vrai, même si en physique t'as plein d'axiomes sortis disons de l'intuition qui se rajoutent en cours de route pendant le raisonnement... le moment où la masse apparait est lorsqu'il énonce qu'il est évident que l'énergie de l'objet entre les référentiels diffère de part l'énergie cinétique
Ce serait peut etre un peu loufoque de penser le contraire... mais bon quand les longueurs se rétractent et le temps se dilate je suis plus à ça près
Peut être que j'ai mal saisi quelque chose ? En tout cas du point de vue de quelqu'un de plus habitué aux maths qu'à la physique c'est toujours un peu déroutant, même si je comprends qu'on ne peut pas vraiment faire autrement et qu'il faut vérifier a posteriori
continu, c'est vraiment très bien.
+Romain Devleeschouwer Merci !
Je t'écris du futur: t'inquiète pas, ta chaîne a bien décollée :-)
Ahah le saut sur chabal est Epic! 😂😂😂
Inertie ou pas, moi, si je fonce sur Chabal, rien que par ma volonté je le fais reculer de dix kilomètres si je veux...Et si je veux pas c'est mon droit !
5:40 parlais tu de Bruce entre autres ? Sinon géniales tes vidéos :-)
J'ai un peu eu du mal avec les super héro, c'est pas évident que l’énergie émise mesurée soit différente quand on somme rouge+bleu et jaune + jaune
C'est une histoire de multiplication.
Si jaune = 5, en allant très vite tu vas multiplier par 10 (par exemple) et diviser par 10.
Donc tu passeras à 50 + 0,5, par rapport à 5+5 que tu avais avant.
En fait basiquement, le bleu peut au pire tendre vers zéro (donc il n'a pas grand chose à perdre).
La rouge lui peut tendre vers l'infini.
Donc que ce soit une multiplication/division, une puissance/racine ou n'importe quoi d'autre, 0+l'infini ne sera jamais égal à constante + constante.
S'il te plaît, répète-le le PLUS POSSIBLE : on entend encore trop souvent que l'ensemble de la matière classique (baryonique) à la masse de la somme de ses particules (si s'en aient encore) élémentaires. Champ de Hyggs blablabla, 1% quoi ! Et pendant ce temps-là on ne parle jamais d'interaction forte !
Excellente vidéo !
Merci c'était très intéressant...:)
Très bon travail !
J'adore tes videos continue !! :)
Merci pour ces informations très importantes 😊
Vous dites en début de vidéo: "Et bien aujourd'hui j'aimerais vous parler de tout ça et vous faire comprendre quelque chose que j'ai mis beaucoup, beaucoup de temps à comprendre à savoir le sens profond de cette équation e=mc2".
Or, votre démonstration retranscrite ci-dessous entre 1:08 et 3:49 (un peu plus de 2 minutes et demie) manque de pédagogie.
Votre démonstration est difficile à comprendre .
La démonstration par l'exemple (expérience de pensée) est très efficace pédagogiquement mais pas toujours simple à réaliser en fonction du caractère abstrait du sujet. Je l'admets volontiers.
Voici donc la transcription pour mieux appréhender votre commentaire fait en voix off (car les relectures peuvent faciliter la compréhension pour les internautes qui vous suivent).
(Et MERCI pour tout ce que vous faites!)
Vidéo à 1:08 (début de la voix off):
Imaginons Sheldon avec un double sabre-laser sans bout. Quand il l'allume, 2 rayons de lumière partent à l'infini. L'ensemble Sheldon plus sabre-laser perd alors l'énergie "e" des 2 rayons de lumière. Notons de plus que dans son référentiel tout est alors symétrique. Il n'y a donc aucune raison qu'ils se mettent à se déplacer vers la droite plutôt que vers la gauche et on conclut donc que Sheldon reste immobile. Du coup, dans tous les référentiels, la vitesse de Sheldon reste inchangée.
Ajoutons maintenant Leonard à cette expérience de pensée. Supposons que pour commencer il est dans le même référentiel que Sheldon, puis il se met à courir vers Sheldon, atteint une vitesse "v", voit Sheldon allumer son sabre-laser puis s'arrête devant Sheldon. Dans les référentiels successifs de Leonard c'est Leonard qui est immobile et Sheldon qui va acquérir une vitesse. Ainsi, Leonard voit un Sheldon qui gagne une énergie cinétique puis perd l'énergie des rayons de lumière, puis perd son énergie cinétique. A priori tout va bien sauf que dans le référentiel de Leonard, Sheldon et donc la source de lumière, sont en mouvement et ça à cause de l'effet de Doppler relativiste qu'Einstein avait déduit de l'hypothèse selon laquelle la vitesse de la lumière est la même pour tous, ça veut dire que les rayons de lumière émis par le sabbre-laser de Sheldon ne vont plus avoir la même énergie. Le rayon de lumière qui va vers Leonard va être plus bleu et porter plus d'énergie tandis que le rayon qui s'éloigne de Leonard va, lui, emporter moins d'énergie. Mais si on ajoute les énergies des deux rayons, on conclu que l'énergie emportée par les 2 rayons de lumière est plus grande dans le référentiel de Leonard que dans celui de Sheldon. Or le bilan de l'énergie perdue par Sheldon et son sabre-laser doit être le même dans le référentiel de Sheldon comme dans celui de Leonard. Et, conclusion inéluctable d'Einstein est que l'énergie cinétique de Sheldon était plus grande avant l'allumage du double sabre-laser qu'après. Puis ça, ça peut paraître débile puisque l'on a dit que la vitesse v de Sheldon reste inchangée lors de l'allumage du sabre-laser. Or, l'énergie cinétique est 1/2 de mv2 donc si l'énergie cinétique avant était plus grande qu'après c'est donc forcément parce que la masse de Sheldon et de son sabre-laser ont diminué au moment de l'émission des rayons de lumière.
Vidéo à 3:49 (fin de la voix off).
Ce qui est juste à 100% est que l'énergie est proportionelle à la masse et donc, je trouve que si il y a un coefficient de proportionnalité, donc une valeur constante, cela sert seulement à convertir à la bonne unité de mesure. En conclusion, je trouve que l'énergie est la masse mesurée en joules si c'est l'unité du système international.
Merci pour cette vidéo !!! Pour votre info, si on applique la formule E=mc2 à un livre d'un kg, hé bien son énergie est de : E=1kg × 300 000 × 300 000 = 90 000 000 000 mégajoules !!!! Soit l'électricité de Paris et ses banlieues en une année !!!!!!!!!
Incroyable, hein ???
Référence : le livre Quantix, la physique quantique et la relativité en BD
Bonjour, J'ai eu quelques reflexions, concernant E=MC2. Si la masse ou bien toute masse n'est que de l'énergie (si j'ai bien compris) alors nous savons exactement ce qu'il y a après la mort ou la fait qu'une fleur fane ou bien ... ou bien. nous revenons a notre état initial c'est dire un état entropie élevé (je ne me souviens plus si l'état chaotique augmente avec l'entropie), c'est à dire que nous retournons a l'état d'énergie (le chaos). Donc il n'y a pas a proprement parler de vie après la mort puisque nous revenons a notre état initial. En fait la question qui se pose c'est qui ou quoi décide de concentrer une certaine quantité d'énergie pour que cela prend la forme d'une fleur, d'un être vivant etc. ou d'une roche. La roche, selon la définition d'Einstein (E=MC2) est une énergie beaucoup plus dense que n'importe quel être vivant, oui? Donc, ce que je trouve curieux, c'est que plus cette énergie devient moins dense, plus nous avons a faire a des êtres plus ...... évolué?????? plus conscient???????? ..... enfin c'est une réflexion qui demande plus de rigueur je vous l'accorde mais ....... je crois que la question se pose. Félicitation pour cette vidéo, si le sport dans les écoles pouvaient commencer par ce genre de vidéo avant de plonger dans des équations à en perdre la raison, je crois que cela aiderais beaucoup. Merci encore Gabriel Mattucci
Tu confonds absolument tout là...
Après cette vidéo, il me semble que l'on ne peut pas qualifier la masse d'énergie mais peut-être plutôt de potentiel énergetique. Dites-moi si je me trompe mais en effet, je remarque quand même quelques similitudes avec par exemple l'énergie potentielle de pesanteur ou électrostatique, n'est-ce pas?
Bonjour. D'abord toutes mes félicitations pour tes videos très enrichissantes. Une question sur celle-ci : quelle est la justification de l'affirmation disant que le bilan énergetique doit être le même dans les deux référentiels stp? Merci
La conservation de l'énergie je suppose ?
Mais j'ai qqch qui mets mal à l'aise :
Si depuis le référenciel inertiel R d'un corps de masse m, on observe un corps de masse 2m venir vers m à vitesse v, on peut en déduire que 2m a une energie cinétique mv^2.
Maintenant plaçons nous dans le référenciel inertiel R' du corps de masse 2m, celui ci voit le corps de masse m se diriger vers lui à vitesse v, on peut en déduire que le corps m possède une énergie cinétique 0,5mv^2.
Et on n'a plus de conservation d'énergie par changement entre référenciels inertiels 🤔🤔🤔
@@fractalphilosophorum9405 Il n'y a pas de problème dans ton cas, c'est même tout à fait normal, et on n'a même pas besoin de la relativité restreinte pour y répondre.
Imagine que tu es la masse de m et que tu regarde l'autre masse de 2m t'arriver. dessus, alors quand elle entrera en collisions avec toi, tu subira une force qui te fera changer de vitesse dans ton référentiel et tu va reculer. Tu reculera même assez vite parce que beaucoup d'énergie te sera transmise.
Pour la masse 2m, il se passera la même chose, mais elle reculera moins vite dans sont référentiel parce que tu lui apportera moins d'énergie pour une masse plus grosse.
On peut aussi se placer dans un référentiel externe ou la masse m et la masse 2m se rapproche l'une de l'autre, chacune allant à respectivement v/2 et -v/2 (et donc au total elle se rapproche à une vitesse v1-v2=v). On a alors que l'énergie dans ce référentiel est la sommes des deux énergies cinétiques e = 1/8mv^2+1/4mv^2 = 3/8mv^2.
Ce qu'on remarque c'est que l'énergie cinétique n'est pas la même quand on change de référentiel, mais c'est tout à fait normal. Ça reviens à dir que la grosse masse a un plus gros effet sur la petite plutôt que l'inverse, et le changement de référentiel te permet simplement de te "mettre à la place de" la petite masse, la grande, ou in observateur externe quelconque, et de donner un sens à "avoir un effet sur".
Très réfléchi intéressante expressions
Juste pour ce rendre compte, c'est possible de comparer l’énergie "stocker" en nous (résultant de l'interaction forte) avec l'énergie cinétique que l'on acquiert en courant à 100km/h par exemple ?
La deuxième est ridiculement faible. Il suffit de faire mc² et de comparer à 1/2 mv² y a pas photo. Bon j'arrive à un résultat de "234000 milliards de fois plus".
La vidéo étant ancienne, mon commentaire est peut être dépassé mais dans le doute : Un bon exemple pour visualiser la relation entre la masse et l'énergie c'est d'essayer de produire à partir d'une sphère un cube et inversement. Faites l'expérience suivante : prenez la diagonale d'une sphère et placez-y 2 autres sphères puis tracez la perpendiculaire de la diagonale en passant par le centre, placez y 2 nouvelles sphère répété l'opération sur le dernier plan (on a ainsi une sphère avec 2 autres sphères en x, en y et en z). On ajout ensuite une sphère entre chaque sphère connectée à notre sphère initiale. On a ainsi 15 sphères qui forment un cube (qu'on peut nommer S15). Si ce n'est pas assez cubique pour vous, reproduisait l'opération en utilisant S15 comme sphère initiale. Ainsi avec S15^15 on a un cube alors qu'on est parti d'une sphère. Pourtant est ce qu'on peut dire que le sphère est un cube ? Non mais dans une certaine configuration il en est le résultat.
L'opération inverse est possible mais c'est bien plus compliqué a visualiser, et encore plus à décrire textuellement 😅
(je ne suis pas scientifique ni matheux de formation, je m'excuse donc si ma description n'est pas parfaite)
Sinon félicitation pour le parcours, j'apprécie plus tes très long formats Probablement? et Axiome mais je trouve également beaucoup de qualité à ton travail "solo". 👏
Bonjour, votre vidéo m'a amené à me poser la question suivante : par quels procédés les interactions fortes stockent-elles l'énergie que l'on mesure à travers la masse ?
C'est de l'énergie potentielle. C'est comme si tu prend par exemple une masse et que tu la tiens à une certaine hauteur, elle a alors une énergie potentielle, au sens que si tu la laisse tomber, tu pourra en tiré un mouvement, et donc de l'énergie. Et en fait, la c'est avec la gravité, mais tu voir de l'énergie potentielle avec les autres interaction fondamental aussi, par exemple, un feu, c'est le fait "d'exploiter / transformer" l'énergie potentielle chimique du bois, qui découle des interactions électromagnétiques entre les atomes et les molécules. Le résultat est des cendres, en gros, les mêmes choses qu'avant mais organisées autrement avec moins d'énergie potentielle. Mais bon, si tu mesure la masse du bois avant de le brûler, et la masse des cendres + gaz rejeté, tu auras presque la même chose, car l'énergie dégagée en chaleur est très faible et le changement de masse est donc négligeable (faible par rapport à l'énergie due aux autre interactions, pour notre usage courant (se chauffer) c'est pas du tout négligeable). Et en gros l'interaction forte donne aussi lieu à de l'énergie potentielle, et c'est ici que le gros de la masse est pour la matière. Voilà voilà, j'espère que c'était assez clair et simple, et si j'ai dit une bêtise, les corrections sont bienvenues ^^
Bonjour, merci pour cette vidéo sympa. Question : E. Klein explique dans l'une de ses vidéos que tout corps en chute libre perd de la masse car il perd de l'énergie (puisque E = m.c2). Ok, mais quelle type d'énergie, j'ai compris énergie "totale". D'un autre côté, on apprend en classe de Terminale que l'énergie totale (= Ec + Ep) est constante au cours de la chute. Est-ce à dire qu'elle n'est plus exactement constante (dans une mesure infinitésimale bien sûr). Est-ce que mc2 est à la fois ce que qu'on appelle l'énergie de masse au repos et énergie totale ? Il me semble bien que oui. Je trouve nulle part la réponse
Merci pour cette vidéo !
Super vidéo! Merci!
A 2:46 , un des deux rayons qui part du sabre Laser de Sheldon vers la droite s'éloigne de Leonard et ne peut donc pas être visualisé par Leonard puisque Leonard ne peut pas aller plus vite que la vitesse de la lumière et que le rayon qui s'éloigne de Leonard va évidemment à la vitesse de la lumière, non?
En revanche je suis d'accord sur le fait que le rayon qui va dans la direction de Leonard contient plus d'énergie lorsque Leonard le reçoit que celui qui s'éloigne de Leonard en raison de l'effet Doppler relativiste (si on considère le rayon de lumière sous sa forme ondulatoire, la fréquence de celui-ci au point "yeux de Leonard" est bien plus élevée que celle du rayon fuyant Leonard (toujours dans le référentiel de Leonard) qui d'ailleurs est nulle, d'ailleurs si Leonard va à la vitesse de la lumière, je suppose que la fréquence du rayon qu'il perçoit est infini, c'est peut être pour cela qu'il est un peu compliqué d'aller à la vitesse de la lumière (recevoir une énergie infinie c'est moyen en physique d'habitude)
arrête tes elucubrations
Super vidéo !!!
Vos vidéos sont vraiment intéressants et je vous en remercie. Maintenant, si vous dites que la masse ne peut être convertie en énergie, est-ce que cela voudrait dire que la fusion nucléaire ne peut exister ? Un grand Merci à l'avance pour votre réponse.
Du coup, j'ai une question très bête (et je me doute bien que je ne suis pas le premier à la poser...), mais alors pourquoi les photons n'ont pas de masse, bien qu'ils ont une énergie, et pourquoi la masse des particules fondamentales n'est pas directement proportionnelle à leur énergie ?
Merci de votre indulgence...
Cela vient de la définition de la masse. En gros la masse de l'equation est la masse "au repos" sans mouvement mais le photon n'a aucun stade repos et est toujours en mouvement. L'équation est en fait : E2 = m2c4 + p2c2 où p est la quantité de mouvement de la particule dont on calcule l'énergie. Donc si p = O (au repos) on a bien E=MC2 mais pas du tout si en mouvement. Je passe les détails mais en gros le photon n'a pas de masse car jamais il ne va a une vitesse différente de c. On lui attribut une masse de compensation énergetique dans certain calculs mais c'est uniquement pour avoir une correspondance sur certains travaux (on additionne pas des poules et du cochon).
@@oliviersadoulet337 Merci pour l'info!
Merci pour cette vidéo de vulgarisation très instructive
J'ai une question (peut être un peu stupide, ce n'est pas mon domaine mais je suis curieux)
Puisque l'énergie peut créé de la matière (e=mc2)
Est-il possible que notre univers ait été créé par une énergie inconcevable à imaginer tellement elle était puissante et qu'il en soit découlé le big bang et ainsi notre univers?
Du coup une question que je me suis toujours posé : dans le référentiel d'un rayon lumineux, un rayon partant dans la direction opposée possède une vitesse 2.c ?
non. La transfo de Lorenz pour l'addition des vitesses n'est pas additive. V'= VU/(1+VU/C^2) ou V et U sont les vitesses des photons (dans ton exemple). Du coup ben tu peut calculer comme tu veut si V ou U (ou les 2) = c le résultat fait c. C'est le truc dingue de l'histoire, peut importe le référenciel rien ne va jamais plus vite que c.
Salut! Déjà très bonne vidéo, ça fait plaisir de voir quelqu'un qui va plus en profondeur dans les sujets qu'il aborde! Enfin bref je suis fan :p Sinon j'avais une question j'ai entendu que e=mc2 n'était pas l'équation entière mais que c'était E2 = (mc2 )2 + (pc)2 pourquoi du coup, d'où vient elle ?
+M.Calme e=mc2 est l'énergie dans un corps au repos. Dès qu'il se déplace, il gagne une énergie qui correspond à p2c2. La lumière en particulier est toujours en mouvement (à la vitesse de la lumière) et possède donc une vitesse qui correspond à ce mouvement
Et que faites-vous de Henri Poincaré qui a dit ça en 1904 sous une autre forme.
Pourquoi la célérité au carré?
salut, il y a juste un truc qui m'intrigue, c'est avec quelle formule que l'on demontre que l'energie lumineuse est plus grande que l'energie initial
Y-a-t-il une formule pour calculer l'inertie d'un corps avec son énergie comme présenté dans la vidéo? Je n'ai jamais vu l'inertie de cette manière, mais plutôt sous les formes des forces inertielles (centrifuge, Coriolis). Merci :)
Si par exemple on chauffe de l'eau, on y ajoute de l'énergie donc sa masse change?
J'adore ta chaine ne t'arete surtout pas , j'ai une question a te poser !
Tu a fait des etudes de physique pour avoir tout ce savoir ou tu t'est documenté
Disons que je lis des cours de physique depuis plusieurs années... même si ce n'était pas en "cours" de physique.
J'aimerais bien faire de même, des conseils ?
merci .Je me posé vraiment la question :Comment on peu multiplier un volume par une vitesse, et en obtenir de l'énergie. Vous m'avez permis de comprendre que l'égalité est prononcé à l'envers . et que l'inertie est au centre de cette équation .(fonction)j'était entrain de réfléchir sur le warp . Je pense que le volume de la lumière peu aider dans la réflexion vers une anti6 gravité.
Est ce que ça veut dire que si on refroidissait un corps à la température du zéro absolu il perdrait 98 % de sa masse ? Ou bien est ce que l'énergie cinétique des particules est transformée en énergie potentielle et du coup la masse ne change pas (ou presque) ?
Merci, c'est une très bonne vidéo, à l'excepté peut-être de l'absence du rappel qu'Einstein n'a pas découvert cette équation, mais il l'a utilisée. La découverte de cette fameuse équation revient à Poincaré
Ce sujet est discuté en détail ici : fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_paternit%C3%A9_de_la_relativit%C3%A9
Un petit problème : les ondes gravitationnelle. Deux trous noirs d'environ 3o masses solaires chacun coalisent et 3 masses sont perdus transformées en énergie...
Euh par contre, Chabal ne bougera pas d'un poil sur Terre à cause de sa friction avec le sol et de sa force musculaire. Dans l'espace, il bougerait; cependant, l'impact influera plus sur ta vitesse que sur celle de Chabal. Autrement dit, pour une même force à l'impact, un corps moins massif gagnera plus de vitesse qu'un corps plus massif.
Est-ce qu'on pourrait avoir une explication de la formule avec laquelle on trouve E = mc^2?
À 3:49
Parce j'aimerais bien une approche mathématique
Stp continue tes vidéos plizzzz
Salut, il y a une point sur le quel je bloc, lors d'une interaction nucléaire (collision neutron contre noyau U235 par exemple), il y a une perte de matière (le nombre de nucléons total diminue) et de l'énergie se forme, du coup dans l'équation E=mc2, m diminue et E augmente, or c = constante, donc je comprend pas pourquoi si E augmente m diminue. m et E devraient être directement proportionnelle l'un a l'autre non ?
Dans une réaction nucléaire ce n'est pas le nombre de nucléons qui diminue (ils restent même constant en nombre) mais c'est leur masse: selon qu'ils sont liés plus ou moins fortement dans un noyau ou bien isolé, ils n'ont pas exactement la même masse. Les réactifs nucléaires perdent de la masse (donc de l'énergie de masse) et cette énergie perdue sous forme de masse est "gagnée" par l'extérieur: un système perd de l'énergie (les atomes mis à fissionner) et un autre système en gagne (l'extérieur = l'eau que l'on va ainsi chauffer).
Merci pour votre réponse
Très bonne explication mais pourquoi tu dis que la vitesse de lumière est absolue? Est ce pars ce qu'elle représente la vitesse limite?
Lepostulat d'einstein est qu'on ne peut pas depasser la vitesse de la lumiere dans le vide. Donc en quelque sorte oui.
Si j'ai bien compris, c'est ce qu'Einstein a déduit des équations de Maxwell. Il a essayé de changer de référentiel avec les-dites équations et s'est aperçu que peu importe celui qu'il prenait, la vitesse de la lumière restait inchangée. En d'autres termes la vitesse de la lumière ne dépend pas du référentiel, elle est absolue!
Outre le fait qu'Einstein la postulé, cela a été vérifié expérimentalement. (Voir les expériences d'interférence par Michelson et More)
Malheureusement oui... La lumière a une vitesse maximum limitée à +/-300 000 km/s, c'est le principe de base de toute la théorie de la Relativité.
Hello 👋
Désolé mais je ne comprends toujours pas pourquoi tu dis que c'est une erreur de dire qu'il existe une équivalence entre masse et énergie alors même que la formule E=mc2 semble justement impliquer cette équivalence !? 🤷
Ne joues tu pas un peu sur le sens des mots ?
Je conçois que les concepts de masse et d'énergie puissent être différents dans leur usage et leur mesure. Mais ils semblent indissociables et donc d'une certaine manière, on peut considérer que la masse est une forme d'énergie, non ? Sinon nous ne pourrions en tirer de l'énergie par conversion lors d'une réaction de fission ou de fusion... 🤷
5:23 : il faut dire quoi ?
la masse est énergie ?
Paul Amblard il faut dire qu une certaine masse correspond a une certaine energie , je pense ^^
Il faut dire que la masse est une propriété de l'énergie et non pas la matière
Paul Amblard tu peux dire aussi que la masse et l energie sont 2 notions étroitement liées
Ce que j'ai voulu préciser - en fait - est que la révolution d'Einstein - dans ce qui concerne la masse - est fondamentale dans le sens où elle touche la définition même de celle-ci.
Pour clarifier, si on fait une recherche sur la définition de la masse en va trouver quelque chose comme : "La masse d'un objet mesure la quantité de matière contenue dans cet objet". L'équation d'Einstein M = E/C² met un doute sur cette définition classique et avec l'évolution de la mécanique quantique on va montrer que cette définition est complètement fausse.
On a découvert, en fait, que la masse d'un objet vient des différentes formes d'énergie qu'ont les particules qui composent cette objet. Donc pour simplifier on peut redéfinir la masse d'un objet comme étant un indicateur de la quantité d'énergie contenue dans cette objet.
Mohammed ca se voit que tu as bcp de connaissances dans ce domaine , cependant ta methode d argumenter et de convaincre reste a améliorer parceque je pense que c est ce qui te permettrai d aller tres loin ; 🔭
Juste j'ai envie de savoir la limite de v en 0 c'est impossible cela donne une forme indéterminé comme il a pus la lever? Quelle valeur a t'il mis en facteur pour trouver la formule d'Einstein
Bonjour j'ai une question mais qui ne concerne pas cette vidéo... oui j'aurais pu la poster sur la vidéo qui est concerné je l'avoue... j'aimerais savoir, si le Sol monte à V cst vers le haut alors comment se fait-il qu'un objet accélère jusqu'à atteindre une vitesse d'équilibre ? C'est lié aux forces de frottement ? Je ne comprends pas pourquoi un objet va toucher Sol avec une plus grande vitesse si je le laisse tomber de 3M que de 1 M alors qu'en réalité c'est le Sol qui monte à vitesse constante... L'objet devrait donc avoir toujours la même vitesse à nos yeux ? (si cela est vrai bien-sur je n'en sais rien j'essais juste de saisir un peu et je ne suis pas doué en Physique ^^ )
Accélération et non vitesse. Et oui la limite (sur terre) est du aux frottements.
je n'ai toujours pas compris ce que veux démontrer la formule E=mc au carre ? Tu as dit que Albert Einstein voulait démontrer que la vitesse de la lumière est absolue (qu'elle ne change donc jamais et qu'elle n'est pas influençable) Or tu ne l'explique pas ? Si j'ai bien compris tu explique ce qu'est la masse. Merci de m’éclairer :)
Je pensais qu'il était possible de parler d'équivalence entre masse et énergie...? Quand, par exemple, un électron et un positron se rencontre, ils "s'annulent" et libèrent une onde électromagnétique - de l'énergie. D'ailleurs, c'est pour ça que Hawking a parlé du rayonnement des trous noirs: quand une de ces onde électromagnétique se transforme en deux corps (une particule et son antiarticule, comme un proton et un antiproton) au bord d'un trou noir, l'un de ces sorps peut franchir l'horizon des événements tandis que l'autre s'échappe.
Après, la théorie de la relativité (les deux, plutôt) sont tellement complexes et impliquent tellement de choses (et puis ça n'est que l'épisode 6 ) que ces details ne sont surement pas restés inélucidés....
J'adore tes vidéos vraiment bravo pour le niveau de vulgarisation en tant qu ingénieur un formalisme plus poussé peut être complémentaire ..la vidéo suivante sur l'énergie de masse d'Einstein est excellente aussi:ruclips.net/video/e0_VDonQrQ4/видео.html
e=mc²
l'energie est égal a la masse multiplier par la vitesse lumière au carré mais la vitesse lumière ne peut etre atteint que par les photon ,on parle d'un certain type d'énergie ou de toute les d'énergies possible?
L'énergie E = mc² ce n'est pas l'énergie de n'importe quoi et de n'importe quel type. C'est l'énergie dite "de masse" et qui serait celle que l'on récupérerait si toute cette masse disparaissait en se transformant en énergie (chose qu'on ne sait pas faire, sauf dans les réactions nucléaires où il y a un peu de masse qui disparaît et donc beaucoup d'énergie qui apparaît).
Dans la dernière partie tu nous invites à réfléchir à la phrase suivante : La masse peut-elle être transformée en énergie mais je pense que tu voulais dire l'inverse : L'énergie peut-elle être transformée en masse c'est à dire l'énergie peut -elle créer la matière, c'est ce que s'accordent à penser de nombreux physiciens. Ex: Dans le grand collisionneur de particules on fait circuler deux faisceaux de particules en sens inverse 1 électron de haute énergie et en face un positron on obtient une collision ,
quand on mesure la masse totale de matière crée par le choc on obtient une masse supérieure à la masse incidente.. Alors l'énergie crée t-elle la matière ?
J'arrive quatre ans après la bataille mais à propos du sens légitime qu'aurait cette équation... Dans certaines vidéos, voir des cours d'assez haut niveau (beaucoup trop haut niveau pour moi pour être tout à fait juste), il est dit que dans un accélérateur de particules, on crée de la masse (on crée des particules) à partir de l'énergie qu'on injecte dans l'accélérateur. Bon, je m'exprime un peu mal, mais ça semble aller à l'encontre de ce que tu dis.
Je me trompe peut-être, ça me dépasse assez largement tous ces concepts. Si quelqu'un ou même toi, si tu en as le temps, pouvait m'expliquer en quoi je me trompe, nul doute que j'avancerai. Merci
Super video
Bonjour, j'ai une question ☝🏼😊 quel est le lien entre impulsion et énergie cinétique? Si l'énergie est une quantité due a une projection sur le temps, et l'impulsion sur l'espace, énergie cinétique et impulsion sont elles un même vecteur 4D? Car tous deux dépendent des mêmes variables, bien que l'un croisse en v et l'autre en v²
Bjr Bonjour je m’appelle David et je me suis donné pour but d’essayer de comprendre cette équation et grâce à toi je commence à comprendre alors que des chaînes très intellect scientifiquement n’ont pas réussi à me faire comprendre le moindre sens.
Maintenant je me pose une question je pense que c’est légitime comment Einstein a été amené à mettre en relation la vitesse de lumière au carré avec la masse et l’énergie cinétique .Et d’ailleurs cinétique à qu’elle signification ? cela veut-il peut-être dire opposition a ?
je n'ai toujours pas compris ce que veux démontrer la formule E=mc au carre ? Tu as dit que Albert Einstein voulait démontrer que la vitesse de la lumière est absolue (qu'elle ne change donc jamais et qu'elle n'est pas influençable) Or tu ne l'explique pas ? Si j'ai bien compris tu explique ce qu'est la masse. Merci de m’éclairer :)
J'ai demande a l’auteur, or si tu peux me répondre j'en serais ravis.
Il explique que l’énergie cinétique est la vrai résultantes d’un Corps quel qu’il soit avec une masse en mouvements soit E= M.C2
Et cela pour déterminer l’énergie perdu en relation avec la vitesse de la lumière !
🖐
bravo et merci
SALUT à vous, je voulais savoir si la réponse du défi lê a été trouvé, merci de me tenir au courant. Je viens de regarder la vidéo...........
Oui mais c'est quoi l'énergie, d'où vient elle et pourquoi elle interagit avec la matière ?
+sow sow L'idée importante de E=mc², c'est qu'il n'y a pas de « matière ». Il n'y a que de l'énergie qui interagit avec de l'énergie. Qu'est-ce que l'énergie ? C'est une question difficile. De façon grossière, l'énergie, c'est un contenu additif et invariant de l'univers. L'univers est un jeu d'échange et de de déplacement d'énergie à travers l'espace-temps.
+Science4All (français) merci pour l'interaction tu m'a éclairé. Tu devrai en faire une petite sur l'énergie ça serait cool . En tout cas continue c'est fun
+sow sow Et aussi si tu peux nous en faire une sur James clerk maxwell car il est quand même à la base de la relativité je pense et quasi rien sur lui en vf dommage 😟
L'énergie c'est remplir le vide.
@@le_science4all
je me demande si l'énergie n'est tout simplement pas l'expression de la Puissance Divine ?
Pour Sheldon, tout est symétrique => Il n'a pas de raison d'aller a vers la droite plutôt que vers la gauche => il est immobile
Je comprends pas
E=MC2 et contenue dans le model du big bang par la signature de la lumière. Le rayonnement du fond diffus cosmologique est le pilote qui gouverne l'information de l'Univers puisque en remontant le temps nous obtenons M=E/C2 . La vitesse de la lumière est une limite, elle est donc fini = Zéro, je peux alors considérer que le Zéro est symbolisé par le big bang qui représente la source de son point central à l'expansion de l'Univers. Pour calculer le rayon de la forme sphérique sans bord de l'Univers c'est impossible à cause de la constance de l' expansion de l'Univers, alors comment prétendre que l'Univers est composé de 5% de matière ordinaire contre 28% de matière noir et de 67 % d'énergie sombre ? Zwicky a était un astrophysicien réputé pour son sale caractère, certainement qu'il supporté pas la médiocrité des gens en général. Il a accusé tous les scientifiques d'idiots sphériques quel que soit l'angle que l'on prends ! Zwicky est le premier à avoir compris la matière manquante des galaxies lointaines, appelé aujourd'hui la matière noir. Ses idiots de scientifiques ont attendues 1970 sur la déclaration de Zwicky de puis 1933 faite à Edwin Hubble pour la matière invisible. Grâce à tous ses idiots nous avons perdues des années pour rien, ou plutôt au motifs stupide de l'égo de l'homme. Je c que moi aussi je suis un idiot qui pense que le Zéro est le symbole numérique du big bang, mais le Zéro symbolise aussi le néant, et les deux ont la même équivalence comme Einstein nous as démontré les équivalences de sa théorie général. Je me demande si nous somme pas tous happés par une force de sphère centrifuge qui nous ramènent à Zéro résultat.
Je suis en seconde j'ai 18 en physique mais je ne comprends que le 1/4 c'est normal ou c'est parce que je suis mauvais?
Dydy regarde tout dans l'ordre en écoutant attentivement , tu peux prendre des notes aussi
Dydy c,est tres facile : on prend 2 g d'une matiere queconque (eg. sable) et l'envoi dans l'espace a la vitesse de la lumiere au carré le resultat sera l'equivalent de 2 g de sable en enrgie. calculons 2g X 300 000 X 300 000 = quantité d'energie = 180 000 000 000 e donc 2g de sable donnerons 180 mille millions particules energitiques (theriquement biensur).
Je suis en seconde j'ai 3 de moyenne et j'ai compris tout en une seul fois :p
Lumineux !
imaginons la matière(atome) comme un amas de corde ;comme des cheveux qui s emmellent , ils se rétractent sur eux même
du coup que l espace ( structure d'univers) n'est pas en expansion ,mais bien qu au contraire c est la matière qui se rétracte sur elle même.
Et voici la théorie des cordes qui se retrouvent relié à la relativité général .
Ou et avec qui puis je en discuter ?
Comment on peut démontrer que l’énergie des deux rayons de lumière est plus élevée dans le référentiel de Léonard ? Je parle d’une démonstration mathématique.
Klein écrit dans sa video E = m + T/c^2 ?
l'explication avec sheldon et leonard n'est pas très pratique
et même peut amener à la confusion
déjà à ce niveau au est au niveau particulaire et non avec une masse conséquente
la vitesse de la lumière n'a lieu qu'à faible masse
parler de masse inertielle à l'aide d'un corps humain et de vitesse de lumière est assez trompeur et laisse pantois ...
E= Mc² , c'est avec une masse au repos
E=mc2 définit justement l'existence d'un lien entre masse et énergie
quand tu dis que c'est faux de penser que la masse c'est de l'énergie transformée tu remets en cause fondamentalement l'équation d'Einstein
Pourquoi vous dites que vous pensez que c'est faux de dire que la masse peut être transformée en énergie ?
où voulez vous en venir fondamentalement ? ça m'intrigue
la masse c'est de l'énergie qui dort non ?
Aïe aïe aïe, Etienne Klein a dû faire 3 tours dans son slip en regardant cette vidéo.
bon travails
Tout ça car le "mouvement" tel que defini n est pas le meme pour la lumiere et pour un corps. Il n est pas de meme nature. Donc on peut pas avoir le meme raisonnement imagé pour l un et pour l autre
Pourquoi c2 precisament
Désolé mais non, ce n'est pas faux de parler d'équivalence de la masse et de l'énergie.
Le point sur lequel on est d'accord, c'est qu'effectivement Einstein dans sa théorie de la Relativité restreinte, s'intéresse à la masse inertielle (ou plus simplement, l'inertie) des objets, qui s'oppose à l'accélération.
Mais à cette époque, on s'interrogeait également sur la masse pesante des objets, qui par le biais de la gravitation se manifeste par leur poids. On pensait qu'à priori, masse pesante et masse inertielle étaient équivalentes, ce qui se déduisait du fait que tous les corps dans le vide tombent à la même vitesse, mais il n'y avait pas de démonstration formelle d'une telle égalité dans la théorie de Newton.
Cette distinction devient caduque dans le cadre de la Relativité générale où un objet en chute libre est considéré comme inertiel, et donc un objet posé au sol sous l'effet du champs de gravitation terrestre peut être décrit comme se trouvant dans un référentiel accéléré. Masse pesante et masse inertielle deviennent donc strictement la même chose.
De nos jours, on sait transformer la masse en énergie (dans les réactions nucléaires, ce qui au passage a d'ailleurs permis de postuler l'existence des neutrinos) et l'énergie en masse (dans les collisionneurs de particules). Parler d'équivalence entre masse et énergie est tout à fait correct.
theslay66 c est ce que j allais dire mais en moins bien que toi :)
merci c est ce que je voulais dire mais en plus détaillé:)
Merci pour ces précisions.
D'accord donc si j'ai bien compris si il est faux de penser que la formule d'Einstein décrit la corrélation entre masse et énergie c'est par ce que masse et énergie sont inextricables , elles sont exactement la même chose , voir cette équation sous l'angle "la masse et l'énergie sont de connivence" cela est un peut comme parler de la vitesse du temps non ?
Merci !!!
C est Raymond Poincaré qui a découvert cette formule. Eichtein lui l a bien fait connaître
Source?
Cette équation est en fait un paradoxe, elle n'a en fait pas lieu d'être.
Nous avons donné 2 termes à la même chose pour dire que ces 2 termes sont égaux.
Cela est un problème lié au langage basé sur des images et qui n'est absolument pas adapté à la compréhension de notre univers.
Nous voyons de la lumière de la chaleur alors c'est de l'énergie.
Quelque chose de "dur" c'est de la matière.
On a même inventé la physique quantique (encore du fractionnement) que l'on sépare de la physique traditionnelle.
Dire qu'une chose est égale à l'autre est très différent que de comprendre et dire que c'est la même chose !
C'est nos perceptions qui changent ou trouvent plusieurs natures à la même et unique chose.
Elles sont donc faussées.
Le temps, l'énergie, l'espace la matière et le mouvement sont un seul et unique facteur.
C'est le fonctionnement de ce facteur et l'expression de sa nature sous différentes formes mais même ces formes sont en fait la même, ce sont juste une histoire de perception.
C'est comme si je disais qu'une banane (en français) est égale à une banane (en italien ou autre)
C'est le langage qui a changé, pas la nature du fait exprimé.
On fractionne le temps alors que cela n'existe pas ?
On parle de localité ou de délocalisation alors qu'il n'existe aucune localité dans l'espace, aucune position.
Cela explique beaucoup de chose et en tant que réalité peut être prouvé par l'expérience.
Mais beaucoup y croient encore
C'est plus dans l'ordre de la croyance en effet.
Une particule ici est EXACTEMENT la même qu'une particule à plusieurs années lumière.
PAS différentes !
Nous pouvons dire aussi que les photons sont exactement les mêmes , ils sont l'électron etc.
Je sais que cela peut paraître bizarre mais la science prouve cela !
Il n'y a pas de frontière, pas de séparation malgré la croyance qui est induite par nos perceptions
C'est juste une perception relative à nous, mais nous ne sommes pas séparés de notre univers.
Nous observons alors nous nous croyons séparés mais nous sommes E et nous sommes Mc2.
Les mots les chiffres sont des images, des symboles très très éloignés de la vraie nature de notre univers.
En les utilisant, il est très difficile de comprendre cet état de fait.
Merci pour tes vidéos Science4All :)