C'est la seule chaîne qui me permet enfin de comprendre quelques équations… Merci beaucoup ! Soit les chaînes sont trop complexes, on n'y comprend rien du tout, soit ils en parlent pas du tout, parce qu'ils ont peur de faire fuir les gens… Ici c'est vraiment un bel équilibre !
Merci tout plein pour ces explications. Quand on n'est pas physicien et qu'on s'intéresse au sujet, ça permet un débroussaillage et ça faisait longtemps que je me posais cette question de la masse du photon.👍
Les sous-titres (indispensables) apparaissent parfois au-dessus de détails importants d'images, comme des équations, en tenir compte améliorerait la lisibilité. Merci pour cette bonne vulgarisation !
Tout ce que tu dis semble très juste, mais au delà de la vidéo... D'autre part, il ne faut pas confondre graviton et higgs, ce serait bien que tu fasses une petite vidéo sur ce sujet... Sans aller plus vite que la vitesse de la lumière il est tout de même théoriquement possible d'aller d'un point A à un point B plus rapidement que la lumière. Merci à toi, et bonne continuation.
D'après une récente vidéo de science étonnante, les photons ne seraient même pas de réelles particules, mais juste un raccourci conceptuel. Il n'y aurait donc aucune raison qu'ils aient une masse...
Y'a pas force d'attraction pour la gravité mais des courbures que les masses et probablement les énergies pourront suivre ou courbés par les densités de masse ou les trous noirs
Comme dit etein klein faut imaginer le chant de higgs comme une poudreuse de neige, certaines particules on des paire de ski plus ou moins bonne qui peuvent glisser dessus, le photon a naturellement un paire de ski optimal.
Pour un photon on a m0=0, et donc E = pc, ou encore c = E/p. Si on mesurait expérimentalement E et p, on aurait une façon de mesurer c. Sur d'autres chaînes RUclips (par exemple Veritassium) on apprend qu'il est impossible de mesurer un photon sur une "allée simple", c'est à dire qu'on doit mesurer le temps qu'un photon met pour aller à un point et revenir, et donc on doit faire l'hypothèse que la vitesse était la même à l'aller et au retour. Si par contre on mesure c à partir de E et p, on pourrait avoir une mesure en allée simple. Je ne suis pas physicien (je fais de la finance si vous voulez savoir) et je raconte peut-être n'importe quoi, mais j'aimerais bien si quelqu'un qui s'y connaît pouvait m'expliquer si cette idée est sensée ou non.
OMG je savais que pour parler de masse et de lumière fallait parler de boson de higgs, j'ai 15 ans je suis hyper passioné je me sens trop bien de l'avoir vu venir
Ça me rappelle des calculs que j'avais fait pour évaluer l'énergie nécessaire pour envoyer une sonde de 40kg à Alpha du Centaure en moins de 20 ans. C'était vraiment costaud
on peut rapidement dire que la masse d'un objet correspond à son interaction avec la gravité et que donc son mouvement déplace ses points d'interaction sans modifier l'intensité de ces interactions. En soi c'est logique. Ce n'est pas parce que tu es en mouvement que cela modifie ton poids. En exagérant, ça voudrait dire que courir très vite te ferait ressentir la gravité terrestre encore plus forte qu'à l'habituel, ce qui est faux évidemment. Mais en tout cas merci pour ce prélude précis pour vulgariser la masse du photon :)
Est ce qu'il y a interaction entre le photon et le champ de Higgs ? La masse absolue ne serait elle pas la masse du corps à 0 degrés K ? Merci de m éclairer dessus.
Merci pour cette video. J'aurais un thême de video à proposer qui n'a été abordé par aucune chaîne. Nous pouvons nous déplacer à n'importe quelle vitesse, aller au bout de la galaxie en 30 secondes, il n'y a pas de limite, aucune. Juste l'energie inimaginable, la résistance à l'acceleration, et le besoin d'un bon bouclier. A 1g, qu'on supporte plutôt bien, on atteint 300000km/s en 1 an et 2 mois. Continuons d'accélérer. En 2 ans et demi on voyage à 600000 km/s. Continuons, en 10 ans, on voyage a 3 millions de km/s (la lumière va toujours plus vite que nous... En 50 ans nous voyageons 40 x 300000 km/s. Donc nous pouvons voyager très loin avec de l'energie. Les terriens nous verrons voyager à 299000 km/s... Le seul problème, c'est qu'en faisant le voyage retour le soleil n'existera plus car son temps se sera écoulé bien plus vite que le notre.... Et plus personne à qui raconter ce qu'on a vu...
Du coup? Comment pourquoi la lumière laser peut-elle couper des trucs? Par ex la découpe au jet d'eau: c'est l'eau qui coupe, la matière H2O, le fluide quoi.. Mais le laser non? C'est pas des "photons" au sens particules? Ce serait juste une onde? On est pas loin du tourne-vis sonique en vrai 🤔 Je vais regarder encore dans le doute 😅
La question devait être : quel est le lien ontologique entre la masse et l'énergie ? Là tout devient limpide comme le fait qu'elles représentent les deux attributs de la Matière sous deux formes opposées , c'est-à-dire dialectiques
Presque bon. Certainement pour cette raison que tu tournes autour du pot. Nul besoin d'évoquer le besoin d'aller à la vitesse de la lumière pour mesurer une masse qui de toute manière n'existe pas. Pour rappel, on peut ralentir la lumière en utilisant des milieux transparents de plus en plus dense... Le record est d'avoir réussi à obtenir une vitesse de seulement quelques mètres par seconde. Plus sérieusement, les résultats des différentes expériences de physique quantique ont montré que toute particule est à la fois une onde et un corpuscule, ou, plus justement, sans interaction la particule est un paquet d'énergie qui a tendance à s'expandre indéfiniment (un peu comme un gaz qui va naturellement occuper tout le volume) perdant peu à peu en réalité et atteignant plusieurs états quantiques pourtant incompatibles. Et elle finirait par disparaître s'il n'y avait rien d'autre pour interagir avec elle. Évidemment, il finit toujours par y avoir une interaction avec le reste de l'univers qui rend sa consistance à cette particule sous forme temporaire de corpuscule et ça change frénétiquement à chaque instant (l'interaction finie le corpuscule redevient un paquet d'énergie). Je t'invite à déduire pourquoi il est possible de voir des étoiles d'il y a plusieurs milliards d'années si ce que j'ai dit avant est juste (indice le temps local de cette particule est figé). De même pourquoi un paquet d'énergie ne peut-il pas changer facilement de nature ? ( À creuser pour une de tes prochaines vidéos) Mais en attendant, c'est grâce à ce phénomène que la photosynthèse fonctionne aussi bien : les particules sous forme d'onde finissent immédiatement par se matérialiser en corpuscule au contact d'une molécule de chlorophylle et être absorbées. Note : par abus de langage, on parle de vitesse de la lumière dans le vide mais cette limite physique s'applique à toute particule n'interagissant pas avec le champ de Higgs. C'est plus justement la célérité, notée c.
Mmmmm j'ai pas l'image d'un truc qui tend à sexpandre partout mais plutôt d'un truc dont la probabilité de présence partout n'est pas nulle, mais j'ai l'impression que c'est la même chose non ? 🤔
Mais au moment où la raquette frappe la balle il doit bien y avoir apport d'énergie qui se dissipe quasi instantanément pour la mettre en mouvement...Non? Car, par exemple, si je relâche le ressort il perd cette énergie.
Ben oui , mais le probleme aussi c'est que une "masse en repos" n'existe pas dans notre univers physique , puisque tout , absolument tout est en mouvement rapide......Le référentiel terrestre attaché au soleil se déplace lui méme à la vitesse du soleil en tournoyant , vitesse éstimée à 300 km / seconde autour de l'axe galactique qui se déplace lui méme à tres grande vitesse.....La balle en mouvement relatif se déplace donc à une vitesse relative locale ajoutée à cette vitesse de 300 km s plus celle de la galaxie elle méme.....Pour l'eau chauffée ou le ressort c'est pareil...Ils se déplacent aussi déjà naturellement à cette vitesse....Tout calcul ou equation qui integre un corps ou une "masse au repos" est donc déjà fausse ou relative au départ .... Le fait également qu'une equation conduise à un infini ne signifie rien et ne définit pas cette "infini" ou ce " rien"....La nature méme du photon demeure à n'en pas douter non entierement comprise, et la "relativité" elle méme une compréhension incompléte et inachevée , décrivant et délimitant une réalité et des lois physiques partielles.......Le concept et la découverte d'une certaine invariance de C a permis d' unifier notre physique ....Mais l'honnéteté oblige de préciser que la vraie nature du photon , méme de nos jours , demeure en partie un mystere....Exactement ce que disait Einstein lui méme à la fin de sa vie.....poil au kiki.....
Et moi qui rêvais encore qu'on puisse se propulser grâce à la lumière en lui forçant à convertir son énergie en masse via quelque procédé que ce soit (à force que voir les nouveaux systèmes de propulsion longue distance ça me semblait déjà s'éloigner...)
Hum... Je passe de "OK, je vois" à "Je ne comprend rien" à "ha mais oui !" à hum... ha non je ne comprend rien".... Mais à la fin: J'adore c'est génial (mais j'ai pas compris les 3/4 de la masse d'un photon... ou presque)
Bien évidemment tout ça n'est que de la théorie parce qu'à ce jour personne n'a prouvé qu'en allant à la vitesse de la lumière les photons nous paraîtrons au repos ou pas. De plus si un ressort contracté augmente sa masse alors on pourrait mesurer la différence avec sa masse avant contraction or à ma connaissance personne n'a trouvé de différence.
Bonjour ou bonsoir,c'est selon... E=MC2 n'est pas de A Einstein, mais de H. Poincaré. A Einstein a "simplement" reprit laformule de H.Poincarre pour ses theories
Interessante video. Cependant, il me semble que l'intrication quantique prouve que certaines informations voyagent plus vite que la lumière. 2 photons intriqués communiquent instantanément (quelque soit leur distance). Si on inverse le spin de l'un, ça inverse le spin de l'autre. Donc, il faut bien qu'une information ait été transmise et celle-ci est instantanée, cad plus rapide que la lumière.
Il n'y a pas d'échange d'information, je veux dire qu'aucune information ne voyage d'une particule à l'autre. Il y a des vidéos détaillées sur le sujet.
la masse de l'objet au repos ne change pas car ,ses atomes sont pas agités ?! prenez une tasse de chocolat chaud avec des atomes agités ; donc ,la tasse est plus lourde théoriquement et si on mettra la tasse dans le congélateur , les atomes sont plus stables et sont , donc , légers . si on ressort la tasse du congélateur , on constate qu'elle a augmenté en volume et en masse , comment expliquer ces deux états des atomes contredisant ce premier principe physique ? a moins que , dans l'univers , la règle ne s'applique pas par tout .
Je suis seulement en 1ere mais j'ai BEAUCOUP de mal a croire que "contracté un resort augmente sa masse" ??? Est- une erreur et il voulait dire énergie ou c'est juste moi qui n'ai jamais remarqué cette chose si basique pourtant ?
Un objet matériel ne peut atteindre et dépasser la vitesse de la lumière...mais pourrait-on accélérer un photon pour le faire dépasser la vitesse de la lumière ?...CELA SEMBLE ABSURDE ET IMPOSSIBLE , mais je vois que personne ne s'est encore penché sur la question...en effet, qu'est-ce qu'un photon ?
Il m'a fallu 5min pour me rendre compte que je regrettais de ne pas avoir découvert cette chaîne RUclips plus tôt. Je m'abonne direct et j'irai regarder tes autres vidéo en suite. (mis d'abord je fini celle là)
les réactions nucléaires de fusion, n'ont rien à voir avec les photons dans le processus de conversion de l'hydrogène en hélium. Oui la fusion peut émettre des photons ensuite qui fait que l'étoile brille.
voila encore l'une des choses qui me perturbe dans la relative du père là. c'est parce qu'on n'arrive pas encore à mesurer la masse d'un photon qu'elle n'existe pas donc on prend le raccourci en disant que d'un photon est égale à son énergie en mouvement
La masse du chat ne serait pas la somme des neutrons protons et électrons des molécules qui le constituent ? Si bien sûr. Après pour la somme des masses des quarks....déjà comment à t on détermine cette masse: selon les lois d'Einstein , permettez moi d'en douter. Ho sacrilège !
NON, et c'est pour ça qu' Einstein a bien compris le fonctionnement de la gravité, il ne s'agit pas d'une force d'attraction mais de la courbure de l'espace-temps créée par une masse à proximité. la lumière suit en ligne droite cette courbure , elle est donc déviée.
Video intéressante. Mais malgré que ce soit de la vulgarisation elle ne reste compréhensible que pour des personnes initiées à ce sujet. Et du coup la majorité des personnes qui pourrons suivre n'apprendrons pas grand chose... Mais je vais quand même regarder tes autres videos. Je suis quasi sur de trouver des dingueries 😁
Alors merci pour la vidéo et cette question, juste un truc t'enchaines vraiment vite pour des gens qui sont absolument pas dans le domaine, on a à peine le temps de découvrir une information que ça enchaine
Je vais me permettre une simple question. Et si le concept de masse était inversé, à savoir que ce qu'on appelle masse, ou énergie, n'était qu'un déficit ! On prend l'énergie du vide, extrême, et on imagine des endroits ou cette énergie est plus faible, un peu comme des bulles d'air dans l'océan. En clair, le concept d'énergie serait un déficit et le concept de vide serait une extrême énergie. Je pense qu'on retrouverait à minima les équations de Newton. Et cela simplifierait énormément la gravitation et toute la compréhension des interactions.
"Allez plus vite que la vitesse de la lumière c'est aller dans le passé" ......... Non, la lumière nous montre un phénomène, un fait, un événement, elle n'est que sa manifestation mais elle n'est pas le fait lui-même. J'ai souvent entendu cela et cela m'a toujours choqué. Comme dirait Nietsche, "une erreur fondamentale est de confondre la cause avec l'effet".
Pourquoi lorsqu'on est à 99,9% de la vitesse, la lumière est à une vitesse c par rapport nous, je n'arrive pas à comprendre cela, la composition des vitesses.
Le photon n'a pas de masse au repos, une autre façon de dire qu'un photon au repos n'existe pas 🙂 Par contre, un photon en mouvement possède bien cette masse "relativiste" qui lui donne une quantité de mouvement (capable de faire reculer une plaque métallique), on qu'on peut calculer en utilisant E=mc2=hV. Du coup, le titre de la vidéo ne devrait il pas être "Pourquoi la lumière possède une énergie sans masse au repos" ? Bonne journée et merci pour cette vidéo 🙂
Très bonne pédagogie et script bien structuré! Nickel. Bon il faudra que je regarde la vidéo 10 x avant d’espérer comprendre quelques mais c’est vraiment pas mal. Félicitations
@@alex595659 e=mc2 signifie qu'on a une équivalence. Le signe = est trompeur. On peut convertir la masse en énergie et vice et versa. C'est tout. La masse n'est pas l'énergie elle-même.
Salut, j'ai un truc qui va t'amuser. Du point de vue d'un commandant de vaisseau spatial relativiste, son vaisseau peut aller bien plus vite que c, mais un observateur de son référentiel de départ ne le verra jamais dépasser c. Il existe donc une différence de vitesse dv entre les deux points de vue. Postulons que ce que l'on appelle la masse relativiste est l'énergie cinétique correspondant à cette différence de vitesse. L'énergie se transforme en masse d'un référentiel à l'autre. L'énergie-masse se conserve. Et ça glorifie encore plus l'équation E=MC² !
Très bien sauf que la démonstration de E = m c^2 par Einstein n'est pas correcte. Elle constitue une "tautologie". D'autres personnes avait déjà mis en évidence cette formule : Poincaré, Planck, Ives par exemple.
Dis-moi, quelle est la masse d'un rêve? Par exemple, 0:58, quand le chat rêve, quelle est la masse de ses rêves? Honnêtement, c c'est une constante. Comment trouvons-nous c? Et voilà le problem. Voyant que nous n'avons aucune evidence que la Terre bouge, et nous n'avons jamais mesurer le mass à part de la Terre, il vaut mieux penser a mass sans utiliser les idées d'Einstein.
E=mc² veut simplement dire que la masse peut se transformer en énergie, et non pas qu'il faut avoir de la masse pour avoir de l'énergie. Donc une particule sans masse comme le photon peut avoir de l'énergie.
J'ai une réel question alors pourquoi les photon serai "aspirer " par les trou noir .car la gravité influence la masse . J'aimerais être éclairci sur ce sujet merci et super vidéo 👍
Si dans l'univers il y a de la lumière qui éclaire l'univers afin de pouvoir nous voir les galaxie,les planètes et les étoiles donc par conséquent où se trouve le contraire de la lumière.
Et si la lumière n'a pas de masse ne serait t'elle pas simplement une information quantique intriquée se télé portant sur de grandes distances interagissant seulement avec son rayonnement électromagnétiquement ? Comme un laser concentré de lumière qui peut désintégrer la matière. Donc le photon ne serait il pas simplement une énergie pure chargée électromagnétiquement comme lorsque l'on voit un éclair qui est une énergie très puissante chargé électroniquement et aussi une lumière très puissante ? Je ne suis pas scientifique donc?
Très sympa. Cette vidéo a répondu à une question que je ne m'étais jamais posée et ça m'a bien fait pétiller les neurones. Un grand merci. Je vote pour toutes les suites du genre ! 👍
C'est la seule chaîne qui me permet enfin de comprendre quelques équations… Merci beaucoup ! Soit les chaînes sont trop complexes, on n'y comprend rien du tout, soit ils en parlent pas du tout, parce qu'ils ont peur de faire fuir les gens…
Ici c'est vraiment un bel équilibre !
Il y a quand-même de meilleures chaînes comme ScienceClic... mais merci beaucoup du compliment !
Pareil pour moi
Il est fort
Je ne pense pas qu'il y ai comme lui à son âge en physique quantique
Merci tout plein pour ces explications. Quand on n'est pas physicien et qu'on s'intéresse au sujet, ça permet un débroussaillage et ça faisait longtemps que je me posais cette question de la masse du photon.👍
Dès le début de la vidéo j'ai voulu m'abonner à la chaîne. Je n'ai pas pû car je l'étais.
Dawnnnnnnnn
xD
Je vote pour le voyage interstellaire et pas interstellar haha
(Merci encore pour cette magnifique vidéo le montage est tip-top)
Merci !!
Sympa le montage!
Excellent travail!
Merci à vous
Les sous-titres (indispensables) apparaissent parfois au-dessus de détails importants d'images, comme des équations, en tenir compte améliorerait la lisibilité. Merci pour cette bonne vulgarisation !
Je ferai attention à l'avenir ! Merci !
Bonne vidéo pour néophytes. Bon tempo voix agréable...A suivre !
Tu es le premier à complimenter ma voix ! Merci !
Tout ce que tu dis semble très juste, mais au delà de la vidéo...
D'autre part, il ne faut pas confondre graviton et higgs, ce serait bien que tu fasses une petite vidéo sur ce sujet...
Sans aller plus vite que la vitesse de la lumière il est tout de même théoriquement possible d'aller d'un point A à un point B plus rapidement que la lumière.
Merci à toi, et bonne continuation.
D'après une récente vidéo de science étonnante, les photons ne seraient même pas de réelles particules, mais juste un raccourci conceptuel. Il n'y aurait donc aucune raison qu'ils aient une masse...
Alors si ils n'ont pas de masse pourquoi sont ils attirés par la gravité ?
@@ancalagon3248 leur parcours dans l'univers est déformé par la courbure de l'espace-temps.
@@ancalagon3248La gravité n'attire pas les masses mais courbe les géodésiques de l'espace temps.
Y'a pas force d'attraction pour la gravité mais des courbures que les masses et probablement les énergies pourront suivre ou courbés par les densités de masse ou les trous noirs
@@ancalagon3248Ce n'est pas le cas !
Merci même si je n'ai pas tout compris, il me viens une question : comment alors fonctionne une voile solaire si les photon n'ont pas de masse ?
Super vidéo comme d'habitude !
Merci beaucoup 😁
Encore une super vidéo! Merci
Avec plaisir 🙂
Merci pour tes vidéos. J'ai toujours eu un peu de mal avec le concept de quantité de mouvement.
Comme dit etein klein faut imaginer le chant de higgs comme une poudreuse de neige, certaines particules on des paire de ski plus ou moins bonne qui peuvent glisser dessus, le photon a naturellement un paire de ski optimal.
Pour un photon on a m0=0, et donc E = pc, ou encore c = E/p.
Si on mesurait expérimentalement E et p, on aurait une façon de mesurer c.
Sur d'autres chaînes RUclips (par exemple Veritassium) on apprend qu'il est impossible de mesurer un photon sur une "allée simple", c'est à dire qu'on doit mesurer le temps qu'un photon met pour aller à un point et revenir, et donc on doit faire l'hypothèse que la vitesse était la même à l'aller et au retour.
Si par contre on mesure c à partir de E et p, on pourrait avoir une mesure en allée simple.
Je ne suis pas physicien (je fais de la finance si vous voulez savoir) et je raconte peut-être n'importe quoi, mais j'aimerais bien si quelqu'un qui s'y connaît pouvait m'expliquer si cette idée est sensée ou non.
OMG je savais que pour parler de masse et de lumière fallait parler de boson de higgs, j'ai 15 ans je suis hyper passioné je me sens trop bien de l'avoir vu venir
GG
Le repos existe-il ?
Très intéressant merci
Ça me rappelle des calculs que j'avais fait pour évaluer l'énergie nécessaire pour envoyer une sonde de 40kg à Alpha du Centaure en moins de 20 ans.
C'était vraiment costaud
on peut rapidement dire que la masse d'un objet correspond à son interaction avec la gravité et que donc son mouvement déplace ses points d'interaction sans modifier l'intensité de ces interactions. En soi c'est logique. Ce n'est pas parce que tu es en mouvement que cela modifie ton poids. En exagérant, ça voudrait dire que courir très vite te ferait ressentir la gravité terrestre encore plus forte qu'à l'habituel, ce qui est faux évidemment.
Mais en tout cas merci pour ce prélude précis pour vulgariser la masse du photon :)
oui, mais je ne vois pas non plus en quoi chauffer un chocolat le fait ressentir plus fort la gravité terrestre...
Est ce qu'il y a interaction entre le photon et le champ de Higgs ?
La masse absolue ne serait elle pas la masse du corps à 0 degrés K ?
Merci de m éclairer dessus.
Tres bonne programme
Merci pour cette video. J'aurais un thême de video à proposer qui n'a été abordé par aucune chaîne. Nous pouvons nous déplacer à n'importe quelle vitesse, aller au bout de la galaxie en 30 secondes, il n'y a pas de limite, aucune. Juste l'energie inimaginable, la résistance à l'acceleration, et le besoin d'un bon bouclier. A 1g, qu'on supporte plutôt bien, on atteint 300000km/s en 1 an et 2 mois. Continuons d'accélérer. En 2 ans et demi on voyage à 600000 km/s. Continuons, en 10 ans, on voyage a 3 millions de km/s (la lumière va toujours plus vite que nous... En 50 ans nous voyageons 40 x 300000 km/s. Donc nous pouvons voyager très loin avec de l'energie. Les terriens nous verrons voyager à 299000 km/s... Le seul problème, c'est qu'en faisant le voyage retour le soleil n'existera plus car son temps se sera écoulé bien plus vite que le notre.... Et plus personne à qui raconter ce qu'on a vu...
Du coup? Comment pourquoi la lumière laser peut-elle couper des trucs?
Par ex la découpe au jet d'eau: c'est l'eau qui coupe, la matière H2O, le fluide quoi..
Mais le laser non? C'est pas des "photons" au sens particules? Ce serait juste une onde?
On est pas loin du tourne-vis sonique en vrai 🤔
Je vais regarder encore dans le doute 😅
La question devait être : quel est le lien ontologique entre la masse et l'énergie ?
Là tout devient limpide comme le fait qu'elles représentent les deux attributs de la Matière sous deux formes opposées , c'est-à-dire dialectiques
super la chaine! trés bon contenu, au fait, il est en vibranium ton bouclier de captain? xd
j'aurais aimé...
Presque bon. Certainement pour cette raison que tu tournes autour du pot. Nul besoin d'évoquer le besoin d'aller à la vitesse de la lumière pour mesurer une masse qui de toute manière n'existe pas.
Pour rappel, on peut ralentir la lumière en utilisant des milieux transparents de plus en plus dense... Le record est d'avoir réussi à obtenir une vitesse de seulement quelques mètres par seconde.
Plus sérieusement, les résultats des différentes expériences de physique quantique ont montré que toute particule est à la fois une onde et un corpuscule, ou, plus justement, sans interaction la particule est un paquet d'énergie qui a tendance à s'expandre indéfiniment (un peu comme un gaz qui va naturellement occuper tout le volume) perdant peu à peu en réalité et atteignant plusieurs états quantiques pourtant incompatibles. Et elle finirait par disparaître s'il n'y avait rien d'autre pour interagir avec elle. Évidemment, il finit toujours par y avoir une interaction avec le reste de l'univers qui rend sa consistance à cette particule sous forme temporaire de corpuscule et ça change frénétiquement à chaque instant (l'interaction finie le corpuscule redevient un paquet d'énergie).
Je t'invite à déduire pourquoi il est possible de voir des étoiles d'il y a plusieurs milliards d'années si ce que j'ai dit avant est juste (indice le temps local de cette particule est figé).
De même pourquoi un paquet d'énergie ne peut-il pas changer facilement de nature ? ( À creuser pour une de tes prochaines vidéos)
Mais en attendant, c'est grâce à ce phénomène que la photosynthèse fonctionne aussi bien : les particules sous forme d'onde finissent immédiatement par se matérialiser en corpuscule au contact d'une molécule de chlorophylle et être absorbées.
Note : par abus de langage, on parle de vitesse de la lumière dans le vide mais cette limite physique s'applique à toute particule n'interagissant pas avec le champ de Higgs. C'est plus justement la célérité, notée c.
Mmmmm j'ai pas l'image d'un truc qui tend à sexpandre partout mais plutôt d'un truc dont la probabilité de présence partout n'est pas nulle, mais j'ai l'impression que c'est la même chose non ? 🤔
@@nolanr1400 oui ;-)
Mais au moment où la raquette frappe la balle il doit bien y avoir apport d'énergie qui se dissipe quasi instantanément pour la mettre en mouvement...Non?
Car, par exemple, si je relâche le ressort il perd cette énergie.
continu comme sa c'est tres bien , paix
bravo!!
Ben oui , mais le probleme aussi c'est que une "masse en repos" n'existe pas dans notre univers physique , puisque tout , absolument tout est en mouvement rapide......Le référentiel terrestre attaché au soleil se déplace lui méme à la vitesse du soleil en tournoyant , vitesse éstimée à 300 km / seconde autour de l'axe galactique qui se déplace lui méme à tres grande vitesse.....La balle en mouvement relatif se déplace donc à une vitesse relative locale ajoutée à cette vitesse de 300 km s plus celle de la galaxie elle méme.....Pour l'eau chauffée ou le ressort c'est pareil...Ils se déplacent aussi déjà naturellement à cette vitesse....Tout calcul ou equation qui integre un corps ou une "masse au repos" est donc déjà fausse ou relative au départ .... Le fait également qu'une equation conduise à un infini ne signifie rien et ne définit pas cette "infini" ou ce " rien"....La nature méme du photon demeure à n'en pas douter non entierement comprise, et la "relativité" elle méme une compréhension incompléte et inachevée , décrivant et délimitant une réalité et des lois physiques partielles.......Le concept et la découverte d'une certaine invariance de C a permis d' unifier notre physique ....Mais l'honnéteté oblige de préciser que la vraie nature du photon , méme de nos jours , demeure en partie un mystere....Exactement ce que disait Einstein lui méme à la fin de sa vie.....poil au kiki.....
Il etait dans quel college pour faire piger ca à des 3eme?!
Aie. .! Maintenant j'ai super mal à mon unique neurone.
C 'est parce que ,comme moi ,vous êtes à la masse et à la ramasse 😊😊😊
Si j'ai bien compris, la lumière qui entre dans mes yeux et qui n'en ressort pas me fait prendre de la masse ?
Mais oui ! Vous êtes une lumière d'avoir réalisé ça.
@@hermercure Je me demande si l'absorption de lumière par les yeux ne serait pas responsable de l'évacuation de gaz par l'orifice opposé ...
Et moi qui rêvais encore qu'on puisse se propulser grâce à la lumière en lui forçant à convertir son énergie en masse via quelque procédé que ce soit (à force que voir les nouveaux systèmes de propulsion longue distance ça me semblait déjà s'éloigner...)
Hum... Je passe de "OK, je vois" à "Je ne comprend rien" à "ha mais oui !" à hum... ha non je ne comprend rien"....
Mais à la fin: J'adore c'est génial (mais j'ai pas compris les 3/4 de la masse d'un photon... ou presque)
Équations de la Relativité : équations de Lorentz 😊
Bien évidemment tout ça n'est que de la théorie parce qu'à ce jour personne n'a prouvé qu'en allant à la vitesse de la lumière les photons nous paraîtrons au repos ou pas. De plus si un ressort contracté augmente sa masse alors on pourrait mesurer la différence avec sa masse avant contraction or à ma connaissance personne n'a trouvé de différence.
Bravo pour tes vulgarisations, avec un air de Jéremy Ferrari en plus ;)
Euhhh merci beaucoup ! C'est un grand compliment !
Bonjour ou bonsoir,c'est selon...
E=MC2 n'est pas de A Einstein, mais de H. Poincaré.
A Einstein a "simplement" reprit laformule de H.Poincarre pour ses theories
Les photons constituent des vibrations qui se propagent dans la structure de l’espace-temps.
Interessante video.
Cependant, il me semble que l'intrication quantique prouve que certaines informations voyagent plus vite que la lumière.
2 photons intriqués communiquent instantanément (quelque soit leur distance). Si on inverse le spin de l'un, ça inverse le spin de l'autre. Donc, il faut bien qu'une information ait été transmise et celle-ci est instantanée, cad plus rapide que la lumière.
Il n'y a pas d'échange d'information, je veux dire qu'aucune information ne voyage d'une particule à l'autre. Il y a des vidéos détaillées sur le sujet.
la masse de l'objet au repos ne change pas car ,ses atomes sont pas agités ?! prenez une tasse de chocolat chaud avec des atomes agités ; donc ,la tasse est plus lourde théoriquement et si on mettra la tasse dans le congélateur , les atomes sont plus stables et sont , donc , légers . si on ressort la tasse du congélateur , on constate qu'elle a augmenté en volume et en masse , comment expliquer ces deux états des atomes contredisant ce premier principe physique ? a moins que , dans l'univers , la règle ne s'applique pas par tout .
Bon maintenant il faut aller parler de la dualité onde/particule 😁
Bientôt, je l'espère !
J'aurais cru qu'une roue inertielle en mouvement pèse plus qu'au repos.
Je suis seulement en 1ere mais j'ai BEAUCOUP de mal a croire que "contracté un resort augmente sa masse" ??? Est- une erreur et il voulait dire énergie ou c'est juste moi qui n'ai jamais remarqué cette chose si basique pourtant ?
Un objet matériel ne peut atteindre et dépasser la vitesse de la lumière...mais pourrait-on accélérer un photon pour le faire dépasser la vitesse de la lumière ?...CELA SEMBLE ABSURDE ET IMPOSSIBLE , mais je vois que personne ne s'est encore penché sur la question...en effet, qu'est-ce qu'un photon ?
plus je regarde ces vidéos et plus je me rends compte à quel point je suis à la masse ...
Il m'a fallu 5min pour me rendre compte que je regrettais de ne pas avoir découvert cette chaîne RUclips plus tôt. Je m'abonne direct et j'irai regarder tes autres vidéo en suite. (mis d'abord je fini celle là)
Merci !!!
Pourquoi les réactions nucléaires stellaires possèdent t-elles de la chaleur brûlante ?
Même question
Le photon n'a pas de masse ?
Confusion
les réactions nucléaires de fusion, n'ont rien à voir avec les photons dans le processus de conversion de l'hydrogène en hélium. Oui la fusion peut émettre des photons ensuite qui fait que l'étoile brille.
Formules connues en primaire ici déjà.
ah
On ne sait pas cet quoi "la masse".
Dit toi bien que c'est zn faisant ce genre d'erreur, ce genre de polémique, que tu te feras un audimat. C'est malheureux mais c'est comme ça
J'ai toujours vu E2=P2C2 + M2C4
On sait à 1 à 5% ...on ne sait pas grand chose.
😮😵😱🤯
🫡bravo m’sieur.
voila encore l'une des choses qui me perturbe dans la relative du père là. c'est parce qu'on n'arrive pas encore à mesurer la masse d'un photon qu'elle n'existe pas donc on prend le raccourci en disant que d'un photon est égale à son énergie en mouvement
La masse du chat ne serait pas la somme des neutrons protons et électrons des molécules qui le constituent ? Si bien sûr. Après pour la somme des masses des quarks....déjà comment à t on détermine cette masse: selon les lois d'Einstein , permettez moi d'en douter. Ho sacrilège !
Une étude tout récent dit qu'il est possible d'avoir de la gravité sans la masse.
Les photons ne possédant pas de masse sont cependant déviés par une masse.
perso pour la prochaine vidéo je vote pour un vlog « une journée dans la vie d’evan » pour pouvoir me mettre dans la peau d’un vrai scientifique
Même pas en rêve !
Le foton a une masse in mesurable point..😂
Et des prévenir?
la lumiere a bien une masse qui se devie au passage pres d'une etoile
NON, et c'est pour ça qu' Einstein a bien compris le fonctionnement de la gravité, il ne s'agit pas d'une force d'attraction mais de la courbure de l'espace-temps créée par une masse à proximité. la lumière suit en ligne droite cette courbure , elle est donc déviée.
Video intéressante. Mais malgré que ce soit de la vulgarisation elle ne reste compréhensible que pour des personnes initiées à ce sujet. Et du coup la majorité des personnes qui pourrons suivre n'apprendrons pas grand chose...
Mais je vais quand même regarder tes autres videos. Je suis quasi sur de trouver des dingueries 😁
Alors merci pour la vidéo et cette question, juste un truc t'enchaines vraiment vite pour des gens qui sont absolument pas dans le domaine, on a à peine le temps de découvrir une information que ça enchaine
Une fois de plus.....faites la touche pause si vous avez un cerveau lent
RUclips est tres bien pour ça
Je vais me permettre une simple question. Et si le concept de masse était inversé, à savoir que ce qu'on appelle masse, ou énergie, n'était qu'un déficit ! On prend l'énergie du vide, extrême, et on imagine des endroits ou cette énergie est plus faible, un peu comme des bulles d'air dans l'océan. En clair, le concept d'énergie serait un déficit et le concept de vide serait une extrême énergie. Je pense qu'on retrouverait à minima les équations de Newton. Et cela simplifierait énormément la gravitation et toute la compréhension des interactions.
"Allez plus vite que la vitesse de la lumière c'est aller dans le passé" ......... Non, la lumière nous montre un phénomène, un fait, un événement, elle n'est que sa manifestation mais elle n'est pas le fait lui-même.
J'ai souvent entendu cela et cela m'a toujours choqué.
Comme dirait Nietsche, "une erreur fondamentale est de confondre la cause avec l'effet".
Pourquoi lorsqu'on est à 99,9% de la vitesse, la lumière est à une vitesse c par rapport nous, je n'arrive pas à comprendre cela, la composition des vitesses.
Le photon n'a pas de masse au repos, une autre façon de dire qu'un photon au repos n'existe pas 🙂 Par contre, un photon en mouvement possède bien cette masse "relativiste" qui lui donne une quantité de mouvement (capable de faire reculer une plaque métallique), on qu'on peut calculer en utilisant E=mc2=hV. Du coup, le titre de la vidéo ne devrait il pas être "Pourquoi la lumière possède une énergie sans masse au repos" ? Bonne journée et merci pour cette vidéo 🙂
Quand tu dis : 'mais les nucléons, ils sont composés de quarks', on entend quartz... Essaies de dire les deux ?
Très bonne pédagogie et script bien structuré! Nickel. Bon il faudra que je regarde la vidéo 10 x avant d’espérer comprendre quelques mais c’est vraiment pas mal. Félicitations
Energie est EQUIVALENTE à une masse ! Pas EGALE !!!
C'est à dire ?
@@alex595659 e=mc2 signifie qu'on a une équivalence. Le signe = est trompeur. On peut convertir la masse en énergie et vice et versa. C'est tout. La masse n'est pas l'énergie elle-même.
On apprécie ton humilité et aussi la qualité de tes videos. A wink from Houston😊
Oh merci beaucoup !
Salut, j'ai un truc qui va t'amuser. Du point de vue d'un commandant de vaisseau spatial relativiste, son vaisseau peut aller bien plus vite que c, mais un observateur de son référentiel de départ ne le verra jamais dépasser c. Il existe donc une différence de vitesse dv entre les deux points de vue. Postulons que ce que l'on appelle la masse relativiste est l'énergie cinétique correspondant à cette différence de vitesse. L'énergie se transforme en masse d'un référentiel à l'autre. L'énergie-masse se conserve. Et ça glorifie encore plus l'équation E=MC² !
Super vidéo, bon boulot.
Bonjour
J'ai peine à croire qu'une tasse de chocolat chaud pèse plus lourd qu'une tasse de chocolat froid.
Très bien sauf que la démonstration de E = m c^2 par Einstein n'est pas correcte. Elle constitue une "tautologie". D'autres personnes avait déjà mis en évidence cette formule : Poincaré, Planck, Ives par exemple.
Dis-moi, quelle est la masse d'un rêve? Par exemple, 0:58, quand le chat rêve, quelle est la masse de ses rêves? Honnêtement, c c'est une constante. Comment trouvons-nous c? Et voilà le problem. Voyant que nous n'avons aucune evidence que la Terre bouge, et nous n'avons jamais mesurer le mass à part de la Terre, il vaut mieux penser a mass sans utiliser les idées d'Einstein.
Pourquoi ne pas distinguer masse inerte et masse pesante dans votre démonstration?
E=mc² veut simplement dire que la masse peut se transformer en énergie, et non pas qu'il faut avoir de la masse pour avoir de l'énergie. Donc une particule sans masse comme le photon peut avoir de l'énergie.
J'ai une réel question alors pourquoi les photon serai "aspirer " par les trou noir .car la gravité influence la masse . J'aimerais être éclairci sur ce sujet merci et super vidéo 👍
c'est pro, merci
La question n’a pas à être posée
E=mc2 équivaut à c2=E/m ce qui n’a pas de sens vu qu’une division par 0 n’existe pas
Seule la pesée va plus vite que la lumière...3 fois plus vite.
Si dans l'univers il y a de la lumière qui éclaire l'univers afin de pouvoir nous voir les galaxie,les planètes et les étoiles donc par conséquent où se trouve le contraire de la lumière.
Puisque la lumière n'est qu'une énergie pure de mouvement, quel est l'inverse de la lumière 1/c ?
Et si la lumière n'a pas de masse ne serait t'elle pas simplement une information quantique intriquée se télé portant sur de grandes distances interagissant seulement avec
son rayonnement électromagnétiquement ?
Comme un laser concentré de lumière qui peut désintégrer la matière.
Donc le photon ne serait il pas simplement une énergie pure chargée électromagnétiquement comme lorsque l'on voit un éclair qui est une énergie très puissante chargé électroniquement et aussi une lumière très puissante ?
Je ne suis pas scientifique donc?
Donc la balle d entraînement du razengan est plus lourde
J'ai pas le niveau..mais très intéressant
Si, on a ralenti des photons à l'immobilité.
Bien gamin, bravo ‼️
Merci 👍
Et comment peuvent il être attirés par un trou noir ?
Bonjour, super video. Ca va trop vite pour moi.
Bonne video quark il en coûte...
Très sympa. Cette vidéo a répondu à une question que je ne m'étais jamais posée et ça m'a bien fait pétiller les neurones. Un grand merci. Je vote pour toutes les suites du genre ! 👍
11:47 😂😂
De la mâaassse
C'est cool
Super, un nouveau vulgarisateur scientifique francophone ! Merci pour cette vidéo
Avec plaisir 🙂