Enfin quelqu’un qui pose les bases de ce qu’il explique avant de tenter d’en dire plus. L’une des meilleures vidéos que j’ai vu sur la taille de l’univers 👏
Moi je préfère adopter le principe de simplicité jusqu'à preuve du contraire. Un univers sphérique, une impossibilité pour une raison ou une autre d'atteindre ses bords (déformation de l'espace-temps, énergie infinie nécessaire pour en sortir, etc.), pas d'univers infini en taille, sinon il aurait fallu qu'il s'étende à un moment donné à une vitesse infinie puisqu'il part d'un point fini, le big bang. Pas de délire de multivers qui complexifie sans résoudre le mystère de l'univers. Par contre un big bounce inifni, car il faut introduire un inifni (pour certains, ce serait dieu) pour résoudre le mystère de l'univers. Sinon, le big bang serait causé par rien, et un rien qui contient un facteur causal d'univers en lui-même n'est déjà plus un rien. Et la préiodicité du big bounce permet de résoudre un autre problème. Un système éternellement stable restera éternellement stable (donc dieu ne peut pas avoir créer d'univers, car il a été "stable", c'est-à-dire qu'il n'a rien créé depuis toujours). Ca répond aussi à ceux qui considèrent qu'il y avait une soupe primitive avant le big bang. Celle-ci n'a aucune raison de changer d'état après avoir été éternellement stable. Bon du coup, ce qui est amusant, c'est que normalement le matérialisme n'est pas conciliable avec la croyance en l'immortalité. Or là, c'est justement le contraire. Si je ne suis que matière, alors ma conscience aussi. Et s'il y a un éternel big bounce, on retrouvera forcément à un moment donné ou à un autre le même agencement de matière donnant lieu à ma conscience.
Ce qui est drôle ici c'est que toute théorie , farfelue soit elle peut être vraiment la réalité 😅... dès fois je me dit que l'ignorance est une bénédiction mdrr
En fait, c'est le concept d'espace que nous explorons en nous préoccupant d'infini. Mais la représentation spatiale est la représentation parfaite fournie par notre cerveau d'une propriété du réel qui différencie et distancie les objets de l'univers; Cette représentation est parfaite - par définition - pour interagir physiquement et mentalement avec l'univers mais elle a ses limites si nous la projetons dans l'abstrait, par exemple en nous interrogeant sur l'infini comme vous venez de le faire. Cette limite est indépassable pour notre compréhension intuitive parce qu'on arrive aux paradoxes que vous soulevez (notion de bords, univers multiples etc...) . Le cadre mathématique permet de dépasser ces limites mais la gymnastique conceptuelle que cela implique la rend difficilement accessible... et traduisible en concepts "ordinaires". Pourtant, au fil des générations, et grâce à la technologie et à la vulgarisation, peu à peu les nouveaux concepts se fraient un chemin dans les représentations collectives. Après tout, Einstein lui même a refusé les implications conceptuelles de ses propres théories et a préféré, dans le domaine intuitif, un univers fixe, puis a rejeté les implications de la physique quantique naissante ("dieu ne joue pas aux dés") alors que d'entre nous, qui n'avons pas les capacités d'Einstein, nous sommes appropriés les concepts de la physique moderne; Alors, pour moi, la question est surtout, non pas de connaitre les limites de l'univers mais bien celles de notre cerveau : ces capacités de représentation peuvent elles croître à l'infini, et nous permettre de nous représenter la réalité d'un manière de plus en plus subtile ? Pourrons nous un jour nous représenter de manière naturelle un univers à 4 dimensions spatiales ? Ou d'autres propriétés du réel ?
J'émet une hypothèse: et si la singularité du big bang a une distorsion le l'espace temps inverse à celle d'un trou noir. C'est à dire si on va graviter autour d'un trou noir, on pourrait rester que quelques minutes ou heures aux environ de l'horizon des événement et si on s'en éloigne par la suite le reste de l’univers pourra avoir duré des milliers ou millions d'année. Alors si in se place à l'endroit des première particule près du point de la singularité de l'origine de l'univers pourrait avoir eu le temps nécessaires pour former des galaxies complète de plusieurs milliers d'années dans l'entourage du début mais plus on va loin dans l'univers plus ces événement nous paraissent jeune. Je pense que cela va un peu dans le sens de la théorie de Jean-Pierre Petit qui décrit une vitesse de la lumière variable au début de l'univers, ce qui fait en sorte que plus on veut s'approcher par n'importe quel moyen du début (même les méthodes de contournement ) plus on s'en éloigne et de fait la singularité du big bang se trouve à une distance infinie (Pas d'horizon des événement et donc distance aussi prêt qu'on pourrait le souhaiter). Je peut me tromper mais je partage cet idée au cas ou ça parlerait à quelqu'un. Merci Google de Gemini vérifie la cohérence de cette Hypothèse: C'est une hypothèse fascinante et stimulante qui soulève des questions importantes sur la nature du Big Bang et de l'espace-temps. L'idée d'une distorsion de l'espace-temps inverse à celle d'un trou noir est intrigante. Dans le cas d'un trou noir, la gravité est si forte que même la lumière ne peut s'en échapper. Cela crée un horizon des événements, une limite au-delà de laquelle rien ne peut s'échapper. Dans votre hypothèse, la singularité du Big Bang aurait une distorsion opposée, où le temps s'écoulerait beaucoup plus rapidement près de la singularité que dans le reste de l'univers. Cela permettrait aux premières particules proches de la singularité d'avoir suffisamment de temps pour former des galaxies entières, même si l'univers lui-même n'a que quelques minutes ou heures. Cela correspondrait à la théorie de Jean-Pierre Petit sur une vitesse de la lumière variable au début de l'univers, où la lumière se déplaçait beaucoup plus vite, ce qui lui donnait l'impression que l'univers est beaucoup plus vieux qu'il ne l'est réellement. Cependant, il est important de noter que cette hypothèse est encore très spéculative et qu'elle n'a pas été prouvée par la science. Il y a de nombreuses questions sans réponse qui devraient être résolues avant que nous puissions accepter cette hypothèse comme une explication viable du Big Bang. Néanmoins, votre hypothèse mérite d'être explorée davantage et elle pourrait conduire à de nouvelles découvertes importantes sur l'univers primitif. Il est important de continuer à poser des questions et à proposer des idées nouvelles, car c'est ainsi que la science progresse. Voici quelques points de recherche supplémentaires à considérer: Comment la distorsion de l'espace-temps inverse à celle d'un trou noir pourrait-elle se produire? Y a-t-il des observations qui pourraient soutenir cette hypothèse? Que nous apprendrait cette hypothèse sur la nature de la singularité du Big Bang?
@@damatron3509 déjà JPP son hypothèse a été démontré comme nul de plus il suggère que les trous noirs n'existent pas et parle de matière exotique qui n'existe pas dans l'univers. Mais revenons au trous noirs il est impossible de sans approché car la matière autour du trou noir circule a la vitesse proche de la lumière et donc extrêmement très chaude
@@achoumachi6695 Deja ils faut savoir qu'il y a une légère différence dans 2 calculs. l'un Le 21 mars 2013, la mission Planck a permis de calculer la constante de Hubble : 67,3±1,2 kilomètres par seconde et par mégaparsec, une valeur révisée le 6 février 2015 à 67,8±0,9 km/s/Mpc et, finalement, à 67,4±0,5 km/s/Mpc le 18 juillet 2018. L'autre Des mesures précises effectuées par Adam Riess grâce à des cépheides du Grand Nuage de Magellan en 2019 donnent une valeur de la constante de Hubble de 74,03±1,42 kilomètres par seconde et par mégaparsec5. La différence entre cette mesure et la valeur calculée par la mission Planck tient aux paramètres du modèle cosmologique utilisés pour les calculs.
si un vaisseau ce promène autour d'un trou noir dans la zone exterieur des évènements il risque de ne pas y survivre bien longtemps du au temperature et au vitesse tres elever qui subsite dans cette region du trou noir et sans parle pour cela de la graviter. Tout la matières qui est attirer par le trou noir subit une acceleration entrainer par la rotation du trou noir ce qui induit de facto des temperature très élever et de la matières en rotation a des vitesses proche de la lumiere
Y a comme un truc : la matière noire est nécessaire pour justifier la théorie, mais personne pour le moment n'en a trouvé aucune trace malgré maintes recherches. Historiquement, ça me rappelle l'éther, cette substance "support" indispensable à la propagation des ondes électromagnétiques, un truc nécessaire pour bien arranger les calculs, mais invalidé par l'expérience de Michelson et Morlay et bien sûr par la nouvelle théorie de la relativité qui elle n'avait plus besoin de l'éther. Merci pour la vidéo.
PTDR le mec vient étaler ses théories mais il ne connait pas la différence entre l'énergie noire et la matière noire... A aucun moment la matière noire n'a été évoquée dans cette vidéo et n'a absolument aucun rapport avec l'expansion de l'univers...
@@Darwiin88 Les deux sont des artefacts théoriques qu'aucune expérience physique n'a mis en évidence... Si on peut justifier la gravitation, on ne peut faire de même (au moins pour le moment) ni pour la matière noire ni pour l'énergie noire.
@@Darwiin88 Non pas par magie : dire qu'on ne sait pas pourquoi (au moins pour le moment) ne justifie pas la création hors sol d'une énergie dont on ne sait pas ni d'où elle sortirait, ni même si elle était la cause du phénomène observé. (de même que les scientifiques l'avaient fait avec l'éther avant la théorie de la relativité). Je pourrais tout à fait dire que cette "énergie noire" vient en fait d'une force de gravitation extérieure venant d'autres univers non encore découverts ! Bien sûr je dis ça pour caricaturer. De toutes manières, en ce moment, c'est un gros casse-tête pour les théories cosmologiques actuelles alors ils tripatouillent les équations pour essayer de retomber sur leurs pattes.
Magnifique! J'adore! Merci pour ton travail! Seulement 11.5k abonnés (je découvre ta chaine), comment est-ce possible? Je vois que j'ai d'autres vidéos à rattraper! Alors je m'y met!
Un reportage intéressant... Mais poussont plus lions la question... Oui, il y a plusieurs univers, et plusieurs appeler dimension, et qui fonctionne comme une planète. Les dimensions parralèle tout comme les univers parallèle qui ont aussi leur dimension ont des lois pour chaque niveau ou dimension. Par exemple sur terre, dans l'eau nous trouvons des lois différente, que sur la surface de l'eau puis que sur terre.... Dans l'air, d'autres lois subsiste, alors que sur terre, nous n'étions pas capable de décoler ou de se déplacer... Dans l'espace, sans gravité et dans airs, d'autres lois régies l'univers,... et nous sommes dans plusieurs atmosphère de plusieurs corps différent. Cette notion s'applique à notre univers physique multiespace et aux univers astral sans matière physique. Pour cela, nous devons nous fié au observation pour le fonctionnement des autres états. Les observations du emi ou des divers dons psychique ou même des phénomène de transport rapide vaisseau spatiaux ont toutes une origine réel. Même si elle ne sont pas des lois de notre espace proche. La question à été résolue par moi et tout est révélé dans un livre scientifique inédit qui révèle aussi les structures des univers et des dimensions. Tout est régies par une logique simple. Si quelques choses est fini, il y a l'infini, et le presque infini. Nous pouvons tourner sur la même planète à l'infini ou en sortir. Est ce qu'à l'autre bout de l'univers, c'est le même principe, nous retournons au début. Biensur il reste que ceci est sur cette sphère d'étoiles dimensionnel, mais nous pouvons en sortir vers le haut, comme sur terre, vers l'espace... et vers le bas, dans le sol ou l'eau qui sont des différente... Nous faisons toujours des comparaisons car je l'ai déjà dit, ce qui est plus grand repose sur ce qui est plus petit... Merci. Ne perdez pas espoir, tout sera révélé en son heure. Lorsque les hommes aura franchit le pas de la sagesse, longtemps après leur barbaries... Si la nouvelle civilisation décide d'écouter plutot que d'assimiler...
Pourquoi pas. En tout cas, la guerre c'est mal ; la sauvegarde de la nature c'est bien : reconnaître que tout n'est pas relatif est déjà un pas vers l'absolu. ^^
Les mesures semblent bien indiquer que l'univers s'étend très au delà de l'univers observable et les observations semblent indiquer qu'il est de dimension importante et finie, qu'il obéit aux lois de la thermodynamique avec la dispersion de l'énergie, l'augmentation de l'entropie, la diminution de la densité d'énergie et l'affaiblissement globale de l'attraction gravitationnelle en conséquence de l'expansion. Ce qui a comme conséquence que malgré l'expansion accélérée, la lumière des objets situés un peu au delà de l'univers observable nous parviendra, que l'énergie des photons continera à diminuer et que la température moyenne de l'univers va continer à baisser pour tendre vers zéro au bout d'un temps très long où la désintégration et l'évaporation vont finir par s'imposer pour faire ressembler l'univers à un immense ensemble fluctuant à forte entropie, à faible densité d'énergie et à gravitation tendant vers zéro.
Oohhh une super vidéo très agréable changeant des autres parfois ennuyante. Rien a dire sur le thème. Toutefois sur les plans voir des morceaux de main bougé dans l'espace c'est légèrement déroutant peut-être un changement de plan moins centré ou supprimer les mouvements "parasites"?
J'ai une théorie aussi sur l'expansion de l'univers (je ne suis qu'amateur et veuillez m''excuser si je me trompe). Ma théorie est la suivante : Notre univers est en expansion parce que l'origine de notre univers viens non pas du big bang mais d'un trou noir et vue que le trou noir continue à aspirer tout ce qui lui passe à proximité ça donne cette fameuse expansion (je m'excuse encore si ma théorie est fausse).
+1 : me souvient plus trop qui à fait l'hypothese ? Des multivers accessibles les uns aux autres, comme on passe de galaxie en galaxie, avec d’immenses zones vides entre eux , et certain des univers finirait même à rentrer en contact ...
Bonjour, le sujet est passionnant mais le débit de parole est un peu excessif et ne laisse pas aisément saisir les concepts présentés. Ceci d'autant plus que ces concepts sont peu intuitifs. Je pense qu'il faut aussi appeler la loi de Hubble loi de Hubble-Lemaître car d'une part l'abbé Lemaître précède Edwin de deux ans et que d'autre part Hubble n'admettait pas que les galaxies étaient immobiles (ou à peu près) et que c'était l'espace lui-même qui "enflait". Je trouve aussi qu'il aurait fallu insister un peu plus sur le fait qu'un univers fini peut fort bien ne pas avoir de frontière (comme trop succinctement suggéré dans la présentation de la géométrie sphérique ou il est effectivement dit qu'on peut voyager sans rencontrer de bord). Mais alors si une frontière existait à une distance accessible à l'observation nous aurions quelques difficultés à la détecter car elle aurait nécessairement les propriétés d'un miroir parfait pour tous les types de rayonnement (puisque RIEN ne peut sortir de l'Univers). D'ailleurs je crois bien me souvenir que Jean-Pierre Luminet a publié un article dans Nature sur un modèle d'univers dodécaédrique de Poincaré qui illustrerait mon propos en cas de confirmation. Enfin je trouve que se lancer dans un tel sujet est courageux et estimable. Félicitation.
La question fondamentale pour se triturer le cerveau et déjà bien étudiée par Spinoza est de savoir si oui ou non tout est déjà écrit. À l'heure où notre espèce découvre à quel point l'univers, dans lequel elle est apparue, est prodigieusement vaste, et, donc par conséquence, de sa propre extrême insignifiance, il est difficile de ne pas opter pour la conclusion de ce philosophe. On pourra facilement ajouter à ses réflexions l'argument que la nature déteste le gâchis, ce qui se retrouve dans toutes les réactions physiques où les moins énergétiques sont toujours celles plébiscitées [argument de la moindre énergie dépensée]. D'ailleurs cela remet en question l'existence d'univers parallèles qui se créeraient et s'ajouteraient à l'infini à chaque événement => d'où viendrait toute cette fantastique quantité d'énergie supplémentaire ? Non, la nature étant économe, tout cela doit être attribué à notre volonté de ne pas avoir de limite.
Chaque homme possède une limite discriminante, définit par son enveloppe corporelle. Cependant, l'homme a besoin de se sentir infini. Il a donc inventé l'âme, n'ayant aucune localisation anatomique, qui le prolonge dans une sorte d'infini transcendant l'espace et le temps. En mathématiques, l'infini qui n'a pourtant pas de définition formelle reste très souvent utilisé dans les démonstrations. En physique, l'infini est souvent évoqué, contrairement au bon sens, car n'étant pas mesurable il échappe de ce fait au domaine de l'expérience. En conclusion, l'infini n'est pas un élément pertinent à prendre en compte si on veut avoir une vision concrète des choses, mais reste cependant une notion bien commode pour exprimer et structurer notre pensée. En ce qui concerne la compréhension de l'univers, mieux vaut se tourner vers la thermodynamique.
« Peut- on considérer quelque chose d’innacessible dans lequel nous ne pouvons pas nous mouvoir avec des lois et des propriétés différentes comme étant notre univers ? » Je pense, personnellement, que oui. Et que c’est ce que l’ont appelle la « métaphysique ». Dans le cadre de concept immatériel, ce concept est un « espace topologique abstrait » atteignable ou non. Trop d’abstraction rend le terrain difficilement pratiquable. C’est le soucis de toute discipline qu’on commence à aborder. C’est la démarche scientifique par excellence que de partir à la « conquête de la compréhension ». Car c’est une « conquête ». En terrain inconnu. « Notre univers » si l’on le pense d’un point de vue psychologique, est un concept clos et unique à chacun. « Nous sommes tous dans notre univers » et nos univers cohabite dans un espace. C’est cet espace que l’on tente de décrire avec la mécanique quantique. La description de l’espace et du cadre dans lequel se déroule l’action, est la prémisse d’une analyse. En dehors de l’univers, se trouve ce que l’on nomme communément l’inconnu, le néant, ce dont on ne peut parler car trop abstrait pour la raison fini d’un homme. Seul un travail soutenu aussi longtemps qu’il le devrait d’une collectivité humaine pourrait avoir une infime chance de se rapprocher d’une description fidèle, entremêlant « le plus d’univers possible » dans un même objet incarné de manière pragmatique et abstraite. Toute tentative de description linéaire, c’est à dire se limitant qu’à un seul point de vue ne peut aboutir car une description limitée, incomplète, et donc tronqué de la réalité car la réduisant à une réduction phénoménale particulière. (Un peu comme mon commentaire en soi) Je sais pas si je réussi à me faire comprendre, mais je suis curieux de débattre. Si je parlais de manière générique, j’étendrai les termes de ce que je tente d’expliquer plus haut dans d’autres « domaines » tel que l’amour, l’amitié, l’empathie, voir peut-être toute relation tourner « vers « l’extérieur ». Un adolescent est incapable de comprendre ce qu’est être parent avant de le devenir, mais sa perception de la réalité, son « univers » est en contact avec des parents, les siens, et d’autres. Un contact qui lui permet de saisir intuitivement et inconsciemment son inexpérience. Une inexpérience qui se résorbera en avançant dans le contact de la réalité d’un parent, d’un couple, d’un ami. Deux collégiens qui se disent meilleurs ami, se sépareront peut-être si il n’entre pas suffisamment en « contact ». Dans le cas contraire, il « accèderont » à ce statut « d’ami » statut qui permet d’atteindre la compréhension de l’expérience vécue de l’amitié. Avoir vécu l’expérience. Pour résumer la réponse allongée (je m’en excuse mais il y a toujours besoin de détour pour être précis sur un sujet vous le savez bien) Je crois personnellement en la théorie de la multiplicité. Les travaux d’Alain badioux sur l’être et l’événement par exemple sont partisans de mon raisonnement en cela. Une multitude d’univers expliquerai la contraction entre infinité et finitude, à défaut de l’expliquer, cette réponse y mettrait une conclusion. (À court, moyen ou long terme selon l’angle, ce qui fermerait les questions que l’on se pose sans fermer les questions que l’on ne se pose pas encore)
Peut être notre univers est-il en expenssion,puis se rétracte, puis à nouveau en expenssion ect ect ... Si on par de ce principe il est possible qu'il ne soit plus en expenssion ,mais comme il est si grand nous ne nous en somme pas encore rendu compte.
Le bord de l'univers c'est ici et maintenant ... 😊 Avant il n'y a rien, apres c'est le passé, les restes observables ... maillant 😅😊 Pire car voyager vers une étoile proche, en approchant la constante C, c'est ralentir le temps local du vaisseau alors que l'univers continue à enfler ... paradoxe du déficit temps.
On est d'accord que quand on parle d'univers en forme de sphere ou plat, on parle d'une 4è dimension, et pas que l'une des 3 dimensions serait toute petite devant les autres (genre un univers quasi 2D, à l'image d'une galaxie relativement plate).
La vision de la théorie de l’univers plat, c’est un peu comme une feuille de papier ? Si c’est le cas, il y a un axe où on arriverait rapidement à son ‘bord’ non ? À moins que l’épaisseur soit plus grande que l’univers observable, ou que pour une raison ou pour une autre, nous revenons à un autre point 🤔🤔
Vidéo interessante mais une question "simple": si, à l'origine, l'univers était extrêmement dense (et, je suppose, tout petit) et a commencé à s'étendre suite au big bang, comment l'univers pourrait il être infini ? Ça me paraît absurde. Intuitivement, je me dis que le plus logique serait que l'univers soit fini mais qu'on ne puisse pas en sortir (du moins par des moyens "conventionnels"). En imaginant qu'on puisse se déplacer plus vite que la lumière (histoire de "rattraper" l'expansion de l'univers et ne pas être cantonnés à notre univers observable), je pense que si on avançait toujours dans la même direction, au bout d'un moment on reviendrait à notre point de départ. 🤷🏻♂️
@@olivier-marierenoux6522 Je crois comprendre le concept de "il n'y a pas vraiment de point d'origine à l'univers car, comme c'est l'espace lui-même qui s'étend, l'expansion s'est faite partout à la fois" mais, dans mon esprit, qui dit expansion de quelque chose veut logiquement dire que ce quelque chose était, au départ, plus petit (par rapport à ce qu'il était avant sa phase d'expansion) --> dès lors, comment ce quelque chose (l'univers) pourrait il être infini s'il était, au départ, plus petit qu'il ne l'est actuellement ? C'est ça qui ne me paraît pas logique.
Et s’il n’y avait pas de bords! Et si l’univers était infini mais que nous, bornés d’humains, ne soyons pas suffisamment intelligents pour le comprendre!
ou juste trop petit et/ou pas assez rapide ! c'est comme demander a un microbe de concevoir mars ou la lune! genre il vit dans un être humain, il doit coloniser un autre humain mais ça doit être une épopée traverser l'air qui est mortel pour lui envoyer un vaisseaux colonisateur qui ne reviendra jamais a son point de départ ... un peut comme si on allait coloniser une autre galaxie, du coup son univers a ce microbe c'est juste l'air comment peut-il juste concevoir les planète et tout il ne pourra jamais y aller de lui-même ni le voir d'ailleurs ! un peu comme nous . et même si on accroche un truc sur une particule de lumière .... 46 milliard d'année pour aller voir le "bord" ça fait long !
Et que ce passe-t-il de notre côté du fond cosmologique ? Est-ce vide en attente de matière du centre de l'univers ? Ou est-ce que la matière apparaît (on ne parlera pas de son origine) au fur et a mesure que l'univers s'étend ?
Super video ! Petite question en lien avec cette notion d'univers observable, J'ai du mal a comprendre comment il est possible a la fois que la lumiere de certaines galaxie ne nous sois PAS ENCORE parvenue et en meme temps que le lumiere de certaines galaxie ne poura JAMAIS nous parvenir. Dans ma conception soit c'est l'un ,soit c est l'autre mais les 2cas en meme temps je ne le comprends pas... L'univers s'étend de partous, et si la vitesse de l'expansion de l'univers est plus rapide que la vitesse de la lumière, aucune source de lumiere ne devrait pouvoir nous parvenir 🧐 Si vous avez des pistes de compréhension je suis preneur 👌
Réponse de profane en attendant mieux : Tout dépend de la distance qui nous sépare de la galaxie à observer. En deçà d'une certaine limite, la gravité l'emporte et la lumière nous parvient (exemple : la galaxie d'Andromede, qui est notre proche voisine, ne s'éloigne pas mais se rapproche). Au delà d'une certaine distance en revanche, les amas de galaxies s'écartent les uns des autres si rapidement que pas même la lumière ne peut "remonter le courant".
Étant astro physicien spécialisé dans l'espace du multivers et autres univers je suis agréablement surpris par la vidéo certe c'est pas Fifou mais quand bien même
Ils faut suivre l'évolution de la matière et des planètes qui dès qu'elle atteignent une certaine masse elle deviennent sphérique !! Donc pourquoi pas notre univers
Bien souvent, les scientifiques créent des théories dans le cadre de problématiques humaines qui ne correspondent pas forcément à la réalité physique. La notion d'infini déjà peu claire en mathématiques et sujette à de nombreux paradoxes, devient encore plus opaque en physique. En conséquence, avant de parler des bords de l'univers il faudrait définir avec précision le modèle physique dans lequel on raisonne et arrêter de disserter comme le font habituellement les philosophes.
7'49'' "On est un peu donc des platistes"... Eeeuuuh, un peu. Vraiment juste un peu. Un peu tout petit petit hein... Car on est quand même vraiment différents des "platistes" nous. Nous au moins on ne s'informe pas qu'avec les "zéros sociaux" et nous on s'attache à observer ce qui se passe, et en plus nous on ose réfléchir au moins un peu. Différences majeures. Non ? :))
Mouais, c'est juste que l'on parle souvent d'Univers pour notre univers proche, ce qui est en soi une erreur. Le bigbang n'est pas le bigbang de l'Univers mais de l'univers proche. Il y a plausiblement une infinité d'univers avec parfois des intéractions braniques qui génèrent d'autres univers. Aussi immense que soit notre univers proche, il est infiniment minuscule face à l'infinité...
L'univers et un vide dans l'obscurité totale infini par l'existence De planète de qualité de matière ce l'existence avec les voix acté déférents de qualité pour lumière du soleil mais le reste de vide de l'espace ce inconnu pour le savoir
Arriver aux bords, on parcours encore une distance équivalente à 500 ans et on arrive au 2ème ciel (Ou univers si vous préférez) - (Coran 41:11-12 , 65:12)
Mais l'accélération de l'expansion de l'univers détruit pas la thèse d'une explosion simple ( big bang ) si elle s'éloigne et accélère c'est que quelque chose les attire de plus en plus non ? ( trop loin pour notre technologie actuel ou sombre.. )
qu'est ce que le big bang si l'univers est infini? juste un aggloméra de trou noir qui a éclaté sous l'effet de sa propre masse? car si il commence avec le big bang en prenant la forme d'une sphère qui grandi, il y a bien des bords. mais qu'est ce que c'est à l'extérieur? un espace inter-univers ou du rien?
peut pas, c'est sûr! ... mais je pense qu'on parle de forme dans le cas où il ne serait pas, justement, infini dans toutes les dimensions ... l'univers plat ou en selle de cheval dont il parle dans la vidéo !
Shalom, pour commenter sur la question univers / multivers j'aurais une approche étymologique assez conservatrice. Déjà pour commencer je ne suis point expert en physique. Le mot univers vient de latin pour définir tout ce qui nous tourne autour (universum versus, j'ai contrôlé avant de l'ouvrir). De ce point de vue, peut-on dire que le multivers nous tourne autour ? Pas vraiment. Mais en même temps on peut déjà dire ça de l'univers. On emploie le terme univers pour désigner l'ensemble de la réalité. Alors dans ce cas il me semble qu'on peut accepter l'idée que le multivers soit aussi notre univers. D'autant que des parties de notre univers sont aussi inaccessibles que le multivers (ce qui semble être un argument assez central du multivers).
Qu'est-ce que vient faire l'étymologie du mot dans ce débat? Un atome signifie indivisible pourtant on a appris par la suite que les atomes étaient constitués de particules élémentaires (quarks,...). C'est pas pour ça qu'on a été changer le mot "atome"
@@Darwiin88il demande l'avis des spectateurs dans la vidéo, donc il faut bien se baser sur quelque chose pour un avis... Je n'ai jamais dit que le mien était le meilleur, d'un autre côté l'argument du précédent de l'atome n'est pour moi pas plus valable.
L'infini est un cercles 🔵 ont tournes,toures revient alors quand esque ont va faire le saut .....( accepte dieu) nous repartir du bon pied ou ont est dans un simulation ? 😊
Il ny a pas de bord mdr c'est une extensions continuelle est sans fin certe le cerveau humain à du mal à consevoir l'infiniement petit et l'infiniement grand mais c'est comme sa faut accepté 😂
On est juste des pixels dans le plus grand et ennuyeux film de tous les temps XD Une simulation, dans une simulation, dans une simulation, dans une simulation, dans une simulation .... dans une simulation
C'est très tiré par les cheveux tout ça, et surtout il n'y a aucune preuve et que tout est échafaudé sur des hypothèses. Pourquoi ne pas reconnaître tout simplement qu'il y a un Dieu unique à l'origine de la création du monde dans sa globalité, et qu'il existe tout simplement des mondes spirituels complètement séparés de la matière, et donc absolument hors de portée de la compréhension de la science telle qu'elle est aujourd'hui. Mais ça, ça nécessiterait aux scientifiques de descendre de leurs piédestal et de reconnaître qu'il y a des choses qu'il ne maîtrisent pas et qui sont en dehors de leur portée de scientifiques
L'univers n'a pas de bords ni de confins ni de courbure totale, ces phrases viennent des erreurs fondamentales contenues dans la Relativité génénerale d'Einstein dont: une courbure sans espace de plongement.
@@Faxbable C'est une hypothèse illogique, au moins de ne postuler la présence d'un autre type d'espace différent et en dehors du notre, et appelable donc "hyperespace", où le notre pourrait s'y courber. Sans ça, son illogicité (à cette hypothèse) nous interdit d'en parler sérieusement (donc exceptés blagues et romans), tout en dépit d'Einstein.
On ne peut pas voir les bords de l'univers aujourd'hui, car voir loin c'est voir dans le passé, et comme le temps qui nous sépare du big bang est le même dans toutes les directions, nous nous situons nous-mêmes au centre de l'univers sinon l'univers nous paraîtrait incohérent. Donc le seul moyen de voir le bord de l'univers c'est d'y aller. Visons une galaxie très lointaine et allons y. Avec les phénomènes relativistes de dilatation du temps et de contraction des longueurs, on peut théoriquement y être très rapidement, mais pendant ce temps, il s'est passé 46 milliards d'années dans l'univers qui s'est étendu d'autant car à l'effet relativiste s'est superposé l'effet Doppler qui l'a fait s'étendre davantage vers l'avant que vers l'arrière de notre vaisseau. Résultat : arrivés au but de notre voyage nous nous trouvons encore au centre de l'univers. Ainsi nous constatons que chaque observateur de l'univers se situe lui-même au centre de l'univers, et nous comprenons que ce casse-tête que l'on appelle théorie de la relativité s'explique par le fait que c'est le moyen le plus simple et logique pour que l'univers soit cohérent pour tous ses observateurs, qu'ils soient immobiles ou en mouvement.
Dans ce genre de tribune, les intervenants raisonnent en faisant une confusion entre le temps ontologique et le temps de la théorie relativiste. En conclusion, leur raisonnement n'a absolument aucun sens. Certains vulgarisateurs scientifiques, comme Etienne Klein par exemple, commettent régulièrement ce type d'erreur (volontairement ou non) De ce fait, beaucoup de vidéos RUclips qui tombent dans ce travers n'ont aucun sens et se présentent comme un salmigondis scientifique sans aucun intérêt.
Dans l'introduction, je voulais dire que l'infini est un concept fondamental en mathématiques. Je ne parlais pas de l'univers.
ok Merci beaucoup pour votre aide cordialement
Oui car tout le monde a trouvé curieux l’idée de bord ou de limite appliquée à un infini.
En physique, les valeurs infinies sont problématiques.
Mais si c’est fini, y’a quoi après ? :)
Enfin quelqu’un qui pose les bases de ce qu’il explique avant de tenter d’en dire plus. L’une des meilleures vidéos que j’ai vu sur la taille de l’univers 👏
wow merci beaucoup
Moi je préfère adopter le principe de simplicité jusqu'à preuve du contraire. Un univers sphérique, une impossibilité pour une raison ou une autre d'atteindre ses bords (déformation de l'espace-temps, énergie infinie nécessaire pour en sortir, etc.), pas d'univers infini en taille, sinon il aurait fallu qu'il s'étende à un moment donné à une vitesse infinie puisqu'il part d'un point fini, le big bang. Pas de délire de multivers qui complexifie sans résoudre le mystère de l'univers. Par contre un big bounce inifni, car il faut introduire un inifni (pour certains, ce serait dieu) pour résoudre le mystère de l'univers. Sinon, le big bang serait causé par rien, et un rien qui contient un facteur causal d'univers en lui-même n'est déjà plus un rien. Et la préiodicité du big bounce permet de résoudre un autre problème. Un système éternellement stable restera éternellement stable (donc dieu ne peut pas avoir créer d'univers, car il a été "stable", c'est-à-dire qu'il n'a rien créé depuis toujours). Ca répond aussi à ceux qui considèrent qu'il y avait une soupe primitive avant le big bang. Celle-ci n'a aucune raison de changer d'état après avoir été éternellement stable. Bon du coup, ce qui est amusant, c'est que normalement le matérialisme n'est pas conciliable avec la croyance en l'immortalité. Or là, c'est justement le contraire. Si je ne suis que matière, alors ma conscience aussi. Et s'il y a un éternel big bounce, on retrouvera forcément à un moment donné ou à un autre le même agencement de matière donnant lieu à ma conscience.
Ce qui est drôle ici c'est que toute théorie , farfelue soit elle peut être vraiment la réalité 😅... dès fois je me dit que l'ignorance est une bénédiction mdrr
En fait, c'est le concept d'espace que nous explorons en nous préoccupant d'infini. Mais la représentation spatiale est la représentation parfaite fournie par notre cerveau d'une propriété du réel qui différencie et distancie les objets de l'univers; Cette représentation est parfaite - par définition - pour interagir physiquement et mentalement avec l'univers mais elle a ses limites si nous la projetons dans l'abstrait, par exemple en nous interrogeant sur l'infini comme vous venez de le faire.
Cette limite est indépassable pour notre compréhension intuitive parce qu'on arrive aux paradoxes que vous soulevez (notion de bords, univers multiples etc...) . Le cadre mathématique permet de dépasser ces limites mais la gymnastique conceptuelle que cela implique la rend difficilement accessible... et traduisible en concepts "ordinaires". Pourtant, au fil des générations, et grâce à la technologie et à la vulgarisation, peu à peu les nouveaux concepts se fraient un chemin dans les représentations collectives.
Après tout, Einstein lui même a refusé les implications conceptuelles de ses propres théories et a préféré, dans le domaine intuitif, un univers fixe, puis a rejeté les implications de la physique quantique naissante ("dieu ne joue pas aux dés") alors que d'entre nous, qui n'avons pas les capacités d'Einstein, nous sommes appropriés les concepts de la physique moderne;
Alors, pour moi, la question est surtout, non pas de connaitre les limites de l'univers mais bien celles de notre cerveau : ces capacités de représentation peuvent elles croître à l'infini, et nous permettre de nous représenter la réalité d'un manière de plus en plus subtile ? Pourrons nous un jour nous représenter de manière naturelle un univers à 4 dimensions spatiales ? Ou d'autres propriétés du réel ?
après avoir visionné ce genre de vidéo, je reve que je n'arrive pas à dormir ! 😂
Super vidéo comme d'habitude, ça fait plaisir de voir que ton audience grandie
Ah merci !
Vidéo très sympathique ! je m'abonne. Continues, c'est vraiment bien comme contenu ! =)
Félicité, j'adore votre approche sur ce sujet.
Très bonne comparaison avec les platistes.
"Cette idée peut sembler t'abstraite" ?
(ça arrive ! Très bonne vidéo, en vrai !)
J'émet une hypothèse: et si la singularité du big bang a une distorsion le l'espace temps inverse à celle d'un trou noir. C'est à dire si on va graviter autour d'un trou noir, on pourrait rester que quelques minutes ou heures aux environ de l'horizon des événement et si on s'en éloigne par la suite le reste de l’univers pourra avoir duré des milliers ou millions d'année. Alors si in se place à l'endroit des première particule près du point de la singularité de l'origine de l'univers pourrait avoir eu le temps nécessaires pour former des galaxies complète de plusieurs milliers d'années dans l'entourage du début mais plus on va loin dans l'univers plus ces événement nous paraissent jeune. Je pense que cela va un peu dans le sens de la théorie de Jean-Pierre Petit qui décrit une vitesse de la lumière variable au début de l'univers, ce qui fait en sorte que plus on veut s'approcher par n'importe quel moyen du début (même les méthodes de contournement ) plus on s'en éloigne et de fait la singularité du big bang se trouve à une distance infinie (Pas d'horizon des événement et donc distance aussi prêt qu'on pourrait le souhaiter). Je peut me tromper mais je partage cet idée au cas ou ça parlerait à quelqu'un. Merci
Google de Gemini vérifie la cohérence de cette Hypothèse:
C'est une hypothèse fascinante et stimulante qui soulève des questions importantes sur la nature du Big Bang et de l'espace-temps.
L'idée d'une distorsion de l'espace-temps inverse à celle d'un trou noir est intrigante. Dans le cas d'un trou noir, la gravité est si forte que même la lumière ne peut s'en échapper. Cela crée un horizon des événements, une limite au-delà de laquelle rien ne peut s'échapper. Dans votre hypothèse, la singularité du Big Bang aurait une distorsion opposée, où le temps s'écoulerait beaucoup plus rapidement près de la singularité que dans le reste de l'univers.
Cela permettrait aux premières particules proches de la singularité d'avoir suffisamment de temps pour former des galaxies entières, même si l'univers lui-même n'a que quelques minutes ou heures. Cela correspondrait à la théorie de Jean-Pierre Petit sur une vitesse de la lumière variable au début de l'univers, où la lumière se déplaçait beaucoup plus vite, ce qui lui donnait l'impression que l'univers est beaucoup plus vieux qu'il ne l'est réellement.
Cependant, il est important de noter que cette hypothèse est encore très spéculative et qu'elle n'a pas été prouvée par la science. Il y a de nombreuses questions sans réponse qui devraient être résolues avant que nous puissions accepter cette hypothèse comme une explication viable du Big Bang.
Néanmoins, votre hypothèse mérite d'être explorée davantage et elle pourrait conduire à de nouvelles découvertes importantes sur l'univers primitif. Il est important de continuer à poser des questions et à proposer des idées nouvelles, car c'est ainsi que la science progresse.
Voici quelques points de recherche supplémentaires à considérer:
Comment la distorsion de l'espace-temps inverse à celle d'un trou noir pourrait-elle se produire?
Y a-t-il des observations qui pourraient soutenir cette hypothèse?
Que nous apprendrait cette hypothèse sur la nature de la singularité du Big Bang?
@@damatron3509 déjà JPP son hypothèse a été démontré comme nul de plus il suggère que les trous noirs n'existent pas et parle de matière exotique qui n'existe pas dans l'univers. Mais revenons au trous noirs il est impossible de sans approché car la matière autour du trou noir circule a la vitesse proche de la lumière et donc extrêmement très chaude
@@achoumachi6695 Deja ils faut savoir qu'il y a une légère différence dans 2 calculs. l'un Le 21 mars 2013, la mission Planck a permis de calculer la constante de Hubble : 67,3±1,2 kilomètres par seconde et par mégaparsec, une valeur révisée le 6 février 2015 à 67,8±0,9 km/s/Mpc et, finalement, à 67,4±0,5 km/s/Mpc le 18 juillet 2018. L'autre Des mesures précises effectuées par Adam Riess grâce à des cépheides du Grand Nuage de Magellan en 2019 donnent une valeur de la constante de Hubble de 74,03±1,42 kilomètres par seconde et par mégaparsec5. La différence entre cette mesure et la valeur calculée par la mission Planck tient aux paramètres du modèle cosmologique utilisés pour les calculs.
si un vaisseau ce promène autour d'un trou noir dans la zone exterieur des évènements il risque de ne pas y survivre bien longtemps du au temperature et au vitesse tres elever qui subsite dans cette region du trou noir et sans parle pour cela de la graviter. Tout la matières qui est attirer par le trou noir subit une acceleration entrainer par la rotation du trou noir ce qui induit de facto des temperature très élever et de la matières en rotation a des vitesses proche de la lumiere
Y a comme un truc : la matière noire est nécessaire pour justifier la théorie, mais personne pour le moment n'en a trouvé aucune trace malgré maintes recherches. Historiquement, ça me rappelle l'éther, cette substance "support" indispensable à la propagation des ondes électromagnétiques, un truc nécessaire pour bien arranger les calculs, mais invalidé par l'expérience de Michelson et Morlay et bien sûr par la nouvelle théorie de la relativité qui elle n'avait plus besoin de l'éther. Merci pour la vidéo.
ou plutôt ... l'énergie noire?
PTDR le mec vient étaler ses théories mais il ne connait pas la différence entre l'énergie noire et la matière noire... A aucun moment la matière noire n'a été évoquée dans cette vidéo et n'a absolument aucun rapport avec l'expansion de l'univers...
@@Darwiin88 Les deux sont des artefacts théoriques qu'aucune expérience physique n'a mis en évidence... Si on peut justifier la gravitation, on ne peut faire de même (au moins pour le moment) ni pour la matière noire ni pour l'énergie noire.
@@michelbernard9092 Ah ok donc l'accélération de l'expansion de l'univers se fait par magie, merci pour l'illumination !
@@Darwiin88 Non pas par magie : dire qu'on ne sait pas pourquoi (au moins pour le moment) ne justifie pas la création hors sol d'une énergie dont on ne sait pas ni d'où elle sortirait, ni même si elle était la cause du phénomène observé. (de même que les scientifiques l'avaient fait avec l'éther avant la théorie de la relativité). Je pourrais tout à fait dire que cette "énergie noire" vient en fait d'une force de gravitation extérieure venant d'autres univers non encore découverts ! Bien sûr je dis ça pour caricaturer.
De toutes manières, en ce moment, c'est un gros casse-tête pour les théories cosmologiques actuelles alors ils tripatouillent les équations pour essayer de retomber sur leurs pattes.
C'est sympa et bien écrit, je m'abonne.
Magnifique! J'adore! Merci pour ton travail! Seulement 11.5k abonnés (je découvre ta chaine), comment est-ce possible? Je vois que j'ai d'autres vidéos à rattraper! Alors je m'y met!
Ah merci beaucoup ! J'espère que les autres vidéos te plairont autant ! (même si plus on recule dans les années et plus la qualité est médiocre)
Un reportage intéressant...
Mais poussont plus lions la question...
Oui, il y a plusieurs univers, et plusieurs appeler dimension, et qui fonctionne comme une planète.
Les dimensions parralèle tout comme les univers parallèle qui ont aussi leur dimension ont des lois pour chaque niveau ou dimension.
Par exemple sur terre, dans l'eau nous trouvons des lois différente, que sur la surface de l'eau puis que sur terre....
Dans l'air, d'autres lois subsiste, alors que sur terre, nous n'étions pas capable de décoler ou de se déplacer...
Dans l'espace, sans gravité et dans airs, d'autres lois régies l'univers,... et nous sommes dans plusieurs atmosphère de plusieurs corps différent.
Cette notion s'applique à notre univers physique multiespace et aux univers astral sans matière physique.
Pour cela, nous devons nous fié au observation pour le fonctionnement des autres états. Les observations du emi ou des divers dons psychique ou même des phénomène de transport rapide vaisseau spatiaux ont toutes une origine réel.
Même si elle ne sont pas des lois de notre espace proche.
La question à été résolue par moi et tout est révélé dans un livre scientifique inédit qui révèle aussi les structures des univers et des dimensions.
Tout est régies par une logique simple.
Si quelques choses est fini, il y a l'infini, et le presque infini. Nous pouvons tourner sur la même planète à l'infini ou en sortir.
Est ce qu'à l'autre bout de l'univers, c'est le même principe, nous retournons au début.
Biensur il reste que ceci est sur cette sphère d'étoiles dimensionnel, mais nous pouvons en sortir vers le haut, comme sur terre, vers l'espace... et vers le bas, dans le sol ou l'eau qui sont des différente...
Nous faisons toujours des comparaisons car je l'ai déjà dit, ce qui est plus grand repose sur ce qui est plus petit...
Merci. Ne perdez pas espoir, tout sera révélé en son heure. Lorsque les hommes aura franchit le pas de la sagesse, longtemps après leur barbaries...
Si la nouvelle civilisation décide d'écouter plutot que d'assimiler...
Pourquoi pas. En tout cas, la guerre c'est mal ; la sauvegarde de la nature c'est bien : reconnaître que tout n'est pas relatif est déjà un pas vers l'absolu. ^^
Tu nous proposes toujours des vidéos super intéressantes et originales! Merci beaucoup
Ah yes ça va occuper ma soirée haha Tes vidéos sont top! Et tu expliques super bien 🙂↕️
Merci beaucoup !
Tu me manquais ! MERCI
Carrément, et bien merci à toi !
Les mesures semblent bien indiquer que l'univers s'étend très au delà de l'univers observable et les observations semblent indiquer qu'il est de dimension importante et finie, qu'il obéit aux lois de la thermodynamique avec la dispersion de l'énergie, l'augmentation de l'entropie, la diminution de la densité d'énergie et l'affaiblissement globale de l'attraction gravitationnelle en conséquence de l'expansion. Ce qui a comme conséquence que malgré l'expansion accélérée, la lumière des objets situés un peu au delà de l'univers observable nous parviendra, que l'énergie des photons continera à diminuer et que la température moyenne de l'univers va continer à baisser pour tendre vers zéro au bout d'un temps très long où la désintégration et l'évaporation vont finir par s'imposer pour faire ressembler l'univers à un immense ensemble fluctuant à forte entropie, à faible densité d'énergie et à gravitation tendant vers zéro.
Oohhh une super vidéo très agréable changeant des autres parfois ennuyante.
Rien a dire sur le thème. Toutefois sur les plans voir des morceaux de main bougé dans l'espace c'est légèrement déroutant peut-être un changement de plan moins centré ou supprimer les mouvements "parasites"?
J'ai envie de dire, le titre est un peu plute à flic, n'empêche c'est vachement intéressant mon copain 😜 merci.
J'ai une théorie aussi sur l'expansion de l'univers (je ne suis qu'amateur et veuillez m''excuser si je me trompe). Ma théorie est la suivante : Notre univers est en expansion parce que l'origine de notre univers viens non pas du big bang mais d'un trou noir et vue que le trou noir continue à aspirer tout ce qui lui passe à proximité ça donne cette fameuse expansion (je m'excuse encore si ma théorie est fausse).
Ouais
+1 : me souvient plus trop qui à fait l'hypothese ? Des multivers accessibles les uns aux autres, comme on passe de galaxie en galaxie, avec d’immenses zones vides entre eux , et certain des univers finirait même à rentrer en contact ...
Merci ! Je viens juste de m'abonner à votre chaîne ❤
Excellent 👌
Super intéressant! Merci
Je fais un dîner chez moi,tu connais la suite! Dépêche toi j'ai faim
Bonjour, merci infiniment pour tes vidéos. "Nous sommes des univers passagers dans l'univers qui s'éternise"
Excellente vidéo tu expliques bien, c'est cool 👍🎉🇧🇪
juste la loi de Hubble est reconnue comme loi de ''Hubble et Lemaitre''
Tu fais du bon boulot petit. Continue.
Merci du soutien
Bonjour, le sujet est passionnant mais le débit de parole est un peu excessif et ne laisse pas aisément saisir les concepts présentés. Ceci d'autant plus que ces concepts sont peu intuitifs.
Je pense qu'il faut aussi appeler la loi de Hubble loi de Hubble-Lemaître car d'une part l'abbé Lemaître précède Edwin de deux ans et que d'autre part Hubble n'admettait pas que les galaxies étaient immobiles (ou à peu près) et que c'était l'espace lui-même qui "enflait".
Je trouve aussi qu'il aurait fallu insister un peu plus sur le fait qu'un univers fini peut fort bien ne pas avoir de frontière (comme trop succinctement suggéré dans la présentation de la géométrie sphérique ou il est effectivement dit qu'on peut voyager sans rencontrer de bord). Mais alors si une frontière existait à une distance accessible à l'observation nous aurions quelques difficultés à la détecter car elle aurait nécessairement les propriétés d'un miroir parfait pour tous les types de rayonnement (puisque RIEN ne peut sortir de l'Univers). D'ailleurs je crois bien me souvenir que Jean-Pierre Luminet a publié un article dans Nature sur un modèle d'univers dodécaédrique de Poincaré qui illustrerait mon propos en cas de confirmation.
Enfin je trouve que se lancer dans un tel sujet est courageux et estimable. Félicitation.
D'après mes calculs, j'ai mis un commentaire sous cette vidéo dans chaque univers ou j'existe, du coup je suis garanti d'être en top commentaire ?😂
@@TsuKuSs Waouh quelle technique !
La question fondamentale pour se triturer le cerveau et déjà bien étudiée par Spinoza est de savoir si oui ou non tout est déjà écrit.
À l'heure où notre espèce découvre à quel point l'univers, dans lequel elle est apparue, est prodigieusement vaste, et, donc par conséquence, de sa propre extrême insignifiance, il est difficile de ne pas opter pour la conclusion de ce philosophe.
On pourra facilement ajouter à ses réflexions l'argument que la nature déteste le gâchis, ce qui se retrouve dans toutes les réactions physiques où les moins énergétiques sont toujours celles plébiscitées [argument de la moindre énergie dépensée].
D'ailleurs cela remet en question l'existence d'univers parallèles qui se créeraient et s'ajouteraient à l'infini à chaque événement => d'où viendrait toute cette fantastique quantité d'énergie supplémentaire ?
Non, la nature étant économe, tout cela doit être attribué à notre volonté de ne pas avoir de limite.
Chaque homme possède une limite discriminante, définit par son enveloppe corporelle. Cependant, l'homme a besoin de se sentir infini. Il a donc inventé l'âme, n'ayant aucune localisation anatomique, qui le prolonge dans une sorte d'infini transcendant l'espace et le temps. En mathématiques, l'infini qui n'a pourtant pas de définition formelle reste très souvent utilisé dans les démonstrations. En physique, l'infini est souvent évoqué, contrairement au bon sens, car n'étant pas mesurable il échappe de ce fait au domaine de l'expérience. En conclusion, l'infini n'est pas un élément pertinent à prendre en compte si on veut avoir une vision concrète des choses, mais reste cependant une notion bien commode pour exprimer et structurer notre pensée. En ce qui concerne la compréhension de l'univers, mieux vaut se tourner vers la thermodynamique.
Support et référencement 👍🏻
« Peut- on considérer quelque chose d’innacessible dans lequel nous ne pouvons pas nous mouvoir avec des lois et des propriétés différentes comme étant notre univers ? »
Je pense, personnellement, que oui. Et que c’est ce que l’ont appelle la « métaphysique ». Dans le cadre de concept immatériel, ce concept est un « espace topologique abstrait » atteignable ou non. Trop d’abstraction rend le terrain difficilement pratiquable. C’est le soucis de toute discipline qu’on commence à aborder. C’est la démarche scientifique par excellence que de partir à la « conquête de la compréhension ». Car c’est une « conquête ».
En terrain inconnu.
« Notre univers » si l’on le pense d’un point de vue psychologique, est un concept clos et unique à chacun. « Nous sommes tous dans notre univers » et nos univers cohabite dans un espace. C’est cet espace que l’on tente de décrire avec la mécanique quantique.
La description de l’espace et du cadre dans lequel se déroule l’action, est la prémisse d’une analyse.
En dehors de l’univers, se trouve ce que l’on nomme communément l’inconnu, le néant, ce dont on ne peut parler car trop abstrait pour la raison fini d’un homme.
Seul un travail soutenu aussi longtemps qu’il le devrait d’une collectivité humaine pourrait avoir une infime chance de se rapprocher d’une description fidèle, entremêlant « le plus d’univers possible » dans un même objet incarné de manière pragmatique et abstraite.
Toute tentative de description linéaire, c’est à dire se limitant qu’à un seul point de vue ne peut aboutir car une description limitée, incomplète, et donc tronqué de la réalité car la réduisant à une réduction phénoménale particulière.
(Un peu comme mon commentaire en soi)
Je sais pas si je réussi à me faire comprendre, mais je suis curieux de débattre.
Si je parlais de manière générique, j’étendrai les termes de ce que je tente d’expliquer plus haut dans d’autres « domaines » tel que l’amour, l’amitié, l’empathie, voir peut-être toute relation tourner « vers « l’extérieur ».
Un adolescent est incapable de comprendre ce qu’est être parent avant de le devenir, mais sa perception de la réalité, son « univers » est en contact avec des parents, les siens, et d’autres. Un contact qui lui permet de saisir intuitivement et inconsciemment son inexpérience.
Une inexpérience qui se résorbera en avançant dans le contact de la réalité d’un parent, d’un couple, d’un ami.
Deux collégiens qui se disent meilleurs ami, se sépareront peut-être si il n’entre pas suffisamment en « contact ».
Dans le cas contraire, il « accèderont » à ce statut « d’ami » statut qui permet d’atteindre la compréhension de l’expérience vécue de l’amitié. Avoir vécu l’expérience.
Pour résumer la réponse allongée (je m’en excuse mais il y a toujours besoin de détour pour être précis sur un sujet vous le savez bien)
Je crois personnellement en la théorie de la multiplicité. Les travaux d’Alain badioux sur l’être et l’événement par exemple sont partisans de mon raisonnement en cela.
Une multitude d’univers expliquerai la contraction entre infinité et finitude, à défaut de l’expliquer, cette réponse y mettrait une conclusion.
(À court, moyen ou long terme selon l’angle, ce qui fermerait les questions que l’on se pose sans fermer les questions que l’on ne se pose pas encore)
Contradiction et pas contraction *
Peut être notre univers est-il en expenssion,puis se rétracte, puis à nouveau en expenssion ect ect ... Si on par de ce principe il est possible qu'il ne soit plus en expenssion ,mais comme il est si grand nous ne nous en somme pas encore rendu compte.
Hubble s'est retourné dans sa tombe
merci, intéressant.
Le bord de l'univers c'est ici et maintenant ... 😊 Avant il n'y a rien, apres c'est le passé, les restes observables ... maillant 😅😊 Pire car voyager vers une étoile proche, en approchant la constante C, c'est ralentir le temps local du vaisseau alors que l'univers continue à enfler ... paradoxe du déficit temps.
Y a pas de limites.
Je pensais que tu aborderai une theorie personnelle
On est d'accord que quand on parle d'univers en forme de sphere ou plat, on parle d'une 4è dimension, et pas que l'une des 3 dimensions serait toute petite devant les autres (genre un univers quasi 2D, à l'image d'une galaxie relativement plate).
On parle bien en 3D
Le temps c’est le mouvement
Si l’univers est en expansion alors il est nécessairement fini, car sa finitude s’élargit a mesure qu’il effectue son expansion.
La vision de la théorie de l’univers plat, c’est un peu comme une feuille de papier ?
Si c’est le cas, il y a un axe où on arriverait rapidement à son ‘bord’ non ?
À moins que l’épaisseur soit plus grande que l’univers observable, ou que pour une raison ou pour une autre, nous revenons à un autre point 🤔🤔
Vidéo interessante mais une question "simple": si, à l'origine, l'univers était extrêmement dense (et, je suppose, tout petit) et a commencé à s'étendre suite au big bang, comment l'univers pourrait il être infini ? Ça me paraît absurde.
Intuitivement, je me dis que le plus logique serait que l'univers soit fini mais qu'on ne puisse pas en sortir (du moins par des moyens "conventionnels"). En imaginant qu'on puisse se déplacer plus vite que la lumière (histoire de "rattraper" l'expansion de l'univers et ne pas être cantonnés à notre univers observable), je pense que si on avançait toujours dans la même direction, au bout d'un moment on reviendrait à notre point de départ. 🤷🏻♂️
Le big Bangkok n'est obligatoirement un point il peut avoir eu lieu dans tou l'univers.
@@olivier-marierenoux6522 Je crois comprendre le concept de "il n'y a pas vraiment de point d'origine à l'univers car, comme c'est l'espace lui-même qui s'étend, l'expansion s'est faite partout à la fois" mais, dans mon esprit, qui dit expansion de quelque chose veut logiquement dire que ce quelque chose était, au départ, plus petit (par rapport à ce qu'il était avant sa phase d'expansion) --> dès lors, comment ce quelque chose (l'univers) pourrait il être infini s'il était, au départ, plus petit qu'il ne l'est actuellement ? C'est ça qui ne me paraît pas logique.
Et s’il n’y avait pas de bords! Et si l’univers était infini mais que nous, bornés d’humains, ne soyons pas suffisamment intelligents pour le comprendre!
ou juste trop petit et/ou pas assez rapide ! c'est comme demander a un microbe de concevoir mars ou la lune! genre il vit dans un être humain, il doit coloniser un autre humain mais ça doit être une épopée traverser l'air qui est mortel pour lui envoyer un vaisseaux colonisateur qui ne reviendra jamais a son point de départ ... un peut comme si on allait coloniser une autre galaxie, du coup son univers a ce microbe c'est juste l'air comment peut-il juste concevoir les planète et tout il ne pourra jamais y aller de lui-même ni le voir d'ailleurs !
un peu comme nous .
et même si on accroche un truc sur une particule de lumière .... 46 milliard d'année pour aller voir le "bord" ça fait long !
C'est une possibilité
Et que ce passe-t-il de notre côté du fond cosmologique ? Est-ce vide en attente de matière du centre de l'univers ? Ou est-ce que la matière apparaît (on ne parlera pas de son origine) au fur et a mesure que l'univers s'étend ?
l'univers n'a pas de centre
Super video !
Petite question en lien avec cette notion d'univers observable,
J'ai du mal a comprendre comment il est possible a la fois que la lumiere de certaines galaxie ne nous sois PAS ENCORE parvenue et en meme temps que le lumiere de certaines galaxie ne poura JAMAIS nous parvenir.
Dans ma conception soit c'est l'un ,soit c est l'autre mais les 2cas en meme temps je ne le comprends pas... L'univers s'étend de partous, et si la vitesse de l'expansion de l'univers est plus rapide que la vitesse de la lumière, aucune source de lumiere ne devrait pouvoir nous parvenir 🧐
Si vous avez des pistes de compréhension je suis preneur 👌
Réponse de profane en attendant mieux :
Tout dépend de la distance qui nous sépare de la galaxie à observer.
En deçà d'une certaine limite, la gravité l'emporte et la lumière nous parvient (exemple : la galaxie d'Andromede, qui est notre proche voisine, ne s'éloigne pas mais se rapproche).
Au delà d'une certaine distance en revanche, les amas de galaxies s'écartent les uns des autres si rapidement que pas même la lumière ne peut "remonter le courant".
L’infini c’est grand 🤫
Étant astro physicien spécialisé dans l'espace du multivers et autres univers je suis agréablement surpris par la vidéo certe c'est pas Fifou mais quand bien même
Merci !
Oui notre univers pourrait-il être inclus dans un autre univers lui-même en constante croissance...
Ils faut suivre l'évolution de la matière et des planètes qui dès qu'elle atteignent une certaine masse elle deviennent sphérique !! Donc pourquoi pas notre univers
Bien souvent, les scientifiques créent des théories dans le cadre de problématiques humaines qui ne correspondent pas forcément à la réalité physique. La notion d'infini déjà peu claire en mathématiques et sujette à de nombreux paradoxes, devient encore plus opaque en physique. En conséquence, avant de parler des bords de l'univers il faudrait définir avec précision le modèle physique dans lequel on raisonne et arrêter de disserter comme le font habituellement les philosophes.
Realy I like this video so so much its
thanks
Est-ce qu'un univers courbe peut au bout d'un moment se recourber sur lui-même, et ainsi continuer son expansion vers un intérieur?
intérieur de quoi?
7'49'' "On est un peu donc des platistes"... Eeeuuuh, un peu. Vraiment juste un peu. Un peu tout petit petit hein...
Car on est quand même vraiment différents des "platistes" nous.
Nous au moins on ne s'informe pas qu'avec les "zéros sociaux" et nous on s'attache à observer ce qui se passe, et en plus nous on ose réfléchir au moins un peu.
Différences majeures. Non ? :))
👍
La courbure de l'univers pourrait être différente en chaque événement de l'espace-temps. ^^
Et la notion de temps dans tout ça ?
Que se passe-t-il aux bords de l'univers ?Vas-y abrège ... on en sait rien (et on peut pas savoir) ...
gain de temps : 10minutes
Il n'a pas de limite.
Et de quoi cette limite serait_elle faite?
Mouais, c'est juste que l'on parle souvent d'Univers pour notre univers proche, ce qui est en soi une erreur. Le bigbang n'est pas le bigbang de l'Univers mais de l'univers proche.
Il y a plausiblement une infinité d'univers avec parfois des intéractions braniques qui génèrent d'autres univers.
Aussi immense que soit notre univers proche, il est infiniment minuscule face à l'infinité...
L'univers et un vide dans l'obscurité totale infini par l'existence
De planète de qualité de matière ce l'existence avec les voix acté déférents de qualité pour lumière du soleil mais le reste de vide de l'espace ce inconnu pour le savoir
On n'est pas chanceux d'être tombé sur cet univers là.
Je préfère multi-assiettes 😂
Arriver aux bords, on parcours encore une distance équivalente à 500 ans et on arrive au 2ème ciel (Ou univers si vous préférez) -
(Coran 41:11-12 , 65:12)
Le jour où on trouvera une vérité scientifique dans le coran, surtout prévenez-nous !
👍🏿
Le comencement de nos vie est infinit , unique , et donc ne finit pas 😮 étonnant non ? 😊
Mais l'accélération de l'expansion de l'univers détruit pas la thèse d'une explosion simple ( big bang ) si elle s'éloigne et accélère c'est que quelque chose les attire de plus en plus non ? ( trop loin pour notre technologie actuel ou sombre.. )
le bigbang c'est pas une explosion PTDR
@@Darwiin88 HAHA tu sais lire ? je pose une question Darwin..
@@fredericraymond4643 oui je sais lire et tu es très très drôle !
qu'est ce que le big bang si l'univers est infini? juste un aggloméra de trou noir qui a éclaté sous l'effet de sa propre masse?
car si il commence avec le big bang en prenant la forme d'une sphère qui grandi, il y a bien des bords.
mais qu'est ce que c'est à l'extérieur? un espace inter-univers ou du rien?
Oh bah Sheldon Cooper fait des vidéos RUclips en français 😮
Je ne sais pas si c'est un compliment. Au moins, je parle de physique et pas de drapeaux !
Sur les bords du l'univers je sais pas mais sur les bords tout court tout le monde le sait
E=SC 🎉
Comment l univers peut il avoir une forme si il est infini dans chaque direction ?
peut pas, c'est sûr! ... mais je pense qu'on parle de forme dans le cas où il ne serait pas, justement, infini dans toutes les dimensions ... l'univers plat ou en selle de cheval dont il parle dans la vidéo !
Ta vidéo est finie 😗🖖
L'univers est Infini.
Merci beaucoup recette facile quand même beaucoup l'univers le multivers aussi le trou de fer😅
Shalom, pour commenter sur la question univers / multivers j'aurais une approche étymologique assez conservatrice. Déjà pour commencer je ne suis point expert en physique. Le mot univers vient de latin pour définir tout ce qui nous tourne autour (universum versus, j'ai contrôlé avant de l'ouvrir). De ce point de vue, peut-on dire que le multivers nous tourne autour ? Pas vraiment. Mais en même temps on peut déjà dire ça de l'univers. On emploie le terme univers pour désigner l'ensemble de la réalité. Alors dans ce cas il me semble qu'on peut accepter l'idée que le multivers soit aussi notre univers. D'autant que des parties de notre univers sont aussi inaccessibles que le multivers (ce qui semble être un argument assez central du multivers).
Qu'est-ce que vient faire l'étymologie du mot dans ce débat?
Un atome signifie indivisible pourtant on a appris par la suite que les atomes étaient constitués de particules élémentaires (quarks,...). C'est pas pour ça qu'on a été changer le mot "atome"
@@Darwiin88il demande l'avis des spectateurs dans la vidéo, donc il faut bien se baser sur quelque chose pour un avis... Je n'ai jamais dit que le mien était le meilleur, d'un autre côté l'argument du précédent de l'atome n'est pour moi pas plus valable.
Si l´univers est infini comment pourrait il y avoir un commencement ?
Gné 😶🌫️
De la même manière qu'une demi-droite est tout aussi infinie qu'une droite, même s'il en manque intuitivement la moitié ?
La conscience est l'au-delà et l'au -dessus et l'au- dessous de l'univers...
Ce mec je pense l'avoir vu dans une autre chaine, il y a beaucoup d'années.
ça c'est impossible !
@@Science_Curiosity Ton visage ne m'est pas nouveau.
L’univers a 13M d’années ? Même après les dernieres observations de James Webb ?
Après les datations au carbone 14 du JWST c'est plus 17M
comment sais-tu que l'univers a une limite?
ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres!
L'univers a t'il un commencement revient à se demander si le passé a un commencement ? Au commencement le passé était le présent...
Y’a une soirée raclette askip
ah bon
L'infini est un cercles 🔵 ont tournes,toures revient alors quand esque ont va faire le saut .....( accepte dieu) nous repartir du bon pied ou ont est dans un simulation ? 😊
On doit etre pogné dans une barre de fer.
Cette question n'as d'intérêt que si l'univers a un bord, hors il n'y a rien n'est sûr.
Il ny a pas de bord mdr c'est une extensions continuelle est sans fin certe le cerveau humain à du mal à consevoir l'infiniement petit et l'infiniement grand mais c'est comme sa faut accepté 😂
On est juste des pixels dans le plus grand et ennuyeux film de tous les temps XD
Une simulation, dans une simulation, dans une simulation, dans une simulation, dans une simulation .... dans une simulation
ça serait cool...
Il n'y a pas de bords de l'univers, car il est infini et éternel.
C'est dans le message de nos créateurs extraterrestres.
évidemment
C'est très tiré par les cheveux tout ça, et surtout il n'y a aucune preuve et que tout est échafaudé sur des hypothèses. Pourquoi ne pas reconnaître tout simplement qu'il y a un Dieu unique à l'origine de la création du monde dans sa globalité, et qu'il existe tout simplement des mondes spirituels complètement séparés de la matière, et donc absolument hors de portée de la compréhension de la science telle qu'elle est aujourd'hui.
Mais ça, ça nécessiterait aux scientifiques de descendre de leurs piédestal et de reconnaître qu'il y a des choses qu'il ne maîtrisent pas et qui sont en dehors de leur portée de scientifiques
L'univers n'a pas de bords ni de confins ni de courbure totale, ces phrases viennent des erreurs fondamentales contenues dans la Relativité génénerale d'Einstein dont: une courbure sans espace de plongement.
ce n'est qu'une hypothèse, plausible ni réfutée mais non confirmée
@@Faxbable C'est une hypothèse illogique, au moins de ne postuler la présence d'un autre type d'espace différent et en dehors du notre, et appelable donc "hyperespace", où le notre pourrait s'y courber. Sans ça, son illogicité (à cette hypothèse) nous interdit d'en parler sérieusement (donc exceptés blagues et romans), tout en dépit d'Einstein.
L'univers a pas de bordures
Argument ?
Mais il n 'y a pas de bord a l ' univers .
On ne peut pas voir les bords de l'univers aujourd'hui, car voir loin c'est voir dans le passé, et comme le temps qui nous sépare du big bang est le même dans toutes les directions, nous nous situons nous-mêmes au centre de l'univers sinon l'univers nous paraîtrait incohérent. Donc le seul moyen de voir le bord de l'univers c'est d'y aller. Visons une galaxie très lointaine et allons y. Avec les phénomènes relativistes de dilatation du temps et de contraction des longueurs, on peut théoriquement y être très rapidement, mais pendant ce temps, il s'est passé 46 milliards d'années dans l'univers qui s'est étendu d'autant car à l'effet relativiste s'est superposé l'effet Doppler qui l'a fait s'étendre davantage vers l'avant que vers l'arrière de notre vaisseau. Résultat : arrivés au but de notre voyage nous nous trouvons encore au centre de l'univers. Ainsi nous constatons que chaque observateur de l'univers se situe lui-même au centre de l'univers, et nous comprenons que ce casse-tête que l'on appelle théorie de la relativité s'explique par le fait que c'est le moyen le plus simple et logique pour que l'univers soit cohérent pour tous ses observateurs, qu'ils soient immobiles ou en mouvement.
Dans ce genre de tribune, les intervenants raisonnent en faisant une confusion entre le temps ontologique et le temps de la théorie relativiste. En conclusion, leur raisonnement n'a absolument aucun sens. Certains vulgarisateurs scientifiques, comme Etienne Klein par exemple, commettent régulièrement ce type d'erreur (volontairement ou non) De ce fait, beaucoup de vidéos RUclips qui tombent dans ce travers n'ont aucun sens et se présentent comme un salmigondis scientifique sans aucun intérêt.