💥 Aprende FÁCIL con mi Curso de Filosofía ► ruclips.net/video/33PYT1aIQxI/видео.html 🎬 Descubre la Doctrina CLAVE de Aristóteles ► ruclips.net/video/AQx4J4R4Bh8/видео.html 🔴 SUSCRÍBETE ►►► ruclips.net/user/adictosalafilosofía 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!) 📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!). 🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► ruclips.net/channel/UCBgi-68fpmF6yIEDOqd4kPwvideos 🎬 LISTA sobre PRINCIPIOS DE FILOSOFÍA ► ruclips.net/p/PLilfcYrZp3-Ll4wY8YSgq5fj3xWWbLW_D 📚 LIBROS sobre este tema que te recomiendo: ► G. Reale, "Introducción a Aristóteles": amzn.to/2Hcj2mx ► Aristóteles, "Metafísica": amzn.to/3kInuqE ► Aristóteles, "Metafísica" (trilingüe): amzn.to/2UA8z7h ► Aristóteles, "Física": amzn.to/2ILpth7 ► E. Feser, "Scholastic Metaphysics": amzn.to/2OOb3wg ► E. Feser, "Aristotle's Revenge": amzn.to/38T7VdB ► B. Ellis, "The Metaphysics of Scientific Realism": amzn.to/3pH4pc7 ► B. Ellis, "The Philosophy of Nature": amzn.to/2IKhdxE ► N. Cartwright, "Dappled World": amzn.to/3fbU96N ► N. Cartwright, "How the Laws of Physics Lie": amzn.to/3lHE63i ► D. Oderberg, "Real Essentialism": amzn.to/2HfZw8K ► C. L. Elder, "Real Natures and Familiar Objects": amzn.to/32U9fsJ PD. Los enlaces son de afiliado, lo que significa que, si compras el libro a través de él, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti ❤️
Buen vídeo! Jajaj que divertido, le había dado like y me había suscrito antes de que a mitad de vídeo lo dijeras. Buenos "gags"! Me han hecho gracia! El esencialismo, como el realismo, al igual que el materialismo y el propio comunismo (y gran responsabilidad la tienen los propios comunistas) están muy MANCHADOS Y TERGIVERSADOS. Haces bien en defender el contenido de "esencialismo". Desde mi perspectiva eludes llamarlo materialismo, pero no me parece mal si a cambio metes contraveneno al esencialismo, el cual está muy manipulado y desvirtuado. Jejeje, conoces la reacción de Belousov-Zhabotinsky? Sino dile a tu colega el físico, es fácil que la conozca y sino le gustará. Orden y caos van de la mano. ruclips.net/video/psEalQ3Ulzs/видео.html (Se puede ver visualmente pero diría que para la propia REDOX oscilante no es necesaria... es gracias al indicador que se usa en química analítica, la ferroína, un complejo interesante que absorbe a una longitud de onda u otra, dando un color u otro, según el estado de oxidación del hierro, el cual "oscila" entre Fe+2 y Fe+3 y con cantidades catalíticas ya funciona pues no interviene en la reacción directamente sino que "ayuda", aunque en este caso igual solo "nos ayuda" a nosotros para ver los colores y no permite otro camino de reacción, no estoy seguro de esto (el Hierro de la Ferroína tiene en todo momento sus ligandos y su esfera de coordinación tanto primaria como secundaria) ¿Acaso no niega a la que vez que corrobora el idealista, aunque con parte de verdad, del PRS? También podemos llevarlo por reducción al absurdo, el cual puede ser otro colorario: Podemos plantearnos si existen cosas INDEPENDIENTEMENTE DE NOSOTROS GRACIAS a que, irónicamente, EXISTEN y EXISTIMOS. O incluso como LEMA: Es gracias a la existencia que podemos preguntar si existe la existencia. Sigue así, Agustín EDIT: Por lo que leí del link del vídeo de la reacción BZ, que fue una "al azar" al buscarla parece que si interviene al "ayudar" al ácido malónico. Lo cual es fácil de comprobar haciendo un estudio cinético a distintas concentraciones de ferroína. Con las demás concentraciones FIJAS es repetir la reacción sin ferroína, con 0.001 M de ferroína; 0.002 M; el 0.005 usado normalmente, 0.001 M; 0.01 M hasta igualar en estequiometría y luego ponerlo ya en exceso y fuerte exceso (por ejemplo 1.5 M y 6 M y ya con eso terminamos el estudio cinético, bueno falta cada reacción a distintos tiempos de reacción y ver similitudes y diferencias y los NEXOS de unión... así como las funciones adecuadas, si hay que aplicar Ln o inversos para encontrar la función lineal y así el pendiente con lo que ello signifique, y de paso el orden de reacción y algún dato más por el camino)
Enric, me parece bueno el vídeo. Aunque ele experimentum crucis diría que no es un método que revela la esencia de nada, sólo refuerza una teoría mayor. Te recomiendo que leas a Duhem y en este caso a Kuhn. Este último demuestra que cuando hacemos un experimento en física no demostramos una hipótesis aislada sino reforzamos toda una teoría con muchísimas hipótesis de las cuales cualquiera podría ser errónea. Un ejemplo sería el supuesto experimentum crucis para afirmar la teoría ondulatoria de foucolt. En física no hay algo así como dos posibilidades A y B, puede haber infinitas seguramente Qué uno sea convencionalista en la ciencia no implica necesariamente que uno no sea un esenciales ta metafisico. La historia de la física parece revelar que hay muchos modelos predictivos para un mismo fenómeno y que sea predictivo no implica que sea esencial o verdadero. Por ejemplo tanto el modelo newtoniano como el de Einstein servirían para explicar los fenómenos macroscópicos gravitacionales, dos modelos predictivos distintos con resultados similares que nos revelarían una esencia distinta del espacio y el tiempo cada uno. Otra complicación me parece que porque uno conozca Cómo se comporta algo eso no implica que uno sepa lo que algo es. Yo puedo describir más o menos Cómo actúa un electrón, lo cual no implica que sepamos lo que es un electrón. De eso debe encargarse la metafísica, no la ciencia. Personalmente pienso que hay esencias reales pero no independientes del resto de cosas, es decir, una roca no es roca en un universo donde sólo ella existe. Gran parte de ser roca es: no ser árbol o agua (por ejemplo). Se me ocurre un experimento ideal interesante: imagínate un universo en el que existen dos bolas esféricas idénticas, qué las hace ontologicamente distintas? Uno puede decir que su posición (un aristotélico tal vez defendiese esto), pero a mí me parece poco ajustada la respuesta porque ambas esferas no pueden ocupar el mismo espacio porque son distintas, es decir, el hecho de que la esfera A no es la B es lo que impide que ocupen el mismo espacio. Por lo tanto, su diferencia no reposa en un accidente extrinseco a su esencia (su lugar) sino a que forma parte esencial de una esfera no ser la otra, de manera que necesita la otra para ser ella misma. Algo parecido pasa en la conciencia donde uno no podría saber que existe si en él no aparece otra cosa distinta de sí mismo en él. Lo otro forma parte indispensable para identificarme. Aquí me acerco a la posición metafísica de Whitehead (proceso) o leibniz (mónada: una apertura a lo Infinito que no es ella): la relación es parte indispensable de la esencia real. Muchas gracias por el vídeo ojalá hubiese más filósofos de tu línea en RUclips.
@@gabrielrodriguezrey No estoy de acuerdo con el contenido de tu argumento. En primer lugar decir que no es del todo cierto que cuando uno realiza un experimento (sea en Física u otra rama de la ciencia) NO esté validando una hipótesis aislada. Lo está, y de ESA PREMISA es de la cual partió el experimento. La contrastación del HECHO nos demostrará cuan acertado o erróneo era la hipótesis de partida. Lo que también es CIERTO, lo cual NO niega lo primero, es que EN GENERAL cualquier experimento NO solo corrobora nuestra hipótesis sino a la vez está corroborando MUCHAS otras. ¿Sabe por qué? Muy simple: Al final todo se une, uno es todo y todo es uno. Somos nosotros que separamos el espacio del tiempo en nuestra MENTE, como hacemos con muchas otras cosas para simplificarnos y aclararnos. El problema viene si OLVIDAMOS que en la realidad son INDISOLUBLES. Lo que para mi "parece" revelar la historia de la física es que, como dijo NEWTON, aún no se ha APREHENDIDO (con H, es aquel pasado que NO puede ni QUIERE ser aprendido) que decía: !FÍSICA, CUÍDATE DE LA METAFÍSICA! Por otro lugar no estoy de acuerdo que NEWTON y EINSTEIN no concuerden ante el mundo MACROSCÓPICO. Las leyes clásicas newtonianas, jamás estuvieron equivocados en lo que acertaron. Simplemente las leyes de Newton, como los triángulos RECTÁNGULOS, son un caso PARTICULAR de uno más general. Y como ocurre en estos casos, el caso particular puede explicar lo particular pero NO lo general, mientras que lo general puede explicar cualquier particularidad (excepto aquellas que son explicadas por otro caso más general) así como la tendencia GENERAL. Pienso que la catástrofe ultravioleta es un buen ejemplo de lo que aquí se debate: Son ecuaciones distintas que dan comportamientos PARECIDOS solo en ciertos rangos; en otros se desvía de la realidad. Primero fue la acción. Como químico orgánico que además trabaja en RMN no le puedo dejar pasar eso de, le cito: "Yo puedo describir más o menos Cómo actúa un electrón, lo cual no implica que sepamos lo que es un electrón. De eso debe encargarse la metafísica, no la ciencia." ------ Si la ciencia tiene problemas para describir la esencia de los electrones (como le ocurre con los protones, los neutrones y ya no hablemos de la radiación electromagnética) el problema lo tiene la ciencia. Me resulta un subterfugio absurdo dejar la tarea de la ciencia a la metafísica, ya que implica RENDIRSE y dejar la esencia de los electrones(y así de muchas otras cosas!) a los designios inescrutables de quien yo me se... Personalmente pienso que UNA roca es UNA ROCA (válgase la redundancia!) entre otras cosas gracias a que esta ROCA se produjo, existe y está rodeada de la EXISTENCIA de las cosas. Las cosas, incluso los seres vivos como YO, somos de la forma que somos y actuamos de la forma en que actuamos no solo por nuestras características inherentes de todo ser vivo y de todo ser humano sino también de todo LO APRENDIDO del mundo exterior. Yo soy como soy por mi PASADO. Es gracias a mis casi 36 años que hoy escribo y pienso así, es debido a haber nacido en este planeta tierra y en esta época que soy y pienso en la que forma que lo hago. En buena parte estamos condicionados a la casuística innata de las circunstancias. No elegimos cuando nacer, ni como nacer ni NADA de nada. Simplemente nacimos y de forma espontánea respiramos y luchamos por vivir y subsistir hasta llegar a nuestros días. Perdón por la biblia en verso y por ser entrometido Un saludo, Agustín
@@gabrielrodriguezrey Por cierto, como defensor a capa y espada del Marxismo tampoco pienso dejarle pasar a autores como Duhem ¿Sabe que primero estudié ciencias, tuve la suerte de sacarme la licenciatura con beca aprobando todo a la primera y luego, además del patético máster de bolonia (aunque me dio una publicación de Impact Factor interesante) y luego un Doctorado en 3 años y poco con Cum Laude ya que lo escribí por publicaciones (6)? No lo uso para decir "mira que guay que soy" (pues estoy muy enfadado y apenas lo valoro como M E D I O C R E mi doctorado, aunque aprendí cosas claro y las publicaciones internacionales me corroboran que el problema no está en DONDE lo estudié sino en la propia ESENCIA... y tengo estudios por la rara vida que he llevado y por una serie de circunstancias, aunque también me he esforzado claro, pero si hubiera nacido en otra familia posiblemente no tendría NADA) sino para DEFENDER el marxismo. docplayer.es/51513436-Agustin-martinez-laporta.html Y es que fue a partir del posgrado que empecé a leer POR DEVOCIÓN las fuentes ORIGINALES del marxismo. Adivine: Marx, Engels, Lenin y algún otro (como Trotsky, el olvidado economista brillante Ernest Mandel y ojo con Rosa Luxemburg) tenían un NIVEL en ciencias y en todo en general que me resulta hasta bizarro. Y todo este cuento viene para citarle a Lenin sobre DUHEM, cito y termino: ""Por consiguiente, en el sentido filosófico la esencia de la "crisis de la física contemporánea" consiste en que la antigua física veía en sus teorías "el conocimiento real del mundo material", es decir, el reflejo de la realidad objetiva. La nueva corriente en la física no ve en la teoría más que símbolos, signos, señales para la práctica, es decir, niega la existencia de la realidad objetiva, independiente de nuestra conciencia y reflejada por ésta. Si Rey usara una terminología filosófica exacta, debería decir: la teoría materialista del conocimiento, adoptada espontáneamente por la antigua física, ha sido sustituida por una teoría idealista y agnóstica, de lo que se ha aprovechado el fideísmo, a pesar del deseo de los idealistas y de los agnósticos. Pero ese cambio, que constituye la crisis, no se lo representa Rey como si todos los nuevos físicos estuvieran en oposición a todos los viejos físicos. No, Rey demuestra que los físicos contemporáneos se dividen, según sus tendencias gnoseológicas, en tres escuelas: energética o conceptual (conceptuelle, de la palabra concepto, idea pura); mecanista o neomecanista, a la que siguen ateniéndose la inmensa mayoría de los físicos; y la escuela crítica, intermedia entre las dos primeras. Mach y Duhem pertenecen a la primera; Henri Poincaré pertenece a la tercera, y a la segunda los antiguos físicos Kirchhoff, Helmholtz, Thomson (lord Kelvin), Maxwell y los físicos modernos Larmor y Lorentz. Por las siguientes palabras de Rey se ve en qué consiste la esencia de las dos líneas fundamentales (púes la tercera no es independiente, sino intermedia): "El mecanismo tradicional construyó el sistema del mundo material". En la doctrina de la estructura de la materia, partía de los "elementos cualitativamente homogéneos e idénticos", que debían ser considerados como "invariables, impenetrables", etc. La física "construyó un edificio real de materiales reales y con cemento real. El físico disponía de elementos materiales, de las causes y el modo de su acción, de las leyes reales de su acción" (33-38). "El cambio de esta concepción de la física consiste sobre todo en rechazar el valor ontológico de las teorías y en destacar extremadamente la significación fenomenológica de la física". La teoría conceptual opera sobre "abstracciones puras" y "busca una teoría puramente abstracta, que elimine en lo posible la hipótesis de la materia". "La noción de energía llega a ser la subestructura (substructure) de la nueva física. Por eso la física conceptual puede la mayoría de las veces ser llamada física energética ", aunque esa denominación no puede aplicarse, por ejemplo, a un representante de la física conceptual como Mach (pág. 46). Esa confusión, en Rey, de la energética y la doctrina de Mach, no es, naturalmente, del todo justa, como tampoco el aserto de que la escuela neo-mecanista va llegando también a la concepción fenomenológica de la física (pág. 48), a pesar de la profundidad de su discrepancia con los conceptualistas""
En español es muy fácil. Todo este lío les pasó a los ingleses por no distinguir el ser o el estar. No ESTÁ un gato, ES un gato. Lo que es constitutivo de la cosa: ES; lo que es accidental: ESTÁ. Ejemplos: ESTOY en el sofá, pero SOY una persona. La distinción no es perfecta, pero es una buena forma de verla. De hecho, en el caso del gato vivo y muerto es el ejemplo que cuesta más porque precisamente todo el mundo ve que no se puede cambia de ESTAR muerto. Aunque no es extraño oir que se dice: qué buen gato ERA. Vaya, que todo el mundo entiende que ya no ES.
@@leonidasomg3150 pues sí, un problema! Estoy dispuesto a probar la esencia de tus puños si me demuestras que sabes más de tí mismo qué del mundo exterior. Si tienes alguna duda estoy en condiciones de demostrarlo con la esencia de los ejemplos. Oye, de esto ni una palabra a Enric sino me retira la suscripción. Soy fan de él pero más tuyo porque eres medio fantasma 😂😂 saludo cordial 🙋🏻
@Estira del Hilo - Divagando, no entrar. Me imagino que ahora tendréis que saber qué Ana es. Está claro que és una Ana, pero es quizás es esencialmente distinta a la Ana que estás peensando XD
Muy buen video. El esencialismo es un tema que me interesa especialmente, y el argumento a favor que planteas en el 19:39 es el que me convenció a mi hace tiempo de que, en efecto, es inevitable cierto grado de esencialismo. Claramente, cuando un nihilista mereológico plantea que sólo existen las partículas fundamentales y que aquello que construyen son simplemente agrupaciones accidentales a las que hemos dado un nombre, como mínimo debe admitir que las partículas sí tienen una esencia real. Pero claro, supongo que discreparíamos respecto a qué cosas tienen esas "esencias" objetivas y qué cosas son productos de la convención. Te planteo algunas preguntas absurdas: - ¿Respecto a los seres vivos, no crees que el hecho de la evolución plantea ciertos problemas para el esencialismo de las especies animales? Sabiendo que la diversidad de especies se produce de forma gradual y que no hay fronteras claras entre unas y otras ¿Cómo podemos argumentar que hay una "esencia" gato y una "esencia" humana? ¿Se puede tener esencia humana en distinto grado? ¿Hubo quizás un primate que carecía de esencia humana y tuvo un descendiente que ya la tenía? Siendo tan gradual la evolución me parecería una idea absurda. - Por otra parte, si inventaramos un nombre para describir a los gatos sentados (por ejemplo "sitcats"), entonces podríamos decir que hay una esencia de sitcat? ¿Y podríamos decir que un sitcat desaparece desde el momento en que un gato deja de estar sentado del mismo modo que dices que un gato desaparece desde el momento en que muere? Un saludo!
Otro argumento que no me convence es que el hecho de que yo cree convenciones hace que mi mente tenga esencia. La verdad tengo la posición de que si existen las esencias sólo se pueden aplicar a los bloques más elementales de la existencia. Y puede que ni sepamos cuáles son esos bloques.
9:35 me hiciste recordar algo que sería un buen ejemplo. En el canal Veritasium hablan sobre la velocidad de la luz en una sola vía, la cual básicamente, es imposible de medir con nuestro conocimiento actual y tenemos que asumirla (Einstein la asume en sus papers cuando explica el problema). Te recomiendo el video, se titula "Why The Speed Of Light Is Unmeasurable"
Soy solo yo.... o esto acaba de negar la teoria de genero 🤭🤭😏. Que todo es un constructo social(una convension) y que no hay esensia masculina y femenina.
No necesariamente: el esencialismo, al menos como yo lo entendí, reconoce que al menos algunas cosas tienen una esencia real, independiente del convencionalismo, pero no necesariamente niega de manera tajante cualquier convencionalismo.
No, porque el género por definición tiene un elemento cultural asociado. Igual lo de "todo es un constructo social" es más una caricaturización que algo que se sostenga seriamente en la academia (algunas radfems suelen exagerar el concepto). Los teóricos de género reconocen que el sexo biológico tiene incidencia en lo que entendemos por género, pero que éste se caracteriza por el factor cultura. Saludos.
@@haglaz1310 El tipo hablo en el video de esencia de gato... de mamifero... de ser humano. Y hablo de las seperaciones propias de cada esencia. Asi que hay esencia masculina y femenina. La ideologia llega al extremo de afirmar que: - *Sexo siempre fue genero* - *El genero no existe* porque no esta definido por nada biologico, solo la autopercepcion. Como si la mente redefiniera la realidad. Pero la ciencia afirma que hay diferencias biologicas naturales. En naturaleza somos diferente masculino y femenino. Esencia masculina y femenina A menos que seamos una masa amorfa... Cosa que no somos
te felicito Enric tus videos son cada vez más de caracter "analítico" ya que apelas a autores que nada tienen que ver con la filosofía no-analítica, casi nadie cita a filósofos como Putnam, Kripke, Cartwrigth etc, que son los filósofos de la ciencia infravalorados, te propongo una objeción Enric, y es que Roberto Azar ha sacado un paper en la revista colombiana de filosofía de la ciencia en donde adapta el argumento del no-milagro en base a la inferencia a la mejor explicación desde el anti realismo científico más específicamente del empirismo constructivo de Fraassen: “La ciencia se propone ofrecernos teorías que son empíricamente adecuadas: y la aceptación de una teoría involucra como creencia solamente que ella es empíricamente adecuada. Esta es la enunciación de la posición antirrealista que defiendo; la llamaré empirismo constructivo.” (Fraassen, 1996: 28) . o sea la ciencia solo quiere conocimiento de lo observable no le importa si sus teorías son aproximadamente verdaderas o si refieran a entidades inobservables, el argumento del no milagro anti realista quedaría así: 1.- “Las mejores teorías científicas actuales son exitosas explicativa y predictivamente. (Evidencia empírica que requiere explicación) 2.-Hay diferentes hipótesis que, si fueran verdaderas, explicarían (a), digamos H1= “Las mejores teorías científicas actuales son verdaderas o aproximadamente verdaderas, de modo que al menos sus términos teóricos centrales refieren a entidades inobservables que existen efectivamente en la realidad”; H2= “Las teorías científicas actuales no son verdaderas ni se aproximan a la verdad, pero casualmente todas ellas gozan de éxito explicativo y predictivo”; H3= “Las mejores teorías científicas actuales no son verdaderas ni aproximadamente verdaderas, pero ellas son empíricamente adecuadas, de modo que no es para nada sorprendente que gocen de éxito explicativo y predictivo”.(Fase inventiva) 3.- H3 explica (1) mejor que H1 y mejor que H2. (Fase selectiva) CONCLUSIÓN : Las mejores teorías científicas actuales son empíricamente adecuadas. (Conclusión antirrealista)” (Azar, 2020: 81-89) Que opinas Enric? saludos.
🥺chale, el problema de que la mente no puede definirse a partir de la mente, sino que existe previa a nuestro entendimiento, da vueltas en mi cabeza de manera de manera similar a mi tarea justo ahora. Que elementos de la base dual de un espacio vectorial se transforman de manera contravariante, mientras que los vectores del espacio vectorial dual, se transforman de manera covariante. Justo al revés que como se transforman los vectores y los elementos de la base de los espacios vectoriales. Y es confuso, pero simple en escencia, tan simple y confuso que lo que acabo de decir con palabras no puedo demostrarlo en matemáticas, sin hacer uso de lo que quiero demostrar
Ah vaya xd. El único argumento que conocía a favor del esencialismo era el "no-miracle argument". Yo en lo personal, cuando hablo de este tema opto un camino mucho más largo y es el de el problema de los universales. Mi estrategia es la siguiente: (1) Existen tres posturas respecto al problema de los universales: realismo, conceptualismo y nominalismo. (2) Hay argumentos fuertes a favor del realismo. (3) Hay objeciones insuperables en contra del conceptualismo y del nominalismo. (4) Por lo tanto, respecto al problema de los unviersales, el realismo es verdad. (5) El realismo se divide a su vez en dos bloques: realismo exagerado y realismo moderado. (6) El realismo exagerado y el realismo moderado son mutuamente excluyentes entre sí, tal que si uno es negado el otro es verdadero. (7) El realismo exagerado tiene problemas insuperables, tales que nos obligan a negarlo. (8) Por lo tanto, el realismo moderado es verdadero. (9) Si el realismo respecto al problema de los universales es verdad y el realismo moderado tambien es verdad, entonces las cosas realmente tienen esencias. (10) Por lo tanto, las cosas realmente tienen esencias.
Cuando hablas del convencionalismo me recordaste al budismo, donde (si no recuerdo mal) exactamente se dice que nada tiene en última instancia realidad intrínseca, aunque tampoco niega la existencia de las cosas. Se dice que la naturaleza esencial de las cosas es vacía de existencia intrínseca (es decir que solo pueden existir en relación e interdependencia con todo lo demás), y en última instancia lo que queda es la mente natural, que también es vacía, y lo que hace al reconocer estas cosas (a niveles de profundidad altísimos) no es más que reconocerse a sí misma.
1) Pikachu es un ratón eléctrico. 2) A los ratones no le gustan los gatos. 3) Leónidas no soporta a los gatos. 4) Leónidas tiene esencia de Pikachu. Sé que aún hay problemas en el planteamiento, pero llegaré al fondo de esto!
Hay un problema en biología para hablar de esencias. El perro es solo una fotografía de un linaje que se pierde en el tiempo que no siempre fue perro. El hecho que hayan mutaciones acumulativas que van de generación en generación, con el tiempo suficiente, tenemos que un perro puede terminar pariendo algo no-perro, una nueva especie. La biología enseña que todo organismo no es una entidad acabada y finiquitada, sino un "intermedio" entre lo que era y lo que va a ser en un futuro. No creo que sea un problema hablar de una "identidad", evidentemente el perro tiene algo que me permite clasificarlo como tal. Si a eso le llamamos esencialismo, pues genial, tenemos un punto en común. El problema es cuando los procesos de especiación ocurren y tenemos esos estadíos intermedios que no son ni lo uno ni lo otro (ejemplo: especies en anillo, hay casos famosos en aves y salamandras). Respecto al debate realismo vs instrumentalismo, me agrada una postura soft de la primera: los sentidos imponen un filtro insalvable, pero este filtro fue desarrollado por selección natural para poder operar en el mundo real. No necesariamente para "la" realidad, pero sí para poder moverse en ella. Es decir, al menos *algo* de la realidad debemos ser capaces de interpretar de forma correcta, y eso queda en evidencia porque podemos predecir cosas :D
Soy solo yo.... o esto acaba de negar la teoria de genero 🤭🤭😏. Que todo es un constructo social(una convension) y que no hay esensia masculina y femenina.
@@javierjosemolinapineda1735 Fue ayer cuando creía que tenía la verdad última e incuestionable, y era que no había una verdad última e incuestionable, pero viendo este vídeo, ya no tengo la certeza de si esa afirmación era cierta, y todo lo que estaba construyendo en ella parece derrumbarse. Me puse a pensar cómo un Nietzscheano respecto a la verdad, pero ya no sé ni que pensar. En este punto me quedo con la frase de Sócrates: "Sólo sé que no sé nada" xd
Estabas perdido Enriq. Me alegra mucho que hayas regresado para seguir corrompiéndonos con la bella disciplina de la filosofía enseñándonos a pensar. Saludos.
Mi tesis irá sobre Levinas, el cual toca mucho más un escencialismo platónico, sin ser platónico en estricto sentido. Lo que puedo decir al respecto es que llegué a tu video esperando darme explicación de algunas cosas, es decir, no me ayudó en nada en un principio, pero lo agradezco un montón, ya que ahora sé más cosas, y sé qué derroteros parecen, pero no son compatibles con mis estudios actuales, aunque quizás con los de un futuro sí
genial video, aprendí bastante como una petición que se me ocurrió en medio del video, será que puedas hacer un "debates filosóficos de la actualidad", mencionando tópicos que los filósofos del siglo 21 están discutiendo?
por supuesto veo tus videos tratando de debatir los puntos a favor del tema en cuestión, pero siempre termino convencido con "el ultimo argumento", en comillas porque me pasa siempre jajaja
Excelente video, felicidades. Una vez escuché a un profesor de filosofía que se podía plantear la esencia de las cosas empezando por el hecho de que "nos encontramos" por vez primera con las mismas no con sus propiedades de forma aislada de una por una, sino que nos hallamos frente a un todo que unifica todas esas multiplicidades. Nuevamente felicidades, ojalá y logres hacer un video sobre Robert Spaemann pues ya se acerca su aniversario luctuoso. Saludos desde México.
Justo en esta semana tuve un pensamiento sobre "la esencia" y ahora subiste video sobre el tema🤯 Muy, muy interesante. Da para pensar bastante. Y a propósito de físicos y su muy particular visión de la naturaleza, un chiste: érase el dueño de una casa de apuestas, que buscaba la manera de predecir los resultados de las carreras de caballos. Intentó consultando a biólogos, matemáticos, ingenieros y nada. Y en eso, un físico le dice: "yo puedo hacer esto. Deme dos semanas y le presento una propuesta". Dicho y hecho, llega el día y el dueño de la casa de apuestas recibe el estudio del físico, que empezaba: "Sea una pista estándar con el recorrido acostumbrado de un cuarto de milla. Ahora, calculemos el recorrido del caballo y para ello supongamos al caballo en forma de una esfera perfecta... " 🤓😜👻😂🤣
Esencia es igual o diferente a lo que se conoce como lo Natural, lo digo porque a propósito el código civil colombiano describe lo siguiente: "...Son de la esencia de un contrato aquellas cosas sin las cuales, o no produce efecto alguno, o degeneran en otro contrato diferente; son de la naturaleza de un contrato las que no siendo esenciales en él, se entienden pertenecerle..."
Este va directo a mi carpeta "Favoritos de verdad" jejeje Este video se liga mucho al video de Demócrito vs Aristóteles, ¿cierto? Y es que algunos filósofos o de otras disciplinas ven al esencialismo como "una" "perspectiva" más, incluso insinuando que es falsa. Tendrá sus problemas, como todas las posturas sobre lo que sea, pero creo que el esencialismo ha puesto ladrillos "esenciales" para esos edificios que llamamos "conocimiento" y "realidad".
excelente video. No me convencieron ninguno de los 2 primeros argumentos, mas que nada porque tengo una visión "instrumentalista" de la ciencia (siendo yo científico) considerando que los modelos son construcciones. PERO llegó el tercer argumento de la incoherencia y creo que tengo que ponerme a replantear cosas
Yo no sé qué a qué se dedique la esposa de Enriq pero debe ser una pesadilla batallar con él si disiente. Salvo que él haya alcanzado la suma sabiduría del "sí mi amor". XD.... Gran video.
@@homonatura2346 sí, por supuesto que exagero un poco. Pero es que imagínate todo lo que puede pasar por su cabeza cuando su hija o su esposa le cuenten "fui por allí". O cualquiera de esta retahíla de respuestas vagas.
Maravilloso como siempre Enric, dos preguntas, (que espero que tu amabilidad o la de Leónidas responda). En la metafísica Aristóteles direcciona el estudio "de lo que es" al estudio de "la entidad"(ousia) ya que todo "lo que es" es o bien una entidad o afección de la entidad o proceso hacia la entidad etc. Por lo tanto el estudio de "lo que es" es el estudio de la esencia(ousia) ? Así sin más? O cabe matización? Y segunda: he visto otras traducciones y mencionan el estudio del "ser" en cuanto tal, yo tomo la traducción de Tomás Calvo que habla de "lo que es", mi pregunta es: que tan conocido o referido era en el tiempo de Aristóteles lo llamado "ser"? Es más acertado afirmar que Aristóteles hablaba de "lo que es" en lugar de "ser"? ¿o son lo mismo? O igual caben matices?. De antemano Gracias! Un Saludo y fuerte abrazo
Enric realmente es una delicia escucharte. Desbordas sabiduría. Sería sensacional que tus exposiciones nunca acaben. Incluso tu, ayudante es encantador.
14:12 No sé, un día me puse a pensar lo mismo. Terminé respondiendome: Nos haríamos exactamente la misma pregunta si otras fuesen las leyes. Como una "analogía": ¿Qué pasaría si tuviera otros padres? Cambiaría todo tu ser, no serías el yo actual, no sería tu vida la misma, pero inevitablemente en ese otro yo completamente diferente surgiría la pregunta ¿cómo sería si tuviera otros padres? Entonces, veo que caigo en el mismo problema. Si otras fuesen las leyes, simplemente no sería este universo, y ese sería el real, cosa que involucra que el nuevo universo sea exactamente el mismo que en el que nosotros vivimos. Ahí surge la pregunta: ¿Y si se cambiaran las leyes? Es decir, si no fueses tú, serías otro, pero ese otro se preguntaría qué le pasaría si fuese otro. La pregunta no tendría mucho sentido... digo... me fume algo muy pesado para eso. Se me hace como preguntar: ¿y si la puerta marrón de mi habitación fuese negra? Siendo marrón las leyes de nuestro universo, y puerta el universo. La puerta en ese otro supuesto seguiría siendo puerta, solo cambiaron el color, y en lugar de marrón sería negra.
Todos los ejemplo que das no son a partir de la escencia, la escencia es la ley no el tipo de ley, la escencia es el color no el tipo de color, la escencia es que para nacer necesitas padres. Las preguntas que haces parten de la consecuencia: que tipo de leyes, que tipo de color, que tipo de genes y personalidades, etc de tus padres.
@@fernandogomez40 Pues, aclaro: si cambias la esencia, la escencia por la que se cambio sigue siendo la escencia. Vale, que para nacer necesito padres, sí. Pero si se cambian los padres seguirían siendo mis padres. Si se cambian de leyes (por las otras) estas no dejarían de ser lo que son: escencias. Si se cambia el color, seguiría siendo color. Aunque se cambie la escencia, seguiría siendo lo mismo, ya que de cierto modo ambas escencias se vuelve escenciales. Ambas son lo mismo. Lo ejemplifiqué de esa forma para que de entendiera, si la puerta marrón se cambia de color (de escencia), el color negro seguiría siendo escencia. O si se cambia de puerta, seguiría siendo puerta. Siedo que si vivieramos en un universo que es contrario al nuestro, pues este contrario ES, al igual que el nuestro también ES. No habiendo diferencia, porque ambos SON. Si el universo tuviera otras leyes (otra escencia) seguiría siendo lo mismo que ahora, no habiendo diferencias. Más sencillo: Al cambiarse la ley (que es la escencia), por otra, pues esta otra seguiría siendo escencia. En términos más estrictos, no hay otras leyes, no hay otras escencias. Por lo que la pregunta carece de sentido, ya que si se cambian escencias, siguen siendo escencias.
Claro, no es contradictorio pensar en un mundo con otras leyes, pero simplemente sería esencialmente otro mundo. En el mundo no pueden haber leyes contradictorias entre sí al mismo tiempo en todo su conjunto (entendidas como las que hace que las cosas pasen, si no las cosas no pasarían). En el ejemplo de la puerta es bien claro. Si la puerta es nega, sería otra puerta si al mismo tiempo fuera blanca. Por lo tanto, ¿es posible imaginar otro mundo con otras leyes? Sí, pero hay dos cosas importantes: 1. No se podrían dar leyes contradictorias entree sí al mismo tiempo. 2. Si el mundo le regularan otras leyes se tendría que haber llegado a ellas por unas mismas leyes más fundamentales que posibilitaron el mundo actual. Si no estaríamos diciendo que se puede producir bajo las mismas condiciones distintos efectos (e incluso decir que bajo las mismas condiciones se producen distintos efectos sería postular una ley más fundamental a las anteriores).
@@jpkglkarchental3580 Pero la escencia no es el conjunto de leyes, sino el concepto en si de Ley, eso es la diferencia, no es que la esencia sea el color negro sino en si el concepto de color. Entonces no cambiaría la esencia en tu ejemplo solo su utilizaría un opción diferente de la esencia (campo semántico).
@@Beatenant no me refería a eso. Si el mundo tuviera otras leyes, ese ES el mundo. Al igual que el nuestro, con las leyes que se tienen, ES mundo. Más claro no sé cómo hacerlo. Si el mundo tuviese otras leyes, seguiría siendo este mundo por el simple hecho de que ES, y este sería un mundo hipotético realizado desde el otro. O sea, cambiar el hecho, darle la vuelta (hacer que el otro mundo sea el nestro, y el nuestro el otro). Solo se reemplaza, por eso la pregunta sigue.
Cada vez me gustan mas tus videos y me ayudan más. Este me ha resultado magnífico. Y explicas muy bien. Con profusión pero con claridad. Sin quedarte corto como ocurre en otros youtubers; pero sin abrumar y llegar a ser obscuro. Genial.
Buenas, buen vídeo, menos mal que has aclarado que las esencias en filosofía no son la típica idea mística indeterminada y casi mágica. Por otra parte he de hacer un repunte en contra de la defensa del esencialismo en las especies biológicas. Aunque las partículas fundamentales sí que parecen tener algún tipo de esencia de origen desconocido (simplemente no tenemos los conocimientos necesarios, al menos de momento, para explicar su causa, esto no viola el PRS), es evidente para cualquier biólogo la ausencia de esencias específicas, ya que la diferencia entre las mismas es de naturaleza gradual, estadística. Esto no sólo es un corolario evidente de la teoría evolutiva, sino que es ampliamente observable en la actualidad, con fenómenos como la especiación parapátrica, singularmente en los casos de especiación en anillo. También es sumamente evidente para cualquier taxónomo que la clasificación sufre continuos e innumerables cambios, y que a menudo las que se definen como dos especies diferentes son endiabladamente difíciles de distinguir incluso para expertos (y a veces ni para sus propios miembros, puesto que llegan a hibridar en algunos casos). Esto es producto de la variabilidad interindividual de sus miembros, que no son todos iguales. A lo que quiero llegar con todo esto es a que las especies son una idea artificial pragmática, y por tanto su esencia es evidentemente confusa y no puede ser afirmada sin caer en contradicciones. Es como la clásica pregunta de: ¿qué fue antes, el huevo (de gallina) o la gallina? Otro asunto es si la mente de cada individuo contiene alguna esencia en sí misma, pero creo que estamos lejos de poder afirmar casi nada acerca de la mente con la seguridad suficiente con los conocimientos actuales. También pudiera ser, creo yo, que cada instante, un cerebro físico contuviera una "mente esencial" diferente, que fuese "cambiándose por otra" tan parecida a la anterior que fuese estadísticamente idéntica, hasta poder diferenciarse tras años de experiencias y recuerdos. Así, si aceptamos que un gato deja de serlo cuando muere y por tanto su esencia (aparte de como idea) desaparece, esta podría igualmente desaparecer a cada instante para ser sustituida por otra, dando la impresion de que este gradiente constituye una sola esencia en realidad. Esta idea de la "esencia instantánea en los objetos complejos" se me acaba de ocurrir, no sé si existe algún precedente. Me gustaría conocer otras opiniones.
Buscaba un comentario que tratara de "lo espiritual"... digamos... y aquí lo haces en la primera frase (no quería poner un comentario suelto más). Y es que quería poner una especie de objeción a Enric, por cómo de rápido denosta lo místico. En realidad, por lo que vi, para Aristóteles la "sustancia" era el individuo. Y creo que la experiencia más pragmática, más del día a día, digamos... nos da claramente esencias muy inmediatas y muy importantes: la cualidad única de cada persona, que todo el mundo siente como de sentido común. Esto tendría mucho que ver ─parece evidente─ con el concepto de esencia en todas las prácticas y "marabunta conceptual" que a lo largo de la historia parece meterse en la etiqueta de "lo místico-espiritualista" (y ello por muy delirantes que se pongan por ejemplo en la "Nueva Era" ─en la que yo caí, por cierto─). Hay un modo de entender lo completamente absurdo que es que se separara la filosofía de "la espiritualidad", pero hay que definir bien los términos (eso está hecho en un libro cuyo nombre despista, pues es mucho más básico y "bonito", claro, muy claro. Es de Michel Foucault; es de sus últimos cursos en el Collège de France, creo que era la institución. Su título es: "Hermenéutica del sujeto" ─no tiene desperdicio─).
En principio gracias por tus vídeos, don muy claros e instructivos. En este en particular me incomoda un poco la expresión "convencionalismo absoluto" ¿Como sería la cosa si sacamos el "absoluto"?
He tenido que parar el video, repetir y copiar la frase para no perderme: «el orden y la unidad de las cosas seria misterioso, milagroso, si la escencia no fuera un rasgo omnipresente de la realidad extramental» Compa Enric, que en 2022 dejes un enlace a las notas del video, para lo que queremos leer con calma lo que has publicado.
Esta ves si que esta echando humumo mi cabeza, eso me pasa por seguir a un maestro, geniales tus videos, te adelanto mis nietos estudiaran tu filosofía, seguro que será así
La dualidad y antagonismo entre esencialismo y existencialismo quizás pueda llevarnos a una complementación o síntesis entre las dos cosas. Las dos cosas pueden darse al mismo tiempo; desde perspectivas diferentes. No podemos prescindir de ninguna de las dos cosas.
Muy interesante el video. No soy experto en el tema, pero me da la impresión de que los términos "producto de la convención" y "producto de la mente" no son necesariamente equivalentes en todos los sentidos. Mente y convención son conceptos opacos y polisémicos. Podría argumentarse que no sería la mente de cada individuo la que realiza o fabrica la convención sino un proceso histórico-evolutivo, que se da con independencia de las voluntades y la conciencia de los individuos. La mente en sí podría no ser una convención, pero sí serlo lo que entendemos bajo el concepto de mente. Tampoco la mente es algo autónomo ya que podemos entender que requiere un proceso de socialización para existir, en el sentido en que no nacemos como sujetos racionales sino que nos convertimos en eso. Además, la esencia de una cosa podría entenderse como lo que la cosa es para mí (según mi cultura, incluso), en el sentido en que un león puede ser para mí una amenaza, pero para un piojo un medio de transporte. ¿La vaca es esencialmente un producto alimenticio o un animal sagrado? Creo que el concepto de esencia requiere que se especifique el punto de vista: lo que la cosa es en sí, para mí o para Dios, etc. Pero como no podemos saber lo que la cosa piensa de sí misma, ni lo que Dios, si existe, piensa de la cosa, nos queda el convencionalismo, es decir, lo que la cosa es para mí (cultura). Me encantan tus videos, saludos!
tengo que hacer un ensayo de "que influencia tiene la metafísica de Aristóteles en el mundo actual" y por el otro lado también tengo que estudiar a R. Rorty; ambas posturas me tenían ultra confundida. Tu video me ha ayudado muchísimo. Un saludo afectuoso :P
Genial video Enric, siguiendo a Aristoteles, no sólo basta con demostrar la verdad , tambíen hay que demostrar el porqué de la falsedad, y justamente propusiste 2 argumentos para demostrar que el escencialismo es verdad, y otro para demostrar que su contraparte es mentira
Sería interesante que al hilo de este programa del realismo o esencialismo expusieras el argumento metafísico del nominalismo. Creo que vivimos en nuestro tiempo en un nominalismo asfixiante al negarse la existencia de la naturaleza humana. Saludos
¡Un gran trabajo! En verdad considero tus videos muy valiosos, disfruto la pasión/tiempo/dedicación que pones en cada uno de ellos. ¿Cúal será la esencia de uno mismo? Porque argumentaste la esencia de las cosas, pero ¿Qué hay de nosotros? ¡Un abrazo!
Para afirmar que "nada existe realmente, sino que son todas convenciones sociales", tienes que presuponer que tampoco existe la mente con la cual estás emitiendo dicha afirmación, lo que constituye una contradicción insalvable. Muy bueno el video.
Sería interesante abordar este tema del esencialismo en las ciencias humanas. Ya que la metodología científica también se aplica acá, cómo se relaciona este esencialismo en los asuntos sociales, culturales y políticos, e incluso como los asuntos biológicos esenciales se interrelacionan con los culturales. Todo debido a la confusión planteada por los activistas de género, el discurso científico en ciertos sectores, nacionalismos, etc. Por lo demás... me encantó el video.
¡Gracias! Diría yo que el esencialismo es una consecuencia del realismo (en la cuestión de los universales), aunque aquí habría que distinguir el realismo/esencialismo de Platón del de Aristóteles.
Hay al menos un principio que es esencial, el principio de simetría-conservación, con ellos puedes establecer un criterio funcional para lo que se llama un sistema, por el lado de las simetrías obtienes la geometría y las formas y por el lado de la conservación obtienes las artiméticas y las cantidades.
Eres demasiado bueno 🥺 Escuchándote, uno puede llegar a pensar que el acto mismo del pensamiento no es dado desde el principio y siempre es perfectible.
En esencia soy toda misma eterna y sola, en la existencia soy feliz y consciente de la existencia de otras. En la vida soy yo aprendiendo del mal con las otras.
Con el postulado del COVENCIONALISMO y su irracionalidad se desmonta totalmente la *Ideología de Genero*. Y el ESCENCIALISMO, incluso independiente de la FE, racionalmente estructura la fortaleza de la definición natural de hombre y mujer.
Gran Video! Enric, por favor instrúyanos con mayor profundidad acerca del falsacionismo (si hay filósofos posterior a Popper que contribuyeron aún más, sería espectacular) que desde mi punto de vista es el avance más importante de la filosofía de la ciencia. Un saludo virtual desde Barranquilla, Colombia.
Genial vídeo, gracias por el resumen del final recopilando el contenido, ayuda a fijar las ideas. No me sentí como Leónidas... A veces me puede pasar, pero si me pasa, retrocedo el video o lo veo en otro momento más tranquilo. Saludos
Este análisis es esencial. Es como decir que el tiempo solo es movimiento y al fin de cuentas se puede decir que solo se transforma la materia y que el tiempo no existe
Nunca entendí lo que Sartre quería decir con eso... Si en el ser humano la existencia precede a la esencia, pues entonces la esencia del ser humano es ser tal que la existencia preceda a la esencia. A mis oídos no tiene ningún sentido.
Claro, pero entonces es como si estuviera diciendo que la esencia del ser humano es no tener esencia, o ser aquello que tiene que construirla, y que eso es algo que une a todos los seres humanos y los separa del resto de entidades.
@@AdictosalaFilosofía creo (aunque no estoy segura) que Sartre diría que esa esencia es consecuencia de tensiones históricas, sociales y culturas que experimenta ese ser existente una vez existe y se relaciona con su entorno. Personalmente creo que hay que definir muy bien a qué nos referimos con esencia antes de hablar de cuándo y cómo surge, si es que surge. Como tú dices en el vídeo, muchas veces hablamos de esencia y nos referimos a cosas diversas.
Leónidas, por qué odias a los gatos si tu eres un pseudo felino? Que daño te han hecho los gatos? Fueron ellos los que acabaron con el maestro Pikachu?
Sobre la ridiculización de lo espiritual... : En realidad, por lo que vi, para Aristóteles la "sustancia" era el individuo. Y creo que la experiencia más pragmática, más del día a día, digamos... nos da claramente esencias muy inmediatas y que parecen importantes: la cualidad única de cada persona, que todo el mundo siente como de sentido común. Esto tendría mucho que ver ─parece evidente─ con el concepto de esencia en todas las prácticas y "marabunta conceptual" que a lo largo de la historia parece meterse en la etiqueta de "lo místico-espiritualista" (y ello por muy delirantes que se pongan por ejemplo en la "Nueva Era" ─en la que yo caí, por cierto─). Hay un modo de entender lo completamente absurdo que es que se separara la filosofía de "la espiritualidad", pero hay que definir bien los términos (eso está hecho en un libro cuyo nombre despista, pues es mucho más básico y "bonito", claro, muy claro. Es de Michel Foucault; es de sus últimos cursos en el Collège de France, creo que era la institución. Su título es: "Hermenéutica del sujeto" ─no tiene desperdicio─).
💥 Aprende FÁCIL con mi Curso de Filosofía ► ruclips.net/video/33PYT1aIQxI/видео.html
🎬 Descubre la Doctrina CLAVE de Aristóteles ► ruclips.net/video/AQx4J4R4Bh8/видео.html
🔴 SUSCRÍBETE ►►► ruclips.net/user/adictosalafilosofía
🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!)
📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!).
🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► ruclips.net/channel/UCBgi-68fpmF6yIEDOqd4kPwvideos
🎬 LISTA sobre PRINCIPIOS DE FILOSOFÍA ► ruclips.net/p/PLilfcYrZp3-Ll4wY8YSgq5fj3xWWbLW_D
📚 LIBROS sobre este tema que te recomiendo:
► G. Reale, "Introducción a Aristóteles": amzn.to/2Hcj2mx
► Aristóteles, "Metafísica": amzn.to/3kInuqE
► Aristóteles, "Metafísica" (trilingüe): amzn.to/2UA8z7h
► Aristóteles, "Física": amzn.to/2ILpth7
► E. Feser, "Scholastic Metaphysics": amzn.to/2OOb3wg
► E. Feser, "Aristotle's Revenge": amzn.to/38T7VdB
► B. Ellis, "The Metaphysics of Scientific Realism": amzn.to/3pH4pc7
► B. Ellis, "The Philosophy of Nature": amzn.to/2IKhdxE
► N. Cartwright, "Dappled World":
amzn.to/3fbU96N
► N. Cartwright, "How the Laws of Physics Lie": amzn.to/3lHE63i
► D. Oderberg, "Real Essentialism": amzn.to/2HfZw8K
► C. L. Elder, "Real Natures and Familiar Objects": amzn.to/32U9fsJ
PD. Los enlaces son de afiliado, lo que significa que, si compras el libro a través de él, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti ❤️
Intro muy larga quizás
Buen vídeo!
Jajaj que divertido, le había dado like y me había suscrito antes de que a mitad de vídeo lo dijeras.
Buenos "gags"! Me han hecho gracia!
El esencialismo, como el realismo, al igual que el materialismo y el propio comunismo (y gran responsabilidad la tienen los propios comunistas) están muy MANCHADOS Y TERGIVERSADOS.
Haces bien en defender el contenido de "esencialismo".
Desde mi perspectiva eludes llamarlo materialismo, pero no me parece mal si a cambio metes contraveneno al esencialismo, el cual está muy manipulado y desvirtuado.
Jejeje, conoces la reacción de Belousov-Zhabotinsky? Sino dile a tu colega el físico, es fácil que la conozca y sino le gustará. Orden y caos van de la mano.
ruclips.net/video/psEalQ3Ulzs/видео.html
(Se puede ver visualmente pero diría que para la propia REDOX oscilante no es necesaria... es gracias al indicador que se usa en química analítica, la ferroína, un complejo interesante que absorbe a una longitud de onda u otra, dando un color u otro, según el estado de oxidación del hierro, el cual "oscila" entre Fe+2 y Fe+3 y con cantidades catalíticas ya funciona pues no interviene en la reacción directamente sino que "ayuda", aunque en este caso igual solo "nos ayuda" a nosotros para ver los colores y no permite otro camino de reacción, no estoy seguro de esto (el Hierro de la Ferroína tiene en todo momento sus ligandos y su esfera de coordinación tanto primaria como secundaria)
¿Acaso no niega a la que vez que corrobora el idealista, aunque con parte de verdad, del PRS?
También podemos llevarlo por reducción al absurdo, el cual puede ser otro colorario:
Podemos plantearnos si existen cosas INDEPENDIENTEMENTE DE NOSOTROS GRACIAS a que, irónicamente, EXISTEN y EXISTIMOS.
O incluso como LEMA:
Es gracias a la existencia que podemos preguntar si existe la existencia.
Sigue así,
Agustín
EDIT: Por lo que leí del link del vídeo de la reacción BZ, que fue una "al azar" al buscarla parece que si interviene al "ayudar" al ácido malónico. Lo cual es fácil de comprobar haciendo un estudio cinético a distintas concentraciones de ferroína. Con las demás concentraciones FIJAS es repetir la reacción sin ferroína, con 0.001 M de ferroína; 0.002 M; el 0.005 usado normalmente, 0.001 M; 0.01 M hasta igualar en estequiometría y luego ponerlo ya en exceso y fuerte exceso (por ejemplo 1.5 M y 6 M y ya con eso terminamos el estudio cinético, bueno falta cada reacción a distintos tiempos de reacción y ver similitudes y diferencias y los NEXOS de unión... así como las funciones adecuadas, si hay que aplicar Ln o inversos para encontrar la función lineal y así el pendiente con lo que ello signifique, y de paso el orden de reacción y algún dato más por el camino)
Enric, me parece bueno el vídeo. Aunque ele experimentum crucis diría que no es un método que revela la esencia de nada, sólo refuerza una teoría mayor. Te recomiendo que leas a Duhem y en este caso a Kuhn. Este último demuestra que cuando hacemos un experimento en física no demostramos una hipótesis aislada sino reforzamos toda una teoría con muchísimas hipótesis de las cuales cualquiera podría ser errónea. Un ejemplo sería el supuesto experimentum crucis para afirmar la teoría ondulatoria de foucolt. En física no hay algo así como dos posibilidades A y B, puede haber infinitas seguramente
Qué uno sea convencionalista en la ciencia no implica necesariamente que uno no sea un esenciales ta metafisico. La historia de la física parece revelar que hay muchos modelos predictivos para un mismo fenómeno y que sea predictivo no implica que sea esencial o verdadero. Por ejemplo tanto el modelo newtoniano como el de Einstein servirían para explicar los fenómenos macroscópicos gravitacionales, dos modelos predictivos distintos con resultados similares que nos revelarían una esencia distinta del espacio y el tiempo cada uno. Otra complicación me parece que porque uno conozca Cómo se comporta algo eso no implica que uno sepa lo que algo es. Yo puedo describir más o menos Cómo actúa un electrón, lo cual no implica que sepamos lo que es un electrón. De eso debe encargarse la metafísica, no la ciencia.
Personalmente pienso que hay esencias reales pero no independientes del resto de cosas, es decir, una roca no es roca en un universo donde sólo ella existe. Gran parte de ser roca es: no ser árbol o agua (por ejemplo). Se me ocurre un experimento ideal interesante: imagínate un universo en el que existen dos bolas esféricas idénticas, qué las hace ontologicamente distintas? Uno puede decir que su posición (un aristotélico tal vez defendiese esto), pero a mí me parece poco ajustada la respuesta porque ambas esferas no pueden ocupar el mismo espacio porque son distintas, es decir, el hecho de que la esfera A no es la B es lo que impide que ocupen el mismo espacio. Por lo tanto, su diferencia no reposa en un accidente extrinseco a su esencia (su lugar) sino a que forma parte esencial de una esfera no ser la otra, de manera que necesita la otra para ser ella misma. Algo parecido pasa en la conciencia donde uno no podría saber que existe si en él no aparece otra cosa distinta de sí mismo en él. Lo otro forma parte indispensable para identificarme. Aquí me acerco a la posición metafísica de Whitehead (proceso) o leibniz (mónada: una apertura a lo Infinito que no es ella): la relación es parte indispensable de la esencia real.
Muchas gracias por el vídeo ojalá hubiese más filósofos de tu línea en RUclips.
@@gabrielrodriguezrey No estoy de acuerdo con el contenido de tu argumento.
En primer lugar decir que no es del todo cierto que cuando uno realiza un experimento (sea en Física u otra rama de la ciencia) NO esté validando una hipótesis aislada.
Lo está, y de ESA PREMISA es de la cual partió el experimento. La contrastación del HECHO nos demostrará cuan acertado o erróneo era la hipótesis de partida.
Lo que también es CIERTO, lo cual NO niega lo primero, es que EN GENERAL cualquier experimento NO solo corrobora nuestra hipótesis sino a la vez está corroborando MUCHAS otras.
¿Sabe por qué? Muy simple: Al final todo se une, uno es todo y todo es uno.
Somos nosotros que separamos el espacio del tiempo en nuestra MENTE, como hacemos con muchas otras cosas para simplificarnos y aclararnos.
El problema viene si OLVIDAMOS que en la realidad son INDISOLUBLES.
Lo que para mi "parece" revelar la historia de la física es que, como dijo NEWTON, aún no se ha APREHENDIDO (con H, es aquel pasado que NO puede ni QUIERE ser aprendido) que decía: !FÍSICA, CUÍDATE DE LA METAFÍSICA!
Por otro lugar no estoy de acuerdo que NEWTON y EINSTEIN no concuerden ante el mundo MACROSCÓPICO.
Las leyes clásicas newtonianas, jamás estuvieron equivocados en lo que acertaron.
Simplemente las leyes de Newton, como los triángulos RECTÁNGULOS, son un caso PARTICULAR de uno más general.
Y como ocurre en estos casos, el caso particular puede explicar lo particular pero NO lo general, mientras que lo general puede explicar cualquier particularidad (excepto aquellas que son explicadas por otro caso más general) así como la tendencia GENERAL.
Pienso que la catástrofe ultravioleta es un buen ejemplo de lo que aquí se debate: Son ecuaciones distintas que dan comportamientos PARECIDOS solo en ciertos rangos; en otros se desvía de la realidad.
Primero fue la acción.
Como químico orgánico que además trabaja en RMN no le puedo dejar pasar eso de, le cito:
"Yo puedo describir más o menos Cómo actúa un electrón, lo cual no implica que sepamos lo que es un electrón. De eso debe encargarse la metafísica, no la ciencia."
------
Si la ciencia tiene problemas para describir la esencia de los electrones (como le ocurre con los protones, los neutrones y ya no hablemos de la radiación electromagnética) el problema lo tiene la ciencia. Me resulta un subterfugio absurdo dejar la tarea de la ciencia a la metafísica, ya que implica RENDIRSE y dejar la esencia de los electrones(y así de muchas otras cosas!) a los designios inescrutables de quien yo me se...
Personalmente pienso que UNA roca es UNA ROCA (válgase la redundancia!) entre otras cosas gracias a que esta ROCA se produjo, existe y está rodeada de la EXISTENCIA de las cosas.
Las cosas, incluso los seres vivos como YO, somos de la forma que somos y actuamos de la forma en que actuamos no solo por nuestras características inherentes de todo ser vivo y de todo ser humano sino también de todo LO APRENDIDO del mundo exterior.
Yo soy como soy por mi PASADO. Es gracias a mis casi 36 años que hoy escribo y pienso así, es debido a haber nacido en este planeta tierra y en esta época que soy y pienso en la que forma que lo hago.
En buena parte estamos condicionados a la casuística innata de las circunstancias. No elegimos cuando nacer, ni como nacer ni NADA de nada.
Simplemente nacimos y de forma espontánea respiramos y luchamos por vivir y subsistir hasta llegar a nuestros días.
Perdón por la biblia en verso y por ser entrometido
Un saludo,
Agustín
@@gabrielrodriguezrey Por cierto, como defensor a capa y espada del Marxismo tampoco pienso dejarle pasar a autores como Duhem
¿Sabe que primero estudié ciencias, tuve la suerte de sacarme la licenciatura con beca aprobando todo a la primera y luego, además del patético máster de bolonia (aunque me dio una publicación de Impact Factor interesante) y luego un Doctorado en 3 años y poco con Cum Laude ya que lo escribí por publicaciones (6)?
No lo uso para decir "mira que guay que soy" (pues estoy muy enfadado y apenas lo valoro como M E D I O C R E mi doctorado, aunque aprendí cosas claro y las publicaciones internacionales me corroboran que el problema no está en DONDE lo estudié sino en la propia ESENCIA... y tengo estudios por la rara vida que he llevado y por una serie de circunstancias, aunque también me he esforzado claro, pero si hubiera nacido en otra familia posiblemente no tendría NADA) sino para DEFENDER el marxismo.
docplayer.es/51513436-Agustin-martinez-laporta.html
Y es que fue a partir del posgrado que empecé a leer POR DEVOCIÓN las fuentes ORIGINALES del marxismo.
Adivine: Marx, Engels, Lenin y algún otro (como Trotsky, el olvidado economista brillante Ernest Mandel y ojo con Rosa Luxemburg) tenían un NIVEL en ciencias y en todo en general que me resulta hasta bizarro.
Y todo este cuento viene para citarle a Lenin sobre DUHEM, cito y termino:
""Por consiguiente, en el sentido filosófico la esencia de la "crisis de la física contemporánea" consiste en que la antigua física veía en sus teorías "el conocimiento real del mundo material", es decir, el reflejo de la realidad objetiva. La nueva corriente en la física no ve en la teoría más que símbolos, signos, señales para la práctica, es decir, niega la existencia de la realidad objetiva, independiente de nuestra conciencia y reflejada por ésta. Si Rey usara una terminología filosófica exacta, debería decir: la teoría materialista del conocimiento, adoptada espontáneamente por la antigua física, ha sido sustituida por una teoría idealista y agnóstica, de lo que se ha aprovechado el fideísmo, a pesar del deseo de los idealistas y de los agnósticos.
Pero ese cambio, que constituye la crisis, no se lo representa Rey como si todos los nuevos físicos estuvieran en oposición a todos los viejos físicos. No, Rey demuestra que los físicos contemporáneos se dividen, según sus tendencias gnoseológicas, en tres escuelas: energética o conceptual (conceptuelle, de la palabra concepto, idea pura); mecanista o neomecanista, a la que siguen ateniéndose la inmensa mayoría de los físicos; y la escuela crítica, intermedia entre las dos primeras. Mach y Duhem pertenecen a la primera; Henri Poincaré pertenece a la tercera, y a la segunda los antiguos físicos Kirchhoff, Helmholtz, Thomson (lord Kelvin), Maxwell y los físicos modernos Larmor y Lorentz.
Por las siguientes palabras de Rey se ve en qué consiste la esencia de las dos líneas fundamentales (púes la tercera no es independiente, sino intermedia):
"El mecanismo tradicional construyó el sistema del mundo material". En la doctrina de
la estructura de la materia, partía de los "elementos cualitativamente homogéneos e idénticos", que debían ser considerados como "invariables, impenetrables", etc. La física "construyó un edificio real de materiales reales y con cemento real. El físico disponía de elementos materiales, de las causes y el modo de su acción, de las leyes reales de su acción" (33-38). "El cambio de esta concepción de la física consiste sobre todo en rechazar el valor ontológico de las teorías y en destacar extremadamente la significación fenomenológica de la física".
La teoría conceptual opera sobre "abstracciones puras" y "busca una teoría puramente abstracta, que elimine en lo posible la hipótesis de la materia". "La noción de energía llega a ser la subestructura (substructure) de la nueva física. Por eso la física conceptual puede la mayoría de las veces ser llamada física energética ", aunque esa denominación no puede aplicarse, por ejemplo, a un representante de la física conceptual como Mach (pág. 46).
Esa confusión, en Rey, de la energética y la doctrina de Mach, no es, naturalmente, del todo justa, como tampoco el aserto de que la escuela neo-mecanista va llegando también a la concepción fenomenológica de la física (pág. 48), a pesar de la profundidad de su discrepancia con los conceptualistas""
Esencialismo aristotélico, aquello que me enamoró cuando empecé a estudiar filosofía 🤭🙃👌
En español es muy fácil. Todo este lío les pasó a los ingleses por no distinguir el ser o el estar.
No ESTÁ un gato, ES un gato. Lo que es constitutivo de la cosa: ES; lo que es accidental: ESTÁ.
Ejemplos:
ESTOY en el sofá, pero SOY una persona.
La distinción no es perfecta, pero es una buena forma de verla. De hecho, en el caso del gato vivo y muerto es el ejemplo que cuesta más porque precisamente todo el mundo ve que no se puede cambia de ESTAR muerto. Aunque no es extraño oir que se dice: qué buen gato ERA. Vaya, que todo el mundo entiende que ya no ES.
Ser o estar, gato is the question
te felicito por poner ese argumento, muy poca gente lo conoce
Estoy estudiando, juro por Nietzsche que termino de estudiar y vengo corriendo a ver este magnífico video
Esta parte de mi vida... esta pequeña parte... se llama felicidad
Dale a like y comenta o vas a probar la esencia de mis puños 😠
Autolike porque yo lo valgo, ¿algún problema?
@@leonidasomg3150 no mi dios, no hay problema
@@leonidasomg3150 felicidad para todos
No
@@leonidasomg3150 pues sí, un problema! Estoy dispuesto a probar la esencia de tus puños si me demuestras que sabes más de tí mismo qué del mundo exterior. Si tienes alguna duda estoy en condiciones de demostrarlo con la esencia de los ejemplos.
Oye, de esto ni una palabra a Enric sino me retira la suscripción. Soy fan de él pero más tuyo porque eres medio fantasma 😂😂 saludo cordial 🙋🏻
Tú tienes una esencia real independiente de mi mente, eso seguro. Mi mente no podría crear algo tan sublime 😊
@Estira del Hilo - Divagando, no entrar. Me imagino que ahora tendréis que saber qué Ana es. Está claro que és una Ana, pero es quizás es esencialmente distinta a la Ana que estás peensando XD
@@Beatenant llevas razón, porque soy Ana, pero no conozco a ese señor 🤣
Ana la que te mete la banana.
Muy buen video. El esencialismo es un tema que me interesa especialmente, y el argumento a favor que planteas en el 19:39 es el que me convenció a mi hace tiempo de que, en efecto, es inevitable cierto grado de esencialismo. Claramente, cuando un nihilista mereológico plantea que sólo existen las partículas fundamentales y que aquello que construyen son simplemente agrupaciones accidentales a las que hemos dado un nombre, como mínimo debe admitir que las partículas sí tienen una esencia real.
Pero claro, supongo que discreparíamos respecto a qué cosas tienen esas "esencias" objetivas y qué cosas son productos de la convención.
Te planteo algunas preguntas absurdas:
- ¿Respecto a los seres vivos, no crees que el hecho de la evolución plantea ciertos problemas para el esencialismo de las especies animales? Sabiendo que la diversidad de especies se produce de forma gradual y que no hay fronteras claras entre unas y otras ¿Cómo podemos argumentar que hay una "esencia" gato y una "esencia" humana? ¿Se puede tener esencia humana en distinto grado? ¿Hubo quizás un primate que carecía de esencia humana y tuvo un descendiente que ya la tenía? Siendo tan gradual la evolución me parecería una idea absurda.
- Por otra parte, si inventaramos un nombre para describir a los gatos sentados (por ejemplo "sitcats"), entonces podríamos decir que hay una esencia de sitcat? ¿Y podríamos decir que un sitcat desaparece desde el momento en que un gato deja de estar sentado del mismo modo que dices que un gato desaparece desde el momento en que muere?
Un saludo!
Otro argumento que no me convence es que el hecho de que yo cree convenciones hace que mi mente tenga esencia.
La verdad tengo la posición de que si existen las esencias sólo se pueden aplicar a los bloques más elementales de la existencia. Y puede que ni sepamos cuáles son esos bloques.
@@WarpDoomer Creo que coincido contigo. Gracias por el comentario.
Funes el memorioso de Borges. Ese cuento narra ese problema, él de las "esencias" de la realidad.
¡Gracias, Aristarchus! Cuando pueda te contesto a ambas preguntas, que no son para nada absurdas. ¡Un abrazo!
.
9:35 me hiciste recordar algo que sería un buen ejemplo. En el canal Veritasium hablan sobre la velocidad de la luz en una sola vía, la cual básicamente, es imposible de medir con nuestro conocimiento actual y tenemos que asumirla (Einstein la asume en sus papers cuando explica el problema). Te recomiendo el video, se titula "Why The Speed Of Light Is Unmeasurable"
- Convencionalistas: no hay esencias en el mundo
- Esencia de vainilla: * existe *
- Convencionalistas: F**K!
Soy solo yo.... o esto acaba de negar la teoria de genero 🤭🤭😏.
Que todo es un constructo social(una convension) y que no hay esensia masculina y femenina.
No necesariamente: el esencialismo, al menos como yo lo entendí, reconoce que al menos algunas cosas tienen una esencia real, independiente del convencionalismo, pero no necesariamente niega de manera tajante cualquier convencionalismo.
También existe esencia de mujer de Al Pacino😂
No, porque el género por definición tiene un elemento cultural asociado. Igual lo de "todo es un constructo social" es más una caricaturización que algo que se sostenga seriamente en la academia (algunas radfems suelen exagerar el concepto). Los teóricos de género reconocen que el sexo biológico tiene incidencia en lo que entendemos por género, pero que éste se caracteriza por el factor cultura. Saludos.
@@haglaz1310
El tipo hablo en el video de esencia de gato... de mamifero... de ser humano.
Y hablo de las seperaciones propias de cada esencia.
Asi que hay esencia masculina y femenina.
La ideologia llega al extremo de afirmar que:
- *Sexo siempre fue genero*
- *El genero no existe* porque no esta definido por nada biologico, solo la autopercepcion.
Como si la mente redefiniera la realidad.
Pero la ciencia afirma que hay diferencias biologicas naturales.
En naturaleza somos diferente masculino y femenino.
Esencia masculina y femenina
A menos que seamos una masa amorfa...
Cosa que no somos
te felicito Enric tus videos son cada vez más de caracter "analítico" ya que apelas a autores que nada tienen que ver con la filosofía no-analítica, casi nadie cita a filósofos como Putnam, Kripke, Cartwrigth etc, que son los filósofos de la ciencia infravalorados, te propongo una objeción Enric, y es que Roberto Azar ha sacado un paper en la revista colombiana de filosofía de la ciencia en donde adapta el argumento del no-milagro en base a la inferencia a la mejor explicación desde el anti realismo científico más específicamente del empirismo constructivo de Fraassen:
“La ciencia se propone ofrecernos teorías que son empíricamente adecuadas: y la aceptación de una teoría involucra como creencia solamente que ella es empíricamente adecuada. Esta es la enunciación de la posición antirrealista que defiendo; la llamaré empirismo constructivo.” (Fraassen, 1996: 28) .
o sea la ciencia solo quiere conocimiento de lo observable no le importa si sus teorías son aproximadamente verdaderas o si refieran a entidades inobservables, el argumento del no milagro anti realista quedaría así:
1.- “Las mejores teorías científicas actuales son exitosas explicativa y predictivamente. (Evidencia empírica que requiere explicación)
2.-Hay diferentes hipótesis que, si fueran verdaderas, explicarían (a), digamos H1= “Las mejores teorías científicas actuales son verdaderas o aproximadamente verdaderas, de modo que al menos sus términos teóricos centrales refieren a entidades inobservables que existen efectivamente en la realidad”; H2= “Las teorías científicas actuales no son verdaderas ni se aproximan a la verdad, pero casualmente todas ellas gozan de éxito explicativo y predictivo”; H3= “Las mejores teorías científicas actuales no son verdaderas ni aproximadamente verdaderas, pero ellas son empíricamente adecuadas, de modo que no es para nada sorprendente que gocen de éxito explicativo y predictivo”.(Fase inventiva)
3.- H3 explica (1) mejor que H1 y mejor que H2. (Fase selectiva)
CONCLUSIÓN : Las mejores teorías científicas actuales son empíricamente adecuadas. (Conclusión antirrealista)” (Azar, 2020: 81-89)
Que opinas Enric? saludos.
Soy estudiante de último semestre de la carrera de física.
Y me has hecho cuestionar muchísimo la manera en que la Física explica el universo. 🥺
¡Ahora tu mente es más científica!
🥺chale, el problema de que la mente no puede definirse a partir de la mente, sino que existe previa a nuestro entendimiento, da vueltas en mi cabeza de manera de manera similar a mi tarea justo ahora.
Que elementos de la base dual de un espacio vectorial se transforman de manera contravariante, mientras que los vectores del espacio vectorial dual, se transforman de manera covariante.
Justo al revés que como se transforman los vectores y los elementos de la base de los espacios vectoriales.
Y es confuso, pero simple en escencia, tan simple y confuso que lo que acabo de decir con palabras no puedo demostrarlo en matemáticas, sin hacer uso de lo que quiero demostrar
Ah vaya xd. El único argumento que conocía a favor del esencialismo era el "no-miracle argument". Yo en lo personal, cuando hablo de este tema opto un camino mucho más largo y es el de el problema de los universales.
Mi estrategia es la siguiente:
(1) Existen tres posturas respecto al problema de los universales: realismo, conceptualismo y nominalismo.
(2) Hay argumentos fuertes a favor del realismo.
(3) Hay objeciones insuperables en contra del conceptualismo y del nominalismo.
(4) Por lo tanto, respecto al problema de los unviersales, el realismo es verdad.
(5) El realismo se divide a su vez en dos bloques: realismo exagerado y realismo moderado.
(6) El realismo exagerado y el realismo moderado son mutuamente excluyentes entre sí, tal que si uno es negado el otro es verdadero.
(7) El realismo exagerado tiene problemas insuperables, tales que nos obligan a negarlo.
(8) Por lo tanto, el realismo moderado es verdadero.
(9) Si el realismo respecto al problema de los universales es verdad y el realismo moderado tambien es verdad, entonces las cosas realmente tienen esencias.
(10) Por lo tanto, las cosas realmente tienen esencias.
Pero no expones las objeciones ni los argumentos de cada una de las tres respuestas de los universales.
@@polymatic-canaldepoliticay1461 Porque es un resumen de la estrategia que uso. No es mi estrategia actual.
Mucho texto.
¿Qué objeciones insuperables hay en contra del conceptualismo?
¿Qué problemas insuperables tiene el realismo exagerado?
Cuando hablas del convencionalismo me recordaste al budismo, donde (si no recuerdo mal) exactamente se dice que nada tiene en última instancia realidad intrínseca, aunque tampoco niega la existencia de las cosas. Se dice que la naturaleza esencial de las cosas es vacía de existencia intrínseca (es decir que solo pueden existir en relación e interdependencia con todo lo demás), y en última instancia lo que queda es la mente natural, que también es vacía, y lo que hace al reconocer estas cosas (a niveles de profundidad altísimos) no es más que reconocerse a sí misma.
1) Pikachu es un ratón eléctrico.
2) A los ratones no le gustan los gatos.
3) Leónidas no soporta a los gatos.
4) Leónidas tiene esencia de Pikachu.
Sé que aún hay problemas en el planteamiento, pero llegaré al fondo de esto!
Hay un problema en biología para hablar de esencias. El perro es solo una fotografía de un linaje que se pierde en el tiempo que no siempre fue perro. El hecho que hayan mutaciones acumulativas que van de generación en generación, con el tiempo suficiente, tenemos que un perro puede terminar pariendo algo no-perro, una nueva especie. La biología enseña que todo organismo no es una entidad acabada y finiquitada, sino un "intermedio" entre lo que era y lo que va a ser en un futuro.
No creo que sea un problema hablar de una "identidad", evidentemente el perro tiene algo que me permite clasificarlo como tal. Si a eso le llamamos esencialismo, pues genial, tenemos un punto en común. El problema es cuando los procesos de especiación ocurren y tenemos esos estadíos intermedios que no son ni lo uno ni lo otro (ejemplo: especies en anillo, hay casos famosos en aves y salamandras).
Respecto al debate realismo vs instrumentalismo, me agrada una postura soft de la primera: los sentidos imponen un filtro insalvable, pero este filtro fue desarrollado por selección natural para poder operar en el mundo real. No necesariamente para "la" realidad, pero sí para poder moverse en ella. Es decir, al menos *algo* de la realidad debemos ser capaces de interpretar de forma correcta, y eso queda en evidencia porque podemos predecir cosas :D
Justo lo que necesitaba, en el momento indicado
Soy solo yo.... o esto acaba de negar la teoria de genero 🤭🤭😏.
Que todo es un constructo social(una convension) y que no hay esensia masculina y femenina.
@@javierjosemolinapineda1735 Fue ayer cuando creía que tenía la verdad última e incuestionable, y era que no había una verdad última e incuestionable, pero viendo este vídeo, ya no tengo la certeza de si esa afirmación era cierta, y todo lo que estaba construyendo en ella parece derrumbarse. Me puse a pensar cómo un Nietzscheano respecto a la verdad, pero ya no sé ni que pensar. En este punto me quedo con la frase de Sócrates: "Sólo sé que no sé nada" xd
@@elniche3709
Igual me pasa.
Este Enrick lo consiguio... un video a la vez.
*Nos pervertio... ¡enseñandonos a pensar!*
Estabas perdido Enriq. Me alegra mucho que hayas regresado para seguir corrompiéndonos con la bella disciplina de la filosofía enseñándonos a pensar. Saludos.
Brutal, no me imaginé que , aparte de la Universidad, yo iba tomar tantos apuntes :0. Gran video.
Buenas tardes. Soy la esencia del condicionamiento clásico. Saludos.
Mi tesis irá sobre Levinas, el cual toca mucho más un escencialismo platónico, sin ser platónico en estricto sentido. Lo que puedo decir al respecto es que llegué a tu video esperando darme explicación de algunas cosas, es decir, no me ayudó en nada en un principio, pero lo agradezco un montón, ya que ahora sé más cosas, y sé qué derroteros parecen, pero no son compatibles con mis estudios actuales, aunque quizás con los de un futuro sí
Oh, Dios, qué ganas tenía de un vídeo de Esencialismo.
genial video, aprendí bastante
como una petición que se me ocurrió en medio del video, será que puedas hacer un "debates filosóficos de la actualidad", mencionando tópicos que los filósofos del siglo 21 están discutiendo?
por supuesto veo tus videos tratando de debatir los puntos a favor del tema en cuestión, pero siempre termino convencido con "el ultimo argumento", en comillas porque me pasa siempre jajaja
Excelente video, felicidades. Una vez escuché a un profesor de filosofía que se podía plantear la esencia de las cosas empezando por el hecho de que "nos encontramos" por vez primera con las mismas no con sus propiedades de forma aislada de una por una, sino que nos hallamos frente a un todo que unifica todas esas multiplicidades. Nuevamente felicidades, ojalá y logres hacer un video sobre Robert Spaemann pues ya se acerca su aniversario luctuoso. Saludos desde México.
Justo en esta semana tuve un pensamiento sobre "la esencia" y ahora subiste video sobre el tema🤯
Muy, muy interesante. Da para pensar bastante. Y a propósito de físicos y su muy particular visión de la naturaleza, un chiste: érase el dueño de una casa de apuestas, que buscaba la manera de predecir los resultados de las carreras de caballos. Intentó consultando a biólogos, matemáticos, ingenieros y nada. Y en eso, un físico le dice: "yo puedo hacer esto. Deme dos semanas y le presento una propuesta". Dicho y hecho, llega el día y el dueño de la casa de apuestas recibe el estudio del físico, que empezaba: "Sea una pista estándar con el recorrido acostumbrado de un cuarto de milla. Ahora, calculemos el recorrido del caballo y para ello supongamos al caballo en forma de una esfera perfecta... " 🤓😜👻😂🤣
¡Yeeey!, veo venir la 6° vía tomista.
Jajajajajajaja
Tomistas infames 👊
Para quien quiera continuar profundizando: Sobre la esencia, de Xavier Zubiri (1962), con una interesante revisión del aristotelismo.
gracias!
estuve checando la metafísica de Aristóteles pero este me viene bien!
Esencia es igual o diferente a lo que se conoce como lo Natural, lo digo porque a propósito el código civil colombiano describe lo siguiente:
"...Son de la esencia de un contrato aquellas cosas sin las cuales, o no produce efecto alguno, o degeneran en otro contrato diferente; son de la naturaleza de un contrato las que no siendo esenciales en él, se entienden pertenecerle..."
Aún no lo veo, pero sé que lo necesitaba
Aristóteles ♥️
Este va directo a mi carpeta "Favoritos de verdad" jejeje
Este video se liga mucho al video de Demócrito vs Aristóteles, ¿cierto? Y es que algunos filósofos o de otras disciplinas ven al esencialismo como "una" "perspectiva" más, incluso insinuando que es falsa. Tendrá sus problemas, como todas las posturas sobre lo que sea, pero creo que el esencialismo ha puesto ladrillos "esenciales" para esos edificios que llamamos "conocimiento" y "realidad".
Ahora explica la teoría de campos de física desde el esencialismo
Para mi la esencia es la razón del se del objeto, Y siempre es inherentemente bueno
No me había percatado de lo poderoso de este concepto es increíble
Felicidades por los 250.000 suscriptores 👍 espero que sigas creciendo mucho más porque explicas de manera excelente 😊
¡Muchas gracias, Jonathan!
excelente video.
No me convencieron ninguno de los 2 primeros argumentos, mas que nada porque tengo una visión "instrumentalista" de la ciencia (siendo yo científico) considerando que los modelos son construcciones. PERO llegó el tercer argumento de la incoherencia y creo que tengo que ponerme a replantear cosas
¡Gracias a ti!
Me ha tocado repetir tres veces este video y tomar apuntes; bendito sea RUclips.
Muchas greacias es justo el camino argumentativo que seguiré en mi proyecto de filosofía a favor de la objetividad
Muy bueno! ¿qué tal ahora un vídeo sobre el "ser" y la "esencia" en Tomás de Aquino?
Yo no sé qué a qué se dedique la esposa de Enriq pero debe ser una pesadilla batallar con él si disiente. Salvo que él haya alcanzado la suma sabiduría del "sí mi amor". XD.... Gran video.
Creo que exageras un poco.
@@homonatura2346 sí, por supuesto que exagero un poco. Pero es que imagínate todo lo que puede pasar por su cabeza cuando su hija o su esposa le cuenten "fui por allí". O cualquiera de esta retahíla de respuestas vagas.
Lo voy estudiar con calma porque es mucha información, gracias profesor!
Maravilloso como siempre Enric, dos preguntas, (que espero que tu amabilidad o la de Leónidas responda). En la metafísica Aristóteles direcciona el estudio "de lo que es" al estudio de "la entidad"(ousia) ya que todo "lo que es" es o bien una entidad o afección de la entidad o proceso hacia la entidad etc. Por lo tanto el estudio de "lo que es" es el estudio de la esencia(ousia) ? Así sin más? O cabe matización?
Y segunda: he visto otras traducciones y mencionan el estudio del "ser" en cuanto tal, yo tomo la traducción de Tomás Calvo que habla de "lo que es", mi pregunta es: que tan conocido o referido era en el tiempo de Aristóteles lo llamado "ser"? Es más acertado afirmar que Aristóteles hablaba de "lo que es" en lugar de "ser"? ¿o son lo mismo? O igual caben matices?.
De antemano Gracias! Un Saludo y fuerte abrazo
Como leonidas pienso que fue denso pero en suma interesante. Saludos y un abrazo
Enric realmente es una delicia escucharte. Desbordas sabiduría. Sería sensacional que tus exposiciones nunca acaben. Incluso tu, ayudante es encantador.
Genial... justo estaba buscando un video tuyo. Abrazos desde Antofagasta Chile.
14:12
No sé, un día me puse a pensar lo mismo. Terminé respondiendome: Nos haríamos exactamente la misma pregunta si otras fuesen las leyes.
Como una "analogía": ¿Qué pasaría si tuviera otros padres? Cambiaría todo tu ser, no serías el yo actual, no sería tu vida la misma, pero inevitablemente en ese otro yo completamente diferente surgiría la pregunta ¿cómo sería si tuviera otros padres?
Entonces, veo que caigo en el mismo problema. Si otras fuesen las leyes, simplemente no sería este universo, y ese sería el real, cosa que involucra que el nuevo universo sea exactamente el mismo que en el que nosotros vivimos. Ahí surge la pregunta: ¿Y si se cambiaran las leyes?
Es decir, si no fueses tú, serías otro, pero ese otro se preguntaría qué le pasaría si fuese otro. La pregunta no tendría mucho sentido... digo... me fume algo muy pesado para eso.
Se me hace como preguntar: ¿y si la puerta marrón de mi habitación fuese negra? Siendo marrón las leyes de nuestro universo, y puerta el universo. La puerta en ese otro supuesto seguiría siendo puerta, solo cambiaron el color, y en lugar de marrón sería negra.
Todos los ejemplo que das no son a partir de la escencia, la escencia es la ley no el tipo de ley, la escencia es el color no el tipo de color, la escencia es que para nacer necesitas padres.
Las preguntas que haces parten de la consecuencia: que tipo de leyes, que tipo de color, que tipo de genes y personalidades, etc de tus padres.
@@fernandogomez40
Pues, aclaro: si cambias la esencia, la escencia por la que se cambio sigue siendo la escencia.
Vale, que para nacer necesito padres, sí. Pero si se cambian los padres seguirían siendo mis padres.
Si se cambian de leyes (por las otras) estas no dejarían de ser lo que son: escencias.
Si se cambia el color, seguiría siendo color.
Aunque se cambie la escencia, seguiría siendo lo mismo, ya que de cierto modo ambas escencias se vuelve escenciales. Ambas son lo mismo. Lo ejemplifiqué de esa forma para que de entendiera, si la puerta marrón se cambia de color (de escencia), el color negro seguiría siendo escencia. O si se cambia de puerta, seguiría siendo puerta.
Siedo que si vivieramos en un universo que es contrario al nuestro, pues este contrario ES, al igual que el nuestro también ES. No habiendo diferencia, porque ambos SON.
Si el universo tuviera otras leyes (otra escencia) seguiría siendo lo mismo que ahora, no habiendo diferencias.
Más sencillo: Al cambiarse la ley (que es la escencia), por otra, pues esta otra seguiría siendo escencia. En términos más estrictos, no hay otras leyes, no hay otras escencias. Por lo que la pregunta carece de sentido, ya que si se cambian escencias, siguen siendo escencias.
Claro, no es contradictorio pensar en un mundo con otras leyes, pero simplemente sería esencialmente otro mundo. En el mundo no pueden haber leyes contradictorias entre sí al mismo tiempo en todo su conjunto (entendidas como las que hace que las cosas pasen, si no las cosas no pasarían). En el ejemplo de la puerta es bien claro. Si la puerta es nega, sería otra puerta si al mismo tiempo fuera blanca. Por lo tanto, ¿es posible imaginar otro mundo con otras leyes? Sí, pero hay dos cosas importantes:
1. No se podrían dar leyes contradictorias entree sí al mismo tiempo.
2. Si el mundo le regularan otras leyes se tendría que haber llegado a ellas por unas mismas leyes más fundamentales que posibilitaron el mundo actual. Si no estaríamos diciendo que se puede producir bajo las mismas condiciones distintos efectos (e incluso decir que bajo las mismas condiciones se producen distintos efectos sería postular una ley más fundamental a las anteriores).
@@jpkglkarchental3580 Pero la escencia no es el conjunto de leyes, sino el concepto en si de Ley, eso es la diferencia, no es que la esencia sea el color negro sino en si el concepto de color.
Entonces no cambiaría la esencia en tu ejemplo solo su utilizaría un opción diferente de la esencia (campo semántico).
@@Beatenant no me refería a eso.
Si el mundo tuviera otras leyes, ese ES el mundo. Al igual que el nuestro, con las leyes que se tienen, ES mundo.
Más claro no sé cómo hacerlo. Si el mundo tuviese otras leyes, seguiría siendo este mundo por el simple hecho de que ES, y este sería un mundo hipotético realizado desde el otro. O sea, cambiar el hecho, darle la vuelta (hacer que el otro mundo sea el nestro, y el nuestro el otro). Solo se reemplaza, por eso la pregunta sigue.
Esta fue una excelente explicación del esencialismo, como el mejor paradigma epistemológico en el desarrollo del conocimiento científico.👍😊
Tan increíble como siempre. Gracias, Enric! 💪🏿🔥
Buen video y buen trabajo. La reinvindicaci'on de la esencia es fundamental en estos tiempos.
Cada vez me gustan mas tus videos y me ayudan más. Este me ha resultado magnífico. Y explicas muy bien. Con profusión pero con claridad. Sin quedarte corto como ocurre en otros youtubers; pero sin abrumar y llegar a ser obscuro.
Genial.
Gran video genio 😉 saludos cordiales ❤️💪
Buenas, buen vídeo, menos mal que has aclarado que las esencias en filosofía no son la típica idea mística indeterminada y casi mágica.
Por otra parte he de hacer un repunte en contra de la defensa del esencialismo en las especies biológicas. Aunque las partículas fundamentales sí que parecen tener algún tipo de esencia de origen desconocido (simplemente no tenemos los conocimientos necesarios, al menos de momento, para explicar su causa, esto no viola el PRS), es evidente para cualquier biólogo la ausencia de esencias específicas, ya que la diferencia entre las mismas es de naturaleza gradual, estadística. Esto no sólo es un corolario evidente de la teoría evolutiva, sino que es ampliamente observable en la actualidad, con fenómenos como la especiación parapátrica, singularmente en los casos de especiación en anillo. También es sumamente evidente para cualquier taxónomo que la clasificación sufre continuos e innumerables cambios, y que a menudo las que se definen como dos especies diferentes son endiabladamente difíciles de distinguir incluso para expertos (y a veces ni para sus propios miembros, puesto que llegan a hibridar en algunos casos). Esto es producto de la variabilidad interindividual de sus miembros, que no son todos iguales. A lo que quiero llegar con todo esto es a que las especies son una idea artificial pragmática, y por tanto su esencia es evidentemente confusa y no puede ser afirmada sin caer en contradicciones. Es como la clásica pregunta de: ¿qué fue antes, el huevo (de gallina) o la gallina?
Otro asunto es si la mente de cada individuo contiene alguna esencia en sí misma, pero creo que estamos lejos de poder afirmar casi nada acerca de la mente con la seguridad suficiente con los conocimientos actuales. También pudiera ser, creo yo, que cada instante, un cerebro físico contuviera una "mente esencial" diferente, que fuese "cambiándose por otra" tan parecida a la anterior que fuese estadísticamente idéntica, hasta poder diferenciarse tras años de experiencias y recuerdos. Así, si aceptamos que un gato deja de serlo cuando muere y por tanto su esencia (aparte de como idea) desaparece, esta podría igualmente desaparecer a cada instante para ser sustituida por otra, dando la impresion de que este gradiente constituye una sola esencia en realidad.
Esta idea de la "esencia instantánea en los objetos complejos" se me acaba de ocurrir, no sé si existe algún precedente. Me gustaría conocer otras opiniones.
Buscaba un comentario que tratara de "lo espiritual"... digamos... y aquí lo haces en la primera frase
(no quería poner un comentario suelto más).
Y es que quería poner una especie de objeción a Enric, por cómo de rápido denosta lo místico.
En realidad, por lo que vi, para Aristóteles la "sustancia" era el individuo.
Y creo que la experiencia más pragmática, más del día a día, digamos... nos da claramente esencias muy inmediatas y muy importantes:
la cualidad única de cada persona, que todo el mundo siente como de sentido común.
Esto tendría mucho que ver ─parece evidente─ con el concepto de esencia en todas las prácticas y "marabunta conceptual" que a lo largo de la historia parece meterse en la etiqueta de "lo místico-espiritualista"
(y ello por muy delirantes que se pongan por ejemplo en la "Nueva Era" ─en la que yo caí, por cierto─).
Hay un modo de entender lo completamente absurdo que es que se separara la filosofía de "la espiritualidad", pero hay que definir bien los términos
(eso está hecho en un libro cuyo nombre despista, pues es mucho más básico y "bonito", claro, muy claro. Es de Michel Foucault; es de sus últimos cursos en el Collège de France, creo que era la institución. Su título es: "Hermenéutica del sujeto" ─no tiene desperdicio─).
Me parece mucho más interesante dirimir la importancia absoluta de la esencia más que la demostración de su existencia.
Adoro mucho tus videos, son faciles de entender, pero muy profundos y rigurosos.
Magnífico vídeo, y de tanta actualidad... Enhorabuena Enric.
Gràcies!
Moltes gràcies, Maria!
En principio gracias por tus vídeos, don muy claros e instructivos. En este en particular me incomoda un poco la expresión "convencionalismo absoluto" ¿Como sería la cosa si sacamos el "absoluto"?
He tenido que parar el video, repetir y copiar la frase para no perderme: «el orden y la unidad de las cosas seria misterioso, milagroso, si la escencia no fuera un rasgo omnipresente de la realidad extramental»
Compa Enric, que en 2022 dejes un enlace a las notas del video, para lo que queremos leer con calma lo que has publicado.
Esta ves si que esta echando humumo mi cabeza, eso me pasa por seguir a un maestro, geniales tus videos, te adelanto mis nietos estudiaran tu filosofía, seguro que será así
Leónidas me representa, lo veré más veces para entender mejor lo que explicas, muchas gracias por hacer estos videos.
Muchas gracias!
sería interesante un video sobre algunos argumentos contemporáneos o más importantes en contra del esencialismo
Todo esto ayuda a refutar las ideas del "construccionismo social". 🤔 Ayuda a refutar la idea "el género es una construcción social".
La dualidad y antagonismo entre esencialismo y existencialismo quizás pueda llevarnos a una complementación o síntesis entre las dos cosas. Las dos cosas pueden darse al mismo tiempo; desde perspectivas diferentes. No podemos prescindir de ninguna de las dos cosas.
Hola, Enric! ¿Algún día harás un vídeo sobre alguno de los filósofos de la escuela de Madrid?
¿Cuáles son esos?
Que hable también de la escuela de Oviedo.
@@WarpDoomer Ortega, Marías, Morente, Zubiri, Gaos
Es recibir la notificación y dejo todo lo demás.
Muy interesante el video. No soy experto en el tema, pero me da la impresión de que los términos "producto de la convención" y "producto de la mente" no son necesariamente equivalentes en todos los sentidos. Mente y convención son conceptos opacos y polisémicos. Podría argumentarse que no sería la mente de cada individuo la que realiza o fabrica la convención sino un proceso histórico-evolutivo, que se da con independencia de las voluntades y la conciencia de los individuos. La mente en sí podría no ser una convención, pero sí serlo lo que entendemos bajo el concepto de mente. Tampoco la mente es algo autónomo ya que podemos entender que requiere un proceso de socialización para existir, en el sentido en que no nacemos como sujetos racionales sino que nos convertimos en eso. Además, la esencia de una cosa podría entenderse como lo que la cosa es para mí (según mi cultura, incluso), en el sentido en que un león puede ser para mí una amenaza, pero para un piojo un medio de transporte. ¿La vaca es esencialmente un producto alimenticio o un animal sagrado? Creo que el concepto de esencia requiere que se especifique el punto de vista: lo que la cosa es en sí, para mí o para Dios, etc. Pero como no podemos saber lo que la cosa piensa de sí misma, ni lo que Dios, si existe, piensa de la cosa, nos queda el convencionalismo, es decir, lo que la cosa es para mí (cultura). Me encantan tus videos, saludos!
tengo que hacer un ensayo de "que influencia tiene la metafísica de Aristóteles en el mundo actual" y por el otro lado también tengo que estudiar a R. Rorty; ambas posturas me tenían ultra confundida. Tu video me ha ayudado muchísimo. Un saludo afectuoso :P
Genial video Enric, siguiendo a Aristoteles, no sólo basta con demostrar la verdad , tambíen hay que demostrar el porqué de la falsedad, y justamente propusiste 2 argumentos para demostrar que el escencialismo es verdad, y otro para demostrar que su contraparte es mentira
Ya se te extrañaba enric
Sería interesante que al hilo de este programa del realismo o esencialismo expusieras el argumento metafísico del nominalismo. Creo que vivimos en nuestro tiempo en un nominalismo asfixiante al negarse la existencia de la naturaleza humana. Saludos
Me identifico con leónidas:)
Empecé sin entender tus vídeos pero ahora por fin puedo seguir el ritmo (: ya no me identifico con Pikachu. Muchas gracias
¡Un gran trabajo! En verdad considero tus videos muy valiosos, disfruto la pasión/tiempo/dedicación que pones en cada uno de ellos. ¿Cúal será la esencia de uno mismo? Porque argumentaste la esencia de las cosas, pero ¿Qué hay de nosotros? ¡Un abrazo!
Que ben explicat ! Moltes gràcies !
Excelentes tus videos Enric.
Podrias hacer una serie de videos explicando la Metafísica y los tratados de Lógica. Saludos!
Es genial este vídeo. Se ve que tú trabajo de investigación y argumentación está muy cuidado y pulido. Espero tengas mucho éxito en este canal.
Aveces te hago bromas pero tus videos son EXCELENTES, seguí así, ojala hubiera tenido un profesor como vos jaaj
Para afirmar que "nada existe realmente, sino que son todas convenciones sociales", tienes que presuponer que tampoco existe la mente con la cual estás emitiendo dicha afirmación, lo que constituye una contradicción insalvable. Muy bueno el video.
Sería interesante abordar este tema del esencialismo en las ciencias humanas. Ya que la metodología científica también se aplica acá, cómo se relaciona este esencialismo en los asuntos sociales, culturales y políticos, e incluso como los asuntos biológicos esenciales se interrelacionan con los culturales. Todo debido a la confusión planteada por los activistas de género, el discurso científico en ciertos sectores, nacionalismos, etc. Por lo demás... me encantó el video.
Podrías hacer un vídeo sobre "El debate del siglo" entre Foucault y Chomsky.
Magnífica explicación. Conviene oírlas más de una vez, al menos a mí, que soy algo bruto en esto.
¡Simplemente flipante!
Qué crack!! Solo una pregunya, Enric, cuál es la relación entre esencialismo y realismo (como el del problema de los universales)?
¡Gracias! Diría yo que el esencialismo es una consecuencia del realismo (en la cuestión de los universales), aunque aquí habría que distinguir el realismo/esencialismo de Platón del de Aristóteles.
Saludos desde Argentina 👍👍
Hay al menos un principio que es esencial, el principio de simetría-conservación, con ellos puedes establecer un criterio funcional para lo que se llama un sistema, por el lado de las simetrías obtienes la geometría y las formas y por el lado de la conservación obtienes las artiméticas y las cantidades.
Eres demasiado bueno 🥺 Escuchándote, uno puede llegar a pensar que el acto mismo del pensamiento no es dado desde el principio y siempre es perfectible.
Cuánta metafísica en la ciencia, suponer esencias que hacen que las cosas sean como son y que además podemos percibirlas... 🤔
En esencia soy toda misma eterna y sola, en la existencia soy feliz y consciente de la existencia de otras. En la vida soy yo aprendiendo del mal con las otras.
Con el postulado del COVENCIONALISMO y su irracionalidad se desmonta totalmente la *Ideología de Genero*.
Y el ESCENCIALISMO, incluso independiente de la FE, racionalmente estructura la fortaleza de la definición natural de hombre y mujer.
Gran Video! Enric, por favor instrúyanos con mayor profundidad acerca del falsacionismo (si hay filósofos posterior a Popper que contribuyeron aún más, sería espectacular) que desde mi punto de vista es el avance más importante de la filosofía de la ciencia. Un saludo virtual desde Barranquilla, Colombia.
Muchas gracias por tu video. Me ayudó bastante. 🥰👍
Simplemente magnífico. ✋
¡Mil gracias!
Genial vídeo, gracias por el resumen del final recopilando el contenido, ayuda a fijar las ideas. No me sentí como Leónidas... A veces me puede pasar, pero si me pasa, retrocedo el video o lo veo en otro momento más tranquilo.
Saludos
Cuánto bien le haces a la filosofía!!!
Espectacular el vídeo. Disfruto MUCHO aprendiendo contigo
Este análisis es esencial. Es como decir que el tiempo solo es movimiento y al fin de cuentas se puede decir que solo se transforma la materia y que el tiempo no existe
Entonces la existencia no precede a la esencia? :(
En serio, muy buen video. Me ha hecho replantearme muchas cosas.
Nunca entendí lo que Sartre quería decir con eso... Si en el ser humano la existencia precede a la esencia, pues entonces la esencia del ser humano es ser tal que la existencia preceda a la esencia. A mis oídos no tiene ningún sentido.
@@AdictosalaFilosofía creo que entendía que la esencia del ser humano se construía una vez y sobre el hecho de su existencia.
Claro, pero entonces es como si estuviera diciendo que la esencia del ser humano es no tener esencia, o ser aquello que tiene que construirla, y que eso es algo que une a todos los seres humanos y los separa del resto de entidades.
@@AdictosalaFilosofía creo (aunque no estoy segura) que Sartre diría que esa esencia es consecuencia de tensiones históricas, sociales y culturas que experimenta ese ser existente una vez existe y se relaciona con su entorno. Personalmente creo que hay que definir muy bien a qué nos referimos con esencia antes de hablar de cuándo y cómo surge, si es que surge. Como tú dices en el vídeo, muchas veces hablamos de esencia y nos referimos a cosas diversas.
@@brumeriah548 exacto, Sartre no se refería a la esencia del esencialismo.
Leónidas, por qué odias a los gatos si tu eres un pseudo felino? Que daño te han hecho los gatos? Fueron ellos los que acabaron con el maestro Pikachu?
Buen video Enric ya se te extrañaba.
¡Gracias! Echaba en falta publicar :)
Luego de las respiraciones profundas he despertado mi esencia
Yo si hago tres respiraciones profundas, la duermo 😂
Sobre la ridiculización de lo espiritual... :
En realidad, por lo que vi, para Aristóteles la "sustancia" era el individuo.
Y creo que la experiencia más pragmática, más del día a día, digamos... nos da claramente esencias muy inmediatas y que parecen importantes:
la cualidad única de cada persona, que todo el mundo siente como de sentido común.
Esto tendría mucho que ver ─parece evidente─ con el concepto de esencia en todas las prácticas y "marabunta conceptual" que a lo largo de la historia parece meterse en la etiqueta de "lo místico-espiritualista"
(y ello por muy delirantes que se pongan por ejemplo en la "Nueva Era" ─en la que yo caí, por cierto─).
Hay un modo de entender lo completamente absurdo que es que se separara la filosofía de "la espiritualidad", pero hay que definir bien los términos
(eso está hecho en un libro cuyo nombre despista, pues es mucho más básico y "bonito", claro, muy claro. Es de Michel Foucault; es de sus últimos cursos en el Collège de France, creo que era la institución. Su título es: "Hermenéutica del sujeto" ─no tiene desperdicio─).