👇 COSAS IMPORTANTES 👇 💥 Aprende Filosofía con MI LIBRO 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg 😎 No te pierdas la Segunda Parte del vídeo! 👉🏽 ruclips.net/video/IHE3yFYzolY/видео.html ❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏
Por favor Enric haz un vídeo sobre Cioran porque mi profesor de 2n de Bachillerato es especialista en él y tiene un libro sobre él y todo. Te agradecería mucho que hagas un vídeo sobre él, ya sea para criticar su filosofía o explicarla, ya que creo que le haría mucha ilusión y es un crack. Muchas gracias Viva Albert 🎊🙏
Bueno, realmente lo que dice Gettier (o al menos lo dice implícitamente) es que creencia, verdad y justificación se ven comprometidas bien ante la mentira bien ante la casualidad fortuita bien ante ambas a la vez. No va más allá el asunto. Es decir, yo puedo creer que tengo un conocimiento cuando éste no es tal porque me han mentido o se han dado casualidades que, de algún modo, también me han engañado, haciéndome creer que poseo conocimiento. Una cosa es lo que yo crea y otra lo que la verdad sea en sí.
déjame solucionar la crisis de los filósofos...definición; conocimiento es integrar en nuestra conciencia la verdad, independientemente de si la aceptamos como verdad o renegamos de ella.....ahora sobre ¿¿como sabemos cuando estamos en lo correcto al aceptar o rechazar una información?? en este punto existe otra crisis para los filósofos y es que por vías humanas nunca estaremos seguros si alguna informacion a la que le damos valor de verdad sea realmente verdad, siempre existirá la posibilidad de estar equivocados por nuestra falta de conocimiento del todo. ahora bien, el trabajo se resume en disminuir al máximo que podamos la posibilidad de error (error en darle valor de verdad a aquella info que no lo es, ergo, de considerar conocimiento aquello que no lo es). ¿cual es la salida? a muchos no les gustará, pero la respuesta es esta, el ser humano nunca podrá por si mismo conocer la verdad con certeza absoluta de que es la verdad, pues nuestra propia naturaleza nos lo impide, peeeero, tenemos la suerte de que si nosotros no podemos acercarnos a la verdad infalublemente, ella si puede hacerlo, "al principio era el verbo y el verbo era con Dios y el verbo era Dios, y por el todas las cosas fueron echas y sin el nada de lo que fue echo, fue echo, y el verbo se hizo hombre y habitó entre nosotros.." a muchos no les gustará pero esto es la verdad, por que la verdad es la palabra de Dios que es el mismo Dios pues la verdad es la tercera persona de la santísima trinidad. saludos
Gettier es un crack, llevo la vagancia a un nuevo nivel, hizo un solo trabajo con el cual logro que todos temieran pedirle que se pusiera a trabajar otra vez.
@@miguelperez3203 Días atrás Bill Gates decía que él era bastante vago. Y que si el tenía que encargarle un trabajo a alguien lo daría a un vago porque seguro que lo iba hacer de modo que diera menos trabajo
La dialéctica: Teoría y técnica retórica para descubrir la verdad mediante la exposición y confrontación de razonamientos y argumentaciones contrarios entre sí. 😉
@@dunkleosteus7er1l53 ehh... Yo tengo una definición distinta. El conocimiento es aquello que sabemos que es repetible. Por ejemplo, sabemos que siempre que solemos una botella desde un punto más alto, está carta hasta chocar con una superficie sólida. Entonces todo lo que sea repetible y constante es cierto, y por lo tanto si lo sabes es conocimiento. Y todo aquello que sea irrepetible, es una creencia, la cual puede ser cierta o falsa, pero dicha creencia al no ser repetible, no puede ser conocimiento. Esto lógicamente no impide a la creencia ser argumentada y validada, pero al no ser repetible. No puede llegar a ser conocimiento.
He visto el título y he adivinado sobre qué trataba. Yo recuerdo cuando leí por primera vez el artículo, hará un año y medio, dije: "ya puedo decir que me he leído toda la obra de un filósofo "
Yo me quedé igual de pasmado cuando leí por primera vez el artículo de Edmund Gettier. Desde luego, no me perderé el vídeo de las soluciones a los contraejemplos. x)
Leí ese artículo en el primer semestre de la carrera, unos profesores lo tradujeron y en vez de Smith y Jones, les pusieron Sánchez y Juárez. 😂 Una tarea fue elaborar un contraejemplo como los de Gettier, fue divertido. 😁
Este video hubiera sido perfecto hace dos años en mi parcial de epistemología. Hice una ponencia de esto también y mi maestro dijo: no entendió muy bien
Conocimiento = Creencia + Verdadera + Justificada. Mmmmm NO creo nos quedamos cortos. 😊 Coincido en la crítica de dicha definición. Pues cada una de las tres gravita en subjetivismos/situacionales si no se las delimita. Preferible abordar al Conocimiento como Aplicación del Intelecto a su objeto propio (el ser). De allí podré graduarlo, en tanto el valor de la creencia sea robusta o débil, el valor de verdad en tanto la misma sea adecuada/ajustada a la realidad y justificada conforme a las causas (acerca de las causas y a través de ellas). Y los niveles de conocimiento los dió efectivamente Platón: La ilusión o impresión en los sentidos / la opinión (la creencia pero dudante) / la ciencia (la razon que se vale de las causas para sortear la duda) / la sabiduría o sofía (plenitud de ser -potencia, acto y goce- donde ya no hay duda y sólo fluye el saber, el hacer y la delectación producto de ello en cada nivel). Obviamente la Sabiduría parece cuasi-inalcanzable a la persona humana, pero me contento en el camino que nos señala, andar cada paso, escollo y en hacerme mejor para avanzar aunque no llegue, hace que valga la pena el paseo !!! Gracias Enric y Leonidas !!! 😊
He sido profesor por 4 años y es algo que observamos a diario, una persona al aprender constantemente crea justificaciones que llegan a explicar y ambos son correctos, sin embargo no es el razonamiento que lleva a la conclusión. Un caso muy común es cuando una persona "sabe" que A implica C y es cierto, pero la verdad es que A y B implican C, es decir, sin que se cumpla A no se puede cumplir C pero para que se cumpla C realmente tienen que ser ciertas A y B, y el alumno ignora lo segundo
Pienso que la confusión del problema de gettier es que asumen que "conocimiento" contempla todo el proceso logico cuando en realidad no es así, conocimiento en el ejemplo que das es solamente C, es decir la persona sabe "C". Gettier lo que hace notar es que podemos llegar C no solamente a partir de un conocimiento previo, si no podemos hacerlo con proposiciones que no son conocimiento y lo que se puede desprender de ello es que podemos construir conocimiento a partir de otro conocimiento, pero no podemos a partir de un conocimiento buscar la justificación previa y asumir que eso es conocimiento.
@@miguelparra5953pero entonces si yo acepto que 2 + 2 es igual a 4 porque he aprendido a sumar sería conocimiento según Gettier pero saberlo porque alguien te lo ha dicho y con justificación en el funcionamiento de una suma, ¿sería solo creencia verdadera justificada sin llegar a conocimiento, porque no has sido tú quien adquiere el conocimiento sino que el que lo ha adquirido primero ha sido el que te ha explicado que 2 + 2 es igual a 4 con base en las matemáticas, o son ambos el mismo rango de conocimiento?
@@gymprodzz el conocimiento es que 2+2 = 4, que alguien tenga ese conocimiento porque alguien mas se lo transmitió no le quita el caracter de creencia verdadera justificada. Gettier lo que muestra es que puedo llegar a conocer sin seguir un camino de conocimiento. Por lo que (en mi opinion) lo relevante es tener el cuidado de no justificar razonamientos previos a partir de un conocimiento. Por ej si A es conocimiento y puedo concluir A a partir de B, no implica que B sea conocimiento
Esto demuestra que para tener éxito no hace falta publicar mucho; ni obras muy extensas. Sólo basta sacar un tema importante e innovar sobre él. Sólo hace falta proponer algo que haga pensar. La epistemologia y la lógica son campos en los que aún se puede innovar.
Una vez leí algo parecido a este tema, era sobre una persona que veía un reloj y pensaba que la hora era correcta, sin embargo el reloj estabas dañado, pero por casualidad miro el reloj exactamente a la hora que era cuando se detuvo y pensó que la hora era correcta, algo así.
Conocimiento es todo aquello que, sea o no verdad sea o no razonado, haya sido dicho por alguien de izquierdas y haya sido repetido en los medios hasta la saciedad. Me resulta extraño que los filósofos no hayáis aún llegado a una definición tan verdadera, obvia y simple.
Me sigue pareciendo más verdaderas las Ideas de Platón. Andar llamando verdad a que un tipo me diga que tiene tal coche es enrevesar las cosas. Y que no estés mintiendo, tampoco quiere decir que estés diciendo LA verdad.
En si, creo que el proceso de justificación es subjetivo, lo que para una persona puede justificar algo, para otra no. Esto hace tambalear todo el punto de la justificación. Confianza en otra persona, haber visto algo parecido previamente, que no te hayan mentido antes, que sea la creencia general de tu área en esta época... Que justifica una creencia y que no? Y nuestra creencia es tal porque tenemos una justificación, si no, no creeriamos esa cosa... El conocimiento se basa solo en creencias... Creo
Gettier contó su vida personal de estafador académico: dio a la universidad la falsa creencia verdadera justificada de que era un filósofo productivo. 😡👉🙋♥️🤣
Me gusta mucho este formato de video, veo una armonía entre el contenido y su edición atrapante, siempre contenido de calidad. Un abrazo gigante amigo Enric.
Siempre habrá un filósofo mas vago que Gettier: el gran Lebowski. Por favor, haz un vídeo explicando el dudeísmo, la filosofía taoísta que surgió a raiz de la película de los Coen. Un saludo!
La definición tripartita es insuficiente porque incluye una condición innecesaria, la creencia. Gettier gira en torno a esto, la contradicción entre conocimiento y creencia: Al creer Smith justificadamente que «Jones conseguirá el trabajo y que tiene 10 monedas en su monedero» Smith no sabe, cree, luego tampoco sabe que «el hombre que consiga el trabajo tiene diez monedas en su monedero», lo cree. Al recibir el trabajo y descubrir que en su monedero hay 10 monedas deja de creer que «el hombre que consiga el trabajo tiene diez monedas en su monedero», porque sabe que «el hombre que ha conseguido el trabajo tiene diez monedas en su monedero». Smith cree justificadamente (por adición la segunda parte) que «Jones posee un Ford o Brown está en Barcelona», sin saber dónde está Brown. Jones no posee un Ford y aunque Brown sí está en Barcelona, Smith no llega a saber nada, solo a creer. La oveja en el campo de Roderick M. Chisholm. Un observador cree ver una oveja en un campo que resulta ser un perro pastor pero detrás del perro había una oveja. El pirómano de Brian Skyrms. Un pirómano confía en el encendido de una cerilla que enciende sin saber que era defectuosa y era improbable que encendiera. Los falsos graneros de Alvin Goldman. Henry cree ver un granero en una región en la que tienen la costumbre de construir falsos graneros, solo fachada, pero resulta que este era un granero auténtico. Yo sé que no creo lo que sé porque lo dudo. Si sabes algo es porque no te lo crees, por eso lo verificas y justificas. "Yo solo sé que no sé nada", porque todo lo dudo. El conocimiento es verdad justificada, creencia que deja de ser. Cuanto más crees, menos sabes.
Tercera cuestión: La verdad siempre ha sido y es una sola, las interpretaciones pueden ser tantas como personas opinen, mentiras, fantasías e ideas subjetivas por miles, pero la verdad objetiva es siempre una sola. El llegar a ella, claro toma tiempo y estudios y como regla general la verdad siempre está en directa sintonía con la realidad. Un ejemplo: El divorcio es la ruptura del vínculo matrimonial. Bueno para Juanita es un alivio terminar esa relación con ese hombre infiel e indiferente y para Raúl el divorcio es una pesadilla porque va a tener que repartir los bienes, la casa los muebles etc. Pues bién cada uno de ellos llega a una conclusión personal subjetiva, pero ¿cual es la verdad de fondo? que el divorcio es la disolución del vínculo matrimonial de la pareja ¿verdad? que se infiere de esto, lo dicho que duda cabe , que la verdad última existe y es una sola, lo demás son interpretaciones personales subjetivas.
Me interesa muuuucho ese tema. En lo personal creo que la cuestión esta en distinguir ciertos puntos del conocimiento, a saber: información≠entender/saber. Doy un ejemplo para que se entienda mejor lo anterior: yo puedo tener la información de un libro completo memorizada al punto de que si me preguntan sobre qué dice en cualquier página lo puedo citar, pero otra cosa sería que realmente entienda o comprenda aspectos de esa cita para los cuales solo se pueden llegar a obtener por medio de la reflexión, como pueden ser: qué implicaciones tiene aquella cita, cuál es su idea central, etc. Creo que ahí esta la clave de todo el asunto.
Me recuerda también a los 20 años que se tiró Frege desarrollando toda la estructura de la lógica matemática y luego llega Russell con su ya famoso: 'Sea el conjunto formado por todos los conjuntos tales que no se contienen a si mismos. ¿Ese conjunto se contiene a si mismo?' (su forma más literaria es la paradoja del barbero) ... y boom!!!
No las rompió. Solo demostró que en lógica de predicados (lógica de primer orden) toda axiomatizacion de la aritmética es sea completa (todo teorema aritmético se pueda deducir de los axiomas) y bien consistente (que los axiomas no impliquen una contradicción). Para decir que la aritmética está rota, habría que decir que toda axiomatizacion de la aritmetica es inconsistente. Pero puedes tener axiomatizaciones incompletas y consistentes, es decir con proposiciones verdaderas pero que tus axiomas no sean suficientes para demostrarlos.
SPOILER: Las cosas luego empeoraron. Añadir más condiciones no funcionó como esperábamos, y eventualmente en vez de esgrimir criterios para el conocimiento, las discusiones epistemológicas tomaron un rumbo totalmente distinto. Y pues, por consiguiente, muchos (no todos) nos hicimos falibilistas con respecto al conocimiento y la justificación. Y ahora se habla de muchas cosas en epistemología, pero ya no tanto de conocimiento. 😖🤔😅
Me hace acordar una anecdota del hombre que calculaba, cuando por un puente solo pasaban los que decian la verdad, si mentias te ahorcaban , llega un hombre que quiere cruzar el puente y dice : vengo para que me ahorquen.....
Pero si el conocimiento es creer en algo verdadero justificadamente, debemos tener en cuenta que dicha justificación es un argumento en esencia probabilístico, ya que es la explicación más factible a la luz de la evidencia. En ese sentido, es factible decir que la justificación es un argumento temporalmente cierto hasta que se demuestre lo contrario y pierda su valor como justificación...y por lo tanto, el conocimiento se pierde. En el ejemplo del contratado con 10 monedas , la justificación se basa en la evidencia de la información dada por el empleador, pero si se demuestra que él mintió, entonces se podrá demostrar que Smith no tiene conocimiento. En resumen, el conocimiento se da solo si la creencia es verdadera en base a una justificación válida, es decir que se construyó con evidencia verdadera.
Por favor Enric haz un vídeo sobre Cioran porque mi profesor de 2n de Bachillerato es especialista en él y tiene un libro sobre él y todo. Te agradecería mucho que hagas un vídeo sobre él, ya sea para criticar su filosofía o explicarla, ya que creo que le haría mucha ilusión y es un crack. Muchas gracias Es un ídolo para el mundo de la filosofía. Viva albert🎉
Por favor Enric haz un vídeo sobre Cioran porque mi profesor de 2n de Bachillerato es especialista en él y tiene un libro sobre él y todo. Te agradecería mucho que hagas un vídeo sobre él, ya sea para criticar su filosofía o explicarla, ya que creo que le haría mucha ilusión y es un crack. Muchas gracias
Gran vídeo, Enric!! 👏👏👏👏 Me encantó el no saber donde se encontraba Brown en un inicio 😆😆😆. Estaría excelente que hicieras esos vídeos tratando de darle solución a el dilema de Gettier. Saludos ✌️
Pregunta, en ambos casos la imposibilidad de tener "conocimiento" en forma clásica se debe a mentiras de seres con libre albedrío, capaces de mentir...hay algún ejemplo o ejemplos de similar construcción lógica sin esa "chance" de mentir? El engaño, la mentira, es el componente central en los ejemplos dados, puede qué tal vez haya diferentes "niveles" de conocimiento?
Entonces el problema es la fuente de información. Señor X que cree que P es así porque se lo han explicado así. Pero es mentira. P no es verdadero. ¿Habría que cambiar "verdadero" por "razonablemente verídico", "sin duda razonable" o algo así? Porque no siempre podemos verificar 100% nuestras fuentes de información.
El problema es simple. Si p V q --> r y sabemos que p es verdadero, sea lo que fuere q, r resultará verdadero. Pero, para que se reconozca que p es verdadero, p debería cumplir con las 3 condiciones (creencia, justificación y veracidad). Si distribuímos estas tres condiciones entre p y q (por ejemplo, p no está justificado pero q si lo está - u otra combinación por el estilo), entonces, obviamente, contradecimos el espíritu que forma aquella lógica filosófica, ya que p no sería 100% verdadero, según esa definición.
Entoced ¿como llegamos al verdadero conocimiento?. Por otro lado, compre tu libro tienes filosofia en tu nevera, creo que es un libro diferente a los demas en el rublo; te da las bases para filosofar. Lo recomiendo, muy buen libro.
¿No sería que la proposición compuesta (como que Jones sea dueño de un Ford o Brown esté en Barcelona) no sea conocimiento porque, a pesar de ser verdad (porque Brown sí que está en Barcelona), no está del todo justificada, ya que dicha justificación para Smith proviene de que él cree que la primera proposición (que Jones es dueño de un Ford) es verdadera y justificada, pero realmente esa creencia sólo es justificada, ya que no es verdadera? Creo, corríjanme, que para que una proposición que se sigue de otra, sea verdadera y justificada, entonces la primera tendría que ser también verdad y justificada, y en los ejemplos del Gettier la primera proposición sólo es justificada pero no verdadera🤔 Espero me leas, Enric jajaja, un abrazo, mil gracias por tus videos. Me estoy leyendo tu libro, por cierto👌🙏
Buenas Enric, igual es mi ignorancia, pero yo entiendo que la creencia de estos ejemplos no está justificada porque se basa en un engaño o mentira, entonces, aunque el sujeto crea que su creencia está justificada, en realidad no lo está, solo que no lo sabe. No sé si puedes explicarme mejor por qué está justificada, muchas gracias!!
"Y puedo afirmar con seguridad que en el discurso que sigue a continuación ni me he propuesto desviarme de esto ni someterme ante ninguna autoridad; mi única meta ha sido la verdad, y cuando me ha parecido que a ella me dirigía, allí se han encauzado imparcialmente mis pensamientos, sin importarme si las pisadas de otro habían dejado o no su huella en ese camino" John Locke Introducción a mi ensayo Essai supra cuestio dubis copyright (Bullon) escrito en 2015 sobre el conocimiento. Sin saber crítico no hay filosofía, toda filosofía es crítica pero no toda crítica es filosofía. (Filosofía Crítica) Bullon
Entonces para mí la definición se debería adaptar a qué conocimiento es una creencia, verdadera, justificada y comprobada, entiéndase como comprobado al proceso de verificar que la justificación guarda relación con la verdad.
Esa es una respuesta interesante, el problema es que reduciría drásticamente todo nuestro conocimiento. Si alguien te preguntara si yo te he contestado a este mensaje, tendrías que decir que no lo sabes, porque no lo puedes comprobar (o en todo caso no lo has comprobado). Si alguien te preguntara cómo se llaman tus padres, tendrías que responder que no lo sabes, porque no has hecho ninguna prueba de paternidad. Si alguien te preguntara cómo se ve la Tierra desde el espacio, tendrías que responder que no lo sabes, porque nunca has ido. Etc., etc., etc.
Creo que no lo he acabado de entender... ya que el 1r contraejemplo no me parece tal. Tal y como yo lo veo, la proposición B, más que una consecuencia lógica de la primera sería una reformulación, ya que en este contexto, el sintagma "la persona que va a conseguir el trabajo" y "Jones" serían nombres distintos para la misma cosa (estoy siguiendo un poco la línea de Frege). Así que al afirmar B no es estábamos refiriendo a Jones, y no a cualquier persona que cumpla el requisito "ser ascendido". No quiero enrollarme más, pero ese sería el núcleo de mi argumento. El 2o contraejemplo lo veo bastante más interesante...
El problema radica en la justificación, no en que sea verdadera la afirmación. Por ejemplo, la justificación del primer problema está basado en que su amigo tiene 10 monedas y que comparte esa misma caracteristica con el hecho de que se le ha informado que va a ser el que gane el puesto, sin embargo, esa justificación es inválida para aseverar que el ganador del puesto tiene 10 monedas, aunque el ganador no sea su amigo, porque no tiene manera de verificarlo. En otras palabras: fue circunstancial (azar) que dicha afirmación haya sido verdadera, y no implica una verdadera problemática para los cimientos epistemológicos. Para dar un ejemplo más científico: Newton tenia razón sobre cómo funcionaba la gravedad, al utilizar sus fórmulas matematicas. Sin embargo, no es verdad que la gravedad sea una fuerza, y tampoco son útiles (no dan predicciones verdaderas) sus teorias sobre la gravedad a niveles muy pequeños ni para ciertos fenómenos (como lo es la modificación en la "velocidad del tiempo"). En otras palabras, Newton logró predecir verdades inherentes en cómo funciona la realidad, pero estaba equivocado en el por qué (su justificación) y en cómo funcionaba en relación a otros factores y circunstancias que no tenia posibilidad de estudiar en su tiempo.
Creo que en la definición de conocimiento siempre ha estado implícito con la verdad: verdad de la realidad y verdad de la justificación. Sin embargo, conocer una mentira también es un conocimiento. Creo que el hombre de las tres páginas quizo expresarlo de forma más artística.
omg!!! Este conocimiento vale millones!!! Desde ahora el nivel para mentir se elevara a mas de 8000!!!.. PD: Vulgarmente yo lo calificaría como una plaga lógica en base a la capacidad limitada para recopilar y procesar la información y dar un resultado.
Fan. Me encanta. Estoy harta de ver cómo profesores súper válidos no pueden dedicar su tiempo a, por ejemplo, preparar un seminario que le apetece a todo el mundo (o qué coño, a tener tiempo para sí mismos!), porque están ocupados reciclando por enésima vez el mismo paper para cumplir con los objetivos de publicación y que les dejen en paz. No sé a quién se le ha ocurrido este sistema demente que, por otro lado, habría dejado fuera de la academia a Wittgenstein
Un problemón que le veo a querer escapar del incómodo dilema de "Smith sabe o no sabe x cosa" es que, si argumentamos que *no sabe* entonces Smith debería deshacer todo tipo de conocimiento, decir que él no sabe que hay una oveja en el prado, es también hacer que él deseche su definición de oveja. Es más, la oveja misma no existiría. ¿Qué sería una oveja? ¿Qué es más oveja: un lobo disfrazado de oveja o una oveja disfrazada de caballo? El que ve en el lobo a una oveja sin ninguna duda y con la plenitud de sus sentidos ve lo mismo que el que ve una oveja en disfraz de caballo convencido. En casos separados ambos ven la misma idea fundamental: oveja. Juntos es cuando se dan cuenta que su creencia puede ser falsa o verdadera. Pero para mí, nadie debe descartar el conocimiento ni descartar que este sabe, pues eso alegraría a papi Descartes, y no queremos que eso ocurra. Imaginemos lo que creían las civilizaciones antiguas de la Tierra, que era plana, o era transportada en algo, y ahora como la vemos. Ellos no debían descartar el conocimiento de tal cosa llamada Tierra. Si antes creían que la Tierra viajaba en el caparazón de una tortuga gigante flotando en un abismo y ahora que es una esfera geoide orbitando en mucho espacio vacío. Si preguntamos, el de la tierra plana sostenida en la tortuga ¿sabe que la tierra flota en el vacío? Sí. Quizás te puede convencer si usará argumentos buenos que tiene sentido y el hecho es cierto. Pero debemos, si queremos llegar a conocimiento verdadero y justificado, uno en particular debe aceptar que sabe o no sabe, si nuestro único conocimiento está correcto además o incorrecto respectivamente. Ya si nuestro conocimiento compite con otros conocimientos, justificados o no, correctos o no, se debe evaluar quién sabe la verdad a secas. Es como un certamen de belleza donde las chicas cada una en sí es hermosa, más una es más hermosa que todas. Tiene completitud en esa atribución o cualidad corruptible de belleza. Las que no quedaron ganadoras no es por ser horrendas, es porque una en teoría, completa todos los atributos de mujer bella. Por ello, la completitud de Verdad es estar casi o totalmente acercada en el Ser, en la realidad. Descartar conocimiento o saber porque este puede ser incompleto aunque esté correcto no nos llevaría a ninguna parte. Desecharíamos conocimiento, y lo que queremos es adquirirlo. Luis tiene 100 euros en el bolsillo y Felipe 10 en el suyo. ¿Luis tiene más dinero en su bolsillo que Felipe? Sí. ¿Luis es más rico que Felipe? Si vemos una cuenta bancaria de ambos y vemos que Felipe tiene miles de euros guardados y Luis no ahorra nada, ¿Luis es entonces más rico que Felipe? ¿Todos los Luises son pobres y todos los Felipes son ricos ahora? Vale vale, algo más: la luz es una onda o una partícula. Una o la otra. Anticuado, pero a los que no tenían conocimiento completo de lo que era la luz, esto era una dualidad. ¿Desecharon su conocimiento de lo que es la luz y como se comportaba? No. Siguieron avanzando. ¿El fotón tiene una posición definida? ¿Una velocidad definida? ¿Viajan los chorros de fotones de una lámpara en línea recta hacia una pared? La dualidad de respuestas con una explicación sencilla poseen verdad en sus afirmaciones. Más heavy aún: ¿La teoría de la relatividad está completa (es solamente necesaria esta para explicar el macro Cosmos)? NO. Le falta la física cuántica para explicar lo más pequeño del Universo. ¿La teoría cuántica es suficiente para explicar el comportamiento de las particulas? NO. Le falta la gravedad para tener todos los comportamientos de estas incluidos. Ambas teorías por separado describen una parte de la realidad, y son verdad en la mayoría de sus premisas y funcionan por separado bien. Mezclarlas es un problema. No porque haya una que no funcione. Porque alguna de las premisas de una teoría debe estar mal. Pienso yo, como equipo Einstein, que, el mundo incluso a escalas pequeñas es más relativo y no cuántico de lo que se cree. Que la materia y partículas muy diminutas tienen comportamientos extraños como que alteras la posición, velocidad, rotación y dirección de una partícula porque el espectador tiene "un poder" sobre determinar y calcular. Yo pensaría que no. Es el método para determinar un valor de algo que cambia y hace variar esos resultados creería yo. Si ver es como tocar, tocar un objetos por medio de la luz que emite y rebota de nuestros ojos, serían como pequeños disparitos de fotones que a un cuerpo con suficiente masa no le inmuta, pero para ver lo más pequeño necesitamos partículas más energéticas para llegar a lo más pequeño, estamos disparando realmente bolas de cañón a moscas, ¿cómo no alteraríamos un valor con resultados que dan probabilidades diferentes unas de otras? Pienso yo, pienso que eso será el futuro del dilema. Aceptando ambas teorías, pero que al menos una de las predicciones o premisas de la cuántica, acercándose más a la Relatividad General. Y no desecharíamos alguna o siquiera ninguna como falsa, solo descubriendo que ciertas premisas o derivaciones de estás están mal planteadas y volvemos a estar un paso más cerquita de la verdad. O si no volveríamos a vivir en una teoría terraplanista. Creo yo que conocimiento de algo, implica necesariamente evolución del mismo.
A mí la solución que más me convence es agregar la condición de que todas las creencias en las que te basaste para la justificación sean verdaderas. Así los contraejemplos ya no funcionan, porque se basan en creencias falsas (que Jones va a conseguir el trabajo y que Jones tiene un Ford).
¡Exacto! Creo que has dado en el clavo. El problema viene de qué entendemos por "justificado"... Para construir nuevo conocimiento es esencial que este se construya sobre certezas anteriores.
El tema está en encontrar condiciones necesarias y suficientes para que haya conocimiento, el problema con esa 4ta condición, pongamos así, es que tal vez no sea una condición necesaria. Paso a dar un ejemplo: Una detective investiga un crimen, y cuenta con muchas evidencias que apuntan a una persona en particular: se encontraron las huellas dactilares del acusado en el arma homicida; se encontró sangre de la víctima en la ropa del acusado; y los videos de las cámaras de vigilancia lo muestran en las inmediaciones del lugar minutos antes del crimen. Además, la detective cuenta con el testimonio de 8 personas que declaran haber visto al acusado cometer el crimen. Supongamos que la detective cree que el acusado es culpable y que, de hecho, el acusado es el autor del crimen. Podríamos decir entonces que la detective sabe que el acusado es culpable, ya que su creencia es verdadera y está justificada. O sea, cumple con todos los requisitos para saber, según la teoría tripartita. Pero supongamos que, sin saberlo la detective, 2 de los 8 testigos en realidad no vieron al acusado cometer el crimen, sino que mienten. Nadie (excepto los propios mentirosos, obviamente) sabe de la mentira de estos dos declarantes, así que la justificación de la detective para creer que el acusado es culpable contiene creencias falsas. Entonces, ¿podemos decir que la detective no sabe que el acusado es culpable?
@@AnimalSemantico Pero su justificación no se basa completamente en el testimonio de esas dos personas, ya que aunque supiera que están mientiendo, seguiría estando justificada en creer que el acusado es el culpable. Así que la cuarta condición sería más específicamente como sigue: no debes tener creencias falsas tales que si supieras que lo son, ya no estarías justificado.
@@paulakawai1537 Ahí va, algo así como que en la justificación no debe haber ninguna creencia falsa tal que, de ser sabida por el sujeto, haga que éste abandonase su creencia. Eso es lo más lejos que he podido ir en el sentido de "solucionar" el problema, no sé si hay algún problema con esa condición. No me gusta mucho porque es un criterio bastante poco objetivo, además, la teoría pierde bastante su elegancia y sencillez original, y además, nos empuja más aún al escepticismo, porque nunca podemos saber si en nuestra justificación no hay alguna falsedad que de ser sabida nos haría abandonar nuestra creencia.
Esto se ve claro en el caso del reloj: Piero le pregunta a Tiago: ¿Qué hora es? Tiago mira por la ventana y ve que el reloj del campanario señala las ocho. Le dice, pues, a Piero: Son las ocho. Supongamos que en aquel momento sean realmente las ocho, pero que el reloj del campanario, sin saberlo Piero ni Tiago, esté roto y esté señalando ininterrumpidamente las ocho desde hace un mes. ¿Podemos decir que Tiago y Piero realmente saben que son las ocho? Esto también es un "caso Gettier". Claro que Piero y Tiago suponen que el reloj funciona correctamente (creencia falsa en la justificación), y si supieran que el reloj está roto, ya no concluirían que son las 8 (abandonarían su creencia)
Pues no a todos los filósofos los puso a "llorar" jajaja. La dialéctica parte de la premisa de que nada conoce realmente, y todo lo que parezca que sabemos, puede actualizarse bajo un proceso dialéctico. Pd: podrías hacer uno similar con la crítica a la razón pura? 🥺
He de decir que me ha parecido bastante interesante, si bien creo que, al menos el primer contraejemplo resulta algo falaz y es sobre el que me gustaría decir algo. En efecto, si analizamos las proposiciones dadas desde la lógica proposicional o cuantificacional, se produce la paradoja mencionada en el video. Sin embargo, la utilización de dicho sistema lógico es una petición de principio que es la que nos lleva a dicha paradoja. Porque desde el momento en que Smith "Cree" y no "sabe" algo, entonces no nos estamos moviendo en el campo de la lógica clasica, sino de la logica modalizada; esto es, de proposiciones a los cuales se les ha añadido un operador modal (como Necesario/Contingente, Creer/Saber...) el cual, como bien indica su nombre, modifica tanto el valor de verdad como el modo en que esta se comporta en una proposición: por ejemplo, no es lo mismo decir, "la tierra gira al rededor del sol" que "necesariamente la tierra gira al rededor del sol" la primera es una proposición verdadera, la segunda falsa. Del mismo modo, no es lo mismo decir "el sol gira al rededor de la tierra" que "Ptolomeo CREIA que el sol giraba al rededor de la tierra". La introducción del operador modal de creencia altera el valor de verdad de la proposición, volviéndola verdadera y haciendo que el valor de verdad dependa, no de cuestiones facticas o de formalismos logicos, sino de la carga epistemica o cantidad de conocimiento poseida por el sujeto oracional. De esta manera, creo que, por un lado, la manera de proceder de Gettier en su primer contrargumento no es la más adecuada y, por otro lado, tampoco creo que haya demostrado la limitacion de nada, pues las limitaciones de la logica clasica habian sido notadas mucho antes por otros autores (Frege, Russel, Quine, Kripke...) y, en consecuencia, se habian desarrollado sistemas formales capaces de superar y explicar esas limitaciones o paradojas. Pese a todo, no cabe duda que es un argumento bien elaborado y que nos ayuda a plantearnos cuestiones bastante importantes sobre la relación entre logica y epistemologia.
Las justificaciones son siempre condicionadas a su veracidad. Las segundas afirmaciones no están justificadas una vez se sabe que la primera afirmación era mentira. Que la segunda afirmación sea verdad por la casualidad quedaría igual de justificado que hacerlo por el lanzamiento de un dado. Igualmente, muy enriquecedor el video!
A modo de consulta, no se supone que Descartes rompe con esta forma de entender la epistemología?. Pues su demostración de la verdad autónoma, además de la prueba de la existencia de Dios y además de un "yo" y un método para guiar el pensamiento dieron las bases para el método científico?, Pues el conocimiento tiene límites, estos son según el objeto de estudio, además de entender que dicho conocimiento además de ser limitado, solo muestra la verdad según dicho objeto de estudio, es decir, la matemática se basa en las formas, o la historia, en el ser humano a través del tiempo, etc...
Muy buen video. Una objeción que seguramente ya ha planteado alguien antes y mejor: ¿No es ese argumento una falacia de composición? Porque, de "Smith" tiene una creencia justificada" y "Smith tiene una creencia verdadera", se salta a la conclusión "Por lo tanto, Smith tiene una creencia justificada y verdadera"; lo cual no necesariamente es el caso. Saludos
¡Gracias, Óscar! Diría que no hay falacia, se sigue necesariamente que si alguien tiene una creencia justificada que es verdadera, entonces tiene una creencia verdadera justificada. Dicho de otro modo: si tengo una justificación para creer que P, y P es verdad, entonces tengo una creencia verdadera justificada en P.
El error a mi entender está en considerar la verdad de una creencia y solo luego su justificación. Deberíamos comenzar primero si la creencia está justificada o no y solo luego, en caso de estar justificada, considerar si es o no verdadera. Solo habría conocimiento si cualquier creencia justificada pudiera ser verificada como cierta o como falsa. Igual solo estoy diciendo una tontería, no sé 🤔.
¡Muy interesante el vídeo! Descartes diría que hubo un error en la precipitación de la voluntad (de jones o smith, me perdí con los apellidos 😅) para juzgar como verdadero algo que en realidad no era tal cosa. En realidad no habria ni verdad ni justificacion si realmente nunca fue dueño del auto. Solo se apresuró a juzgar que así era. ¡Necesito esas soluciones! 😂
Siempre al razonar alguna cuestión me encuentro con los mismos límites. El de que los presupuestos de los cual he partido sean válidos. Y en verdad son incognoscibles. ... Cuanto me puedo fiar de la razón si en realidad la misma razón me dicta que no puedo conocer.
No se mucho sobre el tema y no entiendo bien una cosa. En el primer ejemplo, si bien jones tiene la creencia justificada para establecer la primera proposición y después la segunda, no es verdadera(la primera), como en el caso del hombre q piensa de manera justificada q su mujer esta en el trabajo, cuando en realidad esta comprando regalos. Por lo tanto por mucha coincidencia q exista para q sea cierto q la persona que consigue el trabajo tenga 10 monedas eso no implica q la creencia este justificada ya q la manera en la que lo justifica no es valida y solo acierta por pura casualidad. No acabo de entender en que contradice la definición de platón, si alguien me explica😅🦁
Si mi amigo dice tener un Ford y tiene los papeles yo solo conozco eso, que mi amigo dice tener un Ford con sus respectivos papeles. Eso es muy común aquí en México. 😅
Creo que todas las creencias de los ejemplos son insuficientemente justificadas. La justificación de un conocimiento es una cuestión de grado, y la evidencia es lo que determina ese grado. Para eso se inventó el método científico.
Uno de tus vídeos más divertidos. De todas formas, no entiendo muy bien sobre todo el segundo contraejemplo, en realidad consta de dos proposiciones y sólo está justificada la primera, que es la falsa, de manera que no veo cómo se cumplen las tres condiciones estrictamente
Conclusión. El verdadero conocimiento es inconoscible. Como sabes que o quien es vago? La ignorancia es la causa del sufrimiento. Solo sé que no sé nada
La verdad que no entiendo el razonamiento. Jones va a conseguir el trabajo después de que lo llame el presidente de la empresa, es por lo tanto una creencia, justificada y verdadera. Cuando nos enteramos que el presidente a mentido, automáticamente deja de ser verdadera y por ende cualquier conclusión que podamos sacar de allí no es necesariamente cierta porque deja ser conocimiento Lo mismo con el otro caso. Jones no tiene un ford porque ha estado falseando la compra de este, por ende nunca a sido conocimiento porque ha mentido. Era una creencia justificada pero falsa La verdad, dudo que esté en lo cierto porque me ha parecido muy obvio, pero no puedo evitar pensar esto
No crees que en realidad este problema ya aparece en el teeteto (bueno aparece pero queda preguntar con cuánta claridad). Sería interesante ver el alcance de las críticas de Platon
La mas sencilla: Conocimiento = creencia verdadera. Me importa poco si esta justificada, si lo cree por que tiro un dado o lo que sea. Creencia Verdadera = conocimiento.
Entonces lo que no convence es la tradicional definición de conocimiento, una cosa es tener conocimiento de algo, por ejemplo una teoria matemática formalmente consistente, y otra que sirva para algo real, pero el conocer esa teoría no deja de ser conocimiento. Una cosa es que una afirmación esté justificada y otra que sea cierta o no en todo momento en su correlación con la realidad objetiva. Estos argumentos que meten el azar son un povo tramposos como en la mal llamada teoria de la evolución que usa el azar como si de una fuerza causal se tratase.
En el primer caso, la premisa B no se puede considerar conocimiento. Ya que para que lo sea, los dos enunciados de la premisa A deberían ser conocimiento, y solo el de las monedas lo es. En el segundo caso, para que la premisa B sea conocimiento, por lo menos uno de los dos enunciados de A debe ser conocimiento. Y ninguno de los dos lo es. Por lo que el hecho de que las premisas A y B se hayan cumplido ha sido pura casualidad.
11 месяцев назад+3
Yo dicto un curso de Epistemología y al revisar los problemas de Gettier siempre pienso en dos salidas: la primera que el Teeteto es aporético, Sócrates dice que es imposible conocer porque la justificación sería que pudiéramos distinguir claramente y en todos los casos lo verdadero de lo falso, en cuyo caso no necesitaríamos justificación pues sabríamos qué opiniones son verdaderas y cuales falsas desde el inicio. En ese sentido Gettier no introduce nada nuevo, prueba que la aporía es perfecta. La segunda solución es que me parece que Gettier hace trampa pues induce una implicación de si a sabe que p, entonces sabe que q, lo que hace que su conocimiento sea verdad solo para saber que q, pero no para afirmar que p entonces q pues p es falso.
Da igual que p sea falso para afirmar que si p entonces q
11 месяцев назад
@@SinDuenoRap eso es lo que Gettier quieres que pienses, pero en realidad el sujeto del experimento mental no cree en q, sino que cree en p ->q, q por sí sola, aunque verdadera, se justifica exclusivamente en la creencia de p. Creo que Dancy en su libro de Epistemología contemporánea justamente expone algo similar. Jajaja
@ creo que entiendo lo que quieres decir. Sabe que p, y por tanto sabe también pvq; ahora bien, la verdad de pvq viene de la verdad de q, y no de la que realmente sabe, que es la de p. Si no me equivoco, todo el tema contemporáneo analítico de los "hacedores de verdad" (truth makers) viene un poco por este tipo de problemas
Esa forma de razonar debe de ser el origen de las supersticiones. Veo un gato negro y a lo largo del día me ocurre algo malo y a mi amigo John le ocurrió lo mismo. Entonces formamos una creencia verdadera justificada de que son los gatos negros los causantes de esos males.
👇 COSAS IMPORTANTES 👇
💥 Aprende Filosofía con MI LIBRO 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg
😎 No te pierdas la Segunda Parte del vídeo! 👉🏽 ruclips.net/video/IHE3yFYzolY/видео.html
❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏
Me encanta tu libro, lo recibí la semana pasada después de 15 días , saludos desde New York 🗽
Por favor Enric haz un vídeo sobre Cioran porque mi profesor de 2n de Bachillerato es especialista en él y tiene un libro sobre él y todo. Te agradecería mucho que hagas un vídeo sobre él, ya sea para criticar su filosofía o explicarla, ya que creo que le haría mucha ilusión y es un crack. Muchas gracias
Viva Albert 🎊🙏
Viva Albert@@Hernandituber
Bueno, realmente lo que dice Gettier (o al menos lo dice implícitamente) es que creencia, verdad y justificación se ven comprometidas bien ante la mentira bien ante la casualidad fortuita bien ante ambas a la vez. No va más allá el asunto.
Es decir, yo puedo creer que tengo un conocimiento cuando éste no es tal porque me han mentido o se han dado casualidades que, de algún modo, también me han engañado, haciéndome creer que poseo conocimiento. Una cosa es lo que yo crea y otra lo que la verdad sea en sí.
déjame solucionar la crisis de los filósofos...definición; conocimiento es integrar en nuestra conciencia la verdad, independientemente de si la aceptamos como verdad o renegamos de ella.....ahora sobre ¿¿como sabemos cuando estamos en lo correcto al aceptar o rechazar una información?? en este punto existe otra crisis para los filósofos y es que por vías humanas nunca estaremos seguros si alguna informacion a la que le damos valor de verdad sea realmente verdad, siempre existirá la posibilidad de estar equivocados por nuestra falta de conocimiento del todo. ahora bien, el trabajo se resume en disminuir al máximo que podamos la posibilidad de error (error en darle valor de verdad a aquella info que no lo es, ergo, de considerar conocimiento aquello que no lo es). ¿cual es la salida? a muchos no les gustará, pero la respuesta es esta, el ser humano nunca podrá por si mismo conocer la verdad con certeza absoluta de que es la verdad, pues nuestra propia naturaleza nos lo impide, peeeero, tenemos la suerte de que si nosotros no podemos acercarnos a la verdad infalublemente, ella si puede hacerlo, "al principio era el verbo y el verbo era con Dios y el verbo era Dios, y por el todas las cosas fueron echas y sin el nada de lo que fue echo, fue echo, y el verbo se hizo hombre y habitó entre nosotros.." a muchos no les gustará pero esto es la verdad, por que la verdad es la palabra de Dios que es el mismo Dios pues la verdad es la tercera persona de la santísima trinidad. saludos
Gettier es un crack, llevo la vagancia a un nuevo nivel, hizo un solo trabajo con el cual logro que todos temieran pedirle que se pusiera a trabajar otra vez.
Jajajajaja
modo shikamaru
@@miguelperez3203 Días atrás Bill Gates decía que él era bastante vago. Y que si el tenía que encargarle un trabajo a alguien lo daría a un vago porque seguro que lo iba hacer de modo que diera menos trabajo
La dialéctica: Teoría y técnica retórica para descubrir la verdad mediante la exposición y confrontación de razonamientos y argumentaciones contrarios entre sí. 😉
@@dunkleosteus7er1l53 ehh... Yo tengo una definición distinta. El conocimiento es aquello que sabemos que es repetible. Por ejemplo, sabemos que siempre que solemos una botella desde un punto más alto, está carta hasta chocar con una superficie sólida. Entonces todo lo que sea repetible y constante es cierto, y por lo tanto si lo sabes es conocimiento. Y todo aquello que sea irrepetible, es una creencia, la cual puede ser cierta o falsa, pero dicha creencia al no ser repetible, no puede ser conocimiento.
Esto lógicamente no impide a la creencia ser argumentada y validada, pero al no ser repetible. No puede llegar a ser conocimiento.
Nunca hay que presionar a un filósofo para que se ponga a trabajar, puede ser peor lo que termine haciendo.
He visto el título y he adivinado sobre qué trataba. Yo recuerdo cuando leí por primera vez el artículo, hará un año y medio, dije: "ya puedo decir que me he leído toda la obra de un filósofo "
Yo me quedé igual de pasmado cuando leí por primera vez el artículo de Edmund Gettier. Desde luego, no me perderé el vídeo de las soluciones a los contraejemplos.
x)
¡Muchas gracias! Ya lo estoy preparando, a ver qué te parecen 😊
Leí ese artículo en el primer semestre de la carrera, unos profesores lo tradujeron y en vez de Smith y Jones, les pusieron Sánchez y Juárez. 😂
Una tarea fue elaborar un contraejemplo como los de Gettier, fue divertido. 😁
Unos cracks tus profesores
Este video hubiera sido perfecto hace dos años en mi parcial de epistemología. Hice una ponencia de esto también y mi maestro dijo: no entendió muy bien
Es un hermoso vídeo. Me siento feliz de saber que se puede ser vago y sabio a la vez. Te felicito! Después de leer a Kant, todo me parece entendible.😂
Ahora Lee a Hegel 😢
@@ronalccoyo8671 Mejor me quedo con Schopenhauer.😂😂
Me agrada que, además de videos de historia de la filosofía, traigas nuevos problemas e ideas (aka del siglo XX y XXI).
¡Saludos!
Conocimiento = Creencia + Verdadera + Justificada. Mmmmm NO creo nos quedamos cortos. 😊
Coincido en la crítica de dicha definición. Pues cada una de las tres gravita en subjetivismos/situacionales si no se las delimita.
Preferible abordar al Conocimiento como Aplicación del Intelecto a su objeto propio (el ser).
De allí podré graduarlo, en tanto el valor de la creencia sea robusta o débil, el valor de verdad en tanto la misma sea adecuada/ajustada a la realidad y justificada conforme a las causas (acerca de las causas y a través de ellas).
Y los niveles de conocimiento los dió efectivamente Platón:
La ilusión o impresión en los sentidos / la opinión (la creencia pero dudante) / la ciencia (la razon que se vale de las causas para sortear la duda) / la sabiduría o sofía (plenitud de ser -potencia, acto y goce- donde ya no hay duda y sólo fluye el saber, el hacer y la delectación producto de ello en cada nivel).
Obviamente la Sabiduría parece cuasi-inalcanzable a la persona humana, pero me contento en el camino que nos señala, andar cada paso, escollo y en hacerme mejor para avanzar aunque no llegue, hace que valga la pena el paseo !!!
Gracias Enric y Leonidas !!! 😊
He sido profesor por 4 años y es algo que observamos a diario, una persona al aprender constantemente crea justificaciones que llegan a explicar y ambos son correctos, sin embargo no es el razonamiento que lleva a la conclusión. Un caso muy común es cuando una persona "sabe" que A implica C y es cierto, pero la verdad es que A y B implican C, es decir, sin que se cumpla A no se puede cumplir C pero para que se cumpla C realmente tienen que ser ciertas A y B, y el alumno ignora lo segundo
Pienso que la confusión del problema de gettier es que asumen que "conocimiento" contempla todo el proceso logico cuando en realidad no es así, conocimiento en el ejemplo que das es solamente C, es decir la persona sabe "C". Gettier lo que hace notar es que podemos llegar C no solamente a partir de un conocimiento previo, si no podemos hacerlo con proposiciones que no son conocimiento y lo que se puede desprender de ello es que podemos construir conocimiento a partir de otro conocimiento, pero no podemos a partir de un conocimiento buscar la justificación previa y asumir que eso es conocimiento.
@@miguelparra5953pero entonces si yo acepto que 2 + 2 es igual a 4 porque he aprendido a sumar sería conocimiento según Gettier pero saberlo porque alguien te lo ha dicho y con justificación en el funcionamiento de una suma, ¿sería solo creencia verdadera justificada sin llegar a conocimiento, porque no has sido tú quien adquiere el conocimiento sino que el que lo ha adquirido primero ha sido el que te ha explicado que 2 + 2 es igual a 4 con base en las matemáticas, o son ambos el mismo rango de conocimiento?
@@gymprodzz el conocimiento es que 2+2 = 4, que alguien tenga ese conocimiento porque alguien mas se lo transmitió no le quita el caracter de creencia verdadera justificada. Gettier lo que muestra es que puedo llegar a conocer sin seguir un camino de conocimiento. Por lo que (en mi opinion) lo relevante es tener el cuidado de no justificar razonamientos previos a partir de un conocimiento. Por ej si A es conocimiento y puedo concluir A a partir de B, no implica que B sea conocimiento
Esto demuestra que para tener éxito no hace falta publicar mucho; ni obras muy extensas. Sólo basta sacar un tema importante e innovar sobre él. Sólo hace falta proponer algo que haga pensar. La epistemologia y la lógica son campos en los que aún se puede innovar.
Una vez leí algo parecido a este tema, era sobre una persona que veía un reloj y pensaba que la hora era correcta, sin embargo el reloj estabas dañado, pero por casualidad miro el reloj exactamente a la hora que era cuando se detuvo y pensó que la hora era correcta, algo así.
¿Aquino aceptó sin más la misma definición del conocimiento de Platón, Enric?
No tengo ni idea xD
@@AdictosalaFilosofía Nombe, chapulín
Conocimiento es todo aquello que, sea o no verdad sea o no razonado, haya sido dicho por alguien de izquierdas y haya sido repetido en los medios hasta la saciedad.
Me resulta extraño que los filósofos no hayáis aún llegado a una definición tan verdadera, obvia y simple.
Me sigue pareciendo más verdaderas las Ideas de Platón. Andar llamando verdad a que un tipo me diga que tiene tal coche es enrevesar las cosas.
Y que no estés mintiendo, tampoco quiere decir que estés diciendo LA verdad.
Próximamente: Enric revoluciona la filosofía con un texto escrito en una servilleta
En si, creo que el proceso de justificación es subjetivo, lo que para una persona puede justificar algo, para otra no.
Esto hace tambalear todo el punto de la justificación.
Confianza en otra persona, haber visto algo parecido previamente, que no te hayan mentido antes, que sea la creencia general de tu área en esta época... Que justifica una creencia y que no?
Y nuestra creencia es tal porque tenemos una justificación, si no, no creeriamos esa cosa... El conocimiento se basa solo en creencias... Creo
De hecho, si el conocimiento no fuese algo totalmente subjetivo, la historia de la filosofía seria mucho mas corta
Gettier contó su vida personal de estafador académico: dio a la universidad la falsa creencia verdadera justificada de que era un filósofo productivo. 😡👉🙋♥️🤣
Estoy interesado en ver las posibles soluciones al problema
Me gusta mucho este formato de video, veo una armonía entre el contenido y su edición atrapante, siempre contenido de calidad. Un abrazo gigante amigo Enric.
Siempre habrá un filósofo mas vago que Gettier: el gran Lebowski. Por favor, haz un vídeo explicando el dudeísmo, la filosofía taoísta que surgió a raiz de la película de los Coen. Un saludo!
La definición tripartita es insuficiente porque incluye una condición innecesaria, la creencia. Gettier gira en torno a esto, la contradicción entre conocimiento y creencia:
Al creer Smith justificadamente que «Jones conseguirá el trabajo y que tiene 10 monedas en su monedero» Smith no sabe, cree, luego tampoco sabe que «el hombre que consiga el trabajo tiene diez monedas en su monedero», lo cree. Al recibir el trabajo y descubrir que en su monedero hay 10 monedas deja de creer que «el hombre que consiga el trabajo tiene diez monedas en su monedero», porque sabe que «el hombre que ha conseguido el trabajo tiene diez monedas en su monedero».
Smith cree justificadamente (por adición la segunda parte) que «Jones posee un Ford o Brown está en Barcelona», sin saber dónde está Brown. Jones no posee un Ford y aunque Brown sí está en Barcelona, Smith no llega a saber nada, solo a creer.
La oveja en el campo de Roderick M. Chisholm.
Un observador cree ver una oveja en un campo que resulta ser un perro pastor pero detrás del perro había una oveja.
El pirómano de Brian Skyrms.
Un pirómano confía en el encendido de una cerilla que enciende sin saber que era defectuosa y era improbable que encendiera.
Los falsos graneros de Alvin Goldman.
Henry cree ver un granero en una región en la que tienen la costumbre de construir falsos graneros, solo fachada, pero resulta que este era un granero auténtico.
Yo sé que no creo lo que sé porque lo dudo. Si sabes algo es porque no te lo crees, por eso lo verificas y justificas. "Yo solo sé que no sé nada", porque todo lo dudo. El conocimiento es verdad justificada, creencia que deja de ser. Cuanto más crees, menos sabes.
Tercera cuestión: La verdad siempre ha sido y es una sola, las interpretaciones pueden ser tantas como personas opinen, mentiras, fantasías e ideas subjetivas por miles, pero la verdad objetiva es siempre una sola. El llegar a ella, claro toma tiempo y estudios y como regla general la verdad siempre está en directa sintonía con la realidad. Un ejemplo: El divorcio es la ruptura del vínculo matrimonial. Bueno para Juanita es un alivio terminar esa relación con ese hombre infiel e indiferente y para Raúl el divorcio es una pesadilla porque va a tener que repartir los bienes, la casa los muebles etc. Pues bién cada uno de ellos llega a una conclusión personal subjetiva, pero ¿cual es la verdad de fondo? que el divorcio es la disolución del vínculo matrimonial de la pareja ¿verdad? que se infiere de esto, lo dicho que duda cabe , que la verdad última existe y es una sola, lo demás son interpretaciones personales subjetivas.
Habría que leer a Hegel
En vez de Smith y Jones, si les pusieran Sánchez e Iglesias, todo sería creencia verdadera justificada🤣
Me interesa muuuucho ese tema. En lo personal creo que la cuestión esta en distinguir ciertos puntos del conocimiento, a saber: información≠entender/saber.
Doy un ejemplo para que se entienda mejor lo anterior: yo puedo tener la información de un libro completo memorizada al punto de que si me preguntan sobre qué dice en cualquier página lo puedo citar, pero otra cosa sería que realmente entienda o comprenda aspectos de esa cita para los cuales solo se pueden llegar a obtener por medio de la reflexión, como pueden ser: qué implicaciones tiene aquella cita, cuál es su idea central, etc.
Creo que ahí esta la clave de todo el asunto.
32 años antes Kurt Gödel rompió las matemáticas con su problema de incompletitud, vaya dupla Gettier/Gödel.
Y Gödel también lo hizo en muy pocas páginas
Me recuerda también a los 20 años que se tiró Frege desarrollando toda la estructura de la lógica matemática y luego llega Russell con su ya famoso: 'Sea el conjunto formado por todos los conjuntos tales que no se contienen a si mismos. ¿Ese conjunto se contiene a si mismo?' (su forma más literaria es la paradoja del barbero)
... y boom!!!
No las rompió. Solo demostró que en lógica de predicados (lógica de primer orden) toda axiomatizacion de la aritmética es sea completa (todo teorema aritmético se pueda deducir de los axiomas) y bien consistente (que los axiomas no impliquen una contradicción). Para decir que la aritmética está rota, habría que decir que toda axiomatizacion de la aritmetica es inconsistente. Pero puedes tener axiomatizaciones incompletas y consistentes, es decir con proposiciones verdaderas pero que tus axiomas no sean suficientes para demostrarlos.
@@droiflan9328 ¡Qué bien que ya existe este comentario!
- Despierta Gettier, necesitas escribir mas.
Gettier escribe tres paginas que dejan perplejos a los filósofos para así poder seguir durmiendo.
Tienes un certificado de excomunión? Jajaja
SPOILER: Las cosas luego empeoraron. Añadir más condiciones no funcionó como esperábamos, y eventualmente en vez de esgrimir criterios para el conocimiento, las discusiones epistemológicas tomaron un rumbo totalmente distinto. Y pues, por consiguiente, muchos (no todos) nos hicimos falibilistas con respecto al conocimiento y la justificación. Y ahora se habla de muchas cosas en epistemología, pero ya no tanto de conocimiento. 😖🤔😅
Me hace acordar una anecdota del hombre que calculaba, cuando por un puente solo pasaban los que decian la verdad, si mentias te ahorcaban , llega un hombre que quiere cruzar el puente y dice : vengo para que me ahorquen.....
¿Enric, no es acaso como que estos problemas surgen de cierta vaguedad del elemento "justificada" en la definición?
Pero si el conocimiento es creer en algo verdadero justificadamente, debemos tener en cuenta que dicha justificación es un argumento en esencia probabilístico, ya que es la explicación más factible a la luz de la evidencia. En ese sentido, es factible decir que la justificación es un argumento temporalmente cierto hasta que se demuestre lo contrario y pierda su valor como justificación...y por lo tanto, el conocimiento se pierde.
En el ejemplo del contratado con 10 monedas , la justificación se basa en la evidencia de la información dada por el empleador, pero si se demuestra que él mintió, entonces se podrá demostrar que Smith no tiene conocimiento.
En resumen, el conocimiento se da solo si la creencia es verdadera en base a una justificación válida, es decir que se construyó con evidencia verdadera.
Puede ser pero a la vez no
Necesito esta respuesta ya. Porque basé un trabajo en unos silogismo y lo presento hoy :"v
Entendi el primero el segundo me parecio muy absurdo pero x se entiende la idea general. Muy buen video ❤
Pero entonces Hegel va a resucitar en 2025 o no?
Sí
@@AdictosalaFilosofía Smith me lo confirmó.
Lo cierto es que va a resucitar o no.
Por favor Enric haz un vídeo sobre Cioran porque mi profesor de 2n de Bachillerato es especialista en él y tiene un libro sobre él y todo. Te agradecería mucho que hagas un vídeo sobre él, ya sea para criticar su filosofía o explicarla, ya que creo que le haría mucha ilusión y es un crack. Muchas gracias
Es un ídolo para el mundo de la filosofía.
Viva albert🎉
Gettier tomando un croissant con fucking café mientras escribe su tesis mileurista:
Por favor Enric haz un vídeo sobre Cioran porque mi profesor de 2n de Bachillerato es especialista en él y tiene un libro sobre él y todo. Te agradecería mucho que hagas un vídeo sobre él, ya sea para criticar su filosofía o explicarla, ya que creo que le haría mucha ilusión y es un crack. Muchas gracias
Cioran era un tarado
Eres quien siempre me lleva a salir de la caja de pensamientos cerrados que aveces tengo. Muchas gracias soy tu fan.
Gran vídeo, Enric!! 👏👏👏👏
Me encantó el no saber donde se encontraba Brown en un inicio 😆😆😆.
Estaría excelente que hicieras esos vídeos tratando de darle solución a el dilema de Gettier.
Saludos ✌️
El Witggenstein tractariano ha estado aquí.....
Pregunta, en ambos casos la imposibilidad de tener "conocimiento" en forma clásica se debe a mentiras de seres con libre albedrío, capaces de mentir...hay algún ejemplo o ejemplos de similar construcción lógica sin esa "chance" de mentir? El engaño, la mentira, es el componente central en los ejemplos dados, puede qué tal vez haya diferentes "niveles" de conocimiento?
Hay varios! En el nuevo vídeo doy unos cuantos 👉 ruclips.net/video/IHE3yFYzolY/видео.html
Dime como perder el tiempo sin decirme que estas perdiendo el tiempo.
Soy ese😂😂😂
La 1era proposición es teoría de Física Cuántica. La 2da es teoría de Electrónica (Puertas Lógicas).
La Física y la Ingeniería necesitan Filosofía.
🙏🏻
Entonces el problema es la fuente de información. Señor X que cree que P es así porque se lo han explicado así. Pero es mentira. P no es verdadero.
¿Habría que cambiar "verdadero" por "razonablemente verídico", "sin duda razonable" o algo así? Porque no siempre podemos verificar 100% nuestras fuentes de información.
Muy importante la información. Soy profesor de matemática y quiero aprender a aplicar la FILOSOFÍA a esta materia. Éxitos
El problema es simple.
Si p V q --> r y sabemos que p es verdadero, sea lo que fuere q, r resultará verdadero. Pero, para que se reconozca que p es verdadero, p debería cumplir con las 3 condiciones (creencia, justificación y veracidad). Si distribuímos estas tres condiciones entre p y q (por ejemplo, p no está justificado pero q si lo está - u otra combinación por el estilo), entonces, obviamente, contradecimos el espíritu que forma aquella lógica filosófica, ya que p no sería 100% verdadero, según esa definición.
Enric, Tu has visto el Documental de "Las fallas de las Matematica Kurt Godel"?
Discupen las faltas Ortog, Estoy practicando español.
Entoced ¿como llegamos al verdadero conocimiento?.
Por otro lado, compre tu libro tienes filosofia en tu nevera, creo que es un libro diferente a los demas en el rublo; te da las bases para filosofar. Lo recomiendo, muy buen libro.
¿No sería que la proposición compuesta (como que Jones sea dueño de un Ford o Brown esté en Barcelona) no sea conocimiento porque, a pesar de ser verdad (porque Brown sí que está en Barcelona), no está del todo justificada, ya que dicha justificación para Smith proviene de que él cree que la primera proposición (que Jones es dueño de un Ford) es verdadera y justificada, pero realmente esa creencia sólo es justificada, ya que no es verdadera? Creo, corríjanme, que para que una proposición que se sigue de otra, sea verdadera y justificada, entonces la primera tendría que ser también verdad y justificada, y en los ejemplos del Gettier la primera proposición sólo es justificada pero no verdadera🤔
Espero me leas, Enric jajaja, un abrazo, mil gracias por tus videos. Me estoy leyendo tu libro, por cierto👌🙏
Buenas Enric, igual es mi ignorancia, pero yo entiendo que la creencia de estos ejemplos no está justificada porque se basa en un engaño o mentira, entonces, aunque el sujeto crea que su creencia está justificada, en realidad no lo está, solo que no lo sabe. No sé si puedes explicarme mejor por qué está justificada, muchas gracias!!
¡Buenas! Entonces sería imposible creer justificadamente algo falso, lo cual no parece así :)
"Y puedo afirmar con seguridad que en el discurso que sigue a continuación ni me he propuesto desviarme de esto ni someterme ante ninguna autoridad; mi única meta ha sido la verdad, y cuando me ha parecido que a ella me dirigía, allí se han encauzado imparcialmente mis pensamientos, sin importarme si las pisadas de otro habían dejado o no su huella en ese camino" John Locke
Introducción a mi ensayo Essai supra cuestio dubis copyright (Bullon) escrito en 2015 sobre el conocimiento.
Sin saber crítico no hay filosofía, toda filosofía es crítica pero no toda crítica es filosofía. (Filosofía Crítica) Bullon
Entonces para mí la definición se debería adaptar a qué conocimiento es una creencia, verdadera, justificada y comprobada, entiéndase como comprobado al proceso de verificar que la justificación guarda relación con la verdad.
Esa es una respuesta interesante, el problema es que reduciría drásticamente todo nuestro conocimiento. Si alguien te preguntara si yo te he contestado a este mensaje, tendrías que decir que no lo sabes, porque no lo puedes comprobar (o en todo caso no lo has comprobado). Si alguien te preguntara cómo se llaman tus padres, tendrías que responder que no lo sabes, porque no has hecho ninguna prueba de paternidad. Si alguien te preguntara cómo se ve la Tierra desde el espacio, tendrías que responder que no lo sabes, porque nunca has ido. Etc., etc., etc.
Creo que no lo he acabado de entender... ya que el 1r contraejemplo no me parece tal. Tal y como yo lo veo, la proposición B, más que una consecuencia lógica de la primera sería una reformulación, ya que en este contexto, el sintagma "la persona que va a conseguir el trabajo" y "Jones" serían nombres distintos para la misma cosa (estoy siguiendo un poco la línea de Frege). Así que al afirmar B no es estábamos refiriendo a Jones, y no a cualquier persona que cumpla el requisito "ser ascendido". No quiero enrollarme más, pero ese sería el núcleo de mi argumento.
El 2o contraejemplo lo veo bastante más interesante...
El problema radica en la justificación, no en que sea verdadera la afirmación. Por ejemplo, la justificación del primer problema está basado en que su amigo tiene 10 monedas y que comparte esa misma caracteristica con el hecho de que se le ha informado que va a ser el que gane el puesto, sin embargo, esa justificación es inválida para aseverar que el ganador del puesto tiene 10 monedas, aunque el ganador no sea su amigo, porque no tiene manera de verificarlo. En otras palabras: fue circunstancial (azar) que dicha afirmación haya sido verdadera, y no implica una verdadera problemática para los cimientos epistemológicos.
Para dar un ejemplo más científico: Newton tenia razón sobre cómo funcionaba la gravedad, al utilizar sus fórmulas matematicas. Sin embargo, no es verdad que la gravedad sea una fuerza, y tampoco son útiles (no dan predicciones verdaderas) sus teorias sobre la gravedad a niveles muy pequeños ni para ciertos fenómenos (como lo es la modificación en la "velocidad del tiempo"). En otras palabras, Newton logró predecir verdades inherentes en cómo funciona la realidad, pero estaba equivocado en el por qué (su justificación) y en cómo funcionaba en relación a otros factores y circunstancias que no tenia posibilidad de estudiar en su tiempo.
Creo que Edmund Husserl, Étienne Gilson, y entre otros han fundamentalmente resuelto esta problemática filosófica.
¿Hay algo bueno que salga de un filósofo pensando tonterías y especulaciones? Respuesta corta: Sí. Respuesta larga: es lo que vale de la filosofía 😊
Creo que en la definición de conocimiento siempre ha estado implícito con la verdad: verdad de la realidad y verdad de la justificación. Sin embargo, conocer una mentira también es un conocimiento. Creo que el hombre de las tres páginas quizo expresarlo de forma más artística.
omg!!! Este conocimiento vale millones!!!
Desde ahora el nivel para mentir se elevara a mas de 8000!!!..
PD: Vulgarmente yo lo calificaría como una plaga lógica en base a la capacidad limitada para recopilar y procesar la información y dar un resultado.
Fan. Me encanta. Estoy harta de ver cómo profesores súper válidos no pueden dedicar su tiempo a, por ejemplo, preparar un seminario que le apetece a todo el mundo (o qué coño, a tener tiempo para sí mismos!), porque están ocupados reciclando por enésima vez el mismo paper para cumplir con los objetivos de publicación y que les dejen en paz. No sé a quién se le ha ocurrido este sistema demente que, por otro lado, habría dejado fuera de la academia a Wittgenstein
Un problemón que le veo a querer escapar del incómodo dilema de "Smith sabe o no sabe x cosa" es que, si argumentamos que *no sabe* entonces Smith debería deshacer todo tipo de conocimiento, decir que él no sabe que hay una oveja en el prado, es también hacer que él deseche su definición de oveja. Es más, la oveja misma no existiría. ¿Qué sería una oveja?
¿Qué es más oveja: un lobo disfrazado de oveja o una oveja disfrazada de caballo? El que ve en el lobo a una oveja sin ninguna duda y con la plenitud de sus sentidos ve lo mismo que el que ve una oveja en disfraz de caballo convencido. En casos separados ambos ven la misma idea fundamental: oveja. Juntos es cuando se dan cuenta que su creencia puede ser falsa o verdadera. Pero para mí, nadie debe descartar el conocimiento ni descartar que este sabe, pues eso alegraría a papi Descartes, y no queremos que eso ocurra.
Imaginemos lo que creían las civilizaciones antiguas de la Tierra, que era plana, o era transportada en algo, y ahora como la vemos. Ellos no debían descartar el conocimiento de tal cosa llamada Tierra. Si antes creían que la Tierra viajaba en el caparazón de una tortuga gigante flotando en un abismo y ahora que es una esfera geoide orbitando en mucho espacio vacío. Si preguntamos, el de la tierra plana sostenida en la tortuga ¿sabe que la tierra flota en el vacío? Sí. Quizás te puede convencer si usará argumentos buenos que tiene sentido y el hecho es cierto. Pero debemos, si queremos llegar a conocimiento verdadero y justificado, uno en particular debe aceptar que sabe o no sabe, si nuestro único conocimiento está correcto además o incorrecto respectivamente. Ya si nuestro conocimiento compite con otros conocimientos, justificados o no, correctos o no, se debe evaluar quién sabe la verdad a secas. Es como un certamen de belleza donde las chicas cada una en sí es hermosa, más una es más hermosa que todas. Tiene completitud en esa atribución o cualidad corruptible de belleza. Las que no quedaron ganadoras no es por ser horrendas, es porque una en teoría, completa todos los atributos de mujer bella.
Por ello, la completitud de Verdad es estar casi o totalmente acercada en el Ser, en la realidad.
Descartar conocimiento o saber porque este puede ser incompleto aunque esté correcto no nos llevaría a ninguna parte. Desecharíamos conocimiento, y lo que queremos es adquirirlo.
Luis tiene 100 euros en el bolsillo y Felipe 10 en el suyo. ¿Luis tiene más dinero en su bolsillo que Felipe? Sí. ¿Luis es más rico que Felipe? Si vemos una cuenta bancaria de ambos y vemos que Felipe tiene miles de euros guardados y Luis no ahorra nada, ¿Luis es entonces más rico que Felipe? ¿Todos los Luises son pobres y todos los Felipes son ricos ahora?
Vale vale, algo más: la luz es una onda o una partícula. Una o la otra. Anticuado, pero a los que no tenían conocimiento completo de lo que era la luz, esto era una dualidad. ¿Desecharon su conocimiento de lo que es la luz y como se comportaba? No. Siguieron avanzando. ¿El fotón tiene una posición definida? ¿Una velocidad definida? ¿Viajan los chorros de fotones de una lámpara en línea recta hacia una pared? La dualidad de respuestas con una explicación sencilla poseen verdad en sus afirmaciones.
Más heavy aún: ¿La teoría de la relatividad está completa (es solamente necesaria esta para explicar el macro Cosmos)? NO. Le falta la física cuántica para explicar lo más pequeño del Universo. ¿La teoría cuántica es suficiente para explicar el comportamiento de las particulas? NO. Le falta la gravedad para tener todos los comportamientos de estas incluidos. Ambas teorías por separado describen una parte de la realidad, y son verdad en la mayoría de sus premisas y funcionan por separado bien. Mezclarlas es un problema. No porque haya una que no funcione. Porque alguna de las premisas de una teoría debe estar mal. Pienso yo, como equipo Einstein, que, el mundo incluso a escalas pequeñas es más relativo y no cuántico de lo que se cree. Que la materia y partículas muy diminutas tienen comportamientos extraños como que alteras la posición, velocidad, rotación y dirección de una partícula porque el espectador tiene "un poder" sobre determinar y calcular. Yo pensaría que no. Es el método para determinar un valor de algo que cambia y hace variar esos resultados creería yo. Si ver es como tocar, tocar un objetos por medio de la luz que emite y rebota de nuestros ojos, serían como pequeños disparitos de fotones que a un cuerpo con suficiente masa no le inmuta, pero para ver lo más pequeño necesitamos partículas más energéticas para llegar a lo más pequeño, estamos disparando realmente bolas de cañón a moscas, ¿cómo no alteraríamos un valor con resultados que dan probabilidades diferentes unas de otras? Pienso yo, pienso que eso será el futuro del dilema. Aceptando ambas teorías, pero que al menos una de las predicciones o premisas de la cuántica, acercándose más a la Relatividad General. Y no desecharíamos alguna o siquiera ninguna como falsa, solo descubriendo que ciertas premisas o derivaciones de estás están mal planteadas y volvemos a estar un paso más cerquita de la verdad. O si no volveríamos a vivir en una teoría terraplanista.
Creo yo que conocimiento de algo, implica necesariamente evolución del mismo.
A mí la solución que más me convence es agregar la condición de que todas las creencias en las que te basaste para la justificación sean verdaderas.
Así los contraejemplos ya no funcionan, porque se basan en creencias falsas (que Jones va a conseguir el trabajo y que Jones tiene un Ford).
¡Exacto! Creo que has dado en el clavo. El problema viene de qué entendemos por "justificado"... Para construir nuevo conocimiento es esencial que este se construya sobre certezas anteriores.
El tema está en encontrar condiciones necesarias y suficientes para que haya conocimiento, el problema con esa 4ta condición, pongamos así, es que tal vez no sea una condición necesaria. Paso a dar un ejemplo:
Una detective investiga un crimen, y cuenta con muchas evidencias que apuntan a una persona en particular: se encontraron las huellas dactilares del acusado en el arma homicida; se encontró sangre de la víctima en la ropa del acusado; y los videos de las cámaras de vigilancia lo muestran en las inmediaciones del lugar minutos antes del crimen. Además, la detective cuenta con el testimonio de 8 personas que declaran haber visto al acusado cometer el crimen. Supongamos que la detective cree que el acusado es culpable y que, de hecho, el acusado es el autor del crimen. Podríamos decir entonces que la detective sabe que el acusado es culpable, ya que su creencia es verdadera y está justificada. O sea, cumple con todos los requisitos para saber, según la teoría tripartita. Pero supongamos que, sin saberlo la detective, 2 de los 8 testigos en realidad no vieron al acusado cometer el crimen, sino que mienten. Nadie (excepto los propios mentirosos, obviamente) sabe de la mentira de estos dos declarantes, así que la justificación de la detective para creer que el acusado es culpable contiene creencias falsas. Entonces, ¿podemos decir que la detective no sabe que el acusado es culpable?
@@AnimalSemantico Pero su justificación no se basa completamente en el testimonio de esas dos personas, ya que aunque supiera que están mientiendo, seguiría estando justificada en creer que el acusado es el culpable.
Así que la cuarta condición sería más específicamente como sigue: no debes tener creencias falsas tales que si supieras que lo son, ya no estarías justificado.
@@paulakawai1537 Ahí va, algo así como que en la justificación no debe haber ninguna creencia falsa tal que, de ser sabida por el sujeto, haga que éste abandonase su creencia.
Eso es lo más lejos que he podido ir en el sentido de "solucionar" el problema, no sé si hay algún problema con esa condición.
No me gusta mucho porque es un criterio bastante poco objetivo, además, la teoría pierde bastante su elegancia y sencillez original, y además, nos empuja más aún al escepticismo, porque nunca podemos saber si en nuestra justificación no hay alguna falsedad que de ser sabida nos haría abandonar nuestra creencia.
Esto se ve claro en el caso del reloj: Piero le pregunta a Tiago: ¿Qué hora es? Tiago mira por la ventana y ve que el reloj del campanario señala las ocho. Le dice, pues, a Piero: Son las ocho. Supongamos que en aquel momento sean realmente las ocho, pero que el reloj del campanario, sin saberlo Piero ni Tiago, esté roto y esté señalando ininterrumpidamente las ocho desde hace un mes. ¿Podemos decir que Tiago y Piero realmente saben que son las ocho? Esto también es un "caso Gettier". Claro que Piero y Tiago suponen que el reloj funciona correctamente (creencia falsa en la justificación), y si supieran que el reloj está roto, ya no concluirían que son las 8 (abandonarían su creencia)
Pues no a todos los filósofos los puso a "llorar" jajaja.
La dialéctica parte de la premisa de que nada conoce realmente, y todo lo que parezca que sabemos, puede actualizarse bajo un proceso dialéctico.
Pd: podrías hacer uno similar con la crítica a la razón pura? 🥺
Solución: El conocimiento perfecto no existe. Implicancias: Crisis existencial. XD
Bienvenidas las posibles soluciones. Saludos desde Tláhuac, CDMX.
He de decir que me ha parecido bastante interesante, si bien creo que, al menos el primer contraejemplo resulta algo falaz y es sobre el que me gustaría decir algo. En efecto, si analizamos las proposiciones dadas desde la lógica proposicional o cuantificacional, se produce la paradoja mencionada en el video. Sin embargo, la utilización de dicho sistema lógico es una petición de principio que es la que nos lleva a dicha paradoja. Porque desde el momento en que Smith "Cree" y no "sabe" algo, entonces no nos estamos moviendo en el campo de la lógica clasica, sino de la logica modalizada; esto es, de proposiciones a los cuales se les ha añadido un operador modal (como Necesario/Contingente, Creer/Saber...) el cual, como bien indica su nombre, modifica tanto el valor de verdad como el modo en que esta se comporta en una proposición: por ejemplo, no es lo mismo decir, "la tierra gira al rededor del sol" que "necesariamente la tierra gira al rededor del sol" la primera es una proposición verdadera, la segunda falsa. Del mismo modo, no es lo mismo decir "el sol gira al rededor de la tierra" que "Ptolomeo CREIA que el sol giraba al rededor de la tierra". La introducción del operador modal de creencia altera el valor de verdad de la proposición, volviéndola verdadera y haciendo que el valor de verdad dependa, no de cuestiones facticas o de formalismos logicos, sino de la carga epistemica o cantidad de conocimiento poseida por el sujeto oracional.
De esta manera, creo que, por un lado, la manera de proceder de Gettier en su primer contrargumento no es la más adecuada y, por otro lado, tampoco creo que haya demostrado la limitacion de nada, pues las limitaciones de la logica clasica habian sido notadas mucho antes por otros autores (Frege, Russel, Quine, Kripke...) y, en consecuencia, se habian desarrollado sistemas formales capaces de superar y explicar esas limitaciones o paradojas.
Pese a todo, no cabe duda que es un argumento bien elaborado y que nos ayuda a plantearnos cuestiones bastante importantes sobre la relación entre logica y epistemologia.
Las justificaciones son siempre condicionadas a su veracidad. Las segundas afirmaciones no están justificadas una vez se sabe que la primera afirmación era mentira. Que la segunda afirmación sea verdad por la casualidad quedaría igual de justificado que hacerlo por el lanzamiento de un dado.
Igualmente, muy enriquecedor el video!
A modo de consulta, no se supone que Descartes rompe con esta forma de entender la epistemología?.
Pues su demostración de la verdad autónoma, además de la prueba de la existencia de Dios y además de un "yo" y un método para guiar el pensamiento dieron las bases para el método científico?, Pues el conocimiento tiene límites, estos son según el objeto de estudio, además de entender que dicho conocimiento además de ser limitado, solo muestra la verdad según dicho objeto de estudio, es decir, la matemática se basa en las formas, o la historia, en el ser humano a través del tiempo, etc...
Minuto 3:39. Ese Open English sí se deja sentir… 🤭
Eeeexito xd
Ni de coña está en el trabajo
Me había rendido en encontrar de nuevo este problema de epistemología.... Gracias.
Muy buen video.
Una objeción que seguramente ya ha planteado alguien antes y mejor:
¿No es ese argumento una falacia de composición?
Porque, de "Smith" tiene una creencia justificada" y "Smith tiene una creencia verdadera", se salta a la conclusión "Por lo tanto, Smith tiene una creencia justificada y verdadera"; lo cual no necesariamente es el caso.
Saludos
¡Gracias, Óscar! Diría que no hay falacia, se sigue necesariamente que si alguien tiene una creencia justificada que es verdadera, entonces tiene una creencia verdadera justificada. Dicho de otro modo: si tengo una justificación para creer que P, y P es verdad, entonces tengo una creencia verdadera justificada en P.
@@AdictosalaFilosofía Gracias por responder.
Sigo pensando que hay algo raro en ese razonamiento.
Lo voy a pensar mejor.
El error a mi entender está en considerar la verdad de una creencia y solo luego su justificación. Deberíamos comenzar primero si la creencia está justificada o no y solo luego, en caso de estar justificada, considerar si es o no verdadera. Solo habría conocimiento si cualquier creencia justificada pudiera ser verificada como cierta o como falsa. Igual solo estoy diciendo una tontería, no sé 🤔.
¡Muy interesante el vídeo! Descartes diría que hubo un error en la precipitación de la voluntad (de jones o smith, me perdí con los apellidos 😅) para juzgar como verdadero algo que en realidad no era tal cosa. En realidad no habria ni verdad ni justificacion si realmente nunca fue dueño del auto. Solo se apresuró a juzgar que así era. ¡Necesito esas soluciones! 😂
Los jefes de Gettier: escribe algo, gandul
*Gettier escribe 3 páginas*
Los jefes de Gettier: no escribas más
Siempre al razonar alguna cuestión me encuentro con los mismos límites. El de que los presupuestos de los cual he partido sean válidos. Y en verdad son incognoscibles. ... Cuanto me puedo fiar de la razón si en realidad la misma razón me dicta que no puedo conocer.
No se mucho sobre el tema y no entiendo bien una cosa. En el primer ejemplo, si bien jones tiene la creencia justificada para establecer la primera proposición y después la segunda, no es verdadera(la primera), como en el caso del hombre q piensa de manera justificada q su mujer esta en el trabajo, cuando en realidad esta comprando regalos. Por lo tanto por mucha coincidencia q exista para q sea cierto q la persona que consigue el trabajo tenga 10 monedas eso no implica q la creencia este justificada ya q la manera en la que lo justifica no es valida y solo acierta por pura casualidad. No acabo de entender en que contradice la definición de platón, si alguien me explica😅🦁
Si mi amigo dice tener un Ford y tiene los papeles yo solo conozco eso, que mi amigo dice tener un Ford con sus respectivos papeles. Eso es muy común aquí en México. 😅
Creo que todas las creencias de los ejemplos son insuficientemente justificadas. La justificación de un conocimiento es una cuestión de grado, y la evidencia es lo que determina ese grado. Para eso se inventó el método científico.
Uno de tus vídeos más divertidos. De todas formas, no entiendo muy bien sobre todo el segundo contraejemplo, en realidad consta de dos proposiciones y sólo está justificada la primera, que es la falsa, de manera que no veo cómo se cumplen las tres condiciones estrictamente
Tengo una pregunta para Leonidas: ¿Que hiciste para que tu esclavo bajara tanto de peso?😂😂😂
Conclusión. El verdadero conocimiento es inconoscible. Como sabes que o quien es vago? La ignorancia es la causa del sufrimiento. Solo sé que no sé nada
Guapísimo el vídeo, primera vez viendo vídeo de filosofía en RUclips y muy interesante
La verdad que no entiendo el razonamiento. Jones va a conseguir el trabajo después de que lo llame el presidente de la empresa, es por lo tanto una creencia, justificada y verdadera. Cuando nos enteramos que el presidente a mentido, automáticamente deja de ser verdadera y por ende cualquier conclusión que podamos sacar de allí no es necesariamente cierta porque deja ser conocimiento
Lo mismo con el otro caso. Jones no tiene un ford porque ha estado falseando la compra de este, por ende nunca a sido conocimiento porque ha mentido. Era una creencia justificada pero falsa
La verdad, dudo que esté en lo cierto porque me ha parecido muy obvio, pero no puedo evitar pensar esto
Tres 🦁🦁🦁 (?) Haha Saludos desde Asunción, Paraguay 🇵🇾
Me gustaría saber qué soluciones se proponen, muchas gracias
¡Ya está disponible el vídeo con algunas soluciones a lo de Gettier! 🥳 Aquí 👉 ruclips.net/video/IHE3yFYzolY/видео.html
No crees que en realidad este problema ya aparece en el teeteto (bueno aparece pero queda preguntar con cuánta claridad). Sería interesante ver el alcance de las críticas de Platon
No me sorprendería, pero tendría que revisarlo :)
voy a necesitar ver este video 2 veces al menos para entenderlo.
El editor tuvo esa ventaja 😎
Más videos de Schopenhauer 🦔❤️💔🦔 y Camus 🪨🫷, por favor 🙏.
De Hegel, por favor 🙏, ¡¡¡NUNCA!!! 🫷😵💫
Ay chico no pongas imágenes violentas y bobas en tus vídeos que nos creas memorias desagradables. No me da ninguna gracia
La mas sencilla: Conocimiento = creencia verdadera.
Me importa poco si esta justificada, si lo cree por que tiro un dado o lo que sea. Creencia Verdadera = conocimiento.
Entonces lo que no convence es la tradicional definición de conocimiento, una cosa es tener conocimiento de algo, por ejemplo una teoria matemática formalmente consistente, y otra que sirva para algo real, pero el conocer esa teoría no deja de ser conocimiento. Una cosa es que una afirmación esté justificada y otra que sea cierta o no en todo momento en su correlación con la realidad objetiva. Estos argumentos que meten el azar son un povo tramposos como en la mal llamada teoria de la evolución que usa el azar como si de una fuerza causal se tratase.
A mi a lo que me huele esto es a que habría que restringir la definición de "justificado" aunque no tengo claro como
Otro ejemplo de creencia verdadera sin justificar es cuando Homer Simpson atina a frenar el fallo en el reactor nuclear con "pinto pinto gorgorito".
En el primer caso, la premisa B no se puede considerar conocimiento. Ya que para que lo sea, los dos enunciados de la premisa A deberían ser conocimiento, y solo el de las monedas lo es. En el segundo caso, para que la premisa B sea conocimiento, por lo menos uno de los dos enunciados de A debe ser conocimiento. Y ninguno de los dos lo es. Por lo que el hecho de que las premisas A y B se hayan cumplido ha sido pura casualidad.
Yo dicto un curso de Epistemología y al revisar los problemas de Gettier siempre pienso en dos salidas: la primera que el Teeteto es aporético, Sócrates dice que es imposible conocer porque la justificación sería que pudiéramos distinguir claramente y en todos los casos lo verdadero de lo falso, en cuyo caso no necesitaríamos justificación pues sabríamos qué opiniones son verdaderas y cuales falsas desde el inicio. En ese sentido Gettier no introduce nada nuevo, prueba que la aporía es perfecta. La segunda solución es que me parece que Gettier hace trampa pues induce una implicación de si a sabe que p, entonces sabe que q, lo que hace que su conocimiento sea verdad solo para saber que q, pero no para afirmar que p entonces q pues p es falso.
Da igual que p sea falso para afirmar que si p entonces q
@@SinDuenoRap eso es lo que Gettier quieres que pienses, pero en realidad el sujeto del experimento mental no cree en q, sino que cree en p ->q, q por sí sola, aunque verdadera, se justifica exclusivamente en la creencia de p. Creo que Dancy en su libro de Epistemología contemporánea justamente expone algo similar. Jajaja
@ creo que entiendo lo que quieres decir. Sabe que p, y por tanto sabe también pvq; ahora bien, la verdad de pvq viene de la verdad de q, y no de la que realmente sabe, que es la de p. Si no me equivoco, todo el tema contemporáneo analítico de los "hacedores de verdad" (truth makers) viene un poco por este tipo de problemas
Entonces Gettier introduce subrepticiamente una falacia de afirmación del consecuente ¿verdad?
Agrégale a tu definición de conocimiento que no vale decir mentiras y ya está jajaja
Esa forma de razonar debe de ser el origen de las supersticiones.
Veo un gato negro y a lo largo del día me ocurre algo malo y a mi amigo John le ocurrió lo mismo. Entonces formamos una creencia verdadera justificada de que son los gatos negros los causantes de esos males.
gracias me ha interesado, me gustaría que se profundizara en la solución