Por ahí escuché que una de los objetivos de la filosofía es el refinamiento de las preguntas mas que las respuestas, ahi es donde entra la "disección del lenguaje", para filtrar y refinar.
• • • No se pueden evitar los seudo problemas, se pueden corregir una vez que ya han sido planteados pero también gracias a ellos se han producido nuevas ideas que un principio no se tenían en cuenta. • • •
Estimado Sebastián, felicidades. Un vídeo corto, ¡sin exposición del ego! -RUclips se ha convertido básicamente en un expositor de egos autosatisfechos, de contenidos dudosos y/o escasos donde lo que podría decirse en 7 minutos se convierte en una pérdida de 30-, con pretensiones de claridad. Me gusta cuando rasguñas elegantemente a cierto autodefinido filósofo con barbita, que es más bien un monaguillo, diciendo «aunque algunos no ayudan» (se entiende, al vicio de la filosofía por plantear pseudoproblemas). A este muchacho, le puse un comentario en uno de sus videos, que supongo habrán borrado. Si te apetece, te lo paso, siempre y cuando lo encuentre por ahí. Espero que te vaya bien, un saludo H
Estimado Hernán, gracias por su comentario. Sí que nos encantaría leer el comentario que le dejó a Enric de Adictos a la Filosofía, aunque espero que esté dentro del rango del debate intelectual y sin faltar a la educación con ataques personales. Nosotros no tenemos ningún problema con las convicciones religiosas de nadie y esperamos que en esta comunidad estas cuestiones queden a un segundo lado para centrarnos en el ámbito estrictamente intelectual y serio. Un cordial saludo y esperamos que siga disfrutando de nuestro contenido.
• • • Por otra parte Henry Bergson habla sobre la naturaleza de los falsos problemas al considerarlos como mixtos mal analizados partiendo de que para él hay conceptos puros e impuros de acuerdo a la división de sus articulaciones naturales y también hay problemas generados por la confusion del mas y del menos siento éstos últimos en realidad problemas inexistentes. • • •
Hay cosas que no se pueden pensar y aun así ser útiles, he incluso ir resolver problemas, como por ejemplo extremo, el túnel cuántico, o los fotones fantasmas del electromagnetismo. es prácticamente imposible para la lógica humana pensar en ellos, pero aun así callar he ignorar el problema no haría que no existiera y ni se diga de los problemas que tiene el lenguaje, ese mismo lenguaje que se legisla las leyes absurdas que gobiernan y afectan a tantas personas, por ejemplo la ley de solo es SI es SI, no es clara y causa desastres, pero callar es solapar a los responsables de tal atrocidad.
No es por hacer falacia de autoridad, yo trabajo diariamente con fotones, efecto túnel, entrelazamiento cuántico, etc; y puedo pensar en ellos y usar la lógica. Si no pudiese me sería imposible trabajar con ellos. ¿A qué se refiere con que es imposible para la lógica?
@@KantianProject Coloca un muro de hormigón le das un recubrimiento de Vantablack para no dejar dejar pasar ningún fotón, pero resulta que los campos electromagnéticos atraviesan esa barrera; ¿es lógico que los fotones dejen de comportarse como fotones? como le das lógica que algo prácticamente se teletransporte en el efecto túnel? por que la lógica ahí te dice a veces sucede y ya. me alegra que sepas física eso facilita la conversación.
@@ivan81358 Que algo no nos sea familiar en la vida diaria no significa que no sea lógico. Algo que no es lógico es algo contradictorio, lo cual es imposible. Tratar con la contradicción es imposible, para mí.
Es verdad que hay un sv de discord? Me gustaría estar ahí. Muchas gracias y buena introducción! Conocí a Witgenstein por Kelsen y hace poco estoy buscando información para complementar e ir entendiendo el tratactus (sin duda una obra para leerla toda la vida)
Hola, buen contenido. Gracias. Diste un ejemplo claro de seudoproblema, ya sabes, 7 es un cuantificador específico y color es la interpretación que se hace a partir de una determinada longitud de onda que recibe los ojos de un organismo, que sea capaz de ser sensible a eso, claro. O sea, una cosa no tiene que ver con la otra. Pero otras cuestiones no quedan claras, por ejemplo, se ha dicho de que la existencia de Dios es un pseudoproblema. ¿Lo será o no?.
Hola, muchas gracias por su comentario y por las preguntas que nos plantea. Es cierto que el ejemplo del número siete y el color es bastante ridículo: asociar una sensación como el color a una concepción matemática es ridículo porque las matemáticas no son empíricas. El problema con la existencia de Dios reside en plantearlo como un juicio que pretende ser demostrado a priori por nuestra razón, lo cual no es posible por nuestra cognoscitiva. Cualquier demostración (especulativa, no moral) que se dé de la existencia de Dios (que pretenda ser apodíctica y no una cuestión de probabilidades que es, ya de por sí, cuestionable tratándose de un ser nouménico) debe remitir de una u otra manera al argumento ontológico, el cual es un tipo de pseudoproblema de manual en la filosofía trascendental. Intentaremos tratarlo en el futuro, aunque todavía queda mucho recorrido hasta llegar ahí, pero puede consultar la sección sobre el Ideal de la Razón Pura de la Crítica de la Razón Pura de Inmanuel Kant si tiene curiosidad. Un saludo.
@@KantianProject aprecio la respuesta. Vi someramente el argumento ontológico donde se pretende demostrar de que la existencia, (más allá de nuestras mentes), es una propiedad de Dios. Entiendo que hay consenso filosófico de que la existencia no es un predicado. No puede ser la propiedad de ningún ente, sino del mundo. La existencia como cuantificador para el uno o varios. También, como el argumento ontológico es expuesto en lenguaje común, lleva a una mala interpretación. Que aún si admitiéramos la existencia como una propiedad de Dios, pues ello no lleva a que necesariamente exista en la realidad. Sólo que el Supremo debería existir porque es parte de una de sus perfecciones. Un supuesto, no algo sólido. El argumento de la contingencia, también termina llevando al ontológico. Un saludo y gracias por la recomendación.
Muchas gracias por su comentario. Es cierto que nuestro contenido solapa mucho con el pensamiento de muchos filósofos analíticos, pero intentamos mantenernos alejados de una perspectiva doxográfica a menos que consideremos que es valioso para alguna discusión. Quizá en el futuro nos planteemos hacer vídeos más doxográficos sobre autores analíticos, así como con los clásicos, pero de momento la prioridad no es la historia de la filosofía sino la filosofía trascendental. Un cordial saludo.
Gracias por su comentario y por sugerir un tema. Esta cuestión, así como otros pseudoproblemas que los filósofos analíticos tenían por no ser sistemáticos, se convierte en un mero malentendido una vez desarrollamos la filosofía trascendental y empezamos a ser rigurosos con los términos. ¿Qué es exactamente lo que le inquieta de esta cuestión? Si tiene curiosidad de saber dónde se puede encontrar lo que creo que es una pista para tratar con "hechos negativos", puede consultar el primer postulado del pensamiento empírico en general de la Crítica de la Razón Pura. De manera aislada quizá sea demasiado duro enfrentarse a esa sección, pero creo que debo ser honesto con dónde puede encontrar la respuesta. Un saludo.
@@KantianProject Gracias por la referencia de informacion. Mi duda surge porque quiero entender como se solucionaria la disputa entre ambos filosofos, wittgenstein y russel. Segun tengo entendido wittgenstein decia que era un absurdo decir que debajo de la mesa no hay rinocerontes, porque eso no se corresponde con la realidad ya que no hay hechos negativos, una cosa asi. Tambien un planteamiento similar se usa como antitesis a la tesis de la verdad por correspondencia. Desde mi intuicion primera siempre crei que tanto afirmaciones como negaciones eran escencialmente lo mismo, una aseveracion de que "es el caso de X y eso es verdad". Pero veo que lo que pienso no siempre es compartido
Más que un ataque es una crítica a que se dedique a plantear pseudoproblemas a la gente como si eso fuese hacer filosofía rigurosa (que él mismo también pretende, si no me equivoco). Por supuesto estamos totalmente abiertos a que tanto usted como él nos critique a nosotros o exponga las razones por las que nos equivocamos. Un saludo.
@@romanretir3706 Yo diría que esta lista de reproducción que está sacando sobre el panpsiquismo tiene mucho de pseudoproblema. Es complicado de desarrolla en una respuesta de un comentario de RUclips y tardaremos un tiempo en abordarlo, pero el idealismo espiritualista tiene graves problemas de dogmatismo aunque parezca una consecuencia del escepticismo que pretende. Para que no parezca que lanzo la piedra y escondo la mano, le invito a nuestro servidor de discord para discutir sobre el tema o sobre cualquier cosa que le apetezca que esté relacionada con la filosofía trascendental: discord.gg/ajSKjx8b.
@@KantianProjectpero Enric lo unico que hace en su serie sobre la conciencia es exponer los supuestos de diferentes posiciones filosoficas que abordan el tema, incluso incluye algunas de las refutaciones que se les han hecho, me parece mas que hace una labor divulgativa al respecto sobre que tratan y hablo solamente de esta serie de videos 🤔
No se preocupe, esto es sólo el principio de este proyecto. Pretendemos abordar pseudoproblemas de manera explícita más adelante y quizá ahí se vea más claro a lo que nos referimos. Siempre puede unirse a nuestro servidor de dc y comentarnos sus dudas, se las atenderemos personalmente con más detalle: discord.gg/ajSKjx8b. Un cordial saludo.
Por ahí escuché que una de los objetivos de la filosofía es el refinamiento de las preguntas mas que las respuestas, ahi es donde entra la "disección del lenguaje", para filtrar y refinar.
• • • No se pueden evitar los seudo problemas, se pueden corregir una vez que ya han sido planteados pero también gracias a ellos se han producido nuevas ideas que un principio no se tenían en cuenta. • • •
Estimado Sebastián, felicidades. Un vídeo corto, ¡sin exposición del ego! -RUclips se ha convertido básicamente en un expositor de egos autosatisfechos, de contenidos dudosos y/o escasos donde lo que podría decirse en 7 minutos se convierte en una pérdida de 30-, con pretensiones de claridad.
Me gusta cuando rasguñas elegantemente a cierto autodefinido filósofo con barbita, que es más bien un monaguillo, diciendo «aunque algunos no ayudan» (se entiende, al vicio de la filosofía por plantear pseudoproblemas). A este muchacho, le puse un comentario en uno de sus videos, que supongo habrán borrado. Si te apetece, te lo paso, siempre y cuando lo encuentre por ahí.
Espero que te vaya bien, un saludo H
Estimado Hernán, gracias por su comentario. Sí que nos encantaría leer el comentario que le dejó a Enric de Adictos a la Filosofía, aunque espero que esté dentro del rango del debate intelectual y sin faltar a la educación con ataques personales. Nosotros no tenemos ningún problema con las convicciones religiosas de nadie y esperamos que en esta comunidad estas cuestiones queden a un segundo lado para centrarnos en el ámbito estrictamente intelectual y serio. Un cordial saludo y esperamos que siga disfrutando de nuestro contenido.
• • • Por otra parte Henry Bergson habla sobre la naturaleza de los falsos problemas al considerarlos como mixtos mal analizados partiendo de que para él hay conceptos puros e impuros de acuerdo a la división de sus articulaciones naturales y también hay problemas generados por la confusion del mas y del menos siento éstos últimos en realidad problemas inexistentes. • • •
Hay cosas que no se pueden pensar y aun así ser útiles, he incluso ir resolver problemas, como por ejemplo extremo, el túnel cuántico, o los fotones fantasmas del electromagnetismo. es prácticamente imposible para la lógica humana pensar en ellos, pero aun así callar he ignorar el problema no haría que no existiera y ni se diga de los problemas que tiene el lenguaje, ese mismo lenguaje que se legisla las leyes absurdas que gobiernan y afectan a tantas personas, por ejemplo la ley de solo es SI es SI, no es clara y causa desastres, pero callar es solapar a los responsables de tal atrocidad.
No es por hacer falacia de autoridad, yo trabajo diariamente con fotones, efecto túnel, entrelazamiento cuántico, etc; y puedo pensar en ellos y usar la lógica. Si no pudiese me sería imposible trabajar con ellos. ¿A qué se refiere con que es imposible para la lógica?
@@KantianProject que tal la metafisica?
@@KantianProject Coloca un muro de hormigón le das un recubrimiento de Vantablack para no dejar dejar pasar ningún fotón, pero resulta que los campos electromagnéticos atraviesan esa barrera; ¿es lógico que los fotones dejen de comportarse como fotones? como le das lógica que algo prácticamente se teletransporte en el efecto túnel? por que la lógica ahí te dice a veces sucede y ya. me alegra que sepas física eso facilita la conversación.
@@ivan81358 Que algo no nos sea familiar en la vida diaria no significa que no sea lógico. Algo que no es lógico es algo contradictorio, lo cual es imposible. Tratar con la contradicción es imposible, para mí.
@@gonsalo1178 ¿Usted cree que la metafísica no es lógica?
Es verdad que hay un sv de discord? Me gustaría estar ahí. Muchas gracias y buena introducción! Conocí a Witgenstein por Kelsen y hace poco estoy buscando información para complementar e ir entendiendo el tratactus (sin duda una obra para leerla toda la vida)
Aquí lo tiene, es usted bienvenido: discord.gg/ajSKjx8b.
Hola, buen contenido. Gracias.
Diste un ejemplo claro de seudoproblema, ya sabes, 7 es un cuantificador específico y color es la interpretación que se hace a partir de una determinada longitud de onda que recibe los ojos de un organismo, que sea capaz de ser sensible a eso, claro.
O sea, una cosa no tiene que ver con la otra.
Pero otras cuestiones no quedan claras, por ejemplo, se ha dicho de que la existencia de Dios es un pseudoproblema.
¿Lo será o no?.
Hola, muchas gracias por su comentario y por las preguntas que nos plantea. Es cierto que el ejemplo del número siete y el color es bastante ridículo: asociar una sensación como el color a una concepción matemática es ridículo porque las matemáticas no son empíricas. El problema con la existencia de Dios reside en plantearlo como un juicio que pretende ser demostrado a priori por nuestra razón, lo cual no es posible por nuestra cognoscitiva. Cualquier demostración (especulativa, no moral) que se dé de la existencia de Dios (que pretenda ser apodíctica y no una cuestión de probabilidades que es, ya de por sí, cuestionable tratándose de un ser nouménico) debe remitir de una u otra manera al argumento ontológico, el cual es un tipo de pseudoproblema de manual en la filosofía trascendental. Intentaremos tratarlo en el futuro, aunque todavía queda mucho recorrido hasta llegar ahí, pero puede consultar la sección sobre el Ideal de la Razón Pura de la Crítica de la Razón Pura de Inmanuel Kant si tiene curiosidad. Un saludo.
@@KantianProject aprecio la respuesta.
Vi someramente el argumento ontológico donde se pretende demostrar de que la existencia, (más allá de nuestras mentes), es una propiedad de Dios.
Entiendo que hay consenso filosófico de que la existencia no es un predicado. No puede ser la propiedad de ningún ente, sino del mundo. La existencia como cuantificador para el uno o varios.
También, como el argumento ontológico es expuesto en lenguaje común, lleva a una mala interpretación. Que aún si admitiéramos la existencia como una propiedad de Dios, pues ello no lleva a que necesariamente exista en la realidad. Sólo que el Supremo debería existir porque es parte de una de sus perfecciones. Un supuesto, no algo sólido.
El argumento de la contingencia, también termina llevando al ontológico.
Un saludo y gracias por la recomendación.
Muchas gracias, ahora me pusiste a pensar 😅😅 muy buen vídeo 😊😊
Brillante ❤ hermosa , magnífico 😮
¡Buen video! Me gusta tu contenido ¿Puedo resubir algunos vídeos cortos tuyos a Tik tok?
¡Pues claro! No hay ningún problema. Cuanta más comunidad generemos, mejor.
Brillante, como siempre!!
tres tipos de problemas, pseudo problemas, de dominio conocido, de dominio desconocido
La hostia a filoadictos jajajaja
Buenísimo el video.
Como que 7 es morado yo pense que era verde .
Pot cierto podrias habakr de fondo de la filosofía analítica.
Muchas gracias por su comentario. Es cierto que nuestro contenido solapa mucho con el pensamiento de muchos filósofos analíticos, pero intentamos mantenernos alejados de una perspectiva doxográfica a menos que consideremos que es valioso para alguna discusión.
Quizá en el futuro nos planteemos hacer vídeos más doxográficos sobre autores analíticos, así como con los clásicos, pero de momento la prioridad no es la historia de la filosofía sino la filosofía trascendental. Un cordial saludo.
Hola estimado.
Podrias abordar la discusión entre Wittgenstein y Bertrand Russel sobre los hechos negativos y el rinoceronte bajo el escritorio?
Gracias por su comentario y por sugerir un tema. Esta cuestión, así como otros pseudoproblemas que los filósofos analíticos tenían por no ser sistemáticos, se convierte en un mero malentendido una vez desarrollamos la filosofía trascendental y empezamos a ser rigurosos con los términos.
¿Qué es exactamente lo que le inquieta de esta cuestión? Si tiene curiosidad de saber dónde se puede encontrar lo que creo que es una pista para tratar con "hechos negativos", puede consultar el primer postulado del pensamiento empírico en general de la Crítica de la Razón Pura. De manera aislada quizá sea demasiado duro enfrentarse a esa sección, pero creo que debo ser honesto con dónde puede encontrar la respuesta. Un saludo.
@@KantianProject Gracias por la referencia de informacion. Mi duda surge porque quiero entender como se solucionaria la disputa entre ambos filosofos, wittgenstein y russel. Segun tengo entendido wittgenstein decia que era un absurdo decir que debajo de la mesa no hay rinocerontes, porque eso no se corresponde con la realidad ya que no hay hechos negativos, una cosa asi.
Tambien un planteamiento similar se usa como antitesis a la tesis de la verdad por correspondencia.
Desde mi intuicion primera siempre crei que tanto afirmaciones como negaciones eran escencialmente lo mismo, una aseveracion de que "es el caso de X y eso es verdad". Pero veo que lo que pienso no siempre es compartido
Mas videos porfaa
Por que el ataque a enric?
Más que un ataque es una crítica a que se dedique a plantear pseudoproblemas a la gente como si eso fuese hacer filosofía rigurosa (que él mismo también pretende, si no me equivoco). Por supuesto estamos totalmente abiertos a que tanto usted como él nos critique a nosotros o exponga las razones por las que nos equivocamos. Un saludo.
@@KantianProject me podrías dar un ejemplo de pseudoproblemas que plantea y por qué los llamas así?
@@romanretir3706 Yo diría que esta lista de reproducción que está sacando sobre el panpsiquismo tiene mucho de pseudoproblema. Es complicado de desarrolla en una respuesta de un comentario de RUclips y tardaremos un tiempo en abordarlo, pero el idealismo espiritualista tiene graves problemas de dogmatismo aunque parezca una consecuencia del escepticismo que pretende. Para que no parezca que lanzo la piedra y escondo la mano, le invito a nuestro servidor de discord para discutir sobre el tema o sobre cualquier cosa que le apetezca que esté relacionada con la filosofía trascendental: discord.gg/ajSKjx8b.
@@KantianProjectpero Enric lo unico que hace en su serie sobre la conciencia es exponer los supuestos de diferentes posiciones filosoficas que abordan el tema, incluso incluye algunas de las refutaciones que se les han hecho, me parece mas que hace una labor divulgativa al respecto sobre que tratan y hablo solamente de esta serie de videos 🤔
A qué huelen las nubes?
Honestamente no acabe de entender el tema, ¿Puedes desarrollarlo mas a fondo en otro video?
No se preocupe, esto es sólo el principio de este proyecto. Pretendemos abordar pseudoproblemas de manera explícita más adelante y quizá ahí se vea más claro a lo que nos referimos. Siempre puede unirse a nuestro servidor de dc y comentarnos sus dudas, se las atenderemos personalmente con más detalle: discord.gg/ajSKjx8b. Un cordial saludo.
gracias
el numero 7 es plateado
Es color celeste, cualquier otra respuesta está equivocada.
El 7 obviamente es morado