Jeder kann und darf sich seine eigene Meinung bilden. Lasst euch das Denken von den Medien nicht abnehmen! Die Steuerung der Massen ist ja nicht zu übersehen (Tagesschau zum Interview: "Ignorieren sie dieses Video!"). Je mehr man mir sagt etwas NICHT zu tun, desto mehr interessiere ich mich dafür.
Aber man muss sich schon auch immer über den Kontext (z.B. den Interviewpartner, Vorgeschichte, Motive, etc.) informieren. Und das tun viele Menschen aus Zeit oder Bequemlichkeitsgründen nicht und werden dann einfaches Ziel von solchen Propaganda-Interviews.
Warum ist das so? Mich interessiert EU nicht, mir geht es um DE. Berufspolitiker, Parteien und Wahnvorstellungen, Trennung>>> Glaube-- Staat, Staat -- Wirtschaft, Regierung--- Geld ( Steuereinahmen), Propaganda ist Werbung für sich selbst.
Ahhh, da haben wir wieder einen Vor-Ort-Forensiker der mehr weiß als alle anderen. Ich empfehle die 4-teilige Podcast Folge zu Nordstream vom Spiegel. Oder die andauernden Zeitungsberichte über das Thema in den letzten Eineinhalb Jahren. Für Schweigen wurde recht viel im Fernsehen und in der Zeitung davon berichtet. Aber Sie wissen ja sicher wie man googelt.
@@jwiwajhssbnek die Abhängigkeit wäre mit NS2 sogar auf 60% gestiegen. Dann hätten wir auf jeden Fall eine Gasmangellage gehabt. NS2 war schon immer unnötig für die Versorgungsicherheit.
Man merkt, dass Geschichte nicht ihr Thema ist. Sie sagten ja auch, dass Sie das nicht durchgehalten haben. Interessent war nicht was um 800 passierte, sondern die letzten 150 Jahre. Putin hat die Geschichte Amerikanern erklärt und nicht Europäern. Wobei die Geschichte für alle unter 50 auch schon wieder wichtig wäre
Er hat nicht die Geschichte erklärt sondern seine Sichtweise. Er hat Polen die Schuld am Ausbruch des 2. WK gegeben und bei den Hitler Stalin Pakt hat er auch Dinge weggelassen sowie die Tatsache das 8 Tage nach Einmarsch der Wehrmacht aus den Westen die Russen aus den Osten einmarschiert sind. Passte nicht zu seiner Argumentation.
Der Erste und Hauptgrund weshalb Carlson das Interview bekommen hat liegt auf der Hand. Das Interview wurde nicht geschnitten also zu 100 % gesendet was bei nahezu fast allen Interviews gemacht wird. Zu Nordstream gibt es nach meiner Auffassung keine zwei Meinungen, der US-Präsident hat diese Aktion (Vernichtung Nordstream) angekündigt. Die Bundesregierung gibt dazu nur bekannt das eine Auflösung der Täterschaft Landesgefährdend wäre.
Der US-Präsident hat garnix zum Norstreamanschlag angekündigt. Der stand neben Scholz und hat die Beerdigung des Projektes im Kriegsfall angekündigt, und Scholz hat eifrig genickt. Genauso ist es gekommen. Wenn sie schon hier nicht erkenntnisoffen denken, grenzen sie sich bei praktisch jedem Thema durch ihre geistigen Leitplanken ein.
Genau so ist es. Hätte Rußland die Pipeline zerstört, würde der Westen das massiv propagieren und Putin hätte die funktionsfähige Pipeline nicht erwähnt. Im Übrigen ist es unvorstellbar, daß der CIA kein Wissen über die Täterschaft hat bzw es nicht herausfinden könnte.
Wieso keine zwei Meinungen? Russland profitiert doch von der eher amerikanisch kritischen Stimmung die bei uns großer geworden ist weil die Leute bei uns verunsichert sind da die USA ja eventuell Nordstream gesprengt haben könnte. Einem Ex Geheimdienstler und Stratege wie Putin kann man schon zutrauen das Vorhergesehen zu haben. Also was auch immer da passiert ist, keine zwei Meinungen ist mal bestimmt falsch. Profitiert hat Russland… und Gas können sie über die funktionierende Pipeline oder auch Polen immer noch nach Europa senden
Komisch, dass sie es nicht "durchgehalten" haben und es nun trotzdem analysieren. Die Geschichtsausführung dauerte eine gute halbe Stunde... keine ganze Stunde. Und bei der Frage, was Russland davon gehabt hätte (Nordstreamsprengung) sind sie leider an der Oberfläche hängen geblieben. Schade.
@@claudelengyel5098Der Branche ist bekannt dad Gazprom Insolvent wäre, wenn das Schiedsgericht Schadensersatz anordnen würde. Die Chancen dafür stehen sehr gut. Russland hat selbstständig die Gasmengen sukzessive reduziert und dann sogar eingestellt
@@christiane.5451 Es ist auch bekannt, dass das Schiedsgericht nicht unabhängig oder gar unparteiisch ist. Bekanntlich handeln die Russen recht rational d.h. berechenbar.
Es gibt ein Video in dem Biden neben Scholz auf einer Pressekonferenz steht und zu einem Journalisten sagt: "If Russia invades (Ukraine), then there will be no Nordstream 2. We will put an end to it." 10 Sekunden schweigen und eine verwirrte Journalistin fragt: " But how... will you dobthat?" Biden irgendwas wie: "Trust me we will."
Ich hab das ganze Interview von Anfang bis Ende angeschaut. Putin erzählt NICHT eine Stunde über die Geschichte. Und er kommt auch nach einigen Minuten schon in der jüngeren Geschichte an. Finde es schade dass Sie - wenn Sie schon ein Video drüber machen - das "Nicht durchgehalten" haben.
Also 30 Minuten lang hat er uns schon die russische Geschichte erklärt, war aber interressant. Ein Steinmeier, Scholz oder die Spezialisten Habeck und Bärbock könnten vermutlich nicht mal 5 Minuten mit deutscher Geschichte füllen. Dass er uns nicht mehr mit Gas beliefern wollte könnten wir leicht testen, einfach den Nordstream 1 Hahn aufdrehen, er sagte ja die Leitung ist unter Druck und es liegt nur an uns.
Zumindest sind die ersten 19 Minuten (bis auf den Witz am Anfang) "Geschichtsstunde" mit Vor- und Rücksprüngen (das Dolmetschen ist schon recht anstrengend anzuhören). Der Interviewer ist auch ziemlich überfordert mit Putins Schilderungen und versucht zum Thema zurückzukommen, um dann wieder mit Geschichte zugelabert zu werden bis Minute 26 (evtl. ist aber die russische Version leichter anzuhören bzw. interessanter)... man sieht es dem Interviewer einfach an, dass er damit wenig anfangen kann... Carlson versucht aber durchaus kritischere Fragen zu stellen (z.B. bei 30m19s ).
Also ich fand diese „Geschichtsstunde“ total interessant, auch wenn es nur 30 Minuten waren. Zeit scheint doch relativ zu sein. Ihnen war es zuwider und daher zu lang, mir hat es gefallen und hätte gerne noch mehr gehört. Und wer jetzt denkt „typischer Putin Fanboy“. Überhaupt nicht. Ich habe weder Sympathie noch großes Verständnis für Putin, aber eben Interesse an Geschichte und dem Denken solcher Leute wie Putin.
Sollte jemand tatsächlich Interesse an der in der Tat sehr interessanten, im Westen relativ unbekannten Geschichte des osteuropäischen Raumes haben, dann sollte man sich wohl besser mit den anschaulichen Darstellungen darauf spezialisierter Fachkräften wie zum Beispiel von Prof. Dr. Timothy Snyder (Yale Universität und andere) als Video bzw. Podcast beschäftigen. Dr. Snyder kommuniziert übrigens in 10 Sprachen, darunter auch fließend Russisch für diejenigen, für die Englisch ein Problem darstellen mag.😅 Diesem Thema aus dem Mund eines verurteilten Kriegsverbrechers (Urteil Den Haag), notorischen Masssenmörders und Kriegstreibers zu lauschen entspricht in der Tat wohl eher einem "typischen Putin Fanboy" --- 🤔
Wenn man Interesse an Geschichte hat, sollte man doch auch ein Interesse daran haben, die ganze Geschichte bzw Wahrheit zu hören, und nicht ein propagandistisches Zerrbild davon. Mit den Richtigstellungen dazu haben andere ganze Videos gefüllt.
@@hansdietrich1496laut diesem Video ging es Putin ja auch weniger um historische Korrektheit, wobei Putin die Geschichte ja möglicherweise wirklich so sieht wie er es dargestellt hat, als vielmehr um die Festigung seines "Madman"-Image.
@@hansdietrich1496 Natürlich wird das Geschichtsbewusstsein von Putin zerpflückt, sonst müsste man ja zugeben, dass es richtig ist was Putin sagt. Es gibt eine Siegerjustiz, wie auch eine Siegergeschichtsschreibung. Insofern wundert mich nicht, dass das Interview von Putin als Lüge zerpflückt wird.
Ich habe Putin nicht so verstanden, dass diese 30 Minuten über die Geschichte dieses Gebietes ein direkter Gebietsanspruch abgeleitet wird. Ich habe es eher so verstanden, dass man nachvollziehen sollte, dass dieses Gebiet oftmals im Wechsel von verschiedenen Herrschaften stand. Aber er um ein Verständnis (gerade für US-Amerikaner, das Hauptpublikum) bemüht war, dass in diesen Gebieten extrem viele ethnische Russen leben. Dass die Ukraine eben nicht nur ein von Ukrainern* (Disclaimer: Das kann einige Triggern, schon klar, dass jemand der in der Ukraine wohnt auch Ukrainer ist, aber dieses Thema ist eben nicht so einfach - auch in anderen Ländern wie Estland leben Menschen die sich als "Russen" identifizieren) bewohntes Gebiet ist, sondern eben überall in Osteuropa viele "Russen" leben. Und Nein, damit hat er nicht gesagt, deshalb überfällt man nun alle diese Länder. Aber es ging eben darum, dass wenn diese Minderheiten von ihren Ländern massivst diskriminiert werden (was in der Ukraine durchaus gegeben war), man eben diesen Menschen auch in gewisser Weise helfen wird. Es ging ihm darum, zu erklären, weshalb dort überall Russen leben. Das ist nicht einfach nur durch Migration geschehen, sondern durch diese hunderte Jahre lange Geschichte nachzuvollziehen. Disclaimer: Ich bin kein Russe, ich bin kein Putinfan, ich hoffe ich bin ein Putin*versteher, denn ich versuche gerne Dinge oder Personen zu verstehen. Das bedeutet nicht, dass ich die Handlungen oder Positionen anderer deshalb zwingend teilen muss. Und ich gehe auch nicht davon aus, dass "meine Gegner" immer vom Bösen befallen sind. Ich unterstelle meist positive Grundgedanken, denn wir alle Menschen wollen im Grunde das selbe: Wohnen, Essen, Liebe. Bin viel gereist und kann daher behaupten, diese Erkenntnis verinnerlicht zu haben.
1. Wer stellt fest, dass diese Leute "Russen" sind? Weil sie russisch sprechen? Ich hatte Flüchtlinge aus der Ostukraine bei mir untergebracht, die sprachen auch nur russisch, verstanden sich aber mitnichten dadurch als "Russen" und waren die größten Putinfeinde, die man sich vorstellen kann.. 2. Sie wissen schon, dass die meisten Kriegsopfer genau diese "Russen" sind? Also, das ist seine Art, diesen "Landsleuten" zu "helfen"? U.a. auch dadurch, sie zum Kriegsdienst zu zwingen, wo sie als schlecht ausgerüstetes Kanonenfutter enden? Sehr sinnvolle "Hilfe":.. ! 3. Sie erinnern sich, dass Putin am Anfang direkt Kiev angegriffen hat? Dass er die Regierung übernehmen wollte? Weil in Kiev so viele Russen leben? Sorry... diese "ich schütze die russische Minderheit" ist einfach vollkommen absurd...
Sicher ist diese Einschätzung und Haltung gut und richtig, aber es gibt bestimmt einige Einflußnehmer, die sich keineswegs mit Wohnen, Essen und Liebe zufrieden geben. Ob dies alles Menschen sind, kann durchaus dabei in Frage gestellt werden. Da darf man sich, glaube ich, keine Denkverbote auferlegen.
@@kaipetersen7796 Insbesondere der Donbas und die Krim wurden nicht durch Migration von Russen bevölkert, wobei es im Donbass auch noch eine Volksgruppe mit deutschem Hintergrund gibt. Das Hauptproblem war, dass die Ukronazis die Bevölkerung im Donbas, von Beginn an bekämpft haben. Auch wenn es eine Minderheit war, die haben geputscht und die Macht übernommen und die wurden dann auch von den USA und der EU unterstützt, damit war, der überwiegende Teil, der Bevölkerung im Donbas, nicht einverstanden. Wenn der einzige Dialog, den die Regierung anbietet, Bomben sind, dann kommt eben das dabei heraus. Meiner Meinung nach hat die Ukraine alle Ansprüche auf den Donbas, durch ihre Verhalten, verloren.
So ein Disclaimer muss man nur machen, wenn man ein Schaf ist oder keine Eier hat. Laß doch die linksgrünen Spinner ableiten was sie wollen. Wenn man sagt, die Ukraine kann Russland genausowenig besiegen wie Napoleon oder Hilter oder sowas, ist das doch nur eine Faktenfeststellung. Deswegen ist man weder Putinversteher, noch bezieht man für irgendeine Seite Stellung. Laß die blöden Linksfaschisten doch rumheulen.
Ich finde es immer lustig wenn von etwas behauptet wird, dass es Propaganda sei, und damit immer unterschwellig mitbehauptet wird, dass man sich lieber an das halten soll, was keine Propaganda sei. Aber das bereits ist ja auch schon Propaganda, nach dem Motto: Glaubt nur mir, denn so vermeidet ihr Propaganda.
Das klingt auf den ersten Blick wie ein Paradoxon, ist aber nicht zwingend eines. Wer vor Propaganda warnt, weist in der Regel darauf hin, mit allen Informationen kritisch umzugehen, auch mit jenen von den Personen, die ihm sagen, mit allen Informationen kritisch umzugehen.
@@avmz111 Ich erlebe westliche Medien eigentlich nur so, dass sie vor Propaganda warnen, während auf westlichen Sendern non-stop Propaganda läuft. Das Prinzip nennt sich hierzulande "Haltet den Dieb".
Was hat das mit GLAUBEN zu tun! Entweder stimmt eine Behauptung oder nicht! Sie sind selbst dafür verantwortlich herauszufinden von wem sie (tatsächlich) belogen werden. Oder sie können gleich jegliche Beweise (Fakten) in die Tonne stopfen!" Wirklich lustig, ihre Meinung (Wahrnehmungen).
Bei uns 🇨🇭 ist RT nicht gesperrt. Ein Russischer Diplomat sagte wärend dem kalten Krieg sinngemäss folgendes: "Nachdem ich die Russischen Zeitungen gelesen habe, lese ich die Westlichen. Nur so kann man die Wahrheit erkennen." Es Grüessli Alex
Dito in der DDR: Aktuelle Kamera vs. Tagesschau, aus dem jeweils Weggelassenen konnte auf die Wahrheit geschlossen werden. Weil man das wusste, wurde nicht ganz so extrem gelogen.
Alex: Bin auch aus der Schweiz. Du überschätzt die Schweiz da. Nur die Tatsache, dass RT in der CH empfangbar ist, heisst noch lange nicht, dass der Kanal noch dieselbe Bedeutung hat. Wenn eine Zeitung keine Abonnenten / Leser mehr hat, werden sich Schlagzeilen, Artikel, also der Inhalt, ebenfalls ändern. Das Zeichen des Westens war wohl an Russland, wir sind NICHT gesprächsbereit und uns interessieren eure (russischen) Argumente nicht. Das war falsch - und da bin ich bei Prof. Rieck. Völlig unabhängig, ob RT in der CH empfangbar ist, oder nicht.
Die eigene Propaganda blind zu glauben ist das Zweitdümmste, was man machen kann. Noch dümmer ist nur, die Propaganda des Gegners blind zu glauben. Selbstverständlich sollte man keine von Beiden blind glauben, sondern sich eine eigene Meinung bilden.
Herr Prof. Rieck, ich finde Ihre Ausührungen sehr spannend, muss aber anmerken, dass solche Fragen an Putin andauernd gerichtet werden und er für die Antworten nicht nachdenken muss. Ich kann russisch und verfolge seine öffentliche Auftritte so oft es geht, und das, was er erzählt hat, hat er schon sehr sehr oft erzählt. Deswegen gehe ich nicht zwangsläufig davon aus, dass die Fragen vorher abgeklärt wurden. Er ist einfach extrem gut vorbereiten.
So kenn ich das auch aus den superaggressiven Interviews z. B. mit Peter Roth, dem ÖR-Manipulator, und insbesondere mit der karrierebeflissenen aufgedrallten blonden US-Journalistin vor ca. drei Jahren, auch da war er stante pede voll parat und liess ihr keine Chance. Wenn es nun hier eine gewisse Absprache über die Choreographie gegeben haben sollte, diente das nicht Putins Schwäche, sondern mindestens dem der Lage angemessenen Zweck, so wie ihn der Prof. dargelegt hat.
Wenn sie Putin so sehr verfolgen, müssen sie wissen wie sehr er lügt !!! Jahre lang hat er hoch und heilig geschworen mit der Wagner-Armee nix zu tun haben zu wollen. Nur ein Beispiel seiner Wesenszüge.....
Das ist korrekt. Es gab erstes auch sehr gute deutsche Übersetzungen und andererseits wurde Putin von einem anderen JOURNALISTEN befragt, und sagte dort sinngemäß, dass er die Fragen unspannend fand. Aber es war noch seine Show. Auch war die Zielgruppe des Interviews eine andere, nämlich jene, die bist vorspulen, sondern Andere ausreden lassen.
So ein Blödsinn.... Er hat die Fragen nicht zwangsläufig vorher gehabt... Sie glauben entweder auch an den Weihnachtsmann oder wollen hier manipulieren. Jeder darf für sich selbst entscheiden wie er Beiträge wie ihren einordnet. Grüße nach Moskau!
Und? Alle Politiker bekommen ständig die selben Fragen gestellt. Und trotzdem kann auch nicht nur einer der Ampel Koalition auf dem Niveau Putins antworten.
Bereits nach vier Minuten kann ich JEDEN Satz unterschreiben! Zur Meinungsvielfalt gehört auch RT. Welche Arroganz steckt dahinter, dass der Staat seinen Bürgern grundsätzlich die fehlende Kompetenz der mündigen Meinungsbildung unterstellt. Und falls dem so ist, wäre die zwingende Konsequenz, mehr in Bildung zu investieren.
Putin hat deutsche Journalisten aus Russland rausgeschmissen. Völlig logische Konsequenz, dass man als Antwort RT rausgeworfen hat. Nennt sich Tit-fot-tat.
Dazu stellt sich mir immer die Frage, welche noch so kluge Person soll das sein, die mich am Konsum von RTDeutsch aufgrund überragenden Intellekts hindern will oder muss?
Habe ich es überhört oder haben die die Passage aus dem Interview weggelassen indem putin sagt das es hätte Frieden schon längst hätte geben können. Boris Johnson aber ablehnte . Er nennt sogar zeigen dafür
@@RUclipsSalvatrucha er ist aber nicht zuhause geblieben. Auch wenn es falsch war und nicht gut muss man aber den Tatsachen ins Auge sehen und versuchen aus der schlechten Situation versuchen das beste zu machen und das wäre möglich gewesen . Man hat es nicht gemacht. Ist es nun besser?
@@stephanschmitz9037 ist das Beste für die direkten Parteien nicht, dass sie sich einigen und das Blutvergießen von dritten parteien nicht weiter forciert wird?!
Bevor ich mir ihr Video anschaue geb ich mal meine Meinung wieder (meine eigene Spieltheorie). Hauptadressat dieses Videos war meiner Meinung nach nicht die amerikanische Öffentlichkeit (Dann hätte es diesen 30-minütigen Geschichtsmonolog am Anfang nicht gegeben). Hauptadressat waren alle nicht NATO und West Staaten mit folgender Botschaft: ich behandle alle Politiker, auch die der Gegenseite mit Respekt. Und alles was man in Verhandlungen mit mir bespricht bleibt vertraulich und ich haue niemand in die Pfanne! Alle BRICS Staaten und assoziierten Staaten können sich auf mich verlassen! Das war für mich die Hauptbotschaft. da ich allerdings in der Geopolitik schon sehr lange tief drin bin ( seit 1993 ) habe ich auch nicht sehr viel Neues erfahren in dem Interview.
ich denke eher es war ein Angebot an die CIA. Nachdem ich das Video von Herrn Reck gesehen habe und mir das Interview von Putin angesehen habe. Putin sprach sehr oft vom Gesichtswahren und lass die Dienste arbeiten. Ich bin aber natürlich auch kein Spezialist was Krieg und Frieden angeht.
Hahaha sehr lustig. Respekt und Vertrauenswürdigkeit, sehr lustig. Gerade Putin (und auch Trump u.ä.) zeichnet doch aus dass sie genau das sagen was ihnen und ihrem Volk einen Vorteil verschafft und dabei überhaupt nicht auf die Wahrheit achten. Wenn mir eine Lüge einen Vorteil bringt, lüge ich und wenn es die Wahrheit ist, sage ich die Wahrheit. Das ist alles.
Wenn in meiner Gegenwart jemand in die Pfanne haut, bin ich vorsichtig und misstrauisch . Putin weiß darum, entweder, das ist sein politischer Stil oder er setzt es bewusst ein.
@@mytwocents5151 Das glaube ich auch. Und das Ganze wurde aufgezeichnet. Wie übrigens auch seine Gespräche in der Warburg Bank. Das reicht um Ihn maximal zu kompromitiren. Kompromat kein russisches Wort.
Er hat an einer Stelle doch konkret die Nutzung der verbliebenen Pipeline in Aussicht gestellt, dies zum Thema „konkrete Folgen“. Natürlich kann der Westen dieses „vergiftete“ Geschenk nicht annehmen, man könnte ihn aber rein theoretisch daran messen.
So ein Blödsinn. Nur weil Putin das behauptet hatte, hatte er wohl ganz andere Pläne! Wie oft wurden wir von Putin schon nachweislich belogen?! Er spielt (nur) sein Spiel nach seinen schmutzigen Regeln! Und warum? Weil er es kann!
Sie möchten hier eine kompetente Analyse eines Interviews abliefern, geben aber erstmal zu, (ab Minute 12,20) sich gar nicht alles angehört zu haben. Es sei ja alles so furchtbar langweilig und Putin verwende Vorgänge aus dem Jahre 700 und noch was, um daraus Gebietsansprüche abzuleiten. Ich habe mir alles angehört, fand es durchaus nicht langweilig und muß sagen, ich habe ihn keineswegs so verstanden, dass er Gebietsansprüche daraus ableitet. Wahrscheinlich habe ich mich aber total unitelligent bei der Interpretation angestellt.
Ich kann da nur zustimmen. Schwache Leistung von Herrn Riek. Für mich hat der geschichtliche Exkurs Sinn gemacht: Putin stellt sich als jemand dar der die Hintergründe der Region und seines Landes ganz genau kennt. Das gewünschte Zeichen an die westlichen Zuschauer: "Der Mann hat ein tiefgründigeres Verständnis von dem was dort abgeht, als dass was unsere Politiker/ Medien uns vermitteln." Das ist nur einer der gewünschten Effekte die ich mir vorstellen kann, neben der Madman Theorie.
Amerikaner und Deutsche teilen das selbe Symptom aus verschiedenen Gründen. Die Geschichte begann mit dem Genozid der Ureinwohner, ging weiter mit Kriegen, dann zu Versklavung und dem Abwerfen einer Atombombe. In ca 250 Jahren Existenz nicht einmal 15 Jahre ohne Krieg! Wer will sich an so eine Geschichte erinnern? Geschichte ist unwichtig, nur Idioten reden darüber. Jetzt ist wichtig! Die Deutschen und die deutsche Identität wurden nach 1945 fast vollständig auf die 12-jährige Nazizeit reduziert. Schule, Medien...man kennt mehr ehemalige US-amerikanische Präsidenten als deutsche Kaiser, obwohl deutsche Völker Europa jahrhundertelang maßgäblich prägten. Die eigene über tausendjährige Geschichte wurde vergessen, die schlimmste Epoche ist Synonym für Vergangenheit. Wer will sich an so eine Geschichte erinnern? Geschichte ist unwichtig, nur Idioten reden darüber (außer wenn es um kollektive Schuld und damit verbundene Zahlungen geht). Jetzt ist wichtig. Wir alle immer so weise sagen "Die Geschichte wiederholt sich, aber keiner lernt daraus". Redet man dan über die Geschichte, ist man aber der Dümmste von allen.
Prinzipiell gesehen ist egal was er gesagt hat. Aber laut seiner Aussage ist er für Verhandlungen bereit. Jetzt sollte man aber auch Diplomatisch entsprechend reagieren. Aber der einzigste Reaktion die ich wahrgenommen habe ist wir benötigen jetzt Atombomben. Wenn unsere Politiker nicht mal versuchen an den Tisch sich zu setzten, dann muss man die Kriegstreiber einfach abwählen.
Moin. Sowas geht leicht über die Lippen wenn man denjenigen weg haben möchte und jedes einzelne Wort als Lüge oder sogar Bedrohung interpretiert. Dann muss man nämlich gar nichts mehr. Ob da noch andere rationale Ziele hinter sind lass ich la außen vor. Die hat nicht jeder der sich dazu äußert.
Interessant, das immer jeder das raushören will, was ihm gerade passt. Russlands "Diplomatie" ist seit 70 Jahren dieselbe. Russland verhandelt nicht von sich aus, hat es noch nie. Man schafft Tatsachen und lässt sich Angebote machen, aus denen man sich das passende rauspickt.
Russische Verhandlungstaktik ist stets das Maximum zu fordern. in dem Falle hat Putin seine Forderungen bereits kund getan: die Ukraine soll "de-nazifiziert" (was immer das heißt, wahrscheinlich eher de-demokratisiert) werden. sie soll entwaffnet werden und nicht der Nato beitreten. Nebenbei gehen die eroberten Gebiete selbstverständlich an Russland über, die haben ja schließlich (mit vorgehaltener Waffe) gewählt. Als Gegenleistung dürfen die Ukrainer dann unter einer von Putin bestimmten Führung ohne Krieg leben. Klasse. Und was die versprechen wert sind sehen wir zb beim Budapester Vertrag wo (oh Wunder) die Ukraine entwaffnet wurde, wenn Russland die dafür in Frieden lässt. Oder 2014 als die grünen Menschen, die ganz sicher niiiemals russische Soldaten ohne Uniform waren (mittlerweile vom kreml selbst bestätigt) die Krim übernommen haben. Damals hieß es auch: okay, die krim geht quasi an Russland, die Ukraine geht nicht in die Nato, dafür ist Ruhe. Paar Jahre später geht's weiter. Russische versprechen sind leider nichts Wert. Die Leute die nach Verhandlungen schreien machen den kapitalen Fehler, dass sie davon ausgehen, das sich beide Parteien an diese Verträge halten. Das tut nachweislich Russland aber wiederholt nicht!!! Wenn jetzt genau das geforderte verhandelt würde ginge es in ein paar Jahren weiter mit Moldawien und co.
@@ganzharmlos Wenn Russland mit voller Absicht die Weltherrschaft angestrebt hätte! Dann gäbe es Deutschland LÄNGST nicht mehr!!! Wer bist du, darüber urteilen zu können??
Auch die Einschätzung des historischen Exkurses am Anfang ist falsch - der ist nämlich hochinteressant und von einiger Bedeutung (und dauert auch nicht eine Stunde). Aber hier gilt Nachsicht, weil Sie ja selbst einräumen, diesen Teil zu beurteilen, ohne ihn gesehen zu haben 🙂
auch Professoren können sich keine 5 Minuten konzentrieren. Schade, denn da ist wieder diese westlichen Mentalität und ihre Fehl - Interpretationen . Herr Putin verschwendet keine Worte, spricht klar und deutlich.
Das fand ich auch. Ich finde das Land und seine Geschichte sehr spannend. Besonders die Bevölkerung ist sehr liebenswert. Leider gab es Lenin, Stalin, Breschnjew…., die nicht zum Wohle der Menschen gewirkt haben
Die deutschen Medien meinten doch Putin sei verrückt und psychisch gestört. Im Interview kam er mir aber nicht verrückt rüber. Im Gegenteil, hören sie unseren Politikern mal beim frei sprechen zu.
Herr Prof. Dr. Rieck , ich schaue ihre Videos gern .... Spiel Theoretiker halt .....sie bekommen immer meinen like aber diesmal mit Auge zudrücken find ich .... ....als erstes mal fand ich das interview keinesfalls langweilig und vor allem die erste stunde Über viele geschichtlichen zusammenhänge in der gesamten Region fand ich sehr interessant . Natürlich nimmt man Tucker Carlson ...und natürlich ist das eine Plattform für Putin , aber abgesprochen oder vorgefertigt , nein , hat der Mann nicht nötig , der hat alles in seinem Archiv , in seinem Kopf , der ist nie unvorbereitet ja , aber auf einem völlig anderen Level find ich .Klar war das gut gemacht mit geschichtlichen Daten ,Unterlagen usw. aber es wirkte auf mich nicht gestellt-nur gut vorbereitet. Das es eine unterschwellige Einladung zur Kooperation war , sehe ich genau so , nur das es nicht zum ersten mal stattfindet. Und wie sie selbst sagten wird dieses interview von den einen gefeiert und von den anderen als nicht erwähnenswert abgetan. Auf mich wirkte es jedenfalls nicht als wäre es "Cheap talk" oder so . Es wirkte auf mich eher wie ein versuch der Masse seinen Standpunkt zu erklären und warum er ihn hat und woher er kommt ,und er wirkt auf mich keinesfalls irrational. Und aus der spieltheoretischen Sicht vielleicht möglich wäre das Putin versucht über die weit zurück reichenden Historischen und geschichtlichen Ereignisse in diesem Raum/Region das gesellschaftliche Bild in der Welt mehr Akzeptanz zu erhalten. Schau weiter gern , grüße an alle ....
Ich weiß nicht, wie man sich so für "geschichtliche Zusammenhänge" interessieren kann und Putin unterstellt, er wolle nur seinen Standpunkt erklären und das anhand historischer Ereignisse, ohne, dass einem Auffällt, wie sehr Putin die Geschichte verzerrt hat - wer Polen unterstellt, es habe den Zweiten Weltkrieg begonnen der ist entweder verrückt, oder lügt. Wenn man als YT-user Putin für seine historische Zusammenfassung lobt, ohne auf diese Verzerrung hinzuweisen, dann ist man entweder selbst schon den Lügen Putins erlegen, oder man hilft aktiv mit, Putin als normalen Politiker dazustellen, der nur verstanden werden will.
Die geschichtlichen Fakten können Sie getrost vergessen. Die sind aus rein putinscher Ansicht zusammengestellt. Wer Geschichtsbücher fälscht, hat für mich jede Legitimation verloren.
Putin versucht ständig, der Masse seinen Standpunkt zu erklären. So ist das bei Psychopathen, die ihrem Volk regelmäßig die Gehirnwäsche verpassen müssen.
Ich fand in dem Interview eigentlich den Part über die Weltwirtschaft am interessantesten. Er hat über den Dollar, die Zusammenarbeit mit China und Brics gesprochen. Das ist zumindest eine Sichtweise die meines Wissens nur sehr wenige Zuschauer so einmal gehört haben. Sicher hat er keine Zugeständnisse gemacht aber das war quasi direkt an das Kernpublikum von Carlson gerichtet.
Nicht an TCs Community gerichtet war sicher, als TC Putin die Steilvorlage zum Dollar gegeben hat. TC hat Putin sogar die Worte in den Mund gelegt "Der Dollar verliert an Kraft", "Die Inflation ist so hoch in den USA". TC dachte sicher, dass Putin drauf aufspringt und sagt "jaaaa, genau. Der Dollar ist bald passé. Die Brics machen ihre eigene Währung. Oder der Renminbi ist so viel besser." Und stattdessen antwortete Putin: "Der Dollar ist stark und die Inflation ist in den USA schnell gesunken und auf einem niedrigen Level." Der Gesichtsausdruck von TC war einfach Gold wert 😄. Und ob die Brics Staaten so gut und intensiv zusammenarbeiten werden. Ich habe da meine Zweifel dran. Argentinien ist schon raus und mit Indien und China haben wir zwei Länder die sich (nett ausgedrückt) nicht sonderlich mögen und nach wie vor Grenzstreitigkeiten haben. Ob das Voraussetzungen für eine gute und vertrauensvolle Zusammenarbeit ist? Ich weiß ja nicht. Bisher nur heiße Luft. Und eine Währung gekoppelt an Gold zu kreieren, ist wahrlich nicht das was China will. Profitieren würden Länder mit hohen Goldreserven. Sie können ja mal die Liste aufmachen. Deutschland hat fast doppelt so viele Goldreserven wie China. Russland hat sein Gold im Krieg an Indien und China verhökert, um die Währung etwas stabil zu halten.
Das fand ich auch am interessantesten. Moderne Kriege werden hauptsächlich mit wirtschaftlichen Mitteln geführt. Also wieso wird gerade dieser Part von niemandem beleuchtet?
Und voll auf Putins Propaganda reingefallen! Was haben denn die BRICS bitte für eine besondere wirtschaftliche Zusammenarbeit? Es besteht nichtmal eine Freihandelszone. Haupthandelspartner Chinas sind jedenfalls die USA, der Handel mit Russland folgt dann erst auf Platz 10. Die so imposant klingenden 200 Mrd. Handelsvolumen Russlands mit China machen gerade mal 3% von Chinas Handelsvolumen aus.
Hallo Herr Rieck, ich kann Ihnen immer sehr gut folgen und höre Ihnen auch gerne zu, aber eine Frage hätte ich jetzt doch: Putin sagte, daß eine Pipeline unbeschädigt sei und er könne die Gaslieferung nach Deutschland sofort gewährleisten wenn Deutschland dies wolle, also für mich hört sich das sehr rational an und zeigt doch das er hier eine "Win win" Situation für Deutschland und Rußland schaffen möchte oder wie sehen Sie das ? Beste Grüße sendet Udo.
Dann gibt's Stress in der westlichen Allianz, der Westen geht kein Fingerbreit auf Russland zu. Dann würde man ja ein Diktator helfen. Das darf es nicht geben. So ist die Denke unseres Lagers.
Ich bin in der Energiebranche tätig und habe das Thema eng verfolgt. Russland hatte die Gaslieferungen über die Nord Stream Pipelines schon Monate zuvor eingestellt, bevor diese gesprengt wurden. Angeblich weil plötzlich so gut wie alle Turbinen kaputt waren, aber Siemens durfte nicht nach Russland und sie warten. Auch Turbinen die in Kanada in Wartung waren hat Russland nicht mehr angenommen. Darüber hinaus hatte Gazprom einen der größten deutschen Gasspeicher vor dem Winter nicht befüllt, wie es sonst üblich war. Russland hat Gas als Waffe genutzt um die Preise hochzutreiben und Deutschland wirtschaftlich zu schaden. Als Politiker würde ich mich diesem Risiko nicht nocheinmal aussetzten wollen. Für Deutschland ist es natürlich blöd, dass es für die Energieversorgung neben erneuerbaren ausschließlich auf Gas setzt und die Energiekosten dadurch steigen.
@@Anarkiah Was aus Selenskis Sicht sogar nachvollziehbar wäre. Schließlich will ich als Angegriffener ja nicht noch dazu beitragen, dass die Kriegskasse des Angreifers (weiter) gefüllt wird.
Seit wann ist die Geschichte eines anderen Landes für einen mittelmäßig gebildeten Menschen komplett langweilig????? Da kann ich nur VEHEMENT gegen sprechen. Ich finde das Interview spannend und auch in einer schön verständlichen Sprache beider Parteien. Mein Russisch ist nicht mehr so gut ausgeprägt, reichte aber um die englischen Fragen und Antworten gegenprüfen zu können. Ich widerspreche ihnen in entscheidenden Punkten: Ich bin mir sicher, dass man in ein gegenseitiges Verständnis kommen muss, um wieder ins Verhandeln zu kommen und diesen Krieg zu beenden. Und siehe da, es gab nun doch die geheimen Bunker der CIA in der Ukraine und die Medien decken es immer weiter auf. Ich glaube es bleibt spannend. Und ich habe entgegen Ihnen das gesamte Interview gehört, sogar zwei Mal.
wenn die Geschichte so irrsinnig wichtig ist, darf dann jedes Land Ansprüche erheben wegen irgendwelcher Ereignisse, die vor mehreren 100 Jahren stattgefunden haben?
Spieltheoretisch eine evtl. berechtigte Frage. Aber nur, wenn man bewusst oder unbewusst an der wahrheitsgemäßen Lösung des ursächlichen Problems nicht interessiert ist. Die Manipulation durch die westlichen Medien mögen hier relevant sein. Frage sich also jeder selbst zuerst ob und wie die eigene Meinung "gewachsen" ist. Seit 100en von Jahren.
Wenn sie kein Gas liefern wollten, dann würden Sie doch einfach die Lieferung an der Quelle einstellen "Den Hahn zudrehen" Warum sollten sie es sprengen wollen ? Strafzahlungen in der aktuellen Lage wäre doch kein Grund ? Beste Grüße
@@gunnarmarschke1051 Blödsinn. Durch verschiedene Sanktions-Aktionen (Turbinengeschichte etc) wurde kein Gas mehr abgenommen und auch kein Öl mehr. Der Gastransport durch die Ukraine wurde durch den Gasdiebstahl behindert, die Inbetriebnahme von NS2 wurde verhindert und es gab Anschläge auf andere Pipelines. Während die USA mehr Rohstoffe aus Russland kaufen als je zuvor ist Deutschland abgeschnitten und muss alles zum mehrfachen Preis über Umwege einkaufen. Btw. Russland hat mehrfach eine Lieferung über die verbliebene NS-Pipeline angeboten. Die ist gefüllt und sofort betriebsbereit.
@@gunnarmarschke1051 Das ganze russische Gas, womit wir auch heute noch heizen hat sich dann wohl von selbst in unsere Lager teleportiert, was? Ein Prob mit einer Leitung gab es wegen den Turbinen, wo sich auch einzig und allein unsere Seite querstellte und Siemans ein Mords trara darum machte, dass es gegen Sanktionen verstoßen würde und deswegen nichts mit einer Lieferung zu tun haben will. Gab dann auch das absurde Problem, dass bestimmte Bestandteile darin untereschiedlichen Ländern angehörte, was ebenfalls zum Blockierne missbraucht wurde. Allgemein sollte man sich mal entscheiden, aber das ist ja allgemein die Farce an unserer Propaganda. Einerseits sagt man, dass Russland zwingen sein Gas verkaufen muss, sonst geht es pleite. Gleichzeitig sagt man das Gegenteil davon, dass Russland sein Gas dazu missbraucht, Druck auf uns auszuüben. Die erzählen einfach jeden dummen Scheiß und das Gegegnteil davon, weil die Idioten bei uns werden schon irgendwas davon glauben, wenn nicht alles, egal wie sinnfrei es ist.
Herr Rieck, anfangs des Videos sprachen sie davon, das man das Gesage auf Ratonalität prüfen solle, in min 21:20 besprechen sie die Theorie, das Russland absichtlich NS gesprengt haben könnte, räumen im Folgesatz aber ein, das sie selbst nicht wissen wie realistisch das ist. Wolten sie diese theoretisch mögliche, aber wenig rationale Darstellung einflechten, um den Zuhörer zu trainieren, oder war das eine rethorische Manipulation ihrerseits?
@@RosaWeiss-dn2tz nun Rational = vernunftgeleitet, logisch realistisch = sahlich, nüchtern sie haben recht, beide Befriffe sind nicht deckungsgleich, meinen aber beide nicht emotional sodern faktisch, sachlich. Ich kann mich täuschen, aber ich denke in diesem Sinne wollte der Autor die logisch nahvollziehbaren Anteile von dem emotionsgeladenen Behauptungen (Propagandateil) trennen. Wie haben sie denn die Aufforderung zur Prüfung auf Rationlität verstanden? Klar ist es faktisch möglich das Russland die Pipelines selber gesprengt haben könnte, aber eben wenig realistisch, weil wenig rational..
Ich fand das interessanteste, als er über Bush und Clinton gesprochen hat und klar wurde, dass amerikanische Präsidenten nichts selbst entscheiden können.
Auch Putin hat eine sehr stachelige Leine um den Hals, die ihm Entscheidungen verwehrt. Und die hält Xi mit eiserner Hand und verwehrt ihm den Einsatz von Atomwaffen.
Wenn man Filme wie "Vice" oder "Der Krieg des Charlie Wilson" schaut, entsteht durchaus der Eindruck, dass der Präsident nur eine Marionette ist. @@ramonrevolt5175
Das Interview mit Putin zu schauen war definitiv weniger Zeitverschwendend als dieses Video hier zu schauen - und Putin hat nichtmal Werbung für sein Buch gemacht. 🤷🏻♂️
Die Frage, warum sie es sagte, und ihre Verlogenheit, den Verrat am Staatsinteresse und der ihr bekannten menschenverachtenden Konsequenzen transparent machte, mag interessant sein. Das wäre ein Feld für Spieltheoretiker und Neuro-/Psychologen.
@@GrafRollo Weil man wusste das Moskau den "Bürgerkrieg" selbst inszeniert hat und Minsk niemals zustande kommt. Die Zeit zu nutzen um die Ukraine auf das was kommt vorzubereiten war doch klug.
@@oliver-oj6tz Da braucht mal eigentlich gar nix! Weil es Jeder wusste oder ahnte, und Merkel nur bestätigte war klar war. Man hat 2022 gesehen, wie stark die Ukraine aufgerüstet wprden war!
Sehr geehrter Herr Rieck, ich schätze sie wirklich sehr und finde das was sie machen sehr wichtig und Informativ. Aber diese Analyse von Ihnen ist absoluter Käse....
Bin ganz deiner Meinung. Es scheint so als ob er den Auftrag bekommen hätte, die Qualität des Interviews gemäß Mainstream Presse zu unterstreichen. Er wendet manipulativ wirkende Begründungen an. Und das auf einer sehr plumpe Art.
Moment... 🤔 Vielleicht hat der Prof. eine seiner "Strategeme" angewandt, um etwas zu sagen, was er nicht offen aussprechen kann ohne sich selbst zu schädigen. Wenn ein ansonsten sehr klarer und rational argumentierender Mensch "Käse" erzählt, dann könnte er damit auch genau das Gegenteil meinen... 🤔🤔🤔
Zu Ehrenrettung von Tucker Carlson sollten wir auch festhalten, dass sein Interview für die amerikanische Öffentlichkeit geführt wurde. Und sein ausdrücklicher Wunsch war den amerikanischen Bürgern einfach mal die russische Position näher zu bringen. Zu komplizierte oder kritische Fragen hätten möglicherweise das Interesse des amerikanischen Bürgers überfordert. Wer kritische Meinungen über Russland lesen will im Westen hat ja genug Auswahl!
@@RUclipsSalvatrucha Mach mal ne spieltheoretische Analyse wer alles für die Vergiftungen als Täter in Betracht kommt und wer davon profitieren könnte!
@@ProfRieck ich habe viel in frankophonen Ländern gelebt. Meine Frau stammt auch daher. Meine Vermutung ist, dass Fr😢anzosen und Afrikaner nicht so logisch wie wir. Die Gefühle spielen eine größere Rolle! Das sieht für uns vielleicht komisch aus, aber es entstehen aus solchem Verhalten immer wieder kreative Lösungen. 😂😂😂
Warum uns die Gaslieferungen verweigern (um uns unter "Druck" setzen?), wenn wir die selbst verweigern und uns selbst schaden? Da ist einfach der Wille für sprengung viel höcher auf der einen Seite, als auf der Anderen.
Ob man ihn schätzt oder nicht: TC ist doch kein "Freelancer" von irgendeinem Dödelkanal. Da kann ein Spieltheorie-Prof mit RUclips-Kanal seine Position wohl nicht so recht einschätzen.
@@kdks7843 - Dann ist jeder, der einen nachweislich erfolgreichen Maschinenbaubetrieb aufgebaut hat, nur ein kleines Licht, weil er ja nicht Abteilungsleiter bei der MAN ist? Was für Maßstäbe "leisten" wir uns eigentlich mittlerweile in Nabelschau-Deutschland? Mann, wird der Aufschlag in der Realität für viele hart werden, wenn aus Spieltheorie Praxis wird.
Welcher Sender oder welche Zeitung hätte denn ein Interview mit Putin gewollt und auch ausgestrahlt? Die schiessen sich doch nicht in den eigenen Fuss!
Das Problem ist vor allem dass die Medien sich viel Zurechtschneiden. Am besten sind immer live Übertragungen oder das Einverständnis dass zumindest eine zweite Kamera mitläuft, sodass man es sich nicht aus dem Kontext zurechtschneiden kann.
Die fragen sollen abgesprochen worden sein ? Was kommt als nächster Punkt in deiner Expertise? Putin hat Carlsson gekauft ? Übrigens, hast du schon Mal gesehen wie Putin 5 Stunden lang ohne Unterbrechung eine Konferenz abhält wo er die Fragen der Bürger beantwortet?
Das er dafür sorgen wird, das sie gesprengt wird. Das heißt selber oder die Organisation der Sprengung. Es lohnt sich mal zu lesen was Philip Giraldi dazu sagt. Er war u.a. CIA Chef in Deutschland !
Vielen Dank für dieses informative und ausgewogene Format. Immer wieder sehr angenehm zu sehen. Insbesondere bei solch " heißen Eisen". Die sachliche Analyse tut wirklich gut.
Ich fand die geschichtliche Einleitung von Putin interessant. Weiss man allgemein wenig, es sei denn, man beschäftigt sich selbstständig damit. Auch hier gilt eine differenzierte Betrachtung. Ob die Konzentrationsfähigkeit der Zuhörer ausreicht, kann jeder an sich selber prüfen. Alleine Putins Durchhaltevermögen (Interviewlänge) und klare, stotterfreie Aussagen finde ich erwähnenswert.
Wo hat er geschichtlich angefangen? Im 12. Jahrhundert?!? Um zu begründen warum die Ukraine kein Staat ist. Adressiert das an die US Bürger, die ihren Unabhängigkeitskrieg 1783 hatten. Nach seiner Einordnung ist die USA also kein Staat - ob der alte Mann damit seinen Adressaten, den Amerikanern, aus der Seele gesprochen hat bleibt zweifelhaft.
Da Putin hier nur Dinge anführt, die die russische Position untermauern und alles andere weglässt, verfängt diese „Geschichte“ nur bei den Anhängern verschwöhrungstheoretischer Geschichtsschreibung.
oder die der Übersetzer ? der Live Übersetzer? ist auch bemerkenswert meinst du nicht? es ist keine Kunst 2 stunden am stück zu reden wenn man nichts zu sagen hat! und Putin hat an diesem tage nichts gesagt was relevant wäre. er hat weder auf fragen geantwortet noch hat er irgend was von dem ernst gemeint was er da redet er ist ein Zocker und hat sich verzockt und er hält diesen Status solange am leben bis er einen plan hat wie er Gesicht wahrend aus der Nummer raus kommt, er hofft das er einen findet bevor sein Wirtschaftsaufschwung durch bittere und nackte zahlen futsch ist.
Ihre Annahme, dass Russland mit diesem Angriff die gesamte Ukraine einnehmen und besetzen wollte, ist meiner Ansicht nach ziemlich daneben. Man weiß, dass beim initialen Angriff nur 190.000 Soldaten eingesetzt wurden. Das ist vollkommener Irrsinn, wenn man vor hat, die gesamte Ukraine einzunehmen. Sehr interssessant zu diesem Thema: Das Video "Vortrag von General a. D. Harald Kujat in Berlin über Ukraine-Krieg und den geopolitischen Wandel" von den Nachdenkseiten auf YT.
Der Plan war ja auch am Anfang vermutlich, Kiew zu überrennen, Selensky zu jagen und damit die Regierung auszutauschen. Dann hätte man bald eine "friedliche" Annexion durchführen können. Da braucht es kein Millionenheer (mal abgesehen davon bringen mehr Truppen nicht unbedingt mehr - die Truppen braucht man jetzt in der Menge, um Stellungen zu halten, aber bei einem schnellen Vormarsch kann weniger Truppen auch mal mehr Erfolg sein) Die USA ist Russland hier jedoch zuvorgekommen, hat Truppen aus Afghanistan verlagert und ukrainische Truppen ausgebildet sowie ausgestattet. Das war Putin sicher auch bewusst: Entweder er greift sofort an, oder es würde nur immer schwieriger werden. Er hat also angegriffen, damit hoch gepokert und verloren. Aktuell ist also sein vermutliches Hauptziel, diesen Verlust irgendwie in eine Art Gewinn umändern.
Die wollten bestimmt nur mal den Strassenbelag in allen nördlichen, östlichen und südlichen Landesteilen der Ukraine prüfen und in Kiew lecker Eis essen gehen. Danach wäre sie sicherlich wieder nach Hause gegangen!
Der initiale angriff hatte das ziel Kiew zu erobern und den Präsidenten festzunehmen um den rest des landes zum aufgeben zu bringen. Dafür reichen 190000 definitiv.
190.000 Soldaten reichen aber locker, um im ersten Schritt die Regierung auszuschalten und die militärische Führung sowie strategisch wichtige Punkte im Land zu übernehmen bzw. besetzen.
WENN Russland nicht vor hatte die GANZE Ukraine zu besetzten WARUM sind die Truppen ganz zu Anfang nach Kiew marschiert und auch von Belarus aus vorgefrungen ?
Geschichtswissen ist elementar wichtig, wenn es um eine Schlichtung von Koflikten zwischen Staaten, Strategischen Konezpten und Politik geht. Der Westen hat in Vergangenheit schon öfters gezeigt, dass sein Geschichtsverständnis völlig unzureichend ist.
gut möglich. Die Russen haben nur leider noch viel weniger Ahnung, kein Konzept von sinnvoller Politik und finden ihren kleinen Wutzwerg im Kreml auch noch gut
Geschichte interessiert die nicht,lieber die Mehrwertsteuer auf 21% erhöhen lassen damit wir für die amis die 56 Milliarden bezahlen,die Medien fangen schon an das es schwierig wird an der Front
Putin nach hat mehr oder weniger Polen den zweiten Weltkrieg gestartet. Hmmm Putin nach hat die NATO Russland belogen und sich ausgebreitet, obwohl es die Russland NATO Grundakte unterschrieben hat. Hmmmm Die Ukrainer haben sich 1643 (evtl paar Jahre später, hab das nicht mehr im Kopf)den Zaren angeschlossen, da sie sich russisch fühlten. Hmmmm, vielleicht sind sie doch eher Türken, denn den Sulten haben sie auch um Schutz gefragt. Und so könnte ich ewig weiter machen. Das zum Thema unzureichendes Geschichtsverständnis. Obwohl RT dicht ist glauben zu viele Leute Putin und seinen Geschichten die nicht viel mit Geschichte zu tun haben
Ganz schön professionell wenn man auf den gleichen Zug aufspringt und alles diffamiert,das ist schon gut das es Leute gibt die sich beide Seiten anhören und selber Schlüsse zieht und dann hört man wieder dich und ist sich sicher das man richtig liegt es zu tun
Interessante Idee mit der Madman Theorie, allerdings hat er im Teil über Geschichte nicht gesagt, dass ihm die Ukraine wegen Ereignissen vorüber 1000 Jahren zustehe. Er hat erklärt, wie das eine zum anderen geführt hat und hat sich immer weiter der Gegenwart angenähert. Was ich sagen möchte, ich glaube nicht, dass er sich dort als Madman darstellen wollte. Er hat meiner Auffassung nach sagen wollen, wie die Beziehungen schon von Anfang an mit der Ukraine waren. Da er auch viel über relativ viel über Sowjetunion etc gesprochen hat , würde ich den Anfang als "build-up" verstehen. Ob/wie das einen Angriff rechtfertigt, lasse ich jeden selbst entscheiden.
Spieltheoretischer "Madman", d.h. er bewertet bestimmte Sachen nicht objektiv nach Kosten/Nutzen usw. Es geht darum, wie seine Strategie wahrgenommen werden soll. Das ist nicht zu verstehen als "Putin ist verrückt". Geschichtlicher Wert ist halt schlicht nicht objektiv und kann damit das Optimum beliebig beeinflussen. Beispiel mit beliebigen Zahlen: Ukraine hat für uns einen Wert von z.B. 50, wenn sie frei bleibt, und -20, wenn nicht. Es lohnt sich also rein strategisch eine gewisse Unterstützung (z.B. 5/Jahr) zu investieren. Glleichzeitig wissen wir auch sowas wie, dass für Russland die Ukraine vielleicht objektiv auch 50 Wert ist, es Russland aber 20/Jahr kostet. Nun müsste man noch irgendwelche "entscheidenden Ereignisse" (= Siegesbedingung) überlegen, nach der eine Seite automatisch verliert - bspw. wenn Trump an die Macht kommt, dann könnte Russland nach kurzer Zeit gewinnen, weil die Unterstützung der USA wegfällt. Bei 3 Jahren Krieg (also falls Trump gewinnt) würde das für den Westen bei Gewinn +35 und bei Verlust -25 machen, und für Russland -80 und -10 respektive. Dauert das Ganze noch eine zusätzliche Wahlperiode, dann haben wir 7 Jahre mit +15/-45 (Westen) und -160/-90 (Russland). Offensichtlich kann Russland das nicht so lange durchziehen, wenn es ein rationaler Akteur ist, denn der Gewinn nach 7 Jahren ist geringer als wenn man einfach nach 4 Jahren schon verliert. Damit ist für den Westen spieltheoretisch klar: Der Putin gibt bald eh auf, also warum irgendwelche Zugeständnisse machen. Was macht jetzt der "Madman"? Er versieht einen bestimmten Teil des Gewinns mit einem "unendlichen" Gewicht. D.h. die Kosten bleibeb zwar dieselben, aber der Wert von beispielsweise der Ostukraine ist für Putin nicht mehr 50, sondern absurd groß. Damit kann aus spieltheoretischer Sicht Russland nahezu endlos in den Krieg investieren, solange es nicht endgültig verliert - denn bei einem Gewinn wären alle (spieltheoretischen) Kosten kompensiert. Der Westen sieht nun statt dem o.g. -80/-10 nach 3 Jahren, ein -80/+unendlich - und nach 7 Jahren eben -160/+unendlich. Es gibt also keinen Grund mehr, zu erwarten, dass Putin (aus spieltheoretischer Sicht) aufhören wollen würde, denn entweder hört er auf und verliert Unmengen, oder er macht einfach weiter bis er irgendwann ein Cashout bekommt (wenn man davon ausgeht, dass er irgendwann seine Siegesbedingung). Der Westen merkt nun, dass er entweder ebenfalls durchgehend mehr Verluste machen kann, ohne Aussicht auf zeitnahen Gewinn, oder dass man diese eigenen Verluste durch eine möglichst schnelle Friedenslösung kompensiert. Der "Madman" bringt also durch seine (spieltheoretische) Irrationalität die Bewertung des Westens von "optimal ist zu warten bis Russland nicht mehr gewinnen kann und aufhört" zu "optimal ist es für uns, so schnell wie möglich aufzuhören, weil Russland nie aufhören will".
Natürlich ist der Hauptgrund für seine pseudohistorische Laberei, den Kriegsgrund zu erklären, vor allem für seine eigenen Untertanen, die in dem Krieg sterben sollen. Hat er ja auch schon in seiner ersten Rede am Tag des Angriffs so getan.
Er hat letztlich nur erklärt, was die Ukraine zerreißt und wie es dazu kam, dass ein rassistisches Putschregime einen Bürgerkrieg gegen die Teile der Bevölkerung anfängt. Russland ist dagegen am Ende ja nur eingeschritten, nachdem alles Reden nicht half. Die haben ACHT JAHRE lang geredet. Inzwischen sagt Putin ja selbst, dass sein Hauptfehler war, nicht früher interveniert zu haben. Aber er geht halt immer wieder gerne davon aus, dass im Westen irgendwie noch ein Funken Restvertand oder Moral übrig ist. Ist natürlich naiv.
Vergleichen sie auch Mal die Zahl der gesamten zivilen Opfer in der Ukraine und im Gaza ! Und vergleichen sie Mal wie die USA ihre Kriege führte. Da gab es immer zuerst ein Flächenbombardement, mit massenhaft zivilen Opfern !
...mich würde brennend interessieren, welche spieltheoretischen Betrachtungen Sie zur Außenpolitk unserer Regierung anstellen können ...oder ist das grundsätzlich in dem Fall wegen mangelnder Intelligenz schlicht nicht anwendbar? ...ich schließe noch eine grundsätzliche Frage an: Was sagt die Spieltheorie dazu, wenn einer der Mitspieler einfach zu blöd ist das Spiel zu verstehen?
Oh mann, biste unterwegs um im Netz zu hetzen und zu diskreditieren, ne? Mensch, musst du ein trauriges armseliges Leben führen. Wirklich ne Runde widerlich.
Ich bin jetzt ehrlich gesagt enttäuscht von ihrer Analyse. Da hätte ich mir irgendwie mehr erwartet. Habe das Gefühl, dass sie dieses Thema nicht wirklich neutral angehen können.
Propagandasender? Ist ARD kein Propagandasender? Dieses Wort und das Bitcoin Interview, wo Sie häufig unterbrechen u. die Thematik nicht verstehen, irritieren mich.
Hallo. Ich schätze Ihre Vorträge sehr, aber hier muss ich ab Minute 12 mich spätestens fragen: haben Sie das Interview gesehen 🤷🏻♂️🤔. Freue mich auf das nächste Video :)
Sehe ich genau so. Schaue die Videos gerne, aber hier macht er ein Video zu einem Interview, was er selbst nicht komplett geschaut hat und schafft es nicht eine gewisse Neutralität an den Tag zu legen.
Einwand, wenn Russland die Nordstreampipeline selbst gesprengt hat, ist die merkwürdige Reaktion der USA, deutschen Regierung und Schweden nicht zu erklären.
Warum genau. Erstmal hat Russland das natürlich nicht offensichtlich gemacht. 2. wollte Russland so oder so nicht mehr wirklich Gaß nach Europa liefern und Deutschland kaum noch welches von russland beziehen. Was sollen sie jetzt groß reagieren basierend auf Vermutungen? Oder sollen sie Geheimdienstakten rausgeben und so informationen an Russland liefern?
Diese Reaktionen sind zu erklären völlig unabhängig davon wer es war - mit der simplen Annahme, daß man lieber nicht groß drüber reden will, daß es eben keine Navy-Seals-KGB-James-Bond-Super-Fähigkeiten braucht, um derart kritische Infrastruktur anzugreifen, sondern außer nen paar100 kg Stickstoffdünger gerade mal nen Fisch-Trawler und nen bischen geschickt zusammengebastelte Navi-Elektronik ausm Handy.
Wenn Putin auch zur amerikanischen Öffentlichkeit sprechen wollte, dann war der Geschichtsunterricht sicher nötig. Außerdem konnte er mit der langen Historie Russlands auch einen kleinen Seitenhieb anbringen.
Hmm, das ist ihm dann aber gründlich missglückt. Diese bizarre Geschichtslektion hat manch einen Putin-Verstehen in den USA eher ratlos zurückgelassen. Denn die verbinden mit Putin ja etwas ganz Anderes, was Putin aber nicht ist.
@@User-tp1jq Ganz genau. Genauso wie vorher die NATO den Kosovokrieg, den Afghanistankrieg, den Irakkrieg, den Libyenkrieg, den Syrienkrieg mit irgendwelchen Geschichten legitimiert haben.
Putin hat nicht direkt gesagt es waren die Amerikaner. Es kommen verschiedene in Frage. Ausschliessen kann man Deutschland und Russland. Wenn Sie in den Urlaub fahren und Ihren Kühlschrank in der Zeit nicht brauchen, ziehen sie den Stecker. Kein sprengt ihn in die Luft. Wenn ich jetzt die westlichen gegen die russischen Meinungen zu Piplinesprengung höre, dann klingt die russische Sinnvoller. Folge dem Geld.
12:57 ist Ihnen nicht aufgefallen das er in einem späteren Interview gesagt hat, er hätte sich härtere Fragen gewünscht, er wäre darauf vorbereitet gewesen 🫵
Der Kreml hat bei diesem Interview sicher nichts dem Zufall überlassen. Sich über die Fragen zu beschweren, die man vorher selbst abgesprochen hat, ist etwas albern. Aber scheinbar hat er selbst gemerkt, dass seine historischen Verdrehungen zu langwierig für das Zielpublikum waren und möchte das jetzt TCs Fragestellung anlasten.
Ich denke nicht, dass eine Analayse sehr seriös oder professionell ist, wenn man den geschichtlichen Abriss außen vor lässt und nur bestimmte Stücke aus dem Gesamtkontext herausnimmt und betrachtet. Auch wichtige Stichpunkte wie das Minsker Abkommen oder der Rückzug aus Kiew, für welchen zunächst ein Friedensabkommen seitens des Westens zugesichert wurde, dann aber wegen Premier Johnson nicht zustande kam, kann man bei einer solchen Analyse nicht einfach weglassen. Dann befinden wir uns auf dem Niveau des ÖR.
Wow. Dass sie zum diesen Schluss kommen, hätte ich nicht gedacht. Wahrscheinlich haben wir nicht das gleiche Interview gesehen. Oder haben sie vielleicht eine übersetzte Version von Frau Baerbock bekommen?
Ein bisschen hart formuliert, aber ich fand die Bewertung aus einem logischen Gehalt heraus. Schon etwas einfach gestrickt. Vor allem den westlichen Medien gegenüber sehr unkritisch. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein so kluger und logischer Analytiker, der sogar ein ganzes Buch über Kriegslisten und Kriegsstrategien schreibt, nicht die Propaganda der westlichen Medien durchschaut hat. Ist da schon die kleine Schere im Kopf zu erkennen, um nicht wie Guérot aus der Uni geschmissen zu werden?😉
Frage Sie erst gar nicht. Es geht solchen Menschen nicht um irgendein Argument. Ärgern Sie sich vielmehr, dass Trolle dieser Art, sofern echt, wahrscheinlich ein kleines Einkommen, wenn überhaupt, haben und wir sie mit unseren Steuern finanzieren. Es ist für mich völlig ok, wenn Leute bekloppt sind, dass ich die bekloppten bezahle, nervt mich jedoch.
Ich glaube, dass der historische Kontext aus russischem Selbstverständnis nicht irrational ist, sondern nur aus westlicher Sicht. Die russische Elite sieht sich im historischen Kontext stehen und Verpflichtet. Ich habe das mehrfach erlebt. Diese Interpretation ist ggf eher Ausdruck fehlender cultural awareness
ist es nicht nur eine andere Formulierung für das, was ich auch gesagt habe? Er versucht klarzumachen, dass es hier etwas gibt, woran nicht zu rütteln ist.
@@ProfRieck Nein, Sie haben damit begründet, dass Putin sich absichtlich als irrational darstellen möchte (Madman-Theorie)... Aber wie schon viele Kommentare gesagt haben, ich finde es auch nicht so gut, dass Sie nicht dem kompletten Interview geschaut haben und hier irgendwelche Theorien darüber stellen die dementsprechend sehr wenig Stand haben. Sie haben auch absolut nichts gesagt zu den Teil wo er über den Treffen in Istanbul und den Friedensabkommen gesprochen hat, was in meinem Augen auch ein sehr wichtige Abschnitt war. Dafür müssten Sie aber es gesehen haben...
@@ProfRieckNicht ganz. Sie haben "unterstellt", dass er den Geschichtsexkurs macht, um irrational zu erscheinen. Herr Priess sieht es aber eher als eine ehrliche Erklärung an, bei der sich Putin nicht bewusst ist, dass sie im Westen als irrational wahrgenommen wird. Ich persönlich bin von Ihrer Einschätzung nicht ganz überzeugt. Ich habe mir das Interview komplett angesehen und fand es eigentlich ganz interessant was über die russischen Geschichte zu lernen. In meiner Wahrnehmung hat er zwei Ziele damit verfolgt. Einerseits erklärt er sein Verständnis davon, wie die historische Verbindung der Ukraine und Russland ist und dass er die Russische Föderation (die ja ein Vielvölkerstaat ist) in der Verantwortung sieht, eine Unterdrückung/ Misshandlung (aus seiner Sicht) der russischsprachigen Bevölkerung in der Ukraine zu unterbinden. Unabhängig davon, wem das Territorium angehört. Und auf der anderen Seite, dass 'der Westen' massiv in die Innenpolitik der Ukraine eingegriffen habe, nach der Auflösung der Sowjetunion, und dass daher die Probleme rühren, da es ja jahrhundertelang eine gute Koexistenz gegeben habe. Meiner Meinung nach, sind das (aus russischen Sicht) durchaus nachvollziehbare Standpunkte. Man kann sich streiten, in wie weit das die eine oder andere Handlung rechtfertigt, aber irrational finde ich das nicht. Geopolitik hat immer auch mit gewachsenen Strukturen und Geschichte zu tun. Sie sagten dazu auch noch, dass man den Eindruck vermitteln wolle, dass man ihm gegenüber dann militärisch nicht weiterkommt, weil er um jeden Preis daran festhalten wird, wenn er irrational ist. Aber würde man dann nicht auch vermitteln, dass eine Verhandlungslösung ebenfalls nicht funktioniert? Mit einem irrationale Menschen kann man ja auch nicht verhandeln. Meinen Sie dann auch, dass er von der Friedensverhandlung in Istanbul nur gesprochen hat, um den Westen zu diskreditieren und er das Signal senden wollte, dass Verhandlungen sinnlos wären, obwohl er publikumswirksam Gesprächsbereitschaft angeboten hat? Das einzige was ich ein bisschen seltsam finde, ist das der Exkurs so ausführlich war. Aber das kann auch dazu dienen, einem vermeintlich ungebildetem Publikum die Sache ausführlich zu erklären oder zumindest selbst einen gebildeten Eindruck zu machen und sich in eine 'belehrende' Gesprächsposition zu begeben.
Aus meiner Sicht, würde das annehmen der unverblendeten russischen Geschichte (auch aus der Stalin Zeit) beim russischen Volk-/Elite zu Depressionen und Ohnmacht führen, die Sie nicht wollen. Also schafft man sich eine eigene Realität, anstatt sich der wahren Geschichte zu stellen und diese aufzuarbeiten. Sieht man in vielen Gesichtsausdrücken russischer Bürger, mit welchem Stolz und eigener Selbstüberzeugung, Sie auf die russische Geschichte zurückblicken. Putin füttert dieses russische Narrativ brillant wie kein anderer
@@ProfRieck Ja , da gibt es nichts zu rütteln . Ich wünschte mir an der Geschichte Deutschlans gäbe es auch nichts zu rütteln . Es wird ständig gerüttelt !
Was die Arten des Interviewens angeht: Die, in der der Interviewer den Interviewten ablehnt und dies meint während des gesamten Interviews erkennbar machen zu müssen, ist eigentlich nicht hilfreich, aber heutzutage üblich. Ich erinnere an ein Interview im Tagesspiegel vor etwa 30 Jahren, in dem der Interviewer Jörg Haider aufforderte zuzugeben, dass er doch der Böse sei. Das ist natürlich nicht zielführend, da erstens kein Menschen (ausser einem Psychopaten) denkt dass er der Böse sei, und weil der Interviewte natürlich nie in Plauderlaune gerät, sich also nie so entspannt fühlt, dass er Fehler oder interessante Aussagen machen könnte. An dieser Art von Interview hatte Putin sicher kein Interesse (hat eigentlich niemand - auch ich als Leser nicht) weshalb ARD und ZDF sicher nicht als Interviewer in Frage kamen.
Ich würd ja gern mal wissen, wo Putin aus der russisch-ukrainischen Geschichte in diesem Interview Gebietsansprüche abgeleitet hat. Er hat die Beziehungen der beiden Länder erklärt, ja. Aber Gebletsansprüche? Wo hab ich das übersehen?
@@clray123Sie haben anscheinend das Interview nicht angesehen. Er hat keine Gebietsansprüche und das erste Kommentar impliziert genau das. Es geht in diesem Krieg nicht darum die Ukraine zu erobern, so viel sollte nach 2 Jahren klar sein.
@@alexander1055 Nö, es geht nur darum, die verhassten russischen Herrscher wiederzuetablieren. Wenn Russland Ukraine regiert/fernsteuert, sind das natürlich im russischen Sprech keine Gebietsansprüche. Und die ganzen Geschichtemärchen über Gebiete, die er so bei jeder Gelegenheit erzählt, macht er einfach aus Langeweile, um Gottes Willen nicht wegen Gebietsansprüchen. Eigentlich will ja gar nichts, sondern wurde nur von den bösen Ukrainern angegriffen.
Hat er nicht, ist dummes Geschwätz. Er hat nur erklärt, wie die Bevölkerungsstrukturen da zustande gekommen sind und wie das alles zusammen hängt, weshalb z.B. in der Ukraine eben auch sehr viel Russen leben und sehr viele Ukrainer russische Verwandte haben. Dass die Grenzen so gezogen worden ist ja recht willkürlich und gerade z.B. die Krim wollte ja an sich nie Teil der Ukraine sein und hat immer wieder dagegen aufbegehrt. Das lief dann halt so halber nebenher und ging solange gut, bis es eben zu diesem faschistoiden Putsch kam, das hat das Land dann natürlich zerrissen, endgültig, als das Putschregime sofort das Militär dagegen einsetzte. Nicht vergessen. Unsere NATO Nazis fanden den Putsch gerechtfertigt, weil die demokratisch gewählte Regierung angeblich brutale Polizeigewalt eingesetzt habe. Dass das illegale Putschregime danach das MILITÄR(!) mit Bombern, Clustermunition und Schmetterlingsminen gegen Zivilisten einsetzte, das war dagegen super und hat die volle Unterstützung verdient. Schon der Punkt allein zeigt doch, wer hier die "mad men" sind.
Russland geht es überhaupt nicht um irgendwelche Gebietsansprüche, das hat Putin genau so gesagt. Im Gegenteil, warum sollten sie sich Porbleme anderer Länder aufladen. Die Ziele hat er auch immer klar kommuniziert. Demilitarisierung und Entnazifizierung, keine NATO-Stützpunkte insbesondere keine Atomraketen mit 3 min Flugzeit auf Moskau und Schutz der russischsprachigen/ethnischen Bevölkerung. Die ethnischen Säuberungen im Osten und in der ganzen Ukrane haben den Russen direkt eine Vorlage gegeben einzugreifen.
Es musste ein Freelancer sein, denn nur so konnte Putin sicherstellen, dass seine Antworten weder gekürzt, noch falsch übersetzt über den Sender gehen. Bei TC konnte er sich dessen sicher sein. Die Geschichtsstunde habe ich übrigens auch übersprungen, ganz einfach weil ich sie bereits größtenteils kannte. Bei Durchschnittsamerikaner gehe ich genau davon nicht aus, sie war aber essentiell, um die Position Russlands zu verstehen (wenn auch nicht unbedingt die eingesetzten Mittel).
Es gibt nichts zu verstehen. Immerhin ist es ja nicht so, dass der Westen die Ukraine angelockt hat. Die Ukraine hat einfach keinen Bock mehr auf Russland. Das muss Herr Putin eben endlich realisieren und akzeptieren.
Eine notwendige und eventuell aufschlußreiche Korrektur: Es war in der DDR möglich, Westfernsehen zu empfangen (wurde ja absichtlich hineingestrahlt). Im Westen hingegen gab es kein Ostfernsehen, auch nicht in Zitaten oder "satirischer" Aufbereitung. So erschließt sich auch, weshalb RT im Westen verboten ist, Westmedien in Rußland jedoch nicht.
vielen Dank für diesen wie so oft sehr interessanten Beitrag. Ich glaube nicht, dass man davon ausgehen sollte, dass der Westen der einzige Adressat dieses Interviews war. Wenn wir von einem Publikum in Indien, China, naja, eigentlich der ganzen nicht - westlichen Welt ausgehen, spielen dort historische Begründungen für politische Ambitionen durchaus eine große Rolle. eigentlich wird dort jeder Gebietsanspruch historisch oder ethnisch begründet. Die Behauptungen, die historischen Ausführungen haben über 1 Stunde gedauert (sie waren zwar ausladend, aber bei weitem nicht 1 Stunde lang) und das ganze Interview sei so langweilig gewesen, dass man es sich nicht fertig angeschaut habe, soll wohl ausdrücken: "ich gebe mich hier kritisch, deswegen haltet mich bitte nicht für einen verdeckten Putin - Freund."
Bei minute 9, grober Fehler. Er kann darin gemessen werden das er sagte: wir sind bereit zu reden, es ist eine situation die diplomatisch gelöst werden kann. Hinzu kommt das der Friedensvertrag ja unterschrieben ist. Der Informationsgehalt ist für die meisten wessis sicher sehr hoch wenn noch eine murmel übrig ist.
erklär bitte dem gemeinen Volk deine wirren Äußerungen zu dem "Friedensvertrag" und ja Putin wiederholt ständig seine Phrasen meint sie aber nicht ernst. es gab mehr als genug Situationen in denen man reden konnte, sämtliche Anführer großer Nationen waren kurz vor Kriegsbeginn bei Putin persönlich zu besuch, sie telefonierten beinahe täglich da hätte man reden können!
Putins voraussetzung für gespräche ist die auflösung der ukraine, was soll das für eine bereitschaft dein😂 aber als putinfanboy die wahrnehmung wohl immer etwas verschoben
Wenn er etwas hätte Verhandeln wollen, wäre er nie einmarschiert. Ist er aber. All sein Gerede von verhandeln ist so lange Makulatur, so lange er seine Truppen täglich weiter nach vorne prügelt.
Herr Professor. Wenn ich sie so reden höre, geht es nur darum das Interview runterzureden. Von wem werden sie bezahlt? Zu welcher Organisation gehören sie?
Das frage ich mich, seitdem ich seinen Beitrag zur Sicherheit der Spritzen aus der Goldgrube gehört habe. Auch das schon war absolut unterirdisch und eines "Professors" nicht würdig.
Interessante Interpretation! Jedoch war der Einwand Putins zu Minsk sicherlich kein Cheap Talk. Die Ukraine hielt sich weder an Minsk 1 noch an Minsk 2 und westliche Politiker (unter anderem Merkel) sagten selbst, dass es darum ging Zeit zu schinden, um die Ukraine aufzurüsten.
Das ist doch Quatsch, nicht die Ukraine hat Zeit geschunden um ihren Angriffskrieg vorzubereiten, sondern Putin war es , der hier Kreide gefressen hat und gleichzeitig seine Klauen geschärft. Der Westen hat es dagegen versäumt sich auf den bevorstehenden Krieg militärisch und politisch vorzubereiten. Da wird ja sogar noch zwei Jahre nach Kriegsausbruch um eine gemeinsame Linie gerungen und genau auf diese Unsicherheit setzt Putin um seine Agression weiter voranzutreiben.
Unabhängig davon ob ihre Einschätzungen zutreffen sind ihre Überlegungen für mich sehr erhellend. Themenübergreifend lerne ich beim Schauen ihres Kanals die Dinge anders zu betrachten. Sehr wertvoll. Auch weil man als Normalo doch oft überfordert ist
Un schwupps bist du beinflusst worden. Muss nicht negativ sein aber refektiere und überlege, recherchiere vor allem auch ausländische Medien- Der Algorithmus versucht natürlich immer aufs gleiche, ähnliche Seiten zu ziehen.
Guter Journalismus ist kritisches Nachfragen ohne Haltung! Haltungs-Journalismus ist eine der Wurzeln, weshalb derzeit so schwer nur noch konträre Ansichten ausgetauscht werden können. In Summe mag ich ihre, oftmals sehr ausgleichende, Betrachtungsweise sehr.
Super Beitrag, Danke! Wenn demnächst Herr Scholz von einem russischen Journalisten interviewt wird, gibt es dann auch eine spieltheoretische Analyse von Prof. Rieck dazu? Falls es aufgrund von Erinnerugslücken ein sehr kurzes Interview wird, könnte man ja den Content mehrmals hintereinader kopieren um auf 2 Stunden zu kommen.
Ich war Studiogast bei der Pilot-" Sendung" von "7 Tage Köpfe", welche nie ausgestrahlt wurde. Alles Gesagte der Akteure wirkte spontan, war aber exakt getimt aufgeführt.
Ich fand den geschichtlichen Teil sehr interessant und zeigt wie komplex und dynamisch schon immer die russische Geschichte war. Außerdem zeigt er auf, dass sein Interessen sich nicht an Rohstoffen oder Gebietsgewinnen orientieren, sondern an den Interessen der russischen Völker (Krim, Donbass usw.).
Sie haben das Interview nach eigener Aussage nicht einmal komplett angeschaut. Ich finde das Interview uberhaupt nicht langweilig, sodnern sehr interessant, weil ich die russische Geschichte nicht kannte. Aber dass er aus der Geschichte eine Kriegsgrund ableitet, stimmt doch uberhaupt nicht.
In dem er der Ukraine das Existenzrecht abspricht, konstruiert er indirekt einen Kriegsgrund. Deswegen fehlen in seiner Darstellung der Geschichte z.B. die Kiever Rus. Anderes ist falsch: Polen hat nicht den 2.WK ausgelöst.
Putin gibt öfter Interviews mit ausländischen Medien. Ich würde mir das mal von unserem Kanzel/in wünschen und nicht immer diese selektierten "Bürgerdialoge".
Jeder kann und darf sich seine eigene Meinung bilden. Lasst euch das Denken von den Medien nicht abnehmen! Die Steuerung der Massen ist ja nicht zu übersehen (Tagesschau zum Interview: "Ignorieren sie dieses Video!"). Je mehr man mir sagt etwas NICHT zu tun, desto mehr interessiere ich mich dafür.
Kann auch nicht verstehen dass andere Menschen da nicht analog reagieren.
Aber man muss sich schon auch immer über den Kontext (z.B. den Interviewpartner, Vorgeschichte, Motive, etc.) informieren. Und das tun viele Menschen aus Zeit oder Bequemlichkeitsgründen nicht und werden dann einfaches Ziel von solchen Propaganda-Interviews.
Sehr richtig!
@@Daniel81K oder eben auch Ziel unser eigenen westlichen Propaganda...
👍🏻👍🏻👍🏻❣️❣️❣️
Bei dem Interview fiel mir sofort der schöne Spruch ein
Die USA spiel Monopoly, Die Russen Schach und Europa keine Rolle.
Danke für diesen Beitrag
Warum ist das so? Mich interessiert EU nicht, mir geht es um DE. Berufspolitiker, Parteien und Wahnvorstellungen, Trennung>>> Glaube-- Staat, Staat -- Wirtschaft, Regierung--- Geld ( Steuereinahmen), Propaganda ist Werbung für sich selbst.
Der ist Klasse.Den Spruch schreibe ich mir auf👍👍👍👍🤓🤓🤓🤓
Was auch Du nicht verstehst. Es gibt keine Staaten , sondern Interessensgruppen und sm Ende dind die jeweils die Kehrseiten der selben Medaille..
Poker, die Amis spielen Poker
@@juditteekarlssn7025 Hier ist noch einer: "Wir im Westen haben die Uhr, aber die im Osten haben die Zeit."
Lg Alex
Das Schweigen zu Nordstream in Deutschland schreit die Antwort in jedes Ohr.
Ahhh, da haben wir wieder einen Vor-Ort-Forensiker der mehr weiß als alle anderen. Ich empfehle die 4-teilige Podcast Folge zu Nordstream vom Spiegel. Oder die andauernden Zeitungsberichte über das Thema in den letzten Eineinhalb Jahren. Für Schweigen wurde recht viel im Fernsehen und in der Zeitung davon berichtet. Aber Sie wissen ja sicher wie man googelt.
Ah, Weil jetzt alles klar ist wurden die Ermittlungen abgeschlossen…
Oder die Sendungen vom Anti-Spiegel dazu!@@Magnus2323
Und die Antwort lautet.
Bitte auch eine kurze Begründung damit ich das verstehe.
@@jwiwajhssbnek die Abhängigkeit wäre mit NS2 sogar auf 60% gestiegen. Dann hätten wir auf jeden Fall eine Gasmangellage gehabt. NS2 war schon immer unnötig für die Versorgungsicherheit.
Putin hat 30 Minuten über die Russische Geschichte gesprochen und nicht eine Stunde
Man merkt, dass Geschichte nicht ihr Thema ist. Sie sagten ja auch, dass Sie das nicht durchgehalten haben. Interessent war nicht was um 800 passierte, sondern die letzten 150 Jahre. Putin hat die Geschichte Amerikanern erklärt und nicht Europäern. Wobei die Geschichte für alle unter 50 auch schon wieder wichtig wäre
Und was ist die Essenz daraus? Kann man daraus ableiten das die Ukraine kein Existenzrecht hat?
Er hat nicht die Geschichte erklärt sondern seine Sichtweise. Er hat Polen die Schuld am Ausbruch des 2. WK gegeben und bei den Hitler Stalin Pakt hat er auch Dinge weggelassen sowie die Tatsache das 8 Tage nach Einmarsch der Wehrmacht aus den Westen die Russen aus den Osten einmarschiert sind. Passte nicht zu seiner Argumentation.
*seine Geschichtsversion
@@ageongki6744wie meinst du dass? Erkler mir bitte genau was du meinst!
@@ageongki6744wenn ich das richtig verstehe dann ist dein Kommentar das dümmste was ich je gelesen habe. Denkst du erst bevor du schreibst????
Der Erste und Hauptgrund weshalb Carlson das Interview bekommen hat liegt auf der Hand. Das Interview wurde nicht geschnitten also zu 100 % gesendet was bei nahezu fast allen Interviews gemacht wird. Zu Nordstream gibt es nach meiner Auffassung keine zwei Meinungen, der US-Präsident hat diese Aktion (Vernichtung Nordstream) angekündigt. Die Bundesregierung gibt dazu nur bekannt das eine Auflösung der Täterschaft Landesgefährdend wäre.
Der US-Präsident hat garnix zum Norstreamanschlag angekündigt. Der stand neben Scholz und hat die Beerdigung des Projektes im Kriegsfall angekündigt, und Scholz hat eifrig genickt. Genauso ist es gekommen. Wenn sie schon hier nicht erkenntnisoffen denken, grenzen sie sich bei praktisch jedem Thema durch ihre geistigen Leitplanken ein.
"Die Bundesregierung gibt dazu nur bekannt das eine Auflösung der Täterschaft Landesgefährdend wäre". Wo steht das?
Genau so ist es. Hätte Rußland die Pipeline zerstört, würde der Westen das massiv propagieren und Putin hätte die funktionsfähige Pipeline nicht erwähnt.
Im Übrigen ist es unvorstellbar, daß der CIA kein Wissen über die Täterschaft hat bzw es nicht herausfinden könnte.
Wieso keine zwei Meinungen? Russland profitiert doch von der eher amerikanisch kritischen Stimmung die bei uns großer geworden ist weil die Leute bei uns verunsichert sind da die USA ja eventuell Nordstream gesprengt haben könnte. Einem Ex Geheimdienstler und Stratege wie Putin kann man schon zutrauen das Vorhergesehen zu haben. Also was auch immer da passiert ist, keine zwei Meinungen ist mal bestimmt falsch. Profitiert hat Russland… und Gas können sie über die funktionierende Pipeline oder auch Polen immer noch nach Europa senden
@@fuselwuselmusel2164 Wurde von so vielen Ampel-Politiker bestätigt, bitte einfach googeln
Komisch, dass sie es nicht "durchgehalten" haben und es nun trotzdem analysieren.
Die Geschichtsausführung dauerte eine gute halbe Stunde... keine ganze Stunde.
Und bei der Frage, was Russland davon gehabt hätte (Nordstreamsprengung) sind sie leider an der Oberfläche hängen geblieben.
Schade.
Die Problematik der Leistungsstörung und des damit verbundenen Schadens ist allerdings keinesfalls abwegig!
@@claudelengyel5098Der Branche ist bekannt dad Gazprom Insolvent wäre, wenn das Schiedsgericht Schadensersatz anordnen würde. Die Chancen dafür stehen sehr gut.
Russland hat selbstständig die Gasmengen sukzessive reduziert und dann sogar eingestellt
@@christiane.5451 Nachdem die Zahlungen eingestellt wurden.
@@christiane.5451 Es ist auch bekannt, dass das Schiedsgericht nicht unabhängig oder gar unparteiisch ist. Bekanntlich handeln die Russen recht rational d.h. berechenbar.
@@Julian-b3v nein das ist nicht bekannt und ist Schwurbel.
Es gibt ein Video in dem Biden neben Scholz auf einer Pressekonferenz steht und zu einem Journalisten sagt: "If Russia invades (Ukraine), then there will be no Nordstream 2. We will put an end to it." 10 Sekunden schweigen und eine verwirrte Journalistin fragt: " But how... will you dobthat?" Biden irgendwas wie: "Trust me we will."
Ich hab das ganze Interview von Anfang bis Ende angeschaut. Putin erzählt NICHT eine Stunde über die Geschichte. Und er kommt auch nach einigen Minuten schon in der jüngeren Geschichte an. Finde es schade dass Sie - wenn Sie schon ein Video drüber machen - das "Nicht durchgehalten" haben.
"Das ganze Internet von Anfang bis Ende anzuschauen", ist in der Tat ein Zeichen von Sorgfalt und Durchhaltevermögen. Hut ab!
@@batonnetdecannelle😅. Danke für den Hinweis. Soll natürlich "Interview" heißen.
exakt 👍👍👍👍👍👍
Also 30 Minuten lang hat er uns schon die russische Geschichte erklärt, war aber interressant. Ein Steinmeier, Scholz oder die Spezialisten Habeck und Bärbock könnten vermutlich nicht mal 5 Minuten mit deutscher Geschichte füllen. Dass er uns nicht mehr mit Gas beliefern wollte könnten wir leicht testen, einfach den Nordstream 1 Hahn aufdrehen, er sagte ja die Leitung ist unter Druck und es liegt nur an uns.
Zumindest sind die ersten 19 Minuten (bis auf den Witz am Anfang) "Geschichtsstunde" mit Vor- und Rücksprüngen (das Dolmetschen ist schon recht anstrengend anzuhören). Der Interviewer ist auch ziemlich überfordert mit Putins Schilderungen und versucht zum Thema zurückzukommen, um dann wieder mit Geschichte zugelabert zu werden bis Minute 26 (evtl. ist aber die russische Version leichter anzuhören bzw. interessanter)... man sieht es dem Interviewer einfach an, dass er damit wenig anfangen kann... Carlson versucht aber durchaus kritischere Fragen zu stellen (z.B. bei 30m19s ).
Also ich fand diese „Geschichtsstunde“ total interessant, auch wenn es nur 30 Minuten waren. Zeit scheint doch relativ zu sein. Ihnen war es zuwider und daher zu lang, mir hat es gefallen und hätte gerne noch mehr gehört. Und wer jetzt denkt „typischer Putin Fanboy“. Überhaupt nicht. Ich habe weder Sympathie noch großes Verständnis für Putin, aber eben Interesse an Geschichte und dem Denken solcher Leute wie Putin.
Klar wars interessant. Es ist auch interessant wie stalin oder hitler die welt gesehen haben. Zwar wirr, aber interessant.
Sollte jemand tatsächlich Interesse an der in der Tat sehr interessanten, im Westen relativ unbekannten Geschichte des osteuropäischen Raumes haben, dann sollte man sich wohl besser mit den anschaulichen Darstellungen darauf spezialisierter Fachkräften wie zum Beispiel von Prof. Dr. Timothy Snyder (Yale Universität und andere) als Video bzw. Podcast beschäftigen. Dr. Snyder kommuniziert übrigens in 10 Sprachen, darunter auch fließend Russisch für diejenigen, für die Englisch ein Problem darstellen mag.😅
Diesem Thema aus dem Mund eines verurteilten Kriegsverbrechers (Urteil Den Haag), notorischen Masssenmörders und Kriegstreibers zu lauschen entspricht in der Tat wohl eher einem "typischen Putin Fanboy" --- 🤔
Wenn man Interesse an Geschichte hat, sollte man doch auch ein Interesse daran haben, die ganze Geschichte bzw Wahrheit zu hören, und nicht ein propagandistisches Zerrbild davon. Mit den Richtigstellungen dazu haben andere ganze Videos gefüllt.
@@hansdietrich1496laut diesem Video ging es Putin ja auch weniger um historische Korrektheit, wobei Putin die Geschichte ja möglicherweise wirklich so sieht wie er es dargestellt hat, als vielmehr um die Festigung seines "Madman"-Image.
@@hansdietrich1496 Natürlich wird das Geschichtsbewusstsein von Putin zerpflückt, sonst müsste man ja zugeben, dass es richtig ist was Putin sagt. Es gibt eine Siegerjustiz, wie auch eine Siegergeschichtsschreibung. Insofern wundert mich nicht, dass das Interview von Putin als Lüge zerpflückt wird.
Ich habe Putin nicht so verstanden, dass diese 30 Minuten über die Geschichte dieses Gebietes ein direkter Gebietsanspruch abgeleitet wird. Ich habe es eher so verstanden, dass man nachvollziehen sollte, dass dieses Gebiet oftmals im Wechsel von verschiedenen Herrschaften stand. Aber er um ein Verständnis (gerade für US-Amerikaner, das Hauptpublikum) bemüht war, dass in diesen Gebieten extrem viele ethnische Russen leben. Dass die Ukraine eben nicht nur ein von Ukrainern* (Disclaimer: Das kann einige Triggern, schon klar, dass jemand der in der Ukraine wohnt auch Ukrainer ist, aber dieses Thema ist eben nicht so einfach - auch in anderen Ländern wie Estland leben Menschen die sich als "Russen" identifizieren) bewohntes Gebiet ist, sondern eben überall in Osteuropa viele "Russen" leben. Und Nein, damit hat er nicht gesagt, deshalb überfällt man nun alle diese Länder. Aber es ging eben darum, dass wenn diese Minderheiten von ihren Ländern massivst diskriminiert werden (was in der Ukraine durchaus gegeben war), man eben diesen Menschen auch in gewisser Weise helfen wird. Es ging ihm darum, zu erklären, weshalb dort überall Russen leben. Das ist nicht einfach nur durch Migration geschehen, sondern durch diese hunderte Jahre lange Geschichte nachzuvollziehen.
Disclaimer: Ich bin kein Russe, ich bin kein Putinfan, ich hoffe ich bin ein Putin*versteher, denn ich versuche gerne Dinge oder Personen zu verstehen. Das bedeutet nicht, dass ich die Handlungen oder Positionen anderer deshalb zwingend teilen muss. Und ich gehe auch nicht davon aus, dass "meine Gegner" immer vom Bösen befallen sind. Ich unterstelle meist positive Grundgedanken, denn wir alle Menschen wollen im Grunde das selbe: Wohnen, Essen, Liebe. Bin viel gereist und kann daher behaupten, diese Erkenntnis verinnerlicht zu haben.
1. Wer stellt fest, dass diese Leute "Russen" sind? Weil sie russisch sprechen? Ich hatte Flüchtlinge aus der Ostukraine bei mir untergebracht, die sprachen auch nur russisch, verstanden sich aber mitnichten dadurch als "Russen" und waren die größten Putinfeinde, die man sich vorstellen kann.. 2. Sie wissen schon, dass die meisten Kriegsopfer genau diese "Russen" sind? Also, das ist seine Art, diesen "Landsleuten" zu "helfen"? U.a. auch dadurch, sie zum Kriegsdienst zu zwingen, wo sie als schlecht ausgerüstetes Kanonenfutter enden? Sehr sinnvolle "Hilfe":.. ! 3. Sie erinnern sich, dass Putin am Anfang direkt Kiev angegriffen hat? Dass er die Regierung übernehmen wollte? Weil in Kiev so viele Russen leben? Sorry... diese "ich schütze die russische Minderheit" ist einfach vollkommen absurd...
Vermutlich schauen eher Erwachsene und relativ wenig Schneeflocken den Kanal. Aber trotzdem danke für den Disclaimer und die dicke Klammer.
Sicher ist diese Einschätzung und Haltung gut und richtig, aber es gibt bestimmt einige Einflußnehmer, die sich keineswegs mit Wohnen, Essen und Liebe zufrieden geben.
Ob dies alles Menschen sind, kann durchaus dabei in Frage gestellt werden.
Da darf man sich, glaube ich, keine Denkverbote auferlegen.
@@kaipetersen7796 Insbesondere der Donbas und die Krim wurden nicht durch Migration von Russen bevölkert, wobei es im Donbass auch noch eine Volksgruppe mit deutschem Hintergrund gibt. Das Hauptproblem war, dass die Ukronazis die Bevölkerung im Donbas, von Beginn an bekämpft haben. Auch wenn es eine Minderheit war, die haben geputscht und die Macht übernommen und die wurden dann auch von den USA und der EU unterstützt, damit war, der überwiegende Teil, der Bevölkerung im Donbas, nicht einverstanden. Wenn der einzige Dialog, den die Regierung anbietet, Bomben sind, dann kommt eben das dabei heraus. Meiner Meinung nach hat die Ukraine alle Ansprüche auf den Donbas, durch ihre Verhalten, verloren.
So ein Disclaimer muss man nur machen, wenn man ein Schaf ist oder keine Eier hat. Laß doch die linksgrünen Spinner ableiten was sie wollen. Wenn man sagt, die Ukraine kann Russland genausowenig besiegen wie Napoleon oder Hilter oder sowas, ist das doch nur eine Faktenfeststellung. Deswegen ist man weder Putinversteher, noch bezieht man für irgendeine Seite Stellung.
Laß die blöden Linksfaschisten doch rumheulen.
Ich finde es immer lustig wenn von etwas behauptet wird, dass es Propaganda sei, und damit immer unterschwellig mitbehauptet wird, dass man sich lieber an das halten soll, was keine Propaganda sei. Aber das bereits ist ja auch schon Propaganda, nach dem Motto: Glaubt nur mir, denn so vermeidet ihr Propaganda.
Das klingt auf den ersten Blick wie ein Paradoxon, ist aber nicht zwingend eines. Wer vor Propaganda warnt, weist in der Regel darauf hin, mit allen Informationen kritisch umzugehen, auch mit jenen von den Personen, die ihm sagen, mit allen Informationen kritisch umzugehen.
Propaganda ist dass, was der Feind sagt. Selber betreibt man nur Aufklärung. Das hab ich früher so in der Schule gelernt. Muss also stimmen.
@@avmz111 Ich erlebe westliche Medien eigentlich nur so, dass sie vor Propaganda warnen, während auf westlichen Sendern non-stop Propaganda läuft. Das Prinzip nennt sich hierzulande "Haltet den Dieb".
@@avmz111 Den Eindruck habe ich bei den MSM nicht gerade.
Was hat das mit GLAUBEN zu tun! Entweder stimmt eine Behauptung oder nicht! Sie sind selbst dafür verantwortlich herauszufinden von wem sie (tatsächlich) belogen werden. Oder sie können gleich jegliche Beweise (Fakten) in die Tonne stopfen!" Wirklich lustig, ihre Meinung (Wahrnehmungen).
Bei uns 🇨🇭 ist RT nicht gesperrt.
Ein Russischer Diplomat sagte wärend dem kalten Krieg sinngemäss folgendes: "Nachdem ich die Russischen Zeitungen gelesen habe, lese ich die Westlichen. Nur so kann man die Wahrheit erkennen."
Es Grüessli Alex
Dito in der DDR: Aktuelle Kamera vs. Tagesschau, aus dem jeweils Weggelassenen konnte auf die Wahrheit geschlossen werden. Weil man das wusste, wurde nicht ganz so extrem gelogen.
Alex: Bin auch aus der Schweiz. Du überschätzt die Schweiz da. Nur die Tatsache, dass RT in der CH empfangbar ist, heisst noch lange nicht, dass der Kanal noch dieselbe Bedeutung hat. Wenn eine Zeitung keine Abonnenten / Leser mehr hat, werden sich Schlagzeilen, Artikel, also der Inhalt, ebenfalls ändern. Das Zeichen des Westens war wohl an Russland, wir sind NICHT gesprächsbereit und uns interessieren eure (russischen) Argumente nicht. Das war falsch - und da bin ich bei Prof. Rieck. Völlig unabhängig, ob RT in der CH empfangbar ist, oder nicht.
Die eigene Propaganda blind zu glauben ist das Zweitdümmste, was man machen kann. Noch dümmer ist nur, die Propaganda des Gegners blind zu glauben. Selbstverständlich sollte man keine von Beiden blind glauben, sondern sich eine eigene Meinung bilden.
Die Zeiten haben sich aber dramatisch geändert. Auch Dank Multimedia. Diese Art Diplomaten wird es kaum unter Putin noch geben ;-))
Wichtig zu wissen, welches Waschprogramm läuft!
Wie ticken sie! 😆😆😆😆
Herr Prof. Rieck, ich finde Ihre Ausührungen sehr spannend, muss aber anmerken, dass solche Fragen an Putin andauernd gerichtet werden und er für die Antworten nicht nachdenken muss. Ich kann russisch und verfolge seine öffentliche Auftritte so oft es geht, und das, was er erzählt hat, hat er schon sehr sehr oft erzählt. Deswegen gehe ich nicht zwangsläufig davon aus, dass die Fragen vorher abgeklärt wurden. Er ist einfach extrem gut vorbereiten.
So kenn ich das auch aus den superaggressiven Interviews z. B. mit Peter Roth, dem ÖR-Manipulator, und insbesondere mit der karrierebeflissenen aufgedrallten blonden US-Journalistin vor ca. drei Jahren, auch da war er stante pede voll parat und liess ihr keine Chance. Wenn es nun hier eine gewisse Absprache über die Choreographie gegeben haben sollte, diente das nicht Putins Schwäche, sondern mindestens dem der Lage angemessenen Zweck, so wie ihn der Prof. dargelegt hat.
Wenn sie Putin so sehr verfolgen, müssen sie wissen wie sehr er lügt !!! Jahre lang hat er hoch und heilig geschworen mit der Wagner-Armee nix zu tun haben zu wollen. Nur ein Beispiel seiner Wesenszüge.....
Das ist korrekt. Es gab erstes auch sehr gute deutsche Übersetzungen und andererseits wurde Putin von einem anderen JOURNALISTEN befragt, und sagte dort sinngemäß, dass er die Fragen unspannend fand. Aber es war noch seine Show. Auch war die Zielgruppe des Interviews eine andere, nämlich jene, die bist vorspulen, sondern Andere ausreden lassen.
So ein Blödsinn.... Er hat die Fragen nicht zwangsläufig vorher gehabt... Sie glauben entweder auch an den Weihnachtsmann oder wollen hier manipulieren. Jeder darf für sich selbst entscheiden wie er Beiträge wie ihren einordnet. Grüße nach Moskau!
Und? Alle Politiker bekommen ständig die selben Fragen gestellt. Und trotzdem kann auch nicht nur einer der Ampel Koalition auf dem Niveau Putins antworten.
Wenn man das Interview nicht gesehen hat, sollte man DIE SCHNAUZE DAZU HALTEN!!!!
Bereits nach vier Minuten kann ich JEDEN Satz unterschreiben! Zur Meinungsvielfalt gehört auch RT. Welche Arroganz steckt dahinter, dass der Staat seinen Bürgern grundsätzlich die fehlende Kompetenz der mündigen Meinungsbildung unterstellt. Und falls dem so ist, wäre die zwingende Konsequenz, mehr in Bildung zu investieren.
Putin hat deutsche Journalisten aus Russland rausgeschmissen. Völlig logische Konsequenz, dass man als Antwort RT rausgeworfen hat. Nennt sich Tit-fot-tat.
RT ist keine Meinung. Genausowenig wie "Mein Kampf".
Im Bereich Bildung passiert eher das Gegenteil. Es geht weg von Allgemeinbildung hin zu Kompetenzen, die VOR das Wissen gestellt werden.
Die Meinungsmacher glauben sich selbst nicht mehr!
Dazu stellt sich mir immer die Frage, welche noch so kluge Person soll das sein, die mich am Konsum von RTDeutsch aufgrund überragenden Intellekts hindern will oder muss?
Habe ich es überhört oder haben die die Passage aus dem Interview weggelassen indem putin sagt das es hätte Frieden schon längst hätte geben können. Boris Johnson aber ablehnte . Er nennt sogar zeigen dafür
Stimmt ,Johnson ist Schuld ,er spielt ein falsches Spiel gegen Russland !
@@RUclipsSalvatrucha er ist aber nicht zuhause geblieben. Auch wenn es falsch war und nicht gut muss man aber den Tatsachen ins Auge sehen und versuchen aus der schlechten Situation versuchen das beste zu machen und das wäre möglich gewesen . Man hat es nicht gemacht. Ist es nun besser?
@@stephanschmitz9037 ist das Beste für die direkten Parteien nicht, dass sie sich einigen und das Blutvergießen von dritten parteien nicht weiter forciert wird?!
Haha, Putin ist doch einfach ein wirklich widerlicher Haufen Sch…
Ich habe das auch abgelehnt.
12:40 wenn sie sich das nicht vollständig angehört haben, können Sie auch keine Aussage darüber machen 😂😂
Ach er lügt doch dass er nicht zu ende geschaut hat. Aber wenn es doch so ist dann haben Sie recht, dann darf er keine Aussage machen.
Sehr interessante und intelligente These.....Vielen Dank
Bevor ich mir ihr Video anschaue geb ich mal meine Meinung wieder (meine eigene Spieltheorie). Hauptadressat dieses Videos war meiner Meinung nach nicht die amerikanische Öffentlichkeit (Dann hätte es diesen 30-minütigen Geschichtsmonolog am Anfang nicht gegeben). Hauptadressat waren alle nicht NATO und West Staaten mit folgender Botschaft: ich behandle alle Politiker, auch die der Gegenseite mit Respekt. Und alles was man in Verhandlungen mit mir bespricht bleibt vertraulich und ich haue niemand in die Pfanne! Alle BRICS Staaten und assoziierten Staaten können sich auf mich verlassen! Das war für mich die Hauptbotschaft. da ich allerdings in der Geopolitik schon sehr lange tief drin bin ( seit 1993 ) habe ich auch nicht sehr viel Neues erfahren in dem Interview.
Interessanter Punkt.
ich denke eher es war ein Angebot an die CIA. Nachdem ich das Video von Herrn Reck gesehen habe und mir das Interview von Putin angesehen habe. Putin sprach sehr oft vom Gesichtswahren und lass die Dienste arbeiten. Ich bin aber natürlich auch kein Spezialist was Krieg und Frieden angeht.
kräht der Hahn auf dem Mist, ändert sich das Wetter oder bleibt so wie es ist! Danke für den Kommentar
Hahaha sehr lustig. Respekt und Vertrauenswürdigkeit, sehr lustig. Gerade Putin (und auch Trump u.ä.) zeichnet doch aus dass sie genau das sagen was ihnen und ihrem Volk einen Vorteil verschafft und dabei überhaupt nicht auf die Wahrheit achten. Wenn mir eine Lüge einen Vorteil bringt, lüge ich und wenn es die Wahrheit ist, sage ich die Wahrheit. Das ist alles.
Wenn in meiner Gegenwart jemand in die Pfanne haut, bin ich vorsichtig und misstrauisch . Putin weiß darum, entweder, das ist sein politischer Stil oder er setzt es bewusst ein.
Ich würde mich über ein 2 stündiges Interview mit Biden freuen.
Oder eine Stunde in der Scholz uns Rede und Antwort steht über NS2.
Sofern sich Scholz daran überhaupt noch erinnern kann 🙂
@@paulfix5975was ist der Unterschied zwischen Biden u d Scholz?
Biden kann sich tatsächlich nicht erinnern😂
Scholz wurde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorab informiert. Aber das wird er niemals zugeben. Außerdem er hat es vergessen.
Geh heulen du Pfeife!
@@mytwocents5151
Das glaube ich auch. Und das Ganze wurde aufgezeichnet. Wie übrigens auch seine Gespräche in der Warburg Bank. Das reicht um Ihn maximal zu kompromitiren.
Kompromat kein russisches Wort.
Er hat an einer Stelle doch konkret die Nutzung der verbliebenen Pipeline in Aussicht gestellt, dies zum Thema „konkrete Folgen“. Natürlich kann der Westen dieses „vergiftete“ Geschenk nicht annehmen, man könnte ihn aber rein theoretisch daran messen.
Guter Punkt 👍
Guter Punkt, gut aufgepasst
So ein Blödsinn. Nur weil Putin das behauptet hatte, hatte er wohl ganz andere Pläne! Wie oft wurden wir von Putin schon nachweislich belogen?! Er spielt (nur) sein Spiel nach seinen schmutzigen Regeln! Und warum? Weil er es kann!
Was soll daran vergiftet sein? So ein Quatsch!
Man könnte auch sagen, dass vergifteter Westen dieses Geschenk nicht annehmen kann...
Sie möchten hier eine kompetente Analyse eines Interviews abliefern, geben aber erstmal zu, (ab Minute 12,20) sich gar nicht alles angehört zu haben. Es sei ja alles so furchtbar langweilig und Putin verwende Vorgänge aus dem Jahre 700 und noch was, um daraus Gebietsansprüche abzuleiten.
Ich habe mir alles angehört, fand es durchaus nicht langweilig und muß sagen, ich habe ihn keineswegs so verstanden, dass er Gebietsansprüche daraus ableitet. Wahrscheinlich habe ich mich aber total unitelligent bei der Interpretation angestellt.
Letzteres trifft leider zu. Er konstruiert eine Geschichte, in der er wesentliches zur Ukraine weglässt um ihr Existenzrecht aufzuweichen.
Ich kann da nur zustimmen. Schwache Leistung von Herrn Riek. Für mich hat der geschichtliche Exkurs Sinn gemacht: Putin stellt sich als jemand dar der die Hintergründe der Region und seines Landes ganz genau kennt. Das gewünschte Zeichen an die westlichen Zuschauer: "Der Mann hat ein tiefgründigeres Verständnis von dem was dort abgeht, als dass was unsere Politiker/ Medien uns vermitteln."
Das ist nur einer der gewünschten Effekte die ich mir vorstellen kann, neben der Madman Theorie.
Amerikaner und Deutsche teilen das selbe Symptom aus verschiedenen Gründen. Die Geschichte begann mit dem Genozid der Ureinwohner, ging weiter mit Kriegen, dann zu Versklavung und dem Abwerfen einer Atombombe. In ca 250 Jahren Existenz nicht einmal 15 Jahre ohne Krieg! Wer will sich an so eine Geschichte erinnern? Geschichte ist unwichtig, nur Idioten reden darüber. Jetzt ist wichtig!
Die Deutschen und die deutsche Identität wurden nach 1945 fast vollständig auf die 12-jährige Nazizeit reduziert. Schule, Medien...man kennt mehr ehemalige US-amerikanische Präsidenten als deutsche Kaiser, obwohl deutsche Völker Europa jahrhundertelang maßgäblich prägten. Die eigene über tausendjährige Geschichte wurde vergessen, die schlimmste Epoche ist Synonym für Vergangenheit. Wer will sich an so eine Geschichte erinnern? Geschichte ist unwichtig, nur Idioten reden darüber (außer wenn es um kollektive Schuld und damit verbundene Zahlungen geht). Jetzt ist wichtig.
Wir alle immer so weise sagen "Die Geschichte wiederholt sich, aber keiner lernt daraus". Redet man dan über die Geschichte, ist man aber der Dümmste von allen.
na wenn du das nicht rausgehört hast dann ist das auch nicht so. zum glück haben wir dich und deine einschätzung
Prinzipiell gesehen ist egal was er gesagt hat. Aber laut seiner Aussage ist er für Verhandlungen bereit. Jetzt sollte man aber auch Diplomatisch entsprechend reagieren. Aber der einzigste Reaktion die ich wahrgenommen habe ist wir benötigen jetzt Atombomben. Wenn unsere Politiker nicht mal versuchen an den Tisch sich zu setzten, dann muss man die Kriegstreiber einfach abwählen.
Moin. Sowas geht leicht über die Lippen wenn man denjenigen weg haben möchte und jedes einzelne Wort als Lüge oder sogar Bedrohung interpretiert. Dann muss man nämlich gar nichts mehr. Ob da noch andere rationale Ziele hinter sind lass ich la außen vor. Die hat nicht jeder der sich dazu äußert.
Interessant, das immer jeder das raushören will, was ihm gerade passt. Russlands "Diplomatie" ist seit 70 Jahren dieselbe. Russland verhandelt nicht von sich aus, hat es noch nie. Man schafft Tatsachen und lässt sich Angebote machen, aus denen man sich das passende rauspickt.
So ist es. Für mich war die Botschaft, wir können reden.
Russische Verhandlungstaktik ist stets das Maximum zu fordern. in dem Falle hat Putin seine Forderungen bereits kund getan: die Ukraine soll "de-nazifiziert" (was immer das heißt, wahrscheinlich eher de-demokratisiert) werden. sie soll entwaffnet werden und nicht der Nato beitreten. Nebenbei gehen die eroberten Gebiete selbstverständlich an Russland über, die haben ja schließlich (mit vorgehaltener Waffe) gewählt. Als Gegenleistung dürfen die Ukrainer dann unter einer von Putin bestimmten Führung ohne Krieg leben. Klasse. Und was die versprechen wert sind sehen wir zb beim Budapester Vertrag wo (oh Wunder) die Ukraine entwaffnet wurde, wenn Russland die dafür in Frieden lässt. Oder 2014 als die grünen Menschen, die ganz sicher niiiemals russische Soldaten ohne Uniform waren (mittlerweile vom kreml selbst bestätigt) die Krim übernommen haben. Damals hieß es auch: okay, die krim geht quasi an Russland, die Ukraine geht nicht in die Nato, dafür ist Ruhe. Paar Jahre später geht's weiter. Russische versprechen sind leider nichts Wert. Die Leute die nach Verhandlungen schreien machen den kapitalen Fehler, dass sie davon ausgehen, das sich beide Parteien an diese Verträge halten. Das tut nachweislich Russland aber wiederholt nicht!!! Wenn jetzt genau das geforderte verhandelt würde ginge es in ein paar Jahren weiter mit Moldawien und co.
@@ganzharmlos Wenn Russland mit voller Absicht die Weltherrschaft angestrebt hätte! Dann gäbe es Deutschland LÄNGST nicht mehr!!! Wer bist du, darüber urteilen zu können??
Auch die Einschätzung des historischen Exkurses am Anfang ist falsch - der ist nämlich hochinteressant und von einiger Bedeutung (und dauert auch nicht eine Stunde). Aber hier gilt Nachsicht, weil Sie ja selbst einräumen, diesen Teil zu beurteilen, ohne ihn gesehen zu haben 🙂
auch Professoren können sich keine 5 Minuten konzentrieren. Schade, denn da ist wieder diese westlichen Mentalität und ihre Fehl - Interpretationen . Herr Putin verschwendet keine Worte, spricht klar und deutlich.
Das fand ich auch. Ich finde das Land und seine Geschichte sehr spannend. Besonders die Bevölkerung ist sehr liebenswert. Leider gab es Lenin, Stalin, Breschnjew…., die nicht zum Wohle der Menschen gewirkt haben
Bäm! 😅🙏
Warum macht man ein Video über etwas, was man nichtmal angesehen hat. So lang ist es nicht und kann man auch nebenbei hören.
@@elisabethelbaesch7288 füge noch Putin hinzu. Das Leid der Russen wird einfach nicht weniger.
Die deutschen Medien meinten doch Putin sei verrückt und psychisch gestört.
Im Interview kam er mir aber nicht verrückt rüber. Im Gegenteil, hören sie unseren Politikern mal beim frei sprechen zu.
Naja dann hat alles funktioniert was Putin wollte.
Putin ist ein Schauspieler mit konkreten Zielen. Das was wir bei unseren Politikern sehen nennt man Demokratie und ich bin froh dass es so ist.
@@marapos😂😂
Naja es is halt strategisch was Putin sagt, man merkt halt die Hinterlistigkeit und Verlogenheit eines EX Agenten.
@@marapos was darf satiere!
Herr Prof. Dr. Rieck , ich schaue ihre Videos gern .... Spiel Theoretiker halt .....sie bekommen immer meinen like aber diesmal mit Auge zudrücken find ich ....
....als erstes mal fand ich das interview keinesfalls langweilig und vor allem die erste stunde Über viele geschichtlichen zusammenhänge in der gesamten Region fand ich sehr interessant . Natürlich nimmt man Tucker Carlson ...und natürlich ist das eine Plattform für Putin , aber abgesprochen oder vorgefertigt , nein , hat der Mann nicht nötig , der hat alles in seinem Archiv , in seinem Kopf , der ist nie unvorbereitet ja , aber auf einem völlig anderen Level find ich .Klar war das gut gemacht mit geschichtlichen Daten ,Unterlagen usw. aber es wirkte auf mich nicht gestellt-nur gut vorbereitet.
Das es eine unterschwellige Einladung zur Kooperation war , sehe ich genau so , nur das es nicht zum ersten mal stattfindet.
Und wie sie selbst sagten wird dieses interview von den einen gefeiert und von den anderen als nicht erwähnenswert abgetan.
Auf mich wirkte es jedenfalls nicht als wäre es "Cheap talk" oder so . Es wirkte auf mich eher wie ein versuch der Masse seinen Standpunkt zu erklären und warum er ihn hat und woher er kommt ,und er wirkt auf mich keinesfalls irrational.
Und aus der spieltheoretischen Sicht vielleicht möglich wäre das Putin versucht über die weit zurück reichenden Historischen und geschichtlichen Ereignisse in diesem Raum/Region das gesellschaftliche Bild in der Welt mehr Akzeptanz zu erhalten.
Schau weiter gern , grüße an alle ....
so sehe ich das auch, das interview war wohl an die amerikaner gerichtet, an wen genau weiß ich aber nicht.
An wen… siehe meine Antwort von heute vor paar Minuten
Ich weiß nicht, wie man sich so für "geschichtliche Zusammenhänge" interessieren kann und Putin unterstellt, er wolle nur seinen Standpunkt erklären und das anhand historischer Ereignisse, ohne, dass einem Auffällt, wie sehr Putin die Geschichte verzerrt hat - wer Polen unterstellt, es habe den Zweiten Weltkrieg begonnen der ist entweder verrückt, oder lügt.
Wenn man als YT-user Putin für seine historische Zusammenfassung lobt, ohne auf diese Verzerrung hinzuweisen, dann ist man entweder selbst schon den Lügen Putins erlegen, oder man hilft aktiv mit, Putin als normalen Politiker dazustellen, der nur verstanden werden will.
Die geschichtlichen Fakten können Sie getrost vergessen. Die sind aus rein putinscher Ansicht zusammengestellt. Wer Geschichtsbücher fälscht, hat für mich jede Legitimation verloren.
Putin versucht ständig, der Masse seinen Standpunkt zu erklären. So ist das bei Psychopathen, die ihrem Volk regelmäßig die Gehirnwäsche verpassen müssen.
Ich fand in dem Interview eigentlich den Part über die Weltwirtschaft am interessantesten. Er hat über den Dollar, die Zusammenarbeit mit China und Brics gesprochen. Das ist zumindest eine Sichtweise die meines Wissens nur sehr wenige Zuschauer so einmal gehört haben. Sicher hat er keine Zugeständnisse gemacht aber das war quasi direkt an das Kernpublikum von Carlson gerichtet.
Nicht an TCs Community gerichtet war sicher, als TC Putin die Steilvorlage zum Dollar gegeben hat. TC hat Putin sogar die Worte in den Mund gelegt "Der Dollar verliert an Kraft", "Die Inflation ist so hoch in den USA". TC dachte sicher, dass Putin drauf aufspringt und sagt "jaaaa, genau. Der Dollar ist bald passé. Die Brics machen ihre eigene Währung. Oder der Renminbi ist so viel besser." Und stattdessen antwortete Putin: "Der Dollar ist stark und die Inflation ist in den USA schnell gesunken und auf einem niedrigen Level." Der Gesichtsausdruck von TC war einfach Gold wert 😄.
Und ob die Brics Staaten so gut und intensiv zusammenarbeiten werden. Ich habe da meine Zweifel dran. Argentinien ist schon raus und mit Indien und China haben wir zwei Länder die sich (nett ausgedrückt) nicht sonderlich mögen und nach wie vor Grenzstreitigkeiten haben. Ob das Voraussetzungen für eine gute und vertrauensvolle Zusammenarbeit ist? Ich weiß ja nicht. Bisher nur heiße Luft. Und eine Währung gekoppelt an Gold zu kreieren, ist wahrlich nicht das was China will. Profitieren würden Länder mit hohen Goldreserven. Sie können ja mal die Liste aufmachen. Deutschland hat fast doppelt so viele Goldreserven wie China. Russland hat sein Gold im Krieg an Indien und China verhökert, um die Währung etwas stabil zu halten.
Russland ist wirtschaftlich ein Zwerg und das weiß Putin. Jetzt wird er wahrgenommen aber nur über Bedrohung.
Das fand ich auch am interessantesten. Moderne Kriege werden hauptsächlich mit wirtschaftlichen Mitteln geführt. Also wieso wird gerade dieser Part von niemandem beleuchtet?
Naja, wirtschaftlich gesehen ist Russland ja eine Tankstelle mit ein paar Raketen
Und voll auf Putins Propaganda reingefallen!
Was haben denn die BRICS bitte für eine besondere wirtschaftliche Zusammenarbeit? Es besteht nichtmal eine Freihandelszone.
Haupthandelspartner Chinas sind jedenfalls die USA, der Handel mit Russland folgt dann erst auf Platz 10.
Die so imposant klingenden 200 Mrd. Handelsvolumen Russlands mit China machen gerade mal 3% von Chinas Handelsvolumen aus.
Bitte machen Sie ein Video zu Faesers Demokratie Zerstörungsplänen.
Unnötiger Kommentar😒😒
@@user-nn4zp1gb5qsieht die Mehrheit anders
@@user-nn4zp1gb5q warum?
Gute Idee, aber wie soll man das aus Spieltheoretischer Sicht analysieren?
@@user-nn4zp1gb5q 😘
Hallo Herr Rieck, ich kann Ihnen immer sehr gut folgen und höre Ihnen auch gerne zu, aber eine Frage hätte ich jetzt doch: Putin sagte, daß eine Pipeline unbeschädigt sei und er könne die Gaslieferung nach Deutschland sofort gewährleisten wenn Deutschland dies wolle, also für mich hört sich das sehr rational an und zeigt doch das er hier eine "Win win" Situation für Deutschland und Rußland schaffen möchte oder wie sehen Sie das ? Beste Grüße sendet Udo.
Oder er will sich einfach noch einen Hebel zum Druck machen offen lassen.
Dann gibt's Stress in der westlichen Allianz, der Westen geht kein Fingerbreit auf Russland zu. Dann würde man ja ein Diktator helfen. Das darf es nicht geben. So ist die Denke unseres Lagers.
Er sagte sogar, dass eine Pipeline die über die Ukraine läuft auch noch intakt wäre, aber Selenskyj würde diese blockieren...
Ich bin in der Energiebranche tätig und habe das Thema eng verfolgt.
Russland hatte die Gaslieferungen über die Nord Stream Pipelines schon Monate zuvor eingestellt, bevor diese gesprengt wurden. Angeblich weil plötzlich so gut wie alle Turbinen kaputt waren, aber Siemens durfte nicht nach Russland und sie warten. Auch Turbinen die in Kanada in Wartung waren hat Russland nicht mehr angenommen.
Darüber hinaus hatte Gazprom einen der größten deutschen Gasspeicher vor dem Winter nicht befüllt, wie es sonst üblich war.
Russland hat Gas als Waffe genutzt um die Preise hochzutreiben und Deutschland wirtschaftlich zu schaden. Als Politiker würde ich mich diesem Risiko nicht nocheinmal aussetzten wollen. Für Deutschland ist es natürlich blöd, dass es für die Energieversorgung neben erneuerbaren ausschließlich auf Gas setzt und die Energiekosten dadurch steigen.
@@Anarkiah
Was aus Selenskis Sicht sogar nachvollziehbar wäre. Schließlich will ich als Angegriffener ja nicht noch dazu beitragen, dass die Kriegskasse des Angreifers (weiter) gefüllt wird.
Seit wann ist die Geschichte eines anderen Landes für einen mittelmäßig gebildeten Menschen komplett langweilig????? Da kann ich nur VEHEMENT gegen sprechen. Ich finde das Interview spannend und auch in einer schön verständlichen Sprache beider Parteien. Mein Russisch ist nicht mehr so gut ausgeprägt, reichte aber um die englischen Fragen und Antworten gegenprüfen zu können. Ich widerspreche ihnen in entscheidenden Punkten: Ich bin mir sicher, dass man in ein gegenseitiges Verständnis kommen muss, um wieder ins Verhandeln zu kommen und diesen Krieg zu beenden. Und siehe da, es gab nun doch die geheimen Bunker der CIA in der Ukraine und die Medien decken es immer weiter auf. Ich glaube es bleibt spannend. Und ich habe entgegen Ihnen das gesamte Interview gehört, sogar zwei Mal.
wenn die Geschichte so irrsinnig wichtig ist, darf dann jedes Land Ansprüche erheben wegen irgendwelcher Ereignisse, die vor mehreren 100 Jahren stattgefunden haben?
Spieltheoretisch eine evtl. berechtigte Frage.
Aber nur, wenn man bewusst oder unbewusst an der wahrheitsgemäßen Lösung des ursächlichen Problems nicht interessiert ist.
Die Manipulation durch die westlichen Medien mögen hier relevant sein.
Frage sich also jeder selbst zuerst ob und wie die eigene Meinung "gewachsen" ist. Seit 100en von Jahren.
Wenn sie kein Gas liefern wollten, dann würden Sie doch einfach die Lieferung an der Quelle einstellen "Den Hahn zudrehen" Warum sollten sie es sprengen wollen ? Strafzahlungen in der aktuellen Lage wäre doch kein Grund ? Beste Grüße
Die Russen haben die Lieferung eingestellt und zwar vor der Sprengung
@@gunnarmarschke1051 Dann bestand ja auf russischer Seite gar kein Bedarf, die Leitungen zu sprengen.
@@kdks7843 na klar sehr wohl, um es den USA in die Schuhe zu schieben.
@@gunnarmarschke1051 Blödsinn. Durch verschiedene Sanktions-Aktionen (Turbinengeschichte etc) wurde kein Gas mehr abgenommen und auch kein Öl mehr. Der Gastransport durch die Ukraine wurde durch den Gasdiebstahl behindert, die Inbetriebnahme von NS2 wurde verhindert und es gab Anschläge auf andere Pipelines. Während die USA mehr Rohstoffe aus Russland kaufen als je zuvor ist Deutschland abgeschnitten und muss alles zum mehrfachen Preis über Umwege einkaufen.
Btw. Russland hat mehrfach eine Lieferung über die verbliebene NS-Pipeline angeboten. Die ist gefüllt und sofort betriebsbereit.
@@gunnarmarschke1051 Das ganze russische Gas, womit wir auch heute noch heizen hat sich dann wohl von selbst in unsere Lager teleportiert, was?
Ein Prob mit einer Leitung gab es wegen den Turbinen, wo sich auch einzig und allein unsere Seite querstellte und Siemans ein Mords trara darum machte, dass es gegen Sanktionen verstoßen würde und deswegen nichts mit einer Lieferung zu tun haben will.
Gab dann auch das absurde Problem, dass bestimmte Bestandteile darin untereschiedlichen Ländern angehörte, was ebenfalls zum Blockierne missbraucht wurde.
Allgemein sollte man sich mal entscheiden, aber das ist ja allgemein die Farce an unserer Propaganda. Einerseits sagt man, dass Russland zwingen sein Gas verkaufen muss, sonst geht es pleite. Gleichzeitig sagt man das Gegenteil davon, dass Russland sein Gas dazu missbraucht, Druck auf uns auszuüben.
Die erzählen einfach jeden dummen Scheiß und das Gegegnteil davon, weil die Idioten bei uns werden schon irgendwas davon glauben, wenn nicht alles, egal wie sinnfrei es ist.
Herr Rieck, anfangs des Videos sprachen sie davon, das man das Gesage auf Ratonalität prüfen solle, in min 21:20 besprechen sie die Theorie, das Russland absichtlich NS gesprengt haben könnte, räumen im Folgesatz aber ein, das sie selbst nicht wissen wie realistisch das ist. Wolten sie diese theoretisch mögliche, aber wenig rationale Darstellung einflechten, um den Zuhörer zu trainieren, oder war das eine rethorische Manipulation ihrerseits?
Genau so sehe ich das auch !
Professor Titel macht sie nicht klüger
fand das Video von ihm auch sehr schwach, wobei ich seien Videos eigentlich gerne schaue.
Sie verstehen den Unterschied von Rationalität und Realismus nicht.
@@RosaWeiss-dn2tz nun Rational = vernunftgeleitet, logisch
realistisch = sahlich, nüchtern
sie haben recht, beide Befriffe sind nicht deckungsgleich, meinen aber beide nicht emotional sodern faktisch, sachlich.
Ich kann mich täuschen, aber ich denke in diesem Sinne wollte der Autor die logisch nahvollziehbaren Anteile von dem emotionsgeladenen Behauptungen (Propagandateil) trennen.
Wie haben sie denn die Aufforderung zur Prüfung auf Rationlität verstanden?
Klar ist es faktisch möglich das Russland die Pipelines selber gesprengt haben könnte, aber eben wenig realistisch, weil wenig rational..
Ich fand das interessanteste, als er über Bush und Clinton gesprochen hat und klar wurde, dass amerikanische Präsidenten nichts selbst entscheiden können.
War das Syrien, wo Trump quasi gesagt hatte "raus da!" und die Militärs ihm entgegneten "Nö!"...
Es ist davon auszugehen, dass genau dieser Eundruck beim westlichen Wähler entstehen soll. Ob das dann auch wirklich so ist, das ist ne andere Frage.
Auch Putin hat eine sehr stachelige Leine um den Hals, die ihm Entscheidungen verwehrt. Und die hält Xi mit eiserner Hand und verwehrt ihm den Einsatz von Atomwaffen.
Wenn man Filme wie "Vice" oder "Der Krieg des Charlie Wilson" schaut, entsteht durchaus der Eindruck, dass der Präsident nur eine Marionette ist. @@ramonrevolt5175
Mit jeder Antwort von Putin wird klar, dass der Mann ein professioneller Lügner ist.
Das Interview mit Putin zu schauen war definitiv weniger Zeitverschwendend als dieses Video hier zu schauen - und Putin hat nichtmal Werbung für sein Buch gemacht. 🤷🏻♂️
Dafür hat er Lügen über unsere Vergangenheit verbreitet, die der ganze Slawendreck glaubt.
Was hat Merkel zum Minsker Abkommen kürzlich gesagt?
Merkel sagte, dass Minsker Abkommen wären dazu da, um Russland zu täuschen.
Die Frage, warum sie es sagte, und ihre Verlogenheit, den Verrat am Staatsinteresse und der ihr bekannten menschenverachtenden Konsequenzen transparent machte, mag interessant sein.
Das wäre ein Feld für Spieltheoretiker und Neuro-/Psychologen.
Sie sagte, dass es von Anfang an darum ging, Russland nur hinzuhalten. Es war nicht ehrlich gemeint...
@@GrafRollo
Weil man wusste das Moskau den "Bürgerkrieg" selbst inszeniert hat und Minsk niemals zustande kommt.
Die Zeit zu nutzen um die Ukraine auf das was kommt vorzubereiten war doch klug.
@@oliver-oj6tz Da braucht mal eigentlich gar nix! Weil es Jeder wusste oder ahnte, und Merkel nur bestätigte war klar war.
Man hat 2022 gesehen, wie stark die Ukraine aufgerüstet wprden war!
Sehr geehrter Herr Rieck, ich schätze sie wirklich sehr und finde das was sie machen sehr wichtig und Informativ.
Aber diese Analyse von Ihnen ist absoluter Käse....
Bin ganz deiner Meinung. Es scheint so als ob er den Auftrag bekommen hätte, die Qualität des Interviews gemäß Mainstream Presse zu unterstreichen. Er wendet manipulativ wirkende Begründungen an. Und das auf einer sehr plumpe Art.
Genau
So wie immer wenn es um Russland geht.
Absolut
Moment... 🤔
Vielleicht hat der Prof. eine seiner "Strategeme" angewandt, um etwas zu sagen, was er nicht offen aussprechen kann ohne sich selbst zu schädigen.
Wenn ein ansonsten sehr klarer und rational argumentierender Mensch "Käse" erzählt, dann könnte er damit auch genau das Gegenteil meinen... 🤔🤔🤔
Zu Ehrenrettung von Tucker Carlson sollten wir auch festhalten, dass sein Interview für die amerikanische Öffentlichkeit geführt wurde. Und sein ausdrücklicher Wunsch war den amerikanischen Bürgern einfach mal die russische Position näher zu bringen. Zu komplizierte oder kritische Fragen hätten möglicherweise das Interesse des amerikanischen Bürgers überfordert. Wer kritische Meinungen über Russland lesen will im Westen hat ja genug Auswahl!
Ehrenrettung???
@@RUclipsSalvatrucha Mach mal ne spieltheoretische Analyse wer alles für die Vergiftungen als Täter in Betracht kommt und wer davon profitieren könnte!
Sich von Politikern einstündige Mpnologe anhören, ohne kritische Fragen zu stellen, ist Propaganda.
Er war nur ein nützlicher Idiot für Putin.
@@PaulBreitner-zm3ckwessen Vergiftung?
@@danieldanielson2650 Der Kommentar von @RUclipsSalvatrucha wurde anscheinend gelöscht. Er hatte über Nawalny geschrieben.
Tit for tat
Ist die beste Möglichkeit, um mit Putin umzugehen!
Das ist das, was Macron will.
Aber wieso ist dann Frankreich nicht bei den 10 größten Unterstützern der Ukraine dabei?
@@ProfRieck ich habe viel in frankophonen Ländern gelebt. Meine Frau stammt auch daher. Meine Vermutung ist, dass Fr😢anzosen und Afrikaner nicht so logisch wie wir. Die Gefühle spielen eine größere Rolle! Das sieht für uns vielleicht komisch aus, aber es entstehen aus solchem Verhalten immer wieder kreative Lösungen. 😂😂😂
Warum uns die Gaslieferungen verweigern (um uns unter "Druck" setzen?), wenn wir die selbst verweigern und uns selbst schaden? Da ist einfach der Wille für sprengung viel höcher auf der einen Seite, als auf der Anderen.
Warum Deutschland seine Gasspeicher verkauft hat, wäre auch ein interessantes Thema..!
@@fireabend_1226 Wieso? Wozu Gasspeicher, wenn wir das eine Gas partout nicht kaufen wollen und uns das andere nicht mehr leisten können....
@@habichmeyer , aber man muss Gas irgendwo speichern. DE hat keine Gas-quellen.. 😆
Eben! Putin hatte _mit_ Pipeline mehr Druckmittel.
klar waren das die Amerikaner, so ne dämliche Nacht Operation spricht deren Sprache
8:50 er hat doch indirekt zugesagt, dass er Deutschland Gas liefern würde, unabhängig davon, ob de ua unterstützt
Nur mal angenommen, der ist so eingedeutscht, dass er einfach alles was er sagt, geradeheraus auch so meint, wie er es sagt, was dann...
@@a.f.w.froschkonig2978 ich weiß nicht ob er es meint, ich wäre aber dafür es auszuprobieren
Ich habe Interview auf russisch geschaut und auch so verstanden.
@@nicib3085 Man sollte ihn beim Wort nehmen. Ganz sicher. Aber umso deutlicher wird es, dass es nicht gewünscht ist.
Ob man ihn schätzt oder nicht: TC ist doch kein "Freelancer" von irgendeinem Dödelkanal. Da kann ein Spieltheorie-Prof mit RUclips-Kanal seine Position wohl nicht so recht einschätzen.
Er meinte damit nur, dass Carlson bei keinem Sender fest angestellt ist.
@@kdks7843 - Dann ist jeder, der einen nachweislich erfolgreichen Maschinenbaubetrieb aufgebaut hat, nur ein kleines Licht, weil er ja nicht Abteilungsleiter bei der MAN ist?
Was für Maßstäbe "leisten" wir uns eigentlich mittlerweile in Nabelschau-Deutschland?
Mann, wird der Aufschlag in der Realität für viele hart werden, wenn aus Spieltheorie Praxis wird.
Wie gewohnt, sehr sehr spannende Gedankengänge! Danke für die Anregung zum Nachdenken und eigene Schlüsse ziehen!
Von welche Analyse kann man reden, wenn man schon 1/4 Interview nicht aushalten kann.
Was ist, magst du die Geschichte Russlands nicht ? Schalte einfach auf den GEZ Propagandabrei um. Schafe können vieles nicht verdauen.
Ein wirklich interessantes Interview. Ich weiß nicht, ob Biden oder Scholz das so hinbekommen hätten.
Ich weiß es auch nicht, kann's mir aber denken...
Auf gar keinen Fall.
Welcher Sender oder welche Zeitung hätte denn ein Interview mit Putin gewollt und auch ausgestrahlt? Die schiessen sich doch nicht in den eigenen Fuss!
Das Problem ist vor allem dass die Medien sich viel Zurechtschneiden. Am besten sind immer live Übertragungen oder das Einverständnis dass zumindest eine zweite Kamera mitläuft, sodass man es sich nicht aus dem Kontext zurechtschneiden kann.
Ich freue mich, dass es noch Menschen gibt, die sich unvoreingenommen und realistisch diesem Thema widmen...
Unvoreingenommen? Rieck?? 😄
ARD, ZDF = Cheaptalk!
Lieber RT!
Ironie
Nennen wir die Dinge beim Namen: es ist Staats- bzw. NATO Propaganda
Jupp! Und Aussagen unserer Politiker.
jaja, die Lügen alle. Putin ein ehrlicher Mann.
@@christiane.5451Vogel!
Die fragen sollen abgesprochen worden sein ? Was kommt als nächster Punkt in deiner Expertise? Putin hat Carlsson gekauft ? Übrigens, hast du schon Mal gesehen wie Putin 5 Stunden lang ohne Unterbrechung eine Konferenz abhält wo er die Fragen der Bürger beantwortet?
Das ist meistens so bei Interviews.
Als Biden sagte er würde einen Weg finden Nordstream zu beenden, was meinte er damit?
Aus Spieltheoretischer Sicht?
😅
Biden wollte sagen, dass er tauchen wuerde, und die Roehren eigenhaendig durchsaegen wuerde..... mit seiner Laubsaege....
Geben sie ihrem Putin doch endlich einen Zungenkuss....😂😂✌️
Schpiel ?😭
Das er dafür sorgen wird, das sie gesprengt wird. Das heißt selber oder die Organisation der Sprengung.
Es lohnt sich mal zu lesen was Philip Giraldi dazu sagt. Er war u.a. CIA Chef in Deutschland !
@@zdocislove-740 Russenbot enttarnt
nach meiner erfahrung ,internet und Fernsehen, gibt es öfter deutliche Unterschiede in den nachrichten des Auslands zu unseren Nachrichten.
Vielen Dank für dieses informative und ausgewogene Format. Immer wieder sehr angenehm zu sehen. Insbesondere bei solch " heißen Eisen". Die sachliche Analyse tut wirklich gut.
Sehr interessant. Eine Analyse von Handeln und Kommunikation unseres Bundeskanzlers würde mich auch sehr interessieren.
Ich fand die geschichtliche Einleitung von Putin interessant. Weiss man allgemein wenig, es sei denn, man beschäftigt sich selbstständig damit. Auch hier gilt eine differenzierte Betrachtung. Ob die Konzentrationsfähigkeit der Zuhörer ausreicht, kann jeder an sich selber prüfen. Alleine Putins Durchhaltevermögen (Interviewlänge) und klare, stotterfreie Aussagen finde ich erwähnenswert.
Wo hat er geschichtlich angefangen? Im 12. Jahrhundert?!? Um zu begründen warum die Ukraine kein Staat ist. Adressiert das an die US Bürger, die ihren Unabhängigkeitskrieg 1783 hatten. Nach seiner Einordnung ist die USA also kein Staat - ob der alte Mann damit seinen Adressaten, den Amerikanern, aus der Seele gesprochen hat bleibt zweifelhaft.
Da Putin hier nur Dinge anführt, die die russische Position untermauern und alles andere weglässt, verfängt diese „Geschichte“ nur bei den Anhängern verschwöhrungstheoretischer Geschichtsschreibung.
Mein kampf hat auch eine „geschichtliche Einleitung“ ob man das beklatschen möchte, muss jeder selber wissen
oder die der Übersetzer ? der Live Übersetzer? ist auch bemerkenswert meinst du nicht? es ist keine Kunst 2 stunden am stück zu reden wenn man nichts zu sagen hat! und Putin hat an diesem tage nichts gesagt was relevant wäre. er hat weder auf fragen geantwortet noch hat er irgend was von dem ernst gemeint was er da redet er ist ein Zocker und hat sich verzockt und er hält diesen Status solange am leben bis er einen plan hat wie er Gesicht wahrend aus der Nummer raus kommt, er hofft das er einen findet bevor sein Wirtschaftsaufschwung durch bittere und nackte zahlen futsch ist.
@@danielgoodkat2379Herr Daniel aus Polen, nehme ich an. Bitte, keine ukrainische Propaganda mehr. Wie haben genug davon
Moin ! Ja zuhören ist wichtig !! Und nicht den gegen über ein Beinstellen ! Wir bei Lanz
Es ist und bleibt mir ein Rätsel, warum dieser Kanal hier auf RUclips hochgespült wird.
Ihre Annahme, dass Russland mit diesem Angriff die gesamte Ukraine einnehmen und besetzen wollte, ist meiner Ansicht nach ziemlich daneben. Man weiß, dass beim initialen Angriff nur 190.000 Soldaten eingesetzt wurden. Das ist vollkommener Irrsinn, wenn man vor hat, die gesamte Ukraine einzunehmen.
Sehr interssessant zu diesem Thema: Das Video "Vortrag von General a. D. Harald Kujat in Berlin über Ukraine-Krieg und den geopolitischen Wandel" von den Nachdenkseiten auf YT.
Der Plan war ja auch am Anfang vermutlich, Kiew zu überrennen, Selensky zu jagen und damit die Regierung auszutauschen. Dann hätte man bald eine "friedliche" Annexion durchführen können. Da braucht es kein Millionenheer (mal abgesehen davon bringen mehr Truppen nicht unbedingt mehr - die Truppen braucht man jetzt in der Menge, um Stellungen zu halten, aber bei einem schnellen Vormarsch kann weniger Truppen auch mal mehr Erfolg sein) Die USA ist Russland hier jedoch zuvorgekommen, hat Truppen aus Afghanistan verlagert und ukrainische Truppen ausgebildet sowie ausgestattet. Das war Putin sicher auch bewusst: Entweder er greift sofort an, oder es würde nur immer schwieriger werden. Er hat also angegriffen, damit hoch gepokert und verloren. Aktuell ist also sein vermutliches Hauptziel, diesen Verlust irgendwie in eine Art Gewinn umändern.
Die wollten bestimmt nur mal den Strassenbelag in allen nördlichen, östlichen und südlichen Landesteilen der Ukraine prüfen und in Kiew lecker Eis essen gehen. Danach wäre sie sicherlich wieder nach Hause gegangen!
Der initiale angriff hatte das ziel Kiew zu erobern und den Präsidenten festzunehmen um den rest des landes zum aufgeben zu bringen. Dafür reichen 190000 definitiv.
190.000 Soldaten reichen aber locker, um im ersten Schritt die Regierung auszuschalten und die militärische Führung sowie strategisch wichtige Punkte im Land zu übernehmen bzw. besetzen.
WENN Russland nicht vor hatte die GANZE Ukraine zu besetzten WARUM sind die Truppen ganz zu Anfang nach Kiew marschiert und auch von Belarus aus vorgefrungen ?
Geschichtswissen ist elementar wichtig, wenn es um eine Schlichtung von Koflikten zwischen Staaten, Strategischen Konezpten und Politik geht. Der Westen hat in Vergangenheit schon öfters gezeigt, dass sein Geschichtsverständnis völlig unzureichend ist.
gut möglich. Die Russen haben nur leider noch viel weniger Ahnung, kein Konzept von sinnvoller Politik und finden ihren kleinen Wutzwerg im Kreml auch noch gut
Geschichte interessiert die nicht,lieber die Mehrwertsteuer auf 21% erhöhen lassen damit wir für die amis die 56 Milliarden bezahlen,die Medien fangen schon an das es schwierig wird an der Front
Unsinn.
Aber Putin ist ein feinfühliger Geschichtsexperte?
Putin nach hat mehr oder weniger Polen den zweiten Weltkrieg gestartet. Hmmm
Putin nach hat die NATO Russland belogen und sich ausgebreitet, obwohl es die Russland NATO Grundakte unterschrieben hat. Hmmmm
Die Ukrainer haben sich 1643 (evtl paar Jahre später, hab das nicht mehr im Kopf)den Zaren angeschlossen, da sie sich russisch fühlten. Hmmmm, vielleicht sind sie doch eher Türken, denn den Sulten haben sie auch um Schutz gefragt.
Und so könnte ich ewig weiter machen. Das zum Thema unzureichendes Geschichtsverständnis.
Obwohl RT dicht ist glauben zu viele Leute Putin und seinen Geschichten die nicht viel mit Geschichte zu tun haben
Wieso ist eigentlich in den USA und der Schweiz RT nicht gesperrt? Wieso vertrauen diese Länder Ihren Bürgern. Nur wir werden bevormundet?
Wir hatten mal ein-zwei Kriege verloren und sind daher zu doof
Ganz schön professionell wenn man auf den gleichen Zug aufspringt und alles diffamiert,das ist schon gut das es Leute gibt die sich beide Seiten anhören und selber Schlüsse zieht und dann hört man wieder dich und ist sich sicher das man richtig liegt es zu tun
Interessante Idee mit der Madman Theorie, allerdings hat er im Teil über Geschichte nicht gesagt, dass ihm die Ukraine wegen Ereignissen vorüber 1000 Jahren zustehe. Er hat erklärt, wie das eine zum anderen geführt hat und hat sich immer weiter der Gegenwart angenähert. Was ich sagen möchte, ich glaube nicht, dass er sich dort als Madman darstellen wollte. Er hat meiner Auffassung nach sagen wollen, wie die Beziehungen schon von Anfang an mit der Ukraine waren. Da er auch viel über relativ viel über Sowjetunion etc gesprochen hat , würde ich den Anfang als "build-up" verstehen. Ob/wie das einen Angriff rechtfertigt, lasse ich jeden selbst entscheiden.
Spieltheoretischer "Madman", d.h. er bewertet bestimmte Sachen nicht objektiv nach Kosten/Nutzen usw. Es geht darum, wie seine Strategie wahrgenommen werden soll. Das ist nicht zu verstehen als "Putin ist verrückt". Geschichtlicher Wert ist halt schlicht nicht objektiv und kann damit das Optimum beliebig beeinflussen.
Beispiel mit beliebigen Zahlen: Ukraine hat für uns einen Wert von z.B. 50, wenn sie frei bleibt, und -20, wenn nicht. Es lohnt sich also rein strategisch eine gewisse Unterstützung (z.B. 5/Jahr) zu investieren. Glleichzeitig wissen wir auch sowas wie, dass für Russland die Ukraine vielleicht objektiv auch 50 Wert ist, es Russland aber 20/Jahr kostet. Nun müsste man noch irgendwelche "entscheidenden Ereignisse" (= Siegesbedingung) überlegen, nach der eine Seite automatisch verliert - bspw. wenn Trump an die Macht kommt, dann könnte Russland nach kurzer Zeit gewinnen, weil die Unterstützung der USA wegfällt. Bei 3 Jahren Krieg (also falls Trump gewinnt) würde das für den Westen bei Gewinn +35 und bei Verlust -25 machen, und für Russland -80 und -10 respektive. Dauert das Ganze noch eine zusätzliche Wahlperiode, dann haben wir 7 Jahre mit +15/-45 (Westen) und -160/-90 (Russland). Offensichtlich kann Russland das nicht so lange durchziehen, wenn es ein rationaler Akteur ist, denn der Gewinn nach 7 Jahren ist geringer als wenn man einfach nach 4 Jahren schon verliert. Damit ist für den Westen spieltheoretisch klar: Der Putin gibt bald eh auf, also warum irgendwelche Zugeständnisse machen.
Was macht jetzt der "Madman"? Er versieht einen bestimmten Teil des Gewinns mit einem "unendlichen" Gewicht. D.h. die Kosten bleibeb zwar dieselben, aber der Wert von beispielsweise der Ostukraine ist für Putin nicht mehr 50, sondern absurd groß. Damit kann aus spieltheoretischer Sicht Russland nahezu endlos in den Krieg investieren, solange es nicht endgültig verliert - denn bei einem Gewinn wären alle (spieltheoretischen) Kosten kompensiert. Der Westen sieht nun statt dem o.g. -80/-10 nach 3 Jahren, ein -80/+unendlich - und nach 7 Jahren eben -160/+unendlich. Es gibt also keinen Grund mehr, zu erwarten, dass Putin (aus spieltheoretischer Sicht) aufhören wollen würde, denn entweder hört er auf und verliert Unmengen, oder er macht einfach weiter bis er irgendwann ein Cashout bekommt (wenn man davon ausgeht, dass er irgendwann seine Siegesbedingung). Der Westen merkt nun, dass er entweder ebenfalls durchgehend mehr Verluste machen kann, ohne Aussicht auf zeitnahen Gewinn, oder dass man diese eigenen Verluste durch eine möglichst schnelle Friedenslösung kompensiert. Der "Madman" bringt also durch seine (spieltheoretische) Irrationalität die Bewertung des Westens von "optimal ist zu warten bis Russland nicht mehr gewinnen kann und aufhört" zu "optimal ist es für uns, so schnell wie möglich aufzuhören, weil Russland nie aufhören will".
Natürlich ist der Hauptgrund für seine pseudohistorische Laberei, den Kriegsgrund zu erklären, vor allem für seine eigenen Untertanen, die in dem Krieg sterben sollen. Hat er ja auch schon in seiner ersten Rede am Tag des Angriffs so getan.
Gute Sichtweise, ich hatte das auch so empfunden....
Er hat letztlich nur erklärt, was die Ukraine zerreißt und wie es dazu kam, dass ein rassistisches Putschregime einen Bürgerkrieg gegen die Teile der Bevölkerung anfängt.
Russland ist dagegen am Ende ja nur eingeschritten, nachdem alles Reden nicht half. Die haben ACHT JAHRE lang geredet.
Inzwischen sagt Putin ja selbst, dass sein Hauptfehler war, nicht früher interveniert zu haben. Aber er geht halt immer wieder gerne davon aus, dass im Westen irgendwie noch ein Funken Restvertand oder Moral übrig ist. Ist natürlich naiv.
Vergleichen sie auch Mal die Zahl der gesamten zivilen Opfer in der Ukraine und im Gaza !
Und vergleichen sie Mal wie die USA ihre Kriege führte. Da gab es immer zuerst ein Flächenbombardement, mit massenhaft zivilen Opfern !
...mich würde brennend interessieren, welche spieltheoretischen Betrachtungen Sie zur Außenpolitk unserer Regierung anstellen können ...oder ist das grundsätzlich in dem Fall wegen mangelnder Intelligenz schlicht nicht anwendbar? ...ich schließe noch eine grundsätzliche Frage an: Was sagt die Spieltheorie dazu, wenn einer der Mitspieler einfach zu blöd ist das Spiel zu verstehen?
auch geistig Behinderte spielen Schach, der Koenig heisst aber Bauer oder Pferd, je nach Jahreszeit...
Oh mann, biste unterwegs um im Netz zu hetzen und zu diskreditieren, ne? Mensch, musst du ein trauriges armseliges Leben führen. Wirklich ne Runde widerlich.
Das müssen die anderen weniger dummen Spieler erkennen unf einplanen.
Ich bin jetzt ehrlich gesagt enttäuscht von ihrer Analyse. Da hätte ich mir irgendwie mehr erwartet. Habe das Gefühl, dass sie dieses Thema nicht wirklich neutral angehen können.
Neutral? Putin betreffend? Geht das denn? 21:22
Das denke ich auch, Nanzi lässt grüßen. Professoren werden gerne entlassen!
@@stefanziegler3954 Natürlich nicht zu 100%
Propagandasender? Ist ARD kein Propagandasender? Dieses Wort und das Bitcoin Interview, wo Sie häufig unterbrechen u. die Thematik nicht verstehen, irritieren mich.
Natürlich ist RT ein Propagandasender. Hast den schon mal angeschaut?
Hallo. Ich schätze Ihre Vorträge sehr, aber hier muss ich ab Minute 12 mich spätestens fragen: haben Sie das Interview gesehen 🤷🏻♂️🤔. Freue mich auf das nächste Video :)
Sehe ich genau so. Schaue die Videos gerne, aber hier macht er ein Video zu einem Interview, was er selbst nicht komplett geschaut hat und schafft es nicht eine gewisse Neutralität an den Tag zu legen.
Es war nicht eine Stunde, es waren etwa 35 Minuten Geschichte
" Geschichte " ......
@@RUclipsSalvatrucha Wer von der Geschichte nichts weiß, der weiß nichts!
Und die hatten es in sich!
@@RUclipsSalvatrucha Ich muss Sie nicht ernst nehmen.
Einwand, wenn Russland die Nordstreampipeline selbst gesprengt hat, ist die merkwürdige Reaktion der USA, deutschen Regierung und Schweden nicht zu erklären.
Einmal durchatmen. Der Satz ergibt ja mal gar keinen Sinn.
Warum genau. Erstmal hat Russland das natürlich nicht offensichtlich gemacht. 2. wollte Russland so oder so nicht mehr wirklich Gaß nach Europa liefern und Deutschland kaum noch welches von russland beziehen. Was sollen sie jetzt groß reagieren basierend auf Vermutungen? Oder sollen sie Geheimdienstakten rausgeben und so informationen an Russland liefern?
@@Chris-kn1ro einmal richtig lesen und du wirst es erkennen
Diese Reaktionen sind zu erklären völlig unabhängig davon wer es war - mit der simplen Annahme, daß man lieber nicht groß drüber reden will, daß es eben keine Navy-Seals-KGB-James-Bond-Super-Fähigkeiten braucht, um derart kritische Infrastruktur anzugreifen, sondern außer nen paar100 kg Stickstoffdünger gerade mal nen Fisch-Trawler und nen bischen geschickt zusammengebastelte Navi-Elektronik ausm Handy.
@@molonlabe4854 Ahja 😂
...das ist ein wirklich interessanter Blickwinkel auf dieses heftig diskutierte Thema, vielen Dank!
Eine solche Betrachtung und Analyse wäre auch von der anderen Seite interessant, im speziellen Frankreich, USA, Deutschland und EU.
Auf jeden Fall. Aber diese Analyse wäre staatswohlgefährdend.
Spieltheoretisch waren zum Teil ihre Äußerungen nicht.
Zum Beispiel Pipeline, waren eher nicht die USA. Nicht neutral gesprochen.
Vor allem warum sollten es nicht die Amerikaner sein können, also theoretisch. Weil die USA Massiv durch den Ausfall der Pipeline profitieren.
Wenn Putin auch zur amerikanischen Öffentlichkeit sprechen wollte, dann war der Geschichtsunterricht sicher nötig. Außerdem konnte er mit der langen Historie Russlands auch einen kleinen Seitenhieb anbringen.
Hmm, das ist ihm dann aber gründlich missglückt. Diese bizarre Geschichtslektion hat manch einen Putin-Verstehen in den USA eher ratlos zurückgelassen. Denn die verbinden mit Putin ja etwas ganz Anderes, was Putin aber nicht ist.
Das war Kein normaler Geschichtsunterricht, sondern die Geschichte, wie sie Putin interpretiert und sie dazu nutzt, sein Verhalten zu legitimieren.
@@User-tp1jq Ganz genau. Genauso wie vorher die NATO den Kosovokrieg, den Afghanistankrieg, den Irakkrieg, den Libyenkrieg, den Syrienkrieg mit irgendwelchen Geschichten legitimiert haben.
@@amigalemming Nö.
@@elmercy4968 Sondern? Hufeisenplan? Massenvernichtungswaffen? Brutkästen? Welcher der Kriegsvorwände hat sich später bewahrheitet?
Putin hat nicht direkt gesagt es waren die Amerikaner.
Es kommen verschiedene in Frage.
Ausschliessen kann man Deutschland und Russland.
Wenn Sie in den Urlaub fahren und Ihren Kühlschrank in der Zeit nicht brauchen, ziehen sie den Stecker. Kein sprengt ihn in die Luft.
Wenn ich jetzt die westlichen gegen die russischen Meinungen zu Piplinesprengung höre, dann klingt die russische Sinnvoller.
Folge dem Geld.
12:57 ist Ihnen nicht aufgefallen das er in einem späteren Interview gesagt hat, er hätte sich härtere Fragen gewünscht, er wäre darauf vorbereitet gewesen 🫵
Er kannte die Fragen aber vorher ja schon. Von daher hat er sich diesen Satz auch schon vorher überlegt.
Der Kreml hat bei diesem Interview sicher nichts dem Zufall überlassen. Sich über die Fragen zu beschweren, die man vorher selbst abgesprochen hat, ist etwas albern. Aber scheinbar hat er selbst gemerkt, dass seine historischen Verdrehungen zu langwierig für das Zielpublikum waren und möchte das jetzt TCs Fragestellung anlasten.
@@GreenSeppel Reine Spekulation
Manche Menschen glauben einfach alles.
@@hansdietrich1496 Wenn es nur scheinbar so war, ist doch alles in Ordnung.
Ich denke nicht, dass eine Analayse sehr seriös oder professionell ist, wenn man den geschichtlichen Abriss außen vor lässt und nur bestimmte Stücke aus dem Gesamtkontext herausnimmt und betrachtet. Auch wichtige Stichpunkte wie das Minsker Abkommen oder der Rückzug aus Kiew, für welchen zunächst ein Friedensabkommen seitens des Westens zugesichert wurde, dann aber wegen Premier Johnson nicht zustande kam, kann man bei einer solchen Analyse nicht einfach weglassen. Dann befinden wir uns auf dem Niveau des ÖR.
Diese Ansichten sind Sehr Pro Westliche und Nicht nur Spieltheorie
es gibt keine objektive Spieltheorie, nicht einmal im Westen....sorry....
Wow. Dass sie zum diesen Schluss kommen, hätte ich nicht gedacht. Wahrscheinlich haben wir nicht das gleiche Interview gesehen. Oder haben sie vielleicht eine übersetzte Version von Frau Baerbock bekommen?
Ein bisschen hart formuliert, aber ich fand die Bewertung aus einem logischen Gehalt heraus. Schon etwas einfach gestrickt. Vor allem den westlichen Medien gegenüber sehr unkritisch. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein so kluger und logischer Analytiker, der sogar ein ganzes Buch über Kriegslisten und Kriegsstrategien schreibt, nicht die Propaganda der westlichen Medien durchschaut hat. Ist da schon die kleine Schere im Kopf zu erkennen, um nicht wie Guérot aus der Uni geschmissen zu werden?😉
Welcher Schluss genau, können Sie das erläutern? Und woher kommt dieses Grünen-Bashing auf einmal her?
Frage Sie erst gar nicht. Es geht solchen Menschen nicht um irgendein Argument. Ärgern Sie sich vielmehr, dass Trolle dieser Art, sofern echt, wahrscheinlich ein kleines Einkommen, wenn überhaupt, haben und wir sie mit unseren Steuern finanzieren. Es ist für mich völlig ok, wenn Leute bekloppt sind, dass ich die bekloppten bezahle, nervt mich jedoch.
Ich glaube, dass der historische Kontext aus russischem Selbstverständnis nicht irrational ist, sondern nur aus westlicher Sicht. Die russische Elite sieht sich im historischen Kontext stehen und Verpflichtet. Ich habe das mehrfach erlebt. Diese Interpretation ist ggf eher Ausdruck fehlender cultural awareness
ist es nicht nur eine andere Formulierung für das, was ich auch gesagt habe? Er versucht klarzumachen, dass es hier etwas gibt, woran nicht zu rütteln ist.
@@ProfRieck Nein, Sie haben damit begründet, dass Putin sich absichtlich als irrational darstellen möchte (Madman-Theorie)... Aber wie schon viele Kommentare gesagt haben, ich finde es auch nicht so gut, dass Sie nicht dem kompletten Interview geschaut haben und hier irgendwelche Theorien darüber stellen die dementsprechend sehr wenig Stand haben. Sie haben auch absolut nichts gesagt zu den Teil wo er über den Treffen in Istanbul und den Friedensabkommen gesprochen hat, was in meinem Augen auch ein sehr wichtige Abschnitt war. Dafür müssten Sie aber es gesehen haben...
@@ProfRieckNicht ganz. Sie haben "unterstellt", dass er den Geschichtsexkurs macht, um irrational zu erscheinen. Herr Priess sieht es aber eher als eine ehrliche Erklärung an, bei der sich Putin nicht bewusst ist, dass sie im Westen als irrational wahrgenommen wird.
Ich persönlich bin von Ihrer Einschätzung nicht ganz überzeugt. Ich habe mir das Interview komplett angesehen und fand es eigentlich ganz interessant was über die russischen Geschichte zu lernen.
In meiner Wahrnehmung hat er zwei Ziele damit verfolgt. Einerseits erklärt er sein Verständnis davon, wie die historische Verbindung der Ukraine und Russland ist und dass er die Russische Föderation (die ja ein Vielvölkerstaat ist) in der Verantwortung sieht, eine Unterdrückung/ Misshandlung (aus seiner Sicht) der russischsprachigen Bevölkerung in der Ukraine zu unterbinden. Unabhängig davon, wem das Territorium angehört.
Und auf der anderen Seite, dass 'der Westen' massiv in die Innenpolitik der Ukraine eingegriffen habe, nach der Auflösung der Sowjetunion, und dass daher die Probleme rühren, da es ja jahrhundertelang eine gute Koexistenz gegeben habe.
Meiner Meinung nach, sind das (aus russischen Sicht) durchaus nachvollziehbare Standpunkte. Man kann sich streiten, in wie weit das die eine oder andere Handlung rechtfertigt, aber irrational finde ich das nicht. Geopolitik hat immer auch mit gewachsenen Strukturen und Geschichte zu tun.
Sie sagten dazu auch noch, dass man den Eindruck vermitteln wolle, dass man ihm gegenüber dann militärisch nicht weiterkommt, weil er um jeden Preis daran festhalten wird, wenn er irrational ist. Aber würde man dann nicht auch vermitteln, dass eine Verhandlungslösung ebenfalls nicht funktioniert? Mit einem irrationale Menschen kann man ja auch nicht verhandeln. Meinen Sie dann auch, dass er von der Friedensverhandlung in Istanbul nur gesprochen hat, um den Westen zu diskreditieren und er das Signal senden wollte, dass Verhandlungen sinnlos wären, obwohl er publikumswirksam Gesprächsbereitschaft angeboten hat?
Das einzige was ich ein bisschen seltsam finde, ist das der Exkurs so ausführlich war. Aber das kann auch dazu dienen, einem vermeintlich ungebildetem Publikum die Sache ausführlich zu erklären oder zumindest selbst einen gebildeten Eindruck zu machen und sich in eine 'belehrende' Gesprächsposition zu begeben.
Aus meiner Sicht, würde das annehmen der unverblendeten russischen Geschichte (auch aus der Stalin Zeit) beim russischen Volk-/Elite zu Depressionen und Ohnmacht führen, die Sie nicht wollen. Also schafft man sich eine eigene Realität, anstatt sich der wahren Geschichte zu stellen und diese aufzuarbeiten.
Sieht man in vielen Gesichtsausdrücken russischer Bürger, mit welchem Stolz und eigener Selbstüberzeugung, Sie auf die russische Geschichte zurückblicken.
Putin füttert dieses russische Narrativ brillant wie kein anderer
@@ProfRieck Ja , da gibt es nichts zu rütteln . Ich wünschte mir an der Geschichte Deutschlans gäbe es auch nichts zu rütteln . Es wird ständig gerüttelt !
Was die Arten des Interviewens angeht: Die, in der der Interviewer den Interviewten ablehnt und dies meint während des gesamten Interviews erkennbar machen zu müssen, ist eigentlich nicht hilfreich, aber heutzutage üblich. Ich erinnere an ein Interview im Tagesspiegel vor etwa 30 Jahren, in dem der Interviewer Jörg Haider aufforderte zuzugeben, dass er doch der Böse sei. Das ist natürlich nicht zielführend, da erstens kein Menschen (ausser einem Psychopaten) denkt dass er der Böse sei, und weil der Interviewte natürlich nie in Plauderlaune gerät, sich also nie so entspannt fühlt, dass er Fehler oder interessante Aussagen machen könnte. An dieser Art von Interview hatte Putin sicher kein Interesse (hat eigentlich niemand - auch ich als Leser nicht) weshalb ARD und ZDF sicher nicht als Interviewer in Frage kamen.
Ich würd ja gern mal wissen, wo Putin aus der russisch-ukrainischen Geschichte in diesem Interview Gebietsansprüche abgeleitet hat. Er hat die Beziehungen der beiden Länder erklärt, ja. Aber Gebletsansprüche? Wo hab ich das übersehen?
Woher hat er dann seine Gebietsansprüche Ihrer Meinung nach abgeleitet?
@@clray123Sie haben anscheinend das Interview nicht angesehen. Er hat keine Gebietsansprüche und das erste Kommentar impliziert genau das. Es geht in diesem Krieg nicht darum die Ukraine zu erobern, so viel sollte nach 2 Jahren klar sein.
@@alexander1055 Nö, es geht nur darum, die verhassten russischen Herrscher wiederzuetablieren. Wenn Russland Ukraine regiert/fernsteuert, sind das natürlich im russischen Sprech keine Gebietsansprüche. Und die ganzen Geschichtemärchen über Gebiete, die er so bei jeder Gelegenheit erzählt, macht er einfach aus Langeweile, um Gottes Willen nicht wegen Gebietsansprüchen. Eigentlich will ja gar nichts, sondern wurde nur von den bösen Ukrainern angegriffen.
Hat er nicht, ist dummes Geschwätz.
Er hat nur erklärt, wie die Bevölkerungsstrukturen da zustande gekommen sind und wie das alles zusammen hängt, weshalb z.B. in der Ukraine eben auch sehr viel Russen leben und sehr viele Ukrainer russische Verwandte haben.
Dass die Grenzen so gezogen worden ist ja recht willkürlich und gerade z.B. die Krim wollte ja an sich nie Teil der Ukraine sein und hat immer wieder dagegen aufbegehrt. Das lief dann halt so halber nebenher und ging solange gut, bis es eben zu diesem faschistoiden Putsch kam, das hat das Land dann natürlich zerrissen, endgültig, als das Putschregime sofort das Militär dagegen einsetzte.
Nicht vergessen. Unsere NATO Nazis fanden den Putsch gerechtfertigt, weil die demokratisch gewählte Regierung angeblich brutale Polizeigewalt eingesetzt habe.
Dass das illegale Putschregime danach das MILITÄR(!) mit Bombern, Clustermunition und Schmetterlingsminen gegen Zivilisten einsetzte, das war dagegen super und hat die volle Unterstützung verdient.
Schon der Punkt allein zeigt doch, wer hier die "mad men" sind.
Russland geht es überhaupt nicht um irgendwelche Gebietsansprüche, das hat Putin genau so gesagt. Im Gegenteil, warum sollten sie sich Porbleme anderer Länder aufladen.
Die Ziele hat er auch immer klar kommuniziert. Demilitarisierung und Entnazifizierung, keine NATO-Stützpunkte insbesondere keine Atomraketen mit 3 min Flugzeit auf Moskau und Schutz der russischsprachigen/ethnischen Bevölkerung.
Die ethnischen Säuberungen im Osten und in der ganzen Ukrane haben den Russen direkt eine Vorlage gegeben einzugreifen.
Sehr interessant & sehr anspruchsvoll, gefällt mir !!! Vielen Dank
Es musste ein Freelancer sein, denn nur so konnte Putin sicherstellen, dass seine Antworten weder gekürzt, noch falsch übersetzt über den Sender gehen.
Bei TC konnte er sich dessen sicher sein.
Die Geschichtsstunde habe ich übrigens auch übersprungen, ganz einfach weil ich sie bereits größtenteils kannte.
Bei Durchschnittsamerikaner gehe ich genau davon nicht aus, sie war aber essentiell, um die Position Russlands zu verstehen (wenn auch nicht unbedingt die eingesetzten Mittel).
naja... die begründung ist eigentlich beliebig. Er will über möglichst viele menschen und länder herrschen. Dafür gibts keine rationale begründung.
Es gibt nichts zu verstehen. Immerhin ist es ja nicht so, dass der Westen die Ukraine angelockt hat.
Die Ukraine hat einfach keinen Bock mehr auf Russland. Das muss Herr Putin eben endlich realisieren und akzeptieren.
der Durchschnittsrusse kennt die amerikanische Geschichte auch nicht
@@daggi54...und putin ist nunmal kein historiker, sondern geheimdienstler. Er hat ahnung von propaganda.
Eine notwendige und eventuell aufschlußreiche Korrektur: Es war in der DDR möglich, Westfernsehen zu empfangen (wurde ja absichtlich hineingestrahlt). Im Westen hingegen gab es kein Ostfernsehen, auch nicht in Zitaten oder "satirischer" Aufbereitung. So erschließt sich auch, weshalb RT im Westen verboten ist, Westmedien in Rußland jedoch nicht.
Ostfernsehen hat nicht in den Westen gestrahlt, weil die genau wussten, dass sie sich im Westen nur lächerlich machen. 😅
Natürlich sind westliche Medien in Russland verboten!
Twitter ist in Russland geblockt. Go figure.
Hä? Wir hatten DDR1 und DDR2. Ich kenne ein Kessel Buntes und den schwarzen Kanal.
Stimmt, ich war mal wieder zu generell: In Grenznähe war das nicht zu verhindern. Sorry.
vielen Dank für diesen wie so oft sehr interessanten Beitrag. Ich glaube nicht, dass man davon ausgehen sollte, dass der Westen der einzige Adressat dieses Interviews war. Wenn wir von einem Publikum in Indien, China, naja, eigentlich der ganzen nicht - westlichen Welt ausgehen, spielen dort historische Begründungen für politische Ambitionen durchaus eine große Rolle. eigentlich wird dort jeder Gebietsanspruch historisch oder ethnisch begründet. Die Behauptungen, die historischen Ausführungen haben über 1 Stunde gedauert (sie waren zwar ausladend, aber bei weitem nicht 1 Stunde lang) und das ganze Interview sei so langweilig gewesen, dass man es sich nicht fertig angeschaut habe, soll wohl ausdrücken: "ich gebe mich hier kritisch, deswegen haltet mich bitte nicht für einen verdeckten Putin - Freund."
Herzlichen Dank für diese Analyse, ich bin mal wieder richtig froh, dass ich auf Ihren Kanal gestoßen bin.
Bei minute 9, grober Fehler. Er kann darin gemessen werden das er sagte: wir sind bereit zu reden, es ist eine situation die diplomatisch gelöst werden kann.
Hinzu kommt das der Friedensvertrag ja unterschrieben ist.
Der Informationsgehalt ist für die meisten wessis sicher sehr hoch wenn noch eine murmel übrig ist.
erklär bitte dem gemeinen Volk deine wirren Äußerungen zu dem "Friedensvertrag" und ja Putin wiederholt ständig seine Phrasen meint sie aber nicht ernst. es gab mehr als genug Situationen in denen man reden konnte, sämtliche Anführer großer Nationen waren kurz vor Kriegsbeginn bei Putin persönlich zu besuch, sie telefonierten beinahe täglich da hätte man reden können!
Putins voraussetzung für gespräche ist die auflösung der ukraine, was soll das für eine bereitschaft dein😂 aber als putinfanboy die wahrnehmung wohl immer etwas verschoben
Wenn er etwas hätte Verhandeln wollen, wäre er nie einmarschiert. Ist er aber. All sein Gerede von verhandeln ist so lange Makulatur, so lange er seine Truppen täglich weiter nach vorne prügelt.
Wir wissen, was Putin in dem Interview sagte. Wir wissen leider nicht, was er im persönlichen Gespräch mit westlichen Politikern sagt.
@@danielgoodkat2379 Und als Bidenfanboy müssen sie natürlich gleich mal wieder mit Unterstellungen arbeiten und aggressiv hintreten.
Mich würde interessieren, ob Rieck auch Propaganda zu ard zdf usw. sagt. Denn wen nicht, dann muss man hier kündigen
Herr Professor. Wenn ich sie so reden höre, geht es nur darum das Interview runterzureden. Von wem werden sie bezahlt? Zu welcher Organisation gehören sie?
Wahrscheinlich zu den Echsenmenschen, wie Merkel 😁
Das frage ich mich, seitdem ich seinen Beitrag zur Sicherheit der Spritzen aus der Goldgrube gehört habe. Auch das schon war absolut unterirdisch und eines "Professors" nicht würdig.
Prof. Rieck ...mit Abiturniveau in Mathe hier die Spieltheorie rauf und runter labern.
Interessante Interpretation! Jedoch war der Einwand Putins zu Minsk sicherlich kein Cheap Talk. Die Ukraine hielt sich weder an Minsk 1 noch an Minsk 2 und westliche Politiker (unter anderem Merkel) sagten selbst, dass es darum ging Zeit zu schinden, um die Ukraine aufzurüsten.
Das ist doch Quatsch, nicht die Ukraine hat Zeit geschunden um ihren Angriffskrieg vorzubereiten, sondern Putin war es , der hier Kreide gefressen hat und gleichzeitig seine Klauen geschärft.
Der Westen hat es dagegen versäumt sich auf den bevorstehenden Krieg militärisch und politisch vorzubereiten.
Da wird ja sogar noch zwei Jahre nach Kriegsausbruch um eine gemeinsame Linie gerungen und genau auf diese Unsicherheit setzt Putin um seine Agression weiter voranzutreiben.
Unabhängig davon ob ihre Einschätzungen zutreffen sind ihre Überlegungen für mich sehr erhellend. Themenübergreifend lerne ich beim Schauen ihres Kanals die Dinge anders zu betrachten. Sehr wertvoll. Auch weil man als Normalo doch oft überfordert ist
Un schwupps bist du beinflusst worden. Muss nicht negativ sein aber refektiere und überlege, recherchiere vor allem auch ausländische Medien- Der Algorithmus versucht natürlich immer aufs gleiche, ähnliche Seiten zu ziehen.
Guter Journalismus ist kritisches Nachfragen ohne Haltung! Haltungs-Journalismus ist eine der Wurzeln, weshalb derzeit so schwer nur noch konträre Ansichten ausgetauscht werden können. In Summe mag ich ihre, oftmals sehr ausgleichende, Betrachtungsweise sehr.
Ausgleichsende Haltung war diesmal nicht dabei. Diesmal die Angst im Vordergrund das Einreiben in die Mainstream Masse nicht zu verpassen.
Sie haben mir die Augen aufgemacht, nun denke ich dabei an Stall, in dem bestimmte Haltungsnormen eingehalten werden...
Dazu passt das Buch Moralgefängnis. Interview bei Jasmin kosubek.
Sehr interessanter Beitrag! Danke!
Super Beitrag, Danke!
Wenn demnächst Herr Scholz von einem russischen Journalisten interviewt wird, gibt es dann auch eine spieltheoretische Analyse von Prof. Rieck dazu?
Falls es aufgrund von Erinnerugslücken ein sehr kurzes Interview wird, könnte man ja den Content mehrmals hintereinader kopieren um auf 2 Stunden zu kommen.
Ich war Studiogast bei der Pilot-" Sendung" von "7 Tage Köpfe", welche nie ausgestrahlt wurde. Alles Gesagte der Akteure wirkte spontan, war aber exakt getimt aufgeführt.
Ich fand den geschichtlichen Teil sehr interessant und zeigt wie komplex und dynamisch schon immer die russische Geschichte war. Außerdem zeigt er auf, dass sein Interessen sich nicht an Rohstoffen oder Gebietsgewinnen orientieren, sondern an den Interessen der russischen Völker (Krim, Donbass usw.).
Ach so !☺
Interessanter Einblick. Dankeschön
Sie haben das Interview nach eigener Aussage nicht einmal komplett angeschaut.
Ich finde das Interview uberhaupt nicht langweilig, sodnern sehr interessant, weil ich die russische Geschichte nicht kannte.
Aber dass er aus der Geschichte eine Kriegsgrund ableitet, stimmt doch uberhaupt nicht.
In dem er der Ukraine das Existenzrecht abspricht, konstruiert er indirekt einen Kriegsgrund. Deswegen fehlen in seiner Darstellung der Geschichte z.B. die Kiever Rus. Anderes ist falsch: Polen hat nicht den 2.WK ausgelöst.
Vielen dank dass sie uns sagen was wir zu denken haben!
dann hätten Sie die Stunde durchhalten sollen, dann wüssten Sie, dass er auf 1991 eingegangen ist. Sie wissen schon was da passiert ist.
Sein Hund ist in Ukraine gestorben? Aha deswegen mordet er jetzt!
Putin gibt öfter Interviews mit ausländischen Medien. Ich würde mir das mal von unserem Kanzel/in wünschen und nicht immer diese selektierten "Bürgerdialoge".
Von dem wünsche ich mir nur, dass er zurücktritt und den Weg für Neuwahlen frei macht.