Татьяна Ивановна, спасибо, очень всё детализировано, толково и скрупулёзно. 1 вопрос только есть, по которому (по-моему) нет пока полного согласия: нужно ли и как относиться к комментированию данных в пара 2 и 3. С одной стороны, как Вы говорите, без них работа проигрывает в общем плане и в логике написанию подобных работ. С другой стороны, в официальных требованиях зад. 40 к пара 2 и 3 комментарии к приведённым данным отсутствуют (следовательно они не обязательны и баллы за их отсутствие не должны снимать)... согласны ли Вы с этим?
Добрый день , Антон! В целом, безусловно, согласна с тем, что Вы написали. На 100% можем быть уверены только тогда, когда увидим официальные требования. С другой стороны, "relevant " и "существенные сравнения" введены в текст задания и схему дополнительной проверки, поэтому есть вероятность, что будут снижать либо за аспекты, либо в ОТ за логику ( вернее отсутствие таковой). И еще не следует забывать, что это задание высокого уровня, поэтому будет очень странно, если такие требования не введут.
@@BennettEnglish Спасибо за быстрый ответ) Стремление и умение увидеть наперед, в каком направлении ФИПИ могут в (ближайшем) будущем менять (корректировать, уточнять) оценки отличает Ваш подход и прослеживается в любой работе. Это очень ценно и это признак высокого профессионализма... также как и простое "стоит ли продолжать делать ошибки, которые таковыми являются, но которые (пока еще) принимаются экспертами?"... ведь рано или поздно они решать перестать принимать эти ошибки (то ли вследствие повышения своего проф уровня, то ли потому что им нужно изыскивать способы снимать баллы)... и (лучшие) преподаватели должны это постоянно учитывать, так как были в прошлом случаи, когда ФИПИ "случайно забывали" предупредить об изменениях в трактовке критериев оценки в текущем году, и тогда по этим позициям у ученика мог получиться "пролёт"... Спасибо Вам ещё раз!
Антон, добрый день! Очень странно работает RUclips c комментариями. В моем аккаунте под этим видео было Ваше сообщение еще одно , оно почему-то было отправлено на проверку, сейчас я его уже не вижу ни в моем аккаунте, ни под видео не появилось. Возможно Вы удалили?. И еще- Ваше очень интересное длинное сообщение пришло в мессенджер для видео (видео по заданиям 40 из нового учебника) , я бы с удовольствием ответила, но там до конца невозможно прочитать , в аккаунте этого сообщения нет, и под видео тоже нет. Совершенно непонятно, почему так происходит.
bit.ly/3nopWGm - ОФОРМИТЕ ПОДПИСКУ НА КУРС Т.И.БЕННЕТТ "Эссе по графикам под микроскопом. Системный подход"
Татьяна Ивановна, спасибо, очень всё детализировано, толково и скрупулёзно. 1 вопрос только есть, по которому (по-моему) нет пока полного согласия: нужно ли и как относиться к комментированию данных в пара 2 и 3. С одной стороны, как Вы говорите, без них работа проигрывает в общем плане и в логике написанию подобных работ. С другой стороны, в официальных требованиях зад. 40 к пара 2 и 3 комментарии к приведённым данным отсутствуют (следовательно они не обязательны и баллы за их отсутствие не должны снимать)... согласны ли Вы с этим?
Добрый день , Антон! В целом, безусловно, согласна с тем, что Вы написали. На 100% можем быть уверены только тогда, когда увидим официальные требования. С другой стороны, "relevant " и "существенные сравнения" введены в текст задания и схему дополнительной проверки, поэтому есть вероятность, что будут снижать либо за аспекты, либо в ОТ за логику ( вернее отсутствие таковой). И еще не следует забывать, что это задание высокого уровня, поэтому будет очень странно, если такие требования не введут.
@@BennettEnglish Спасибо за быстрый ответ) Стремление и умение увидеть наперед, в каком направлении ФИПИ могут в (ближайшем) будущем менять (корректировать, уточнять) оценки отличает Ваш подход и прослеживается в любой работе. Это очень ценно и это признак высокого профессионализма... также как и простое "стоит ли продолжать делать ошибки, которые таковыми являются, но которые (пока еще) принимаются экспертами?"... ведь рано или поздно они решать перестать принимать эти ошибки (то ли вследствие повышения своего проф уровня, то ли потому что им нужно изыскивать способы снимать баллы)... и (лучшие) преподаватели должны это постоянно учитывать, так как были в прошлом случаи, когда ФИПИ "случайно забывали" предупредить об изменениях в трактовке критериев оценки в текущем году, и тогда по этим позициям у ученика мог получиться "пролёт"... Спасибо Вам ещё раз!
Антон, добрый день! Очень странно работает RUclips c комментариями. В моем аккаунте под этим видео было Ваше сообщение еще одно , оно почему-то было отправлено на проверку, сейчас я его уже не вижу ни в моем аккаунте, ни под видео не появилось. Возможно Вы удалили?. И еще- Ваше очень интересное длинное сообщение пришло в мессенджер для видео (видео по заданиям 40 из нового учебника) , я бы с удовольствием ответила, но там до конца невозможно прочитать , в аккаунте этого сообщения нет, и под видео тоже нет. Совершенно непонятно, почему так происходит.
!!! "The majority of" следует заменить в тексте на "The largest group of" !!!