Bonjour, Je trouve ce concept d'extension des phénomènes quantiques aux objectifs macroscopique lié à l'observation brillante. Je l'avais d'ailleurs déjà imaginé à titre personnel intuitivement. Alors une question. Pourquoi ne pas réitérer l'expérience des fentes de Youn avec des balles de tennis dans une boîte où nous ne prenons pas connaissance des trajets des objets, ni des sons , des vibrations ? Nous aurions comme résultat soit deux bandes ou bien un patron d'interférence selon si le monde macroscopique est quantique ou non. Bien sûr cette expérience est valable que si nous ne prenons conscience que du résultat et non des trajectoires des balles. Cela vous semble il valable comme expérience ?
Je me posais la même question, si t'as eu la réponse depuis, je suis preneur... Qu'est-ce qui empêche de faire l'expérience avec un objet macroscopique ?
Merci infiniment : en effet, notre cerveau humain n’est pas capable de percevoir notre réalité « apparente « et spécifique à chacun d’entre nous !!! 🌌🫧🌍😌🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Vraiment très intéressant mais assez "fou". Une de mes conférences préférées, très inspirant et spirituel. Le solipsisme convivial ... Chacun est "dans son propre monde" avec l'illusion qu'il n'y a qu'une seule version de celui-ci et des gens, alors que c'est un multivers ... Et la conscience, l'état de conscience joue un rôle dans le "choix" de la version à chaque instant ...
Merci, excellente présentation très claire et tellement intéressante. Si nos consciences s'accordent à être coordonnées de façon à comprendre la vision de l' autre, cela voudrait dire que nous sommes régis par une matrice partagée? (comme une conscience collective) et que l'autre n'est qu'un autre nous même dans un état superposé avec ses propres caractéristiques d'où nos différences physiques où comportementales? Nous serions d'une façon tous intrigués. Et comme étant intriqués nous ne serions qu'une face de la réalité vu que nos observations sont faites d'un point de vue intérieur. La conscience est peut être une caractéristique émergente du vivant et peut être que le vivant se doit de voir le mode de façon binaire et non superposé sinon il la vie de pourrai décoder et évoluer dans de l'intangible. Si deux particules peuvent s'intriquer et partager un état commun peut importe la distance voire le temps, pourquoi les humains qui sont tous plus où moins affiliés ne le seraient pas également? Désolé je suis complètement en dehors de la physique la question peut être bête.
Je m’autorise à dire qu’il y aurait « du » manque à la différence entre classique et quantique comme il y aurait du manque à l’identité , à la vérité, à quelque concept que ce soit. Et que ce du manque ne serait que l’écho dans les écarts, de l’indiscernable de l’origine: la cause disparaît quand l’effet se manifeste. Merci pour la performance de nous faire réviser les leçons en 2 coups de cuillère à pot.
Merci pour cet exposé... Car quoi qu'en disent certains physiciens...nous sommes bien obligés de prendre en compte la linéarité des équations de la mécanique quantique...et d'admettre...les combinaisons de tous les états possibles d'un ou des systèmes quantiques...toutes ces combinaisons sont bien présentes dans les équations d'évolutions...ce ne sont pas des combinaisons fantomes...d'ailleurs c'est grâce à celles-ci que les ordinateurs quantiques arrivent à calculer....nous devons donc forcément admettre que nous n'avons accès qu'à une des combinaisons qui entre en jeux dans l'évolution de l'univers...mais que toutes les autres demeurent simultanément,n'en existent pas moins pour autant...
Bonjour à tous.... nous qui sommes moi!! Du coup Mr swirn avec tout mon respect,je nous demande ce qu'est notre 'imaginaire collectif ? Converge t'elle vers un dialogue de dingue si notre interprétation individuelle du monde subatomique est cette représentation.. comme toutes idées qui convergent vers de certaine ambiguïté ou d'incertitude. Je vous salut Mr Edgar Morin il était 3h33 du matin
Chaques jours, de ma vie et tout le monde s'en fout !! J'ai croisé une certaine folie chez les autres...un degré de schizophrénie qui permet de comprendre les phénomènes à l'endroit, à l'envers et de travers
Le thème, la mathématique, les philosophes ou le jardinier paysagiste....le passé qui nourrit le futur, le serpent qui se mord la queue....les boucles étranges ,l'ennéagone réversible à 9 côtés et 27 diagonales , le regard oblique de mon miroir... Ce fameux hasard désiré....""il ne manque pas d'esprit agréablement sceptiques qui, lorsqu'un belluaire fait de périlleux exercices, vantent paradoxalement la mansuétude des lions ""
Maintenant que ma messe est dite....l'allégorie va se mettre en place publique....et tout un chacun ,en interaction commune,comprendra ce qu'il veut..on s'apporte du choix !! Bonne année à vous
Aucunes certitude,si ce monde ce dilue vers autres choses. Où trouve t'on des arbres millénaire,si nous les coupons trop vite ? Incapable de calmer le jeu du moment présent ? On s'en fout de la mesure et des fentes de young...on s'en bat les nouilles sautées d'observer des interférences lumineuses. les mathématiques récréatives si , elles nous permettent de faire des bombes atomiques et réveiller le dragon, des abeilles mécaniques ,quel est le reflet du projet ? Demain , sa présence est mon jardin.. vraiment véritablement vrai
Bonjour M.Zwirn, je ne vois pas comment la conscience peut influencer la mesure. La conscience est un processus qui émerge à l'intérieur du cerveau d'un humain, par quelle relation ce phénomène peut influencer une mesure quantique d'un système ?
..."la conscience est un processus qui émerge à l'intérieur du cerveau"... Des personnes sont très bien informées ici, les neurobiologistes eux-même n'ont pas à ce jour pu confirmer "scientifiquement " cette hypothèse... Le sollipsisme convivial me paraît aujourd'hui l'hypothèse la plus cohérente sur le statut de la réalité dans l'état actuel des connaissances. Reste à définir la "conscience", du moins dans le cadre de la physique, mais il semble que cet "obscur objet" n'en soit pas un, et donc qu'il échappe à toute tentative de définition. Une "Limite de la connaissance" comme le dit si justement Hervé Zwirn.
Supposons que le système soit le chat de SCHRÖDINGER. Bob fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k = "chat vivant". Puis Charles fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k' = "chat mort". Charles demande ensuite à Bob ce qu'il a vu : Charles et Bob sont sur la même branche. Donc s'ils ont maintenant conscience de la même chose, cela veut dire que l'un ou l'autre était dans l'illusion juste avant ??? Un petit éclairage s'impose, merci d'avance !Je n'ai pas bien compris le solipsisme convivial : Supposons que le système soit le chat de SCHRÖDINGER. Bob fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k = "chat vivant". Puis Charles fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k' = "chat mort". Charles demande ensuite à Bob ce qu'il a vu : Charles et Bob sont sur la même branche. Donc s'ils ont maintenant conscience de la même chose, cela veut dire que l'un ou l'autre était dans l'illusion juste avant ??? Un petit éclairage s'impose, merci d'avance !
Il faudrait donner un exemple concret avec le chat de SCHRÖDINGER : si mon voisin voit qu’il est mort et moi je vois qu’il est vivant ce n’est quand même pas la même chose !
Tout est inexact. Tu pourrais pour bien commencer dire que la physique quantique est une physique de la Représentation. Partant de là on est dans la caverne de platon : un peu vrai, un peu faux.
Ensuite tu pourrais dire que la physique quantique à laquelle tu souscrits yeux fermés énonce, parmi de genre d'aberration, qu'un photon est une entité énergétique... mais sans masse. Ce qui est : une absurdité¹⁰....
Vidéo très intéressante, un pas de plus vers la réunification
Merci pour la clarté de votre exposé
Très intéressant et la conclusion donne le vertige ! Bravo.
Bonjour,
Je trouve ce concept d'extension des phénomènes quantiques aux objectifs macroscopique lié à l'observation brillante. Je l'avais d'ailleurs déjà imaginé à titre personnel intuitivement.
Alors une question. Pourquoi ne pas réitérer l'expérience des fentes de Youn avec des balles de tennis dans une boîte où nous ne prenons pas connaissance des trajets des objets, ni des sons , des vibrations ?
Nous aurions comme résultat soit deux bandes ou bien un patron d'interférence selon si le monde macroscopique est quantique ou non.
Bien sûr cette expérience est valable que si nous ne prenons conscience que du résultat et non des trajectoires des balles.
Cela vous semble il valable comme expérience ?
Je me posais la même question, si t'as eu la réponse depuis, je suis preneur... Qu'est-ce qui empêche de faire l'expérience avec un objet macroscopique ?
@@panamsssJe n'ai pas eu de réponse.
Merci infiniment : en effet, notre cerveau humain n’est pas capable de percevoir notre réalité « apparente « et spécifique à chacun d’entre nous !!! 🌌🫧🌍😌🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Vraiment très intéressant mais assez "fou". Une de mes conférences préférées, très inspirant et spirituel. Le solipsisme convivial ... Chacun est "dans son propre monde" avec l'illusion qu'il n'y a qu'une seule version de celui-ci et des gens, alors que c'est un multivers ... Et la conscience, l'état de conscience joue un rôle dans le "choix" de la version à chaque instant ...
Je ne comprends pas bien la différence entre le solipsisme convivial et les univers multiples.
Merci, excellente présentation très claire et tellement intéressante. Si nos consciences s'accordent à être coordonnées de façon à comprendre la vision de l' autre, cela voudrait dire que nous sommes régis par une matrice partagée? (comme une conscience collective) et que l'autre n'est qu'un autre nous même dans un état superposé avec ses propres caractéristiques d'où nos différences physiques où comportementales? Nous serions d'une façon tous intrigués. Et comme étant intriqués nous ne serions qu'une face de la réalité vu que nos observations sont faites d'un point de vue intérieur. La conscience est peut être une caractéristique émergente du vivant et peut être que le vivant se doit de voir le mode de façon binaire et non superposé sinon il la vie de pourrai décoder et évoluer dans de l'intangible. Si deux particules peuvent s'intriquer et partager un état commun peut importe la distance voire le temps, pourquoi les humains qui sont tous plus où moins affiliés ne le seraient pas également? Désolé je suis complètement en dehors de la physique la question peut être bête.
Une autre façon d’aborder (cette fois scientifique) de la chute d’Adam du paradis Genèse 2 et 3
Je m’autorise à dire qu’il y aurait « du » manque à la différence entre classique et quantique comme il y aurait du manque à l’identité , à la vérité, à quelque concept que ce soit. Et que ce du manque ne serait que l’écho dans les écarts, de l’indiscernable de l’origine: la cause disparaît quand l’effet se manifeste. Merci pour la performance de nous faire réviser les leçons en 2 coups de cuillère à pot.
Merci pour cet exposé...
Car quoi qu'en disent certains physiciens...nous sommes bien obligés de prendre en compte la linéarité des équations de la mécanique quantique...et d'admettre...les combinaisons de tous les états possibles d'un ou des systèmes quantiques...toutes ces combinaisons sont bien présentes dans les équations d'évolutions...ce ne sont pas des combinaisons fantomes...d'ailleurs c'est grâce à celles-ci que les ordinateurs quantiques arrivent à calculer....nous devons donc forcément admettre que nous n'avons accès qu'à une des combinaisons qui entre en jeux dans l'évolution de l'univers...mais que toutes les autres demeurent simultanément,n'en existent pas moins pour autant...
Bonjour à tous.... nous qui sommes moi!! Du coup Mr swirn avec tout mon respect,je nous demande ce qu'est notre 'imaginaire collectif ? Converge t'elle vers un dialogue de dingue si notre interprétation individuelle du monde subatomique est cette représentation.. comme toutes idées qui convergent vers de certaine ambiguïté ou d'incertitude. Je vous salut Mr Edgar Morin il était 3h33 du matin
Chaques jours, de ma vie et tout le monde s'en fout !! J'ai croisé une certaine folie chez les autres...un degré de schizophrénie qui permet de comprendre les phénomènes à l'endroit, à l'envers et de travers
Il est fondamental de comprendre les degrés de liberté a l'interprétation des phénomènes... Que l'on observe... avec joie et vous.
Je vous remercie
Le thème, la mathématique, les philosophes ou le jardinier paysagiste....le passé qui nourrit le futur, le serpent qui se mord la queue....les boucles étranges ,l'ennéagone réversible à 9 côtés et 27 diagonales , le regard oblique de mon miroir... Ce fameux hasard désiré....""il ne manque pas d'esprit agréablement sceptiques qui, lorsqu'un belluaire fait de périlleux exercices, vantent paradoxalement la mansuétude des lions ""
Maintenant que ma messe est dite....l'allégorie va se mettre en place publique....et tout un chacun ,en interaction commune,comprendra ce qu'il veut..on s'apporte du choix !!
Bonne année à vous
Aucunes certitude,si ce monde ce dilue vers autres choses. Où trouve t'on des arbres millénaire,si nous les coupons trop vite ? Incapable de calmer le jeu du moment présent ? On s'en fout de la mesure et des fentes de young...on s'en bat les nouilles sautées d'observer des interférences lumineuses.
les mathématiques récréatives si , elles nous permettent de faire des bombes atomiques et réveiller le dragon, des abeilles mécaniques ,quel est le reflet du projet ?
Demain , sa présence est mon jardin.. vraiment véritablement vrai
Bonjour M.Zwirn, je ne vois pas comment la conscience peut influencer la mesure. La conscience est un processus qui émerge à l'intérieur du cerveau d'un humain, par quelle relation ce phénomène peut influencer une mesure quantique d'un système ?
il me semble que ca reste le plus grand mystère de notre temps
Comment quelque chose d’immatériel (la conscience), peut-elle « émerger » de quelque chose de matériel (le cerveau) ?
@@Boopiify c'est pourtant ce qu'il se passe lorsque tu passes un appel ou écoutes la radio :)
..."la conscience est un processus qui émerge à l'intérieur du cerveau"... Des personnes sont très bien informées ici, les neurobiologistes eux-même n'ont pas à ce jour pu confirmer "scientifiquement " cette hypothèse...
Le sollipsisme convivial me paraît aujourd'hui l'hypothèse la plus cohérente sur le statut de la réalité dans l'état actuel des connaissances. Reste à définir la "conscience", du moins dans le cadre de la physique, mais il semble que cet "obscur objet" n'en soit pas un, et donc qu'il échappe à toute tentative de définition. Une "Limite de la connaissance" comme le dit si justement Hervé Zwirn.
Voir Michel bitbol
Supposons que le système soit le chat de SCHRÖDINGER.
Bob fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k = "chat vivant".
Puis Charles fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k' = "chat mort".
Charles demande ensuite à Bob ce qu'il a vu : Charles et Bob sont sur la même branche. Donc s'ils ont maintenant conscience de la même chose, cela veut dire que l'un ou l'autre était dans l'illusion juste avant ???
Un petit éclairage s'impose, merci d'avance !Je n'ai pas bien compris le solipsisme convivial :
Supposons que le système soit le chat de SCHRÖDINGER.
Bob fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k = "chat vivant".
Puis Charles fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k' = "chat mort".
Charles demande ensuite à Bob ce qu'il a vu : Charles et Bob sont sur la même branche. Donc s'ils ont maintenant conscience de la même chose, cela veut dire que l'un ou l'autre était dans l'illusion juste avant ???
Un petit éclairage s'impose, merci d'avance !
Il faudrait donner un exemple concret avec le chat de SCHRÖDINGER : si mon voisin voit qu’il est mort et moi je vois qu’il est vivant ce n’est quand même pas la même chose !
Tout est inexact. Tu pourrais pour bien commencer dire que la physique quantique est une physique de la Représentation. Partant de là on est dans la caverne de platon : un peu vrai, un peu faux.
Ensuite tu pourrais dire que la physique quantique à laquelle tu souscrits yeux fermés énonce, parmi de genre d'aberration, qu'un photon est une entité énergétique... mais sans masse.
Ce qui est :
une absurdité¹⁰....
Bref, tu raisonnes sur un tambour crevé.
Il faut que le tambour ne soit pas crevé pour pouvoir raisonner !
”malhonnêteté intellectuelle”=mauvaise foi...