De l’avoir écoutée quand elle était sortie, puis réécouté, encore & encore Ces publications sont des perles et permettent, même pour de simples amateurs, d’appréhender un peu plus des notions riches, complexes, fascinantes Un franc remerciement
Bonjour et merci Mr Connes, vous frôler de plus en plus la vérité décrite par les textes sacrées. Surtout le premier passage de l’Evangile de Jean décrivant la non-commutabilité entre différent echélles discret et continu.😊 Le Créateur Unique décrit par intrication via l’impression de Jean , le passage de la volonté de l’Operateur Unique aux fonctions d’ondes surjectives et puis l’émergence de temps par réduction et éfondrement de ces fonctions d’ondes par superposition non linéaire à linéaire.😊
Superbe dialogue. A 56'22", Alain Connes suggère de passer du "relatif" au "relationnel", au sens de la mécanique quantique relationnelle, proposée par Carlo Rovelli, Matteo Smerlak et d'autres.
A 10:00 vous présentez le principe de la théorie de mécanique quantique comme non pré-déterminable. Je pense le contraire, car dans le même temps vous reconnaissez le résultat des mesures comme probabiliste, ce qui sous entend un ordre caché. Je ne suis pas étonné que des milliers de physiciens peinent à faire fonctionner l’ordinateur quantique, car il est bien possible que la mécanique quantique soit un leurre, une erreur de raisonnement, je m’explique : Ma théorie sur la mécanique quantique (Enveloppe e-Soleau déposée à l’INPI le 27 Septembre 2022) 1) L’expérience de pensée de Schrödinger et son chat est discutable car simpliste et binaire. En effet, il suffit de faire l’expérience sous rayons X afin de voir si le chat est mort ou vivant à travers la boîte (battements de son coeur). Je sais que ladite expérience du chat « mort et vivant », a été pensée pour invalider la possibilité de superposition de la matière atomique (atomes, molécules macroscopiques) en opposition à la prétendue superposition quantique de la matière subatomique (particule de matière plus petite que l’atome), mais c’est absurde, dans le sens où meme avec un chat mort, les particules subatomiques qui le composent seront toujours en action, ne serait-ce que dans le processus de putréfaction. 2) deuxième erreur de raisonnement, la superposition quantique est censée définir la position de la matière, or l’expérience d’Alain Aspect, qui prouverait la « non-localité » de la matière a été réalisée sur des photons intriqués et de masses nulles, donc qui ne représentent pas de la matière, car toute matière possède une masse.. 3) Ma théorie sur les phénomènes observés sur le photon : A) Mon hypothèse est qu’un photon non-intriqué (naturel), est une particule composée d’un corpuscule qui émet sa propre onde grossissante, puis rétrécissante, ceci plusieurs millions de fois par seconde. Donc parfois elle peut franchir un obstacle (maillage du polariseur), quand elle arrive sur l’obstacle avec une onde rétrécie, et parfois son onde est trop grosse et ne franchit pas l’obstacle. Si les phases de l’onde ont une rythmicité parfaite, alors on a 50% de chance, sur une durée donnée d’admettons 1 seconde, que le photon franchisse l’obstacle (le polariseur qui occulte 50% de la lumière) et 50% qu’il ne le franchisse pas. Si l’on place du verre 100% transparent sur la trajectoire des photons, 100% franchiront le verre. Mais si l’on utilise des polariseurs qui occulte 75% de la lumière, alors seuls les photons qui sont dans leurs phases rétrécies à 25% au moment de franchir le polariseur pourront le franchir, c’est donc proportionnel à l’occultation du polariseur, donc 75% des photons seront trop gros pour franchir les « mailles » du polariseur. B) Concernant les photons intriqués (artificiels ou manipulés) je pense que l’intrication fige les ondes des photons, de manière aléatoire. Aléatoire car on ne peut pas contrôler les caractéristiques des photons, et notamment la grosseur de leurs ondes respectives, qui seraient, selon ma théorie, figées, une fois les photons émis par l’atome dont ils sont issus. Ainsi les 2 photons intriqués peuvent être : 1. Soit identiques (ou presque), c’est à dire que leurs volumétries (corpuscule + onde) sont identiques ou presque. La volumétrie de cette onde pouvant être faible ou importante. 2. soit inégaux : l’un des photons à une onde (figée) plus grosse que l’autre photon intriqué, et cette volumétrie étant figée, elle n’évolue pas lors du déplacement des photons intriqués. Par analogie : c’est un peu comme une mère qui accouche de jumeaux, l’un aura soit plus de volume que l’autre, soit ils auront un volume presque identique. Mais en l’absence d’échographie avant l’accouchement il est impossible de savoir combien de jumeaux pourront sortir par voie naturelle, « franchir le filtre » (1, 2 ou aucun). D’autre part ce n’est pas parce que si dans une maternité sur les 10 derniers nouveaux-nés il y a 8 garçons et 2 filles, que cela démontre que l’Humanité est composée de 80% d’hommes, l’ordre et la probabilité generale dépasse de loin les échantillons observés. C’est en cela que le « hasard quantique », selon moi, tel qu’il est présenté est incohérent. Il y a bien un ordre general caché naturel global. Par conséquent, ce que les physiciens appellent « hasard », « indéterminisme quantique », « non-localité » , n’est selon moi, pas dû à une superposition d’états, mais à une variabilité des caractéristiques intrinsèques du photon, sa cinétique ondulatoire. Nul besoin de trouver des variables cachées extérieures au photon lui-même. Pour moi, la variable cachée dont parlait Einstein existe belle et bien, elle résulte de l’impossibilité de déterminer à l’avance une volumétrie constante et générale du photon. Le photon est probablement évolutif. Contrairement à l’Ecole de Copenhague (Bohr, Heisenberg, etc…) pour laquelle un photon reste un photon qui ne varie pas dans sa composition, dans son volume, et qui ne saurait être autrement que parfaitement identique à tout autre photon. Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière. Mon expérience de pensée n’est certes pas une étude scientifique, mais je donne déjà une explication statistique du phénomène (or la statistique est une des disciplines des Mathématiques): En effet, si l’onde du photon augmente au maximum d’admettons 100 fois plus que le diamètre du corpuscule, et que l’onde rétrécit jusqu’au diamètre du corpuscule, si l’on considère que le phénomène se produit plusieurs millions de fois par seconde, alors le diamètre MOYEN de son onde sera 50 fois plus gros que le diamètre du corpuscule, et si les filtres laissent passer 50% de lumière, cela veut dire qu’un photon sur deux franchira l’obstacle. Plus les filtres polariseurs sont puissants (donc avec des « mailles » plus resserrées pour schématiser) moins les photons, dont le volume moyen quelques soient leurs phases d’expansion sera admettons 50x plus gros que la taille du corpuscule, pourront franchir les mailles dudit filtre. C’est proportionnel, statistique, donc mathématique. Pour confirmer ou infirmer ma théorie il faudrait pouvoir analyser la composition du photon et vérifier si sa volumétrie est constante ou non suivant son état (naturel ou manipulé), S’agissant de l’inconstance ou de la variabilité de la vitesse de la lumière, les dernières etudes récemment publiées semblent corroborer ma théorie de la variabilité intrinsèque du photon: Dans chacune de ces études TRÈS RÉCENTES, la vitesse des photons est constatée comme variable, ce qui corrobore ma théorie du photon évolutif déposée le 27 septembre 2022, donc antérieure à ces publications : Tapez dans google : 1. « Science express spacially structured photons that travel in free space slower than the speed of light » 2. « Trustmyscience des chercheurs découvrent un phénomène qui rend less atomes transparents » 3. « Trustmyscience chercheurs sur le point de manipuler la lumière quantique » 4. Etude qui demontre le paradoxe EPR et la non intrication quantique :« Einstein-Podolsky-Rosen Experiment with Two Bose-Einstein Condensates - Paolo Colciaghi, Yifan Li, Philipp Treutlein, and Tilman Zibold. Phys. Rev. X 13, 021031 - Published 30 May 2023 5. Etude sur le partage d’informations entre particules « techno-science paradoxe intrication quantique défie réalité grande échelle » 6. « enerzine prouesse scientifique des impulsions plus courtes que la lumiere »
Peut-être que si on recadre le concept de Conscience au niveau d'un champ universel intelligent (qui contient tout et qui créé tout : champs quantiques, matières, énergies, pensées...), et non pas comme une conscience humaine individuelle (qui n'est qu'une projection ou réduction du champs de Conscience), alors on mettrait les deux protagonistes en accord ..Car la superposition et la décohérence quantique se produirait effectivement par et dans ce champs de Conscience (point de vue de Zwirn), mais évidement pas "grâce" à une petite conscience humaine (point de vue de Connes).
Si le formalisme est alternatif, quelles en sont ses alternances et comment peut-on alors en connaitre une éventuelle période d'oscillation ou de relaxation entre deux formalismes ? Cela paraît être bougrement complexe !
J'ai lu bcq d'articles de Mr Zwirn, et de surcroît son livre :les limites de la connaissance, j'avoue que j'ai pas pu comprendre comment Alice entend Bob dire que l'état du spin est + même si Bob a constaté-. Avec tout le respect Mr Zwirn, j'ai pas pu assimiler cette manière de voir. Et malheureusement j'ai dû ne pas mentionner votre thèse dans le livre que je suis entrain d'écrire pour cette cause.
En fait je m'interroge, étant acquis que les deux discutants sont de premier niveau, si les méthodes de sélection de l'élite mathématique qui jusqu'à l'agreg sont de nature "résolution de puzzle" distinguent bien les esprits aptes à la recherche au confins des fondements des maths et et du langage humain voire de son identité. On retrouve ce type de problème en économie appliquée , domaine monopolisé par les matheux , qui sort comme scoop "l illusion monétaire" ou la critique de Lucas, comportements psychologiques d'autant plus étonnant pour des économistes de piètre savoir en réalité humaine !
Statistiquement ? Ou bien cela dépend des observateurs ? Parceque, ayant bien voyagé, j'ai bien pris conscience que je n'avais pas la moindre idée de l'ampleur des choses.. et encore moins de l'entièreté du modèle d'échange d'informations sur les réseaux.. alors, spécifiquement pour le'youtube' moi je pense que vous vous êtes un peu auto-endoctriné à coup de sentiments, de sensations, venu à vous de la part du réglage des algorithmes en action vis à vis de votre 'profil' .. 😉, Moi j'ai une quantité démentielle de trucs à regarder/écouter si grande,que vue l'extraordinaire taille des fichiers posté à la minute sur la plateforme, 1% me paraît déjà énorme de toute façon...🙂...
L’interprétation de la mesure est correcte si effectivement la perception de l’observateur est particulière, éminemment subjective, propre à lui. Une sensibilité qui brise la symétrie par sa puissance descendante. Une sorte de temps émergent. Cela néanmoins reste incomplet car cette sensibilité aussi profonde qu’elle soit ne brise pas le discret formel et son propre sentiment car elle analyse sa perception en réfléchissant au sens propre et figuré. Pour passer effectivement au continu il faut une perception qui condense toutes les possibilités. Là nous sommes dans de la data pure signal bruit et mécanique céleste. C’est ce que Bergson essayait de faire comprendre à Einstein et qu’il ne pouvait accepter intellectuellement. La durée ou la variabilité indéfinie pure condensée.
Personnellement je n’ai pas compris ce « solipsisme convivial » puisque la mesure est lue par des observateurs sur une machine qui fait la mesure. Donc si le résultat est plus (+) tous les observateurs constateront le +, je ne vois pas comment l’interprétation peut différer d’un lecteur à l’autre.
@@aurelienmartineau119 Non car la machine, les observateurs et le système sont tous intriqués et dans un état superposé. Mais cela n'explique pas davantage ce de quoi Bob et Charles avaient conscience avant chacun de leur côté... (voir mon commentaire avec le chat de SCHRÖDINGER)
@@jmpv3644 ,,,, la machine est une machine, elle n’est pas faite exclusivement de particules subatomique, cela n’a aucun sens, dans ce cas mon vélo est quantique aussi, lol
@@aurelienmartineau119 "mon vélo est quantique..." ... ben c'est bien l'hypothèse (à la décohérence près) de mr Zwirn, non ? "elle n’est pas faite exclusivement de particules subatomique" ... ben de quoi d'autres sinon ?!
En fait, ne sommes-nous pas, dans ce débat, en face de la vieille question de l'objectivité du monde ? Connes croit en un monde existant de façon objective (indépendamment de toute conscience, humaine), tandis que, pour Zwirn, le monde ne peut être décrit que par une conscience sans qu'on puisse le déclarer existant comme tel en dehors de l'observation de cette conscience.
Je n'ai pas bien compris le solipsisme convivial : Supposons que le système soit le chat de SCHRÖDINGER. Bob fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k = "chat vivant". Puis Charles fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k' = "chat mort". Charles demande ensuite à Bob ce qu'il a vu : Charles et Bob sont sur la même branche. Donc s'ils ont maintenant conscience de la même chose, cela veut dire que l'un ou l'autre était dans l'illusion juste avant ??? Un petit éclairage s'impose, merci d'avance !
Les Charles et les Bob ne font pas partis des mêmes univers avant d'avoir discuté sur ce point précis, ainsi seul les Charles ayant vu les chats morts peuvent rencontrer les bobs en question. Je pense que ce point de vue est tout de même très égocentrique au final. Cette mode de faire tendre vers l'infini les différents états préalable me semble superficielle et très loin du concret mais ce n'est qu'un point de vue et il faut la mettre au défis physique et mathématiques.
Le nécessaire précède le possible, car si la chose est impossible (l'éléphant vole), il est clair qu'il est nécessaire qu'elle ne soit pas, mais il est nécessaire que l'oiseau vole quand il vole et avant qu'il vole, quand il marche, il est possible qu'il vole et nécessaire qu'il ne vole pas, Il est nécessaire que l'oiseau puisse voler (qu'il ait des ailes en état de voler) pour qu'il vole. donc le nécessaire est antérieur. On voit qu'il y a deux sortes de nécessité, l'absolue (l'éléphant ne vole pas) et la contingente ou possible, l'oiseau vole ou non. Bref, Aristote le dit dans De l'interprétation, 13. Crux logicorum, la croix des logiciens.
C’était une époque où je pratiquais beaucoup la méditation transcendantale, cette technique qui peut être dangereuse. J’étais en voiture et jouaient dans mes oreilles deux flûtes zen : à un moment je vis mentalement leur son/souffle tels deux serpents lumineux s’élevant sous mon crâne : au moment où ils se rejoignirent, le temps stoppa net. Non pas que les choses se figèrent : il y avait autour des cèpes de vigne dont les feuilles s’agitaient prises dans le flux du vent. Je continuais à vivre, à voir : mais il n’y avait plus de durée. Cet épisode a changé ma vie car je sais désormais que le temps est une notion peu valide, que le terme durée lui serait préférable car il implique l’observation vivante, de même que le verbe « être » devrait être remplacé par « exister ». Il y a dans la littérature ethnographique diverses notations (« les hommes sont comme les vagues » du chef indien Seatlle) pointant vers cette idée, cette intuition, de la fatuité du temps qu’il nous est très difficile à nous Occidentaux de repousser, puisqu’autant l’incarnation christique ou son double physique, la fable du big bang, impliquent la durée orientée, c’est à dire le temps, l’histoire, la détermination univoque. De cet épisode m’est restée la ferme conviction que le temps est une illusion, qu’on ne peut au mieux guère que parler de durée spéculaire, celle-ci, qui transcrite en termes mathématique pourrait avoir comme empan la dimension de Planck, contenant tout l’espace et toute la durée, tous les temps possibles ou dit autrement tous les faisceaux causaux. Quant à l’idée qu’il y aurait décohérence au contact de la conscience, celle ci étant une forme de « substance » distincte du continuum physique, elle est évidemment absurde mais serait à reprendre en considérant qu’un système hyper complexe, tel l’univers, peut inclure - c’est essentiellement une question de topologie - d’autres systèmes de complexité moindre voire équivalente, de même nature, tel l’esprit humain, dont la conscience n’est qu’un affleurement, tandis que la discussion ici menée semble identifier de manière extrêmement réductive la conscience à la psyché entière, alors que la psyché implique l’ensemble des organes de relation au monde, depuis le plus fin capteur dans son fonctionnement hyper fin - quantique - depuis les organes des sens ( au sens étendu de la neuropsychologie ou du bouddhisme), incluant le fonctionnement « automatique » des organes. La conscience n’étant que la surface émergée et projetée, imaginée, de cette psyché, une complexité incluse dans une complexité incluse dans une complexité, toutes les trois singulières et pourtant homotopes. Mètre et objet étant intriquée, toute mesure « absolue » relève d’une forme de fantasme prométhéen, notion que rend adéquatement à mon sens la « maya » hindouiste ou la notion de phénoménalité (pour le mouvement Naccache parle par exemple de « mouvement peint sur une toile fixe »).
@@thebatman6991 Ben par exemple savoir que le temps et l'espace ne sont peut-être qu'une perception... Pour vous ce serait un peu comme savoir que la Terre est peut-être ronde à l'époque de l'antiquité...
![Emmanuel Todd : Trahison des élites françaises ? [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/6adEOQR3ea4/mqdefault.jpg)
De l’avoir écoutée quand elle était sortie, puis réécouté, encore & encore
Ces publications sont des perles et permettent, même pour de simples amateurs, d’appréhender un peu plus des notions riches, complexes, fascinantes
Un franc remerciement
L'une des meilleures videos de tout l'internet.
99/100 du contenu de RUclips est de la fiente. Mais le reste est véritablement merveilleux.
La c est un gros cava pondu par Connot😆😆
Bonjour et merci Mr Connes, vous frôler de plus en plus la vérité décrite par les textes sacrées. Surtout le premier passage de l’Evangile de Jean décrivant la non-commutabilité entre différent echélles discret et continu.😊 Le Créateur Unique décrit par intrication via l’impression de Jean , le passage de la volonté de l’Operateur Unique aux fonctions d’ondes surjectives et puis l’émergence de temps par réduction et éfondrement de ces fonctions d’ondes par superposition non linéaire à linéaire.😊
Superbe dialogue.
A 56'22", Alain Connes suggère de passer du "relatif" au "relationnel", au sens de la mécanique quantique relationnelle, proposée par Carlo Rovelli, Matteo Smerlak et d'autres.
Alain Connes, l'homme capable d'expliquer des choses très compliquées dans un langage simple.
Merci beaucoup.
A 10:00 vous présentez le principe de la théorie de mécanique quantique comme non pré-déterminable. Je pense le contraire, car dans le même temps vous reconnaissez le résultat des mesures comme probabiliste, ce qui sous entend un ordre caché.
Je ne suis pas étonné que des milliers de physiciens peinent à faire fonctionner l’ordinateur quantique, car il est bien possible que la mécanique quantique soit un leurre, une erreur de raisonnement, je m’explique :
Ma théorie sur la mécanique quantique (Enveloppe e-Soleau déposée à l’INPI le 27 Septembre 2022)
1) L’expérience de pensée de Schrödinger et son chat est discutable car simpliste et binaire. En effet, il suffit de faire l’expérience sous rayons X afin de voir si le chat est mort ou vivant à travers la boîte (battements de son coeur). Je sais que ladite expérience du chat « mort et vivant », a été pensée pour invalider la possibilité de superposition de la matière atomique (atomes, molécules macroscopiques) en opposition à la prétendue superposition quantique de la matière subatomique (particule de matière plus petite que l’atome), mais c’est absurde, dans le sens où meme avec un chat mort, les particules subatomiques qui le composent seront toujours en action, ne serait-ce que dans le processus de putréfaction.
2) deuxième erreur de raisonnement, la superposition quantique est censée définir la position de la matière, or l’expérience d’Alain Aspect, qui prouverait la « non-localité » de la matière a été réalisée sur des photons intriqués et de masses nulles, donc qui ne représentent pas de la matière, car toute matière possède une masse..
3) Ma théorie sur les phénomènes observés sur le photon :
A) Mon hypothèse est qu’un photon non-intriqué (naturel), est une particule composée d’un corpuscule qui émet sa propre onde grossissante, puis rétrécissante, ceci plusieurs millions de fois par seconde. Donc parfois elle peut franchir un obstacle (maillage du polariseur), quand elle arrive sur l’obstacle avec une onde rétrécie, et parfois son onde est trop grosse et ne franchit pas l’obstacle.
Si les phases de l’onde ont une rythmicité parfaite, alors on a 50% de chance, sur une durée donnée d’admettons 1 seconde, que le photon franchisse l’obstacle (le polariseur qui occulte 50% de la lumière) et 50% qu’il ne le franchisse pas.
Si l’on place du verre 100% transparent sur la trajectoire des photons, 100% franchiront le verre.
Mais si l’on utilise des polariseurs qui occulte 75% de la lumière, alors seuls les photons qui sont dans leurs phases rétrécies à 25% au moment de franchir le polariseur pourront le franchir, c’est donc proportionnel à l’occultation du polariseur, donc 75% des photons seront trop gros pour franchir les « mailles » du polariseur.
B) Concernant les photons intriqués (artificiels ou manipulés) je pense que l’intrication fige les ondes des photons, de manière aléatoire. Aléatoire car on ne peut pas contrôler les caractéristiques des photons, et notamment la grosseur de leurs ondes respectives, qui seraient, selon ma théorie, figées, une fois les photons émis par l’atome dont ils sont issus.
Ainsi les 2 photons intriqués peuvent être :
1. Soit identiques (ou presque), c’est à dire que leurs volumétries (corpuscule + onde) sont identiques ou presque. La volumétrie de cette onde pouvant être faible ou importante.
2. soit inégaux : l’un des photons à une onde (figée) plus grosse que l’autre photon intriqué, et cette volumétrie étant figée, elle n’évolue pas lors du déplacement des photons intriqués.
Par analogie : c’est un peu comme une mère qui accouche de jumeaux, l’un aura soit plus de volume que l’autre, soit ils auront un volume presque identique. Mais en l’absence d’échographie avant l’accouchement il est impossible de savoir combien de jumeaux pourront sortir par voie naturelle, « franchir le filtre » (1, 2 ou aucun). D’autre part ce n’est pas parce que si dans une maternité sur les 10 derniers nouveaux-nés il y a 8 garçons et 2 filles, que cela démontre que l’Humanité est composée de 80% d’hommes, l’ordre et la probabilité generale dépasse de loin les échantillons observés. C’est en cela que le « hasard quantique », selon moi, tel qu’il est présenté est incohérent. Il y a bien un ordre general caché naturel global.
Par conséquent, ce que les physiciens appellent « hasard », « indéterminisme quantique », « non-localité » , n’est selon moi, pas dû à une superposition d’états, mais à une variabilité des caractéristiques intrinsèques du photon, sa cinétique ondulatoire. Nul besoin de trouver des variables cachées extérieures au photon lui-même.
Pour moi, la variable cachée dont parlait Einstein existe belle et bien, elle résulte de l’impossibilité de déterminer à l’avance une volumétrie constante et générale du photon. Le photon est probablement évolutif. Contrairement à l’Ecole de Copenhague (Bohr, Heisenberg, etc…) pour laquelle un photon reste un photon qui ne varie pas dans sa composition, dans son volume, et qui ne saurait être autrement que parfaitement identique à tout autre photon.
Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière.
Mon expérience de pensée n’est certes pas une étude scientifique, mais je donne déjà une explication statistique du phénomène (or la statistique est une des disciplines des Mathématiques):
En effet, si l’onde du photon augmente au maximum d’admettons 100 fois plus que le diamètre du corpuscule, et que l’onde rétrécit jusqu’au diamètre du corpuscule, si l’on considère que le phénomène se produit plusieurs millions de fois par seconde, alors le diamètre MOYEN de son onde sera 50 fois plus gros que le diamètre du corpuscule, et si les filtres laissent passer 50% de lumière, cela veut dire qu’un photon sur deux franchira l’obstacle.
Plus les filtres polariseurs sont puissants (donc avec des « mailles » plus resserrées pour schématiser) moins les photons, dont le volume moyen quelques soient leurs phases d’expansion sera admettons 50x plus gros que la taille du corpuscule, pourront franchir les mailles dudit filtre.
C’est proportionnel, statistique, donc mathématique.
Pour confirmer ou infirmer ma théorie il faudrait pouvoir analyser la composition du photon et vérifier si sa volumétrie est constante ou non suivant son état (naturel ou manipulé),
S’agissant de l’inconstance ou de la variabilité de la vitesse de la lumière, les dernières etudes récemment publiées semblent corroborer ma théorie de la variabilité intrinsèque du photon:
Dans chacune de ces études TRÈS RÉCENTES, la vitesse des photons est constatée comme variable, ce qui corrobore ma théorie du photon évolutif déposée le 27 septembre 2022, donc antérieure à ces publications :
Tapez dans google :
1. « Science express spacially structured photons that travel in free space slower than the speed of light »
2. « Trustmyscience des chercheurs découvrent un phénomène qui rend less atomes transparents »
3. « Trustmyscience chercheurs sur le point de manipuler la lumière quantique »
4. Etude qui demontre le paradoxe EPR et la non intrication quantique :« Einstein-Podolsky-Rosen Experiment with Two Bose-Einstein Condensates - Paolo Colciaghi, Yifan Li, Philipp Treutlein, and Tilman Zibold. Phys. Rev. X 13, 021031 - Published 30 May 2023
5. Etude sur le partage d’informations entre particules « techno-science paradoxe intrication quantique défie réalité grande échelle »
6. « enerzine prouesse scientifique des impulsions plus courtes que la lumiere »
Bravo de vous être lancé dans ces débats...qui m'échappent en grande partie. Mais je persévère 🙂
Merci pour votre commentaire
Peut-être que si on recadre le concept de Conscience au niveau d'un champ universel intelligent (qui contient tout et qui créé tout : champs quantiques, matières, énergies, pensées...), et non pas comme une conscience humaine individuelle (qui n'est qu'une projection ou réduction du champs de Conscience), alors on mettrait les deux protagonistes en accord ..Car la superposition et la décohérence quantique se produirait effectivement par et dans ce champs de Conscience (point de vue de Zwirn), mais évidement pas "grâce" à une petite conscience humaine (point de vue de Connes).
J'ai la même intuition que vous.
J'aimerais savoir s'ils en ont reparlé, depuis le 4 Juin 2021, car, finalement, ils sont plus souvent en accord qu'en réel désaccord.
Si le formalisme est alternatif, quelles en sont ses alternances et comment peut-on alors en connaitre une éventuelle période d'oscillation ou de relaxation entre deux formalismes ? Cela paraît être bougrement complexe !
J'ai lu bcq d'articles de Mr Zwirn, et de surcroît son livre :les limites de la connaissance, j'avoue que j'ai pas pu comprendre comment Alice entend Bob dire que l'état du spin est + même si Bob a constaté-.
Avec tout le respect Mr Zwirn, j'ai pas pu assimiler cette manière de voir. Et malheureusement j'ai dû ne pas mentionner votre thèse dans le livre que je suis entrain d'écrire pour cette cause.
Merci!
Je suis tout a fait d'accord avec Alain Connes
Ce n'est pas didactique car c'est une explication pour des gens qui connaissent déjà !!
En fait je m'interroge, étant acquis que les deux discutants sont de premier niveau, si les méthodes de sélection de l'élite mathématique qui jusqu'à l'agreg sont de nature "résolution de puzzle" distinguent bien les esprits aptes à la recherche au confins des fondements des maths et et du langage humain voire de son identité. On retrouve ce type de problème en économie appliquée , domaine monopolisé par les matheux , qui sort comme scoop "l illusion monétaire" ou la critique de Lucas, comportements psychologiques d'autant plus étonnant pour des économistes de piètre savoir en réalité humaine !
Statistiquement ? Ou bien cela dépend des observateurs ?
Parceque, ayant bien voyagé, j'ai bien pris conscience que je n'avais pas la moindre idée de l'ampleur des choses.. et encore moins de l'entièreté du modèle d'échange d'informations sur les réseaux.. alors, spécifiquement pour le'youtube' moi je pense que vous vous êtes un peu auto-endoctriné à coup de sentiments, de sensations, venu à vous de la part du réglage des algorithmes en action vis à vis de votre 'profil' ..
😉, Moi j'ai une quantité démentielle de trucs à regarder/écouter si grande,que vue l'extraordinaire taille des fichiers posté à la minute sur la plateforme, 1% me paraît déjà énorme de toute façon...🙂...
L’interprétation de la mesure est correcte si effectivement la perception de l’observateur est particulière, éminemment subjective, propre à lui. Une sensibilité qui brise la symétrie par sa puissance descendante. Une sorte de temps émergent. Cela néanmoins reste incomplet car cette sensibilité aussi profonde qu’elle soit ne brise pas le discret formel et son propre sentiment car elle analyse sa perception en réfléchissant au sens propre et figuré. Pour passer effectivement au continu il faut une perception qui condense toutes les possibilités. Là nous sommes dans de la data pure signal bruit et mécanique céleste. C’est ce que Bergson essayait de faire comprendre à Einstein et qu’il ne pouvait accepter intellectuellement. La durée ou la variabilité indéfinie pure condensée.
Personnellement je n’ai pas compris ce « solipsisme convivial » puisque la mesure est lue par des observateurs sur une machine qui fait la mesure. Donc si le résultat est plus (+) tous les observateurs constateront le +, je ne vois pas comment l’interprétation peut différer d’un lecteur à l’autre.
@@aurelienmartineau119 Non car la machine, les observateurs et le système sont tous intriqués et dans un état superposé. Mais cela n'explique pas davantage ce de quoi Bob et Charles avaient conscience avant chacun de leur côté... (voir mon commentaire avec le chat de SCHRÖDINGER)
@@jmpv3644 ,,,, la machine est une machine, elle n’est pas faite exclusivement de particules subatomique, cela n’a aucun sens, dans ce cas mon vélo est quantique aussi, lol
@@aurelienmartineau119 "mon vélo est quantique..." ... ben c'est bien l'hypothèse (à la décohérence près) de mr Zwirn, non ?
"elle n’est pas faite exclusivement de particules subatomique" ... ben de quoi d'autres sinon ?!
@@jmpv3644 d’atomes, de molécules, ce qui fait qu’il va être difficile au velo de se trouver à deux endroits en même temps
C'est moi ou a un moment ils ont l'aire d'être d'accord sur le fait qu'il est possible de changer le passé?
En fait, ne sommes-nous pas, dans ce débat, en face de la vieille question de l'objectivité du monde ? Connes croit en un monde existant de façon objective (indépendamment de toute conscience, humaine), tandis que, pour Zwirn, le monde ne peut être décrit que par une conscience sans qu'on puisse le déclarer existant comme tel en dehors de l'observation de cette conscience.
Raoul, mon frère, peut-être avais-tu raison finalement. Il n'est, peut-être, jamais trop tard pour avoir eu une enfance heureuse.
Je n'ai pas bien compris le solipsisme convivial :
Supposons que le système soit le chat de SCHRÖDINGER.
Bob fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k = "chat vivant".
Puis Charles fait la mesure et sa conscience s'accroche au hasard à la branche k' = "chat mort".
Charles demande ensuite à Bob ce qu'il a vu : Charles et Bob sont sur la même branche. Donc s'ils ont maintenant conscience de la même chose, cela veut dire que l'un ou l'autre était dans l'illusion juste avant ???
Un petit éclairage s'impose, merci d'avance !
Les Charles et les Bob ne font pas partis des mêmes univers avant d'avoir discuté sur ce point précis, ainsi seul les Charles ayant vu les chats morts peuvent rencontrer les bobs en question. Je pense que ce point de vue est tout de même très égocentrique au final. Cette mode de faire tendre vers l'infini les différents états préalable me semble superficielle et très loin du concret mais ce n'est qu'un point de vue et il faut la mettre au défis physique et mathématiques.
Si un jour je dois baptiser une conique, je l appelerais " Alain! ". Juste pour qu'il revienne.
La decoherence est une cohérence… comme la peur de lâcher les conventions pour l inconnu.
Le nécessaire précède le possible, car si la chose est impossible (l'éléphant vole), il est clair qu'il est nécessaire qu'elle ne soit pas, mais il est nécessaire que l'oiseau vole quand il vole et avant qu'il vole, quand il marche, il est possible qu'il vole et nécessaire qu'il ne vole pas, Il est nécessaire que l'oiseau puisse voler (qu'il ait des ailes en état de voler) pour qu'il vole. donc le nécessaire est antérieur.
On voit qu'il y a deux sortes de nécessité, l'absolue (l'éléphant ne vole pas) et la contingente ou possible, l'oiseau vole ou non.
Bref, Aristote le dit dans De l'interprétation, 13. Crux logicorum, la croix des logiciens.
C’était une époque où je pratiquais beaucoup la méditation transcendantale, cette technique qui peut être dangereuse. J’étais en voiture et jouaient dans mes oreilles deux flûtes zen : à un moment je vis mentalement leur son/souffle tels deux serpents lumineux s’élevant sous mon crâne : au moment où ils se rejoignirent, le temps stoppa net. Non pas que les choses se figèrent : il y avait autour des cèpes de vigne dont les feuilles s’agitaient prises dans le flux du vent. Je continuais à vivre, à voir : mais il n’y avait plus de durée.
Cet épisode a changé ma vie car je sais désormais que le temps est une notion peu valide, que le terme durée lui serait préférable car il implique l’observation vivante, de même que le verbe « être » devrait être remplacé par « exister ». Il y a dans la littérature ethnographique diverses notations (« les hommes sont comme les vagues » du chef indien Seatlle) pointant vers cette idée, cette intuition, de la fatuité du temps qu’il nous est très difficile à nous Occidentaux de repousser, puisqu’autant l’incarnation christique ou son double physique, la fable du big bang, impliquent la durée orientée, c’est à dire le temps, l’histoire, la détermination univoque. De cet épisode m’est restée la ferme conviction que le temps est une illusion, qu’on ne peut au mieux guère que parler de durée spéculaire, celle-ci, qui transcrite en termes mathématique pourrait avoir comme empan la dimension de Planck, contenant tout l’espace et toute la durée, tous les temps possibles ou dit autrement tous les faisceaux causaux.
Quant à l’idée qu’il y aurait décohérence au contact de la conscience, celle ci étant une forme de « substance » distincte du continuum physique, elle est évidemment absurde mais serait à reprendre en considérant qu’un système hyper complexe, tel l’univers, peut inclure - c’est essentiellement une question de topologie - d’autres systèmes de complexité moindre voire équivalente, de même nature, tel l’esprit humain, dont la conscience n’est qu’un affleurement, tandis que la discussion ici menée semble identifier de manière extrêmement réductive la conscience à la psyché entière, alors que la psyché implique l’ensemble des organes de relation au monde, depuis le plus fin capteur dans son fonctionnement hyper fin - quantique - depuis les organes des sens ( au sens étendu de la neuropsychologie ou du bouddhisme), incluant le fonctionnement « automatique » des organes. La conscience n’étant que la surface émergée et projetée, imaginée, de cette psyché, une complexité incluse dans une complexité incluse dans une complexité, toutes les trois singulières et pourtant homotopes. Mètre et objet étant intriquée, toute mesure « absolue » relève d’une forme de fantasme prométhéen, notion que rend adéquatement à mon sens la « maya » hindouiste ou la notion de phénoménalité (pour le mouvement Naccache parle par exemple de « mouvement peint sur une toile fixe »).
Alain connes est fatiguant il coupe la parole sans cesse
J’ai rien compris mais ça doit être passionnant.
Pantalon deboutonné. 😂
Sacré mathématicien !
Alain Connes , pour ne pas dire Alain DÉCONNE ......!!!!!!!!!
Connes il a pondu quoi au fait concrètement, à part des élucubrations stériles sur la gravité quantique 😆😆😆
😎La "Géométrie Non Commutative", qui a L'Air de très bien être Corrélé avec le Modèle Standard ,Rien que cela !!!!
On le sait bien Ducon, mais concrètement le barbu il a inventé quoi pour l humanité à part des élucubrations pseudo scientifiques grotesques???
Donne moi une seule application concrète des pseudo trouvailles du Barbu, stipendié par l État /CNRS😆😆😆CONNES, il aurait dû s appeler Connard 😆😆
@@thebatman6991,,, et vous quelles sont vos trouvailles, à part la niaiserie ?
@@thebatman6991 Ben par exemple savoir que le temps et l'espace ne sont peut-être qu'une perception... Pour vous ce serait un peu comme savoir que la Terre est peut-être ronde à l'époque de l'antiquité...