CIÊNCIA SOCIAL é uma CIÊNCIA ?
![Cortes do Ciência Sem Fim [OFICIAL]](http://yt3.ggpht.com/C9dsLwvkeFPai7PpWeUQD--c7YSqugsrJd6H3p-VBhL0ez_kGmKBzw9Jc6A9Ux5K1gAlbswK=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
HTML-код
- Опубликовано: 25 ноя 2024
- CUPOM 15%:
15% DE DESCONTO EM QUALQUER COMPRA NA INSIDER COM O CUPOM CIENCIA15 👕
-----------------------------
RESENHA COM ELIAS JABBOUR - Ciência Sem Fim #163
• RESENHA COM ELIAS JABB...
Exatamente, quem estuda história tem uma grande visão de mundo extremamente ampla em todos os campos das ciências.
Eu acho curioso essa pergunta. A ciência social procura entender às relações sociais, que é o seu principal objeto de estudos: a dinâmica da vida humana,como ela se organiza, quais são às suas regularidades( àquilo que se repete num determinado momento). A ciência social trabalha com o seu "sujeito e objeto".
Quanto mais se estuda ciências exatas mais se percebe a quantidade de subjetividade é envolvida para formar os modelos e axiomas.
Para de bancar o inteligente com vocabulariozinho, não há como mudar os dogmas da realidade, você não pode altera-la
Subjetividade nas ciências exatas?? O fato de você não entender ela não significa que ela é subjetiva, só significa que você não entendeu o conceito direito. Subjetividade é preguiça intelectual ou falta de entendimento. Muito facil parecer intelectual com subjetividade. (Alias se for prova por absurdo, pior ainda)
@@moronidiogenes654agora você exagerou. Quando você escreve o que a subjetividade é, isso soa generalista. A subjetividade é característica predominante das ciências humanas, mas também pode envolver a matemática sim, em cálculos estatísticos por exemplo, afinal o que é estatístico para a frente não é exato, senão para trás.
Um bom exemplo de subjetividade na matemática são as dízimas periódicas, inclusive, irracionais.
@poesiasgerais uma coisa é ter margem de erro ou ser uma sequencia caracteristica infinita, outra é ser subjetivo.
Um exemplo disso é o uso da estatisca para falar a probabilidade da posição de particulas, algo que não é subjetivo e sim probabilistico.
O que torna subjetivo é problemas que dependem da interpretação (vies) do pesquisador, onde em praticamente todos os casos nem mesmo uma margem de erro é garantida (resumindo, estudos sociais).
Na matematica pouco importa seu vies, e sim sua logica, logo não é subjetiva pois você tem que provar matematicamente o seu ponto, e se caso você estiver errado, você não vai poder falar que é seu jeito de pensar ou filosofia pois você esta no campo onde subjetividade é uma resposta preguiçosa e sem valor.
@@moronidiogenes654 Mas qual a inferência sobre as probabilidades você vai usar? A frequentista? A Bayesiana? Veja, a escolha delas e os pressupostos nas quais fazem elas obterem resultados tem bastante crença envolvida, além da subjetividade do pesquisador na hora de formular os modelos. Inferência estatística possui pressupostos bem arbitrários e subjetivos.
Tanto Serjão como o entrevistado arrebentaram, show demais.
Se a ciência social usa o método científico para chegar a suas conclusões, ela é ciência.
Pena que dificilmente usa. Um requisito Para ser ciência é: dado um mesmo input deve ter o mesmo output, independente do viés do pesquisador, do idoma dele, da religião, das crenças dele. Ou seja, pesquisadores do mundo todo deveriam chegar no mesmo resultado com o mesmo input.
@@bruceleezoeiro4749 como cara? Se o objeto de estudo das ciências sociais é complexo e estar em constante mudança? A sociologia surge exatamente para isso, para tentar entender as relações humanas, se fosse pra usar o método das ciências naturais, não tinha porque existir a sociologia.
@@bruceleezoeiro4749 E isso é uma dificuldade do kct. A facilidade das ciências naturais é que é muito fácil realizar experimentos com átomos, organismos, placas tectônicas. Mas na ciências sociais, entender o ser humano se torna penoso por causa de sua complexidade. Acredito que por isso, talvez tenhamos um bom tempo para que tenhamos um método adequado para que possamos realizar esses estudos sem a "interferência" do pesquisador.
@bruceleezoeiro4749 segundo a sua lógica nao existiria ciências não exatas. E eu te pergunto, se filosofia da ciência não é ciência, é o que?
@@enzxla7822 Mas realmente, "filosofia da ciência" não é ciência, da mesma forma que matemática não é ciência. Não da pra considerar filo ciência pois ela se baseia em teses não em fatos cientificamente estabelecidos. Basicamente a filosofia não há método científico.
Apesar dela ser a mãe das mais variadas ciências inclusive contribui para a criação do método cientifico.
A questão é que a pessoa pode não concordar que o método usado na pesquisa da ciências humanas não seja propriamente ciêntifico, mas o que ela não pode negar de forma alguma é que para que nós consigamos algum tipo de resposta para as questões sociais, culturais e humanas precisamos sim de pesquisas voltadas para a ciência. Por isso não há como dizer que as ciências humanas são inúteis. A muito tempo, pessoas que olham para as estrelas também eram consideradas buscadores de um conhecimento inútil.
É o materialismo histórico dialético.
É ele mesmo. Imbatível
🗿🗿🗿🗿🗿🗿🗿
@@zenha695 kkkkkkkkkk
@@zenha695 uma bosta. O cara pega um fato histórico e o descreve do jeito que quer.
@@lucasmate1582 Não, analisa-se o fato histórico objetivamente e a partir daí consegue-se inferir pensamentos. Não tem nada a ver com a "história freestyle" que certos liberais fazem.
O que fica claro é que cada um puxa a brasa à sua sardinha! kkkk
Ele é geógrafo por formação, então pelo que ele fala geografia não é uma ciência.
@@rafaelsilvatavares5184 Há 3 coisas erradas no que você escreveu. Primeiro, ele é geofísico, não geógrafo. Segundo, ele falou que acha que ciência social é ciência. Terceiro, você igualou ciência social e ciência. Geografia não é ciência social, as ciências sociais são a antropologia, a sociologia e a ciência política (nesse caso, o Sacani talvez tenha se equivocado, se ele quis incluir História em "Ciências Sociais").
mas só um lado se baseia na realidade...
geografia meio que se encaixa parcialmente no que ele disse já que é tanto humana quanto natural. que aí acabam entrando nas geociências tais como geologia, oceanografia, meteorologia, etc.
5:09 genial
Grandes filosóficos, foram grandes matemáticos. Este fato me faz concordar que as ciência exatas também são ciências humanas, em determinadas áreas, principalmente em relação a sua construção histórica. No entanto, as ciências humanas possuem um caráter menos preciso e os cientistas sociais tendem a não utilizar como ferramenta e até mesmo não considerar conhecimentos pré-estabelecidos que utilizaram métodos visando um resultado mais exato. Isso acontece por SIMPLESMENTE ACHAREM que são ideias "reducionistas", que não se encaixam na suas visões políticas. Portanto, sendo dispensada e abrindo espaço a um discurso ARROGANTE, critico social, utópico, com um "pano de retalho cientifico", de como as coisas deveriam funcionar.
Toda ciência pode utilizar números e modelos matemáticos ou teoria. O que separa humanas de exatas ou biológicas é apenas o objeto de estudo. O objeto de estudo das ciências humanas é a sociedade e relações sociais entre os indivíduos. Isso pode ser expresso por números através de pesquisas quantitativas ou por ensaios puramente teóricos. Nas ciências exatas também existem muitos exemplos de textos puramente teóricos. O que pega é que na antiguidade não existiam tantas especializações como hoje e as formações eram muito mais abrangentes, então você via um matemático entendendo bem de filosofia e etc. Espero ter contribuído.
Se é, esse teu texto lembrou dois caras que foram meu professores em ciências sociais, eles falavam muito em relativismo, quando iam falar de ciência exata, porque eles vinham com essa conversa de que a ciência exata e naturais e aquela que e feita do mesmo modo em dois pontos distintos do globo, mas que atualmente isso estaria mudando com a saída do homem branco heterossexual e a entrada de pessoas antes usadas como objeto de estudo, que, a partir de agora, irão representar a ciência exata e natural. Todo professor homem de esquerda que eu tive deixava a importância das exatas e naturais pra falar de um mundo idealizado, tem de ter muito saco pra aguentar.
Na minha opinião, ciências exatas não são ciências humanas. Mas elas se complementam e são indissociáveis. Quando o analista social não tem conhecimento em exatas (em estatística e probabilidade, por exemplo), vira aberração, pois incoerências na análise são geradas e as conclusões saem erradas.
Um dos princípios da filosofia é a lógica. Se a pessoa for boa, não terá problemas com a matemática.
Meu caso foi assim. Eu era indiferente à matemática, porém, por gostar demasiadamente de filosofia especificamente no ramo da lógica, acabei simpatizando com a matemática também.
Você afirmou que os cientistas sociais não utilizam conhecimentos pré-estabelecidos porque não se encaixam em suas visões políticas.
Você tirou essa idéia de onde?
Nenhum curso acadêmico não utiliza fatos históricos e método científico para tirar conclusões. Caso contrário, não seria ciência.
Tu provavelmente diz isso pois a maioria das pessoas que cursam ciências sociais acabam se tornando de esquerda.
No entanto, não é a visão política tendenciosa da grade curricular a responsável pelas consequências ideológicas.
Na verdade, a direita nunca teve interesse pelo tecido social das nações. Prezam e colocam o individualismo acima de tudo, e aquele que discorda, necessariamente é coletivista¹ de esquerda.
Além não haver autores relevantes de direita nas ciências sociais, a própria via de regra não tem interesse nesse curso e, pelo que consta, ainda querem tirar sociologia e filosofia da grade curricular do ensino médio. No mais, também desejam cortar a pouca verba destinada às ciências sociais, assim, enterrando de vez o curso.
Em suma, quem são os verdadeiros reducionistas?
_¹Nunca vi um direitista admitir que n4zism0 é de extrema direita. Classificam-no erroneamente como esquerda simplesmente por acreditar que todo coletivismo inerentemente é de esquerda._
Ciência sócia é ciência.
Dilthey e a divisao entre as ciencias do espírito e ciencias da natureza. Essa relação de todo e parte foi discutido na hermenêutica, salvo engano por Schleiermacher
Concordo que economia tenha um pe nas ciências naturais, nao por usar modelos matemáticos profundos, como cálculo algebra e equações diferenciais, mas porque muito do seu objeto de estudo como o mercado se regula sem interferencia humana, mas com leis naturais, dai entra matematica para calcular esse equilíbrio e por ai vai.
Ps. Sou estudante de economia, e me sinto peixe fora d'água quando dizem ser ciência humana pois vejo muita matemstics na faculdade.
Os fenômenos sociais estão em constantes transformações.
OK, professor de universidade pública simplesmente com ideia positivista.
Ciência é uma coisa que tem um método de entrada e saída.
Sem qualquer mudança em varias situações com constantes sempre necessárias, física e engenharia são por exemplo uma ciência que desde sempre existiram porque são um necessidade geral humano assim como a medicina, Já história é só o "conjunto de como tudo se deu",filosofia e matemática não estão nessas questões elas não nessesitam da existência humana para existir já existem fora do que é real nem abstratas são tanto é que para estudar elas usamos lógica e mesmo assim ainda falhamos já que elas são muinto além da lógica. Ciências socias "emocionais" só existem por motivos de coisas não existentes poderiamos criar uma sociedade geral onde tudo é bom mas o "emocional" proibe por isso digo social é um produto de emoção e medo de algo já que uma inteligência artificial sempre ira dizer e colocar a física em primeiro lugar porque aquilo é bom em um sentido verdadeiro não existe direitos ou qualquer revolução sem existência "humana" essa é a diferença um ser transcendente amplamente não estuda oque é social já que aquilo dependo do que se observa não de uma coisa verdadeira.
É engraçado mesmo. Por que se você for estudar qualquer ramo da ciências sociais você vai ter que se aprofundar em história kkkkkk.
Até em arqueologia kk
Enquanto um cientista natural estuda como o universo funciona, um cientista social estuda como uma sociedade funciona.
É loucura achar que o ser humano não deve ser curioso em conhecer como funciona as relações de poder, econômica, de trabalho, institucionais, geopolíticas e culturais. É claro que devemos criticar quem são as pessoas e quais os métodos seu utilizam para realizar essa ciência, mas não é como se essa fosse invalidada por estas.
Da mesma forma que muitos físicos olharam e buscaram entender o céu. Há aqueles que se preocupam em entender nossas relações em perspectiva social independente de sua perspectiva politica de como o mundo deve ser, mas sim sobre como o mundo É
Toda ciencia é uma história de uma especialização. Do ponto de vista de que toda ciencia evolui e esta em movimento, toda ela é histórica.
Porém, sem a especialização, tudo seria história da linguagem ou da filosofia. Porém, como não somos deuses e temos um curto periodo de existencia, perante o cosmos. Dai as ciencias precisam ser categorizadas e fatiadas. A história, a que se estuda na faculdade, é história de alguma coisa que não é o ser humano. Pois a história do ser humano é toda a história de toda sorte de produção cultural do primeiro sapiens até o ultimo.
Então, essa única ciência, existe só no campo das ideias.Ou na mente de um ser eterno, imortal e fora do espaço e do tempo...que não é o sapiens e nenhuma criatura material.
faltou ele explicar o q q ele entende por totalidade
O lab. De economia nao é história, mas estudos dentro da econometria e estatistica, e modelos matemáticos.
O cara falou de economia e esqueceu geografia que é justamente, por definição a ciência do homem e natureza
Geografia é uma ciência hibrida, há de social nela, mas não em sua totalidade.
A História não é uma ciência social, a Antropologia, a Ciência Política e a Sociologia são ciências sociais.
História é uma ciência humana
Ciência que não tem como testar suas teses por meio de experimentos, ao invés disso se baseia em meras conjecturas, não é ciência, é filosofia.
Mas há como testar. Sei que não é muito difundido, mas há inúmeras metodologias dentro das Sociais que são sim científicas. Não faria sentido existir um curso distinto entre filosofia e ciências sociais, se elas não tivesses métodos e objetos diferentes.
@@feh1163 Teólogos também argumentam que a Teologia é uma ciência, nem por isso é.
@@edcarloscavalcante1243 teólogos possuem metodologia próxima a historiografia, não há metodologia científica.
Elias mandou muito bem
Não precisamos de processo histórico pra estudar e entender o universo.
Por isso que se há campos específicos nas áreas do saber meu amigo. E ambas são importantes para o mínimo entendimento da sua realidade.
Oq? Vc acha que astronomia existe a priori? Que ela não é uma construção humana? Pqp... que percepção pobre de mundo em!
Ciências sociais não são objetiva.
Eu acho que não. 🇵🇹
Acho que ele não sabe o que é geografia kkkkk
E a filosofia?
Se eu não me engano não tem método cientifico na filosofia. Sendo o contrário, quem muitos filósofos contribuíram para o método cientifico.
Mãe de todas as ciências
@@lucasMagrelhaporque a própria é a mãe de todas
Ciências Sociais é uma ciência, a qual utilizar um metodologia científica, além disto, existe uma base teórica para seus estudos, os quais é desenvolvido através de uma pesquisa com vários rigores académicos. Convido ao senhor que não tem o conhecimento sobre estudos referente a subjetiva e objetividade humuma, desenvolva uma leitura com mais consistência, pois sua leitura a respeito das ciências sociais é extremamente rasa.
Esse pessoa avha q ciência e so a área deles so pq mexe com calculo 😂 gente atrasada falando isso se achando o mega fodao da ciência. Se nao tiver outras areas para entender e estudar como estariamos ? Cada area estuda a sua coloborando com descoberta seja nas exatas ou humanas. O tempo passou mas o povo continua atrasado e preso ao passado affs
Não
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkjkkkiikkkkkkk
Sim
Acho engraçado q esse povo alienado q fala de amor, q agora é união, reconstrução qdo parte pro debate sempre separa o "nós" contra "eles". E tem gente q acaba comprando esses slogans politicamente corretos q caem bem ao ouvido mas não se dão conta das reais ações.
São quem mais alimentam essa polarização ignorante mas no marquetingui dizem combater, são historicamente quem sempre utilizou de fake news pra manipular o povo mas qdo são as "vítimas" gostam de gargantear q estão combatendo as fake news. É muito papagaiada.
Você fomou o quê? Seja o que for, estava estragada
@@ronaugomes3432 é bom pra tirar a cegueira, devia experimentar.
o que seria ''reais ações''?
@@maiconreisreis a minha é da boa, sou cliente VIP
Cara, eu sou historiador e para mim não é a única. Sociologia não é variável de história. Dizer coisas como essa parecem retornar ao século XVIII, coisa que o Jabour está na preso como caverna do Dragão. Por mais que se queria hierarquizar, as ciências sociais são todas importantes como as ciências naturais. Falar de debate de parte e todo achando que fazemos isso é achar que o livro de cabeceira de todo mundo e o discurso do método. Ah, Marx conhecia pouco de história. Engels era muito mais dedicado a isso e vários marxistas sérios (não Elias) dizem isso. Esse cara é patético.
O que me encabula é que nenhum destes teoristas conseguem provar coisa alguma na prática. Fica só no campo da ilação, do se... E nós, otários, como sempre, perdemos nosso precioso tempo com tantas bobagens acadêmicas.
Ciências sociais não são ciência. Ciência busca entender e explicar as coisas. Algo que as "ciências" sociais não conseguem fazer. Vários experimentos iguais, e resultados diferentes.
Quem ta dizendo vc ?
@@Gleicy1122 Não, "Ciência é o conhecimento que explica os fenômenos obedecendo a leis que foram verificadas por métodos experimentais. A ciência baseia-se na regularidade, na previsão e no controle de fenômenos que podem ser observados." - Toda Materia
As ciências sociais não conseguem criar leis.
fonte: vozes da sua cabeça
@@dede-li9ur Não. Wikipedia e toda matéria. Ciência consegue identificar leis e padrões.
Não deve-se analisar as ciências humanas com o viés das ciências naturais. Há sim muitos padrões, basta analisar a antropologia e tudo que foi descoberto na produção simbólica das culturas. O paralelismo é inegável! A mesma coisa serve pra linguística quando analisamos a perspectiva da recursividade: é padrão em todas as línguas do mundo, mesmo àquelas que nunca tiveram contato entre si. Usar a Wikipedia como fonte, bem como sites da internet, não prova o seu argumento. Pra isso você precisa, em primeiro lugar, conhecer aquilo que vai contra! Em segundo lugar, tem que entender, PELO MÉTODO CIENTÍFICO, como aplicar um conceito. Poderia citar mais outros exemplos no campo das ciências sociais te provando que existe sim um rigor científico, mas acho que ainda falta amadurecimento científico da sua parte.
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
A história retrata apenas o que já aconteceu. *A sociologia estuda o que está acontecendo.* História é história, sociologia é sociologia. O pensamento do Sérgio foi racional. O do outro foi pífio. A totalidade são as ciências humanas, mas a sua subdivisão em história (o que aconteceu), geografia (onde) e sociologia (o que acontece) são lógicas verdades.
As ciências matemáticas são certinhas porque são objetivas, já as humanas são subjetivas (dependem de ações individuais e imprevistos climáticos), mas estudá-las nos permite pensar em soluções para infortúnios, descritos na filosofia.
Espero que tenham endendido melhor.
Ciências humanas são mais voláteis
O próximo convidado será um terraplanista?
Sacani anda fazendo muito standup comedy, não duvido. 😂😂
Oxe, Por que? só porque o convidado não é da área das ciências exatas? ciências humanas também são ciências.
Ou Será que você achou ruim somente pelo fato do cara ter uma visão política de você? quer um conselho tenha uma mente mais aberta a pensamentos diferentes do seu.
@@franciscooliveira96 ciências humanas é uma coisa, papinho ideológico pagando de verdade absoluta é outra.
@@danielguimaraes1815 então fale pra esse povo alienado parar de vomitar q é favor da democracia qdo só querem empurrar essa ideologia contraditória com falácias politicamente corretas de marketing. "Nós contra eles", amam criticar a guerra dos outros mas estão sempre atrás de uma guerra tb.
kkk a única ciencia que existe é história kkkkkkkkk conseguiu falar algo mais absurdo do que qualquer um que sentou ali kkk é esse o cara inteligente? eu não ia conseguir ficar sério com um maluco falando esse terraplanismo na minha cara kkkkk
Sua ignorância te impediu te entender.
@@Marxemevidencia kkkk COM SERTESA. TÁ SERTO kkkkk
Escrever iditoices em maiúsculo não te faz menos burro.@@bruceleezoeiro4749
Realmente, Newton foi muito específico em ramos da Física. Está errado, vamos ignorar as Leis de Newton.
Só mostre o que as relações históricas da economia e sociedade tem a ver com física fora o fato que em Outubro de 1929 alguns investidores da bolsa se jogaram dos prédios e a gravidade fez o resto?
Só não pode esquecer o óbvio que é a história são as ações humanas ao longo do tempo, ou seja Newton por mais específico que seja com suas leis pra explicar a natureza, ele está adstrito a totalidade, não existe física fora da totalidade é tudo um processo histórico.
@@LuizGustavo-sl3hd Exatamente, por isso as leis de Newton são uma construção historico-social.
@@lhuskamikathoriaironia né?
@@LuizGustavo-sl3hdKKKKKKKKKKK, e ainda usa vocabulário pra pagar de inteligente, as leis da natureza agora são construções sociais?
A única ciência que ele não consegue explicar é a ciência econômica do governo Lule hehe.
hihi eu tenho probleminha.