Если уравнение Эйнштейна ниоткуда не выводится а постулируется тогда я не принимаю его. И хреновая аналогия опарышами которые дескать беспричинный результат самозарождения в мясе. Опарыши в мясе появляются из яиц отложенных мухами а не появляются сами по себе. Если преградить мухам доступ к мясу то оно загниёт и без опарышей.
Сумма импульсов всех тел в замкнутой системе не остаётся постоянной так как не бывает движения тел в отсутствии действия на них всяких сил. Так называемый закон сохранения импульса в корне неверен.
Равно как и не бывает равномерного движения то есть движения с постоянной скоростью без постоянного еë поддержания. Так называемый закон инерции где v=const при F=0 - ересь. Двуконстантная формула постоянной скорости при постоянной приложенной силе - F=mv где v=const при F=const. А движение по инерции необходимо связать с тратой кинетической энергии с замедлением с нулевой приложенной силой и с действием сил препятствующих движению. А вот так говорить ни в коем случае нельзя - "...тела движутся равномерно и прямолинейно если на них не действуют никакие силы...". Поскольку не бывает движения тел когда на них не действуют никакие силы.
С водой аналогия неспроста. Само понятие системы отсчета в ОТО базируется на рассмотрении некой вязкой среды, где в каждой точке свои часы и линейки. Эйнштейн в оригинальной работе вообще сразу врубил уравнения гидродинамики в лоренц-ковариантный вид и достал оттуда тензор энергии-импульса.
@@enolagay3557 любопытно, ну значит кроме автора еще и Эйнштейну выражаю благодарность) Понятно, что пространство искривляется, но тензор сам по себе не очевиден и без этой аналогии он и остался бы для меня безучастным. Раз уж я так щедр на благодарности, вам тоже спасибо, узнал что-то новое))
Спасибо огромное за этот краткий курс. По сути эти видео - уникальные, по крайнец мере на российскгм ютубе. Да и вообще формат - редкий. Он как бы на стыке "ликбеза" и настоящей математики. И именно такого мостика не зватает человеку, если у него за плечами не профильный вуз (тогда он и не нуждается в чем-то кроме академических книг). Но вот если ты хочешь перепрофилироваться.. Очень надеюсь, что вот этот свой стиль подачи, когда выделяется самый каркас в использовании новой математики, вы будете дальше продвигать! Например, я бы с радостью послушал в таком же стиле от вас квантовую теорию поля . Обычно все отсылают при этом к отдельному курсу по группам Ли , но я уверен, что для первого прочтения , более педагогично это как раз пройти один раз "от и до" , используя только "подручные средства" В теме ОТО немного не хватило еще более подробного раскрытия того как тензор Риччи и метрика "уживаются" с тензором энергии-импулса. Каких-нибудь примеров. Хотя бы чтобы увидеть, как эта штука сводится к ньютоновской механике в пределе. А еще - раскрыть тему , как замедление времени (надо бы кго тоже здесь "увидеть" в уравнении) обуславливает гравитацию
Большой спасибо! Несмотря на мелкую техническую очепятку, с огромным удовольствием ставлю ссылку в подборку качественных ресурсом для системы многоуровневого массово8го индивидуализированного обучения... :)
@@LightCone Да мелочь, на 1.33, когда Вы свертывали тензор Риччи, то позабыли о том, что он сцеплен равенством со сверткой тензора Римана, который формально в скаляр не свернут по индексам "мю-ню". Повторяю - мелось на фоне Вашей героической и достаточно успешной попытки впихнуть содержание каждого модуля в 10 мин и при этом не скатиться в "научпоп" (в плохом смысле последнего). Но главного для себя я не понял и из Вашего варианта изложения: "Как до всего этого в первый раз можно было догадаться". Может быть на языке экстремальных принципов сам процесс догадки выглядит чуть пологичнее? :)
А, да. Мне на это уже обращали внимание. Забыл стереть тензор Римана после того как из него тензор Риччи получили. Исторически Эйнштейн не использовал принцип наименьшего действия. Гильберт - да. Но без идей Эйнштейна об отождествлении гравитации с кривизной он вряд ли бы написал свое действие. Может когда-нибудь сделаю цикл о истории ОТО.
@@LightCone Спасибо, было бы интересно. Но я не об истории, я об идеях. Уж больно большое количество мыслимых комбинаций связи различных характеристик кривизны в четырехмерии с тензором энергии-импульса. И слишком мало того, чт о известно из эксперимента - на что можно опаираться. - по сути один только классический Ньютоновский предел... На основе чего был сделан выбор изх кучи математических возможностей?... Все же в квантовой механике было довольно много экспериментальных фактов, которые не укладывались в классику. А тут - практически ничего... Или я ошибаюсь?
Ну, у Эйнштейна было множество мысленных экспериментов из которых он в конце концов пришел к Римановой геометрии. Затем, насколько мне известно, основным критерием было найти тензор, дивергенция (ковариантная) которого была бы нулевой. Тогда его можно попробовать приравнять тензору энергии-импульса для которого известно, что это свойство удовлетворяется. Найдя такой тензор (Эйнштейна) он попробовал найти Ньютоновский предел своей теории. Кстати первый раз неудачно (математическую ошибку в вычислениях допустил).
давление это и есть механические напряжения, только вырожденные до одного параметра diag(p, p, p) - сферический тензор, а связь тензора деформаций (сдвиг) с напряжениями это есть физический закон, который мы экспериментально находим. но напряжения могут связываться и со скорость деформаций (неньютоновская жидкость)
Как любят объяснять ОТО: а) масса-энергия определяют геометрию (искажают "ровное") пространства, б) искаженное пространство определяет пути движения массы-энергии. Понятно, что Эйнштейну нужен был инструментарий, чтобы описать свои идеи, и наилучшим инструментарием подвернулась р геометрия. Однако, если подняться над особенностями инструментария, то более обще можно объяснить идею ОТО так: масса-энергия определяют параметры в пространстве ("ровном", не искажаемом), эти параметры определяют пути движения массы-энергии (кривые пути в ровном пространстве). Обошлись без геометрического инструментария. Никакое пространство гнуть не надо. Можно обойтись ровным несгибаемым пространством, в которое добавлены доп параметры для влияния на пути массы-энергии. В таком подходе нет аналитических решений, через формулы не посчитаешь. Необходимо использовать вычислительные методы на пространственной решетке - в каждой точке пространства задавать параметры, зависящие от находящейся в точке массе-энергии, и считать в каждой точке. Скорее всего, природа именно так и делает
Здравствуйте. Благодарю за видео. Просьба к Вам, пожалуйста поделитесь и Вы своим мнением о моей идеи с «диском Эйнштейна» опыт мысленный, но используя его, можно провести реальный опыт с мощными гравитационно-волновыми колебаниями пространства, где результат опыта, может превысить помехи. Для точности результата и равновесия в движении, используют два и более равных, угловых оптических гироскопа, установлены на спец., платформе, типа сглаживания движения, из механического гироскопа. Движутся оптические гироскопы, через общий центр но вокруг друг друга, БЕЗ угловой скорости, с переменной нагрузкой на оптические пути одного витка, гироскопов от; 1,3 G до 3,5 G , где в сумме может превышать 50 000 витков, и регулируется переменная нагрузка «G» скоростью вращением платформы и допуском погрешности модели УОГ. Рисунок с тремя моделями УОГ, можете посмотреть; запросив интернет - PATENT KZ-33869 g55ton.narod.ru/patent.html
Уравнение Эйнштейна всё же именно выводится. Постулировался лагранжиан гравитационного поля. Далее проводилась вариация действия для поля. Затем требовалось в нерелятивистком пределе получить ньютоновский потенциал, после чего получалось то, что сейчас имеем. Жаль, не было упоминания о Гильберте, который самостоятельно получил выражение для действия гравитационного поля более красивым, с точки зрения математики, способом.
@@JJ-gz2hf в вики написано, что вывел до (на 5 дней раньше =), а опубликовано позже на год, так что спорный вопрос, и они же мож общались. а у кого раньше в голове созрело, хрен знает, мож у Эйнштейна как раз, ведь он долго думал годами над этими вопросами... А Гильберт наверное там, мимоходом
Постулирование лагранжиана и постулирование уравнения - это одно и то же, поскольку каждому лагранжиану соответствует уравнение (Эйлера-Лагранжа). Это просто другой вид записи одной и той же физики. Я не касался данной темы потому что у меня на канале пока не было ничего про принцип наименьшего действия и лагранжианы. Ну и это интересно только с исторической точки зрения.
Извиняюсь за оффтоп, но меня уже вот какие сутки пытает один и тот же вопрос, не могли бы вы помочь с ответом? _Проблема рабочих порталов и человеческой лепёшки..._ Все во вселенной движется: планеты, звезды, галактики, скопления - одна большая динамическая система подверженные влиянию законов термодинамики и физики в целом. Положим, в будущем ученые добьются создания стабильного пространственно-временного перехода - портала, то как можно будет решить проблему с энергией движения самой планеты - инерции, при переходе из *точки А* в *точку Б* без превращения человека в лепешку?
Это было ошибкой и вот почему. Вот результат моих исследований, Структура атома водорода. (Называйте их как хотите, но обычными словами, звучит это так.) ( Два шарика упруго крутятся вокруг своей оси. из-за трения выделяется тепло и пар. этот пар в свою очередь удерживаться электростатическими зарядами, из за возмущения двух шариков в этой газообразной среде. А этот пар в свою очередь, шарики, точные копии всей структуры атома. И эта структура бесконечно повторяются, одна в другой.) Я бы мог назвать сферами, где происходит флуктуации, но это всё усложняет реальному представлению...
Да меня тоже это очень смутило! Там целая громада на 100 страниц. От самого начала теории до непосредственно уравнения Эйнштейна. А автор говорит "на угад как постулат" В теоретической физике без интуиции и небольшого угадывания конечно никак но вообще-то тут была проделана большая работа а не всё тупо наугад, как в ролике сказано "постулат"
Исходя из _физика - это про эмпирически адекватные модели_ следует не тока продемонстрировать вывод той ли иной мат.формулы, но и её эмпирическую адекватность А вот тут напряг (( Не так ли? ))))))))))))))))
Ну насколько мне известно, вывести систему дифф уравнений Эйнштейна-Гильберта все же можно и это делают. Просто исторически сам Эйнштейн этого не делал.
Если вы имеете в виду то как уравнение получил Гильберт (из принципа наименьшего действия), то вид лагранжиана из которого он вывел уравнение также постулируется. Можно попытаться обосновать почему уравнение такое и что будет если его изменить, но это не равносильно выводу из первых принципов. Например, упомянутая мною теория Эйнштейна-Картана ничем не хуже ОТО в математическом смысле, но даёт предсказания расходящиеся с экспериментом.
Вопросы по принципу эквивалентности - основе ТО, остаются, а парадокс излучения заряженных частиц в гравитационном поле, до сих пор до конца не прояснен!!!... Ну и заключительное, "если есть какая-то возможность, то она реализуется".., здесь..., как бы...., ГДЕ МОНОПОЛИ??? Где эта прекрасная возможность??? Так же по поводу суперсимметрии... Это идеи, основываются на красоте математической абстракции, ничего общего с физикой не имеющей! Идея того, что волна(бозоны) и материя(фермионы), суть одно и тоже - это красиво, но скорее всего чушь!
Автор - полностью отбитый и больной на голову математик. И спорит только с фриками, которые ему самому "удобны". К физике это не имеет никакого отношения...
@@ЛеонидМартынюк-л3и , то что ты сейчас называешь, уравнениями Максвелла к Максвеллу не имеют никакого отношения. Максвелл писал свои уравнения на языке кватернионов!, а не роторов и дивергенций!
Существование магнитных монополей еще сам Дирак предсказал. Они пока не обнаружены, но в их реальности физики практически не сомневаются. Это просто следствие математики. Они должны существовать, как и суперчастицы. Оспаривать их существование все равно что отрицать большой взрыв.
@@LightCone , да вы что??? И кто же это не сомневается???...(вопрос риторический)... Не надо ставить математику на первую роль, математика, это царство абстракций не имеющий с физикой ПОЧТИ ничего общего.. Как два круга, которые пересекаются в микроскопической области... Вы просто романтик, уж не знаю хорошо это или плохо, но для науки точно плохо, вы не видите своих ошибок и не увидите, зато, судя по разделу с фриками, в чужом глазу соринку заметите... Монополей нет и никогда не будет, и знаете почему, по принципу наименьшего действия! Зачем они нужны, когда и без них хорошо(природой реализовано). В ту же копилку принцип бритвы Оккамы, - зачем нужны монополи, когда без них все хорошо согласуется.. А вот красота математики тут совсем не причем!
Ко мне опять в избранное упало это видео. И снова нет ответа, особенно об обратимости распада ядер. На язык математики можно перевести любую ересь. Это я тебе точно гарантирую. Лишь бы совпало с наблюдением.
Эксперимент - критерий истины. То что вам некоторые, устоявшиеся 100 лет как, вещи кажутся дебильными - скорее всего из-за того, что вы сам дебил и не способны понять идеи гениев.
@@LightCone в чём его гениальность!? вы путаете дебильность с гениальностью. всякая физическая теория которая создана для абсолютно пустоголового пространства то есть для вашего пространства головы и где исключена всякая среда нахождения и протекания процесса дебильна априори. и вам придётся с этим смириться. теоретическая физика без среды - чепуха а не физика. теория относительности - бред бредской. а когда тяготение рассматривают как проявление геометрии пространства-времени это уже совсем клиника с палатой номер 6. у него есть теория о времени но нет в этой теории его определения времени.😂он идиот недоучка а не гений.
@@LightCone что такое абсолютно пустое пространство!?!? давайте объясняйте! раз вы тут вызвались защищать "гения"))) пустоголовые наступают))) что такое вакуум по эйнштейну где у него летит свет!?!?
правильно. эксперимент - критерий истины. вот только ровно ноль экспериментов подтверждающих ОТО и СТО. ровно ноль. если трактовать эксперимент как дебил делать из него дебильные выводы и заниматься натягиванием совы на глобус это совсем другое не имеющее никакого отношения к научной истине.
2.30 ну ты так и говори прямо, что пространство материально, эфир!!!!!!!!!!!! и кривизна пространства зависит от плотности ну или от движения эфира!!! зачем народу мозги морочить?
На 1:46 какое‐то странное равенство: тензор приравняли к скаляру. Это неточность в записи?
Да, забыл стереть первый знак равенства после замены индекса у тензора Риччи для свёртки.
а то что геометрию приравняли к энергии это норм? 😂
Если уравнение Эйнштейна ниоткуда не выводится а постулируется тогда я не принимаю его. И хреновая аналогия опарышами которые дескать беспричинный результат самозарождения в мясе. Опарыши в мясе появляются из яиц отложенных мухами а не появляются сами по себе. Если преградить мухам доступ к мясу то оно загниёт и без опарышей.
Сумма импульсов всех тел в замкнутой системе не остаётся постоянной так как не бывает движения тел в отсутствии действия на них всяких сил. Так называемый закон сохранения импульса в корне неверен.
Равно как и не бывает равномерного движения то есть движения с постоянной скоростью без постоянного еë поддержания. Так называемый закон инерции где v=const при F=0 - ересь.
Двуконстантная формула постоянной скорости при постоянной приложенной силе - F=mv где v=const при F=const. А движение по инерции необходимо связать с тратой кинетической энергии с замедлением с нулевой приложенной силой и с действием сил препятствующих движению. А вот так говорить ни в коем случае нельзя - "...тела движутся равномерно и прямолинейно если на них не действуют никакие силы...". Поскольку не бывает движения тел когда на них не действуют никакие силы.
Друг мой, благодарю Вас за аналогию с водой, побольше бы таких аналогий в выпусках и понимание предмета выростит в разы) Спасибо за выпуск!
С водой аналогия неспроста. Само понятие системы отсчета в ОТО базируется на рассмотрении некой вязкой среды, где в каждой точке свои часы и линейки. Эйнштейн в оригинальной работе вообще сразу врубил уравнения гидродинамики в лоренц-ковариантный вид и достал оттуда тензор энергии-импульса.
@@enolagay3557 любопытно, ну значит кроме автора еще и Эйнштейну выражаю благодарность)
Понятно, что пространство искривляется, но тензор сам по себе не очевиден и без этой аналогии он и остался бы для меня безучастным. Раз уж я так щедр на благодарности, вам тоже спасибо, узнал что-то новое))
Спасибо огромное за этот краткий курс. По сути эти видео - уникальные, по крайнец мере на российскгм ютубе. Да и вообще формат - редкий. Он как бы на стыке "ликбеза" и настоящей математики. И именно такого мостика не зватает человеку, если у него за плечами не профильный вуз (тогда он и не нуждается в чем-то кроме академических книг). Но вот если ты хочешь перепрофилироваться..
Очень надеюсь, что вот этот свой стиль подачи, когда выделяется самый каркас в использовании новой математики, вы будете дальше продвигать! Например, я бы с радостью послушал в таком же стиле от вас квантовую теорию поля . Обычно все отсылают при этом к отдельному курсу по группам Ли , но я уверен, что для первого прочтения , более педагогично это как раз пройти один раз "от и до" , используя только "подручные средства"
В теме ОТО немного не хватило еще более подробного раскрытия того как тензор Риччи и метрика "уживаются" с тензором энергии-импулса. Каких-нибудь примеров. Хотя бы чтобы увидеть, как эта штука сводится к ньютоновской механике в пределе. А еще - раскрыть тему , как замедление времени (надо бы кго тоже здесь "увидеть" в уравнении) обуславливает гравитацию
Большой спасибо! Несмотря на мелкую техническую очепятку, с огромным удовольствием ставлю ссылку в подборку качественных ресурсом для системы многоуровневого массово8го индивидуализированного обучения... :)
А где опечатка?
@@LightCone Да мелочь, на 1.33, когда Вы свертывали тензор Риччи, то позабыли о том, что он сцеплен равенством со сверткой тензора Римана, который формально в скаляр не свернут по индексам "мю-ню". Повторяю - мелось на фоне Вашей героической и достаточно успешной попытки впихнуть содержание каждого модуля в 10 мин и при этом не скатиться в "научпоп" (в плохом смысле последнего). Но главного для себя я не понял и из Вашего варианта изложения: "Как до всего этого в первый раз можно было догадаться". Может быть на языке экстремальных принципов сам процесс догадки выглядит чуть пологичнее? :)
А, да. Мне на это уже обращали внимание. Забыл стереть тензор Римана после того как из него тензор Риччи получили.
Исторически Эйнштейн не использовал принцип наименьшего действия. Гильберт - да. Но без идей Эйнштейна об отождествлении гравитации с кривизной он вряд ли бы написал свое действие.
Может когда-нибудь сделаю цикл о истории ОТО.
@@LightCone Спасибо, было бы интересно. Но я не об истории, я об идеях. Уж больно большое количество мыслимых комбинаций связи различных характеристик кривизны в четырехмерии с тензором энергии-импульса. И слишком мало того, чт о известно из эксперимента - на что можно опаираться. - по сути один только классический Ньютоновский предел... На основе чего был сделан выбор изх кучи математических возможностей?... Все же в квантовой механике было довольно много экспериментальных фактов, которые не укладывались в классику. А тут - практически ничего... Или я ошибаюсь?
Ну, у Эйнштейна было множество мысленных экспериментов из которых он в конце концов пришел к Римановой геометрии.
Затем, насколько мне известно, основным критерием было найти тензор, дивергенция (ковариантная) которого была бы нулевой. Тогда его можно попробовать приравнять тензору энергии-импульса для которого известно, что это свойство удовлетворяется.
Найдя такой тензор (Эйнштейна) он попробовал найти Ньютоновский предел своей теории. Кстати первый раз неудачно (математическую ошибку в вычислениях допустил).
На что в пространстве действуют гравитоны, чтобы оно искривлялось?
Что в уравнении Эйнштейна указывает на расширение пространства?
Какой физический смысл поправки Эйнштейна?
Спасибо!!!
Супер, очень полезно
Энергия фотонов учитывается в тензоре эннргии-импульса?
Разумеется
Разумеется
давление это и есть механические напряжения, только вырожденные до одного параметра diag(p, p, p) - сферический тензор, а связь тензора деформаций (сдвиг) с напряжениями это есть физический закон, который мы экспериментально находим. но напряжения могут связываться и со скорость деформаций (неньютоновская жидкость)
Как любят объяснять ОТО: а) масса-энергия определяют геометрию (искажают "ровное") пространства, б) искаженное пространство определяет пути движения массы-энергии. Понятно, что Эйнштейну нужен был инструментарий, чтобы описать свои идеи, и наилучшим инструментарием подвернулась р геометрия. Однако, если подняться над особенностями инструментария, то более обще можно объяснить идею ОТО так: масса-энергия определяют параметры в пространстве ("ровном", не искажаемом), эти параметры определяют пути движения массы-энергии (кривые пути в ровном пространстве). Обошлись без геометрического инструментария. Никакое пространство гнуть не надо. Можно обойтись ровным несгибаемым пространством, в которое добавлены доп параметры для влияния на пути массы-энергии.
В таком подходе нет аналитических решений, через формулы не посчитаешь. Необходимо использовать вычислительные методы на пространственной решетке - в каждой точке пространства задавать параметры, зависящие от находящейся в точке массе-энергии, и считать в каждой точке. Скорее всего, природа именно так и делает
Кривизна ровизны или ровная кривая? Эйнштейн стрелки перевёл на Тесла.
спасибо за лекцияю но несправедливо забыт вклад другого гения - Гильберта. корректно было бы -" уравнения Эйнштейна Г
Здравствуйте. Благодарю за видео. Просьба к Вам, пожалуйста поделитесь и Вы своим мнением о моей идеи с
«диском Эйнштейна» опыт мысленный, но используя его, можно провести реальный опыт с мощными
гравитационно-волновыми колебаниями пространства, где результат опыта, может превысить помехи. Для точности результата и равновесия в движении, используют два и более равных, угловых оптических гироскопа, установлены на спец., платформе, типа сглаживания движения, из механического гироскопа. Движутся оптические гироскопы, через общий центр но вокруг друг друга, БЕЗ угловой скорости, с переменной нагрузкой на оптические пути одного витка, гироскопов от; 1,3 G до 3,5 G , где в сумме может превышать 50 000 витков, и регулируется переменная нагрузка «G» скоростью вращением платформы и допуском погрешности модели УОГ.
Рисунок с тремя моделями УОГ, можете посмотреть; запросив интернет - PATENT KZ-33869
g55ton.narod.ru/patent.html
Уравнение Эйнштейна всё же именно выводится. Постулировался лагранжиан гравитационного поля. Далее проводилась вариация действия для поля. Затем требовалось в нерелятивистком пределе получить ньютоновский потенциал, после чего получалось то, что сейчас имеем. Жаль, не было упоминания о Гильберте, который самостоятельно получил выражение для действия гравитационного поля более красивым, с точки зрения математики, способом.
как мне известно Эйнштейн как раз без лагранжиана выводил, это потом математики сделали..
@@shickulaairships не потом, а до того (Гильберт из первых принципов вывел)
@@JJ-gz2hf в вики написано, что вывел до (на 5 дней раньше =), а опубликовано позже на год, так что спорный вопрос, и они же мож общались. а у кого раньше в голове созрело, хрен знает, мож у Эйнштейна как раз, ведь он долго думал годами над этими вопросами... А Гильберт наверное там, мимоходом
Постулирование лагранжиана и постулирование уравнения - это одно и то же, поскольку каждому лагранжиану соответствует уравнение (Эйлера-Лагранжа). Это просто другой вид записи одной и той же физики.
Я не касался данной темы потому что у меня на канале пока не было ничего про принцип наименьшего действия и лагранжианы.
Ну и это интересно только с исторической точки зрения.
Извиняюсь за оффтоп, но меня уже вот какие сутки пытает один и тот же вопрос, не могли бы вы помочь с ответом?
_Проблема рабочих порталов и человеческой лепёшки..._
Все во вселенной движется: планеты, звезды, галактики, скопления - одна большая динамическая система подверженные влиянию законов термодинамики и физики в целом. Положим, в будущем ученые добьются создания стабильного пространственно-временного перехода - портала, то как можно будет решить проблему с энергией движения самой планеты - инерции, при переходе из *точки А* в *точку Б* без превращения человека в лепешку?
Геннадий Поляшов, перелогиньтесь))
@@LightCone ???
В районе 3.40 и мои ответы Поляшову
ruclips.net/video/ZAJsL_nUziI/видео.html
@@LightCone просто в одной книге в жанре _научная фантастика,_ видел объяснение _типа научное_ и не мог понять, как они решили проблему с инерцией...
Спасибо, но про Гильберта забыли, сам Альберт не смог
Это было ошибкой и вот почему.
Вот результат моих исследований,
Структура атома водорода.
(Называйте их как хотите, но обычными словами, звучит это так.) ( Два шарика упруго крутятся вокруг своей оси.
из-за трения выделяется тепло и пар. этот пар в свою очередь удерживаться электростатическими зарядами, из за возмущения двух шариков в этой газообразной среде.
А этот пар в свою очередь, шарики, точные копии всей структуры атома.
И эта структура бесконечно повторяются, одна в другой.)
Я бы мог назвать сферами, где происходит флуктуации, но это всё усложняет реальному представлению...
Во втором томе Ландау и Лифшица уравнение Эйнштейна очень неплохо выводится
Да меня тоже это очень смутило! Там целая громада на 100 страниц. От самого начала теории до непосредственно уравнения Эйнштейна. А автор говорит "на угад как постулат"
В теоретической физике без интуиции и небольшого угадывания конечно никак но вообще-то тут была проделана большая работа а не всё тупо наугад, как в ролике сказано "постулат"
@@gluon7971 ждем ответ от автора. Небольшая странность выходит.
Теория поля выводит это уравнение
Хм... >c возможно!)
0:32
Исходя из
_физика - это про эмпирически адекватные модели_
следует не тока продемонстрировать вывод той ли иной мат.формулы, но и её эмпирическую адекватность
А вот тут напряг ((
Не так ли?
))))))))))))))))
Ну насколько мне известно, вывести систему дифф уравнений Эйнштейна-Гильберта все же можно и это делают. Просто исторически сам Эйнштейн этого не делал.
За Эйнштейна это делала его жена.
Если вы имеете в виду то как уравнение получил Гильберт (из принципа наименьшего действия), то вид лагранжиана из которого он вывел уравнение
также постулируется. Можно попытаться обосновать почему уравнение такое и что будет если его изменить, но это не равносильно выводу из первых принципов.
Например, упомянутая мною теория Эйнштейна-Картана ничем не хуже ОТО в математическом смысле, но даёт предсказания расходящиеся с экспериментом.
@@LightCone Ну коли ежели ничего,но тем не менее однако!!!
Вопросы по принципу эквивалентности - основе ТО, остаются, а парадокс излучения заряженных частиц в гравитационном поле, до сих пор до конца не прояснен!!!... Ну и заключительное, "если есть какая-то возможность, то она реализуется".., здесь..., как бы...., ГДЕ МОНОПОЛИ??? Где эта прекрасная возможность??? Так же по поводу суперсимметрии... Это идеи, основываются на красоте математической абстракции, ничего общего с физикой не имеющей! Идея того, что волна(бозоны) и материя(фермионы), суть одно и тоже - это красиво, но скорее всего чушь!
Монополи как раз не должны сушествовать согласно уравнений максвелла
Автор - полностью отбитый и больной на голову математик. И спорит только с фриками, которые ему самому "удобны". К физике это не имеет никакого отношения...
@@ЛеонидМартынюк-л3и , то что ты сейчас называешь, уравнениями Максвелла к Максвеллу не имеют никакого отношения. Максвелл писал свои уравнения на языке кватернионов!, а не роторов и дивергенций!
Существование магнитных монополей еще сам Дирак предсказал. Они пока не обнаружены, но в их реальности физики практически не сомневаются. Это просто следствие математики. Они должны существовать, как и суперчастицы.
Оспаривать их существование все равно что отрицать большой взрыв.
@@LightCone , да вы что??? И кто же это не сомневается???...(вопрос риторический)... Не надо ставить математику на первую роль, математика, это царство абстракций не имеющий с физикой ПОЧТИ ничего общего.. Как два круга, которые пересекаются в микроскопической области... Вы просто романтик, уж не знаю хорошо это или плохо, но для науки точно плохо, вы не видите своих ошибок и не увидите, зато, судя по разделу с фриками, в чужом глазу соринку заметите... Монополей нет и никогда не будет, и знаете почему, по принципу наименьшего действия! Зачем они нужны, когда и без них хорошо(природой реализовано). В ту же копилку принцип бритвы Оккамы, - зачем нужны монополи, когда без них все хорошо согласуется.. А вот красота математики тут совсем не причем!
Кто это все понимает?
Никто
Ко мне опять в избранное упало это видео. И снова нет ответа, особенно об обратимости распада ядер. На язык математики можно перевести любую ересь. Это я тебе точно гарантирую. Лишь бы совпало с наблюдением.
геометрия=энергия😂😂😂это уже совсем дебильность.
Эксперимент - критерий истины.
То что вам некоторые, устоявшиеся 100 лет как, вещи кажутся дебильными - скорее всего из-за того, что вы сам дебил и не способны понять идеи гениев.
@@LightCone в чём его гениальность!? вы путаете дебильность с гениальностью. всякая физическая теория которая создана для абсолютно пустоголового пространства то есть для вашего пространства головы и где исключена всякая среда нахождения и протекания процесса дебильна априори. и вам придётся с этим смириться. теоретическая физика без среды - чепуха а не физика. теория относительности - бред бредской. а когда тяготение рассматривают как проявление геометрии пространства-времени это уже совсем клиника с палатой номер 6. у него есть теория о времени но нет в этой теории его определения времени.😂он идиот недоучка а не гений.
@@LightCone что такое абсолютно пустое пространство!?!? давайте объясняйте! раз вы тут вызвались защищать "гения"))) пустоголовые наступают))) что такое вакуум по эйнштейну где у него летит свет!?!?
правильно. эксперимент - критерий истины. вот только ровно ноль экспериментов подтверждающих ОТО и СТО. ровно ноль. если трактовать эксперимент как дебил делать из него дебильные выводы и заниматься натягиванием совы на глобус это совсем другое не имеющее никакого отношения к научной истине.
Все это - чушь собачья. Дифирамбы бредятине...
кривое пространство в реальном мире может быть только из за разной плотности пространства эфира!
2.30 ну ты так и говори прямо, что пространство материально, эфир!!!!!!!!!!!!
и кривизна пространства зависит от плотности ну или от движения эфира!!!
зачем народу мозги морочить?