¿NECESITAMOS A DIOS? 🤔 (Post-debate con Gerson Mercadal y Josué Moreno)
HTML-код
- Опубликовано: 25 июл 2024
- 😱 Comento el Debate en la UCLM: ¿Necesitamos a Dios?, con los participantes cristianos: Gerson Mercadal y Josué Moreno 👇🏾👇🏾👇🏾
💥 Mi OPINIÓN sobre el Debate 👉🏽 • Mi Opinión SIN CENSURA...
🔴 SUSCRÍBETE 🙏
⭐️ Descubre los vídeos de mi Curso de Filosofía 👉🏽 • Introducción al Curso...
¡Hola, filoadictos! Soy Enric, tu profesor de filosofía en RUclips, y esto es Adictos a la Filosofía. Bueno, mejor, el canal secundario de Adictos a la Filosofía, Filoadictos Clips, en el que subo contenido de Twitch. Hoy me acompañan Josué Moreno y Gerson Mercadal, los cristianos que dialogaron en Ciudad Real con Rocío Vidal (La gata de Schrödinger) e Ignacio Crespo, para compartir sus impresiones sobre el debate y profundizar en algunos puntos.
(AVISO: en estos vídeos, por lo general voy más a fondo en temas de filosofía, filosofía de la religión o metafísica. Si buscas algo más digerible, o quieres adquirir las bases para entender lo que explico aquí, te recomiendo que le eches un ojo a mi canal principal, Adictos a la Filosofía)
🕘 ÍNDICE:
0:00:00 - ¿Quiénes son Gerson Mercadal y Josué Moreno?
0:05:12 - Comentarios generales del debate
0:13:32 - Puntos fuertes de Gerson y Josué
0:16:39 - ¿Dónde hubierais querido profundizar más?
0:19:18 - Puntos fuertes de Ignacio y Rocío
0:22:03 - ¿Qué os haría cambiar de opinión?
0:26:24 - El objetivo de los argumentos
0:41:05 - ¿Dónde habéis cambiado de opinión?
0:44:26 - El tema del ajuste fino…
1:04:20 - El argumento sin el ajuste fino
1:16:10 - "¿Y otras formas de vida?"
1:21:00 - ¿Es el ateísmo arrogante?
1:26:15 - Kalam vs. vías tomistas
1:29:49 - La tetera de Russell
😱 Y si estás leyendo ESTO, es que perteneces al 0.5% de la gente que se lee las descripciones HASTA EL FINAL! 👏 Déjame un comentario con un emoji de león 🦁 para hacérmelo saber; si veo muchos, ¡me alegrarás el día! 😄
🎬 Échale un ojo a mis vídeos más recientes ► / @filoadictos
📚 FUENTES mencionadas:
► Stanford Encyclopedia of Philosophy, Fine-Tuning
► Luke Barnes, Fine-Tuning and the Myth of "One Variable at a Time"
► Luke Barnes, The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life
► Luke Barnes, Q&A on the Fine-Tuning (Capturing Christianity)
► Daniela Pérez, Tesis doctoral
► W. L. Craig (ed.), The Blackwell Companion to Natural Theology
(¡Enlaces en el comentario fijado!)
-------------------------------REDES-------------------------------
👥 Facebook: Adictos a la Filosofía
📸 Instagram: @filoadictos
💬 Contacto: adictosalafilosofia@gmail.com
👇🏾 ¡Mira el comentario destacado! 👇🏾
💥 Mi OPINIÓN sobre el Debate 👉🏽 ruclips.net/video/wcb29tZWTu8/видео.html
📚 FUENTES mencionadas:
► Luke Barnes, Q&A on the Fine-Tuning (Capturing Christianity): ruclips.net/video/siC4A7eqiUw/видео.html
► Daniela Pérez, Tesis doctoral: bit.ly/3aRkyc8
► W. L. Craig (ed.), The Blackwell Companion to Natural Theology: amzn.to/3NQqUaf
► G. Lewis & L. Barnes, Life in a Finely Tuned Universe: amzn.to/3xJDXVw
► Luke Barnes, Fine-Tuning and the Myth of "One Variable at a Time": bit.ly/3NMpxt3
► Luke Barnes, The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life: bit.ly/3NJFqAC
► Luke Barnes, A Reasonable Little Question: A Formulation of the Fine-Tuning Argument: bit.ly/3mGr6wT
Enric es demasiado bueno para nosotros.
Muy bueno. Yo pregunté sobre la tetera de Russell... Muy bueno 😃😃😃
Para mi no fue un debate descafeinado, eso es un debate, debatir ideas con respeto, respetando los tiempos y respetando al que piensa distinto. Lo que pasa es que estamos acostumbrados a peleas, no verdaderos debates. Saludos!
Me encontré el debate recientemente en RUclips y me encantó la intervención de Josué. Por eso busqué otro vídeo en que participaran Josué y Gerson con Enric y llegué a este. Muy didáctico y muy interesante tanto el debate como este video.
¡En hora buena!
🦁🦁🦁🦁 Sigue así, Enric! :D
Enric, acabo de ver que has puesto los capítulos de este directo resubido aunque no tenías por qué. Esto me inspira a decirte que me parece que haces un gran trabajo de divulgación filosófica. ¡Saludos! 😃👍
Saludos desde Cuba Enric. El trabajo qué produces en RUclips es encomiable! Sigue así! Pero…hazte analítico. :v
Yo hay veces que pienso,nacemos ,crecemos y morimos ,eso es lo que todos vemos ,el tema está en vivir sin fastidiar , que ya sería lo más .DIOS , EVOLUCIÓN ETC ....hay mucha gente que la cabeza no le da ,o tienen una vida tan complicada que......ASI QUE A SER BUENOS , que para eso la gran mayoría puede trabajar en ello y ,bueno para los cerebritos desde el cariño seguir exponiendo vuestro trabajo ,pues muchos lo disfrutamos
El argumento de que la existencia de seres conscientes sería poco probable si no fueron creados por Dios no me parece bueno, porque de todas formas Dios sería un ser consciente que no fue creado por Dios.
En realidad, el concepto de Dios del teísmo clásico nos dice que, la naturaleza de Dios necesariamente es de un ser con voluntad (conciencia), así que de forma intrínseca, la naturaleza de Dios lo excluye de los seres creados y por ende de la proposición aparentemente contradictoria que mencionas.
Se supone que un Dios creador de todo no se rige por las leyes que están regidas sus creaciones ya que esas leyes también son creaciones de ese ser. En resumen no podemos utilizar nuestra lógica con un ser que está fuera de ella.
@@d3adhad3s24 Cualquier afirmación que hagas sobre Dios tendría que ser deducida desde la lógica. Si la lógica no aplica sobre Dios entonces no podemos concluir nada sobre él, ni siquiera podríamos concluir que la lógica no aplica sobre él.
@@paulakawai1537 Si tú creas un muñeco de nieve, ese muñeco de nieve¿ se rige por tus normas humanas o por las normas de la nieve? (Cabe aclarar que soy "ateo" por lo menos no creo en ninguna religión existente o que haya existido en la tierra) pero si un ser consciente o inconsciente o tal vez una fuerza creadora del universo y la vida dentro de él existe, no tiene porque regirse bajo la lógica humana, porque no somos seres tan complejos, somos muy jovenes en comparación al universo, seguimos preguntando infinidad de cosas que desconocemos. Claro que debemos cuestionar la existencia de un dios desde nuestra lógica porque es lo único que tenemos, pero hay que ser conscientes de nuestra condición, de que nuestros límites mentales y físicos son humanos. Si un ser tiene la capacidad de crear todo un universo solo se puede deducir que su potencial está por fuera de su creación, un creador es potencialmente más grande que lo que creó.
🦁
Bien.
Jajaja este men.
Como me gustas enric y cuanto he aprendido
🦁💛
Quizás, el Universo ha tenido el tiempo suficiente para experimentar con diferentes variables hasta dar con unas por las que ha surgido un ser vivo inteligente que se plantea el ajuste fino. Quizás otros universos han existido y se han destruido anteriormente.
Qué libros recomiendas Enric para los argumentos del ajuste fino y de Kalam? Para los argumentos tomistas, platónico, agustiniano, racionalista está Feser, con Aquinas y 5 proofs, pero existen libros similares para estos argumentos? (A Feser, leyendo su blog, no le gustan mucho).
En el último vídeo con Agustín Echavarria lo tienes todo eso respondido, creo recordar
Filósofos como; pruss, rassmusen, Craig, koons y gaven kerr son de los mejores y ahí puedes buscar sus libros
¿Cuál es el libro que menciona Josué que tradujo Enric de Fesser?
5 pruebas de la existencia de Dios
Pues si DIOS. Es lo p que sostiene y da existencia a todo , sin el nada se sostiene .
Yo reviso todos los días Twitch cuándo rayos estás transmitiendo.
Filosofia De la redencion de Philip Mainländer vs tomismo y sus motores inmoviles o sus unidad simple y su Dios
si se demostrase que Jesús no resucitó 23:50 ¿pero ya está demostrado que resucitó?😵
Porqué no es suficiente decir que dentro de la infinidad (concepto o adjetivo no extraño para el teologo) todo pasará...
es un poco como la evolucion (sobre todo de materia 'inerte' a primer organismo reproducible): sí, es casi imposible y las probabilidades son remotas, pero en la infinidad todo pasa.
No es suficiente?
Y en que basamos nuestra creencia de que cosas sin causante pueden existir? lo unico que puede existir es algo ciclico que se 'auto-crea/destruye' o las paradojas que solo necesitan ser imposibles para existir... 😂❤ nose
Ni siquiera entiendo cómo alguien puede formular esa pregunta. Debería de estar claro.
Vengo del futuro, Ignacio no llegó a explicar su postura sobre el ajuste fino 😂 1:03:07
La probabilidad de que algo exista no depende de su relevancia. Que la existencia de la tetera sea poco relevante no lo hace menos probable, y tampoco que la de dios sea muy relevante lo hace más probable.
El argumento sobre la existencia de Dios no depende de una probabilidad, sino de logica y epistemologia metafisica, la tetera no existe y no es probable por su falla logicas y por la falta de evidencia, ahora Dios, Dios es verificable conforme a lo metafisico, cualitatiivo y tiene fundamentos logicos epistemologico de la realidad cualitativas de las cosas, ERGO no hay problema en su existir.
@@daglio.filos23 ¿algo no existe por la falta de evidencia? ¿Dónde quedó aquello que le gusta repetir a Craig de que ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia?.
@@juanmauriciogarroreyes2707 evidencia que debe ser demostrada en su campo a nivel epistemológico . Y la relevancia va consigo en el nivel de probabilidad que tiene dentro de lo que intenta ser probado. Eso de que no tiene relevancia porque es probable es una tontería y ridiculez .
@@juanmauriciogarroreyes2707 la tetera puede ser desmentida con evidencias científicas ver si está o no una tetera, presuponerla no lo hace una evidencia sino una afirmación sin sustentación y probacion . Ahora que no haya una explicación suficiente para x proposición o tesis que si tiene respaldo filosófico en este caso Dios a ciertas inquietudes no quiere decir que no exista .
Esa frase es popular porque apela a las consecuencias de la falacia AD ignoratiam . Que prácticamente es ver lo inadecuado e incorrecto negar o afirmar algo sin un método inductivo que lo respalde .
AJUSTE FINO
Ser físico es muy distinto a ser filósofo como vosotros o médico como Ignacio Crespo. La forma de ver el mundo que el adiestramiento mental ha ido conformando en cada persona con estudios, está condicionada en gran medida por su formación, salvo en los auténticos y escasos sabios que puedan tener una visión más holística.
¿Cómo pensaría un físico el problema del ajuste fino?. Se trata de resolver un espacio de fases, que constituye una variedad N-dimensional, en la que el valor de cada punto de la variedad es un conjunto de condiciones iniciales de una ecuación diferencial N-dimensional cuyas soluciones permitan un universo viable con capacidad de generar vida y autoconciencia.
Pues bien, esto es sencillamente imposible de resolver. Para entenderlo veamos una simplificación. El numero N de variables independientes que conforman el espacio de fases es 2, esto determina una superficie, variedad, bidimesional que está formado por el conjunto de todas las combinaciones posible que son razonables y que determinan una superficie concreta. Por ejemplo, imaginemos una especie de sombrero mejicano. Ahora cortamos el extremo final de este sombrero por un plano paralelo al reborde del gorro. El corte deja solo por encima de este plano 2 cm de sombrero. Esta superficie en forma de casquete que queda por encima del plano, está formado por todos los puntos, que son parejas de 2 números que representan condiciones iniciales que al introducirlas en la ecuación diferencial que supuestamente evalua este sencillo espacio de fases da lugar a universos viables para la vida y conciencia.
Ahora en vez de 2, generalicemos a N variables, generemos una variedad N-dimensional, cortémosla por un hiperplano y analicemos que partes de la variedad quedan por encima de éste. Estas son las condiciones de los universos viables. Así es como pensaría un físico el problema del ajuste fino.
Veamos que aunque solamente desde hace unos pocos años, y gracias a la gran capacidad de cálculo de los ordenadores, podemos al menos pensar que se puede resolver este problema, aún quedan muchas dificultades por resolver que hacen el problema en la práctica irresoluble de partida.
Lo primero es que no tenemos idea en el detalle, sí a nivel más general como las ecuaciones de Einstein por ejemplo, de cuál es la supuesta ecuación que describe el universo en el grano fino de las variables que incorporamos.
Además. ¿Cuál es el numero de variables realmente independiente que hay?. Imaginando que hemos resulto este problema. ¿Cuál es el rango de variación de cada una de las variables?. Para al menos, intentar aproximarse a la geometría local de esa variedad en una zona limitada del hiperespacio. Aunque podamos plantear ciertos acuerdos sobre estas preguntas, se trata de convenciones “ad hoc” y nunca podremos estar seguros de si con otros rangos de variación o número de variables habrá otras zonas que sobrepasen el hiperplano de corte.
Como veis, el problema del ajuste fino, deja de ser un problema resoluble desde la física y pasa a ser algo meta-físico, en el sentido más literal del término.
Admirado Enric, como dice tu amigo Agustín Echavarría, no es buena idea intentar utilizar argumentos de la ciencia en la filosofía o viceversa, más allá de aclarar y justificar que ambos tipos de conocimientos no pueden ser contradictorios.
Dudo que seas Dr. en física, no has escrito algo que tenga sentido, parece más divulgación.
He visto multiples veces en multiples comentarios sobre la "arrogancia" de Richard Dawkins, pero que opinan de las falacias y fanatismo extremo de Jonh Lennox. Ojo que no estoy atacando al cristianismo, pero Lennox seria en todo caso igual (si consideramos a Dawkins arrogante y/o dogmático) a Dawkins arrogante y con un fuerte fanatismo.
si has visto sus debates? ajajaj, llamar fanatico a un autor que tiene libros y trabajos publicado es exagerado. Mas bien es un autor apologista fuerte.
@@daglio.filos23 Podría ser un apologista fuerte. Pero en sus debates se ve mas un fanatismo. Reitero que no es contra el creer o no, sino contra lo que he visto en Lennox, Enric si debatiera me encantaría y desde luego el no es como Lennox, Enric se ve neutral, mucho más razonable, y cuyos argumentos serian mas sólidos para defender la existencia de Dios, igual con el dueño del canal "Teología filosófica". Pero Lennox es todo lo contrario a ello creo yo, y no es deba gratis basta con ver sus debates para notar ello.
@@JoseAntonio-mb7di hay todo tipos de argumentar y exponer. gustos los colores.
@@daglio.filos23 Pues tú dijiste que llamar "fanático" a un autor que tiene libros y trabajos publicados es exagerado.
Pero a Dawkins lo llaman igual "cientificísta" y "ateo dogmático". En ese aspecto, entonces bajo ningún caso a Lennox ni a Dawkins los deberían llamar fanáticos (o principalmente cientificísta en el caso de de Dawkins).Pero igual ha descalificado a Dawkins muchas veces (y si estoy de acuerdo que sus argumentos no son los mejores, o él no los lleva muy bien, pero Lennox es falaz y sus argumentos igual no son los mejores dentro del ámbito teísta).
@@JoseAntonio-mb7di bueno no confundas peras con manzanas , los de dawkin es un chiste los de Lennox son respetados en la academia
Es curioso que la mayor parte de los filósofos usan la expresión "existe" en un sentido fisicalista.. Dan por sentado que "existir" es que el sujeto capta una "corporalidad" externa a mi mente.. Habría que discutirlo... Me parece que hace falta estudiar un poco de EPISTEMOLOGIA..
01:32:28 Que la existencia de dios sea relevante tambien esta por demostrarse. No hay por que presuponer que es importante. Que dios exista y haya creado no necesariamente quiere decir que sea relevante para el ser humano. A lo mejor se está discutiendo solamente una curiosidad. La gente puede hacer su vida tranquilamente ignorando a dios (aunque exista) como puede hacer su vida ignorando cualquier conocimiento sobre el funcionamiento del universo y la naturaleza.
Depende, si Dios existe y ha creado todo nos interesa conocer como demonios lo hizo para imitarlo.
El problema es que si dios no existe nada de lo que crees cierto o por lo que crees vivir tiene sentido verdadero.
@@pafoneto1275 Y sí existe tampoco tiene por qué tenerlo. Al menos si se trata de un dios cosmologico que solamente puso las cosas a andar no parece tener mayor relevancia. Debería probarse la existencia de alguno de los dioses revelados para que sea importante. Y eso es infinitamente complicado.
@@JM-gn4id
No, si Diso existe entonces hay una verdad, una realidad objetiva.
Ese dios cosmologico no es dios.
@@pafoneto1275 Si lo que estás buscando es probar la existencia de alguno de los dioses revelados te aviso que no te alcanza con sostener el kalam o el ajuste fino. La tarea es todavía mucho más complicada.
dijo Jesús La Paz con el es también el mismo ,Marcos 12:29 -El más importante mandamiento es: “Oye, Israel. El Señor nuestro Dios es el único Señor[a] -contestó Jesús-. 30 .112/1) y en el coran ,Di: "Él es Al-lah, Uno. (112/2) Al-lah es el Absoluto. (112/3) No engendró ni fue engendrado. (112/4) Y no hay nada ni nadie que sea semejante a Él". La trinidad es una invención del hombre va en contra de las enseñanzas de Jesús la Paz con el
Una posible interpretación entre otras.
Ufff espero con ansias un vídeo de la gata e Ignacio.
Ya no se dió :(
@@JoseAntonio-mb7di Es muy complicado, empezando porque no son filosofos XD
si no tenemos a Dios no tenemos un caso firme contra Hitler.
...
...
...
Los budistas no creen en ningún dios. ¿No pueden tener un caso fuerte contra Hitler?
Respuesta rápida y sencilla, NO, no es necesario ningún ser Imaginario, de todos modos la historia nos demuestra lo inútil y descabellada que resulta la idea.
Para mí Dios=condiciones iniciales (sea esto lo que sea), desde un mago blanco con barba todopodereso hasta una fluctuación cuántica, es decir, la aleatoriedad.
Esto pasa porque no hay una definición clara, exhaustiva y universal de lo que es Dios.
Para mí no hay Dios como tal, ninguno de ninguna religión. Pero si hay una posible causa incausada del universo sea una energía muy ßimple del que haya surgido todo (simple en el sentido de que no es un ente Todopoderoso ni mucho menos con inteligencia propia ni con ninguna especie de atributo *humano* como bonda y demás).
@@JoseAntonio-mb7di Si Dios no es capaz de libre albedrío (es decir , de tener la libertad de hacer o no hacer aquello que finalmente decide hacer), entonces no es un dios sino un mecanismo natural. No es Dios, sino Naturaleza.
@@karekarenohay4432 Por eso, para mi no hay Dios alguno. Es decir una entidad todo poderosa, sobrenatural (por encima de la naturaleza) ni con características (meramente) humanas como bondad.
@@karekarenohay4432 Dios=condiciones iniciales. En esta igualdad no estamos especificando qué es Dios, pero, ¿ alguien niega que tuvimos unas condiciones iniciales y que son la razón de nuestra existencia ?
Esas condiciones iniciales posiblemente no coincidan con la imagen de Dios del cristianismo, pero igualmente se le puede llamar Dios.
Los tertulianos; desde luego que sí y no cualquier dios.
Si nos restringimos al título ¿Necesitamos a Dios?, mi respuesta en NO. Lo cual no implica ninguna afirmación sobre su existencia. ¿Necesitamos a las margaritas?, no las necesitamos y existen. La clave está es definir "Dios"; si nos limitamos al finitismo causal, podemos aceptar la existencia de un ente no causado, ya que negarlo puede crear problemas (de todas maneras, no he encontrado una justificación del mismo razonable; el uso de las paradojas varias, no lo creo contundente). Un Dios personal no me aporta nada, me crea más dudas que respuestas. Un problema general a estos debates/conversaciones es que no acabamos hablando de Dios en general, acabamos en el cristianismo y la figura de Jesús; lo que introduce un sesgo en la conversación. La creencia en la existencia de Dios es fe y la fe no precisa de razonamiento.
Se entra en absurdos, como ¿Qué pasaría si se demostrara que Jesús no resucito? ¿Se puede demostrar que sí resucito?. No se puede demostrar, hemos de recurrir al Nuevo Testamento como testimonio y es creíble por qué está inspirado por Dios. Es un círculo vicioso. De la figura histórica de Cristo n
Todos los argumentos conducen a Dios si tenemos fe y hay tantos argumentos en favor como en contra.
Todo lo que dice Josué está basado en la fe y los argumentos acumulativos no son argumentos, son indicios y la diferencia entre prueba e indicio está muy bien establecida en el derecho. La carga de la prueba siempre cae en el que afirma, no en el que niega. Es un debate sin salisa
En primera instancia, tu experiencia personal acerca de Dios es irrelevante para el debate en el aspecto intelectual y lógico, si el diálogo recae en el aspecto emocional, podría llegarse a temas interesantes sobre el mal, la moral y demás tópicos desligados del materialismo.
Ahora bien, a lo largo de la historia se ha fundamentado de forma sólida por medio de la filosofía que Dios es el ser necesario para dar sentido a la existencia de la realidad, podemos tomar los siguientes ejemplos:
- El problema lógico del mal: si bien podemos razonar que en nuestro entorno podemos notar el mal, éste en si mismo es una privación del bien, para poder tener un estándar del bien necesaria debe haber algo que sea en sí mismo la perfección del bien para poder notar la privación de tal atributo.
- El finitismo causal, que bien has mencionado.
- Las perfecciones: Lo que es máximamente tal en algún género es la causa de todas las cosas que son de ese género, como el fuego, que es el máximo calor, es causa de todos los calores, del mismo modo hay algo que en todos los seres es causa de su ser, de su bondad, de cualquier otra perfección, a éste ser le llamamos Dios. Éste argumento es el que demuestra que Dios es el Ser necesario para la existencia.
Dadas las conclusiones apresuradas que das en tu comentario, sería dé bastante provecho que profundizaras bien en el tema ya que se puede percibir flaqueza en la base de tus proposiciones.
@@dilanvaldez407 "a lo largo de la historia se ha fundamentado de forma sólida por medio de la filosofía que Dios es el ser necesario para dar sentido a la existencia de la realidad" solo dos comentarios: 1.- si los fundamentos fusen tan sólidos, no habría discusión; sería algo evidente y si discutimos sobre ello, por algo será. 2.- " dar sentido a la existencia de la realidad" ¿Por qué necesitamos dar sentido a la existencia de la realidad? ¿Sentido, que quieres decir? Introducir la necesidad de "dar sentido" genera un sesgo a la argumentación "hemos de buscar el sentido"; de lo primero que tienes que convencerme es de que tiene que haber un "sentido" para todo, el azar existe. Entiendo que utilizas el termino "sentido" como equivalente a "finalidad", esa necesidad es totalmente personal, yo vivo sin ella. Mi proposición es una "No podemos afirmar ni negar la existencia de Dios". El argumento de las perfecciones es de cuento de hadas, no hay razonamiento alguno detrás de lo que dices, son tus ideas personales (bondad, perfección ..., son conceptos abstractos y relativos a un modelo predeterminado por una ideología) ; hablar del fuego como un ente que es el máximo calor, además de que no es cierto (en las estrellas no hay fuego. El fuego son gases a alta temperatura y las estrellas son plasma a mayor temperatura), darle al fuego en general la categoría de ente, por favor, seamos serios.
@@fernandogeijo2769El argumento de la perfección, son los Grados de perfección dicho en la Cuarta Vía Tomista, y creo que deberías profundizar en la Cuarta Vía para profundizar más de la Premisa inicial de Santo Tomás.
Desde mi punto de vista sobre el debate de Dios, se pierden muchos argumentos buenos sólo por querer defender EL dios cristianó.
Literal sil gente supiera un minimo de DIOS , osea el catolicismo , seria llamado loco el que dudara con tal nivel de evidencia .
Si quieres te cuento algunas , en buen plan ✌🏼
@@hectorantoniodejesusibarra7431 cuéntame, por mi no hay problema. Justo porque creo en Dios y se pueden refutar más fácil los argumentos cristianos.
@@hectorantoniodejesusibarra7431 Pues para empezar tu comentario es una flagrante falacia ad hominem.
@@hectorantoniodejesusibarra7431 cuéntame te dije
El ajuste fino se basa en suponer que hay un solo universo o que en la realidad hay una sola configuracion de variables. Argumentos en base a suposiciones tan grandes y gratuitas no deberían existir mas que como curiosidad marginal hasta tener mejor informacion. Y seguir usando definiciones precientificas de la palabra "causa" que abarque tanto el golpe de un baston a una piedra como el milagro inmaterial y atemporal de un dios absolutamente simple e inmutable no lo veo muy coherete tampoco. Ambos fenomenos son radicalmente distintos y no hacemos nada con nombrarlos a base de una misma palabra.
Si la gata acepta ir a tu canal creo que después tendría que cerrar el suyo xd
Conoscan el catolicismo y se les abriran los ojos
No hay un solo argumento teísta que me convenza. Tampoco entiendo la defensa férrea sobre este tema, cuando a mí juicio es evidente la inexistencia de seres divinos. Todo se explica mejor sin ellos.
No es necesario llenar los huecos con dioses pero entiendo que esto genera mucho movimiento de dinero. Ojo! No lo digo por ninguno de los presentes en este video, sino por los que lucran con este tema, llamense pastores, apologetas y todos los demás.
Eso me da bronca y tristeza al mismo tiempo
Claro.. pero eso solo es tu opinión y tu juicio...
@@pieroalexanderosambelaruiz9365 por supuesto, nunca dije lo contrario, o sí? 🤔
te sientes capaz de refutar los argumentos teístas?
@@algarridm ya lo han hecho muchos, acaso no los conoces? Buscalos
Me parece honesto tu comentario. Y estoy de acuerdo sobre todo con lo que comentas en la última línea. A mi como creyente también me da bronca y tristeza ver quienes sacan provecho de esto. Pero así mismo creo que muy buenos argumentos a favor del teísmo y también que no todos buscan sacar provecho (egoísta, malicioso, económico) de la fe. Saludos.
Es falso que busques la verdad sobre Jesús. Eso lo dices para afirmar tu verdad de cara a los demás. Si buscaras la verdad estarías ya fuera de la religión cristiana. Debate y post debate repleto de falacias auspiciado por un pseudo filósofo que da pena.
Entonces la verdad de Jesucristo está fuera de la religión cistiana? Es un argumento un tanto atrevido, respetable, pero después de 2000 años de estudio y tradición, algo de conocimiento tendrá. Otra cosa es que tu fe no sea esa, algo también respetable
Nada que ver. Jesucristo es un constructo historico teológico. Estudia filosofía de la historia, religiones comparadas, psicóloga de la religión, etc.
🦁
🦁
🦁
🦁
🦁