Profitez de 83% de réduction sur CyberGhost VPN sur www.cyberghostvpn.com/Regelegorila2 Vous bénéficierez de 4 mois gratuits ! L'offre est valable pour une durée limitée. Suivez-moi sur tous mes réseaux : linktr.ee/regelegorila
mec , si tu veux pas faire un film se basant sur le coté historique, , ce que je peux comprendre, voir accepter , dans ce cas il convient d'enlever le terme fresque historique de ton projet de base, la encore je comprend l'idée que tu peines à développer mais ici cet argument n'a pas de sens mais la encore on a un copié collé du film Alexandre mais transposé à l'époque napoléonienne , le soucis avec ce type de concept et de ce type de shéma, c'est que le film marche sous l'effet de la surprise et du partie prie , mais le coté unique ne marche jamais la deuxième fois, tu as justement besoin de ce coté historique pour saisir le personnage, tant dans les moments connu du plus grand nombre que les moments les moins connu , autrement dit entre son premier brevet de lieutenant et son arrivé à Toulon, et son passage à vide entre la moment fin termidore et début du directoire
Je crois en la version de ridley, l'ensemble des dictateur sont des fdp qui ne pensent qu'à leur gueule, point barre. Il faut stopper avec la niaiserie du patriotisme, ça c'est une fable.
Faire un film sur napoleon sans vraiment parler du tacticien/politicien du code civil de son amour pour la france en se concentrant sur sa vie conjugale cest un choix en effet ... Hâte de voir le film sur lebron James qui ne parlera pas de basket et celui sur Neil amstrong qui ne mentionnera pas le voyage sur la lune ! 😂
Pour ceux qui s’intéressent à l’histoire Attention spoiler Ce film doit être interdit par tous les profs d’histoires en France. On peut arranger la réalité historique pour un film, afin de rendre l’histoire plus séduisante mais inversé totalement l’histoire…et quand je regarde la totalité des critiques RUclips qui disent à l’unanimités ne pas connaître l’histoire de Napoleon et ne pas critiquer la réalité historique de toute façon c’est un film. C’est extrêmement grave. Tellement grave que si Ridley Scott aurait transformé Austerlitz en défaite, toutes les critiques youtube n’auraient rien trouvés à redire. Il ne faut pas si tromper quand on fait passer Wellington pour un grand stratège meilleur que Napoléon ce n’est pas anodin. On montre les anglais inventer une formation d’infanterie digne des soldat romains qui empêcherait la cavalerie française de les attaquer (quel stratège ses anglais) les français sont montrés en train de se replier avant même que les prussiens N’arrivent. Mon dieu. Le film fait passer Waterloo pour une grande victoire anglaise alors que se sont les prussiens qui l’ont gagnés. On invente même une histoire où sont ennemi le tsar se tape sa femme. On montre Napoléon tirant sur une des 7 merveilles du monde Antique. Et personne ne dit rien, bravo. Pour ceux que ça intéresse Napoléon est allez en Égypte avec des archéologues sans lui indiana Jones n’existerait pas. Wellington était un piètre général, lui qui a dit pourvu que les prussiens nous sauvent…la réalité de Waterloo c’est Napoleon devait avoir une victoire facile contre les anglais mais qu’en plein mois de juillet il a fait un temps de novembre, que la cavalerie ne pouvait pas intervenir, qu’il était impossible de déplacer l’artillerie, que ça carte d’état major était mauvaise. Les anglais étaient retranchés dans des énormes fermes en pierre s’apparentant plus à des minis forts.Les cartes étant fausse , l’artillerie ne pouvait pas se déplacer, les forts n’ont pas pus être atteint ce qui a obligé la cavalerie et l’infanterie à les attaquer d’où le grand nombre de perte et la résistance des anglais. Ça plus le fait qu’il ont dû attendre la fin de la pluie, a permis au prussien d’arriver. Même avec ça les anglais était perdu d’où la phrase de Wellington et au moment où les anglais se faisaient écraser les prussiens sont arrivés. Si tout le monde idolâtre Napoleon c’est qu’il était un très grand stratège, il gagnait des batailles en étant très inférieur numériquement, il a eu plus de 60 victoires et 3 défaites. Contre la marine anglaise l’argement supérieur, contre l’immensité de la Russie et la duretés de son hivers, pas l’armée russes (on a même l’impression qu’à l’instar de Wellington le Tsar est Napoleon), et enfin Waterloo. Bref on transforme les ennemis en Napoleon, on termine le film avec les morts qu’il a occasionner, chiffres totalement faux ( ils incluent les blessés et prisonniers dans le nombre de mort) et la réalité c’est que se sont les anglais qui ont fomentés des complots afin que les autrichien russes se battent contre la France et évite ainsi des alliances qui auraient unifiés l’Europe pacifiquement. Film esthétiquement magnifique, historiquement minable, et scénario très médiocre (sans inclure la réalité historique)
Tabuses dans le film Austerlitz est une victoire française, le tsar ne s'est jamais tapé Josephine, il a juste rendu visite à Josephine. Puis Wellington n'est pas présenté comme un meilleur général que Napoléon, et appui bien le fait que sans les prussiens il ne peut pas gagner. Le mec est littéralement soulagé de voir les prussiens. Inutile de rajouter des erreurs historiques à un film qui en a déjà beaucoup.
Alors je suis d'accord mais pour la formation des anglais si tu parle de la formation en carré ça exister déjà et était utiliser donc ça n'a pas était inventer par les anglais dans ce film, mais par les français dans la vrai vie et il me semble que ça a belle et bien était utilisé par les anglais lors de la bataille de Waterloo mais plus sûre.
C’est ce que je me disais, Napoléon a eu une vie trop remplie pour qu’elle soit correctement retranscrite sur 2h30 de film. Une mini série serait plus adaptée au personnage.
Bien de rappeller que Ridley Scott ne fait pas de documentaire, il fallait pas s'attendre a l'exactitude historique, c'est une sorte de licence poétique, Le film raconte ce qu'il veut et faut pas oublier qu'au depart le film avait un autre nom et devait se concentrer uniquement sur la relation entre Napoleon et Josephine, Scott a du vouloir changer d'orientation en cours de route.
@@Ricard_Saint_germainceci bordel. Si il voulait raconter une histoire d'amour en s'en foutant de l'exactitude historique il fallait prendre de perso fictifs. Là il a franchement abusé. Il avait pas le pognon pour embaucher un ou plusieurs historiens sur le tournage qui lui auraient fait éviter des tas d'erreurs????
et pas qu'eux. le monde entier. Et ensuite, il se fait une idée des Français à partir du french bashing continu du cinéma anglo-saxon. ça devient franchement lourd.
@@baronnette3370C'est une guerre culturelle ! C'est aux FRANÇAIS de se défendre ! Mais la culture française est sous contrôle des gauchiasses socialo-Marxistes !
C'est tout le problème. Beaucoup de français vont penser ça aussi. On a quand même eu un type brillant récemment qui affirmait que les pyramides servaient à conduire l'électricité.
Ridley Scoot avait même répondue à la press française qui n’aimez pas le film il a répondu, " le problème, c’est que les Français ne s’aiment pas eux même " 🫢
Je suis désolé mais ce mec n’a aucun respect, a aucun moment tu utilises un personnage historique pour ne pas respecter son histoire en utilisant le nom pour le succès du film. Tout en critiquant les français en passant.
Du moment que Ridley Scott appelle le film Napoléon, il se sert de la réputation historique du personnage pour que son film marche. Donc il est normal de le critiquer sur le côté historique. Sinon, s'il hait et méprise les historiens à ce point (parce que franchement, ils e croit meilleurs qu'eux quand on l'entend), il inventait un personnage du début du XIXe, un chef fictif avec des décors d'époque, avec le côté bataille et le côté relationnel de couple. Il l'appelle autrement, et c'est tout. Et ça ne porterait plus à polémique. Un film historique n'est pas une documentaire, c'est sûr, mais du moment qu'il reprend un personnage historique, il a un minimum de devoir de véracité. Parce que c'est hélas ce qui va être retenu comme vrai par plein de spectateurs (et sérieusement, il y en a marre du côté anti-français et de la réécriture historique des réalisateurs anglo-saxon)
Etant passionné par l'épopée de Napoléon, je suis impatient de voir le film, j'attends plus le côté badass qu'historique en effet. On attend surtout la série de Spielberg !
Très sincèrement, d'autant si tu es passioné par le personnage, je te conseilles de ne pas aller le voir. À part si tu aimes ls histoires d'amour et d'eau fraîche 😂😂
@@tahriman7925 Jai patienté 3 mois pour le voir, je n'ai plus le choix mdrr. Le problème cest que là cest un film grand publique mais il faut une série pour décrire la complexité du personnage qui peut ne plaire à tout le monde
@@leoJr105 Je te comprends puisque c'était mon cas également 😂 Après tout n'est pas a jeté notamment la mise en scène qui est pour le coup, vraiment réussi. Bref j'espère que tu passeras quand même un bon moment
Je vous recommande plutôt le Napoléon de 1927 d'Abel Gance totalement muet de + de 5 heures qui va être restauré par Netflix en partenariat avec la Cinémathèque française. Sortie prévue en 2024 pour fêter les "100" ans du film.
J'ai été très deçu du film, je pensais voir les différentes tactiques de napoléon, pourquoi tout le monde s'est légué contre lui, trahi par ses plus proches compagnons bref on a eu juste le droit a une histoire d'amour dont on s'en branle total enfin pas tout le film quoi Même le coup d'état il le montre comme une fiotte alors que c'est l'un des moment des plus badass de sa vie ...
J'ai vu le film hier soir. Grosse déception. Suis d'accord avec ton analyse. Une succession de scènes sans lien entre elles. Joaquin Phenix a la même expression sur le visage 90% du temps. Figé dans ses habits trop serrés. Lors du couronnement j'avais l'impression de scènes tirées de Gladiator. Je me demande si la couronne de lauriers n'est pas la même 😅
"Ridley Scott l'un des plus grands réalisateurs de tous les temps" . On aura tout entendu, Scott est loin d'être l'un des plus grands cinéastes de tous les temps, très loin même. Spielberg, Cameron, Scorsese, Hitchcock , les Frères Coen, Orson Wells, Lumet, Billy Wilder, Tarkovski, Kubrick, David Lean, Coppola, Melville, Kurosawa, Tarantino, Renoir....voila des grands cinéastes . Le pauvre Ridley est loin derrière.
@@Regelegorila oui Kubrick avait adoré Alien et alors ? Le film à plus de 40ans Rege, réveille toi. Surtout que je ne dis pas le contraire, Ridley a effectivement commencé sa carrière sur les chapeaux de roues, mais hormis ses 3 premiers films, les 3 chefs d'oeuvre que sont Les duellistes / Alien / Blade runner , depuis (et ca fait plus de 40ans quand même 😳) , il n'a jamais plus rien realisé qui soit de ce niveau là (oui car même Gladiator et Américan Gangster sont loin d'êtres des chefs d'oeuvre a la hauteur d'un Alien, Duellistes ou Blade runner) . C'est même a se demander si finalement là réussite de Alien et de Blade Runner ne serait pas plutôt dû aux artistes qui ont travaillé sur les films comme le concepteur et designer de l'univers d'Alien H.Giger, le scénariste Dan O'Bannon, ou encore Douglas Trumbull (qui lui a conçu les décors, effets spéciaux , maquettes de Blade Runner), les 2 chefs opérateurs Derek Valint et Jordan Cronenweth, ou encore l'immense compositeur Jerry Goldsmith (qui a fait la musique d'Alien) et Vangelis (celle Blade Runner) . Concernant le cas Ridley Scott j'en viens du coup à la conclusion suivante : étant donné la carrière pourrie que Ridley Scott nous as pondu depuis Blade Runner (sorti il y'a maintenant plus de 40 ans quand même) avec à son actif 25 films dont plus de la moitié sont des navets et où le reste varient entre "pas mal" et "potables" (avec 2/3 exceptions où les films sont très bons, mais rien de plus), la logique voudrait que si il a pu démarrer sa carrière avec 3 films aussi grandioses c'est finalement sûrement pas de son fait à lui mais plutôt grace aux artistes que j'ai cité plus haut qui ont travaillé sur ces 3 chefs-d'oeuvre (O' Bannon / Giger / Goldsmith / Vangelis / Cronenweth / Trumbull ect) . En faite Ridley Scott a, au tout debut de sa carrière, seulement su s'entourer au maximum d'artistes de génie et de renom (ce qui est une superbe démarche en soit) de manière à permettre a des films comme Blade runner , Alien et Les Duellistes d'être aussi bons qu'ils le sont. Car la réalité nous as clairement démontré (et là je m'appuie encore une fois sur la qualité médiocre de 90% des films qu'il a réalisé depuis Blade Runner) que Ridley Scott le réalisateur n'est finalement pas le génie que l'on a pensé qu'il était au tout début qu'il a commencé a faire des films . En tout cas moi je fais partie de ceux qui ne sont pas dupes et qui acceptent l'idée que non Ridley Scott n'est pas un très bon cinéaste et que ses 3 premières (et uniques) grandes réussites sont finalement dû a des concours de circonstances et a des faits bien précis, mais certainement pas au talent de Monsieur Scott. Pourtant Dieu sait qu'il existe un paquet de gens qui pensent encore que Ridley est un grand réalisateur (ils ne veulent pas voir la réalité en face) . Alors je ne sais absolument pas sur quoi ces gens s'appuient pour affirmer une bêtise pareille, mais beaucoup le pensent.... Voilà
On se doute bien que pour ce genre de films, la véracité historique n'est pas toujours prise en compte (tant que le scénario est cohérent et que les acteurs jouent bien), mais il aurait pu être intéressant, pour comprendre la relation entre Joséphine et Napoléon, et entre autres l'emprise qu'elle avait sur lui, d'engager une actrice qui était plus âgée (malheureusement le jeunisme à Hollywood continue de persister), car cela explique bien leur histoire d'amour (emprise sur lui au niveau des sens car elle a une plus grande expérience de la vie et des hommes; il suffit de lire les lettres de Napoléon à Joséphine pour comprendre à quel point il la rendait fou) et les drames de leur couple (infidélité des deux côtés, impossibilité d'avoir d'enfants, car elle était devenue stérile, ses enfants étant déjà adultes, c'est pourquoi elle a poussé Napoléon pour qu'il fiance son frère à la fille de Joséphine, afin que Napoléon puisse adopter l'enfant et en faire son héritier, etc...). Vanessa Kirby jouait plutôt bien, voire même mieux que Joaquin Phoenix par moments, mais d'un point de vue scénario, ça aurait eu plus d'impact je pense d'avoir quelqu'un de plus âgée, et l'histoire d'amour aurait été plus unique, comparée à d'autres blockbusters hollywoodiens. En tout cas c'est juste mon avis perso 🙂
bah c'est pck c'est pas des doumentaires, c'est des fictions en vrais on s'est fou et bcp d'historien sont d'accord avec ca pck ca peu poussez des gens a s'interesser aux réel. et dans le prolongement l'age de l'actrice ou de napoléon importe peu (le film dur 4h a l'origine on résumme pas la vie d'un personnage comme napoléon au cinéma sans faire de concession) ils on privilégier le fait de prendre un acteurs conu et tallentueux avec qui le réal avais deja travailer
Beaucoup ont une vision différente, sur le sujet du film. Beaucoup y voient un film fantasmé qui ferait des éloges sur Napoléon, d'autres y voient une carricature anti-française/anti-napoléon, et d'autres y voient un film basé 100% sur du réel. Personnellement, j'y vois + un aspect péjoratif du personnage, en particulier quand on voit que Ridley Scott qualifie de Napoléon de "sacré enfo$ré" et dit que les historiens devraient trouver une autre occupation quand ils sont mitigés sur le film (à savoir qu'il n'a apparemment fait appel à aucun historien pour le film, alors que même si c'est une fiction.. tu cherches un minimum à respecter la personne qui a réellement existé, surtout quand tu prends son nom comme titre).
Pour quiconque aime un tant soit peu la France et son Histoire, qu'on soit connaisseur ou non, le visionnage du film NAPOLÉON de Ridley Scott est un supplice. Passionné d'Histoire, cinéphile et étudiant en Histoire et Audiovisuel, rêvant de réaliser des œuvres sur notre Histoire (ou des fictions historiques de manière plus globale), j'étais forcément intéressé par un projet de film sur Napoléon. Ridley Scott est indéniablement un grand réalisateur, et j'aime beaucoup les films THELMA ET LOUISE, KINGDOM OF HEAVEN (dont j'ai récemment vu la version director's cut inédite en France dans le cadre d'une rétrospective de l'œuvre de Ridley Scott), ROBIN DES BOIS, LE DERNIER DUEL, HOUSE OF GUCCI. Pour dire mon avis je me base forcément sur la version de 2 h 40 actuellement au cinéma, car, contrairement à la director's cut de KINGDOM OF HEAVEN par exemple, cette version de NAPOLÉON est approuvée par son réalisateur. La version plus longue sera donc forcément totalement différente. Est-ce que par contre elle incluera davantage de développements de personnages (la majorité des Napoléonides, c'est-à-dire les acteurs de l'ére napoléonienne, est absente) ou de contexte politique (on passe d'une période à l'autre sans explication de ce qu'il se passe à cette époque)? Il semblerait que la version longue devrait encore davantage montrer l'impératrice Josephine : ça m'intéresse et déprime à la fois car ce personnage est très apprécié des Français et elle est fascinante, mais, dans le film elle ne parle pas la plupart du temps où elle apparaît à l'écran. Après le divorce, on revoit trois fois le même plan d'elle face à un étang (c'est tellement passionnant de voir un personnage ne rien faire ! 🙄). Le réalisateur aurait peut-être dû choisir de ne présenter qu'une période particulière de la vie de Napoléon Bonaparte, car tenter de tout montrer crée forcément des ellipses. Honnêtement, même si on n'évoque pas les erreurs historiques (j'y reviens juste après), ce film n'est pas, en tant que film, quelque chose d'agréable à regarder. Quand je pense qu'il y avait des enfants de très bas âge dans la salle (remplie, certes), je me demande ce qui passe par la tête de certains parents d'emmener leurs enfants voir ce genre de film sans se renseigner : 2 h 40 avec du sexe, de la vulgarité et de la violence (on voit plusieurs cadavres eviscerés, des boyaux...), et puis surtout un ennui... Et dire que j'ai entendu un enfant dire, enthousiaste "On va voir NAPOLÉON !". Mais quel cauchemar ! Le montage donne l'impression de passer d'un événement à l'autre sans transition, les dialogues sont plats et invraisemblables quand ils ne sont pas ridicules (mention spéciale pour la scène de l'arrestation des Directeurs qui est surjouée). La mise en scène est simpliste (la séquence du sacre : Napoléon arrive, il se couronne, il repart). Pourquoi cette persistance chez Ridley Scott de l'usage du filtre bleu pour sa colorisation ? Autant dans LE DERNIER DUEL cela ne me dérangeait pas car après tout le Moyen Âge est souvent présenté au cinéma comme terne (à l'encontre de l'éclat des couleurs dans les enluminures et les vitraux, mais admettons). Mais, pour la période napoléonienne, on aurait pu avoir des couleurs chatoyantes, qu'il s'agisse de l'éclairage ou des costumes. Au lieu de ça on a un pauvre éclairage à la bougie, même lors des scène de bal, alors que les fêtes de la cour étaient réputées pour leur faste.
Quand à la musique, alors qu'elle aurait pu apporter une impression de grandeur aux batailles, elle est vraiment absente. On entend même une des musiques présentes dans le film MARIE-ANTOINETTE de Sofia Coppola (celle où elle essaye des robes) ! Ça prouve que le film se place dans la posture d'une américanisation de l'Histoire de France qui se sert de nos personnages pour des films à grand spectacle mais sans âme. En plus, je ne dis pas ça contre le film de Sofia Coppola mais il se trouve que Marie-Antoinette est connue à l'étranger notamment par l'interprétation simpliste donné par ce film (au demeurant divertissant), mais j'ai peur qu'il se reproduise la même chose avec NAPOLÉON. Ma première déconvenue concernant ce film a été le choix de Joaquin Phoenix en protagoniste éponyme : prendre un acteur qui a - à deux ans près - l'âge de Napoléon à sa mort, pour le jouer de sa jeunesse jusqu'à sa mort, est pour moi la négation du potentiel de jeunes acteurs qui auraient été plus ressemblant à Napoléon Bonaparte. Un acteur doit-il ressembler au personnage qu'il incarne ? Oui, selon moi, s'il est historique et que son physique a un impact sur sa trajectoire, sa personnalité, son rapport aux autres. Accepter Joaquin Phoenix en Napoléon alors qu'il est beaucoup trop vieux mais dénoncer le choix d'une actrice noire en reine Anne Boleyn (comme cela a été le cas dans une récente mini-série britannique) relève d'une hypocrisie. En effet, l'actrice noire joue certes un personnage blanc mais au moins elle a l'âge du personnage et sa couleur n'impacte pas l'histoire et son rapport aux personnages (même si tout n'est pas bon dans cette série). Par contre, pour Napoléon, l'âge avancé de l'acteur de Napoléon créé des scènes malaisantes. Par exemple, il dit à l'attention du Tsar Alexandre Ier de Russie "Petit garçon, tu n'as pas été sage, viens ici que je te donne ta fessée !". Ça le présente comme un pervers, et après le réalisateur s'étonne que les Français n'aient pas appréciés la représentation de Napoléon ! De même, il dit à Josephine "Viens ma petite fille rejoindre ton maître", alors qu'elle avait six ans de plus que lui et que justement elle l'a impressionné par sa confiance en elle. Donc pour moi le choix d'un acteur, et donc de son apparence physique, influence la perception du public. Et puis il faut dire que Napoléon est très mal incarné, toujours à crier quand il ne faut pas et être passif quand il pourrait s'énerver afin que l'on éprouve de l'empathie pour ses échecs ou ses drames. Que le film ne cherche pas à être historique (mais dans ce cas pourquoi faire un film sur des personnages ayant réellement existés), soit, mais pourquoi déformer la personnalité et les mentalités et les événements dans le seul but de faire de la fiction ? Autant faire directement un film se déroulant sous le Premier Empire sans être sur Napoléon Ier. De même, Ridley Scott a cette fâcheuse tendance à critiquer son / le public, mettre l'échec d'un film sur les spectateurs sans se remettre en question. Il en va ainsi du film LE DERNIER DUEL, dont il a dit que si son film a échoué c'est parce que les jeunes d'aujourd'hui ne sont plus intéressés par l'Histoire (à titre personnel, j'ai justement adoré ce film parce qu'il arrive à traiter du Moyen-Âge et de notre époque à la fois séparément et simultanément). Pour NAPOLÉON, Ridley Scott considère que "les Français ne s'aiment pas". Certes, mais si le film est critiqué c'est peut-être parce que justement on n'a pas envie d'être représentés de manière aussi caricaturale (à travers un aussi célèbre et glorieux personnage que Napoléon Ier et la période à laquelle il vécut). Même si l'on oublie le côté non-historique, est-ce normal de devoir présenté les personnages d'un film en écrivant leur nom en dessous ou à côté de leur visage pendant qu'ils parlent ? Pourquoi ne pas introduire le personnage de manière plus fluide et naturelle ? En écrivant le nom des personnages au moment où on les découvre (et encore, pas tous), on prends les spectateurs et spectatrices pour des gens incapables de comprendre de qui il s'agit. Ainsi, dire que le film n'est pas un documentaire est incohérent puisque le film inclut des dates (à de rares moments fausses) et termine même par le nombre de morts de quelques unes des batailles impériales. De ce fait, le réalisateur agit en documentariste. C'est véritablement la vision d'un réalisateur puisque le film aurait pu se terminer par les apports de Napoléon à la France (les verra t'on en version longue ?), ou alors, si c'était les morts causés par Napoléon, pourquoi aucune mention des guerres espagnoles, les plus mortelles ? Tout est mélangé et simplifié. Ensuite, j'ai entendu que le film n'est pas anti-Napoleon. Si, il l'est. Sinon, pourquoi avoir inventé des choses négatives sur lui (ses mauvaises manières puisqu'il baise sa femme publiquement, ou qu'il fasse bombarder les pyramides au lieu de montrer qu'il a ramené des trésors égyptiens pour les analyser, permettant de traduire les hiéroglyphes) ? De plus, la victoire d'Austerlitz est traité de manière beaucoup plus rapide que la défaite de Waterloo, ce qui indique selon moi que le réalisateur britannique a choisi de magnifier le Duc de Wellington, vainqueur définitif de l'Empereur. Par ailleurs, il y a un changement de mentalité puisque Napoléon Ier est souvent entouré de soldats ou généraux Noirs alors que, quand on sait qu'il a exilé une membre de la famille Beauharnais qui avait épousé un homme Noir, on se dit que NAPOLÉON a cherché à correspondre aux attentes des mœurs de nos jours et pas à la réalité historique. Sauf que c'est une négation des aspects moins glorieux du personnage concernant les Noirs, comme sa gestion de la révolte d'Haïti, le fait qu'il n'a jamais permis l'ascension de généraux noirs (tel Alexandre Dumas, le père du futur romancier), à l'exception de Joseph Serrant, seul général noir (mais l'homme noir que nous voyons à l'écran est-il vraiment Joseph Serrant ? Sans précision dans le film, il ne s'agit que de mon interprétation et pas d'une certitude). Le film est donc progressiste d'un côté (montrer des Noirs bien en cour) et rétrograde de l'autre : si vraiment on voulait montrer l'ouverture d'esprit de Napoléon Bonaparte, pourquoi ne pas évoquer le fait qu'il était favorable à ce que les couples d'hommes vivent à deux, ou sinon pourquoi avoir inventé le fait que le général Junot était l'amant de la femme de femme de chambre de Joséphine alors qu'en réalité il était amoureux de Napoléon lui-même (dont il avait été le colocataire) ? Ou alors, on pourrait présenter Napoléon comme homophile, c'est-à-dire qu'il aimait s'entourer de beaux jeunes hommes, ce qui est appuyé par des témoignages de gradés militaires ayant remarqués la présence de jeunes hommes peu talentueux en terme militaire mais suffisamment beaux pour être remarqués par Napoléon. Quitte à jouer la carte de la déconstruction, autant y aller jusqu'au bout ! 😡 Au-delà simplement des personnages de couleur, on sent un féminisme exacerbé avec le rôle mal dosé de l'impératrice Joséphine : elle dit à Napoléon Bonaparte qu'il n'est rien sans elle sans que l'on nous montre ce qu'elle lui apporte (ce qui nous empêche d'être ému par leur histoire d'amour), alors que la vérité c'est qu'elle a permis une réconciliation nationale en étant une ancienne noble veuve d'un révolutionnaire, et elle a permis le retour en France des émigrés (ce dont Louis XVIII lui était reconnaissant), et elle a permis à Napoléon de rentrer dans des cercles dont il n'était pas issu, donc on peut dire qu'elle a favorisé son ascension (alors qu'elle ici réduite à un objet sexuel). À la fin du film, une fois morte, elle dit même en voix-off (on entend les paroles d'un fantôme s'adressant à un vivant, qui lui répond !) que dans une autre vie elle aurait dû être Empereur et lui aurait dû exécuter ses ordres. C'est la preuve d'une réécriture forcée des rôles genrées dans l'histoire de Napoléon. Parce que, si Ridley Scott voulait vraiment montrer une femme de pouvoir, pourquoi ne pas avoir représenté les deux régences de Marie-Louise d'Autriche, sa seconde épouse, qui avait à peine 20 ans ? Au lieu de ça, dans le film, Marie-Louise d'Autriche est réduite au plus stricte nécessaire, elle accouche hors champ et sans la présence de Napoléon Ier, ce qui le fait apparaître comme un être insensible, d'autant plus qu'il présente le petit Roi de Rome directement à Joséphine, au lieu d'être montré auprès de sa nouvelle épouse !
Focaliser la vie de Napoléon Ier sur sa relation avec Joséphine est une négation de sa vie sentimentale tumultueuse : la femme, ici, est réduite à l'image d'une catin traîtresse, comme si l'homme était innocent. Ainsi, Napoléon repart d'Égypte parce que Joséphine le trompe alors qu'en réalité lui aussi a eu une maîtresse en Égypte, Belilote. Plus tard, il est manipulé par sa mère pour coucher avec Eleonore Denuelle de La Plaigne sans qu'on sache qui elle est. S'il y a bien une femme avec qui on aurait pu avoir une scène sexuelle joliment montré, c'est elle (à défaut de représenter la comtesse polonaise Marie Waleska, "l'épouse polonaise" de Napoléon de qui il eut un fils bâtard). À la place d'une scène tendre, on voit que la jeune fille est terrorisée, faisant apparaître Napoléon comme un quasi-violeur, pourtant sermonné par sa mère ! Certes, on arguera que c'est un choix artistique de fiction, mais ce choix est donc délibéré : on présente Napoléon plus comme un prédateur que comme un séducteur (de même lorsqu'il s'adresse à Joséphine en disant "Viens ma petite fille servir ton maître" !). De la même manière, l'impératrice Joséphine, alors qu'on nous dit qu'elle est importante politiquement, se plaint d'avoir à gérer les suppliques du peuple (pas dit ainsi mais c'est ce que j'en ai compris), et en même temps elle est filmée à deux reprises en train de montrer son vagin à Napoléon ! C'est honteux de présenter les personnages féminins ainsi venant d'un homme qui a si bien représenté (la plupart du temps, pas toujours) les femmes au cinéma (notamment dans ses films historiques, mais aussi dans THELMA ET LOUISE par exemple). Là, on a des scènes sexuelles gênantes qui n'apportent rien, et la gifle lors du divorce (scène copié selon moi sur le début du film LA REINE MARGOT). Dans l'écriture du personnage principal, il n'y a aucune nuance, aucune mesure. On parle quand même d'un homme montré en train de jeter publiquement de la nourriture à son épouse, qui la traite de "créature" et de "truie" avant finalement de se soumettre à elle, pour ensuite la maltraiter et même la gifler lors du divorce ! Aussi, il est difficile de s'émouvoir de son amour pour Joséphine quand on voit comment il l'a maltraite. Il dit qu'il aime sa grâce et son goût sûr juste après lui avoir jeter de la nourriture dessus et l'avoir accusé de stérilité, ce qui fait apparaître leur relation comme toxique, ce qui ne me semble pas magnifier leur amour si tel était la volonté du réalisateur. Tout est expédié, tout est incohérent et rien ne rend compte de la grandeur du personnage. Ainsi, si je reprends l'exemple d'une des 4 batailles représentées (sur 61), Austerlitz, elle met fin au Saint Empire Romain Germanique et l'empereur François II du Saint Empire devient l'empereur François Ier d'Autriche. Or, ce dernier est introduit sous le titre qu'il a reçu après sa défaite (quand on le découvre avant la bataille, on lit sous son visage "François Ier Empereur d'Autriche" alors qu'il était encore "François II du Saint Empire Romain Germanique"). Napoléon, en une bataille, a mis fin à un empire de plusieurs siècles et cela lui a assuré une domination sur l'Europe, mais cela est balayé. Certes, on est pas au cinéma pour assister à un cours d'Histoire, mais pourquoi traiter d'un aussi éminent personnage historique si ce n'est pas pour traiter de ce qu'il a apporté (ne serait-ce que militairement, par ses conquêtes, puisque c'est l'angle choisi) ? En terme de film, on ne s'attache à aucun personnage car déjà il y en a peu (alors que Napoléon avait une famille nombreuse dont les membres étaient très différents les uns des autres et que les rapports variés qu'il entretenait avec eux auraient pu donner lieu à des scènes drôles et / ou touchantes), et que le peu qu'il y a apparaît et disparaît sans raison donnée (par exemple, Louis XVIII montré en immonde goinfre obèse est présent sans qu'on sache clairement qui il est et comment il est parvenu au pouvoir, ce qui n'aide pas à la compréhension de l'histoire, que ce soit pour le public peu connaisseur des faits ou même en terme cinématographique). Enfin, la platitude des scènes entre Napoléon et Joséphine ou chacun individuellement ne rend pas le film palpitant. Après visionnage de ce film, on ne comprends pas ce que Napoléon a fait de bien ni en quoi il mérite d'être connu ou pourquoi il fut un grand conquérant. Il a eu une vie trop riche et complexe et ses décisions ont eu tellement d'importance pour beaucoup de sujets que raconter tout cela aurait nécessité d'être sous forme de série télévisée, ce qui pose la question du format pour la narration. Donc pour conclure je vous conseille, si ce n'est pas déjà fait, de regarder la mini-série NAPOLÉON (2002) avec Christian Clavier. Tous les défauts susmentionnés concernant le film de Ridley Scott, eh bien c'est l'inverse pour la mini série NAPOLÉON, coproduction internationale qui montre de nombreuses batailles, prend le temps de montrer les enjeux des personnages, leurs relations entre eux... En plus la musique confère de l'émotion, le jeu des acteurs est bien meilleure et les personnages un peu plus ressemblants (sauf Joseph Fouché joué par Gérard Depardieu, ou quelques autres). Au moins les personnages secondaires (la famille Bonaparte, Marie-Louise d'Autriche, quelques maréchaux d'ailleurs absents du film de Ridley Scott) ont au moins une scène où ils brillent par leurs actes ou leurs dialogues (d'ailleurs bien meilleurs). On sent un respect pour la période, sans glorification ni caricature. Il y a davantage de réalisme et de beauté purement visuel : cela vient des décors variés (série tournés dans différents pays avec des acteurs aux origines parfois correspondant à celles de leur personnage), des costumes colorés et jamais les mêmes. Certes, il y a des simplifications, des oublis, des erreurs,... Mais au moins, dans la série NAPOLÉON, on prend son temps pour installer l'intrigue en expliquant le contexte politique, tout en apportant un souffle épique aux scènes (je pense par exemple au coup d'État du 18 brumaire, qui dans le film de Ridley Scott est expédié et où Napoléon est présenté comme un pleurnichard !). En plus, on voit les dilemnes de Napoléon Bonaparte et son évolution, là où, dans le film, on ignore qui il est, d'où il vient (il n'a qu'un frère sur quatre, et ses origines corses sont survolées). Pour finir, le film NAPOLÉON de Ridley Scott vaut pour moi entre 0 et 5 / 20 maximum tellement il est ennuyeux dans son rythme, horrible à regarder, incohérent dans son scénario, indigeste dans son visuel, ridicule dans le jeu des acteurs, honteux pour la représentation de l'Histoire de France et ses personnages. À fuir à tout prix, ou à voir pour se forger son propre opinion évidemment !
Le problème c'est qu'on s'attendait presque tous, à un Napoléon, Maximus. Un héros glorifié et au final il enlève beaucoup au mythe, un homme vieux et gris qui doit son ascension et certaines de ses victoires à des coups de chance, il bande mou avec Joséphine...
Alors oui et non ,l’Angleterre était sûrement la société la plus du monde à l’époque pourtant grande ennemie de l’empire français ,tandis que des pays encore très féodaux comme la Pologne n’étaient pas forcément anti napoleon ,la géopolitique même en 1810 c’est complexe . En fait les deux pires (en simplifiant )c’était deux puissances bourgeoises ,et l’émigration des nobles c’était pourtant massivement vers l’Angleterre qui était très complaisante avec le parti des ultra royalistes /émigrés ect Puis dans tout les cas Angleterre et plus nouvellement en France l’empire et la restauration c’est la fusion progressive des deux classes …donc non la différence de regard entre la Russie et la Pologne ,pourtant deux des puissances les plus et très féodales sont assez parlantes pour montrer que ça n’a pas de rapport
Quoi..? Un réalisateur Hollywoodien qui s'empare d'un événement ou d'un personnage historique d'une culture étrangère pour en faire un fantasme qui ne colle que peu ou prou aux réalités historiques et qui ne fait que peu de cas des réactions que cela pourra susciter (à par le mauvais buzz)? Ha, c'est pourtant pas dans leur habitude 😒😮💨
Y'a quand même un problème, on ne peut pas s'inscrire dans une démarche plutôt réaliste, choisir une personne qui fait partie d'un historique, d'un patrimoine, et raconter ouvertement des choses fausses à son sujet !!! Même pas raconter des faits qui n'ont pas de fondement historique ou profiter d'un flou de nos connaissances, raconter des choses fausses à 100% !
Jadore la petite leçon de morale du dernier plan du film, De la part dun réalisateur dont le pays en a détruit d'autres comme l'Irak l'Afghanistan vietnam etc
This was a great movie. I had no idea that Napoleon only spoke English and never spoke French. I learned so much!!! English is clearly the superior language! Bravo!!!
Ces réalisateurs sont des cancers. Si tu prends un matériau de base, tu le respectes. Si tu n'es pas capable de le faire, invente ta propre histoire et fais passer le message que tu veux. Mais pour ça il faut du talent. Ou alors, pars dans la parodie. Si par exemple, je montrais la guerre du Péloponnèse avec des fusils, des avions et la nouvelle collection Dior, on crierait à juste titre que c'est de la merde. Pourquoi faire l'impasse quand il s'agit de Napoléon qui voit Robespierre se faire décapiter ou Joséphine qui meurt après la vraie date de sa mort? - Gnééé cé pour le fylm tu komprend ri1. Je pense que Napoléon est assez iconique et a vécu assez d'épique pour ne pas avoir à changer sa vie.
« N’allez pas voir le film en espérant en apprendre sur l’histoire de Napoleon » A partir de quel moment dans l’histoire du cinéma la véracité des biopics est devenue facultative ? Tu nous dis d’oublier que c’est Napoléon quand on va voir un film sur lui, et tu dis que ça peut pas être une critique ?? Désolé mais Ridley a fait des grosses merdes comme des chefs-d’œuvre donc faut pas se priver de le dire quand il fait de la merde
Il ne l'a jamais dit mais pour autant il cite les dates des batailles et on a même le droit à un bilan du nombre de morts pour chaque bataille à la fin du film. Qu'est-ce que ça fout là ?
a part Joaquim Phoenix Napoléon a été interprété par d'autres acteurs américains Marlon Brando dans un film de 1954 "Désirée" qui raconte le destin de Désirée Clary un des premiers amours de Napoléon Bonaparte , et par Rod Steiger dans "Waterloo" film italo russe sorti en 1970 en deux parties qui raconte la bataille de Waterloo justement!
Bref, un film sur le français le plus détesté par les anglais, réalisé par un anglais ! Je ne vois pas comment ça pourrait mal se passer ... Imaginez maintenant, une version Netflix !
je viens de voir le film ,beaucoup de choses m'ont gêné déjà on est en France c'est un détail mais les écrits (journaux, bristol lettres) sont en anglais les écrits auraient pu êtres en français et pour le public anglophone traduits par un sous titre ou une voix off , en plus au moment de la terreur avant la capture de Robespierre les députés se vouvoyaient on sait que pendant cette période le "tu" était obligatoire et le "vous" était suspect, exit Désirée Clary et Marie Walewska par contre Marie Louise d'Autriche a un rôle anecdotique dans le film exit aussi les reformes politiques et économiques en France dernière chose un ambassadeur anglais dit "dommage qu'un si grand homme ait de si mauvaises manières" en réalité c'est Talleyrand qui après que Napoléon l'aurait traité de "merde dans un bas de soie" aurait dit "il est dommage qu'un grand homme fut si mal élevé"!
Les journaux en anglais c'est ce qui m'a fait tiquer en premier, en plus d'être incohérent j'ai trouvé cela irrespectueux perso (surtout que ça ne demande pas beaucoup d'effort de mettre les écrits dans la langue du pays).
Nan Mais a ce moment la il l’appelle son film autrement . C’est un personnage qui a existé donc soit tu racontes sa vie , autant que faire se peut j’entends bien, soit si c’est une fiction ben tu inventes un personnage fictif maître de ton histoire fictive donc. Et surtout surtout quand on sait que les américains apprennent l’histoire via Hollywood …enfin pas que toutes les nouvelles générations finalement vu le niveau scolaire . Donc non c’est pas un juste un film . On en est plus là
Complètement d'accord. Non, quand un film a cette ampleur, ce n'est pas seulement un film de divertissement. Et non, ce n'est pas anodin quand c'est de l'historique et que ça donne une vision faussée d'un personnage et d'un pays. Parce que malheureusement, il n'y a pas que les Américains dont les connaissances historiques se limitent au cinéma. C'est de plus en plus valable pour plein de pays, le nôtre compris. Sans compter que, même si en le voyant on sait que c'est fictif, on va retenir certaines choses, ne plus savoir où on les as vus, et le croire vrais.
Salut. C'est choquant je pense parce que c'est de l'Histoire proche, avec des évênements bien connus, verifiés, mais aussi culturellement présents. Imaginez la déviation historique qu'ont eu des films tels que Alexandre ou Gladiator :-D. Ça passe mieux mais c'est tout autant wtf. Tant que c'est une bonne distraction qui ne vehicule pas trop de propagande.
Pour un Britannique qui ne s'intéresse pas vraiment a la réalité historique, c'est très difficile d'être objectif sur le sujet, parce que dans cette vieille monarchie, comme dans beaucoup d'autres en d'Europe, quand on pense révolution Française, on pense pas "émancipation, liberté", on pense "terreur, guerres, décapitation..." . Pour eux le roi c'est le gentil dans l'histoire en gros. Des siècles d'une petite musique, cette vielle idée que Napoléon c'est juste un affreux qui voulait conquérir l'Europe voir le monde, juste par plaisir, y'a pas beaucoup de gens en Angleterre qui savent pourquoi la France était en guerre par exemple. Ridley Scott ne pouvait pas faire un film historiquement honnête sur Napoléon, c'est culturel.
L historienne du Musée de l’Armee fait une analyse très professionnelle du film. J ai appris bcp. Je vais suivre son conseil et emmener toute l équipe voir Napoleon.
Elle a fait cette analyse AVANT d’avoir vu le film, en se contentant simplement de la bande annonce…ce qui est une grave erreur!!! Rien n’est moins sûr qu’elle dirait la même chose aujourd’hui …
C'est exactement la sensation que j'ai eu, un espèce de listing d'événements, c'était baclé, mal rythmé et en dehors des scènes de batailles et de quelques plans plutôt jolis, j'ai trouvé que Joséphine ne dégageait rien, c'était juste une plante verte sans expression qui était la pour coucher avec tout le monde, et à aucun moment je n'ai vu Napoléon comme un grand homme dans ce film...
si le director's cut sort sur apple TV et qu'il a du succès. Peut être qu'on aura d'autres director's cut sur les autres plateformes Mission Impossible 2, Exodus, Braveheart,...
Ce coté listing comme tu dis, c'est ce qui fait que je me suis ennuyé à mourir pendant le film... je ne voyais aucun interêt à regarder car tout ce qui se passe n'impacte pas ou peu la suite :/ Et les rush, mon dieu, ca se voit tellement, c'est horrible
Aujourd'hui la plus grande icône française pour les étrangers c'est Napoléon, bah tiens moi qui étais persuadé que c'était Maître Gims ou Aya Nakamura, me voilà bien surpris.
Tu dis « on ne comprend pas que Napoléon est menaçant pour l’Europe », mais je trouve que c’est l’inverse : on comprend qu’il attaque tout le monde alors que c’est l’inverse. A aucun moment il est évoqué que presque toutes les guerres que Napoléon a mené étaient des guerres défensives … il passe pour le méchant en gros mais bon c’est normal vu que c’est du point de vue d’un anglais
Non mais c'était trop dur pour eux d'ouvrir une page wikipédia sur Napoléon ! A oui Ridley est une vielle personne , alors un livre d'histoire au moins ! Mon exposé de 5 eme aurait fait un meilleurs scénario de film et j'ai eu que 12 sur 20 !
Ce qui me déçoit dans ce film surtout c'est que la personnalité de Napoléon n'est vraiment pas exploitée. En effet, en tout cas à mes yeux, c'est rush de chez rush, et pour une personne qui passe son temps à dévorer des livres sur lui qui racontent comment il était, comment il se comportait, je ne le reconnait pas. Ce n'est pas Napoléon ça, ce n'est pas le Napoléon que j'ai appris à connaître loin de tous les vieux clichés de Hitler avant Hitler. Le Napoléon de Waterloo (1970) arrivait à me faire pleurer sur la scène des adieux de Fontainebleau au début, il dégage quelque chose, on ressent des choses avec lui, ce que ça lui coûte de devoir quitter la France qui a été la nation qu'il a adopté et apprit à aimer après avoir été rejeté comme un criminel par la Corse qu'il a commencé à maudire. Même celui du film de 1929 fait ressentir des choses. On le voit dans un éventail de traits de caractère différents. Il a peur d'être abandonné, il est déprimé de Sainte-Hélène, il trouve du réconfort dans un jeu avec des enfants, il se bute contre les décisions de Hudson Lowe, il s'ennuie, jusqu'à ce qu'il arrête de se battre et se laisse mourir petit à petit, la cessation de toute activité lui demandant de se creuser les méninges l'ayant tué bien avant son ulcère aggravé. Le Napoléon de Clavier (2002) se rapproche par exemple déjà plus de ce que je lis, encore aujourd'hui la scène de sa mort m'arrache toujours des larmes, car à ce Napoléon là qu'on le veuille ou non, on s'y attache, et pas uniquement symboliquement, pas seulement à ce grand morceau d'Histoire française, on s'attache aussi à la personne humaine qu'il a pu être. Il passe sa vie à se faire rouler par n'importe qui car trop naïf, il croit en Alexandre, en la paix avec l'Autriche, en la bonne foi des Anglais, en l'amour de Joséphine oui mais il ne revient pas d'Egypte spécialement pour elle. On le voit brisé le soir où il apprend sa mort de la bouche de Fanny Bertrand à Elbe. Le Napoléon de Ridley Scott.... On dirait un automate, il ne ressent rien, il ne me fait rien ressentir, il me laisse vraiment osef, et pourtant je ne devrais pas rester de marbre devant un type que j'ai appris à apprécier ! C'est son personnage principal, le film porte son nom, tout repose sur lui, et pourtant il n'a même pas réussi à cerner sa personne, pourtant dieu qu'il y a des livres pour se renseigner ! Napoléon était loin d'être antipathique et glacial, c'était même un gars qui adorait faire des cadeaux (notamment des boîtes de tabac qu'il donnait à la pelle aux gens auxquels il parlait), qui avait un côté joueur (il a déjà été rapporté des jeux à la cour avec ses proches, DONT Joséphine, et les deux s'étaient cassé la figure au sol en se courant après, aux éclats de rire généraux de Napoléon), il ADORAIT ses gars, il vivait avec eux, dormait avec eux, mangeait avec eux, les faisant même parfois passer avant lui au besoin, il vivait avec eux ! C'était une pile électrique qui était toujours en mouvement, il avait besoin de toujours être occupé. Il avait de l'ambition, beaucoup, et c'est grâce à elle qu'il est parvenu à faire de la France une véritable puissance capable de terroriser l'Angleterre. Sans son ambition, nous n'aurions pas la société de Droit que nous avons aujourd'hui, bien que nous sommes en train de la détruire en ruinant notre centralisation, et en nous déchirant en partis vides de sens qui se fichent complètement de l'avenir de notre pays. Il travaillait travaillait travaillait encore jusqu'à pas d'heure, il travaillait tout le temps, il avait besoin de cette pression permanente, ça le faisait vivre. Bref, je ne vais pas m'étaler sur comment il était car il me faudrait des heures et les livres de son entourage le font 100 fois mieux que moi, mais vraiment pour moi ce Napoléon.... C'est pas Napoléon. Une copie froide et caricaturale, rien de plus. Paix à l'âme du Petit Caporal s'il nous regarde encore.🦅🐝 Ah et aussi je trouve ça moyen aussi le dernier plan avec le nombre de morts en mode "Bouh regardez le vilain Ogre Corse ce qu'il a fait, vilain pas beau." alors qu'on s'est fait attaquer déjà même avant qu'il arrive au pouvoir la majeure partie du temps. Il a demandé la paix, tout le temps, l'Europe n'en a jamais voulu de sa paix, surtout pas l'Angleterre pour protéger sa précieuse monarchie. Qu'ils se les gardent leurs leçons de morales, et qu'ils les apprennent dans le bon sens avant de les faire aux autres.
Un real Americans qui fait un film sur un personnage historique d’un pays et d’une histoire dont il a rien a foutre et invente des trucs dessus, dans un autre contexte on parlerais d’appropriation culturelle mais apparemment avec la France ça passe, étonnant 😏
Un bon loupé, on s’attache à rien et a personne tout va vite. Les batailles dsl sont assez loupées car 0 tension (a part Toulon) et on sait déjà ce qu’il va se passer. La bande annonce a spoil 90% des images intéressantes. Joaquim totalement à côté de la perf.
Encore une fois on nous prend un des personnages les plus importants de France et on en fait un gars un peu niais qui est sûr de rien...lol le gars était empereur. Mais bon continuons a sombrer dans le French bashing.
Anti français, anti Napoléon. Je trouve que manquer de respect à ce point à ce personnage en le ridiculisant à ce point est assez grave pour ma part. Rien à dire sur les costumes, l'acting etc qui sont très propres mais c'est tout. Quand tu touches à l'histoire, il faut savoir de quoi tu parles basiquement. Au moins Ridley ressemble bien à son Napoléon qui ne veut pas voir la vérité. Il est véridique de dire que les anglais n'ont absolument aucune responsabilité sur les morts des guerres de cette époque...
Moi quand j ai vu que le réalisateur insistait sur le fait que Napoléon baisait comme un lapin/bourrin je me suis dit ..."mais en quoi cette scène sert le film" ?? A part le salir un peu plus et surtout officiellement attester la volonté de vouloir le salir à quoi cette scène sert elle ? Image froide jeu d acteur froid couleur froide ok l important c est la relation josephine bonaparte mais même cette relation est tout sauf passionnante dieu que c était Fade leurs échanges aucunnes passions. Bref un film haché creux terne comme les couleurs ou expressions de ses personnages. Ca ressemble quand même à un règlement de compte ce film. Mike Haute-Savoie
On peut s'autoriser à inventer l'histoire pour des périodes anciennes type Gladiator, mais avoir l'extraordinaire égo de faire une fiction d'un homme dont pratiquement chaque journée est connue et documentée par des centaines de livres me laisse pantois.
et meeeeerde j'ai attendue ma mif pour le voir et tout ce que je redoutais de ce film depuis 1 ans ou deux c'est produit... Je me demande si les Italien n'ont pas ressenti la même chose que moi en voyant Gladiator ( même si j'ai ADORE ce dernier ) !!!
Hello Regelegorila, tu ne veux pas nous partager une critique de Squid Game Le Défi ? Franchement une belle surprise. Different de la série bien sûr mais sympathique à regarder.
J’ai pas encore vu celui ci j’y vais normalement ce soir, mais pour le coup des films « d’époque » qui sont pas du tout en rapport avec les événements historiques y’en a quand même pas mal tu prends Troie avec Brad Pitt c’est pas historique mais c’est beau, tu prends braveheart de mel gibson pareil, tu prends la série vikings c’est pareil ou encore l’homme au masque de fer, ça empêche pas d’avoir de bonnes œuvres sans même parler de films de ridley Scott
Je ne comprends pas l'importance donnée à Joséphine*... il y avait mieux à faire. Mais Vanessa Kirby est excellente. *qui est néanmoins réelle historiquement
Parce que Joséphine était réellement importante dans sa vie et dans sa carrière. Dans l’image qu’il voulait aussi donner. C’est bien le seul gros point positif pour moi, celui de lui donner enfin plus de crédit.
Une bouillasse ce film 🫠😵 C’est rushé comme pas possible. Les batailles omg n’ont aucun sens, purée même Napoleon de Christian clavier est plus réaliste sur la bataille d’Austerlitz !!! (j’ai explosé de Rire quand Napoléon charge a Borodino et Waterloo WTF 😂) Vanessa Kirby en Joséphine est imbuvable, limite insupportable. Tu fais un film « Napoléon » mais non ne vous attendez pas à un film historique ou réaliste…? Ba fais une comédie musicale alors lol
bonsoir regelegorila j'ai voulu juste poser une question tu na pas parler de l'interprétation de Joaquin à t-il bien interprété Napoleon merite t-il d'être nommé au oscars du meilleur acteur ?
Je viens de voir le film et franchement Joaquim Phoenix est pathétique dedans. Il manque d'énergie, paré blazé alors qu'il incarne un personnage ambitieux. Bref ce film est une purge n'allez pas le voir...
Non. Perso très déçu par sa prestation. Il ne dégage rien. On dirait un robot priapique. Si une fois durant Waterloo son oeil s'anime. On dirait vraiment qu'il n'en a rien à foutre, mode "joker calme". Presque un peu demeuré par moment. Pourtant j'admire l'acteur mais là il est passé complètement à côté pour moi.
Penser pouvoir résumer en 2h30 la vie d’un tel homme est une gageure. Même une série de cinquante documentaires sur Arte n’y suffirait pas. Par conséquent, il faut se montrer un peu indulgent et féliciter Ridley Scott de rappeler la mémoire d’un tel homme
![KAYTRANADA - Witchy (feat. Childish Gambino) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/jGK3YVmGZ3Y/mqdefault.jpg)
Profitez de 83% de réduction sur CyberGhost VPN sur www.cyberghostvpn.com/Regelegorila2
Vous bénéficierez de 4 mois gratuits ! L'offre est valable pour une durée limitée.
Suivez-moi sur tous mes réseaux : linktr.ee/regelegorila
mec , si tu veux pas faire un film se basant sur le coté historique, , ce que je peux comprendre, voir accepter , dans ce cas il convient d'enlever le terme fresque historique de ton projet de base, la encore je comprend l'idée que tu peines à développer mais ici cet argument n'a pas de sens mais la encore on a un copié collé du film Alexandre mais transposé à l'époque napoléonienne , le soucis avec ce type de concept et de ce type de shéma, c'est que le film marche sous l'effet de la surprise et du partie prie , mais le coté unique ne marche jamais la deuxième fois, tu as justement besoin de ce coté historique pour saisir le personnage, tant dans les moments connu du plus grand nombre que les moments les moins connu , autrement dit entre son premier brevet de lieutenant et son arrivé à Toulon, et son passage à vide entre la moment fin termidore et début du directoire
Je crois en la version de ridley, l'ensemble des dictateur sont des fdp qui ne pensent qu'à leur gueule, point barre. Il faut stopper avec la niaiserie du patriotisme, ça c'est une fable.
Napoléon méritait une série façon "The Crown" (aspect enfance, politique, privé, tactique de guerre, seconds rôles plus développés)
Spielberg va faire une série sur Napoléon, donc espérons que ça sera mieux
@@lau4883c'est officiel ?
Vous avez déjà la série avec Clavier.
@@mdz3224 Apparemment oui.
@@lau4883
Si c'est similaire en termes de moyen, à sa série band of brother.
Ça promet
Faire un film sur napoleon sans vraiment parler du tacticien/politicien du code civil de son amour pour la france en se concentrant sur sa vie conjugale cest un choix en effet ... Hâte de voir le film sur lebron James qui ne parlera pas de basket et celui sur Neil amstrong qui ne mentionnera pas le voyage sur la lune ! 😂
Tellement 😂
vraiment....
Ce qui est dis est faux surtout
N’allez pas voir ce film en attendant de voir « Napoléon », c’est quand même embêtant quand le film s’appelle littéralement Napoleon.
On est d'accord. Fin déjà c'est même pas un français qui joue Napoléon (j'adore Joaquim Phoenix mais 0 logique ici).
Jamais ils feraient un film Abraham Lincoln où ça ne parle pas de lui
@@monsieurcolombo5975 normal c'est ça culture donc il ne veut pas s'attirer les foudres des siens.
@@superwordesa culture? Je savais pas que Lincoln était anglais 🤣
@@dreygartz9668 non mais anglophone en général et puis il n'est pas apprécié Napoléon en Angleterre 😂
Pour ceux qui s’intéressent à l’histoire
Attention spoiler
Ce film doit être interdit par tous les profs d’histoires en France.
On peut arranger la réalité historique pour un film, afin de rendre l’histoire plus séduisante mais inversé totalement l’histoire…et quand je regarde la totalité des critiques RUclips qui disent à l’unanimités ne pas connaître l’histoire de Napoleon et ne pas critiquer la réalité historique de toute façon c’est un film. C’est extrêmement grave. Tellement grave que si Ridley Scott aurait transformé Austerlitz en défaite, toutes les critiques youtube n’auraient rien trouvés à redire.
Il ne faut pas si tromper quand on fait passer Wellington pour un grand stratège meilleur que Napoléon ce n’est pas anodin. On montre les anglais inventer une formation d’infanterie digne des soldat romains qui empêcherait la cavalerie française de les attaquer (quel stratège ses anglais) les français sont montrés en train de se replier avant même que les prussiens N’arrivent. Mon dieu.
Le film fait passer Waterloo pour une grande victoire anglaise alors que se sont les prussiens qui l’ont gagnés. On invente même une histoire où sont ennemi le tsar se tape sa femme. On montre Napoléon tirant sur une des 7 merveilles du monde Antique. Et personne ne dit rien, bravo.
Pour ceux que ça intéresse Napoléon est allez en Égypte avec des archéologues sans lui indiana Jones n’existerait pas. Wellington était un piètre général, lui qui a dit pourvu que les prussiens nous sauvent…la réalité de Waterloo c’est Napoleon devait avoir une victoire facile contre les anglais mais qu’en plein mois de juillet il a fait un temps de novembre, que la cavalerie ne pouvait pas intervenir, qu’il était impossible de déplacer l’artillerie, que ça carte d’état major était mauvaise. Les anglais étaient retranchés dans des énormes fermes en pierre s’apparentant plus à des minis forts.Les cartes étant fausse , l’artillerie ne pouvait pas se déplacer, les forts n’ont pas pus être atteint ce qui a obligé la cavalerie et l’infanterie à les attaquer d’où le grand nombre de perte et la résistance des anglais. Ça plus le fait qu’il ont dû attendre la fin de la pluie, a permis au prussien d’arriver. Même avec ça les anglais était perdu d’où la phrase de Wellington et au moment où les anglais se faisaient écraser les prussiens sont arrivés. Si tout le monde idolâtre Napoleon c’est qu’il était un très grand stratège, il gagnait des batailles en étant très inférieur numériquement, il a eu plus de 60 victoires et 3 défaites. Contre la marine anglaise l’argement supérieur, contre l’immensité de la Russie et la duretés de son hivers, pas l’armée russes (on a même l’impression qu’à l’instar de Wellington le Tsar est Napoleon), et enfin Waterloo.
Bref on transforme les ennemis en Napoleon, on termine le film avec les morts qu’il a occasionner, chiffres totalement faux ( ils incluent les blessés et prisonniers dans le nombre de mort) et la réalité c’est que se sont les anglais qui ont fomentés des complots afin que les autrichien russes se battent contre la France et évite ainsi des alliances qui auraient unifiés l’Europe pacifiquement.
Film esthétiquement magnifique, historiquement minable, et scénario très médiocre (sans inclure la réalité historique)
Meilleur commentaire toutes critiques incluses
C'est un film fait par les Américains. Tu t'attendais vraiment a une réalité historique? Vous êtes un peu naïf.
Tabuses dans le film Austerlitz est une victoire française, le tsar ne s'est jamais tapé Josephine, il a juste rendu visite à Josephine.
Puis Wellington n'est pas présenté comme un meilleur général que Napoléon, et appui bien le fait que sans les prussiens il ne peut pas gagner. Le mec est littéralement soulagé de voir les prussiens.
Inutile de rajouter des erreurs historiques à un film qui en a déjà beaucoup.
Alors je suis d'accord mais pour la formation des anglais si tu parle de la formation en carré ça exister déjà et était utiliser donc ça n'a pas était inventer par les anglais dans ce film, mais par les français dans la vrai vie et il me semble que ça a belle et bien était utilisé par les anglais lors de la bataille de Waterloo mais plus sûre.
J'attends avec impatience la série Napoléon de Spielberg qui pourra être plus descriptive de ce qu'a vrmt fait Napoléon
C’est ce que je me disais, Napoléon a eu une vie trop remplie pour qu’elle soit correctement retranscrite sur 2h30 de film. Une mini série serait plus adaptée au personnage.
@@legiolac oui Spielberg l'a annoncé y'a 1 an environ
Vos gueule vous vous y intéressez pas avant la mode
Bien de rappeller que Ridley Scott ne fait pas de documentaire, il fallait pas s'attendre a l'exactitude historique, c'est une sorte de licence poétique, Le film raconte ce qu'il veut et faut pas oublier qu'au depart le film avait un autre nom et devait se concentrer uniquement sur la relation entre Napoleon et Josephine, Scott a du vouloir changer d'orientation en cours de route.
@@Ricard_Saint_germainceci bordel. Si il voulait raconter une histoire d'amour en s'en foutant de l'exactitude historique il fallait prendre de perso fictifs. Là il a franchement abusé. Il avait pas le pognon pour embaucher un ou plusieurs historiens sur le tournage qui lui auraient fait éviter des tas d'erreurs????
@@Ricard_Saint_germainje suis d'accord, j'aimerais bien tester 😂. Moi qui fait une licence d'histoire et qui était trop hyper, je suis trop déçu
En attendant ce genre d'œuvre change l'image des personnalités historiques
elle a bon dos la licence poétique 😆
Kitbag
Le problème c’est que les demeurés d’américains vont penser que c’est Napoleon qui a vraiment été comme ça
et pas qu'eux. le monde entier. Et ensuite, il se fait une idée des Français à partir du french bashing continu du cinéma anglo-saxon. ça devient franchement lourd.
@@baronnette3370C'est une guerre culturelle ! C'est aux FRANÇAIS de se défendre ! Mais la culture française est sous contrôle des gauchiasses socialo-Marxistes !
C'est tout le problème. Beaucoup de français vont penser ça aussi. On a quand même eu un type brillant récemment qui affirmait que les pyramides servaient à conduire l'électricité.
Ridley Scoot avait même répondue à la press française qui n’aimez pas le film il a répondu, " le problème, c’est que les Français ne s’aiment pas eux même " 🫢
Incroyable 😂😂😂
Quel est le rapport avec votre idole et les français qui ne l'aiment pas ? Ils ont certainement lr raison
Je suis désolé mais ce mec n’a aucun respect, a aucun moment tu utilises un personnage historique pour ne pas respecter son histoire en utilisant le nom pour le succès du film. Tout en critiquant les français en passant.
Il a raison. La preuve avc la filmographie francaise 😂😂😂
@@jonmakiavel93ferme la le bic
Du moment que Ridley Scott appelle le film Napoléon, il se sert de la réputation historique du personnage pour que son film marche. Donc il est normal de le critiquer sur le côté historique. Sinon, s'il hait et méprise les historiens à ce point (parce que franchement, ils e croit meilleurs qu'eux quand on l'entend), il inventait un personnage du début du XIXe, un chef fictif avec des décors d'époque, avec le côté bataille et le côté relationnel de couple. Il l'appelle autrement, et c'est tout. Et ça ne porterait plus à polémique.
Un film historique n'est pas une documentaire, c'est sûr, mais du moment qu'il reprend un personnage historique, il a un minimum de devoir de véracité. Parce que c'est hélas ce qui va être retenu comme vrai par plein de spectateurs (et sérieusement, il y en a marre du côté anti-français et de la réécriture historique des réalisateurs anglo-saxon)
Merci pour ce commentaire pertinent.
On devrait faire un procès en appropriation culturelle 😡
Etant passionné par l'épopée de Napoléon, je suis impatient de voir le film, j'attends plus le côté badass qu'historique en effet. On attend surtout la série de Spielberg !
Très sincèrement, d'autant si tu es passioné par le personnage, je te conseilles de ne pas aller le voir.
À part si tu aimes ls histoires d'amour et d'eau fraîche 😂😂
@@tahriman7925 Jai patienté 3 mois pour le voir, je n'ai plus le choix mdrr. Le problème cest que là cest un film grand publique mais il faut une série pour décrire la complexité du personnage qui peut ne plaire à tout le monde
@@leoJr105 Je te comprends puisque c'était mon cas également 😂
Après tout n'est pas a jeté notamment la mise en scène qui est pour le coup, vraiment réussi. Bref j'espère que tu passeras quand même un bon moment
Je te conseille d'attendre la version streaming sur Apple TV.
@@leoJr105Aucune confiance aux Anglo-Saxons !!! Ça va encore être une propagande anti-France et pro-Angleterre !
Je vous recommande plutôt le Napoléon de 1927 d'Abel Gance totalement muet de + de 5 heures qui va être restauré par Netflix en partenariat avec la Cinémathèque française. Sortie prévue en 2024 pour fêter les "100" ans du film.
Les 97 ans alors …
C'est peut-être pour cette raison que j'ai mis 100 entre guillemet......@@MarcCarta
J'ai été très deçu du film, je pensais voir les différentes tactiques de napoléon, pourquoi tout le monde s'est légué contre lui, trahi par ses plus proches compagnons bref on a eu juste le droit a une histoire d'amour dont on s'en branle total enfin pas tout le film quoi
Même le coup d'état il le montre comme une fiotte alors que c'est l'un des moment des plus badass de sa vie ...
J'ai vu le film hier soir. Grosse déception. Suis d'accord avec ton analyse. Une succession de scènes sans lien entre elles. Joaquin Phenix a la même expression sur le visage 90% du temps. Figé dans ses habits trop serrés. Lors du couronnement j'avais l'impression de scènes tirées de Gladiator. Je me demande si la couronne de lauriers n'est pas la même 😅
c'est surtout sur sa relation avec Joséphine, ceux qui s'attendent au Napoleon stratège vont être décu
"Ridley Scott l'un des plus grands réalisateurs de tous les temps" .
On aura tout entendu, Scott est loin d'être l'un des plus grands cinéastes de tous les temps, très loin même. Spielberg, Cameron, Scorsese, Hitchcock , les Frères Coen, Orson Wells, Lumet, Billy Wilder, Tarkovski, Kubrick, David Lean, Coppola, Melville, Kurosawa, Tarantino, Renoir....voila des grands cinéastes . Le pauvre Ridley est loin derrière.
Même Kubrick avait jalousé Scott sur Alien hein
Et ? Cest pas parce qu'il la jalouser que ridley est meilleur...
Ridley est loin sur la liste comparé à d'autres..
@@Regelegorila oui Kubrick avait adoré Alien et alors ? Le film à plus de 40ans Rege, réveille toi.
Surtout que je ne dis pas le contraire, Ridley a effectivement commencé sa carrière sur les chapeaux de roues, mais hormis ses 3 premiers films, les 3 chefs d'oeuvre que sont Les duellistes / Alien / Blade runner , depuis (et ca fait plus de 40ans quand même 😳) , il n'a jamais plus rien realisé qui soit de ce niveau là (oui car même Gladiator et Américan Gangster sont loin d'êtres des chefs d'oeuvre a la hauteur d'un Alien, Duellistes ou Blade runner) .
C'est même a se demander si finalement là réussite de Alien et de Blade Runner ne serait pas plutôt dû aux artistes qui ont travaillé sur les films comme le concepteur et designer de l'univers d'Alien H.Giger, le scénariste Dan O'Bannon, ou encore Douglas Trumbull (qui lui a conçu les décors, effets spéciaux , maquettes de Blade Runner), les 2 chefs opérateurs Derek Valint et Jordan Cronenweth, ou encore l'immense compositeur Jerry Goldsmith (qui a fait la musique d'Alien) et Vangelis (celle Blade Runner) .
Concernant le cas Ridley Scott j'en viens du coup à la conclusion suivante : étant donné la carrière pourrie que Ridley Scott nous as pondu depuis Blade Runner (sorti il y'a maintenant plus de 40 ans quand même) avec à son actif 25 films dont plus de la moitié sont des navets et où le reste varient entre "pas mal" et "potables" (avec 2/3 exceptions où les films sont très bons, mais rien de plus), la logique voudrait que si il a pu démarrer sa carrière avec 3 films aussi grandioses c'est finalement sûrement pas de son fait à lui mais plutôt grace aux artistes que j'ai cité plus haut qui ont travaillé sur ces 3 chefs-d'oeuvre (O' Bannon / Giger / Goldsmith / Vangelis / Cronenweth / Trumbull ect) .
En faite Ridley Scott a, au tout debut de sa carrière, seulement su s'entourer au maximum d'artistes de génie et de renom (ce qui est une superbe démarche en soit) de manière à permettre a des films comme Blade runner , Alien et Les Duellistes d'être aussi bons qu'ils le sont. Car la réalité nous as clairement démontré (et là je m'appuie encore une fois sur la qualité médiocre de 90% des films qu'il a réalisé depuis Blade Runner) que Ridley Scott le réalisateur n'est finalement pas le génie que l'on a pensé qu'il était au tout début qu'il a commencé a faire des films .
En tout cas moi je fais partie de ceux qui ne sont pas dupes et qui acceptent l'idée que non Ridley Scott n'est pas un très bon cinéaste et que ses 3 premières (et uniques) grandes réussites sont finalement dû a des concours de circonstances et a des faits bien précis, mais certainement pas au talent de Monsieur Scott. Pourtant Dieu sait qu'il existe un paquet de gens qui pensent encore que Ridley est un grand réalisateur (ils ne veulent pas voir la réalité en face) . Alors je ne sais absolument pas sur quoi ces gens s'appuient pour affirmer une bêtise pareille, mais beaucoup le pensent....
Voilà
On se doute bien que pour ce genre de films, la véracité historique n'est pas toujours prise en compte (tant que le scénario est cohérent et que les acteurs jouent bien), mais il aurait pu être intéressant, pour comprendre la relation entre Joséphine et Napoléon, et entre autres l'emprise qu'elle avait sur lui, d'engager une actrice qui était plus âgée (malheureusement le jeunisme à Hollywood continue de persister), car cela explique bien leur histoire d'amour (emprise sur lui au niveau des sens car elle a une plus grande expérience de la vie et des hommes; il suffit de lire les lettres de Napoléon à Joséphine pour comprendre à quel point il la rendait fou) et les drames de leur couple (infidélité des deux côtés, impossibilité d'avoir d'enfants, car elle était devenue stérile, ses enfants étant déjà adultes, c'est pourquoi elle a poussé Napoléon pour qu'il fiance son frère à la fille de Joséphine, afin que Napoléon puisse adopter l'enfant et en faire son héritier, etc...). Vanessa Kirby jouait plutôt bien, voire même mieux que Joaquin Phoenix par moments, mais d'un point de vue scénario, ça aurait eu plus d'impact je pense d'avoir quelqu'un de plus âgée, et l'histoire d'amour aurait été plus unique, comparée à d'autres blockbusters hollywoodiens. En tout cas c'est juste mon avis perso 🙂
Plus que de prendre une actrice plus vieille pour jouer Joséphine ça aurait été de prendre un acteur plus jeune pour Napoléon
Pas faux. L'acteur est trop connu et trop vieux pour ce rôle... @@julienhablot3578
bah c'est pck c'est pas des doumentaires, c'est des fictions en vrais on s'est fou et bcp d'historien sont d'accord avec ca pck ca peu poussez des gens a s'interesser aux réel. et dans le prolongement l'age de l'actrice ou de napoléon importe peu (le film dur 4h a l'origine on résumme pas la vie d'un personnage comme napoléon au cinéma sans faire de concession) ils on privilégier le fait de prendre un acteurs conu et tallentueux avec qui le réal avais deja travailer
Beaucoup ont une vision différente, sur le sujet du film. Beaucoup y voient un film fantasmé qui ferait des éloges sur Napoléon, d'autres y voient une carricature anti-française/anti-napoléon, et d'autres y voient un film basé 100% sur du réel.
Personnellement, j'y vois + un aspect péjoratif du personnage, en particulier quand on voit que Ridley Scott qualifie de Napoléon de "sacré enfo$ré" et dit que les historiens devraient trouver une autre occupation quand ils sont mitigés sur le film (à savoir qu'il n'a apparemment fait appel à aucun historien pour le film, alors que même si c'est une fiction.. tu cherches un minimum à respecter la personne qui a réellement existé, surtout quand tu prends son nom comme titre).
Je suis d’accord c’est honteux
Pour quiconque aime un tant soit peu la France et son Histoire, qu'on soit connaisseur ou non, le visionnage du film NAPOLÉON de Ridley Scott est un supplice. Passionné d'Histoire, cinéphile et étudiant en Histoire et Audiovisuel, rêvant de réaliser des œuvres sur notre Histoire (ou des fictions historiques de manière plus globale), j'étais forcément intéressé par un projet de film sur Napoléon. Ridley Scott est indéniablement un grand réalisateur, et j'aime beaucoup les films THELMA ET LOUISE, KINGDOM OF HEAVEN (dont j'ai récemment vu la version director's cut inédite en France dans le cadre d'une rétrospective de l'œuvre de Ridley Scott), ROBIN DES BOIS, LE DERNIER DUEL, HOUSE OF GUCCI.
Pour dire mon avis je me base forcément sur la version de 2 h 40 actuellement au cinéma, car, contrairement à la director's cut de KINGDOM OF HEAVEN par exemple, cette version de NAPOLÉON est approuvée par son réalisateur. La version plus longue sera donc forcément totalement différente. Est-ce que par contre elle incluera davantage de développements de personnages (la majorité des Napoléonides, c'est-à-dire les acteurs de l'ére napoléonienne, est absente) ou de contexte politique (on passe d'une période à l'autre sans explication de ce qu'il se passe à cette époque)?
Il semblerait que la version longue devrait encore davantage montrer l'impératrice Josephine : ça m'intéresse et déprime à la fois car ce personnage est très apprécié des Français et elle est fascinante, mais, dans le film elle ne parle pas la plupart du temps où elle apparaît à l'écran. Après le divorce, on revoit trois fois le même plan d'elle face à un étang (c'est tellement passionnant de voir un personnage ne rien faire ! 🙄). Le réalisateur aurait peut-être dû choisir de ne présenter qu'une période particulière de la vie de Napoléon Bonaparte, car tenter de tout montrer crée forcément des ellipses.
Honnêtement, même si on n'évoque pas les erreurs historiques (j'y reviens juste après), ce film n'est pas, en tant que film, quelque chose d'agréable à regarder. Quand je pense qu'il y avait des enfants de très bas âge dans la salle (remplie, certes), je me demande ce qui passe par la tête de certains parents d'emmener leurs enfants voir ce genre de film sans se renseigner : 2 h 40 avec du sexe, de la vulgarité et de la violence (on voit plusieurs cadavres eviscerés, des boyaux...), et puis surtout un ennui... Et dire que j'ai entendu un enfant dire, enthousiaste "On va voir NAPOLÉON !".
Mais quel cauchemar !
Le montage donne l'impression de passer d'un événement à l'autre sans transition, les dialogues sont plats et invraisemblables quand ils ne sont pas ridicules (mention spéciale pour la scène de l'arrestation des Directeurs qui est surjouée). La mise en scène est simpliste (la séquence du sacre : Napoléon arrive, il se couronne, il repart).
Pourquoi cette persistance chez Ridley Scott de l'usage du filtre bleu pour sa colorisation ? Autant dans LE DERNIER DUEL cela ne me dérangeait pas car après tout le Moyen Âge est souvent présenté au cinéma comme terne (à l'encontre de l'éclat des couleurs dans les enluminures et les vitraux, mais admettons). Mais, pour la période napoléonienne, on aurait pu avoir des couleurs chatoyantes, qu'il s'agisse de l'éclairage ou des costumes. Au lieu de ça on a un pauvre éclairage à la bougie, même lors des scène de bal, alors que les fêtes de la cour étaient réputées pour leur faste.
Quand à la musique, alors qu'elle aurait pu apporter une impression de grandeur aux batailles, elle est vraiment absente. On entend même une des musiques présentes dans le film MARIE-ANTOINETTE de Sofia Coppola (celle où elle essaye des robes) ! Ça prouve que le film se place dans la posture d'une américanisation de l'Histoire de France qui se sert de nos personnages pour des films à grand spectacle mais sans âme. En plus, je ne dis pas ça contre le film de Sofia Coppola mais il se trouve que Marie-Antoinette est connue à l'étranger notamment par l'interprétation simpliste donné par ce film (au demeurant divertissant), mais j'ai peur qu'il se reproduise la même chose avec NAPOLÉON.
Ma première déconvenue concernant ce film a été le choix de Joaquin Phoenix en protagoniste éponyme : prendre un acteur qui a - à deux ans près - l'âge de Napoléon à sa mort, pour le jouer de sa jeunesse jusqu'à sa mort, est pour moi la négation du potentiel de jeunes acteurs qui auraient été plus ressemblant à Napoléon Bonaparte.
Un acteur doit-il ressembler au personnage qu'il incarne ? Oui, selon moi, s'il est historique et que son physique a un impact sur sa trajectoire, sa personnalité, son rapport aux autres. Accepter Joaquin Phoenix en Napoléon alors qu'il est beaucoup trop vieux mais dénoncer le choix d'une actrice noire en reine Anne Boleyn (comme cela a été le cas dans une récente mini-série britannique) relève d'une hypocrisie. En effet, l'actrice noire joue certes un personnage blanc mais au moins elle a l'âge du personnage et sa couleur n'impacte pas l'histoire et son rapport aux personnages (même si tout n'est pas bon dans cette série).
Par contre, pour Napoléon, l'âge avancé de l'acteur de Napoléon créé des scènes malaisantes. Par exemple, il dit à l'attention du Tsar Alexandre Ier de Russie "Petit garçon, tu n'as pas été sage, viens ici que je te donne ta fessée !". Ça le présente comme un pervers, et après le réalisateur s'étonne que les Français n'aient pas appréciés la représentation de Napoléon ! De même, il dit à Josephine "Viens ma petite fille rejoindre ton maître", alors qu'elle avait six ans de plus que lui et que justement elle l'a impressionné par sa confiance en elle. Donc pour moi le choix d'un acteur, et donc de son apparence physique, influence la perception du public. Et puis il faut dire que Napoléon est très mal incarné, toujours à crier quand il ne faut pas et être passif quand il pourrait s'énerver afin que l'on éprouve de l'empathie pour ses échecs ou ses drames.
Que le film ne cherche pas à être historique (mais dans ce cas pourquoi faire un film sur des personnages ayant réellement existés), soit, mais pourquoi déformer la personnalité et les mentalités et les événements dans le seul but de faire de la fiction ? Autant faire directement un film se déroulant sous le Premier Empire sans être sur Napoléon Ier. De même, Ridley Scott a cette fâcheuse tendance à critiquer son / le public, mettre l'échec d'un film sur les spectateurs sans se remettre en question. Il en va ainsi du film LE DERNIER DUEL, dont il a dit que si son film a échoué c'est parce que les jeunes d'aujourd'hui ne sont plus intéressés par l'Histoire (à titre personnel, j'ai justement adoré ce film parce qu'il arrive à traiter du Moyen-Âge et de notre époque à la fois séparément et simultanément). Pour NAPOLÉON, Ridley Scott considère que "les Français ne s'aiment pas". Certes, mais si le film est critiqué c'est peut-être parce que justement on n'a pas envie d'être représentés de manière aussi caricaturale (à travers un aussi célèbre et glorieux personnage que Napoléon Ier et la période à laquelle il vécut).
Même si l'on oublie le côté non-historique, est-ce normal de devoir présenté les personnages d'un film en écrivant leur nom en dessous ou à côté de leur visage pendant qu'ils parlent ? Pourquoi ne pas introduire le personnage de manière plus fluide et naturelle ? En écrivant le nom des personnages au moment où on les découvre (et encore, pas tous), on prends les spectateurs et spectatrices pour des gens incapables de comprendre de qui il s'agit.
Ainsi, dire que le film n'est pas un documentaire est incohérent puisque le film inclut des dates (à de rares moments fausses) et termine même par le nombre de morts de quelques unes des batailles impériales. De ce fait, le réalisateur agit en documentariste. C'est véritablement la vision d'un réalisateur puisque le film aurait pu se terminer par les apports de Napoléon à la France (les verra t'on en version longue ?), ou alors, si c'était les morts causés par Napoléon, pourquoi aucune mention des guerres espagnoles, les plus mortelles ? Tout est mélangé et simplifié.
Ensuite, j'ai entendu que le film n'est pas anti-Napoleon. Si, il l'est. Sinon, pourquoi avoir inventé des choses négatives sur lui (ses mauvaises manières puisqu'il baise sa femme publiquement, ou qu'il fasse bombarder les pyramides au lieu de montrer qu'il a ramené des trésors égyptiens pour les analyser, permettant de traduire les hiéroglyphes) ? De plus, la victoire d'Austerlitz est traité de manière beaucoup plus rapide que la défaite de Waterloo, ce qui indique selon moi que le réalisateur britannique a choisi de magnifier le Duc de Wellington, vainqueur définitif de l'Empereur.
Par ailleurs, il y a un changement de mentalité puisque Napoléon Ier est souvent entouré de soldats ou généraux Noirs alors que, quand on sait qu'il a exilé une membre de la famille Beauharnais qui avait épousé un homme Noir, on se dit que NAPOLÉON a cherché à correspondre aux attentes des mœurs de nos jours et pas à la réalité historique. Sauf que c'est une négation des aspects moins glorieux du personnage concernant les Noirs, comme sa gestion de la révolte d'Haïti, le fait qu'il n'a jamais permis l'ascension de généraux noirs (tel Alexandre Dumas, le père du futur romancier), à l'exception de Joseph Serrant, seul général noir (mais l'homme noir que nous voyons à l'écran est-il vraiment Joseph Serrant ? Sans précision dans le film, il ne s'agit que de mon interprétation et pas d'une certitude).
Le film est donc progressiste d'un côté (montrer des Noirs bien en cour) et rétrograde de l'autre : si vraiment on voulait montrer l'ouverture d'esprit de Napoléon Bonaparte, pourquoi ne pas évoquer le fait qu'il était favorable à ce que les couples d'hommes vivent à deux, ou sinon pourquoi avoir inventé le fait que le général Junot était l'amant de la femme de femme de chambre de Joséphine alors qu'en réalité il était amoureux de Napoléon lui-même (dont il avait été le colocataire) ? Ou alors, on pourrait présenter Napoléon comme homophile, c'est-à-dire qu'il aimait s'entourer de beaux jeunes hommes, ce qui est appuyé par des témoignages de gradés militaires ayant remarqués la présence de jeunes hommes peu talentueux en terme militaire mais suffisamment beaux pour être remarqués par Napoléon. Quitte à jouer la carte de la déconstruction, autant y aller jusqu'au bout ! 😡
Au-delà simplement des personnages de couleur, on sent un féminisme exacerbé avec le rôle mal dosé de l'impératrice Joséphine : elle dit à Napoléon Bonaparte qu'il n'est rien sans elle sans que l'on nous montre ce qu'elle lui apporte (ce qui nous empêche d'être ému par leur histoire d'amour), alors que la vérité c'est qu'elle a permis une réconciliation nationale en étant une ancienne noble veuve d'un révolutionnaire, et elle a permis le retour en France des émigrés (ce dont Louis XVIII lui était reconnaissant), et elle a permis à Napoléon de rentrer dans des cercles dont il n'était pas issu, donc on peut dire qu'elle a favorisé son ascension (alors qu'elle ici réduite à un objet sexuel). À la fin du film, une fois morte, elle dit même en voix-off (on entend les paroles d'un fantôme s'adressant à un vivant, qui lui répond !) que dans une autre vie elle aurait dû être Empereur et lui aurait dû exécuter ses ordres. C'est la preuve d'une réécriture forcée des rôles genrées dans l'histoire de Napoléon. Parce que, si Ridley Scott voulait vraiment montrer une femme de pouvoir, pourquoi ne pas avoir représenté les deux régences de Marie-Louise d'Autriche, sa seconde épouse, qui avait à peine 20 ans ? Au lieu de ça, dans le film, Marie-Louise d'Autriche est réduite au plus stricte nécessaire, elle accouche hors champ et sans la présence de Napoléon Ier, ce qui le fait apparaître comme un être insensible, d'autant plus qu'il présente le petit Roi de Rome directement à Joséphine, au lieu d'être montré auprès de sa nouvelle épouse !
Focaliser la vie de Napoléon Ier sur sa relation avec Joséphine est une négation de sa vie sentimentale tumultueuse : la femme, ici, est réduite à l'image d'une catin traîtresse, comme si l'homme était innocent. Ainsi, Napoléon repart d'Égypte parce que Joséphine le trompe alors qu'en réalité lui aussi a eu une maîtresse en Égypte, Belilote. Plus tard, il est manipulé par sa mère pour coucher avec Eleonore Denuelle de La Plaigne sans qu'on sache qui elle est. S'il y a bien une femme avec qui on aurait pu avoir une scène sexuelle joliment montré, c'est elle (à défaut de représenter la comtesse polonaise Marie Waleska, "l'épouse polonaise" de Napoléon de qui il eut un fils bâtard). À la place d'une scène tendre, on voit que la jeune fille est terrorisée, faisant apparaître Napoléon comme un quasi-violeur, pourtant sermonné par sa mère ! Certes, on arguera que c'est un choix artistique de fiction, mais ce choix est donc délibéré : on présente Napoléon plus comme un prédateur que comme un séducteur (de même lorsqu'il s'adresse à Joséphine en disant "Viens ma petite fille servir ton maître" !).
De la même manière, l'impératrice Joséphine, alors qu'on nous dit qu'elle est importante politiquement, se plaint d'avoir à gérer les suppliques du peuple (pas dit ainsi mais c'est ce que j'en ai compris), et en même temps elle est filmée à deux reprises en train de montrer son vagin à Napoléon ! C'est honteux de présenter les personnages féminins ainsi venant d'un homme qui a si bien représenté (la plupart du temps, pas toujours) les femmes au cinéma (notamment dans ses films historiques, mais aussi dans THELMA ET LOUISE par exemple). Là, on a des scènes sexuelles gênantes qui n'apportent rien, et la gifle lors du divorce (scène copié selon moi sur le début du film LA REINE MARGOT).
Dans l'écriture du personnage principal, il n'y a aucune nuance, aucune mesure. On parle quand même d'un homme montré en train de jeter publiquement de la nourriture à son épouse, qui la traite de "créature" et de "truie" avant finalement de se soumettre à elle, pour ensuite la maltraiter et même la gifler lors du divorce ! Aussi, il est difficile de s'émouvoir de son amour pour Joséphine quand on voit comment il l'a maltraite. Il dit qu'il aime sa grâce et son goût sûr juste après lui avoir jeter de la nourriture dessus et l'avoir accusé de stérilité, ce qui fait apparaître leur relation comme toxique, ce qui ne me semble pas magnifier leur amour si tel était la volonté du réalisateur.
Tout est expédié, tout est incohérent et rien ne rend compte de la grandeur du personnage. Ainsi, si je reprends l'exemple d'une des 4 batailles représentées (sur 61), Austerlitz, elle met fin au Saint Empire Romain Germanique et l'empereur François II du Saint Empire devient l'empereur François Ier d'Autriche. Or, ce dernier est introduit sous le titre qu'il a reçu après sa défaite (quand on le découvre avant la bataille, on lit sous son visage "François Ier Empereur d'Autriche" alors qu'il était encore "François II du Saint Empire Romain Germanique"). Napoléon, en une bataille, a mis fin à un empire de plusieurs siècles et cela lui a assuré une domination sur l'Europe, mais cela est balayé. Certes, on est pas au cinéma pour assister à un cours d'Histoire, mais pourquoi traiter d'un aussi éminent personnage historique si ce n'est pas pour traiter de ce qu'il a apporté (ne serait-ce que militairement, par ses conquêtes, puisque c'est l'angle choisi) ?
En terme de film, on ne s'attache à aucun personnage car déjà il y en a peu (alors que Napoléon avait une famille nombreuse dont les membres étaient très différents les uns des autres et que les rapports variés qu'il entretenait avec eux auraient pu donner lieu à des scènes drôles et / ou touchantes), et que le peu qu'il y a apparaît et disparaît sans raison donnée (par exemple, Louis XVIII montré en immonde goinfre obèse est présent sans qu'on sache clairement qui il est et comment il est parvenu au pouvoir, ce qui n'aide pas à la compréhension de l'histoire, que ce soit pour le public peu connaisseur des faits ou même en terme cinématographique). Enfin, la platitude des scènes entre Napoléon et Joséphine ou chacun individuellement ne rend pas le film palpitant.
Après visionnage de ce film, on ne comprends pas ce que Napoléon a fait de bien ni en quoi il mérite d'être connu ou pourquoi il fut un grand conquérant. Il a eu une vie trop riche et complexe et ses décisions ont eu tellement d'importance pour beaucoup de sujets que raconter tout cela aurait nécessité d'être sous forme de série télévisée, ce qui pose la question du format pour la narration.
Donc pour conclure je vous conseille, si ce n'est pas déjà fait, de regarder la mini-série NAPOLÉON (2002) avec Christian Clavier. Tous les défauts susmentionnés concernant le film de Ridley Scott, eh bien c'est l'inverse pour la mini série NAPOLÉON, coproduction internationale qui montre de nombreuses batailles, prend le temps de montrer les enjeux des personnages, leurs relations entre eux... En plus la musique confère de l'émotion, le jeu des acteurs est bien meilleure et les personnages un peu plus ressemblants (sauf Joseph Fouché joué par Gérard Depardieu, ou quelques autres). Au moins les personnages secondaires (la famille Bonaparte, Marie-Louise d'Autriche, quelques maréchaux d'ailleurs absents du film de Ridley Scott) ont au moins une scène où ils brillent par leurs actes ou leurs dialogues (d'ailleurs bien meilleurs). On sent un respect pour la période, sans glorification ni caricature. Il y a davantage de réalisme et de beauté purement visuel : cela vient des décors variés (série tournés dans différents pays avec des acteurs aux origines parfois correspondant à celles de leur personnage), des costumes colorés et jamais les mêmes. Certes, il y a des simplifications, des oublis, des erreurs,... Mais au moins, dans la série NAPOLÉON, on prend son temps pour installer l'intrigue en expliquant le contexte politique, tout en apportant un souffle épique aux scènes (je pense par exemple au coup d'État du 18 brumaire, qui dans le film de Ridley Scott est expédié et où Napoléon est présenté comme un pleurnichard !). En plus, on voit les dilemnes de Napoléon Bonaparte et son évolution, là où, dans le film, on ignore qui il est, d'où il vient (il n'a qu'un frère sur quatre, et ses origines corses sont survolées).
Pour finir, le film NAPOLÉON de Ridley Scott vaut pour moi entre 0 et 5 / 20 maximum tellement il est ennuyeux dans son rythme, horrible à regarder, incohérent dans son scénario, indigeste dans son visuel, ridicule dans le jeu des acteurs, honteux pour la représentation de l'Histoire de France et ses personnages. À fuir à tout prix, ou à voir pour se forger son propre opinion évidemment !
I’m Italian and I agree with you, this movie was outrageous
Le problème c'est qu'on s'attendait presque tous, à un Napoléon, Maximus.
Un héros glorifié et au final il enlève beaucoup au mythe, un homme vieux et gris qui doit son ascension et certaines de ses victoires à des coups de chance, il bande mou avec Joséphine...
Napoléon n'était pas menaçant pour l'Europe, il était menaçant pour la noblesses et les monarques d'Europe. Nuance ;-)
Alors oui et non ,l’Angleterre était sûrement la société la plus du monde à l’époque pourtant grande ennemie de l’empire français ,tandis que des pays encore très féodaux comme la Pologne n’étaient pas forcément anti napoleon ,la géopolitique même en 1810 c’est complexe .
En fait les deux pires (en simplifiant )c’était deux puissances bourgeoises ,et l’émigration des nobles c’était pourtant massivement vers l’Angleterre qui était très complaisante avec le parti des ultra royalistes /émigrés ect
Puis dans tout les cas Angleterre et plus nouvellement en France l’empire et la restauration c’est la fusion progressive des deux classes …donc non la différence de regard entre la Russie et la Pologne ,pourtant deux des puissances les plus et très féodales sont assez parlantes pour montrer que ça n’a pas de rapport
Quoi..? Un réalisateur Hollywoodien qui s'empare d'un événement ou d'un personnage historique d'une culture étrangère pour en faire un fantasme qui ne colle que peu ou prou aux réalités historiques et qui ne fait que peu de cas des réactions que cela pourra susciter (à par le mauvais buzz)?
Ha, c'est pourtant pas dans leur habitude 😒😮💨
Y'a quand même un problème, on ne peut pas s'inscrire dans une démarche plutôt réaliste, choisir une personne qui fait partie d'un historique, d'un patrimoine, et raconter ouvertement des choses fausses à son sujet !!! Même pas raconter des faits qui n'ont pas de fondement historique ou profiter d'un flou de nos connaissances, raconter des choses fausses à 100% !
Ce film est insultant envers notre histoire et notre culture ! Il transpire la francophobie
Le "Napoléon" de Sacha Guitry reste une leçon
C'est la critique du film que j'attendais depuis des jours !!! Merci !
Premiere fois que je suis la chaine. Flamboyant et reflexif, Engagé et avec recul, intelligent, observateur, creatfif. Ce mec est genial. J'admire...
Jadore la petite leçon de morale du dernier plan du film,
De la part dun réalisateur dont le pays en a détruit d'autres comme l'Irak l'Afghanistan vietnam etc
This was a great movie. I had no idea that Napoleon only spoke English and never spoke French. I learned so much!!! English is clearly the superior language! Bravo!!!
Ces réalisateurs sont des cancers. Si tu prends un matériau de base, tu le respectes. Si tu n'es pas capable de le faire, invente ta propre histoire et fais passer le message que tu veux. Mais pour ça il faut du talent. Ou alors, pars dans la parodie.
Si par exemple, je montrais la guerre du Péloponnèse avec des fusils, des avions et la nouvelle collection Dior, on crierait à juste titre que c'est de la merde. Pourquoi faire l'impasse quand il s'agit de Napoléon qui voit Robespierre se faire décapiter ou Joséphine qui meurt après la vraie date de sa mort?
- Gnééé cé pour le fylm tu komprend ri1.
Je pense que Napoléon est assez iconique et a vécu assez d'épique pour ne pas avoir à changer sa vie.
« N’allez pas voir le film en espérant en apprendre sur l’histoire de Napoleon »
A partir de quel moment dans l’histoire du cinéma la véracité des biopics est devenue facultative ?
Tu nous dis d’oublier que c’est Napoléon quand on va voir un film sur lui, et tu dis que ça peut pas être une critique ??
Désolé mais Ridley a fait des grosses merdes comme des chefs-d’œuvre donc faut pas se priver de le dire quand il fait de la merde
Il existe des documentaires pour ce qui veulent absolument pour voir au épaulettes près.
Napoléon de Ridley Scott. Une Histoire française racontée par son pire ennemi, un anglais, qui donne sa version. Une version tronquée
Le réalisateur n'a jamais dit que c'était un documentaire historique .
Alors qu’il n’appelle pas sont film Napoleon.
Il ne l'a jamais dit mais pour autant il cite les dates des batailles et on a même le droit à un bilan du nombre de morts pour chaque bataille à la fin du film. Qu'est-ce que ça fout là ?
a part Joaquim Phoenix Napoléon a été interprété par d'autres acteurs américains Marlon Brando dans un film de 1954 "Désirée" qui raconte le destin de Désirée Clary un des premiers amours de Napoléon Bonaparte , et par Rod Steiger dans "Waterloo" film italo russe sorti en 1970 en deux parties qui raconte la bataille de Waterloo justement!
Comment ça 38 millions depuis le temps 39 maintenant non
Bref, un film sur le français le plus détesté par les anglais, réalisé par un anglais ! Je ne vois pas comment ça pourrait mal se passer ...
Imaginez maintenant, une version Netflix !
je viens de voir le film ,beaucoup de choses m'ont gêné déjà on est en France c'est un détail mais les écrits (journaux, bristol lettres) sont en anglais les écrits auraient pu êtres en français et pour le public anglophone traduits par un sous titre ou une voix off , en plus au moment de la terreur avant la capture de Robespierre les députés se vouvoyaient on sait que pendant cette période le "tu" était obligatoire et le "vous" était suspect, exit Désirée Clary et Marie Walewska par contre Marie Louise d'Autriche a un rôle anecdotique dans le film exit aussi les reformes politiques et économiques en France dernière chose un ambassadeur anglais dit "dommage qu'un si grand homme ait de si mauvaises manières" en réalité c'est Talleyrand qui après que Napoléon l'aurait traité de "merde dans un bas de soie" aurait dit "il est dommage qu'un grand homme fut si mal élevé"!
Ils disent miles au lieu de kilomètres 😭
Les journaux en anglais c'est ce qui m'a fait tiquer en premier, en plus d'être incohérent j'ai trouvé cela irrespectueux perso (surtout que ça ne demande pas beaucoup d'effort de mettre les écrits dans la langue du pays).
Mdrr pour cette vidéo-ci j'ai pas eu l'impression qu'il y a eut une partie spoiler bizarrement... La particularité des films historiques je suppose...
13.50 Faudrait plutôt dire "sacre" ou "couronnement" vu que "coronation" c'est de l'anglais. Bref à part ça très bonne analyse du film!
Nan Mais a ce moment la il l’appelle son film autrement . C’est un personnage qui a existé donc soit tu racontes sa vie , autant que faire se peut j’entends bien, soit si c’est une fiction ben tu inventes un personnage fictif maître de ton histoire fictive donc. Et surtout surtout quand on sait que les américains apprennent l’histoire via Hollywood …enfin pas que toutes les nouvelles générations finalement vu le niveau scolaire . Donc non c’est pas un juste un film . On en est plus là
Complètement d'accord.
Non, quand un film a cette ampleur, ce n'est pas seulement un film de divertissement. Et non, ce n'est pas anodin quand c'est de l'historique et que ça donne une vision faussée d'un personnage et d'un pays.
Parce que malheureusement, il n'y a pas que les Américains dont les connaissances historiques se limitent au cinéma. C'est de plus en plus valable pour plein de pays, le nôtre compris. Sans compter que, même si en le voyant on sait que c'est fictif, on va retenir certaines choses, ne plus savoir où on les as vus, et le croire vrais.
Deja c est la vision d'un anglo-saxons, et ils ont jamais aimé Napoléon et ridley scott en fait partie.
Oui ca joue aussi.
Salut. C'est choquant je pense parce que c'est de l'Histoire proche, avec des évênements bien connus, verifiés, mais aussi culturellement présents. Imaginez la déviation historique qu'ont eu des films tels que Alexandre ou Gladiator :-D. Ça passe mieux mais c'est tout autant wtf. Tant que c'est une bonne distraction qui ne vehicule pas trop de propagande.
Tu peux rajouter Bravehart, Jeanne d'arc. Totalement fake au niveau historique
Faite un film sur le général
de Gaulle
prévu apparemment
Perso je vais attendre patiemment la version longue en bluray. Je vais pas lâcher 10€ pour un résumé.
Quand un petit être humain regarde un géant, il lève les yeux et attrape un vertige !
Pour ceux qui ne l'aurait pas entendu ridley Scott c'est baser sur plusieurs livre qu'on fait sur Napoléon
Je suis d'accord avec la partie "rushé", malgré les 2h37 on dirait que l'histoire passe en accélérée. Il aurait fallut 2 films en fait.
Le film c'est réinventer un Napoléon au services du wokisme
Vous êtes au courant que Napoléon n'a pas du tout la même image en France qu'à l'étranger ?
@@alexandrehamelin8261 C'est-à-dire ?
Pour un Britannique qui ne s'intéresse pas vraiment a la réalité historique, c'est très difficile d'être objectif sur le sujet, parce que dans cette vieille monarchie, comme dans beaucoup d'autres en d'Europe, quand on pense révolution Française, on pense pas "émancipation, liberté", on pense "terreur, guerres, décapitation..." .
Pour eux le roi c'est le gentil dans l'histoire en gros.
Des siècles d'une petite musique, cette vielle idée que Napoléon c'est juste un affreux qui voulait conquérir l'Europe voir le monde, juste par plaisir, y'a pas beaucoup de gens en Angleterre qui savent pourquoi la France était en guerre par exemple.
Ridley Scott ne pouvait pas faire un film historiquement honnête sur Napoléon, c'est culturel.
On va faire plus simple, j'irais juste pas le voir.
Mon portefeuille me remerciera
L historienne du Musée de l’Armee fait une analyse très professionnelle du film. J ai appris bcp. Je vais suivre son conseil et emmener toute l équipe voir Napoleon.
Elle a fait cette analyse AVANT d’avoir vu le film, en se contentant simplement de la bande annonce…ce qui est une grave erreur!!! Rien n’est moins sûr qu’elle dirait la même chose aujourd’hui …
C'est exactement la sensation que j'ai eu, un espèce de listing d'événements, c'était baclé, mal rythmé et en dehors des scènes de batailles et de quelques plans plutôt jolis, j'ai trouvé que Joséphine ne dégageait rien, c'était juste une plante verte sans expression qui était la pour coucher avec tout le monde, et à aucun moment je n'ai vu Napoléon comme un grand homme dans ce film...
si le director's cut sort sur apple TV et qu'il a du succès. Peut être qu'on aura d'autres director's cut sur les autres plateformes Mission Impossible 2, Exodus, Braveheart,...
Ce coté listing comme tu dis, c'est ce qui fait que je me suis ennuyé à mourir pendant le film... je ne voyais aucun interêt à regarder car tout ce qui se passe n'impacte pas ou peu la suite :/ Et les rush, mon dieu, ca se voit tellement, c'est horrible
il faut une série pour Napoléon, imoossible sinon
Aujourd'hui la plus grande icône française pour les étrangers c'est Napoléon, bah tiens moi qui étais persuadé que c'était Maître Gims ou Aya Nakamura, me voilà bien surpris.
Tu dis « on ne comprend pas que Napoléon est menaçant pour l’Europe », mais je trouve que c’est l’inverse : on comprend qu’il attaque tout le monde alors que c’est l’inverse. A aucun moment il est évoqué que presque toutes les guerres que Napoléon a mené étaient des guerres défensives … il passe pour le méchant en gros mais bon c’est normal vu que c’est du point de vue d’un anglais
Non mais c'était trop dur pour eux d'ouvrir une page wikipédia sur Napoléon ! A oui Ridley est une vielle personne , alors un livre d'histoire au moins ! Mon exposé de 5 eme aurait fait un meilleurs scénario de film et j'ai eu que 12 sur 20 !
Ce qui me déçoit dans ce film surtout c'est que la personnalité de Napoléon n'est vraiment pas exploitée. En effet, en tout cas à mes yeux, c'est rush de chez rush, et pour une personne qui passe son temps à dévorer des livres sur lui qui racontent comment il était, comment il se comportait, je ne le reconnait pas. Ce n'est pas Napoléon ça, ce n'est pas le Napoléon que j'ai appris à connaître loin de tous les vieux clichés de Hitler avant Hitler. Le Napoléon de Waterloo (1970) arrivait à me faire pleurer sur la scène des adieux de Fontainebleau au début, il dégage quelque chose, on ressent des choses avec lui, ce que ça lui coûte de devoir quitter la France qui a été la nation qu'il a adopté et apprit à aimer après avoir été rejeté comme un criminel par la Corse qu'il a commencé à maudire. Même celui du film de 1929 fait ressentir des choses. On le voit dans un éventail de traits de caractère différents. Il a peur d'être abandonné, il est déprimé de Sainte-Hélène, il trouve du réconfort dans un jeu avec des enfants, il se bute contre les décisions de Hudson Lowe, il s'ennuie, jusqu'à ce qu'il arrête de se battre et se laisse mourir petit à petit, la cessation de toute activité lui demandant de se creuser les méninges l'ayant tué bien avant son ulcère aggravé. Le Napoléon de Clavier (2002) se rapproche par exemple déjà plus de ce que je lis, encore aujourd'hui la scène de sa mort m'arrache toujours des larmes, car à ce Napoléon là qu'on le veuille ou non, on s'y attache, et pas uniquement symboliquement, pas seulement à ce grand morceau d'Histoire française, on s'attache aussi à la personne humaine qu'il a pu être. Il passe sa vie à se faire rouler par n'importe qui car trop naïf, il croit en Alexandre, en la paix avec l'Autriche, en la bonne foi des Anglais, en l'amour de Joséphine oui mais il ne revient pas d'Egypte spécialement pour elle. On le voit brisé le soir où il apprend sa mort de la bouche de Fanny Bertrand à Elbe. Le Napoléon de Ridley Scott.... On dirait un automate, il ne ressent rien, il ne me fait rien ressentir, il me laisse vraiment osef, et pourtant je ne devrais pas rester de marbre devant un type que j'ai appris à apprécier ! C'est son personnage principal, le film porte son nom, tout repose sur lui, et pourtant il n'a même pas réussi à cerner sa personne, pourtant dieu qu'il y a des livres pour se renseigner ! Napoléon était loin d'être antipathique et glacial, c'était même un gars qui adorait faire des cadeaux (notamment des boîtes de tabac qu'il donnait à la pelle aux gens auxquels il parlait), qui avait un côté joueur (il a déjà été rapporté des jeux à la cour avec ses proches, DONT Joséphine, et les deux s'étaient cassé la figure au sol en se courant après, aux éclats de rire généraux de Napoléon), il ADORAIT ses gars, il vivait avec eux, dormait avec eux, mangeait avec eux, les faisant même parfois passer avant lui au besoin, il vivait avec eux ! C'était une pile électrique qui était toujours en mouvement, il avait besoin de toujours être occupé. Il avait de l'ambition, beaucoup, et c'est grâce à elle qu'il est parvenu à faire de la France une véritable puissance capable de terroriser l'Angleterre. Sans son ambition, nous n'aurions pas la société de Droit que nous avons aujourd'hui, bien que nous sommes en train de la détruire en ruinant notre centralisation, et en nous déchirant en partis vides de sens qui se fichent complètement de l'avenir de notre pays. Il travaillait travaillait travaillait encore jusqu'à pas d'heure, il travaillait tout le temps, il avait besoin de cette pression permanente, ça le faisait vivre. Bref, je ne vais pas m'étaler sur comment il était car il me faudrait des heures et les livres de son entourage le font 100 fois mieux que moi, mais vraiment pour moi ce Napoléon.... C'est pas Napoléon. Une copie froide et caricaturale, rien de plus. Paix à l'âme du Petit Caporal s'il nous regarde encore.🦅🐝 Ah et aussi je trouve ça moyen aussi le dernier plan avec le nombre de morts en mode "Bouh regardez le vilain Ogre Corse ce qu'il a fait, vilain pas beau." alors qu'on s'est fait attaquer déjà même avant qu'il arrive au pouvoir la majeure partie du temps. Il a demandé la paix, tout le temps, l'Europe n'en a jamais voulu de sa paix, surtout pas l'Angleterre pour protéger sa précieuse monarchie. Qu'ils se les gardent leurs leçons de morales, et qu'ils les apprennent dans le bon sens avant de les faire aux autres.
Un real Americans qui fait un film sur un personnage historique d’un pays et d’une histoire dont il a rien a foutre et invente des trucs dessus, dans un autre contexte on parlerais d’appropriation culturelle mais apparemment avec la France ça passe, étonnant 😏
Je pense que je v attendre la version longue si elle sort pour voir ce film
La musique de fond sonore de metro 2033 me perturbe beaucoup pour écouter cette vidéo 😂
Clapman et toi vous m'avez refroidi pour le voir ce soir 😂
Putains pareille mdr
De toute façon le film est prévu en streaming avec une version longue non ?
Salut Reg, feras-tu une critique de la version de 4h ?
Un bon loupé, on s’attache à rien et a personne tout va vite. Les batailles dsl sont assez loupées car 0 tension (a part Toulon) et on sait déjà ce qu’il va se passer.
La bande annonce a spoil 90% des images intéressantes.
Joaquim totalement à côté de la perf.
Encore une fois on nous prend un des personnages les plus importants de France et on en fait un gars un peu niais qui est sûr de rien...lol le gars était empereur. Mais bon continuons a sombrer dans le French bashing.
J'hésite vraiment à aller le voir ^^
Il etait peut être malade quand il a eu ses cours sur la france
Il y'a plus qu'à espérer une version longue quoi ...
si la director’s cut de 4h sort sur apple tu referas une nouvelle critique ou pas ?
Probablement
Il y aura une director’s cut?
@@bonjourhd376Oui
Anti français, anti Napoléon.
Je trouve que manquer de respect à ce point à ce personnage en le ridiculisant à ce point est assez grave pour ma part.
Rien à dire sur les costumes, l'acting etc qui sont très propres mais c'est tout. Quand tu touches à l'histoire, il faut savoir de quoi tu parles basiquement.
Au moins Ridley ressemble bien à son Napoléon qui ne veut pas voir la vérité. Il est véridique de dire que les anglais n'ont absolument aucune responsabilité sur les morts des guerres de cette époque...
Moi quand j ai vu que le réalisateur insistait sur le fait que Napoléon baisait comme un lapin/bourrin je me suis dit ..."mais en quoi cette scène sert le film" ?? A part le salir un peu plus et surtout officiellement attester la volonté de vouloir le salir à quoi cette scène sert elle ?
Image froide jeu d acteur froid couleur froide ok l important c est la relation josephine bonaparte mais même cette relation est tout sauf passionnante dieu que c était Fade leurs échanges aucunnes passions.
Bref un film haché creux terne comme les couleurs ou expressions de ses personnages.
Ca ressemble quand même à un règlement de compte ce film.
Mike Haute-Savoie
Je me suis dit naïvement, Ridley Scott et Napoléon, cela allait donner un nouveau Breavahart. Ben je me suis planté.
Imaginons Napoléon par Mel Gibson 🤔...eh 😜 !
On peut s'autoriser à inventer l'histoire pour des périodes anciennes type Gladiator, mais avoir l'extraordinaire égo de faire une fiction d'un homme dont pratiquement chaque journée est connue et documentée par des centaines de livres me laisse pantois.
et meeeeerde j'ai attendue ma mif pour le voir et tout ce que je redoutais de ce film depuis 1 ans ou deux c'est produit... Je me demande si les Italien n'ont pas ressenti la même chose que moi en voyant Gladiator ( même si j'ai ADORE ce dernier ) !!!
J'espère que la version longue sera meilleure
Il faudra attendre le directeur cut de 4h
J’entends que c’est une fiction mais dans ce cas il ne fallait pas l’appeler Napoléon !
non mais quelqu'un qui ne connait pas beaucoup Napoléon, en y allant il apprends des conneries en fait...
Tu penses sincèrement que la version de 4 heures ne sera pas suffisante ?
Je me contenterai de la version avec Christian Clavier😢
Hello Regelegorila, tu ne veux pas nous partager une critique de Squid Game Le Défi ? Franchement une belle surprise. Different de la série bien sûr mais sympathique à regarder.
La promo de Scott me fait très peur, je devais le voir mercredi, j'irai surement ce week-end ou peut-être pas.
clair, notamment sur Konbini...les 2, Scott et Phoenix ont l'air complètement aux fraises...
Les feux de l amour
Je sors du film et jai adoré même si il y a plein de choses qui auraient pu etre améliorées
J’ai pas encore vu celui ci j’y vais normalement ce soir, mais pour le coup des films « d’époque » qui sont pas du tout en rapport avec les événements historiques y’en a quand même pas mal tu prends Troie avec Brad Pitt c’est pas historique mais c’est beau, tu prends braveheart de mel gibson pareil, tu prends la série vikings c’est pareil ou encore l’homme au masque de fer, ça empêche pas d’avoir de bonnes œuvres sans même parler de films de ridley Scott
"N'allez pas voir ce film historique sur Napoléon pour voir un film historique et Napoléon"... Okayyyyyyy haha
La coronation ! Lol 🤣
Sinon très bonne critique.
salut tu fera une critique de la version longue ?
Pour ceux qui on vu le film, vous me conseillez d’attendre la version longue au lieu d’aller être déçu au cinéma ?
Pour tout expliquer, montrer, une série serait top 🤔
Je ne comprends pas l'importance donnée à Joséphine*... il y avait mieux à faire.
Mais Vanessa Kirby est excellente.
*qui est néanmoins réelle historiquement
Parce que Joséphine était réellement importante dans sa vie et dans sa carrière. Dans l’image qu’il voulait aussi donner. C’est bien le seul gros point positif pour moi, celui de lui donner enfin plus de crédit.
Une bouillasse ce film 🫠😵
C’est rushé comme pas possible.
Les batailles omg n’ont aucun sens, purée même Napoleon de Christian clavier est plus réaliste sur la bataille d’Austerlitz !!! (j’ai explosé de Rire quand Napoléon charge a Borodino et Waterloo WTF 😂)
Vanessa Kirby en Joséphine est imbuvable, limite insupportable.
Tu fais un film « Napoléon » mais non ne vous attendez pas à un film historique ou réaliste…?
Ba fais une comédie musicale alors lol
C'est un biopic donc si la véracité est de rigueur, donc attendue et critiquable
bonsoir regelegorila j'ai voulu juste poser une question tu na pas parler de l'interprétation de Joaquin à t-il bien interprété Napoleon merite t-il d'être nommé au oscars du meilleur acteur ?
Non.
@@Regelegorila puis-je avoir des détails ?
Je viens de voir le film et franchement Joaquim Phoenix est pathétique dedans. Il manque d'énergie, paré blazé alors qu'il incarne un personnage ambitieux. Bref ce film est une purge n'allez pas le voir...
Non. Perso très déçu par sa prestation. Il ne dégage rien. On dirait un robot priapique. Si une fois durant Waterloo son oeil s'anime. On dirait vraiment qu'il n'en a rien à foutre, mode "joker calme". Presque un peu demeuré par moment. Pourtant j'admire l'acteur mais là il est passé complètement à côté pour moi.
Penser pouvoir résumer en 2h30 la vie d’un tel homme est une gageure. Même une série de cinquante documentaires sur Arte n’y suffirait pas. Par conséquent, il faut se montrer un peu indulgent et féliciter Ridley Scott de rappeler la mémoire d’un tel homme
Super de donner l’astuce du vpn en argentine résultat ils augmentent leurs tarifs x2 tout les 2-3 mois
La blague que j’ai vu sur l’écran c’était pas napoléon. C’était un type déguisé comme lui mais sûrement pas napoléon.