Главная проблема не в железе, а в умении его применять. Вот с этим, главная засада. А эффективное применение можно найти всему оружию, пусть даже и устаревшему, как физически, так и морально.
Таки да, броненосец конца 19 века может очень эффективно плющить различных непокорных зусулов, да и не совсем зусулов тоже( ракету типа Гарпун он должен нормально пережить)
@@Сергей-э9у1ш броненосец конца 19века можно было эффективно использовать, пожалуй, до конца Второй Мировой Войны, после соответствующих модернизаций, естественно.
@@ТамараИванова-ж2з да если честно,я бы и сейчас не хотел бы попасть под огонь 4х его 12 дюймовых и дюжины 6 дюймовых орудий ,если эту мегаканонеру включить в ордер с БДК она нормально так пользы может принести( с кораблями воевать конечно он не сможет,но против берега,в составе ордера кораблей, прикрытый ПВО этого ордера. )
Главная причина всех бед и неудач флота - это архаичная политическая система государства: ее отсталость, косность и неповоротливость. Общая неэффективность государства не могла не сказаться и на такой сложной сфере как флот
И англичане строили в основном океанские линкоры, что их удлинение было только плюсом, с лучшей плавучестью. б0льшим взятие запасов воды и топлива и прочего. А для внутренних морей это было не важно, как итальянцы и французы строя линкоры для Средиземного моря на выход не более 1 недели, не имели нужды строить их большие и даже при встрече с англичанами они были даже чуть лучше, как будучи меньше в прицельных устройствах и при залпе было меньше шансов получить попадание в виду меньшего размера цели на горизонте. Но итальянцы всё равно Дж.Чезаре сделали с 2 башнями спереди, чем первыми стали строить линкоры с линейно-возвышенной компоновкой. Линкоры были рядными, что в нос могла стрелять лишь 1 башня, а у французов на Дюнкерке-Ришелье вперёд 2, но в корму не было ни одной. Немцы стали строить кривым ромбом параллелограммом, а русские линейные башни, дожившие до конца 2-ой Мировой, что было чудом. русские линкоры прошли модернизацию и получили современное оборудование и улучшение ходовой-боевой рубки и машины. Послевоенный Худ был как раз облегчённым броненосцем типа Асама "для бедных". Орудия как на дредноутах, но брони нет, для лучшей скорости. лёгких броненосцев можно сделать 2 и 3 за время пока будет строиться настоящий тяжёлый Родни-Нельсон, тонкой брони валом и она быстрее монтируется.
Дмитрий, при всем уважении к Вашим интересным роликам - Вы торопитесь говорить. Из-за слишком быстрой речи, она часто невнятна, с проглоченными окончаниями фраз. Спасбо за Ваши ролики. Пожалуйста продолжайте и совершенствуйте звук.
Империи боролись за первенство. Силу Империй сравнивали по количеству дредноутов. Чем больше финансов потрачено на дредноуты, тем типа богаче и промышленно развитее государство. В Российской Империи линкоры фактически простояли в базе, матросы от безделия маялись. А на фронте не хватало полевой артиллерии и снарядов к ней. Проводилось исследование, что если бы в дополнение к выделенной, добавили сумму , затраченную на 1 линкор, произвели половую и тяжелую артиллерию, были бы покрыты все потребности армии в 16-м году. Просто линкор строить для буржуинов было выгоднее, чем тысячу арт. орудий.
Если бы у моей бабушки был.... Вы исходите из сегодняшнего послезнания. А следовало бы ознакомиться с взглядами военных теоретиков того времени. Которые полагали, что война будет маневренной, быстротечной и продлится пару-другую месяцев. При которой тяжелая артиллерия вообще нужна постольку-поскольку, а 1000 снарядов на ствол(для российской трехдюймовки) на этот период вполне хватит. Линкоры не только в РИ простояли всю войну в базе - этим же отличились и австро-венгерские и итальянские дредноуты. Только вот на Черном море было несколько иначе.... Смотреть надо, как говорил тов Жванецкий, глубже и ширше.....
@serzhgera не понял, а что не так. Я неплохо погружен в тему. Мне еще 40 лет назад преподавали "Основы военно-морского дела", "Историю ВМФ", др. Регулярно на исторических каналах.
@@matsalkurocek909 Так я тоже, как бы не плохо в тему погружен - получил три военно-морских образования. И еще в 1974 г получил допуск в закрытый фонд Центральной военно-морской библиотеки, а в 1975 г был на первом слете(конференции ?)писателей-маринистов СССР. Впрочем это к делу не относится и вернемся к нашим баранам, в смысле линкорам.....Я же говорю - вы вопрос рассматриваете с точки зрения послезнания. Я не в состоянии за пять минут объяснить всю, или даже значимую часть, военно-морской стратегии и поэтому ограничусь кратко на одном узком примере. Был ли смысл строить заведомо устаревавшие ИП1 и АП для Балтики ? Оставим за скобками, что лучше иметь не очень хороший корабль, чем не иметь никакого, да и строили их не только для Балтики. Даже не примем во внимаете, что ЛЮБОЙ боевой корабль к моменту ввода в строй уже устаревает(это касается и "Дредноута"). Кстати "древний" Орел не так уж плохо показал себя в бою с 2мя немецкими линкорами. Итак наша судостроительная промышленность занята производством полевой артиллерии и снарядов к ней. А тут политическая коньектура изменилась и вечно гадящая англичанка стала не нашим союзником, а врагом, Японии маловато полуСахалина, союзник нам Кайзерлихмарине и что делать нам со своими пушками ? Мы сможем быстро построить что-то вменяемое ? Технологии утрачены, кадры, которые решают фсё, тю-тю и даже вся инфраструктура для ВМФ в упадке. Способность что то создать утрачиваются быстро - восстановить проблема. У меня под боком судостроительный комплекс, который когда то одновременно по 6-8 атомоходов доводил до ума - ремонтировал и модернизировал. Его уже 12 лет строят-строят и конца не видно, а лодки для ремонта гоняют через половину света.....
"...что если бы в дополнение к выделенной, добавили сумму , затраченную на 1 линкор, произвели *половую* и тяжелую артиллерию..." Опечатка доставила больше впечатления, чем весь остальной пост.
Дело в том, что даже при условии ускоренного строительства и спуска броненосцев и броненосных крейсеров типа Рюрик, Россия по-факту имела бы устаревший флот. Через пару лет появятся дредноуты и линейные крейсера. И потом единственный германско-турецкий линейный крейсер поставит на уши все чёрное море. Вместо того чтобы изучать прогрессивные идеи и внедрять их замшелая Россия топталась как кляча в стойле, раскидывая деньги за иностранные устаревшие проекты, которые потом, со своим 20-30 летним отставанием в промышленности и науке, пыталась модернизировать 😂😂😂
А я вот стесняюсь спросить : а Дмитрий Белозерцев когда-нибудь водил какой-нибудь корабль по любой воде?..... Так какого же ху..... "худенького" лезть в ипостась, в которой "ни-уха-ни-рыла" не смыслишь?
Вы мне льстите.... Всего лишь-навсего выпускник Горьковского Речного Училища. Судоводитель-судомеханик. Из боевых кораблей что мне доводилось водить тральщик из Очамчиры в Одессу на плав.-практике. А вы? Стесняюсь спросить мыс Горн под парусами?@@fimasstet89
Англичане поступили умно и хитро, (как всегда выстрелив себе в ногу), как настоящие бизнесмены, (капиталисты на столько алчные, что продадут нам верёвку, на которой мы их повесим по Ленину). Они перед 1-ой Мировой взялись строить на заказ туркам 4 броненосца, но когда запахло войной забрали корабли себе, оставив турок с носом, от чего те переметнулись в лагерь к немцам, а могли бы остаться и не пришлось бы англичанам воевать в Галлиполи и погибать и проливы для сообщения союзников в Чёрное море были бы открыты. Но потом проливы турки открыли, но это уже было во время Интервенции после 1918-19-го
Не 4, а 2. А потом прибрали их к загребущим ручкам, не заплатив ни пенса. "Эйджинкорт" (Азенкур) и "Эрин". по-моему. А деньги на эти линкоры в Турции собирали по базарам. в качестве доброхотных даяний. И денежки... Тютю! Пусть сейчас у англов потребуют. с учетом процентов.
Рассуждения с точки зрения послезнания. Не принимающая во внимание множество факторов - от загруженности судостроительной промышленности до финансовых возможностей государства и бурного развития военного дела. Как по мне - так надо было строить подводные атомоходы с крылатыми и баллистическими ракетами....
@@Владимир-х1в8б в Рижский залив они не могли пройти через Моонзунд. А вот если обогнуть Даго и Сааремаа и зайти в Рижский через ирбенский пролив,то это было бы можно
Главная проблема не в железе, а в умении его применять. Вот с этим, главная засада. А эффективное применение можно найти всему оружию, пусть даже и устаревшему, как физически, так и морально.
Точно.
Таки да, броненосец конца 19 века может очень эффективно плющить различных непокорных зусулов, да и не совсем зусулов тоже( ракету типа Гарпун он должен нормально пережить)
@@Сергей-э9у1ш броненосец конца 19века можно было эффективно использовать, пожалуй, до конца Второй Мировой Войны, после соответствующих модернизаций, естественно.
@@ТамараИванова-ж2з да если честно,я бы и сейчас не хотел бы попасть под огонь 4х его 12 дюймовых и дюжины 6 дюймовых орудий ,если эту мегаканонеру включить в ордер с БДК она нормально так пользы может принести( с кораблями воевать конечно он не сможет,но против берега,в составе ордера кораблей, прикрытый ПВО этого ордера. )
Главная причина всех бед и неудач флота - это архаичная политическая система государства: ее отсталость, косность и неповоротливость. Общая неэффективность государства не могла не сказаться и на такой сложной сфере как флот
И англичане строили в основном океанские линкоры, что их удлинение было только плюсом, с лучшей плавучестью. б0льшим взятие запасов воды и топлива и прочего. А для внутренних морей это было не важно, как итальянцы и французы строя линкоры для Средиземного моря на выход не более 1 недели, не имели нужды строить их большие и даже при встрече с англичанами они были даже чуть лучше, как будучи меньше в прицельных устройствах и при залпе было меньше шансов получить попадание в виду меньшего размера цели на горизонте. Но итальянцы всё равно Дж.Чезаре сделали с 2 башнями спереди, чем первыми стали строить линкоры с линейно-возвышенной компоновкой. Линкоры были рядными, что в нос могла стрелять лишь 1 башня, а у французов на Дюнкерке-Ришелье вперёд 2, но в корму не было ни одной. Немцы стали строить кривым ромбом параллелограммом, а русские линейные башни, дожившие до конца 2-ой Мировой, что было чудом. русские линкоры прошли модернизацию и получили современное оборудование и улучшение ходовой-боевой рубки и машины. Послевоенный Худ был как раз облегчённым броненосцем типа Асама "для бедных". Орудия как на дредноутах, но брони нет, для лучшей скорости. лёгких броненосцев можно сделать 2 и 3 за время пока будет строиться настоящий тяжёлый Родни-Нельсон, тонкой брони валом и она быстрее монтируется.
Дмитрий, при всем уважении к Вашим интересным роликам - Вы торопитесь говорить. Из-за слишком быстрой речи, она часто невнятна, с проглоченными окончаниями фраз. Спасбо за Ваши ролики. Пожалуйста продолжайте и совершенствуйте звук.
название малость путает, тк не соответствует теме ролика
Империи боролись за первенство. Силу Империй сравнивали по количеству дредноутов. Чем больше финансов потрачено на дредноуты, тем типа богаче и промышленно развитее государство. В Российской Империи линкоры фактически простояли в базе, матросы от безделия маялись. А на фронте не хватало полевой артиллерии и снарядов к ней. Проводилось исследование, что если бы в дополнение к выделенной, добавили сумму , затраченную на 1 линкор, произвели половую и тяжелую артиллерию, были бы покрыты все потребности армии в 16-м году. Просто линкор строить для буржуинов было выгоднее, чем тысячу арт. орудий.
Если бы у моей бабушки был.... Вы исходите из сегодняшнего послезнания. А следовало бы ознакомиться с взглядами военных теоретиков того времени. Которые полагали, что война будет маневренной, быстротечной и продлится пару-другую месяцев. При которой тяжелая артиллерия вообще нужна постольку-поскольку, а 1000 снарядов на ствол(для российской трехдюймовки) на этот период вполне хватит. Линкоры не только в РИ простояли всю войну в базе - этим же отличились и австро-венгерские и итальянские дредноуты. Только вот на Черном море было несколько иначе.... Смотреть надо, как говорил тов Жванецкий, глубже и ширше.....
@serzhgera не понял, а что не так. Я неплохо погружен в тему. Мне еще 40 лет назад преподавали "Основы военно-морского дела", "Историю ВМФ", др. Регулярно на исторических каналах.
@@matsalkurocek909 Так я тоже, как бы не плохо в тему погружен - получил три военно-морских образования. И еще в 1974 г получил допуск в закрытый фонд Центральной военно-морской библиотеки, а в 1975 г был на первом слете(конференции ?)писателей-маринистов СССР. Впрочем это к делу не относится и вернемся к нашим баранам, в смысле линкорам.....Я же говорю - вы вопрос рассматриваете с точки зрения послезнания. Я не в состоянии за пять минут объяснить всю, или даже значимую часть, военно-морской стратегии и поэтому ограничусь кратко на одном узком примере. Был ли смысл строить заведомо устаревавшие ИП1 и АП для Балтики ? Оставим за скобками, что лучше иметь не очень хороший корабль, чем не иметь никакого, да и строили их не только для Балтики. Даже не примем во внимаете, что ЛЮБОЙ боевой корабль к моменту ввода в строй уже устаревает(это касается и "Дредноута"). Кстати "древний" Орел не так уж плохо показал себя в бою с 2мя немецкими линкорами. Итак наша судостроительная промышленность занята производством полевой артиллерии и снарядов к ней. А тут политическая коньектура изменилась и вечно гадящая англичанка стала не нашим союзником, а врагом, Японии маловато полуСахалина, союзник нам Кайзерлихмарине и что делать нам со своими пушками ? Мы сможем быстро построить что-то вменяемое ? Технологии утрачены, кадры, которые решают фсё, тю-тю и даже вся инфраструктура для ВМФ в упадке. Способность что то создать утрачиваются быстро - восстановить проблема. У меня под боком судостроительный комплекс, который когда то одновременно по 6-8 атомоходов доводил до ума - ремонтировал и модернизировал. Его уже 12 лет строят-строят и конца не видно, а лодки для ремонта гоняют через половину света.....
"...что если бы в дополнение к выделенной, добавили сумму , затраченную на 1 линкор, произвели *половую* и тяжелую артиллерию..."
Опечатка доставила больше впечатления, чем весь остальной пост.
Дело в том, что даже при условии ускоренного строительства и спуска броненосцев и броненосных крейсеров типа Рюрик, Россия по-факту имела бы устаревший флот. Через пару лет появятся дредноуты и линейные крейсера. И потом единственный германско-турецкий линейный крейсер поставит на уши все чёрное море. Вместо того чтобы изучать прогрессивные идеи и внедрять их замшелая Россия топталась как кляча в стойле, раскидывая деньги за иностранные устаревшие проекты, которые потом, со своим 20-30 летним отставанием в промышленности и науке, пыталась модернизировать 😂😂😂
А Авианосцы!)
Какие нахрен авианосцы в начале 20 века?
А я вот стесняюсь спросить : а Дмитрий Белозерцев когда-нибудь водил какой-нибудь корабль по любой воде?..... Так какого же ху..... "худенького" лезть в ипостась, в которой "ни-уха-ни-рыла" не смыслишь?
А вы командир эскадерного броненосца? В чем конкретно автор заблуждается?
Вы мне льстите.... Всего лишь-навсего выпускник Горьковского Речного Училища. Судоводитель-судомеханик. Из боевых кораблей что мне доводилось водить тральщик из Очамчиры в Одессу на плав.-практике. А вы? Стесняюсь спросить мыс Горн под парусами?@@fimasstet89
изложение очень специфическое
Англичане поступили умно и хитро, (как всегда выстрелив себе в ногу), как настоящие бизнесмены, (капиталисты на столько алчные, что продадут нам верёвку, на которой мы их повесим по Ленину). Они перед 1-ой Мировой взялись строить на заказ туркам 4 броненосца, но когда запахло войной забрали корабли себе, оставив турок с носом, от чего те переметнулись в лагерь к немцам, а могли бы остаться и не пришлось бы англичанам воевать в Галлиполи и погибать и проливы для сообщения союзников в Чёрное море были бы открыты. Но потом проливы турки открыли, но это уже было во время Интервенции после 1918-19-го
Не 4, а 2. А потом прибрали их к загребущим ручкам, не заплатив ни пенса. "Эйджинкорт" (Азенкур) и "Эрин". по-моему. А деньги на эти линкоры в Турции собирали по базарам. в качестве доброхотных даяний. И денежки... Тютю! Пусть сейчас у англов потребуют. с учетом процентов.
Сейчас тоже самое 😢
Рассуждения с точки зрения послезнания. Не принимающая во внимание множество факторов - от загруженности судостроительной промышленности до финансовых возможностей государства и бурного развития военного дела. Как по мне - так надо было строить подводные атомоходы с крылатыми и баллистическими ракетами....
Ничего не меняется,
аффтар тараторка, тяжело слушать, ещё фоном музло какое то дурацкое, мимо
Почему же эти прекрасные броненосцы император Павел не были применены?
А где их применять можно было? В рижзкий залив они не могли пройти.. а больше где?
@@Владимир-х1в8б в Рижский залив они не могли пройти через Моонзунд. А вот если обогнуть Даго и Сааремаа и зайти в Рижский через ирбенский пролив,то это было бы можно
Нихуя не понял. но очень интересно!