De la science à la politique : quand le débat perd la raison
HTML-код
- Опубликовано: 30 сен 2021
- Dans le double contexte sanitaire (celui de la crise du coronavirus) et politique (celui des futures élections présidentielles) qui est le nôtre, la raison est au centre des débats. Là où la majorité des candidats et des partis prétendent incarner le "camp de la raison", cette dernière subit pourtant de multiples formes de critiques, visant tantôt ses errements moraux, en particulier l’implacable froideur par laquelle elle contribue à l’exploitation de la nature, tantôt ses errements théoriques, comme sa capacité à s’aveugler et à valider ses déductions les plus biaisées, ce dont témoigne le scandale du Lancet sur l’hydroxychloroquine.
Cette actualité critique de la rationalité ne semble en fait que traduire une ambivalence plus fondamentale : d’une part, les êtres humains voient dans la raison leur faculté la plus élevée, celle qui leur permet de se réaliser et de se distinguer du reste des êtres naturels ; d’autre part, ils sont tous prêts à reconnaître sa capacité à s’illusionner, voire pire, à cautionner les pires méfaits.
Comment alors résoudre cette "énigme de la raison" ? Ses erreurs doivent-elles nous conduire à minimiser son importance, ou sont-elles au contraire partie intégrante de sa force ? La raison est-elle toujours la faculté qui doit nous permettre de vivre ensemble, dans une société fondée sur l’égale capacité à argumenter, ou bien a-t-elle fait son temps ?
Telles sont les questions que nous abordons avec Dan Sperber, chercheur en philosophie, sciences cognitives et sciences sociales à l’Institut Jean-Nicod (CNRS, ENS), et Hugo Mercier, chercheur en sciences cognitives à l’Institut Jean-Nicod (CNRS, ENS) à Paris. Ils publient L’Enigme de la raison chez Odile Jacob, 2021
L'invité des Matins de France Culture.
Comprendre le monde c'est déjà le transformer(07h40 - 08h00 - 30 Septembre 2021)
Retrouvez tous les invités de Guillaume Erner sur www.franceculture.fr
Un sujet passionnant les sciences cognitives et qui se démocratise dans les médias en même temps que le relativisme s’installe. Espérons que l’esprit critique gardera toujours une longueur d’avance .
Pour qu un débat perde la raison, encore faut il qu'un débat soit possible. Avec des journaliste nourris à l'argent publique, permettez moi de douter d'une quelconque impartialité
Journalisme d'opinion par tradition(investigation, trop cher), pensez ô grands éditorialistes d'autrefois ....
A France culture les journalistes seraient plutôt biberonnés au marxisme. L'accusation de complotisme devient le moyen facile de discréditer toute pensée divergente par rapport à la pensée mainstream.
Parce qu'à l'argent privé type fox news ou tf1, c news ça vous convient ?
Argent public pas publique
@@lucuistchekhov9988 l'argent publique ne devrait pas servir à tout ces médias subventionnés de propager de la propagande.
Merci pour ce résume de votre travail…un domaine vraiment passionnant que celui des sciences cognitives en partenariat avec la philosophie des idées.
passionnant et intéressant ! MERCI !
Merci pour cette émission qui m'a rappelé une lecture passionnante de Francisco Varela (neurobiologiste, inventeur, je crois de la notion d'énaction) "quel savoir pour l'éthique". Guillaume Erner qualifie ses invités de scientifiques optimistes, car au terme d'une discussion plus apaisée, il semblerait que ceux qui ont raison convainquent assez aisément ceux dont l'intuition les avait trompés. L'exemple caricatural des opposants à la propagande gouvernementale et médiatique, donné un peu plus loin dans l'émission, n'est pas de nature à créer les conditions d'un dialogue plus apaisé, requises par les invités pour convaincre les êtres déraisonnables dont je fais apparemment partie. Si la thérapie génique était aussi efficace que nos gouvernants et nos médias mainstream le disent pourquoi ne pas présenter un indicateur d'évolution de la mortalité des personnes vaccinés et de la méthodologie associée pour démontrer l'efficacité vaccinale plutôt que de noyer les canaux d'information de données au mieux non significatives
Effectivement sur l'efficacité vaccinale , les questions et les réponses à ces questions semblent s'arrêter dès qu'il y a un risque que les réponses ou les faits semblent aller à l'encontre du narratif seriné soir et matin.
Ainsi des statisticiens ont été déboutés de leur demande qu'on leur fournisse le statut vaccinal des décédés et des hospitalisés, alors qu'au début de la vaccination il a été répété à l'envie que 80 % des hospitalisés étaient non vaccinés. On se demande pourquoi cette 'information ' aurait été disponible au début et ne le serait plus maintenant ?
Content d'apprendre que leur bouquin est enfin sorti en français parce qu'en anglais je galérais un peu
L’enigme de la raison, un ouvrage qui fera date. Enfin en français. Cette conception tres nouvelle peut etre derangeante car elle ramène notre « raison » dont nous sommes si fiers, à un mecanisme plutot basique. Mais le pouvoir d’explication est fascinant: la raison est un objet social
Je trouve que les propos de l'émission aurait pu être vraiment plus clairs... Connaissant un peu le sujet, j'ai l'impression que Dan Sperber et Hugo Mercier ont eu, cette fois, du mal à apporter de la clarté... Et on se retrouve avec des circonvolutions inutiles... Je recommande plutôt leurs interviews sur la chaîne de "la tronche en biais"...
11:32 "On n'arrive jamais à la religion par la raison" . Voilà, ça, c'est fait !
tres vrai
Et pourtant...
Ce peut être une raison inconsciente pour éviter la folie.
Par contre, croire au darwinisme, c'est faire usage de la raison. Quelle plaisanterie !
@@truthseeker3099 Vu que Darwin a prouvé ce qu'il a dit et qu'on se base sur ses théories dans tous les domaines biologiques tellement ce qu'il a découvert est une vérité qui à ce jour est prouvé et re-prouvé absolument dans le monde entier à un consensus scientifique, je pense que ça n'est pas une plaisanterie !
Dommage que cela soit beaucoup trop confus au début.
Je suis d'accord avec l'idée selon laquelle la raison n'est pas l'instance suprême du jugement ; à mon sens, la raison n'est que la courroie de transmission de nos certitudes ; elle est la structure, la forme faisant transiter notre vie de l'esprit vers son expression discursive.
La faillite de la raison de certains n'est aucunement la faillite de la Raison
Pourrait on inviter des gens vraiment intelligent pour entendre leur raisonnement logique et cohérent ?
Et de préférence des chercheurs qui trouvent des choses exactes et pas des +- élucubrations pour justifier leur salaire.
Sur France Kulture on a surtout des gens érudits avec un esprit plutôt consensuel et parfois médiocre.
Oui ce blabla insupportable me semble assez loin de la culture !
Bonjour,
Pourrais-tu expliciter ce qui t'amène à penser que leur raisonnement n'est pas logique et cohérent ? Qu'est ce qui fait de leur discours des "+- élucubrations" ?
J'ai trouvé la vidéo intéressante pour ma part :)
@@rykaj5443 Bien que je ne sois pas professeur (pédagogie), je pourrais l'expliquer en détail si France Culture m'invite. Ces 2 types parlent en gros de la raison commune et je m’intéresse aux génies, aux GMI de la raison sinon ça n'a pas d’intérêt pour moi (MI). Après il faut y aller par étape selon ton propre niveau.
@@Paul-EspritLogique J'ai bien l'impression que t'as pas envie d'expliciter pour moi, tant pis !
@@Paul-EspritLogique Outre que France Culture essaie de cibler un auditoire aussi large que possible (si vous voulez du très technique, essayez plutôt de lire la presse spécialisée ou d'écouter des conférences sur le sujet), je ne vois vraiment pas en quoi les raisonnements déployés dans la vidéo manqueraient de cohérence ou de logique. Pour rappel, il ne suffit pas qu'un raisonnement vous apparaisse incohérent pour qu'il le soit ; avant de décréter que vous êtes au-dessus de la mêlée et que ce qui vous échappe doit être incohérent, demandez-vous si vous avez juste bien saisi ce qui est dit.
Les sciences sociales peuvent elles avoir raison ? Ce qu'on appelle Connaissance ne serait il que pure élucubration ?
En tant qu'étudiant en psycho, très intéressant à écouter.
Lorsqu'il n'y a surtout aucune raison à débattre ! Juste un vote suffit à mettre la raison à l'évidence ?
Ah ! Jean jacques Créve Coeur, celui là, je me douter qu'il allait être repris pour mieux discréditer, mais il y à un montage des coupures dans votre extrait, "France cutter"
Une coupure effectuée... à la guillotine ?
@@sanfrois je sens bien l'expert dans le domaine, merci de votre réponse qui ma permis de constater que la plupart des questionnements que j'ai déposer ici, ont été supprimer, sinon l'outil me parait peu adéquate !
vu le nombre de pouce vers le bas, la pansée unique, semble perdre en crédibilité, bien le bon soir, franc soit !
@@jeantend8270 On comprend pas ce que tu écris, Michel. Calme toi avant de commenter, ça ira mieux 😉
@@jeantend8270 Si tu veux parler de pensée unique, va donc commenter les éditorialistes de tout poil. Ici, nous avons des chercheurs qui font l'état d'un certain questionnement et de certaines avancées dans un domaine. Si tu as quelque chose de précis à leur reprocher, fais-le, mais ne tourne pas autour du pot.
JJ Crèvecoeur a affirmé avoir vu des guillotines dans un avion, destinées aux américains qui refuseraient le vaccin contre la H1N1. Je l'ai entendu, d'où mon commentaire. Je suis pour qu'on laisse parler ce genre d'individu, pour qu'on puisse montrer à quel point ils sont à l'Ouest - jusqu'au jour où on les met en prison pour mise en danger de la vie d'autrui, fraude fiscale, ou autre...
Quel postulat vous permet de ridiculiser des soi-disant « complotistes » ?
Les preuves qui n'existent bien souvent pas ?
Je n ai vraiment pas eu ce ressenti.. j ai trouvé ce discours très moderé
Alors apporte nous des preuves qu'il existe des hologramme dans les nuages qui formateraient nos pensées.
Nous buvont du lait depuis tout petit parce que certains s'enrichissent, d'autres sont payés pour nous dire que c'est bon, et essentiel pour nos enfants, pourtant ce n'est pas raisonnable du tout . Seul la raison du plus fort compte.
Bon en même temps il n'est pas interdit de réfléchir !
@@enjoyphi7378 Oui, mais il faut partager aussi.
Encore une fois, typique commentaire sans fondement ni argument. L’adaptions du corps humain au lait notamment de vache, a été la plus grande évolution que notre espèce ait connu, elle a permis de survivre lors de famine etc etc... A ce jour, le lait ne présente pas un danger, évidemment que c'est devenu une instrumentalisation marketing, mais en fait comme tout actuellement... Les enfants ont effectivement besoin de lait, notamment maternel, mais le lait de vache est surtout utilisé enfant pour compenser si la mère ne peut pas donner la sein ou pour d'autres raisons. Si vous refusez de donner le lait à un enfant, quelle alternative vous voulez nous donner pour compenser le besoin de lactose à cet âge ?
@@Tundorn Moins consommer de produits laitiers est bénéfique pour la santé, je ne parle pas des nourrissons. A la base le lait est fait pour nourrir les veaux, de plus il concentre les polluants.
@@enjoyphi7378 C'est sûr que la consommation de produits laitiers a démarré avec les campagnes marketting. Avant l'industrialisation alimentaire et la création des multinationales, PERSONNE ne consommait de produit laitier.
Jamais.
...ça fait juste 10 000 ans qu'on élève des animaux pour (entre autre) leur lait, et il n'y a pas si longtemps que ça, certains paysans se nourrissaient presque exclusivement de pain et de fromage.
Mais sûûûûr...c'est la grande méchante industrie laitière qui veut nous empoisonner pour s'enrichir !
Et pendant que vous refuser obstinément de consommer du lait, nos éleveurs travaillent à perte et se suicident en masse.
La Raison pour quelles raisons ? On a tous déraisons, sans dérision. ^^
Très belle oraison 😉
quand la raison perd le débat, plutôt
Passionnant !
Les gens ne raisonnent plus,ils écoutent bêtement ce qu on leur dit,de vrais esclaves finalement
99,9 %
circuler y a rien avoir
Je suis content de voir comment vous vous prenez les
pieds dans le tapis vous le savez je ne vous aimes pas pensez et croire que faire taire Éric Z vous ne verras que bien dormir c tout
20:53 on reconnait assez bien un certain Jacques Crèvecœur ... c'est tout dire!
@Daniel luycx, "Jean", pour être précis !...dites en plus lâchez vos argument d'expert, mais lui est effectivement gouverner par la partie "reptilienne" de son cortex cérébrale, comme je n'ai pas la prestance d'un expert de plateau tel est viser, le clavier me vas bien ! bien à vous....
Le débat est biaisé dés le postulat de départ à savoir que notre cerveau, notre pensée n'est que le résultat de différents mécanismes préinstalles dans notre cerveau. A partir de ça comment voulez vous qu'ils apportent la preuve de quoi que ce soit dans le débat sur la "raison".
petit HS : "postulat de départ" est un pléonasme ; un postulat définit déjà une position de base :)
L'histoire personnelle et notre connaissance de l'histoire collective sont aussi très importantes.
Ce n’est du tout ce qui est dit . C’est tout le contraire ! : primo le cerveau n’est pas la pensée comme tu écris « ....notre cerceau, notre pensée n’est que .... » . Les animaux ont un cerveau mais ne pensent pas au sens où on l’entend ici . Secondo personne n’a dit que notre pensée « n’est que le résultat de mécanismes pré installés dans notre cerveau » . Installés par qui ? Ce qui est dit est une évidence , à savoir que notre pensée n’est autre chose que les différentes interactions sociales notamment veulent bien qu’elle soit : notre environnement social, familial, notre vécu , notre entourage, le bagage ou capital culturel que nous avons ou pas, nos ke tûtes, nos fréquentations , etc. Autrement dit la pensée n’est pas ni naturelle ni pré installée . Contrairement à ce que vous avez compris.
Les journalistes sont, par définition, directement et exclusivement responsables de l'état du débat public. Point.
laisse tomber c'est de l'entre soi bidon. Plein de lieux communs
Comment peut-on oser prétendre qu'il n'y a pas de raison en politique hors la démocratie ? Ce préambule est décourageant ; que peut-on espérer apprendre d'un chercheur qui professe de telles énormités ? En politique, comme partout, il y a toujours et de la raison, et de l'autorité, et du pathos ; leur équilibre varie en fonction de l'honnêteté et du courage des gouvernants, pas du régime. Notre gouvernement actuel l'illustre d'ailleurs très bien.
En quoi est-il déraisonnable ou délirant ou complotiste de penser que l'immunité naturelle est une meilleure solution pour les gens non menacés par ce virus ?
Car "l'immunité naturelle" n'empêche en rien un virus d'être mortelle, même s'il tue pas, d'attaquer des organes, de crée des symptômes comme la covid long, de donner le virus beaucoup plus que sans le vaccin (12 fois plus de contamination sans vaccin selon pasteur) et surtout de permettre de l'éradiquer... La polio a été éradiqué seulement par le vaccin, jamais par autre chose ! Tout comme un tas de virus qu'on vaccine et qui sont aujourd'hui de l'histoire ancienne... L'immunité naturelle n'est pas toujours suffisant, on lui donne un coup de pouce pour lui désigner la cible qui va arriver dans beaucoup de vaccin ou divers moyens pour qu'il soit plus efficace !
@@Tundorn Pssst, vous avez fait une coquille : la polio a été éradiquée par le vaccin, pas par le virus.
@@monsieurbop3469 Merci beaucoup ! Sacré lapsus ahah ! Merci
@@Tundorn Sauf que vous omettez, dans le cas de la Covid, que la maladie, dans la grande majorité des cas, est bénigne quand elle est déclarée et que les personnes qui contractent une forme grave ou létales ont des profils typiques : grande vieillesse, surpoids, obésité, maladies chroniques, cancers. A contrario, la poliomyélite touche les enfants en bas âge quelque soit leur état de santé. De plus la maladie est beaucoup plus grave car elle entraîne une paralysie irréversible sur 200 cas et a un taux de mortalité de 5 à 10%. La covid, c'est plutôt l'estocade finale chez des personnes déjà fragiles et avancées dans l'âge. Les nouvelles technologies vaccinales ne protègent pas autant qu'on le souhaiterait et ne pourront visiblement pas éradiquer le Sars-Cov-2. Si elles restent à ce jour la meilleure parade connue pour ces populations, espérons qu'il y aura des traitements contre cette maladie. Si on avait tout misé sur le vaccin (qui n'existe toujours pas) pour contrer le VIH , beaucoup de gens seraient aujourd'hui décédés.
Arnaud , l'immunité est justement renforcée par le vaccin... ou par des jus de fruits si on veut donner de l'argent aux fabricants et détaillants d'extracteurs.
👎👎👎👎👎
un debat tres ancien qui releve de la sophistique la raison n 'est rien au niveau du dialogue .tout discours est libre et sans fondement ou va t on alors par la suite ?
Sauf que là, les positions sont basées sur des expériences, pas sur de l'intuition.
On parle de Raison...On nous dit finalement qu'elle n'est valable que dans l'interaction, qu'il n'y a pas de Raison qui surpomble tout, on confond Raison avec "avoir raison", chacun a sa raison de par son origine, son histoire, son environnement, ses convictions...Bref, on parle de Raison alors qu'elle n'existe pas ! Donc il n'y a pas d'enigme !
Invitez Onfray au lieu de ces clowns
Onfray est tout autant un clown ...
@@marcoelfaso7178 certainement pas.Il gagne à être connu.
"ils" ne sont jamais très loin
C'est le truc le plus vide et le plus convenu que j'ai écouté depuis longtemps... Aucune définition des termes, du verbiage scientiste sans aucune profondeur ni élévation conceptuelle.
Je vous encourage à lire Sperber et Mercier et leurs travaux sur la theorie argumentative du raisonnement.. C'est loiiiiiiin d'etre vide
est-ce que le problème c'est vraiment le verbiage scientiste, ou le fait que vous ne soyez pas assez cultivé pour comprendre ces verbiages ? Ah, ignorance, quand tu nous tiens. Quelque chose n'est pas vide est convenu juste parce que vous ne le comprenez pas. :)
Raison...la raison....parceque la raisoooon... Et les complotistes ils connaissent mieux leur sujet mais ils ont pas raisoooon...a quel moment la raison est définie rigoureusement? Et quel est le rapport avec la cognition?
Qu'ils retournent faire de l'ergonomie pour des logiciels car ils sont très mauvais pour masquer leur lutte idéologique.
@@rogerbabuse7416 vous êtes très mauvais pour masquer le fait que vous ne considérez pas quelque chose comme étant raisonnable juste parce que sa conclusion ne vous plait pas
les faits scientifiques s'en tapent de votre opinion et de la lutte idéologique, si vous partez du principe que la science fonctionne comme vous vous êtes faux dès le départ
aaah de l'argument ad hominem sur base rien, à propos de rien, je reconnais bien là la rigueur infaillible toute scientifique d'un "zététicien" d'internet.
Ne change jamais de méthode, prend un saladier lexical, jettes y "science", "source", "chiffre", "arguments" mélange bien et n'oublie surtout pas de n'y dire en dehors "d'arguments" d'autorité stériles et stupides, hystérise bien le tout en projetant cette vacuité débilitante sur les soi disant intentions de ton interlocuteur tout en idéalisant l'éprouvette et la bêtise statistique et, comme nos deux "experts" , t'auras beau ne rien dire, cette petite salade te donnera l'impression d'être cartésien et d'avoir une capacité à dialectiser des idées et des concepts.
😱😱😱😵😵😵🤣🙃.raisonner à partir de sa propre raison pour vendre vos idées.... est-ce bien raisonnable..!!?!
Ok boumeuse.
Et vice versa
Il faut juste comprendre qu'ils ont un livre à vendre ...
Ils l'ont déjà bien vendu en anglais, il y a quelques temps déjà. Ils essaient de le vendre en français. Et c'est tant mieux.
@@julienrichard1046 Vous pouvez l'acheter en anglais et en français ce n'est pas interdit ...
Désolé, ils sont plus convainquant sur "Egalité et réconciliation",
Nicolas, surtout si tu as envie d'être convaincu ! Ces gens viennent réfléchir et donner des pistes de réflexion, pas convaincre.
@@sanfrois J'ai envie de savoir où nous en sommes et si je veux bien écouter tout le monde, je décide qui je crois, et cela ne tient qu'a la qualité des arguments.
@@nicolasrobert8582 On ne décide pas qui on croit. La croyance n'est pas un acte réfléchi. Tu peux adhérer à une thèse, après avoir réfléchi et pesé le pour et le contre. A quelle thèse, qui serait défendue ici, n'adhères-tu pas, et quelle est ta contre-proposition ?
philosophe à 2 balles euhhhh environ!
et encore aux enchères perso j'aurais pas laissé
un centime de leur fausse monnaie.
@@yannlegoth9609 t'as bien fait de compléter!
Philosophe ?
Face à ce débat prétendument " intellectuel ", ma première impression est très négative et chacun sait que " la première impression est toujours la bonne surtout si elle est mauvaise ". Cependant deux remarques.
Le grand poète Allemand Holderlin " L'intellect pur n'a jamais rien produit d'intelligent, ni la raison pure rien de raisonnable " Heidegger " Et la pensée ne commencera que lorsque nous aurons appris que cette chose tant magnifiée depuis des siècles, la Raison, est la contradiction la plus acharnée de la pensée ".
Au sujet du contexte de la prochaine élection présidentielle les jeux sont déjà faits. Une focalisation entièrement tournée vers le duo funeste immigration & islam. Bientôt l'arrivée à Roissy d' Air Taliban et un tel ou un tel se lèvera pour clamer " c'est moi ou le chaos ". Pour faire une campagne il suffit d'ajouter un slogan, de belles promesses d'un avenir radieux, quelques " effets WOW ". De la grande médiocrité de pensée de " la France d'en haut " il n'y a rien à attendre.
@@Fireinthesky67 Et votre Rhétorique ( belle emphase ) pleine du gros bon sens commun de la petite bourgeoisie ?
Et de la France d'en bas que peut on attendre ?
@@neilsvonzeppelin250 Cela serait sympa de ne pas utiliser bourgeoisie tous les 10 mots !
@@enjoyphi7378 Que pouvons-nous attendre de la France d'en bas?
Rien puisque la France d'en haut à toujours fait en sorte que sa voix ne puisse pas avoir de poid.
@@IZ2bSA80 Oui il faut que la France d'en bas se fasse entendre. C'est déjà un peu le cas avec les manifestations chaque semaine mais ce n'est pas suffisant car à moins d'un million dans la rue on ne compte plus.
Fascinant. Erner dénonce chez les autres ce qu'il passe son temps à faire ! La "raison" est le fondement de la cancel culture. Quand on est sûr de ses idées, on interdit celles des autres. J'ai raté un truc ou bien ils n'en n'ont pas parlé ... Evidemment, les exemples données concernent surtout des méchants de "droite" ! Quand on s'appelle Erner, on fait l'économie de la raison et de l'impartialité tout en se proclamant grand sachant des ondes ...
Vous n’avez qu’à partager avec nos petits cerveaux vos vérités absolues, ainsi on ne mourra pas idiots. N’est ce pas?
La "raison" est le fondement de la cancel culture ? Quelle est cette absurdité sans nom que vous venez de proférer ? La raison est inséparable du discours ; refuser de discuter avec ceux dont on récuse les opinions (les "cancel" en bon anglais) c'est justement refuser d'exercer sa raison et son corollaire, l'esprit critique. Beau contresens que vous nous avez fait là !
@@tiafoeindisputedgoat N'avez vous donc pas vu les guillemets que j'ai mis ? La cancel culture se fait au nom de la raison. Mais n'est en rien la raison. C'est même une perversion absolue, on est d'accord !
Macron n'a plus besoin de faire campagne, c'est deja gagné !
😵🤣....
C'est bizarre comment des choses raisonnables et logiques manquent leur cible au profit d'un conservatisme ou d'une sensation conservatives pseudo protectrices...
L'ignorant (il s'exprime à tous les sujets) peut-il être raisonnable ...
@@marcwinkler la raison aime se répéter, certain se et la perdent quand la simple répétition de la vie n'est plus possible, c'est ce qui se passe en temps de crise.
Des invités brillants et passionnants et un journaliste qui excelle dans l'exercice. Pourquoi restons-nous sur notre faim ? Parce que dans ce domaine émergent et passionnant qu'est la psychologie cognitive, les spécialistes parlent mais ne démontrent rien. Où est la recherche appliquée sans laquelle la recherche française reste une secte coûteuse de savants bavards ? Où sont les travaux pratiques ? Où sont les faits ? Sur quoi puis-je appuyer ma pratique de la raison ? Il n'y a qu'en France que la Recherche se passe de laboratoire. L'amour des idées, cette maladie française ...
Lisez ses livres, ils ne sont pas là pour paraphraser
@@BooshFonky Vous les avez lus? Non sans blague.
On est dans les sciences molles, mon dieu que c'est chiant et convenu !
@@BooshFonky Ils ne donnent pas envie de lire leurs livres !
Si vous attendez d'eux qu'ils paraphrasent ce qu'ils veulent vendre vous allez patienter un moment....
Premiers instants.. d écoute... un journaliste .. verbeux... un invité ds son délire intellectuel... je passe..
Merci pour votre argumentation claire, nuancée et étayée. Elle aide vraiment tout le monde à y voir plus clair.
Que d’ à priori…..pour pouvoir argumenter i- aurait fallu écouter l émission ….dommage
@EKI marite, vous devriez écouter, l'absence de foi y est flagrante ! et avec les images, alors la !
Et l'imagerie par résonance magnétique obligatoire pour les Hommes politique !
Jamais ?
L'humilité ... ça vous parle...!!??👎👎👎👎
Vous êtes aussi chercheuse dans ces domaines et avez détecté des prises de position non conformes à l’état de l’art ?
@@jdriele J'ai cliqué sur Marie Sophie Alquier: la réponse apportée: "chaine sans contenu ... ;-)
@@danielluycx8814 A oui parce que vous votre chaîne c'est du "lourd" ;-)
@@jandron94 j'ai exploré la vôtre: j'en ai conclu que le O s'apparente plutôt à un 0, tant est elle "pleine" de .. rien! Salutations.
Ha.. relativisme quand tu nous tiens...on parle de la raison...et ça dérive sur le complotisme .... vous avez des raccourcis douteux....vos raisons pour invoquer la raison sont douteux...,ma raison n'est pas la vôtre....
Heureusement pour vous !
Quand l'humanité perd la raison et qu'une oligarchie force la population mondiale à porter un tissu sur la figure qui sert à rien. Voilà, j'ai rectifié le titre.