Tout ce que je peux vous dire, c est qu avant le covid j avais une confiance assez limitée envers les médecins. Depuis le covid et la guéguerre entre les professionnels de la santé, les cours de la bourse et les VRP des laboratoires, la méfiance sera de rigueur.
Bonjour, C'est perturbant pour pour moi d'avoir écouté 45 minutes sur ce sujet sans entendre les termes "capitalisme" et "instrumentalisation de la science" (alors que la recherche est utilisée dans la visée utilitaristes de booster l'innovation technologique et la consommation de manière massive), sans utiliser le terme "scientisme", sans parler de l'assimilation pourtant problématique entre "comportement normatif" et "comportement raisonnable" et de ce que cela induit comme exclusion... (etc etc ...). Par ailleurs, c'est assez étonnant que, bien que cela ait été annoncé en introduction, la complémentarité / opposition (pour ma part je parle de navigation) avec les émotions n'ait tout simplement pas été abordée frontalement ... Bref, mis a part Hugo Mercier qui semble avoir une distance critique salutaire avec la suprématie de la raison, ce que je ressens à l'issue de ce visionnage c'est que les autres sont et demeurent des scientistes, donc des croyant.e.s en la science. Humanistes, écolos, sympathiques, plutôt humbles pour des scientifiques, critiques sur la science (en fait, sur les scientifiques, mais sans aller au bout de la critique sur cette classe sociale), mais ... scientistes. Qui croient au fond d'eux-même en la supériorité de la science, la raison ou la recherche scientifique sur l'amour, les émotions et la spiritualité ou la quête d'harmonie pour bien vivre ensemble aussi nombreux sur cette planète. Peut-être que ces personnes ont raison. Mais peut-être pas. Ou alors qu'illes le prouvent ! Pour ma part, c'est Isabelle Stengers qui a une pensée et un discours les plus proches de ma pensée parmi les personnes que j'ai entendues s'exprimer. Bien à vous
La science est descriptive pas normative. La question de savoir comment elle est utilisée/instrumentalisée n'a rien avoir avec ce qu'elle est. Un marteau est fait pour planter des clous. C'est un outil, n'empêche qu'on peut s'en servir contre un autre être humain, faut-il pour autant en conclure que le marteau est mauvais ?
Bonjour et merci à vous deux d'avoir pris la peine de répondre. Le contexte de mon commentaire, c'est de l'avoir écrit après visionnage d'une vidéo qui m'était présentée sous le titre "peut-on compter sur la raison ?" Si je pose la question "peut-on compter sur un marteau pour planter un clou ?", j'imagine mal une discussion très longue avant d'arriver à la réponse que "oui bien sûr s'il est assez lourd et solide (etc), mais cela dépend de son utilisateur". Êtes-vous d'accord ? Que cela soit clair, je suis conscient que ce n'est pas la réponse rationnelle à la question, mais c'est la réponse utile dans la vie concrète, donc c'est celle qui finit par être dite, y compris par les cerveaux les plus rationnels. Et c'est celle qui est importante : si un groupe d'humains avec des marteaux ne parvient pas à planter des clous et que les marteaux sont solides, alors ce sont les humains qu'il faut former (ou alors on revient aux tenons mortèzes et aux chevilles !) Pour répondre à la question, il faut donc obligatoirement parler des (groupes de) personnes qui utilisent l'outil. De mon point de vue, il faut également parler impérativement de l'utilisation d'une part, et faire des éléments de comparaison d'autre part. Par exemple, avant l'invention de la voiture, il y avait le cheval. "Peut-on compter sur un cheval/une voiture pour se déplacer ?". Dans les deux cas, la réponse est oui, mais pour se décider, il faut d'autres éléments sur l'utilisation, non ? "Peut-on compter sur un cheval/une voiture pour se déplacer sans polluer / à plus de 100 km/h sur 300 kms ?" Nous pouvons alors trancher. Dans ce contexte, je maintiens mon commentaire, tant sur la question des utilisations par le système capitaliste et la société de consommation que sur celle des émotions. Bonne continuation à vous.
@@bencaillard2295 Bonjour. Je pense que la raison, étant ce qu'il reste lorsque l'être a vaincu ses émotions, peut s'affranchir, dans un débat, des notions d'amour, de spiritualité et du reste. Ceci étant dit, étendre le débat sur les objectifs réels de tels ou tels laboratoires pharmaceutiques ne peut se faire qu'en connaissance intime des personnes influençant aux destinées de ces derniers. Car, en effet, si c'est un égoïste qui préside, l'objet des travaux sera probablement l'enrichissement personnel qui va de pair avec un taux de vente maximal. Dans le cas d'un altruiste, le bien général sera privilégié. Encore qu'il puisse paraître douteux qu'un altruiste conserve longtemps de pareils postes. Et pourtant, et c'est bien là que réside l'incompréhension moderne, les deux sont sincères dans leur raisonnement. J'avais aussi écouté Isabelle Stengers, et c'est justement son manque de recul et, par définition, de compréhension de la nature de l'être humain qui m'avaient marqué.
Suggestion de débat quand un sujet est polémique : > Faire débattre en eux deux spécialistes en désaccord. > souligner les enjeux majeurs du problème et les conséquences possibles selon le point de vue adopté par l'un ou l'autre des protagonistes. > Demander à chaque spécialiste (en fin de débat) de préciser ce qui, selon lui, pourrait apporter plus d'éclairage sur les zones "grises" du sujet. A quelle question répondre pour en savoir davantage ? Puis, engager les spécialistes en question à revenir débattre avec la copie de son adversaire, en précisant en quoi, il prend en compte l'argument de son opposant, de sorte à faire avancer les choses. Ici, je suis désolé, vous avez dialogué entre vous, et à propos, non pas de la covid ou de science, mais du spectacle que les médias en proposent. Suggestion de spécialistes à faire dialoguer : Le biologiste Jean-Marc Sabatier et le virologue Philippe Froguel, Les épidémiologistes >Antoine Flahault et Laurent Toubiana ou encore John Ioannidis. Et pourquoi ne pas faire dialoguer des médecins de ville en désaccord avec la prise en charge qui leur a été imposée ? Ou encore des médecins-clinicien hospitaliers… Il faut juste les choisir d'un niveau à peu près égal, dans leur spécialité et pratique de référence, alors qu'ils sont en désaccord entre eux. Merci de rendre service au public, à qui vous devez votre formation et le rôle qui est attendu de vous.
Non. On ne fait pas débattre un épidémiologiste et un asrophysicien à propos d'épidémie. Toubiana n'est pas épidémiologiste, il a un doctorat en astrophysique et diplômé en informatique. Oubliez ce guignol. Je n'ai pas vérifié le nom des autres personnes que vous proposez mais je vais le faire du coup...
Ce n'est pas parce qu'un sujet est polémique en matière scientifique que l'affaire n'est pas tranchée. Il ne faut pas confondre polémique et controverse.
Vous parlez du prix Nobel Luc Montagnier qui dirait n'importe quoi... probablement parce qu'il s'est intéressé à la mémoire de l'eau ? Mais, il a vu le premier que des séquences d'ADN du Sar Cov 2 devaient provenir d'une intervention humaine. Une hypothèse qui n'est plus écarté aujourd'hui. Donc, il peut dire n'importe quoi, pourquoi pas ? Mais dit-il toujours n'importe quoi ? A quel biais cognitif répondez-vous dans votre accord béni ? On voit que les noms des spécialistes controversés deviennent tabous. Et certainement vous y trouverez de bonnes raisons, c'est l'une des fonctions de la rationalisation, mais cette raison n'appartient pas à la science, car elle ne porte pas sur des objets de science, mais sur le jugement des personnes. Apprenez à discuter des choses elles-mêmes pour faire science. Et ici, ce n'est pas la raison "en elle-même" le problème, mais ses rapports au monde, à la santé, à la clinique, à la recherche et à la politique.
4 éléments critiques par rapport à cette émission : 1° Les définitions initiales des auteurs sont "quasi parfaites", mais nullement mises en pratique par rapport à la science du "Covid" telle qu'elle est faite aujourd'hui. 2° Les auteurs s'entendent tacitement pour dire que les "anti-vax" sont des complotistes incapables de pensée scientifique. (Discours classique du mépris de classe des élites) 3° Ce qui distinguent les positions des auteurs quant à leur théorie sur la raison n'est pas mis en évidence… précisément parce qu'ils écartent tout exemple pratique tiré de la réalité. 4 ème point : la santé et la confiance ne relève-t-elle que de la pure "raison" ? Ce point n'est pas du tout traité. Une réponse en attendant : la science d'un Conseil Scientifique qui délibère de la santé des populations sous le Secret Défense, ce n'est pas de la science, et il ne faut pas lui faire confiance. C'est simple non ? La politique doit-elle être gouvernée par la science ? Non. Mais que dire de la politique aujourd'hui qui gouvernent au nom de la science ? Que dire de "scientifiques" qui adoubent le gouvernement dans cet exercice ? Que dire des médias qui ne trouvent rien à dire à cet exercice ? Que la honte s'abatte sur vous.
sur la raison, oui, quand on la connaît, mais sur le raisonnement, il faut déjà être apte à raisonner, être très bien exercé et que le nombre de paramètres reste modeste, sinon la part de ceux qui ne peuvent pas est probablement conséquente
Question: est ce que les non vaccinés sont responsables de la recrudescence des contaminations????? Autour de moi que des vaccinés positifs ! Des chiffres svp!
Le problème c'est que si on attend que tout soit prouvé pour être sûr de soi, on fait pas grand chose. Et la preuve scientifique ce n''est pas un remède miracle comme on pourrait le démontrer par la logique. Et les preuves de logique? C'est de la rationalité pure. La causalité qui fonctionne de manière non-certaine, pourquoi est-ce que tout le reste fonctionnerait de manière certaine? (La logique mène à des paradoxes, non à des vérités.) La croyance, que ce soit en la science ou en tout autre organisation qui donne une autorité du savoir, la croyance ou la certitude c'est la suspension du jugement (selon le scepticisme philosophique) Et tout l'intérêt de la science c'est qu'elle fonctionne sur ce principe, donc elle performe, pourquoi alors lui demander d'être une parole définitive immédiate et sans avoir passé par le justement processus scientifique, de cohésion des thèses? En tous cas, on peut croire en quelque chose qui n'est pas prouvé, comme certaines spiritualités parce que ces courants répondent à des questions métaphysique dont le matérialisme ne peut pas avoir de réponse. L'important pour l'individu je crois, c'est de savoir faire la distinction entre le rationnel, c'est à dire ce qui a un impact direct sur son environnement, les logiques que l'on peut observer par la causalité, l'observation et l'interprétation qui l'emmène à un système de pensées rationnel avec des thèses réalistes et à côté des concepts inventés par l'imagination, l'émotion, le désir. Il ne faut pas en faire un mythe de la raison, et dire qu'elle est meilleure que le reste. Le tout est de distinguer entre la raison et la passion... Mais c'est aussi difficile que de différentier entre "ce qui dépend de nous et ce qui ne dépend pas de nous" comme dirait Epictète. Et il y a une forme de subjectivité dans tous les cas, ça dépend souvent dans quel mode de pensée tu es, et même dans quel mode d'objectivité. On peut jouer sur l'interprétation de la causalité pour arriver à des thèses qui nous arrange. Comme on le voit dans le système politico-médiatique. Donc, on peut dire que la post-vérité est une chose dont il faut se méfier pour la science mais je pense quand même que l'autorité de la science c'est quelque chose qui doit se mériter, ce n'est pas quelque chose qui va de soi. Ce serait trop facile de toutes manières. Et c'est vrai, c'est toujours difficile de convaincre des gens qui préfèrent croire en des choses positives, donc quand la vérité est négative, c'est plus difficile de convaincre, mais on peut toujours positiver tout en restant réaliste, sans forcer, soit la certitude de soi, soit la certitude de nos thèses, parce que là ça fait pub mensongère. Et donc ces scientifiques là sont un danger pour l'autorité scientifique aussi certaine que la post-vérité. Soit on fonctionne sur la base du scepticisme critique, soit du pédantisme mais bon, il est évident ce qui est à mon sens la nature de la science et son efficacité... malgré la facilité d'utiliser l'autorité de la science pour transformer en or toutes nos affirmations, même les théoriciens du complot commencent en disant "la science doute, donc tout ce que je vais vous dire est plausible, et tout ce que je vais vous dire devient même choses certaines avec les arguments que je vais vous exposer", il n'y a pas que Raoult pour ne pas le nommer. (Et avec cette introduction, on peut tout aussi bien rentrer dans le mode "suspension du jugement" de la fiction narrative, dont on est habitué mais en oubliant qu'on parle du réel et non d'une fiction) Il n'y a pas que les théoriciens du complot qui exploitent l'autorité scientifique malhonnêtement. Il y a aussi certains scientifiques qui s'associent certes à des intérêts privés, ou juste comme Raoult pour se faire bien voir, pour sa popularité. Pour jouer les intéressant auprès des politiques qui eux vont puiser un peu là où ils veulent dans la science (quand il ne créaient pas eux-mêmes la thèse scientifique qui les arrange, en imposant les dogmes économiques aux calculs par exemple) pour après dire tout et son contraire avec le label "prouvé en laboratoire". Comment vous dire que les scientifiques restent des hommes? Bien sûr ça a été dit par Klein en préambule. Mais tout ça pour dire que non seulement il peuvent se tromper, mais ils peuvent tromper les autres, ils peuvent manipuler et se faire manipulés, et même le collectif. Et je ne crois pas que se refermer sur soi pour la communauté scientifique est une solution moderne.
Vous êtes des chercheurs dans un entre-soi, non ? Brillantes vos idées, vos argumentations...Or elles partent toutes des présupposés selon lesquels les réponses apportés à la "pandémie" sont bonnes, mais éventuellement mal appliquées, tandis que des idiots de complotistes ne comprennent rien. Votre erreur, si je peux me permettre, c'est de penser que la médecine réponde d'une science formelle, exacte (comme la physique). Ce qui est faux. Il y a et il y avait depuis le début de la Syndémie (non une pandémie) différentes approches raisonnables de la santé à examiner (donc, je ne parle pas de sciences occultes ou autre). Nous avons sous les yeux la situation du monde. L'observation basique montre que ce virus n'a pas du tout eu les mêmes effets sur la diversité des populations, la diversité des régions, des saisons, et pas du tout les mêmes conséquences selon les réponses apportées par les autorités. Il faudrait que cela soit mieux étudié et, sérieusement, avant de faire confiance à un Conseil de Scientifique qui travaille sous le secret défense (Macron). Ce n'est pas de la science, c'est de la politique... Et vous, sur le plateau (je vous interpelle)...Que dites-vous d'analyser le rationnel des politiques et leur aptitude à prendre en compte le bien commun ? Se sont-ils améliorés avec le temps (les décennies) ? Je ne le crois pas. Merci de faire débattre des gens en désaccord sur des sujets qui permettent de rendre compte des conséquences de leurs désaccords, notamment pour un sujet comme la raison. Dans votre échange, elle ne s'est confrontée à aucune réalité. Bravo, vous avez réussi à vous amuser pendant que la planète prend feu.
Certes. Mais qu'est que tu ferais maintenant politiquement si tu étais en responsabilité ? Et surtout, qu'est-ce que tu aurais fait à l'époque, sans te baser sur tes opinions d'aujourd'hui, si tu avais été en responsabilité au début de la crise ?
@@mistert2875 Bonjour, je vous ai répondu. Ma réponse est postée dans les derniers commentaires (donc vers le haut, cliquer sur les Plus Récents), car youtube tend à censurer mes commentaires, pourtant toujours réfléchis, pondérés.
Tout ce que je peux vous dire, c est qu avant le covid j avais une confiance assez limitée envers les médecins. Depuis le covid et la guéguerre entre les professionnels de la santé, les cours de la bourse et les VRP des laboratoires, la méfiance sera de rigueur.
La raison ne protège pas de l'irrationnel .
L'Irrationnel conduit à la Raison raisonnablement -
Bonjour,
C'est perturbant pour pour moi d'avoir écouté 45 minutes sur ce sujet sans entendre les termes "capitalisme" et "instrumentalisation de la science" (alors que la recherche est utilisée dans la visée utilitaristes de booster l'innovation technologique et la consommation de manière massive), sans utiliser le terme "scientisme", sans parler de l'assimilation pourtant problématique entre "comportement normatif" et "comportement raisonnable" et de ce que cela induit comme exclusion... (etc etc ...).
Par ailleurs, c'est assez étonnant que, bien que cela ait été annoncé en introduction, la complémentarité / opposition (pour ma part je parle de navigation) avec les émotions n'ait tout simplement pas été abordée frontalement ...
Bref, mis a part Hugo Mercier qui semble avoir une distance critique salutaire avec la suprématie de la raison, ce que je ressens à l'issue de ce visionnage c'est que les autres sont et demeurent des scientistes, donc des croyant.e.s en la science. Humanistes, écolos, sympathiques, plutôt humbles pour des scientifiques, critiques sur la science (en fait, sur les scientifiques, mais sans aller au bout de la critique sur cette classe sociale), mais ... scientistes. Qui croient au fond d'eux-même en la supériorité de la science, la raison ou la recherche scientifique sur l'amour, les émotions et la spiritualité ou la quête d'harmonie pour bien vivre ensemble aussi nombreux sur cette planète.
Peut-être que ces personnes ont raison.
Mais peut-être pas. Ou alors qu'illes le prouvent !
Pour ma part, c'est Isabelle Stengers qui a une pensée et un discours les plus proches de ma pensée parmi les personnes que j'ai entendues s'exprimer.
Bien à vous
ON NE LEUR A PAS DEMANDÉ CE QU'ILS PENSAIENT DE L'AMOUR, DE LEUR VIE SEXUELLE, LÀ N'ETAIT PAS LE THEME !
La science est descriptive pas normative. La question de savoir comment elle est utilisée/instrumentalisée n'a rien avoir avec ce qu'elle est.
Un marteau est fait pour planter des clous. C'est un outil, n'empêche qu'on peut s'en servir contre un autre être humain, faut-il pour autant en conclure que le marteau est mauvais ?
Bonjour et merci à vous deux d'avoir pris la peine de répondre. Le contexte de mon commentaire, c'est de l'avoir écrit après visionnage d'une vidéo qui m'était présentée sous le titre "peut-on compter sur la raison ?"
Si je pose la question "peut-on compter sur un marteau pour planter un clou ?", j'imagine mal une discussion très longue avant d'arriver à la réponse que "oui bien sûr s'il est assez lourd et solide (etc), mais cela dépend de son utilisateur". Êtes-vous d'accord ? Que cela soit clair, je suis conscient que ce n'est pas la réponse rationnelle à la question, mais c'est la réponse utile dans la vie concrète, donc c'est celle qui finit par être dite, y compris par les cerveaux les plus rationnels. Et c'est celle qui est importante : si un groupe d'humains avec des marteaux ne parvient pas à planter des clous et que les marteaux sont solides, alors ce sont les humains qu'il faut former (ou alors on revient aux tenons mortèzes et aux chevilles !)
Pour répondre à la question, il faut donc obligatoirement parler des (groupes de) personnes qui utilisent l'outil.
De mon point de vue, il faut également parler impérativement de l'utilisation d'une part, et faire des éléments de comparaison d'autre part.
Par exemple, avant l'invention de la voiture, il y avait le cheval. "Peut-on compter sur un cheval/une voiture pour se déplacer ?". Dans les deux cas, la réponse est oui, mais pour se décider, il faut d'autres éléments sur l'utilisation, non ? "Peut-on compter sur un cheval/une voiture pour se déplacer sans polluer / à plus de 100 km/h sur 300 kms ?" Nous pouvons alors trancher.
Dans ce contexte, je maintiens mon commentaire, tant sur la question des utilisations par le système capitaliste et la société de consommation que sur celle des émotions. Bonne continuation à vous.
@@bencaillard2295 Bonjour. Je pense que la raison, étant ce qu'il reste lorsque l'être a vaincu ses émotions, peut s'affranchir, dans un débat, des notions d'amour, de spiritualité et du reste. Ceci étant dit, étendre le débat sur les objectifs réels de tels ou tels laboratoires pharmaceutiques ne peut se faire qu'en connaissance intime des personnes influençant aux destinées de ces derniers. Car, en effet, si c'est un égoïste qui préside, l'objet des travaux sera probablement l'enrichissement personnel qui va de pair avec un taux de vente maximal. Dans le cas d'un altruiste, le bien général sera privilégié. Encore qu'il puisse paraître douteux qu'un altruiste conserve longtemps de pareils postes. Et pourtant, et c'est bien là que réside l'incompréhension moderne, les deux sont sincères dans leur raisonnement. J'avais aussi écouté Isabelle Stengers, et c'est justement son manque de recul et, par définition, de compréhension de la nature de l'être humain qui m'avaient marqué.
Un bouquin de Mercier et Sperber est sorti en version française. '' L'énigme de la raison'' y gagne en subtilité notamment quant à ses fonctions.
Suggestion de débat quand un sujet est polémique :
> Faire débattre en eux deux spécialistes en désaccord.
> souligner les enjeux majeurs du problème et les conséquences possibles selon le point de vue adopté par l'un ou l'autre des protagonistes.
> Demander à chaque spécialiste (en fin de débat) de préciser ce qui, selon lui, pourrait apporter plus d'éclairage sur les zones "grises" du sujet. A quelle question répondre pour en savoir davantage ?
Puis, engager les spécialistes en question à revenir débattre avec la copie de son adversaire, en précisant en quoi, il prend en compte l'argument de son opposant, de sorte à faire avancer les choses.
Ici, je suis désolé, vous avez dialogué entre vous, et à propos, non pas de la covid ou de science, mais du spectacle que les médias en proposent.
Suggestion de spécialistes à faire dialoguer :
Le biologiste Jean-Marc Sabatier et le virologue Philippe Froguel,
Les épidémiologistes >Antoine Flahault et Laurent Toubiana ou encore John Ioannidis.
Et pourquoi ne pas faire dialoguer des médecins de ville en désaccord avec la prise en charge qui leur a été imposée ?
Ou encore des médecins-clinicien hospitaliers…
Il faut juste les choisir d'un niveau à peu près égal, dans leur spécialité et pratique de référence, alors qu'ils sont en désaccord entre eux.
Merci de rendre service au public, à qui vous devez votre formation et le rôle qui est attendu de vous.
Non. On ne fait pas débattre un épidémiologiste et un asrophysicien à propos d'épidémie. Toubiana n'est pas épidémiologiste, il a un doctorat en astrophysique et diplômé en informatique. Oubliez ce guignol. Je n'ai pas vérifié le nom des autres personnes que vous proposez mais je vais le faire du coup...
Ce n'est pas parce qu'un sujet est polémique en matière scientifique que l'affaire n'est pas tranchée. Il ne faut pas confondre polémique et controverse.
Vérification faite... On parle de Jean Marc Sabatier pour rire un peu ?
Être raisonnable c'est savoir douter -
Vous parlez du prix Nobel Luc Montagnier qui dirait n'importe quoi... probablement parce qu'il s'est intéressé à la mémoire de l'eau ? Mais, il a vu le premier que des séquences d'ADN du Sar Cov 2 devaient provenir d'une intervention humaine. Une hypothèse qui n'est plus écarté aujourd'hui. Donc, il peut dire n'importe quoi, pourquoi pas ? Mais dit-il toujours n'importe quoi ? A quel biais cognitif répondez-vous dans votre accord béni ? On voit que les noms des spécialistes controversés deviennent tabous. Et certainement vous y trouverez de bonnes raisons, c'est l'une des fonctions de la rationalisation, mais cette raison n'appartient pas à la science, car elle ne porte pas sur des objets de science, mais sur le jugement des personnes. Apprenez à discuter des choses elles-mêmes pour faire science. Et ici, ce n'est pas la raison "en elle-même" le problème, mais ses rapports au monde, à la santé, à la clinique, à la recherche et à la politique.
Bravo Catherine!
La Raison " ne peut pas tout" -
Questionner la science est la science.
Être honoré du prix Nobel , ne fait pas de vous un surhomme -
être ou avoir ? le problème est là, tout de conflits d'intérêts voir même de la corruption. A chacun ses raisons ?
Tres bonne conférence !
4 éléments critiques par rapport à cette émission :
1° Les définitions initiales des auteurs sont "quasi parfaites", mais nullement mises en pratique par rapport à la science du "Covid" telle qu'elle est faite aujourd'hui.
2° Les auteurs s'entendent tacitement pour dire que les "anti-vax" sont des complotistes incapables de pensée scientifique. (Discours classique du mépris de classe des élites)
3° Ce qui distinguent les positions des auteurs quant à leur théorie sur la raison n'est pas mis en évidence… précisément parce qu'ils écartent tout exemple pratique tiré de la réalité.
4 ème point : la santé et la confiance ne relève-t-elle que de la pure "raison" ? Ce point n'est pas du tout traité. Une réponse en attendant : la science d'un Conseil Scientifique qui délibère de la santé des populations sous le Secret Défense, ce n'est pas de la science, et il ne faut pas lui faire confiance. C'est simple non ? La politique doit-elle être gouvernée par la science ? Non. Mais que dire de la politique aujourd'hui qui gouvernent au nom de la science ? Que dire de "scientifiques" qui adoubent le gouvernement dans cet exercice ? Que dire des médias qui ne trouvent rien à dire à cet exercice ? Que la honte s'abatte sur vous.
sur la raison, oui, quand on la connaît, mais sur le raisonnement, il faut déjà être apte à raisonner, être très bien exercé et que le nombre de paramètres reste modeste, sinon la part de ceux qui ne peuvent pas est probablement conséquente
Question: est ce que les non vaccinés sont responsables de la recrudescence des contaminations????? Autour de moi que des vaccinés positifs ! Des chiffres svp!
Quand je pense qu'ils ont fait une expérience médicale sur des millions de gens et qu'en plus ils s'en vantent... Quelle honte !
Le problème c'est que si on attend que tout soit prouvé pour être sûr de soi, on fait pas grand chose. Et la preuve scientifique ce n''est pas un remède miracle comme on pourrait le démontrer par la logique. Et les preuves de logique? C'est de la rationalité pure. La causalité qui fonctionne de manière non-certaine, pourquoi est-ce que tout le reste fonctionnerait de manière certaine? (La logique mène à des paradoxes, non à des vérités.) La croyance, que ce soit en la science ou en tout autre organisation qui donne une autorité du savoir, la croyance ou la certitude c'est la suspension du jugement (selon le scepticisme philosophique) Et tout l'intérêt de la science c'est qu'elle fonctionne sur ce principe, donc elle performe, pourquoi alors lui demander d'être une parole définitive immédiate et sans avoir passé par le justement processus scientifique, de cohésion des thèses? En tous cas, on peut croire en quelque chose qui n'est pas prouvé, comme certaines spiritualités parce que ces courants répondent à des questions métaphysique dont le matérialisme ne peut pas avoir de réponse. L'important pour l'individu je crois, c'est de savoir faire la distinction entre le rationnel, c'est à dire ce qui a un impact direct sur son environnement, les logiques que l'on peut observer par la causalité, l'observation et l'interprétation qui l'emmène à un système de pensées rationnel avec des thèses réalistes et à côté des concepts inventés par l'imagination, l'émotion, le désir. Il ne faut pas en faire un mythe de la raison, et dire qu'elle est meilleure que le reste. Le tout est de distinguer entre la raison et la passion... Mais c'est aussi difficile que de différentier entre "ce qui dépend de nous et ce qui ne dépend pas de nous" comme dirait Epictète. Et il y a une forme de subjectivité dans tous les cas, ça dépend souvent dans quel mode de pensée tu es, et même dans quel mode d'objectivité. On peut jouer sur l'interprétation de la causalité pour arriver à des thèses qui nous arrange. Comme on le voit dans le système politico-médiatique. Donc, on peut dire que la post-vérité est une chose dont il faut se méfier pour la science mais je pense quand même que l'autorité de la science c'est quelque chose qui doit se mériter, ce n'est pas quelque chose qui va de soi. Ce serait trop facile de toutes manières. Et c'est vrai, c'est toujours difficile de convaincre des gens qui préfèrent croire en des choses positives, donc quand la vérité est négative, c'est plus difficile de convaincre, mais on peut toujours positiver tout en restant réaliste, sans forcer, soit la certitude de soi, soit la certitude de nos thèses, parce que là ça fait pub mensongère. Et donc ces scientifiques là sont un danger pour l'autorité scientifique aussi certaine que la post-vérité. Soit on fonctionne sur la base du scepticisme critique, soit du pédantisme mais bon, il est évident ce qui est à mon sens la nature de la science et son efficacité... malgré la facilité d'utiliser l'autorité de la science pour transformer en or toutes nos affirmations, même les théoriciens du complot commencent en disant "la science doute, donc tout ce que je vais vous dire est plausible, et tout ce que je vais vous dire devient même choses certaines avec les arguments que je vais vous exposer", il n'y a pas que Raoult pour ne pas le nommer. (Et avec cette introduction, on peut tout aussi bien rentrer dans le mode "suspension du jugement" de la fiction narrative, dont on est habitué mais en oubliant qu'on parle du réel et non d'une fiction) Il n'y a pas que les théoriciens du complot qui exploitent l'autorité scientifique malhonnêtement. Il y a aussi certains scientifiques qui s'associent certes à des intérêts privés, ou juste comme Raoult pour se faire bien voir, pour sa popularité. Pour jouer les intéressant auprès des politiques qui eux vont puiser un peu là où ils veulent dans la science (quand il ne créaient pas eux-mêmes la thèse scientifique qui les arrange, en imposant les dogmes économiques aux calculs par exemple) pour après dire tout et son contraire avec le label "prouvé en laboratoire". Comment vous dire que les scientifiques restent des hommes? Bien sûr ça a été dit par Klein en préambule. Mais tout ça pour dire que non seulement il peuvent se tromper, mais ils peuvent tromper les autres, ils peuvent manipuler et se faire manipulés, et même le collectif. Et je ne crois pas que se refermer sur soi pour la communauté scientifique est une solution moderne.
Des chantres d'une idéologie qui excluent les conflits d'intérêts ! Une belle représentation de la bourgeoisie conformiste.
@Jimmy Kerast allez dire ça a Galilée.
Tiens encore la. Tribu des Oscar
Où ça ???
Laquelle ??!
Vous êtes des chercheurs dans un entre-soi, non ? Brillantes vos idées, vos argumentations...Or elles partent toutes des présupposés selon lesquels les réponses apportés à la "pandémie" sont bonnes, mais éventuellement mal appliquées, tandis que des idiots de complotistes ne comprennent rien. Votre erreur, si je peux me permettre, c'est de penser que la médecine réponde d'une science formelle, exacte (comme la physique). Ce qui est faux. Il y a et il y avait depuis le début de la Syndémie (non une pandémie) différentes approches raisonnables de la santé à examiner (donc, je ne parle pas de sciences occultes ou autre).
Nous avons sous les yeux la situation du monde. L'observation basique montre que ce virus n'a pas du tout eu les mêmes effets sur la diversité des populations, la diversité des régions, des saisons, et pas du tout les mêmes conséquences selon les réponses apportées par les autorités. Il faudrait que cela soit mieux étudié et, sérieusement, avant de faire confiance à un Conseil de Scientifique qui travaille sous le secret défense (Macron). Ce n'est pas de la science, c'est de la politique... Et vous, sur le plateau (je vous interpelle)...Que dites-vous d'analyser le rationnel des politiques et leur aptitude à prendre en compte le bien commun ? Se sont-ils améliorés avec le temps (les décennies) ? Je ne le crois pas. Merci de faire débattre des gens en désaccord sur des sujets qui permettent de rendre compte des conséquences de leurs désaccords, notamment pour un sujet comme la raison. Dans votre échange, elle ne s'est confrontée à aucune réalité. Bravo, vous avez réussi à vous amuser pendant que la planète prend feu.
Vous avez parfaitement posé le PB et pour moi vous Y avez parfaitement répondu
Où est la science quand on est obligé de passer par le secret défense pour faire avaler la couleuvre Au Bon peuple
Certes. Mais qu'est que tu ferais maintenant politiquement si tu étais en responsabilité ?
Et surtout, qu'est-ce que tu aurais fait à l'époque, sans te baser sur tes opinions d'aujourd'hui, si tu avais été en responsabilité au début de la crise ?
@@mistert2875 Bonjour, je vous ai répondu. Ma réponse est postée dans les derniers commentaires (donc vers le haut, cliquer sur les Plus Récents), car youtube tend à censurer mes commentaires, pourtant toujours réfléchis, pondérés.