Eva Illouz : "La Fin de l’amour"
HTML-код
- Опубликовано: 20 сен 2024
- Après une recherche menée pendant 20 ans autour de la transformation par le capitalisme de la vie amoureuse, la sociologue franco-israélienne Eva Illouz enquête désormais sur le "non-amour", les aventures d’un soir ou encore les divorces. Spécialiste des émotions, elle dresse une sociologie de l’intime sous le prisme de la modernité des rapports amoureux. Comment le vent de liberté qui a soufflé sur les relations amoureuses a-t-il influencé notre vie sociale et affective ? La liberté de s’engager ou de se désengager d'accord, mais à quel prix ? Elle est auteure de « La Fin de l’amour, enquête sur un désarroi contemporain » (Seuil 2020).
L'Invité des Matins de Guillaume Erner - émission du 5 février 2020
À retrouver ici : www.francecult...
Abonnez-vous pour retrouver toutes nos vidéos : / @franceculture
Et retrouvez-nous sur...
Facebook : / franceculture
Twitter : / franceculture
Instagram : / franceculture
Quand j’ai vu ce titre, c’etais une confirmation d’un symptome ressentis et avec lequel j’ai grandi et vecu en tant qu’adulte. Ce dont parle Eva illouz est malheureusement pour certains qui croyaient en l’amour, une réalité.... Nous vivons dans un neant affectif des plus troublants de notre histoire. L’utilisation et l’abus d’anxiolytiques ou d’autres drogues dures sont des preuves que ce vide affectif que nous connaissons est en effet réel.
Oui le manque affectif dans un monde économique basé sur le financier . Un manque affectif entouré d un manque de soutien et absence de vie dans l l'intimité partagé. Et ceci est contagieux. Et peut-être aussi transgenerationnelle .
Je trouve , selon notre constitution et intelligence nous pouvons être curieuse de l amour en soi telle une énergie qui nous permet chaque jour de trouver une motivation.
Ouawou c beau ceux vous avez ecris lol
RONALDINHO BEBETO : ?
RONALDINHO BEBETO : T’essayes de faire ton rigolo bebete?
@@marlon1171 mdr gibson non je te jure que j etai sincere ds ceu jai ecris c beau ceu que vous deux avais marquer pourquoi t parano nn cetai sincere ceux j ai ecris. jfai pas le bebett lol no
Elle commet une erreur quand, évoquant le fait que l’image du corps de la femme devient une unité monnayable, elle dit, se référant au marxisme, qu'il s’agit d’une transformation du capitalisme : " le capitalisme exploitait le corps fort et musclé de l’homme dans la mine ou à l’usine, il s’agit maintenant d’exploiter un corps beau, mince et d’en faire de la plus-value."
Du point de vue marxiste, ce n’est pas le corps de l’homme (non en tant que mâle, mais en tant qu'être humain) qui est exploité, mais sa force de travail (elle peut être celle des enfants, des femmes) et la plus-value n’est pas le profit qu’on en tire, mais elle se trouve, entre autres, dans la différence entre le temps de travail nécessaire à la reproduction de cette force et celui qui est imposé pour la fabrication de l’objet.
L’exploitation du corps de la femme (mannequin ? star ?) est en réalité un paradigme qui sert pour une production industrielle. Ce n’est pas le corps de la femme qui provoque de la plus-value, mais le travail de ceux qui produisent de la marchandise (cosmétique etc.) dont la consommation est déterminée par cette instrumentalisation du corps. Il n’y a donc pas un changement du capitalisme, mais une adaptation.
Au-delà de Marx : le capitalisme n'est pas une entité transcendantale, tombée du ciel, mais l'expression sociale la plus aboutie de l'équation être = avoir, autrement dit de notre rapport à l'objet.
Très bien remarqué !
en fait le corps de la femme en tant qu'objet sert à faire une plus-value dans l'industrie du porno, sachant que sous la révolution industrielle, beaucoup de femmes travaillaient, s'occupaient des enfants et des tâches ménagères ET se prostituaient car leurs salaires étaient une misère et tout le monde crevait la dalle!
@@veromescla4445 La prostitution (le plus vieux métier du monde, comme dit un certain fatalisme) en tant que telle n'est pas une création du capitalisme tel qu'il est analysé par Marx et le discours d'E.Illouz évoquait une autre exploitation du corps de la femme. Votre remarque touche à l'équation du capitalisme (être = avoir plus) dont les formes socioéconomiques et industrielles apparues à la fin du 18ème siècle sont les plus abouties, pour le moment du moins. Elle concerne notre rapport à l'objet (donc le rapport consommation/production) en tant que substitut du fantasme d'immortalité. Si ce type d'analyse vous intéresse, je vous invite à consulter sur mon blog (le-blog-de-jean-pierre.com) la série d'articles "Etat des lieux : essai sur ce que nous sommes."
@@jean-pierrepeyrard3876 c'est vrai que la prostitution n'est pas né avec le capitalisme. ma remarque viser juste le fait que dans le cas de la relation de domination homme femme, le corps de la femme est plus utilisé comme objet pour assouvir ses besoins voir prostituée plutôt que vu comme chez Marx comment outil servant à fabriquer des objets pour faire une plus-value. désolée pour les fautes mon téléphone est en panne je ne peux utiliser que la fonction vocale et je ne peux pas corriger les fautes
@@veromescla4445 Merci pour la précision, très lisible malgré les quelques coquilles.
Lorsque l'on parle de l'amour ,on parle toujours,de l'amour d'un homme et d'une femme ou entre hommes et entre femmes. On ne parle jamais de l'amour de nos enfants ,des animaux ,de la nature ,de l'art...Et la sexualité est tout de suite mise en avant ,pourquoi ? Nous ne sommes pas que du sexe.
oui, ou de l'amitié, qui est assurément une forme d'amour. Et même dans les relations "plans cul" qu'elle décrit, il peut y avoir amour, à divers degrés
Ce que vous avez cité c'est connu sous le nom de '' l'émotion '' tout court alors que le terme '' amour '' est resté exclusif pour '' la passion '' lié à la sexualité..
@@athena8030 S'appeler Athéna et dire un truc pareil, c'est vraiment grand comme sens de l'humour. Juste pour nous rappeler Philia et Agapé je suppose. Sinon, comme marque il y a DIM ou Eminence.
@@ericbachou1706 hahahhaaa je voulais dire que c'est Éros '' l'amour '' qui est tout à fait normal lié à la sexualité, puis il y a Agapé pour tout autre sorte d'amour ''divin, art...'' et après il y a Philia qui est l'amour des enfants, des amis, des frères.... Il n'y a pas de mal à être des êtres sexuels.
Àà
Aujourd'hui, on cherche encore de l'amour, et on en trouve encore. Il y a par contre, je pense, une volonté d'aimer différemment. La passion dévorante, l'image qu'on se fait souvent de l'amour brut, insaisissable, celui des mariages magnifiques, du bonheur ostentatoire, s’éloigne des canons contemporains. Les gens recherchent d'avantage un amour doux, à l’intérieur duquel ils arrivent à garder une place pour leur être. Un amour qui n’attise pas la jalousie, donc la haine. La peur de trop s'attacher, d'être sur de ne pas devenir impuissant une fois "abandonné" ? Possible.
L'opium du peuple c'est le fantasme, pas l'amour. La fin du fantasme c'est la lucidité. La fin de l'amour c'est la fin de la vie.
@Muenen Le théâtre de la vie plutôt. Celui qui vous donne envie de trucider tous ses acteurs qui vous mènent une vie d'enfer parce qu'ils se sont perdus dans leur jeu.
Magnifique. La pensée en mouvement est toujours une joie !
?
Le titre '' La fin de l'amour '' et la présentation dithyrambique de cette sociologue que je ne connaissais pas ( enfin pas du Québec ), m'a incité à à suivre ce reportage et j'en ai été édifié par le propos très éclairé de Mme Illouz. Vraiment je viens de rencontrer une vraie sociologue qui fait une analyse sans complaisance et lumineuse de ce qu'elle avance. Cela nous change des palabres sociologiques au service d'une idéologie, ce qui est malheureusement souvent le cas.
Elle ne parle pas d'amour mais des facteurs et paramètres de la relation femme homme. L'ego et le narcissisme démesurés ont remplacé toute spontanéité à l'autre. Tout est stratégie, analyse, intérêt, possession loin d'empathie et ouverture à ou de l'autre. Les mots n'ont plus de sens ni les actes. Seul compte l'image et l'illusion, prisonnier de soi.
oui, stratégie et calculs...le capitalisme quoi
çà a toujours foiré les relations homme femme historiquement, il suffit de lire Chamfort (XVIII ème siècle) qui mettait en avant le célibat pour se libérer de l'illusion de l'amour.
Mais non. La spontanéité c'est en qq sorte la parole de dieu ! Qui ne calcule pas est sincère. Qui prépare est diabolique. J'en ai,marre de tout ca l'amour existe mais les hommes ont peur càr si il se termine Ca fait bobo au morale
Votre réponse est très ennuyeuse
@@adlabbio et le féminisme contemporain.
Vraiment intéressant et votre regard est d'une justesse authentiquement vérifiable....."une vraie souffrance sociale."
Comme elle tu confonds Amour et attirance. L' Amour c' est une attirance avec une condition supplémentaire remplie. L' Amour étant devenu invisible pour plus de 99,8% des gens, ceux-ci voient de l' Amour dans des attirances sans la condition supplémentaire remplie, alors qu' il n' y en a pas.
@@RC-rd6bh si l'invisibilité de l' Amour, et donc sa non-présence au sein des couples, ont augmenté parallèlement à la montée du capitalisme, il n' y a pas entre les deux de rapport de cause à effet, les deux étant des conséquences de la même cause. Cette brave dame parle de relations amoureuses, tout en ne sachant rien de rien de l' Amour, qu' elle ne fait qu' imaginer, quant à ce qu'il soit, sans non plus seulement supposer quoi que ce soit de ce qui conditionne le fait qu' il soit entre deux personnes et pas entre deux autres, ce qui est sacrément paradoxal, n' est il pas?
C' est l' inconscient qui décide, la pensée et les idées en découlant n' étant qu' une tentative infructueuse d' expliquer pourquoi les gens font ce qui est constaté, alors que c' est leur inconscient qui les y pousse, ce qui fait logiquement qu' il y ait une myriade d' explications des actes humains toutes aussi éloignées de la réalité les unes que les autres. Sans comprendre le pourquoi de l' action de l' inconscient, impossible de comprendre quoi que ce soit et pallier les conneries que l' inconscient fait faire aux gens. Le but de l' inconscient n' est pas ces conneries en elles-mêmes, mais de faire prendre conscience que des choses, autres que ces conneries, ne vont pas, d' où l' utilité de ces conneries, celles-ci ayant l' avantage d'être visibles, les choses qui ne vont pas, lesquelles il faudrait percevoir, étant beaucoup moins visibles, voire invisibles. Le "mal" que la religion est censée combattre n' est pas un mal, mais seulement une information disant et montrant que quelque chose ne va pas, ce qui ne va pas et qui est à percevoir étant invisible et très difficilement discernable. Il y a deux entités distinctes dans le cerveau, le limbique, l' inconscient dont je parle, celui qui a seulement été nommé par les psys, qui cherche à nous faire comprendre le réel et seul problème de l' humain, et le cognitif, l' inconscient caché, qui, lui, nous cache les choses, il ignore le problème, tout en nous manipulant. La cause de tout ces désordres c' est que le limbique et le cognitif du cerveau ne peuvent plus communiquer entre eux, le chef, le limbique ne pouvant plus donner les consignes nécessaires et primordiales, pour un fonctionnement correct, au cognitif, son adjoint, qui sans elles fait n' importe quoi. Le respect de la nature, l' Amour sont des processus gérés par le limbique, mais sans consignes, le cognitif s' en mêle, d' où que ce soient les principales choses qui merdent et qui aient à être pensées au mieux par nous, qui ne sommes là que pour aider à pallier les conséquences de ce dysfonctionnement néfastes pour l' humain que nous ne sommes pas, n' étant qu' une entité pensante de secours adjointe au cerveau de cet humain. Comme cette brave dame je réfléchis et raisonne, mais je dispose de moyens dont elle ne dispose pas, principalement, à la base, de la connaissance des deux conditions nécessaires pour que de l' Amour soit entre deux personnes, et ce depuis 17 ans pour l' une et 15 pour l' autre, ce qui m' a laissé le temps de vérifier que ça se passait bien comme ça. L' Amour, quand les deux conditions sont remplies, est généré par le limbique, mais chez plus de 99,8% des gens leur cognitif, ayant déterminé que l' Amour représentait un danger potentiel, leur interdit tout Amour, ce dont il ne se rendent pas compte du tout. Et c' est de pire en pire, c' était 95% en 1890. Pour l' instant l' espèce humaine est condamnée à disparaitre, et avant 2200, le changement climatique, pourtant très grave, n' étant pas la menace la plus grave pour les humains, renseignez vous sur l' énorme augmentation partout dans le monde des cas d' autisme. La reproduction est capitale pour la survie d'une espèce, or l' Amour est entre autre le mécanisme naturel de sélection en vue de la reproduction, sans lui, ça devient n' importe quoi, ce qui condamne l' espèce humaine à terme. A quoi sert d' en savoir tant sur des tas de choses, et rien de rien sur soi.
@@patricedelestre3156 vous devriez publier un blog, des articles voire des essais, plutôt que de noircir des pavés en quatrième réponse d'un commentaire que personne ne lira.
Question de focalisation de son temps et de son énergie.
@@ivanbarzani j' ai beaucoup de mal à faire les choses, comme ça peut l' être pour un dépressif. Entre deux choses que je finis par arriver à faire, commenter, une des rares choses qui me soient faciles avec réfléchir, tue le temps utilement. En écrivant, et peut être mieux qu' en réfléchissant sans écrire, il m' arrive de comprendre de nouvelles choses, dernièrement sur la colère. De toute façon, vu la teneur guère acceptable de ce que je dis, il me manque encore des billes pour être crédible, il me faut du lourd. Publier avant serait une erreur qui décrédibiliserait le résultat final. De plus ça risquerait de me démoraliser. je dois faire fort du premier coup. Merci quand même de ton conseil.
@@patricedelestre3156 vous parlez de choses fort intéressantes, puis-je vous contacter par mail? merci
Génial. C'est bon d'avoir encore quelques intellectuels pour mettre des mots sur des maux.
@@Ameloushful1 C'est vraiment pas bon d'avoir toujours des personnes qui versent leur frustration dans les commentaires sur les réseaux, ajoutant à la peine du monde.
@@Ameloushful1 Peu importe le vin pourvu qu'on ait l'ivresse !
Bravo, bien dit.
T'as mal au cul ?
Bravo Eva Illouz : très pertinente.
Analyse au laser ! Merci.
Elle a raison, et Jacques Ellul l'avait dit avant elle : la libération sexuelle fragilise énormément les femmes, elles sont perdantes. En réalité , les hommes les méprisent. La libération sexuelle est une hypocrisie.
Sans doute une avancée maladroite, mais pas une hypocrisie
La libération de la femme par le sexe et le travail est une hypocrisie...lol Effectivement, le fautif c'est le néo-féminisme... Le féminisme actuel est misogyne et misandre...
@@La_Servante_Ecarlate attention il s'agit là du néo-féminisme, le féminisme de fond (contre la violence physique & le viol) est plutôt légitime... qui aime être battu? Depuis le néo-féminisme à un autre but, basé sur la domination , l'envie, une espèce de vengeance vague contre un homme en particulier (pour x raisons) qui deviens soudain tout les hommes.... et une victimisation permanente pour expliquer ses échecs.
@@La_Servante_Ecarlate toi ta rien compris
@@AnoNymous.00. Zut, encore une caissière, divorcée, famille monoparentale 3 enfants + un chat, pas de concubin pour entretenir et partager la couche... Le marasme, quoi! Heureusement, l'Etat et son ingénierie sociale sont là!!
J'ai été absorbée par son livre et par cette vidéo aussi ! Un sujet essenciel et passionnant
Essentiel...Ignare.
Cette femme est vraiment brillante, elle dit très souvent très intéressant.
Elle dit quoi ?
Petite pensée spontanée de la part d'une zoomer : Je pense vraiment, sincèrement, que l'amour c'est comme le bonheur : une vue de l'esprit qui nous sert a nommer des réalités mixtes et variables. Dans les faits, ce qu'on appel "amour" c'est sans doute une sorte de cocktail d'émotions réelles, concrètes (désir, affection, amitié, estime, tendresse... Etc) dont le dosage ne serait jamais le même. Mais dans l'absolu, Amour n'a pas de réalité fixe, pas de réalité, et pourtant on se sent obligé de lui donner une consistance par le mot, une unité qui cache ses essences multiples et triviales. Pourquoi en faire un but mystique de l'ame humaine ? Une transcendance ? Vraiment ? Je suis d'accord avec le fait que la généralisation de relations courtes et """"consommable""""" est sans doute source de beaucoup d'insécurité, d'anxiété et de cynisme ; C''est un fait tout a fait concret que la stabilité affective est un besoin pour chacun. Mais j'ai vraiment du mal avec cette tendance au mysticisme, cette manière de couvrir les choses d'une dimension sacrée et mystérieuse ou je ne sais quelle litérature pour mieux dissimuler le vide et l'absence de sens . " Amour ", c'est un mot magique, un grigri . C''est bien beau de se soulager en inventant des histoires dans sa tête et en se persuadant qu'elles sont la réalité, mais en fin de compte, elles ne l'effaceront pas. Je pense que la réalité se suffit à elle même, qu'importe qu'elle soit grotesque ou affligeante.
Pas mal comme idée. En lisant la dernière phrase, je vous donne la mienne : S'élever, ce fait en tenant compte d'une dimension spirituelle, en plus de la matérielle, ( réelle ). L'explorer, à sa façon, permet vraiment de vivre une vie très riche. ( Je suis né en 71 )
L'amour de vos parents ou enfants est un grigri aussi ?
L'amour de ses proches serait naturel mais l'amour d'un partenaire une construction sociale ?
Peut-être que l'amour pourrait simplement être une des manifestations de notre fonctionnement empathique, qui participe à nous structurer socialement ?
J'ai le sentiment que beaucoup de réflexions dans le sens d'un rejet de l'amour et/ou du couple tient dans un effet de réactance aux précédents clivages religieux. Ainsi que, comme le dit Illouz, dans les idéologies de l'accomplissement personnel, du marché du bien être etc. Toute contrainte étant vécue comme un préjudice moral à ces idéologies de la "liberté". Une forme d'hédonisme quelque part.
Mais à chaque fois les thématiques centrales sont évitées par des questions rhétoriques.
Heureux celui qui a trouvé le vrai amour désintéressé et pur, très rare de nos jours où l’affection se mesure à l’aune des intérêts individuels et pécuniaires
@P V L'amour n'est pas gratuit, sauf pour Dieu, ses enfants et ses parents... Pour les 36 femmes que vous allez connaître pendant votre vie, j'en doute (Sauf la mère de vos enfants...).
Vous avez des enfants??
Il n'existe pas. Idéaliser mène aux illusions et l'illusion aux souffrances. Je vous souhaite cependant de le rencontrer si tel est votredésir...mais n'oubliez pas que l'humain est faible.
Wow, incroyable vidéo ! J’ai beaucoup aimé les réflexions menées, ça m’aide à me libérer dans plusieurs aspects. Merci !
Vos pouvez apportez plus de détails ? J'ai du mal à voir ce qu'elle apporte de nouveau.
il ne faudrait tout de même pas voir de la nouveauté partout. Où était la place de l'amour avec les mariages arrangés, où des gamines se trouvaient mariées à des presque vieillards, nos rois de France épousaient avant tout pour des raisons politiques, et les mariages étaient source de marchandisation, trousseau, dots , pour agrandir les fermes etc ....Ce manque d'indépendance des femmes de jadis qui les empêchait de partir alors que l'amour n'était plus où même n'avait jamais été là là. Et même de fuir les les maris violents, et en prime il y avait la pression religieuse divorcer et même encore maintenant cela vous grille à vie pour faire à nouveau un mariage religieux.
La véritable question est plutôt celle-ci : "L'amour véritable (libre d'entrave économique et politique) a t'il jamais existé ?"
Dès le départ, l'affirmation qu'avant la libération sexuelle, l'amour recouvrait un concept de transcendance représenté par le mariage est fausse. Tant que les femmes n'avaient pas de capacité juridique totale, soit avant 1962, le mariage relevait à 100% d'un calcul économique et de nécessité de survie. Je ne vois pas très bien où se trouve l'amour et la notion de transcendance la dedans. Les contraintes politiques, sociales et économiques ont toujours fait obstacles à l'amour véritable qui reste un mythe pour l'humanité qui ne dispose que de son concept.
Ensuite, à 6:12, l'affirmation que la séparation des registres sexuel et émotionnel serait récente est fausse. Cette séparation a toujours existé pour les hommes mariés utilisant la prostitution et entretenant une maitresse, cette dernière figurant le registre émotionnel étant donné que les 2 premières ne relèvent en aucun cas de l'amour. Cette configuration était bel et bien la norme de la bourgeoisie urbaine du 19ème siècle qui mariait avant tout des intérêts financiers, faisait l'éducation sexuelle de leurs héritiers mâles dans les maisons closes, et étalaient leur réussite sociale en entretenant une maitresse en plus de leur foyer légitime. Il s'agissait ni plus ni moins que de copier les signes extérieurs de richesse propre à la royauté (mariage politique arrangé et balais des favorites du roi).
Idem à 16:32 : il est faux de dire que les hommes ne sont soumis à la mode que depuis les années 50, il suffit de voir la décadence ostentatoire de la cour de Louis XIV. Encore une fois pour les classes dominantes pour lesquelles "se montrer" est essentiel, la mode est un soucis aussi bien pour les femmes que les hommes depuis des millénaires. Les habits et parements (bijoux, ceintures, couronne etc) permettent de différencier les classes sociales au 1er regard depuis le néolithique où la hiérarchie sociale apparait ! Par contre les attributs que l'on cherche à mettre en valeur par la mode sont sexués et donc différents selon le sexe : la beauté pour l'une, la virilité et le statut social pour l'autre.
Je suis assez consternée qu'une sociologue faisant référence à l'histoire pur étayer sa pensée affirme des choses aussi fausses.
L'amour est sans attente et sans condition autant dire que c'est l'inconnue totale et non, la co-dépendance n'est pas de l'amour.
ah...vous avez vos définitions c'est bien...vous êtes le genre de personnes à parler de gens "toxiques" aussi je parie...
Je ne crois pas à l'amour sans attente.
On espère être aimé en retour par celui/celle qu'on aime.
La co dépendance c'est de la dépendance affective, l'impossibilité de vivre sans l'autre. Une relation saine ce sont deux existences en symbiose qui s'unissent. Pour cela il faut recouvrer son identité, être capable de s'aimer et aimer l'autre pour ce qu'il est et vous fait vivre.
@@liliu_u8828 Oui, enfin ça c'est de la littérature pour se dire qu'on a une relation plus saine que les relations moins saines. Le jour où l'autre vous plaque sans préavis pour quelqu'un d'autre ou pour personne, si ça ne vous déchire pas le coeur c'est que vous ne l'aimiez pas ou plus vraiment. L'indépendance affective, c'est assez facile d'en parler quand on est en couple et qu'on n'est donc pas vraiment concerné. Enfin, pas encore.
Il faut célébrer la fin de l'amour comme la fin du mur de Berlin. Plus besoin de faire partie du parti amouriste et se sentir dévalorisé parce qu'on a pas qqn qui m'aime selon l'école Hollywood
..."la fin du mur de Berlin" ....reconstruit en muraille en Israël.
Ce n est pas la fin de l amour ! Mais celle de la morale et des coutumes .une attaque de toutes les belles valeurs familiales.
Encore deux, je parle de vous et d' elle, qui confondent attirance et Amour. Si l' attirance est toujours bien visible et ressentie, l' Amour est devenu invisible à plus de 99,8% des gens, et ça sent la fin, mais pas pour la raison que cette idiote croit.
Mais non il faut célébrer la fin de l'amour comme la fin du mur de Berlin. Plus besoin de faire partie du parti amouriste et se sentir dévalorisé parce qu'on a pas qqn qui aime selon l'école Hollywood
@@patricedelestre3156 éclaires nous
faux. C'est la fin e l'amour, j'ai eu près de 47 relations à 37 ans...rien en dure jamais, il faut toujours aller voir ailleurs comme le capitalisme nous y pousse.
@@louislabrocante2728 oui d'accord avec vous,,, ça commençait vraiment bien et j'aurais aussi aimé entendre le développement...
Nous vivons dans un désert affectif accru, c'est un fait, en partie dû aussi à la technologie. Eva Illouz a une analyse assez juste de situation homme-femme actuelle n'en déplaise à certains.
Elle enfonce des portes ouvertes.
@@louislabrocante2728 moi je n'ai jamais vu de sociologue contemporaine aussi innovante.
Les hommes sont dans un désert affectif, pas les femmes...
@@La_Servante_Ecarlate si tu savais
@@La_Servante_Ecarlate commentaire d'homme
Entretien très décevant, Mme Illouz énonce des banalités enrobées d'un jargon "sociologique", à plusieurs reprises, j'ai même devancé mentalement ce qu'elle allait dire, sur les industries du cinéma, de la mode, sur Tinder, MeeToo, etc. Pourtant, je ne suis pas sociologue, ni philosophe. Allez, je retourne faire un tour du côté de chez Emmanuel Todd, ou Thomas Piketty, là il y a toujours quelques pépites à glaner. Merci à France Culture et à Guillaume Erner de nous proposer ces rencontres toujours très intéressantes ! Et merci aux personnes qui ont posté des commentaires, certains sont très drôles et m'ont beaucoup amusée.
France cul...ture du copinage communautaire.
Une grande intellectuelle. Qui a écrit un livre nécessaire à son époque. Une grande historienne des idées. Mais qui perd pied à ses heures féministes. La libération qui bénéficie aux hommes. Oui mais quels hommes ? L'homme bourgeois pas trop sentimental sans doute. Et en matière de lutte contre la pédocriminalité. Le féminisme hem hem. Après de Beauvoir, D'eaubonne et Rochefort qui signaient les pétitions de Matzneff en pleine connaissance des penchants de l'auteur, ne pas avoir vu la scène Souvenirs 13 ans Des monologues du vagin. Pour Matzneff et Fred Mitterrand, le féminisme est parvenu à prendre du retard sur la complosphère, qui en parle depuis le début de youtube. J'en termine par ma félicitation pour l'émission et le choix de l'invitée.
Le plus grand amour, c est ma France , ma famille, ma femme depuis 46 ans,mes racines de paysan ligérien
Ce monde manque d'amour. Il n'y a qu'à voir la haine se propager pour en être persuadé. La folie aussi montre que l'humanité est malade.
Très instructif.
la fin de l ' amour est réservée à l ' ivraie , et l' amour véritable au bon grain .
Eva est formidable, son travail est remarquable !
L'homme n'est pas un bloc monolithique, tout dépend de son statut. Concernant la domination de l'homme, il faut qu'il est les moyens de sa domination, un homme SDF domine qui ? Quoi ? Un homme au RSA domine qui ?
Anne Lauvergeon (ancienne boss d'Areva), vous madame Illouz, Rihanna, ou encore l'héritière de L'oréal sont bien plus dominantes de part leur statut social que n'importe quel homme du quotidien.
Pour une spécialiste "reconnu mondialement" c'est assez simpliste comme analyse....
" La fin du courage" ( Cyntia Fleury) .La fin de l'amour, Eva Illouz , la fin du monde...ect. ce mot : " Fin" et devenu
à la mode. Pourquoi pas : " Le début de l'amour, le début du courage ect...
@uncoeur quisouvre
Oui en effet j’apprécie votre belle réponse qui est véridique. Merci à vous.
L'amour c'est de ne pas compter ses jours et de vivre chaque jour, semblable à un autre.
je ne pense pas que c'est la "fin de l'amour" mais plutôt une mutation de l'amour. Sans amour, il n'y aurait tout simplement plus la vie.
Si on ne parlait pas d'amour la plupart des gens ne tomberais pas amoureux
Je pense qu'avec toutes ces catastrophes les gens ont fait pour la plupart énormément d'efforts pour s'entraider
Je suis du meme avis que vous . Merci et belle continuation 😃
Il faut célébrer la fin de l'amour comme la fin du mur de Berlin. Plus besoin de faire partie du parti amouriste et se sentir dévalorisé parce qu'on a pas qqn qui m'aime selon l'école Hollywood
39:40. Enfin si les relations stables ne s'enclanchent plus c'est parceque nous avons lamentablement oublier leur but. Véhiculer l'amour et la paix de Dieu à nos enfants
Et si on avait l'amour que l'on mérite ! Aux romantiques l'amour et aux autres Tinder et le porno.
Cette femme est d'une grande intelligence
Elle dit des choses intéressantes mais est de mauvaise foi dans ses attaques contre le féminisme intersectionnel qu'elle dénigre sans le moindre argument, c'est dommage. Je m'interroge aussi sur ce qu'elle pense d'Israel, est-ce qu'elle a pas de cas de conscience de travailler pour cet Etat, bien sûr il faut pas compter sur France culture pour poser ce genre de questions...
Surtout de part son origine :juive marocaine.
Tout à fait d'accord avec vous sur le pouvoir séduisant de l'âge, surtout que chez la femme la ménopause est là naturellement pour "calmer le jeu".
Euh... dans le cas de l'Affaire Dreyfus, justice et vérité ne coïncident pas non plus... (écouter/lire l'avocat Adrien Abauzit qui a bien étudié ce dossier)
La peur fait bien partie de la politique mais selon machiavel les Hommes sont des êtres mauvais qui sont juste guide par la peur de perdre leur place. En conséquence il faut jouer avec cette émotion pour garde le pouvoir, si il faut être cruel il faut l etre mais que si cela est nécessaire et que si un intérêt politique peut-être obtenu. Donc le dirigeant doit être un être rationnel on revient à Platon. En gros l emotion et bonne pour la populace tandis que le dirigeant doit être rationnel. Donc je vois pas tros en quoi machiavel qui a repris sa pensée des classiques des Penseurs grecs justifie l emotion en politique. Apres l interview est intéressante mais il faut éviter de tombe dans la bêtise sentimentale du "homme est dominant et la femme passive" et par conséquence l eternel victime de l Histoire.
La domination masculine divise la société en classe femme et homme et par se mécanisme on efface les différences sociales ce qui est un belle victoire pour les personnes qui souhaitent garder leur position et parler de futilité en fermant les yeux sur les inégalités qui sont réellement critiquable.
Biens dit !
« tomber dans la bêtise sentimentale »...en quoi est-ce une bêtise que de comprendre notre Histoire ?
Le seul risque est de prendre conscience de la réalité du système patriarcal et de ne plus considérer ce que l’on ne comprend (ou ne vit) pas comme futile.
Vél Von Carstein votre commentaire n’est plus visible. Dommage.
@@bkeibo Dommage, en effet, mais je pense que vous avez vu le commentaire dans le cas contraire je vous le donnerai très volontiers.
Sachez que je peux changer d avis sur un sujet de société pour cela il faut juste me convaincre. Si les arguments proposés ne peuvent me convaincre dans ce cas ils ne sont tout simplement pas suffisants claire .
Une croyance a la vie dure, ma critique principale sur les idées de l oppressions patriarcale sont qu elles sont pas pertinentes sur le plan intellectuel.
(PS je redis je peux changer d avis mais il faut me convaincre)
Donc si un groupe de personne croient dure comme fer qu un groupe sexuel est le grand diable de l histoire cela n est pas un argument rigoureux mais du sophisme. Si le patriarcat est mort mais qu il est toujours présent puisque socialement encrée dans l inconsience de la société cela ne peut-être qu un argument fondé sur la croyance. C est à dire si tu y crois c est ok si tu n y crois pas bah il n y a rien.
Je te remercie de ton echange
passe une bonne soirée.
Je vais effacer les commentaires que j ai fais avant desole je t ai répondu dans la salle de sport.
(Ps: A oui j ai "j aime" tes commentaire je voulais juste un échange construit.)
Cordialement.
Hallo. Die Zeit se prononce "di Tsaït" ;) Ah l'amour de la langue allemande :)
Sinon merci pour ce reportage ^^
30: 20 si les intellectuels ne se sont pas offusqués. C'est parceque la liberté tant vantée sans Dieu et L'ÉGLISE a détruit voir pourri les moeurs. Donc c'est tout à fait normal
Chez beaucoup de nos contemporains, la fin de l'amour coïncide avec l'amour de la fin.
Le problème avec la sociologie est qu'elle "découvre" sans cesse des évidences qu'elle avance avec une auto-satisfaction, une gravité, un peu ridicules. Beaucoup de mots, peu d'idées
En generale quand on se plaint qu'une personne dit des evidences, c'est qu'elle dit des choses qui nous incommode, on voit rarement des gens dire d'une personne quelle dit des évidences quand elle va dans son sens, ensuite je ne vois aucune vanité dans son discours, l'auto-satisfaction que tu pretes semble plutôt etre la mauvaise foi de ton insatisfaction à jouer dans la même categorie . C'est une sociologue qui s’exprime avec rigueur dans un langage précis, donc plus abondant que l'homme de la rue, c'est une evidence, qu'il faut parfois rappeler à ceux qui se plaigne d'une hypertrophie du langage, sans s’interroger sur leur éventuelle infirmité en la matière.
Remplaçons l 'esprit de domination par l 'esprit de compétition, l'amour sera toujours une planète qui échappera à la fougue d 'Elon Musk . Et n 'est ce pas en cela son charme amer ? Les mœurs , comme on dit , se sont libérés mais pour quel gain ? Le principe d'incertitude qui accompagne les conquêtes dans le champ de ces nouvelles libertés est également douloureux loin de l'image idéalisé de ces bonheurs domestiques de familles, du reste , en voie de décomposition . Ah , duplicité, quant tu nous tiens .... Cela dit, une grande dame cette Eva . Et aussi ce brave Guillaume . Merci
J'ai pas bien compris la transition (sans transition) du journaliste entre l'amour et le sentiment de colère dans l'électorat et la manipulation des foules. Ca donne un effet faussement confus de son intervention je trouve
Une personne à qui on a cruellement ôté la sphère privée est privée du droit d'aimer aussi. L'Amour, c'est la production rejoignant la reproduction, un chemin commun à parcourir. Sans tout cela, sans le prédiscours et l'objectif commun et l'entourage en appui, comme c'est le cas d’une personne isolée et dèvalorisée, L'Amour reste introuvable.
Les corporations ont délaissés la famille comme moteur principal de profit pour le remplacer par le célibat de consommation, notamment en exploitant la femme.
LE concept de liberté sexuelle est malheureusement à géométrie variable, on a tendance à dire que mai 68 a permis la liberté sexuelle mais l'homosexualité n'a été dépénalisé qu'en 82
Un des points ou on peut être d accord ou du moins laisse une bonne part à réflexion c est quand elle explique que l’amour entre deux êtres ne peut se faire que dans une relation stable ou chacun aussi bien les hommes que les femmes puissent exprimer leur sentiment .
Ce qui il faut bien le reconnaître n est pas totalement faux dans la mesure où les nouvelles application de rencontre ne permette pas de créer cette Stabilité mais fait tour le contraire et pousse aussi bien les hommes et femmes à rechercher de l instantanée du sexe rapide et sans prise tête comme elle le dit vulgairement des plans Q .
Malgré ce discours qui pousse à se penser autrement et envisagé nos relations de manière plus saine il faut reconnaître que le bas blesse lorsque celle ci fait l apologie d un homme creux et avide de pouvoir. Qui ne pense qu à sa petite personne, et qui réduit la femme à une chose fragile et simplement la pour satisfaire ses besoins .
Sa sociologie de l ambivalence gagnerait davantage en montrant qu au 19 eme siècle la femme n a pas tjrs été assujéti a l homme et que certaines dirigeais des hommes d état à la baguette car celle ci avait compris qu en réalité l homme est faible et sa détermination peut être réduite à néant si on sait s y prendre correctement. ( grève du sexe et jouer de ses charmes)
De plus c est bien dommage mais parler des relations homme / femme au 21 siècle comme si celle ci était équitable et reposait sur un principe de donnant donnant est totalement faux et nie une réalité bien plus répandu ou c’est l homme qui souffre de cette libération sexuelle et voit son statut changer. En effet, il y a une certaine revanche que les femmes prennent sur les hommes elle savent qu entre elle leur solidarité est plus forte et qu elle peuvent changer les règles du jeu et c est ce qui se produit inconscient depuis quelques années.
Le discours féministe actuel n aidant pas plus est désigne les hommes comme des agresseurs aura surtout produit un climat de tension insupportable. Même si les agressions sont bien réelles désigner tous les hommes comme des agresseurs a réduit certains homme à ne plus rien oser et sont réduit à se masturber et à vivre une sexualité quasi inexistante.
Donc on le voit bien si le sujet de l amour est vu comme qqch d impossible il faudrait mieux s attaquer aux causes qui le rend impossible. Je viens de montrer avec certains exemple qu on a encore beaucoup de travail sur la planche pour qu homme et femme puisse se réconcilier et enfin vivre leur vie de manière plus épanouis
"Sa sociologie de l ambivalence gagnerait davantage".....tu veux lui faire cours aussi à Eva Illouz ? j'y crois pas....
@@ilhanpalayret6341 Non simplement je donne mon point de vue, tu sais tu peux être universitaire, doctorants cela ne fait pas de toi un être exceptionnel… et ne confère en aucun cas le monopole de la vérité.
Après dire de qqun, qu il est ambivalent n est pas une insulte en soi, c est même mieux d être ambivalent c est un gage d intelligence.
Personnellement je n ai pa lu cette dame, mais si ce qu elle dit à l oral rejoint ses écrits je n adhere pas à sa pensée. Est ce mal d être contre la pensée de qqun ?
Alors tu ne rêves pas ? Je me permets de donner mon point de vue qu il te plaise ou non !
Tout est dit !
Je n’ai rien compris
Société moderne = machine, progrès technique, donc plus-value = accueil élégance. On passe de la société économique de production "faire"(muscle physique, homme ouvrier fort 18e siecle) à la société économique de production de "l'être" (femme, valeur de séduction domaine tertiaire)
La libération sexuelle à transformé le désir des femmes d'être aimées, maintenant le désir est seulement d'êtres désirées.... L'amour amène le désir mais pas l'inverse
Libération ...? Aliénation sexuelle !
L amour d hier était le fantasme d un prince charmant qui allait faire de la femme une pondeuse et une boniche. Le désir d aujourd'hui n est pas parfait, mais rien ne l a jamais été. Thèse d hier, antithèse d aujourd'hui, construisons une synthèse entre désir et amour pour demain
Plutôt décevant pour le profane que je suis - trop conceptuel, peu clair, beaucoup de propos généralisants sans chiffres, trop peu illustré d'exemples, décousu (sur ce dernier point, j'imagine que les questions du journaliste n'ont pas aidé). Dommage
a force de voir les femmes et les hommes dans un clash perpétuel - à travers des débats féministes aussi interminables que inutiles - oui effectivement les femmes et les hommes ont fini par se rendre étrangers à eux-mêmes.
Très intéressant. Elle me fait un peu penser à Amélie Nothomb.
En gros, l'homme est toujours fautif, coupable: La femme moedrne se libère sexuellement et peut librement choisir son partenaire sexuel mais en contre partie peut aussi faire l'objet d'un choix, c'est de la faute de l'homme. La femme du 19eme siècle était soumise, c'est de la faute de l'homme... la femme d’aujourd’hui est moins désirable après 40 ans mais l'homme si, c'est une injustice et c'est de la faute de l'homme, etc etc... En fait la femme est toujours perdante quoiqu'il arrive et c'est toujours a qui la faute? A l'homme bien-sur. Bravo je vois que vous suivez... Quand on vous demandera a qui la faute, pour tout et n'importe quoi vous saurez maintenant quoi dire...
(commentaire sur la premiere partie) La 2eme partie sur la colère dans la politique est bien plus intéressante. (selon moi)
Eva Illouz ne prononce pas de jugement, elle ne dit pas que "les hommes" sont coupables de la situation qu'elle décrit.
@Sophie Stiquet vous avez raison; et si nous réfléchissons bien et à la verticale, LE SEXE DE TOUT FACON EST FAIT A DEUX .... mais l égalité entre les sexes consiste dans d autres sens... a moi me semble très bizarre que nous parlons autant de sexe... me semble que la frustration dont la religion a installer autour du sujet, sort inexorablement a la surface, mais c est LA GUERRE DE SEXES SANS QUE LE SEXE ENTRE EN LIGNE DE COMPTE QUI EST EN DISCUSSION ET IMPORTANTE ET SURTOUT RELATIONNELLEMENT DANS TOUS LES DOMAINES DE LA VIE ... car c est en fait le pouvoir de l un sur l autre qui devient une guerre, et spécialement quand ***l'un et l autre*** sont des sexes opposés... c est LE POUVOIR EXERSE DE L UN SUR L AUTRE... homme femme et femme homme...
en tout cas ***L AMOUR AVEC SEXE EST ROMPU DE SEXE AVEC L AMOUR*** ....
en fait c est ***la fin de l amour***
La Faim d'Amour.
Une philosophe qui met les mots justes et dessine un eclate comme la description graphique d un moteur..des incidences nefastes du reseautage social sur notre besoin de sentiments simples et sinceres...un peu comme phia mesnard et son appel du faire confiance...un bon eclairage
Pr eviter d etre comme le lapin ds les phares d une voiture sans bouger..comme sidere d aveuglement et d attirance d une catastrophe annoncee...
Une société déracinée de tout son histoire ses valeurs ses sources d inspiration sa créativité sa métaphysique du spirituel et de la transcendance ... perd son corps en pièces détachées
attends une minute il n'y a pas un mot chez Foucault concernant la pedophilie et par ailleurs la sexualite n'est pas une facon d'echapper au pouvoir la problematique est le contraire: a savoir comment le pouvoir vise a controler la sexualite.
le secret de l'UE mais pour principalement la France....
c'est la création administrative...
et l'usage de la langue de bois.....
donc,
les hauts fonctionnaires quelques qu'ils soient, et autres politiciens multifonctions
restent que pour leurs salaires....
Excellent. Mais elle croit que le système s'est greffé sur ces évolutions de la _modernité_ (en clair de la gauche). Je soutiens qu'en fait la "gauche" n'est qu'une facette de la promotion de l'évolution du "Progrès", c'est à dire le développement de ce qu'elle appelle le "capitalisme". Que Soros défende le _marché de le reproduction_ (PMA, GPA) pourrait l'interroger. Est-ce tellement le signe de la domination des hommes ? (moins convaincant ici). Quand elle dit "c'est très souvent l'homme qui va décider du but de la relation" (15'05) c'ets carrément faux comme l'a prouvé Darwin et tant d'aures. Elle tombe dans le piège de croire que seul la mise en spectacle de la relation importe. Or à cela les hommes excellent, mais ca reste les femmes qui ont le pouvoir de dire oui ou non et donc de choisir le mâle (cf. la sélection sexuelle selon Darwin).
je pense que Eva Illouz a clairement besoin de tes lumières, t'as l'air de bien mieux connaître le sujet ! J'espère qu'elle te lit pour prendre des notes
@@ilhanpalayret6341 c'est hallucinant le nombre de mecs qui pensent mieux connaître le sujet qu'elle après avoir lu un pauvre livre en diagonale......
L'Amour nècessite un lien culturel entre l'homme et la femme.
Merci beaucoup
2:01 : Je ne comprend pas ce qu'elle dit lorsqu'elle dit que l'amour se trouve dans la sociologie. Avant la sociologie, il n'y avait pas d'amour, au moyen âge que l'on nous cache comment se vivait l'amour, D'après l'église catholique, c'était quoi le but de l'amour. N'était ce pas plutôt de faire perdurer une éducation vertueuse à des futures personnes à qui l'ont donnera l'amour que le créateur nous a donné en la personne de Jésus? N'était-il pas sacralisé par le mariage (sacrément qui aujoud'hui ne veut presque plus rien dire). Je suis perdu expliquez moi, l'être humain a changé entre temps? Et les couple qui vivent suivant ce modèle catholique que je connais sont ils des cas abérrant ou je me trompe sur la perception que j'ai de leur bonheur protégé par le créateur? Ai je l'impression que vous réduisez l'homme à un animal, qui ne pense qu'au plaisir et à la bouffe? Est ce cela, expliquez moi. Les autre philosophe chrétiens appelé théologiens et qui avaient parfois autorité n'ont t'ils pas écrit dessus, j'ai l'impression que l'on me cache quelque chose; Mais bon. Expliquez moi svp.
Elle veut juste dire que les premiers sociologue (la science qui étudie les comportements humains en société) ont aussi abordé ce thème, même s'il n'était pas un thème central.
@@giletsjaunesrevolutiontv9711 pourquoi commmence t'elle par la science? N'y a t'il que l'avis de la science qui compte?
@@lavoisierwapet2212 Eva Illouz est une sociologue, une scientifique, pas une poétesse ou une coach en séduction. Forcément, elle parle d'abord de science. Vos exemples autour de vous par ailleurs ne constituent certainement pas une preuve suffisante pour contredire une enquête sociologique, ce serait bien de le comprendre.
@@deyanncrete8030 j'ai bien lu votre réponse. Je permet de vous partager cette citation d'une personne assez connue.
2 Jean 1:6
Et l'amour consiste à marcher selon ses commandements. C'est là le commandement dans lequel vous devez marcher, comme vous l'avez appris dès le commencement.
Que le créateur de toute chose vous donne de vivre sa définition de l'amour
L'amour est enfant de bohème et n'a surtout pas besoin de lois... et surtout pas des explications pompeuses des intellos de France culture pour la disséquer, l'expliquer, la rationaliser, la rentabiliser !
Discours partial et en retard sur certains points.
des choses justes et du grand n'importe quoi... la courtoisie médiévale dévaluait le harcèlement, et mettait en scène des relations libres et égalitaires. Pour le viol, c'est la cours d'assise depuis longtemps.
Moi j'aime ma tortue!
Je dois écrire un truc en philo tres proche de ça donc merci cest tres utile
je ne comprends pas si elle lit son texte ou pas
Un couple doit pouvoir évoluer ensemble sinon séparation. C'est comme cela maintenant.
j'ai travaillé au club avec Maurice Illouz !
L'amour aux sens large....
L'amour : dans toutes ses Aspects pas uniquement entre un homme et une femme....
J'aime ♥ lorsqu'elle aborde le plan" Q"dans divers applications comme" tinder "assouvrisement des besoins physiologiques sans impliqué les émotions " l'acte mécanique "le corps, le sexe devenu un outil exutoire....de la frustration...les accessoires aux plaisirs solitaire....ce qui conduire à dire l'incapacité à construire une relation stable à longue durée...les partenaires devenus des simples numéros,des objets sexuel occasionnel consentant...dans une profonde solitude de soi , absence de l'être investi,coupé de l'âme...
Identité sociale entre homme et femme: les écarts d'âge choix de partenaire inégale domination masculin....et la femme la dedans....?
L'exemple madame Bovary...une des victimes comme tant d'autres....Est-ce toujours d'actualité avec les femmes aujourd'hui ?
"La femme doit reguler les émotions dans les relations...."
Où va notre humanité ? Est-ce que l'homme et la femme sont destinés à vivre ensemble ou chacun dans son coin...?
Gustave Lebon l'effet de foule...
Merci pour votre partage échange très intéressant, holistique des thèmes soulevés...❤🎉
il faudrait rectifier au moins deux choses: tout d'abord concernant Madame Bovary, elle aurait tout simplement divorce, et c'est une valeur que la bourgeoisie de province a integre, et concernant la gacuhe et l'affaire de charlie hebdo, zola se serit leve des les caricature prenant pour bouc emissaire une communaute car ce n'est pas qu'on ne sait plus ce qui est juste de ce qui est vrai mais c'est que bien que la gauche le sache elle feint de l'ignorer.
Rodolphe n'est pas le mari de madame Bovary, c'est son amant.
@@giletsjaunesrevolutiontv9711 ok. Mais on t'a pas sonne. On a meme pas dit Rodolfe
j'ai pas bien compris : "zola se serit leve des les caricature" ... ça veut dire quoi en français svp?
@@DonErikos ca veut dire zola s'est leve pour dreyfus il se serait levé pour les musulmans. En bon français.
Et on enfonce les portes ouvertes de l’époque...
L'ancien monde qui déblatère .
ah bon? vive le capitalisme et le libéralisme alors!...c'est si périmé l'amour "moi moi moi moi"
@@adlabbio Mais ce discours est totalement bidon !
Déja le mot AMOUR n'a pas de définition précise ! L'amour des fleurs! l'amour de la solitude, l'amour de la possession, l'amour de la pureté, l'amour de sa race, l'amour c'est quoi ? ce qu'elle raconte concerne la stabilité des couples ! et la stabilité d'un couple peut tenir par simple interet et sans amour! et quel lien avec capitalisme et libéralisme? le communisme c'est l'amour? C'est du grand n'importe quoi !
Elle fait une grossière erreur en considérant comme synonyme la "rencontre d'un soir" et le "plan cul". Le plan cul s'inscrit par définition dans le temps, dans la répétition, contrairement à la rencontre d'un soir.
Liberté...un mot dégoulinant d'illusions politiques, comment peut il encore être pris au sérieux ?
Je m'interroge. Les termes faibles et forts, employés concernant l'économie au début de la vidéo, me paraissent bien flous...
Clair,mais juste,fini l’amour,tant mieux !!!!c’est depuis meetoo que j’ai compris le subtil renversement de la société, plus jamais nous ne serons comme avant,résignées, subissantes, nous élevons nos filles dans ce sens,nous avons gagné, mais personne ne le sait encore!!!!
Justement, un amour plus juste, sans domination de genre, ne peut il pas émerger ?
Ha ben si Die Zeit la classe parmi les 10 plus important sociologues c'est que ça doit être vrai.
Toujours l'angle mort des féministes, confondre tous les hommes alors qu'elle ne parle ici que des dominants.
D'utilité publique
Tout sa c’est à cause de la littérature et du cinéma !😂
L’amour c’est une invention. Ça fait vendre et la mélancolie, la recherche d’un bonheur qui n’existe que dans l’imaginaire , ça rapporte !!!❤
Sociologie de comptoir.
L égalité par apauvrissement total et donc perte d histoire d enracinement tous objets de modes de ventes triés en catégories vendables et rentables surtout en tant qu'objet consommable
"Il faut beaucoup aimer les hommes " Marguerite - Duras -
Et les femmes
Marguerite Duras a dit beaucoup de conneries. D'ailleurs, elle était communiste.
Qu'à t elle voulu dire par là ?
J'aimerais bien comprendre...
(Les femmes doivent beaucoup aimer les hommes ??...)
@@ennediend2865 Si vous êtes un homme vous devez le savoir , si vous êtes une femme vous pouvez comprendre ... Bonne année à vous et beaucoup ... d'amour .
@@lmnll2742 Je ne savais pas qu'être communiste relevait de la connerie , par ailleurs Duras était plutôt socialiste ( très proche de François Mittérand notamment) .
Je ne suis qu'aux prémisses de l'interview et me pose déjà une question.
En quoi sur 7 milliards d'humain les propos de l'intervieuwée representent ils quelque chose ?
Bref de l'occupation de temps d antenne😂
Lecture très partiale des relations homme femme malheureusement...l'homme est l'éternel salaud, et la femme la pauvre victime, c'est lassant et surtout faux !
C'est dommage de voir qu'un travail aussi éclairant sur les réalités actuelles finisse dans la moulinette du sociologue qui veut toujours faire coller ses observations à son prisme idéologique. Ici la domination des hommes sur les femmes.
C'est précisément pour ça que la sociologie n'est pas une science.
@@axln3725 j'avoue que certains sociologues s'egarent dans les medias, dans des considérations peu scientifiques. Mais il est trop simpliste d'en tirer la conclusion selon laquelle la sociologie ne serait pas scientifique. D'une part, la vulgarisation dans les medias ne permet pas d'avancer les bases, par exemple empiriques des recherches, d'autre part, pour ceux qui ont déjà fait de la sociologie, la méthode sociologique est extrêmement rigoureuse, et mérite, bien plus que l'économie, par exemple, le titre de science.
@@johannaclabots8187 L'économie n'est pas une science, on est d'accord.
Il me semble que ces réactions que vous avez viennent de votre lecture du discours, elle ne reproche pas, ne condamne pas, elle décrit des flux et leurs conséquences sans aucun procès d'intention. Hors votre réaction serait appropriée si le discours ci présent, faisait un procès d'intention. Tout ce que je vois : prenons simplement le temps de dialoguer sur nos attentes avant de s'engager.
validée eva
"Spécialiste des émotions" ... sur France culture ? ....pauvre culture française ... à quoi te voilà réduite .
Très vrai: l'amour n'est pas une émotion mais un sentiment : c'est là où le bas blesse...
Bof, la théorie est bien construire mais il est dommage que cette sociologue ne fasse pas suffisamment de terrain.
le "progres" se heurtera toujours au fait que nous sommes des mammifères et non des insectes , hommes (ou femmes certes) on aime bien téter !
🤣
Le bien et le mal n'existe pas
La banalisation des relations type planQ , l autre devenant de droit un objet de consommation de plaisir fugace comme de consommer quoi que ce soit fracasse l l'unité de l être corps coeur ame et esprit. .. comme on utilise des corps pour du travail physique ou certains intellectuels détachés de leurs corps devenus machines robotique. Picasso en separant les corps en objets a déjà démontré cette mecznique commerciale. L amour d aujourd'hui consomme ... donc oui il n y a plus d aura, plus d ame , plus de musique, que des objets consommés par des pedophiles des immatures tanguys des ados incultes des ayant droit des acquiditeurs de moments comme des photos figées... il n y a plus de récit plus d histoire plus de loyauté ni veritable relation! Des images figées. Plus de film. Des clichés de marionnettes sans récit sans histoire sans but qu un désir à assouvir comme de se rincer la bouche ou de s alimenter ou de se droguer. Une politique de consommateur immédiat moins onereuse que le salon de prostitution.. La perte du spirituel de l âme de racines aussi de fidélité de loyauté nous vivons dans un monde pauvre plein de fric
Donc le mariage n'est pas fait pour les personnes unies par amour, à l'origine. Je comprends mieux.
Ce qu'il y a de fascinant chez la bourgeoisie éclairée est son incapicité à se rendre compte du profond vide qu'elle essaie de combler d'idées qui ne font plus avancer le monde.En écoutant madame, qu'à encore à dire un Occident fatigué et usé.C'est triste mais c'est ainsi.J'apprécie France-Culture mais on devrait servir le thé pour donner l'ambiance.
Super clair,interessant et rassurant de comprendre l'envers du décor de la définition de liberte feminine.