Эдуард, на самом же деле, Карл Каутский уже в 1895-1896-м году свернул с пути марксизма в анти-марксизм. В том числе, начав усиленно извращать труды Маркса и Энгельса, в том числе - под видом борьбы за чистоту немецкого языка Каутский подменивал термины Маркса и Энгельса на иные термины, которые казались Каутскому якобы лучше отображающими смысл. Особенно это коснулось слов, заимствованных в немецкий язык (в т.ч. самими Марксом и Энгельсом) из других языков. В общем, Каутский умудрился испоганить весь "Капитал". Не долго думая Скворцов-Степанов, Богданов и Базаров сделали новый перевод "Капитала" именно с издания, извращённого Каутским. Поэтому, долгое время ВСЕ в ленинско-сталинском РСФСР/СССР изучали "Капитал" в сильно извращённом виде. Лишь в 1937-м году впервые был издан 1-й том "Капитала", который был очищен от извращений Каутского (см. Предисловие редакции к 1-му тому "Капитала" издания 1937-1952 годов). Так что, называть Каутского даже бывшим марксистом ( у Вас - "тогда ещё товарищ") ну никак нельзя. Кстати, товарищ Ленин не знал этих заслуг Каутского, а если бы знал, то он бы никогда не назвал Каутского бывшим марксистом. С Г. Плехановым - почти та же история, только что, с извращением работ Маркса и Энгельса при помощи переводов на русский язык.
Еще при живом Энгельсе. Он напечатал его предисловие к старой работе Маркса "Классовая борьба во Франции" с большой редакцией и купюрами. И это было в самом начале 1895 года. Энгельс болел, но еще участвовал в общественной жизни и ему пришлось писать письма, оправдываться. Причем здесь у Каутского была ссылка не на чистоту языка, а на опасения возвращения Закона о социалистах. Скажем так, он, видимо, с самого начала был революционером не очень, но дрейф происходил постепенный. Язык при этом очень простой, тексты увлекательные, поэтому очень долго казалось, что он единственный лидер социал-демократии. Об этом же времени и здесь говорится, потому что Критику готской программы он издал в это же время
@@EdwardNigmati Единственно, что у Вас было правильно, это то, что Каутский был социал-демократом. Но, по всей видимости, Вы вовсе не отождествляете социал-демократов с буржуазными революционерами. Так что, это скорее отражение Ваших заблуждений по данной теме. Однако, в ленинско-сталинском СССР термин "социал-демократы" стал ругательным вовсе не спроста. Хотя, наверное, коммунистам надо было пойти дальше и точнее называть вещи. Дело в том, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс гоняли социалистов и в т.ч. социал-демократов, как сидоровых коз, с тех самых пор, когда они разоблачили буржуазные социализмы и создали Союз коммунистов. Для Маркса слова "социалисты" и "социал-демократы" были ругательными - практически как и "лассальянцы". Следует чётко разделять буржуазных революционеров и пролетарских революционеров - это противоположности того периода, когда шла борьба и против феодализма (и пролетариата, и буржуазии), и против капитализма (только пролетариата). И раскол РСДРП на большевиков и меньшевиков был практически расколом между коммунистами (пролетарскими революционерами) и социалистами (буржуазными революционерами). Этот раскол затем углублялся, пока не образовались фактически две партии: РСДРП(б) и РСДРП(м), что и было закреплено решениями Пражской Конференции. Название РСДРП(б), однако, не отражало коммунистической сути, и на апрельской конференции 1917-го года Ленин настоял на переименовании РСДРП(б) в коммунистическую партию, чтобы окончательно дистанцироваться от социалистов. Переименование было произведено на 7-м Съезде. Ради интереса послушайте внимательно речь Ленина о Третьем Интернационале, где Ленин говорит, что социалисты предали рабочих. Но, между прочим, социалисты никогда и не были за рабочих - это факт. Кроме того, в октябре 1917-го пролетариат свергал именно социалистов. После буржуазного переворота, совершённого 2-15 марта 1953-го недобитыми троцкистами, недобитыми плехановцами (бывшими меньшевиками) и прочими недобитыми, новоиспечённая буржуазия КПСС (суть - социалисты, в коммунистическом камуфляже) снова начала социалистов отождествлять с коммунистами. Ну и на сегодня именно дипломированные лакеи буржуазии намеренно путают социалистов с коммунистами. В том числе, социалисты и сами себя бывает называют коммунистами - буржуа, руководящие буржуазной КПРФ, тому яркое свидетельство.
@@EdwardNigmati Вместо ответа по существу, Вы не нашли ничего лучшего, как приписать мне, что я якобы не смотрю на этот процесс исторически. И это Вы утверждаете в ответ на мой КОРОТКИЙ комментарий, которые СОДЕРЖАТЕЛЬНЕЕ в историческом плане, чем несколько десятков Ваших видео. Однако, сами Вы показали на практике именно отсутствие у Вас знаний истории коммунистического и буржуазного революционных движений. Вы даже антимарксиста, антикоммуниста Каутского умудрились оговорить, приписав ему подмену слов Маркса о "диктатуре пролетариата" "демократией". Эдуард, прежде, чем меня оценивать и рассуждать о "минус диалектике", научитесь, хотя бы, рассматривать любые вещи и явления строго исторически, во взаимосвязанном развитии с другими вещами и явлениями. Сначала полностью, революционным скачком (с помощью перехода количества накопленных и обработанных в мозгу положительных знаний в иное качество), перестройте Ваше сознание на материалистически-диалектичное мировоззрение. А после этого поговорим уже обо мне, боле-менее на равных. Тем более, что Вы даже не потрудились изучить мои труды об истории 2-х СССРов, примерно с того момента, когда юный Карл Маркс определялся с выбором профессии, и Вы не потрудились изучить мои труды, в которых я, продолжая труды Маркса и Энгельса, раскрываю полностью диалектику развития пролетариатом коммунистического общества из общества капиталистического. И Вы нарочно злоупотребляете термином "диалектика", чтобы показаться умным в глазах обывателей. Со мной данный номер не пролезет. И не пролезет со мной употребление Вами набора гегелевских спекулятивных шаблонов, которыми Вы классически подмениваете материалистическую диалектику.Учитесь отыскивать действительную диалектику в самих, взаимосвязанно развивающихся, вещах и явлениях, вместо того, чтобы по-гегелевски пытаться навязать им вымышленную Вами диалектику: сам полагаю (выдумываю тезис), сам себе противополагаю (выдумываю антитезис), сам подвожу итог этой вымышленно "борьбе" вымышленных "противоположностей" (синтез) - как в том анекдоте М.В. Попова про диалектику (кому надо идти в баню).😄 А критикую я Ваши видео именно потому, что самоуверенности у Вас весьма много, самокритики нет вообще, а Ваши знания представляют собой противоречивое месиво, получившееся в том числе и после изучения Вами учебников по анти-марксизму от буржуазии КПСС, которую буржуазные лже-историки обозвали партноменклатурой. И с этим Вашим месивом (винегретом) в голове Вы вылезли на ютуб, на другие интернет-ресурсы, и даже на Вашем сайте распространяете анти-марксизм. Учиться никогда не поздно. Моя страница ВKoнтaктe открыта специально, чтобы мои знания были доступны товарищам. Библиотека ИМЭЛС тоже открыта для всех товарищей, желающих учиться науке о коммунизме и материалистически-диалектичному методу Маркса. Прошу заметить, что мне пришлось даже новые термины придумать, чтобы они лучше отражали суть метода Маркса и нового мировоззрения.
Мы (вы) воспитываем на книгах людей потом удивляемся, когда они верят прочитанному. Постоянно говорим о важности критического мышления и потом удивляемся, когда люди верят сказанному. Может педагогический метод поменять, предварительно обзаведясь теорией соотвествующей? :)
Тут проблема не в методе, а в состоянии общества. И любой коммунист увидев это должен внутри себе улыбнуться и сказать "Намедни!". А когда изменится состояние общества, то те же самые методы покажут наилучшие результаты, и новые методы тоже появятся
Тем, что в условиях эксплуататорского строя (капитализма например), демократия является демократией только для эксплуататоров. Для остальных это диктатура. Вот и получается, либо у вас диктатура эксплуататоров (называемая демократией), либо у вас диктатура пролетариата, которая приведет в дальнейшем к отмиранию диктатуры и рождению новой демократии в условиях уже не эксплуататорской экономики, т.е. к коммунизму.
@@МатерияСознание вы свели мой вопрос к частному случаю и привели аргументы в этих зауженных рамках. я не уточнял, что имею в виду "демократию в рамках капитализма" или ещё что-то. я сказал просто "демократия".
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
Эдуард, на самом же деле, Карл Каутский уже в 1895-1896-м году свернул с пути марксизма в анти-марксизм. В том числе, начав усиленно извращать труды Маркса и Энгельса, в том числе - под видом борьбы за чистоту немецкого языка Каутский подменивал термины Маркса и Энгельса на иные термины, которые казались Каутскому якобы лучше отображающими смысл. Особенно это коснулось слов, заимствованных в немецкий язык (в т.ч. самими Марксом и Энгельсом) из других языков. В общем, Каутский умудрился испоганить весь "Капитал". Не долго думая Скворцов-Степанов, Богданов и Базаров сделали новый перевод "Капитала" именно с издания, извращённого Каутским. Поэтому, долгое время ВСЕ в ленинско-сталинском РСФСР/СССР изучали "Капитал" в сильно извращённом виде. Лишь в 1937-м году впервые был издан 1-й том "Капитала", который был очищен от извращений Каутского (см. Предисловие редакции к 1-му тому "Капитала" издания 1937-1952 годов). Так что, называть Каутского даже бывшим марксистом ( у Вас - "тогда ещё товарищ") ну никак нельзя. Кстати, товарищ Ленин не знал этих заслуг Каутского, а если бы знал, то он бы никогда не назвал Каутского бывшим марксистом. С Г. Плехановым - почти та же история, только что, с извращением работ Маркса и Энгельса при помощи переводов на русский язык.
Еще при живом Энгельсе. Он напечатал его предисловие к старой работе Маркса "Классовая борьба во Франции" с большой редакцией и купюрами. И это было в самом начале 1895 года. Энгельс болел, но еще участвовал в общественной жизни и ему пришлось писать письма, оправдываться.
Причем здесь у Каутского была ссылка не на чистоту языка, а на опасения возвращения Закона о социалистах.
Скажем так, он, видимо, с самого начала был революционером не очень, но дрейф происходил постепенный.
Язык при этом очень простой, тексты увлекательные, поэтому очень долго казалось, что он единственный лидер социал-демократии.
Об этом же времени и здесь говорится, потому что Критику готской программы он издал в это же время
@@EdwardNigmati Единственно, что у Вас было правильно, это то, что Каутский был социал-демократом. Но, по всей видимости, Вы вовсе не отождествляете социал-демократов с буржуазными революционерами. Так что, это скорее отражение Ваших заблуждений по данной теме. Однако, в ленинско-сталинском СССР термин "социал-демократы" стал ругательным вовсе не спроста. Хотя, наверное, коммунистам надо было пойти дальше и точнее называть вещи. Дело в том, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс гоняли социалистов и в т.ч. социал-демократов, как сидоровых коз, с тех самых пор, когда они разоблачили буржуазные социализмы и создали Союз коммунистов. Для Маркса слова "социалисты" и "социал-демократы" были ругательными - практически как и "лассальянцы". Следует чётко разделять буржуазных революционеров и пролетарских революционеров - это противоположности того периода, когда шла борьба и против феодализма (и пролетариата, и буржуазии), и против капитализма (только пролетариата). И раскол РСДРП на большевиков и меньшевиков был практически расколом между коммунистами (пролетарскими революционерами) и социалистами (буржуазными революционерами). Этот раскол затем углублялся, пока не образовались фактически две партии: РСДРП(б) и РСДРП(м), что и было закреплено решениями Пражской Конференции. Название РСДРП(б), однако, не отражало коммунистической сути, и на апрельской конференции 1917-го года Ленин настоял на переименовании РСДРП(б) в коммунистическую партию, чтобы окончательно дистанцироваться от социалистов. Переименование было произведено на 7-м Съезде. Ради интереса послушайте внимательно речь Ленина о Третьем Интернационале, где Ленин говорит, что социалисты предали рабочих. Но, между прочим, социалисты никогда и не были за рабочих - это факт. Кроме того, в октябре 1917-го пролетариат свергал именно социалистов. После буржуазного переворота, совершённого 2-15 марта 1953-го недобитыми троцкистами, недобитыми плехановцами (бывшими меньшевиками) и прочими недобитыми, новоиспечённая буржуазия КПСС (суть - социалисты, в коммунистическом камуфляже) снова начала социалистов отождествлять с коммунистами.
Ну и на сегодня именно дипломированные лакеи буржуазии намеренно путают социалистов с коммунистами. В том числе, социалисты и сами себя бывает называют коммунистами - буржуа, руководящие буржуазной КПРФ, тому яркое свидетельство.
@@AlexFromTheUSSR главное ваше заблуждение в том, что вы не смотрите на этот процесс исторически. То есть минус диалектика.
@@EdwardNigmati Вместо ответа по существу, Вы не нашли ничего лучшего, как приписать мне, что я якобы не смотрю на этот процесс исторически. И это Вы утверждаете в ответ на мой КОРОТКИЙ комментарий, которые СОДЕРЖАТЕЛЬНЕЕ в историческом плане, чем несколько десятков Ваших видео. Однако, сами Вы показали на практике именно отсутствие у Вас знаний истории коммунистического и буржуазного революционных движений. Вы даже антимарксиста, антикоммуниста Каутского умудрились оговорить, приписав ему подмену слов Маркса о "диктатуре пролетариата" "демократией". Эдуард, прежде, чем меня оценивать и рассуждать о "минус диалектике", научитесь, хотя бы, рассматривать любые вещи и явления строго исторически, во взаимосвязанном развитии с другими вещами и явлениями. Сначала полностью, революционным скачком (с помощью перехода количества накопленных и обработанных в мозгу положительных знаний в иное качество), перестройте Ваше сознание на материалистически-диалектичное мировоззрение. А после этого поговорим уже обо мне, боле-менее на равных. Тем более, что Вы даже не потрудились изучить мои труды об истории 2-х СССРов, примерно с того момента, когда юный Карл Маркс определялся с выбором профессии, и Вы не потрудились изучить мои труды, в которых я, продолжая труды Маркса и Энгельса, раскрываю полностью диалектику развития пролетариатом коммунистического общества из общества капиталистического.
И Вы нарочно злоупотребляете термином "диалектика", чтобы показаться умным в глазах обывателей. Со мной данный номер не пролезет. И не пролезет со мной употребление Вами набора гегелевских спекулятивных шаблонов, которыми Вы классически подмениваете материалистическую диалектику.Учитесь отыскивать действительную диалектику в самих, взаимосвязанно развивающихся, вещах и явлениях, вместо того, чтобы по-гегелевски пытаться навязать им вымышленную Вами диалектику: сам полагаю (выдумываю тезис), сам себе противополагаю (выдумываю антитезис), сам подвожу итог этой вымышленно "борьбе" вымышленных "противоположностей" (синтез) - как в том анекдоте М.В. Попова про диалектику (кому надо идти в баню).😄
А критикую я Ваши видео именно потому, что самоуверенности у Вас весьма много, самокритики нет вообще, а Ваши знания представляют собой противоречивое месиво, получившееся в том числе и после изучения Вами учебников по анти-марксизму от буржуазии КПСС, которую буржуазные лже-историки обозвали партноменклатурой. И с этим Вашим месивом (винегретом) в голове Вы вылезли на ютуб, на другие интернет-ресурсы, и даже на Вашем сайте распространяете анти-марксизм.
Учиться никогда не поздно. Моя страница ВKoнтaктe открыта специально, чтобы мои знания были доступны товарищам. Библиотека ИМЭЛС тоже открыта для всех товарищей, желающих учиться науке о коммунизме и материалистически-диалектичному методу Маркса. Прошу заметить, что мне пришлось даже новые термины придумать, чтобы они лучше отражали суть метода Маркса и нового мировоззрения.
Мы (вы) воспитываем на книгах людей потом удивляемся, когда они верят прочитанному.
Постоянно говорим о важности критического мышления и потом удивляемся, когда люди верят сказанному.
Может педагогический метод поменять, предварительно обзаведясь теорией соотвествующей? :)
Тут проблема не в методе, а в состоянии общества. И любой коммунист увидев это должен внутри себе улыбнуться и сказать "Намедни!". А когда изменится состояние общества, то те же самые методы покажут наилучшие результаты, и новые методы тоже появятся
@@EdwardNigmati без усилий со стороны коммунистов? Не верю.
@@EdwardNigmatiСудді хто , ти?!
а чем демократия хуже диктатуры пролетариата? (в концептуальном смысле)
Тем, что в условиях эксплуататорского строя (капитализма например), демократия является демократией только для эксплуататоров. Для остальных это диктатура.
Вот и получается, либо у вас диктатура эксплуататоров (называемая демократией), либо у вас диктатура пролетариата, которая приведет в дальнейшем к отмиранию диктатуры и рождению новой демократии в условиях уже не эксплуататорской экономики, т.е. к коммунизму.
@@МатерияСознание вы свели мой вопрос к частному случаю и привели аргументы в этих зауженных рамках. я не уточнял, что имею в виду "демократию в рамках капитализма" или ещё что-то. я сказал просто "демократия".
Дело не в демократии или диктатуре пролетариата, дело в подлоге.
Хотя, разумеется, и разницу можно объяснить, но это не по теме
@@exel001 не получится сравнить просто демократию и диктатуру пролетариата. Это все равно, что спросить -что лучше, транспортное средство или трактор?
Тем, что демократия - не обязательно диктатура пролетариата, но обязательно - диктатура