Je suis à la recherche de Deux reportages diffusés dans les années 1990 à la tv. L'un s'appelait "Ordre rouge" et l'autre "Ordre noir" (Espagnol) et l'autre sur le kkk. Vraiment très très intéressant. Diffusé à un mois d'intervalles
@@emilie2386 Il n'y a pas de neutralité de l'Histoire. L'Histoire est toujours écrite par les vainqueurs. Le travail de l'historien c'est d'essayer de découvrir les vérités d'un évènement, d'aller gratter les versions officielles, toujours partiales et pour cause. Elles n'ont qu'un seul but. Légitimer le pouvoir en place...
@@yveslaffont726 Donc si son travail est de gratter les versions officielles, erronées, c'est que son but est d'aller vers la neutralité non? L'Histoire ne serait pas neutre mais l'historien y tendrait
@@victordebasse Justement. Est-ce que le travail d'un historien est de gratter les versions officielles... ou de les construire? Et dans ces deux cas qu'appelle-t-on "neutre"? L'élaboration d'une version endoxale de l'Histoire? Est-ce que le travail d'un historien est d'aller vers un "relatif consensus" des discours sur un évènement ou bien d'en montrer toute la complexité, d'en révéler des faces aveugles, ou volontairement tues, d'en critiquer la construction narrative dominante? D'une hypothèse, d'une source, d'un fait un historien doit en démontrer la pertinence, puisqu'il s'agit de voir, comprendre, de réévaluer notre sujet avec une approche augmentée. Si cette recherche de pertinence est l'intention de départ, la notion même de neutralité ne me semble pas appropriée... Il doit bien exister une intuition de départ, sinon pourquoi chercher, à quoi bon critiquer, dans quel but réaffirmer ce qui est tenu pour acquis par tous? Et une intuition est tout sauf neutre. C'est déjà une orientation... Mieux. C'est avoir une idée de la destination, sans avoir aucune idée du chemin qui y conduit... Ca, ce n'est pas neutre pour moi... Après que la méthode de recherche soit impartiale, éthique, déontologique, rigoureuse, probablement. Mais neutre? Ca ne me semble pas être le bon terme. C'est ce que je pense... pour l'instant.
Je me base principalement sur les cours qui me sont dispensés en IEP, et d'articles scientifiques trouvés sur Cairn la plupart du temps. Je vais mettre mes sources en barre d'info pour les prochaines vidéos !
Ca s'inscrit dans une démarche dialectique. Les intellectuels communards ont connaissance des écrits de Marx. Ceux-ci (Le Manifeste, les lutte de classe en Frane, le Capital) sont antérieures. Il écrit cependant un pamphlet sur la commune (Le Guerre civile en France 1871) et considère celle-ci comme la première révolution prolétarienne
Bien merci, la semaine sanglante est essentielle peut être ? NB, la carte postale des cordonniers d'Hasparren (B.-P.) apparaît..décalée, hein ? Sinon c'est bien ! (Cela dit, il y avait déjà des socialistes et radicaux et modérés dès 1848, élus au tout début de la IIème République, ce qui a poussé la bourgeoisie républicaine et monarchiste à s'allier dans un Parti de l'ordre)
sans aucune méchanceté vraiment je me permets de te dire que je te trouve très méprisante à l’égard des paysans qui étaient conservateurs « à cause de leur analphabétisme et leur manque de connaissance » peut être cela illustre t’il un parti pris ? Les paysans n’étaient pas plus bêtes ni plus analphabètes ou ignorants que les ouvriers qui ont fait la commune de Paris. En vérité, les paysans loin d’etre ignorants ignorants ou plus manipulables que les autres étaient opposés au socialisme en ce qu’il proposait de collectiviser les terres, ce que les paysans ne voulaient pas puisqu’il s’agissait des leurs.
Bonjour, non c'est loin d'être un parti pris je n'ai aucun mépris pour les paysans (au contraire) ! C'est ce que j'ai appris en cours mais c'est probablement une erreur, je ne savais pas ça merci pour ton apport ;)
@@revisebien au temps pour moi ! En vrai j’ai été un peu dur ta ( et t’es dans l’ensemble) vidéos sont vraiment trop et tu fais un très bon travail de vulgarisation historique ! Tu devrais continuer à en refaire ! J’ai été déçu en voyant que la dernière vidéo datait d’il y a 11 mois haha
@@revisebien tu es étudiante en quoi si je ne suis pas indiscrèt ? J’etais science po jusqu’à il y a peu donc toutes ces questions et l’histoire plus globalement m’intéresse particulièrement haha
Être en faveur de la monarchie ne correspond pas à ces critères. Comme dit dans la vidéo, "à l'époque", une grande majorité des français, alors paysanne, vote en faveur de la monarchie par manque de connaissances en effet.
C'est absolument pas ce qu'elle a dit. Elle a simplement dit que les paysans votaient par défaut royalistes par manque de connaissances, puisque c'est ce qu'ils connaissent et pour eux la révolution est un truc abstrait. Ils soutiennent aussi l'empire grâce à l'ordre apporté par Napoléon 1er alors que la République ne pouvait rien faire contre les hors la loi
Il serait intéressant de mettre en exergue les idées apparues lors de la Commune de Paris, et comment elles ont été reprises-si c’est le cas -par le mouvement Socialiste en France. Par ailleurs, le rôle et l’action d’Adolphe Thiers. Bravo et merci encore pour votre analyse très factuelle des événements de mars 1871, bon courage !
Coucou! merci pour cette super vidéo! J'ai une question que je n'arrive pas à éclaircir malgré de multiples visionnages sur le sujet. Pourquoi les français de gauche et de droite se battent entre eux, alors que pendant ce temps la Prusse a assiégé la capitale? Je n'arrive pas à faire de liens dans ma tête, et il me semble absurde d'imaginer, en 1871, les prussiens tranquillement en train de "squatter" Paris tandis que ces derniers ne réagissent pas directement à l'occupation. Merci de ta réponse!
La commune de Paris a lieu après le siège de Paris. Il y a eu une armistice avec les prussiens, qui se sont alliés avec les versaillais. La commune se soulève justement contre cette paix, qui a lieu alors qu'ils ont subi le siège prussien pendant des mois. Les prussiens sont donc toujours autour de Paris, mais la guerre est finie et ils sont alliés avec les versaillais
Une majorité absolue écrasante est monarchiste à l'assemblée nationale de la République. La garde nationale au moment du début du siège est essentiellement bourgeoise et concerne les beaux quartiers. Après la chute de l'empire, le recrutement dans les quartiers populaires de Paris, consiste essentiellement en une distribution RSA aux désoeuvrés. Du reste, ils refuseront de partir se battre vers Sedan, et ils ne défendrons pas réellement la commune. L'ensemble des grands républicains sera hostile à la commune. La population parisienne favorisera une reprise rapide de la ville par l'armée française contre les putschistes. 7 à 8 000 morts d'après les chercheurs sérieux (30 000 d'après les gauchistes), dont 1400 fusillés à chaud. A froid, quelques condamnations, peu de victimes. Une victoire de la démocratie contre la violence minoritaire. N'oublions jamais !
Mon profs d'histoire à mis ta vidéo en classe. bravo!!!👏👏👏
Je suis heureuse que la vidéo soit utile, merci !
Merci pour cette présentaion qui rappelle ces faits importants
Très clair et instructif. Merci pour ce partage
Merci mille fois ! Superbe explication dans les détails !!!
Merciii beaucoup demain j’ai une évaluation et ça m’aide beaucoup ! 🤩🤩🤩
Mr Remeur je vous aime 😘
Encore une très bonne vidéo ! Es-tu historienne ?
Non, femme de ménage et cuisinière. Pourquoi ?
Super intéressant !!!
Merci.
Merci
Bravo, concis et non partisan ! Continuez !!!!
future ivan monka pour l'histoire
merci lol
Je suis à la recherche de Deux reportages diffusés dans les années 1990 à la tv. L'un s'appelait "Ordre rouge" et l'autre "Ordre noir" (Espagnol) et l'autre sur le kkk. Vraiment très très intéressant. Diffusé à un mois d'intervalles
Merci, une présentation relativement neutre. Sur le sujet c'est rare.
tu peux pas être neutre quand tu connais l'histoire
@@bambyhe6037 C'est justement le travail de l'historien de tendre vers la neutralité
@@emilie2386 Il n'y a pas de neutralité de l'Histoire. L'Histoire est toujours écrite par les vainqueurs. Le travail de l'historien c'est d'essayer de découvrir les vérités d'un évènement, d'aller gratter les versions officielles, toujours partiales et pour cause. Elles n'ont qu'un seul but. Légitimer le pouvoir en place...
@@yveslaffont726 Donc si son travail est de gratter les versions officielles, erronées, c'est que son but est d'aller vers la neutralité non? L'Histoire ne serait pas neutre mais l'historien y tendrait
@@victordebasse Justement. Est-ce que le travail d'un historien est de gratter les versions officielles... ou de les construire? Et dans ces deux cas qu'appelle-t-on "neutre"? L'élaboration d'une version endoxale de l'Histoire? Est-ce que le travail d'un historien est d'aller vers un "relatif consensus" des discours sur un évènement ou bien d'en montrer toute la complexité, d'en révéler des faces aveugles, ou volontairement tues, d'en critiquer la construction narrative dominante? D'une hypothèse, d'une source, d'un fait un historien doit en démontrer la pertinence, puisqu'il s'agit de voir, comprendre, de réévaluer notre sujet avec une approche augmentée. Si cette recherche de pertinence est l'intention de départ, la notion même de neutralité ne me semble pas appropriée... Il doit bien exister une intuition de départ, sinon pourquoi chercher, à quoi bon critiquer, dans quel but réaffirmer ce qui est tenu pour acquis par tous? Et une intuition est tout sauf neutre. C'est déjà une orientation... Mieux. C'est avoir une idée de la destination, sans avoir aucune idée du chemin qui y conduit... Ca, ce n'est pas neutre pour moi...
Après que la méthode de recherche soit impartiale, éthique, déontologique, rigoureuse, probablement. Mais neutre? Ca ne me semble pas être le bon terme. C'est ce que je pense... pour l'instant.
parler de la commune sans evoquer le mur des fédérés, c'est un exploit (sinon la vidéo reste très bien)
Merci, superbe explication j'ai mieux compris 👍
bonjour trés bonne vidéo mais d'où viennent vos sources ?
Je me base principalement sur les cours qui me sont dispensés en IEP, et d'articles scientifiques trouvés sur Cairn la plupart du temps. Je vais mettre mes sources en barre d'info pour les prochaines vidéos !
4:19 inspiré par Karl Marx ? C'est plutôt le contraire, c'est Marx qui s'inspire de la commune.
Ca s'inscrit dans une démarche dialectique. Les intellectuels communards ont connaissance des écrits de Marx. Ceux-ci (Le Manifeste, les lutte de classe en Frane, le Capital) sont antérieures. Il écrit cependant un pamphlet sur la commune (Le Guerre civile en France 1871) et considère celle-ci comme la première révolution prolétarienne
Bien merci, la semaine sanglante est essentielle peut être ? NB, la carte postale des cordonniers d'Hasparren (B.-P.) apparaît..décalée, hein ? Sinon c'est bien ! (Cela dit, il y avait déjà des socialistes et radicaux et modérés dès 1848, élus au tout début de la IIème République, ce qui a poussé la bourgeoisie républicaine et monarchiste à s'allier dans un Parti de l'ordre)
sans aucune méchanceté vraiment je me permets de te dire que je te trouve très méprisante à l’égard des paysans qui étaient conservateurs « à cause de leur analphabétisme et leur manque de connaissance » peut être cela illustre t’il un parti pris ? Les paysans n’étaient pas plus bêtes ni plus analphabètes ou ignorants que les ouvriers qui ont fait la commune de Paris. En vérité, les paysans loin d’etre ignorants ignorants ou plus manipulables que les autres étaient opposés au socialisme en ce qu’il proposait de collectiviser les terres, ce que les paysans ne voulaient pas puisqu’il s’agissait des leurs.
Bonjour, non c'est loin d'être un parti pris je n'ai aucun mépris pour les paysans (au contraire) ! C'est ce que j'ai appris en cours mais c'est probablement une erreur, je ne savais pas ça merci pour ton apport ;)
@@revisebien au temps pour moi ! En vrai j’ai été un peu dur ta ( et t’es dans l’ensemble) vidéos sont vraiment trop et tu fais un très bon travail de vulgarisation historique ! Tu devrais continuer à en refaire ! J’ai été déçu en voyant que la dernière vidéo datait d’il y a 11 mois haha
@@revisebien sont vraiment tops* tu es à la faculté ? Si je ne suis pas indiscrèt bien sûr.
@@frankitody Je n'ai pas eu beaucoup de temps cette année, oui je suis étudiante ! Mais d'autres vidéos sont en projet et sortiront dès que possible
@@revisebien tu es étudiante en quoi si je ne suis pas indiscrèt ? J’etais science po jusqu’à il y a peu donc toutes ces questions et l’histoire plus globalement m’intéresse particulièrement haha
et la Prusse ressue la région alacse lorenne !
Être en faveur de la monarchie = « analphabétisme » et « manque de connaissances » ? Analyse surprenante
Être en faveur de la monarchie ne correspond pas à ces critères. Comme dit dans la vidéo, "à l'époque", une grande majorité des français, alors paysanne, vote en faveur de la monarchie par manque de connaissances en effet.
Il ne faut pas faire de généralités et bien laisser les éléments dans leur contexte ;)
C'est absolument pas ce qu'elle a dit. Elle a simplement dit que les paysans votaient par défaut royalistes par manque de connaissances, puisque c'est ce qu'ils connaissent et pour eux la révolution est un truc abstrait. Ils soutiennent aussi l'empire grâce à l'ordre apporté par Napoléon 1er alors que la République ne pouvait rien faire contre les hors la loi
Il serait intéressant de mettre en exergue les idées apparues lors de la Commune de Paris, et comment elles ont été reprises-si c’est le cas -par le mouvement Socialiste en France. Par ailleurs, le rôle et l’action d’Adolphe Thiers. Bravo et merci encore pour votre analyse très factuelle des événements de mars 1871, bon courage !
Coucou! merci pour cette super vidéo! J'ai une question que je n'arrive pas à éclaircir malgré de multiples visionnages sur le sujet. Pourquoi les français de gauche et de droite se battent entre eux, alors que pendant ce temps la Prusse a assiégé la capitale? Je n'arrive pas à faire de liens dans ma tête, et il me semble absurde d'imaginer, en 1871, les prussiens tranquillement en train de "squatter" Paris tandis que ces derniers ne réagissent pas directement à l'occupation. Merci de ta réponse!
La commune de Paris a lieu après le siège de Paris. Il y a eu une armistice avec les prussiens, qui se sont alliés avec les versaillais. La commune se soulève justement contre cette paix, qui a lieu alors qu'ils ont subi le siège prussien pendant des mois. Les prussiens sont donc toujours autour de Paris, mais la guerre est finie et ils sont alliés avec les versaillais
@@louisemagnier3416 Merci pour cette réponse !
Rien sur le palais des Tuileries dommage
Une majorité absolue écrasante est monarchiste à l'assemblée nationale de la République. La garde nationale au moment du début du siège est essentiellement bourgeoise et concerne les beaux quartiers. Après la chute de l'empire, le recrutement dans les quartiers populaires de Paris, consiste essentiellement en une distribution RSA aux désoeuvrés. Du reste, ils refuseront de partir se battre vers Sedan, et ils ne défendrons pas réellement la commune.
L'ensemble des grands républicains sera hostile à la commune. La population parisienne favorisera une reprise rapide de la ville par l'armée française contre les putschistes. 7 à 8 000 morts d'après les chercheurs sérieux (30 000 d'après les gauchistes), dont 1400 fusillés à chaud. A froid, quelques condamnations, peu de victimes. Une victoire de la démocratie contre la violence minoritaire. N'oublions jamais !
Sources : t'inquiètes🤣