Cultan-Düngung: Umweltverträglicher bei gleichem Ertrag (Wdh.) | Unser Land | BR Fernsehen
HTML-код
- Опубликовано: 11 апр 2019
- Werden Pflanzen mit Stickstoff gedüngt, kann der Dünger als Nitrat ins Grundwasser gelangen und dieses belasten. Eine Alternative verspricht die Cultan-Düngung: Hier wird eine Ammonium-Lösung direkt an die Wurzeln der Pflanzen gesprüht. Ein Landwirt aus Petershausen wendet diese Methode an.
Autor: Norbert Haberger
Unser Land im Internet: www.br.de/unserland Weitere Videos aus Unser Land gibt es auch in der BR Mediathek: www.br.de/mediathek/sendung/u...
#Cultan #Düngung #BRUnserLand 
Наука
Bei falscher Anwendung ist durch die wurzelausscheidungen für die ammoniumaufnahme mit starker versauerung des Bodens und somit negativen Effekten auf Bodenleben und Auswaschung anderer Nährstoffe zu rechnen.
Ammoniumernährung kann viele Vorteile haben... ist aber in der Praxis nicht so einfach durchzusetzen wie in wissenschaftlichen versuchen oder wie hier dargestellt ....
Ich nehme lieber einen versauerten Boden in Kauf, den ich wieder aufkalken kann, als Stickstoffverlagerungen durch Auswaschung oder Ausgasung.
3:45 GPS und autonomes Fahren ist jetzt nichts neues.....typisch Medien........
Claas Axion 850-> bester Schlepper!
Wichtig wäre doch die Frage: Wie kann es gelingen, Nitrat im Boden zu binden und die Auswaschung verhindern? Kohlenstoff wäscht nicht aus und speichert Nährstoffe....nun noch eine Lösung, das sich Nitrat anbinden lässt.......
Guten Tag, wie kann ich auf die im Video erwähnte Studie zugreifen?
@Diogo Luz
Cultan-Düngung: die Studie hat das Julius-Kühn-Institut gemacht, hier zu finden: www.cultan.de/inhalt/extra/c_aktuell.html
Liebe Grüße vom Unser Land Team
Größter Nachteil beim Cultan verfahren ist aber die schwere Technik mit viel zu geringer Arbeitsbreite. Sowas mag in trockenen Gebieten funktionieren aber in Küstenregionen nie im Leben. So ein Teil könnte frühstens im Mai auf die Flächen und dann ist es schon viel zu spät. Die Pflanzen brauchen früher ihre Nährstoffe, außerdem mögen die Pflanzen es nicht sonderlich platt gefahren zu werden.
Hauptsache alle schönen Vorteile aufzählen aber bloß nicht die Nachteile.
Wenn so ein System so toll wäre hätte es sich bereits durchgesetzt aber daran denkt natürlich keiner. Für einzelne Betriebe mag es passen aber niemals für die breite Masse.
Eigentlich funktioniert kein System für die breite Masse. Das ist im Forstwesen wie in der Landwirtschaft. Pflanzen brauchen ja auch je nach Boden und Region unterschiedliche Menge an Düngung. Aber gut, wenn unbekanntere Systeme auf diesem Weg wenigstens mal die Chance der Diskussion bekommen.
Vollkommen richtig, eine vermeintlich neue Technik sollte aber nicht als die Wunderwaffe zur Lösung aller Probleme gesehen werden.
Cultan kann durchaus eine sehr sinnvolle alternative sein.
kommentierst du auch ein paar videos von mir? wäre super nett
@@AKOthePERSIANkiller was macht denn ein Bodybuilder und vermeintlicher lets Player unter nem Video über ein Düngerverfahren???
@@sj5843 Werbung
3:03 pflanzen sind weniger Krankheitsanfällig - das liegt daran, dass erst gegen April gedüngt werden kann wenn die Felder befahrbar sind und die Schwere Technik die eingesetzt wird keine Verdichtungen mehr erzeugt. Mit dem Düngerstreuer wird schon mitte Februar gedüngt und der Bestand entwickelt sich deutlich schneller als der bis zur Düngung hungernde Cultan-Bestand. Dadurch dass er allgemein dünner steht ist die Cultanfläche auch weniger Krankheitsanfällig. Aber gibt in den meisten Fällen auch etwas weniger Ertrag
20 Jahre Forschung für 15% Einsparung und ein bisschen hier, ein bisschen da... also vom Stuhl gefallen bin ich jetzt nicht gerade.
Es liegt daran,. dass sie die Zusammenhänge nicht verstehen. Quasi alles, was angebaut wird, muß gedüngt werden. Wenn man bei quasi allem ein Siebtel Stickstoffdünger einspart, dann reden wir hier von unglaublichen Mengen. Schon ein Prozent wäre ein gewaltiger Unterschied.
@@korbinianrottmair8189 Also Zusammenhänge nicht verstehen heißt in diesem Fall, dass Sie 15% für viel halten und ich nicht ;) Ich komme selber aus der Landwirtschaft. Das mag ja sein, dass wenn man 15% auf die weltweiten Mengen berechnet eine große Summe ergibt, aber für 15% Dingereinsparung wird es keinen Landwirt vom Hocker reißen, wenn er sich dafür ein teures Anbaugerät für ein spezielles Verfahren anschaffen muss. Außerdem kann das Verfahren ja nicht in allen Kulturen und zu jedem Vegetationsstadium angewendet werden.
Und wo sollen wir dann hin mit der normalen Gülle?
Lets do It ...weniger Sauen produzieren, höhere VKPreise weniger Nitratbelastung im Boden...
Gnack Watschn ja und wie sollen wir die Menschen dann ernähren? Mit bio als Beispiel? Leider können wir damit aber nur die Hälfte der Menschen ernähren!!! Und noch was was gegen bio spricht ist die Höhe Umwelt Verschmutzung ein bio Produkt ist doppelt so Umwelt schädigten als konventionelle Produkte und gleich zeitig ist bio eine sehr große Gefahr das Pilzbefall entsteht!! kann man nach lesen oder wenn man Wissenschaftlern zu hört auch da mit bekommen! Eigentlich eine verblödende Gesellschaft bitter!!
@@gnackwatschn4351 Dann das Fleisch lieber aus dem Ausland importieren oder ?
Lets do It wir exportieren über 35% unseres heimisch produzierten Schweinefleisches. Am besten weniger Fleisch dafür bessere Qualität zu einem angemessenen Preis. Unsere Landwirte sind doch nur noch Getriebene von der Lebensmittelindustrie. Und Bio ist nicht gleich Bio...Demeter oder Naturland, das sind echt nachhaltige Bioprodukte.
@@gnackwatschn4351 eher weniger Sauen fressen wahrscheinlich heute Schweinebraten oder so gefressen?
In gülle ist auch nur Ammonium vorhanden
deswegen wird es sich wahrscheinlich auch nur in ganz wenigen Regionen durchsetzten, wo Gülle Mangelware ist. idR ist Gülle im Überfluss da. Und günstiger als Gülle ist Cultan Düngung never ever...
In Gülle ist Ammonium und N org. Der Unterschied ist, das Ammonium im Cultan ist stabil und wird bei Wärme nicht zu Nitrat umgewandelt
@Cocain from Jesus würdest du als Landwirt auf Kohle verzichten? Wohl kaum. Es wird das in die Biogasanlage geballert, was am meisten Ertrag einbringt. Und das ist nunmal idR. Maissilage. Daher haben wir ja eben diese Mais-Monokultur.
@Cocain from Jesus Alles was in der Biogas Sinn machen würde, darf nicht rein. So ist das nunmal bei uns.
@@Cruxx11111111 Es gibt keine Mais Monokulturen das ist verboten. Schau mal nach was Monokultur heist du meinst was anderes glaub ich. Mpnokultur heist wenn auf einem Acker nur eine Pflanze wächst über mehrere Jahre. Da man aber verpflichtet ist jedes Jahr was anderes anzubauen geht das nicht.
Ihr sagt dass es Umweltfreundlischer ist aber nicht dass e nicht schlimm ist mit für die Tiere
Einmal und nie wieder
Und die ganze überschüssige Gülle graben wir einfach ein🤪
oder man hört einfach auf gülle zu produzieren..
@@Findaaa Warum hörst du denn nicht auf deine tägliche Gülle zu produzieren?... Wirklich Non-Sense.
@@Showdownxlm da weis einer offensichtlich nicht was Gülle ist..
@@Findaaa warum, urinierst du etwa nicht?
@@Showdownxlm Doch nur geht mein Urin nicht in Ackerböden sondern in Kläranlagen, wäre natürlich auch ne Option für die Gülle, diese in Anlagen aufarbeiten zu lassen aber das will sich wohl erst recht keiner leisten müssen..