Bonjour, je dois dire que cette vidéo m'a éclairé : bien sur j'avais vu des vidéos expliquant le principe d'équivalence mais je n'étais pas convaincu car rien n'expliquait pourquoi d'autres phénomènes ne rentraient pas en jeu. Les dernières minutes voir secondes de la vidéo rendent l'explication indiscutable.... Et rare... Bravo d'y avoir pensé dans cet effort de vulgarisation. Merci mille fois.
En définitive ce qu'il faut savoir, c'est que le temps et l'espace sont inversement proportionnels, c’est-à-dire que plus nous allons vite dans l'espace moins nous allons loin et inversement plus nous allons loin moins nous allons vite... Cela s'appelle la synchronicité ou loi de dualité. CQFD
erreur fondamentale : les 2 boites subissent la même force de freinage par la résistance de l'air, mais la boite qui contient le plus de masse touchera le sol un peu avant. l'effort exercé par la boite plus " massique " étant plus grand. essayez donc de placer votre pied en dessous d'une plume, et ensuite, en dessous d'une masse d'une tonne , les deux étant posées sur le sol, et regarder l'état de votre orteille ! pour que votre expèrience soit concluante, refaite la avec une boule de polystyrène et une boule de plomb et vous verrez qu'elles ne touchent pas le sol en même temps. pour qu'elles touchent le sol en même temps il faut refaire l'expèrience dans le vide. par exemple sur la lune.
Je ne suis qu'un modeste esprit littéraire, mais pas dénué de logique, et j'ai "tiqué " lorsqu'il a évoqué cette expérience des 2 boîtes (plumes et piles). Je n'y ai évidemment pas cru. Votre réponse basée sur le simple bon sens est pertinente. Pour que l'expérience soit valide, elle doit être réalisée dans le vide, car la force d'inertie liée à l'air est alors supprimée. Cette expérience a été réalisée sur la lune par des cosmonautes, confirmant pour la première fois, l'intuition géniale de Galile. Il est surprenant qu'un physicien comme ce présentateur, commette ce genre de bévue. Par ailleurs, pour un néophyte comme moi, les explications qu'il donne, sont exprimées trop rapidement. Je m'informerai plus en profondeur, sur d'autres sites. Cordialement.
c'est pas la première vidéo avec d'énormes coquilles. Souhaitons leur progrès dans la relecture, la vulgarisation c'est dure. Sinon le fait que la piste sonore soit pas synchro avec les lèvres c'est casse pied.
On est d'accord, mais étant donné la complexité du sujet, s'ils commencent à rentrer dans de telles explications au sujet d'une précision qu'on ne voit pas à l'écran, ils n'ont pas fini. Il faut garder à l'esprit qu'il s'agit d'une vulgarisation, et que malgé l'approximation que vous relevez, il faut admettre que l'expérience qu'il fait pour montrer que la masse ne joue pas dans la vitesse d'un corps en chute libre est violemment convaincante pour un profane sceptique.
Einstein a très bien su tirer les conséquences du principe d'équivalence, mais la raison de l'égalité de la masse inerte et de la masse pesante reste toujours une énigme.
La chaîne en italien marche bien alors que nous, francophone,s on a un peu le sentiment d'être dans un autre espace-temps 😭. Vous pourriez juste nous faire une version podcast si c'est trop de boulot 😉
Un réel plaisir de recevoir la notification de "pépites de sciences" Bravo pour ton travail, excellente vidéo comme d'habitude, claire et très bien expliquée. Merci 💪💪👍👍
Il faut raisonner Espace temps qui se déforme, ces deux grandeurs sont liées à la vitesse de la lumière dans le vide qui reste constante. Donc l'espace temps se déforme pour que la vitesse de la lumière demeure constante, c le fondement même de la relativité restreinte.
Oui tu expliques vraiment très bien ...en particulier le concept masse pesante vs masse inerte et le fait que si on parvenait à les différencier ça remettrait la relativité générale en question ...vraiment passionnant !
Le principe d'équivalence est en réalité un principe d'équivalence de transformation gravitationnelle universelle induit par l'existence du Principe de la Transformation de la matière et de l'énergie générale (TME) auquel est assujetti toute la physique classique et induite par la mécanique quantique via son principe de décohérence quantique. Nous "accélérons" signifie en réalité que nous nous attirons mutuellement l'un vers l'autre selon cette force de transformation gravitationnelle, et selon une certaine vitesse potentielle donnée. Le concept "d'accélération" en distinguant vitesse et temps, permet d'effectuer le calcul exact de cette force d'attraction ; l'accélération induisant une augmentation d'intensité de transformation selon le rapport de masses en jeu. Ainsi l'impact d'une météorite accélérant à la surface de la Lune sera beaucoup plus intense que l'impacte d'une plume. Le résultat s'appelle un cratère. Et ce, même si leur état d'attraction/vitesse au repos et à distance égale est équivalent dans l'absolu (le principe d'équivalence absolu de Galilée). Le cratère est le résultat gravitationnel de transformation d'une masse sur une autre par effet d'attraction transformative de masses. Les caractèristiques du cratère seront proportionnelles à la masse, au volume et à la vitesse d'un objet au moment de l'impact. Idem pour un crash test de véhicule. Le principe d'équivalence d'Einstein n'est qu'une simple analogie entre les effets de l'accélération observables sur un objet à l'intérieur ou sur un autre objet en mouvement (fusée, avion, train, bateau voiture, ascenseur etc) et la force de transformation gravitationnelle propre aux objets de la physique classique "naturels". Ni plus ni moins.
Et qu'est-ce qui vous fait croire que la relativité restreinte est toujours vraie?? Moi je crois aux actions à distance et instantanée. Il y'a des vitesses supérieures à la lumière.
Non c impossible, la vitesse lumière est indépassable mathématiquement impossible à dépasser , la structure fondamentale de l'espace temps ne le permet pas . Les actions instantanées comme l'intrication quantique est observée mais non expliquée,des spéculations comme les univers parallèles....
Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi Simone assimile la rotation du vaisseau à un mouvement accéléré ? Il me semble qu'il s'agit d'un mouvement continu, non? Et auquel cas, cela veut-il dire que le principe d'équivalence s'applique aussi à un mouvement continu en rotation ?
En fait si c'est une rotation, la vitesse change direction (pas de valeur). En physique, un changement de vitesse (en valeur ou en direction) est une accélération.
Ciao So What Miles ! :) Oui, comme Yoyo l'ai dit, quand tu tourne autour d'un point central, ta vitesse change de direction et un changement de vitesse (intensité et/ou direction) est une accélération. Dans ce cas, l'accélération pointe vers le centre de rotation. :) Ciao! Simone
Dire que le temps ralenti est totalement absurde ! Ça sous entend que le temps a une vitesse. Or une vitesse c'est l'évolution ou la variation d'une grandeur par rapport au temps !!!
tout le principe de la relativité est justement de dire que le temps et l'espace sont liés. Toute la révolution de ce concept apparemment fou repose justement sur le concept que ni le temps, ni l'espace ne sont fixes, et qu'ils sont distordus en fonction des masses qui entourent un point donné dans l'espace temps. Bref, dans la relativité, le concept de vitesse n'a plus rien à voir avec la perception qu'on peut en avoir dans une vision newtonienne qui fonctionne uniquement avec des vitesses et des masses relativement faibles. Bref... oui, une vitesse est elle même relative en fonction du point de vue et de ce qui entoure la masse animée d'un mouvement. La vision de la relativité (en particulier la relativité générale) introduite par Einstein est un WTF dingue que seul un esprit brillant et extraordinairement créatif aurait pu mettre en place de manière complète et cohérente. La relativité explique l'univers de manière tellement non intuitive et apparemment tordue par rapport à notre perception newtonienne des choses qu'il est horriblement difficile de se faire une idée de comment ca marche. Mais voila... ca marche... Newton avait certes raison sur tout, sauf que ses recherches, aussi précises semblent elles, ne sont en réalité qu'une approximation qui est de plus en plus visible au fur et à mesure que les masses et les vitesses augmentent à des échelles énormissimes.
C vrai par exemple à vitesse lumière le temps s'arrête cad il se dilate à l'infini.Dans un trou noir la lumière ne sort plus car la vitesse de libération y est supérieure à la vitesse lumière ce qui est une aberration car la vitesse lumière dans le vide est indépassable. Donc le trou noir est une singularité et les lois physiques ne sont plus applicables. Le temps l'espace n'ont plus aucun sens
Salut Zied ! On peut bien décrire l'évolution d'un événement sans utiliser le concept de temps, mais par exemple en disant combient de fois un événement (par exemple un carroussel qui tourne sur lui même) arrive pendant qu'un autre (un montre qui fait tic-tac) se passe. Et en effet c'est comme ça que l'on définit le concept de temps: toujours par rapport à un événement concret. Donc, c'est logique de faire une comparaison du rythme avec lequel ma montre marche par rapport à une autre qui se trouve par exemple dans un champ gravitationnel plus faible. Ma montre marchera plus lentement que l'autre. Et ça utilise le même concept de temps que l'on utilise tous les jours. Une comparaison entre événements. :) Merci, Simone
L'estimation la plus récente que je connaisse du principe d'équivalence provient du microsat CNES Microscope avec une précision de 2.10-14 fr.wikipedia.org/wiki/MICROSCOPE_(satellite)
Ciao ! eheh je suis content que tu aimes bien cette experience ! Mois aussi, et quand je la montrais à mes étudiants, ils restaient toujours bouche bée :) Ciao ! Simone
@@PepitesdeScience mais cela ne marche pas en fait, la boîte la plus chargée tombe plus vite dans l’air et pour une grande hauteur de chute sa vitesse limite sera plus élevée.
La relativité générale est incomplète puisqu'elle n'explique pas la SURGRAVITATION EXPANSODYNAMIQUE et donc l'origine de la masse manquante. La relativité générale ne dit rien de la surgravitation produite par les "objets en mouvement" et donc de 90 % de la masse manquante dans l'univers mais non mesurable localement.
Pourquoi mais c'est tout simple : plus de masses, plus d'interactions plus de calculs. L'univers laggue. Exactement comme nos PC. Le trou noir c'est l'erreur 404 de la nature
Non...L'Univers ne "laggue" pas. Il est stable depuis au moins 13.8 milliards d'années... N'appliquez pas ce genre de concept purement humain à un tel objet hors de notre portée. Manifestement vous n'avez soit pas regardé, soit pas retenu les informations de cette vidéo. Nos équations ne sont pas encore assez précises pour décrire ce qu'il se passe au centre d'un trou noir. Dommage que la majorité des commentaires de cette vidéo soient complétement hors sujet, soit dignes d'illuminés.
@@jean-baptiste6479 et vous la team "remarque inutile, hors sujet et sans pertinence"... Je présume que vous étiez du genre à embarquer la porte lorsqu'un prof vous demandait de prendre la porte. Consternant de stupidité inintéressante, de manque d'attention et de besoin constant d'amuser la galerie... Palme d'or du mec pas drôle qui se croit drôle.
Einstein ne cherchait pas une théorie de la gravité ? un peu quand même puisqu'il voulait l'inclure dans la relativité restreinte, suite aux incohérences des équations de newton et du problème du perihelie de mercure.
Salut Arnaud ! Quand on dit que "le temps ralentit" on imagine deux événement identique, un avec un observateur et l'autre avec un deuxième observateur. À cause de la différence de vitesse ou d'intensité du champ gravitationnel, les deux observateurs veront que leur événement marche à un rythme plus lent. Rythme d'un montr, par exemple, ou rythme avec lequel une plant pousse. Rythme comme vélocitè. C'est une discussion subtile sur les mots utilisés, mais je pense qu l'on peut utiliser "le temps ralentit" :) Merci! Simone
Arrêter de mettre des pouces vers le haut sans comprendre... c'est affligeant. Et ce qui est encore plus désespérant c'est un mauvais physicien qui fait de la vulgarisation.
Excuse nous, ô grand maître. Nous ne sommes que des vermiceaux qui ne sommes pas dignes d'apprendre. S'il te plait, ai la miséricorde de nous pardonner cette satisfaction de saisir un petit peu mieux le concept en effet très complexe qu'est la relativité générale. Nous savons en effet que nous ne maitriserons jamais ce concept aussi bien que toi... Loin de nous l'idée de vous faire de l'hombre, ô grand maître! ... A moins que tu n'as pas bité un seul mot de cette vidéo, et que tu refuses d'admettre que d'autres ont pu la comprendre en entier? ;-)
Hello si la gravité est une déformation de l'espace temps et non une accélération le principe d'inertie devrait normalement ne pas s' appliquer ne'n'est ce pas?
Ciao Stephane ! Merci pour ta question :) Le concept d'inertie est toujours valable, car c'est un concept associé à la difficulté d'accélérer ou décélérer un objet avec masse. Ce qui est connecté au concept de masse inertielle :) Ciao ! Simone
6:12 petite erreur pas bien grave (sa rectification n'invalide pas le propos ;) mais gênante : Avec les boîtes, la boîte-piles ne sera pas 8 300 fois plus lourde que la boîte-plume, très loin de là ^^. Ce serait vrai si les boîtes vides avaient un poids nul (ce qui est impossible). Si les boîtes vides pèsent 5g chacune alors la boîte-piles pèse "seulement" (250+5)/(0,03+5) = 50 fois plus environ. Même avec des boîtes vides de 0,5g (je pense qu'on peut difficilement faire moins pour une boîte rigide capable de contenir un volume de 10 piles), on a un rapport de 472, ce qui est très loin des "8 300" annoncés.
@@francoisdubois3309oui car s'il y a de l'air (ou n'importe quel gaz) ou autre fluide quelconque il y a frottements. Cela dit, ceux-ci sont négligeables pour des boîtes d'un certain poids à 1 bar de pression (c'est-à-dire à notre atmosphère).
justement non, une seconde n'est pas une seconde. En tout cas, une seconde ne passe pas en... une seconde selon la vitesse du point de vue ou les masses l'entourant. Je sais... la relativité générale est un WTF absolu! :D
Salut TheCarolo08 ! Le temps ne s'écoule pas à la même vitesse pour tous. De toute façon, il faut toujours dire "par rapport" à qui je suis en train de faire une comparaison de mon temps. Tout ce qui la science peut mesurer est la différence du rythme de temps entre deux observateur. :) Merci! Simone
@@ahcensoufi9923 hé bien tu me permetra d'en douter fortement. Comme si la conséquence n'avait pas de cause. C'est nier toute la physique et le sens en général, du nihilisme pur.
@@ahcensoufi9923 En ce qui concerne Einstein, il y a beaucoup d'incohérences . Pour la rr. Soit 3 jumeaux un reste sur place, 2 partent à la moitié de la vitesse de la limiere dans des directions opposes. et reviennent. Pour les 2 jumeaux qui sont partis l'autre jumeau se déplaçait à la vitesse de la lumière. Chacun s'attend à trouver l'autre plus jeune puisque relativement chaque jumeau c'est déplace à la vitesse de la lumière . Hors pour celui qui est resté ils ont le même âge, mais sont tous deux plus jeune que lui. Mais pour les jumeaux partis celui qui est resté s'est déplacé à la moitie de cette vitesse. Il est donc plus jeune qu'eux. Absurde Einstein est un escroc pour moi mais de bonne foi.
@@commentman504 sans commentaire. Tu tiens des réflexions fausses, en conclue donc qu'Einstein est un escroc, alors qu'un quantité assez ahurissante parmis tout ce qui t'entoure se base sur la théorie de la relativité générale. A commencer par le fait que ton GPS ne t'envoie pas 100m à côté de ta destination. Rien, absolument rien jusque lors n'est parvenu à contredire ou donner le début du commencement de l'hombre d'un doute que la relativité générale pourrait être inexacte ou imprécise. Celui qui peut prouver d'une manière ou d'une autre que la relativité générale n'est pas fiable est un imposteur, a moins que ce soit un génie. Pour être très franc avec toi, si j'estime la probabilité que je suis en train d'écrire ce message à un génie absolu et incompris, je pense obtenir un résultat particulièrement faible ;-)
@@paillave Merci pour cette faible probabilité. Je suis obligé de considérer les calculs bons, pour le gps, puisque ça marche, mais je pense que la théorie est fausse voire les formules. Mais tu n'as pas répondu à la question sur la relativité restreinte que je pose. Au lieu de cela tu me parles de probabilités digne du Hig Nobel.
@@esportrud5532 haha!!! tellement c'est insultant!!! je l'aurai mal pris!!! :D (l'italien étant une langue chantante, et l'allemand.... comment dire... un peu moins!) :-)
@@esportrud5532 c'était une blague! 😃 par rapport au fait que l'italien et l'allemand sont deux relativement opposées, et que l'allemand n'a pas la réputation d'être une belle langue à écouter 😃
Salut Leo, la phrase correcte est certainement "Pourquoi le temps d'un observateur qui se trouve dans un champ gravitationnel plus intense que le nôtre s'écoule plus lentement de notre temps", mais ce titre est trop longue pour youtube. Donc, j'ai utilisé un titre plus court et dans la vidéo on explique bien le concept :) Merci! Simone
@@PepitesdeScience Heu non. On ne peut pas dire que le temps s’écoule plus lentement puisque « lentement » exprime une durée donc un temps. Pour ma part je préfère parler d’intensité et / ou de pression du temps : plus on est proche d’une masse moins la pression du temps est intense. Mais je pense qu’en creusant, ces concepts peuvent eux aussi être démontrés absurdes.
@@lsmpascal tu vois le temps comme étant une chose absolue. Or d'une certaine manière le temps n'existe pas. Ou plutot, il est relatif, raison pour laquelle les vitesses sont relatives, et aussi raison pour laquelle les distances sont relatives, raison pour laquelle on appelle cette théorie la relativité... générale. Car tout est relatif, même le temps. C'est tout à fait commun et intriguant de constater que les gens n'ont pas trop de mal à imaginer un espace qui se distord, mais qu'il leur est impossible d'imaginer qu'il peut en être de même pour le temps. On accepte l'idée folle qu'un mètre ne fait pas la même longueur selon la situation de l'oservateur, mais on refuse de supposer qu'une seconde s'écoule plus ou moins longtemps toujours selon la situation de l'observateur. Tout comme l'espace, le temps aussi est distordu selon les cas de figure. En gros, le temps aussi peut être déformé.
Avant de se poser cette question, il faut se demander ce qu'est le temps. Le physicien part du principe qu'il y a un monde extérieur objectif défini par des coordonnées spatiales et le temps. Le sage nous dit que l'on se trompe complètement. Le temps et l'espace sont pour lui des données subjectives qui dépendent de la conscience. Ces données ne sont pas extérieures à notre conscience. En conclusion, si nous voulons étudier "quelque chose", il faut commencer par étudier la conscience. Tout le reste est superflu.
Salut Marc Marco ! Pour les physiciens, le temps et l'espace absolus n'existent pas. Prenons le concept de temps. On peut bien décrire l'évolution d'un événement sans utiliser le concept de temps, mais par exemple en disant combient de fois un événement (par exemple un carroussel qui tourne sur lui même) arrive pendant qu'un autre (un montre qui fait tic-tac) se passe. Et en effet c'est comme ça que l'on définit le concept de temps: toujours par rapport à un événement concret. Donc, c'est logique de faire une comparaison du rythme avec lequel ma montre marche par rapport à une autre qui se trouve par exemple dans un champ gravitationnel plus faible. Ma montre marchera plus lentement que l'autre. Et ça utilise le même concept de temps que l'on utilise tous les jours. Une comparaison entre événements. :) C'est ça le temps. Une comparaison, et c'est pour ça que l'on appèle la théorie de lal relativité. :) Ciao et merci! Simone
@@PepitesdeScience les physiciens essaient d'éviter de parler du temps et font effectivement ce que tu as décrit. OK!! Le problème est qu'il n'y arrivent pas...Ils parlent ainsi de l'âge de la Terre, de l'âge de l'Univers....Le tout en années, c'est-à-dire avec une variable relative en abscisse !!! Relative à quoi ??? Pour être clair, si le temps est relatif...ça veut dire quoi "l'univers a 3 milliards d'années?" La vraie question est en fait : "Pourquoi ai-je conscience d'un Univers ?" Cela met l'accent sur l'observateur et non sur un "objet" observé.
Les explications sont passionnantes mais il manque l'essentiel. L'univers observé est dans notre conscience. On ne peut le considérer comme un objet extérieur car nous faisons parti de cet Univers. La première chose à étudier est donc la conscience qui observe et non l'objet observé.
@@PepitesdeScience si, si...On fait cette supposition sans le dire! On observe l'univers et on l'étudie comme s'il s'agissait d'un objet physique observé en laboratoire que l'on comparerait avec un autre objet. Le problème est qu'il n'y a un qu'un seul Univers et que l'on en fait partie.
Bonjour, je suis moi-même physicien et je peux vous affirmer que la conclusion de l'expérience des boites est fausse. En effet, si les formes de boites identiques induisent bien un frottement de l'air identique (pour une même vitesse), un lycéen en terminale qui appliquerait la relation fondamentale de la dynamique (somme des forces = m.a) pourrait démontrer en 3 lignes que 2 objets de formes identiques et de masses différentes chutent bien à des vitesses différentes dans l'air... Cette expérience fausse décrédibilise l'ensemble de la vidéo et de la chaine. Affirmer quelque chose avec conviction ne le rend pas plus proche de la vérité ou de la réalité. Merci de travailler un peu plus la rigueur dans vos vidéos pour éviter de propager ces éléments de pseudo science.
François, absolument pas. D'une part, la force de gravité est F = ma (m = masse gravitationnelle) et elle est plus grande pour la boîte avec plus de masse, mais d'autre part l'inertie est aussi plus grande et elle est égale à la masse inertielle. Ainsi, comme m gravitationnelle et inertielle sont identique, les deux boîtes tombent ensemble. Simone
Un ascenseur qui accélère dans l'espace de 1G (pour reproduire la gravité terrestre) finira au bout d'un an par atteindre... la vitesse de la lumière mais sans jamais l'atteindre tout a fait.
@@thebatman6991 J'ai d'mandé à Lionel Ferrari, Batman fut plus rapide. J'me présente, j'suis l'Joker mais j'suis pas drôle. Pour vous répondre : on s'revoit dans un an ;)
@@ahcensoufi9923 Salam, Mohadib Assène Soufils, Allah est grand et Batman est son Prophète. Si tu relis al Corannavirus, tu comprendras ds qq années pourquoi tu pourras jamais atteindre la vitesse d Egon Allah Musk, Inch Bouddhah
1G ce serait dans son référentiel , là il reste immobile. Dans le référentiel terrestre l’accélération n’est plus 1g mais moins, car quant la vitesse devient grande il faut tenir compte du facteur gamma relativiste
Il y a une absurdité dans la relativité général qui mérite d'être imaginée. Imaginez que je vide l'univers de tous ces atomes et que je place deux objets à 20 années lumière l'un de l'autre. Combien de temps faudra t'il à mes objets pour commencer à bouger l'un vers l'autre ? D'après Einstein il faudra attendre 20 ans ??
@@danielregnier8296 Mes objets (exemple : 2 boules de pétanque) vont attendre 20 ans immobile dans l'espace avant de savoir dans quelle direction aller ? Ça paraît fou de croire en une tel prédiction :) Alors que la fraction de l'espace occasionné par leur présence peut suffire à les pousser l'un vers l'autre, Grace au « poids » de l'espace (style effet casimir). On peut simuler assez facilement : les distances les plus grandes orientés vers les 2 centres de gravité, s'arrêtant à la surface, ce qui fractionne l'espace en 3 volumes (un espace global + 2 cônes de valeur différentes), pouvant donner ainsi une information instantanée sur la totalité de ce qui va se passer. Faite l'expérience sur papier, le déséquilibre provoqué par l''espace « vide » autour des objets est largement suffisant pour permettre une accélération constante qui ne peut dépasser une certaine vitesse. Dans cet exercice de pensée on voit un univers fini, Il suffit de mettre un troisièmes objets dans l'espace vidé pour avoir 6 cônes d'informations qui produiront des trajectoires courbe et des sicles de rotation qui retarderont considérablement leur collision et leur fusion . Newton n'avait pas les outils pour démontrer que la « gravité » était instantanée, mais peut être qu'il aurait pu le prouver avec la théorie d’Einstein et nous offrir une vision de l'univers bien différente.
Salut Theo, aucun signal peut se propager à une vitesse plus grande que celle de la lumière. Et effectivement la gravité agit sur des objets à distance en propageant des ondes gravitationnelles (on en parlera en detail dans les prochaines des vidéo de cette série sur la relativité générale !). Ces ondes voyage à la vitesse de la lumière. Donce, il faudra attendre 20 ans avant que les deux masses de ton exemple peuvent réssentir l'attraction de l'autre :) Merci ! Simone
@@PepitesdeScience ok merci, je ne suis pas scientifique, ni mathématicien. Il serait intéressant de connaitre la différence entre une onde gravitationnel et un bruit.
soyons plus absurde, imaginons que je place mes boules de pétanque inertes dans un espace vidé à 20 millions d'années lumière l'une de l'autre, quelle énergie permettra à mon signal de parcourir 20 millions d'années ? Admettons que mes objets produisent une onde gravitationnelle "gratuitement", une fois mes objets frappés par cette onde a la vitesse lumière, qu'est ce qui produit le rapprochement des masses, elles devraient s'éloigner l'une de l'autre au lieu de se rapprocher ?
une expérience mentale n'a rien à voir avec la logique...dans ce que cas il faut définir ce qu'est la logique... Il y a donc la logique naturelle et la logique de certaines expériences de pensée...
10 mots ou 27 lettres c'est deux descriptions différentes d'une phrase quelconque : elles n'ont rien d'identiques dans l'absolu...vos exemples sont complètement absurdes
![[ENTRETIEN] JEAN-PIERRE PETIT - Science, cosmologie et modèle Janus](/img/1.gif)
Bonjour, je dois dire que cette vidéo m'a éclairé : bien sur j'avais vu des vidéos expliquant le principe d'équivalence mais je n'étais pas convaincu car rien n'expliquait pourquoi d'autres phénomènes ne rentraient pas en jeu. Les dernières minutes voir secondes de la vidéo rendent l'explication indiscutable.... Et rare... Bravo d'y avoir pensé dans cet effort de vulgarisation. Merci mille fois.
Vos videos me passionne, j'ai a chaque fois l'impression paradoxal de tout et rien comprendre a la fois !
Bon courage Simone pour ta chaîne !
Merci Juan Carlos David !! :) Simone
En définitive ce qu'il faut savoir, c'est que le temps et l'espace sont inversement proportionnels, c’est-à-dire que plus nous allons vite dans l'espace moins nous allons loin et inversement plus nous allons loin moins nous allons vite... Cela s'appelle la synchronicité ou loi de dualité. CQFD
Plus nous allons vite dans l'espace moins nous allons vites dans le temps
erreur fondamentale : les 2 boites subissent la même force de freinage par la résistance de l'air, mais la boite qui contient le plus de masse touchera le sol un peu avant. l'effort exercé par la boite plus " massique " étant plus grand.
essayez donc de placer votre pied en dessous d'une plume, et ensuite, en dessous d'une masse d'une tonne , les deux étant posées sur le sol, et regarder l'état de votre orteille !
pour que votre expèrience soit concluante, refaite la avec une boule de polystyrène et une boule de plomb et vous verrez qu'elles ne touchent pas le sol en même temps. pour qu'elles touchent le sol en même temps il faut refaire l'expèrience dans le vide. par exemple sur la lune.
Je ne suis qu'un modeste esprit littéraire, mais pas dénué de logique, et j'ai "tiqué " lorsqu'il a évoqué cette expérience des 2 boîtes (plumes et piles). Je n'y ai évidemment pas cru. Votre réponse basée sur le simple bon sens est pertinente. Pour que l'expérience soit valide, elle doit être réalisée dans le vide, car la force d'inertie liée à l'air est alors supprimée. Cette expérience a été réalisée sur la lune par des cosmonautes, confirmant pour la première fois, l'intuition géniale de Galile. Il est surprenant qu'un physicien comme ce présentateur, commette ce genre de bévue. Par ailleurs, pour un néophyte comme moi, les explications qu'il donne, sont exprimées trop rapidement. Je m'informerai plus en profondeur, sur d'autres sites. Cordialement.
c'est pas la première vidéo avec d'énormes coquilles. Souhaitons leur progrès dans la relecture, la vulgarisation c'est dure. Sinon le fait que la piste sonore soit pas synchro avec les lèvres c'est casse pied.
@@tartareracing9831 il parle en italien!
Les analogies ou les exemples en science vulgarisatrice sont toujours plus ou moins faux, il faut s'imaginer dans les conditions de l'expérience...
On est d'accord, mais étant donné la complexité du sujet, s'ils commencent à rentrer dans de telles explications au sujet d'une précision qu'on ne voit pas à l'écran, ils n'ont pas fini. Il faut garder à l'esprit qu'il s'agit d'une vulgarisation, et que malgé l'approximation que vous relevez, il faut admettre que l'expérience qu'il fait pour montrer que la masse ne joue pas dans la vitesse d'un corps en chute libre est violemment convaincante pour un profane sceptique.
Einstein a très bien su tirer les conséquences du principe d'équivalence, mais la raison de l'égalité de la masse inerte et de la masse pesante reste toujours une énigme.
La chaîne en italien marche bien alors que nous, francophone,s on a un peu le sentiment d'être dans un autre espace-temps 😭. Vous pourriez juste nous faire une version podcast si c'est trop de boulot 😉
Ta chaîne RUclips m'a fait fondre le cerveau lol
ahahah Salut Funky ! :) Simone
Un réel plaisir de recevoir la notification de "pépites de sciences"
Bravo pour ton travail, excellente vidéo comme d'habitude, claire et très bien expliquée.
Merci 💪💪👍👍
Merci, sujet intéressant, parfaitement expliqué pour le rendre accessible à tous. Vite le prochain épisode
Il faut raisonner Espace temps qui se déforme, ces deux grandeurs sont liées à la vitesse de la lumière dans le vide qui reste constante. Donc l'espace temps se déforme pour que la vitesse de la lumière demeure constante, c le fondement même de la relativité restreinte.
Oui tu expliques vraiment très bien ...en particulier le concept masse pesante vs masse inerte et le fait que si on parvenait à les différencier ça remettrait la relativité générale en question ...vraiment passionnant !
Le principe d'équivalence est en réalité un principe d'équivalence de transformation gravitationnelle universelle induit par l'existence du Principe de la Transformation de la matière et de l'énergie générale (TME) auquel est assujetti toute la physique classique et induite par la mécanique quantique via son principe de décohérence quantique.
Nous "accélérons" signifie en réalité que nous nous attirons mutuellement l'un vers l'autre selon cette force de transformation gravitationnelle, et selon une certaine vitesse potentielle donnée.
Le concept "d'accélération" en distinguant vitesse et temps, permet d'effectuer le calcul exact de cette force d'attraction ; l'accélération induisant une augmentation d'intensité de transformation selon le rapport de masses en jeu. Ainsi l'impact d'une météorite accélérant à la surface de la Lune sera beaucoup plus intense que l'impacte d'une plume. Le résultat s'appelle un cratère. Et ce, même si leur état d'attraction/vitesse au repos et à distance égale est équivalent dans l'absolu (le principe d'équivalence absolu de Galilée).
Le cratère est le résultat gravitationnel de transformation d'une masse sur une autre par effet d'attraction transformative de masses. Les caractèristiques du cratère seront proportionnelles à la masse, au volume et à la vitesse d'un objet au moment de l'impact. Idem pour un crash test de véhicule.
Le principe d'équivalence d'Einstein n'est qu'une simple analogie entre les effets de l'accélération observables sur un objet à l'intérieur ou sur un autre objet en mouvement (fusée, avion, train, bateau voiture, ascenseur etc) et la force de transformation gravitationnelle propre aux objets de la physique classique "naturels". Ni plus ni moins.
Tres bonnes explications
Merci JF C ! :) Simone
Et qu'est-ce qui vous fait croire que la relativité restreinte est toujours vraie?? Moi je crois aux actions à distance et instantanée. Il y'a des vitesses supérieures à la lumière.
Non c impossible, la vitesse lumière est indépassable mathématiquement impossible à dépasser , la structure fondamentale de l'espace temps ne le permet pas .
Les actions instantanées comme l'intrication quantique est observée mais non expliquée,des spéculations comme les univers parallèles....
il y a une différence entre croyance et fait
Existe-t-il des quantons ayant une charge et pas de masse ?
Y’a pas de temps juste un moment perpétuellement présent
Ben c'est vrai que quand t'es en compagnie de lourdeaux, le temps paraît très long , comme quoi.....
Merde j’allais dire cette blague. Bien joué.
Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi Simone assimile la rotation du vaisseau à un mouvement accéléré ? Il me semble qu'il s'agit d'un mouvement continu, non? Et auquel cas, cela veut-il dire que le principe d'équivalence s'applique aussi à un mouvement continu en rotation ?
En fait si c'est une rotation, la vitesse change direction (pas de valeur). En physique, un changement de vitesse (en valeur ou en direction) est une accélération.
@@jean-baptiste6479 ah ben, j'en apprends des choses... Merci !
Ciao So What Miles ! :) Oui, comme Yoyo l'ai dit, quand tu tourne autour d'un point central, ta vitesse change de direction et un changement de vitesse (intensité et/ou direction) est une accélération. Dans ce cas, l'accélération pointe vers le centre de rotation. :) Ciao! Simone
Dire que le temps ralenti est totalement absurde !
Ça sous entend que le temps a une vitesse. Or une vitesse c'est l'évolution ou la variation d'une grandeur par rapport au temps !!!
tout le principe de la relativité est justement de dire que le temps et l'espace sont liés. Toute la révolution de ce concept apparemment fou repose justement sur le concept que ni le temps, ni l'espace ne sont fixes, et qu'ils sont distordus en fonction des masses qui entourent un point donné dans l'espace temps. Bref, dans la relativité, le concept de vitesse n'a plus rien à voir avec la perception qu'on peut en avoir dans une vision newtonienne qui fonctionne uniquement avec des vitesses et des masses relativement faibles. Bref... oui, une vitesse est elle même relative en fonction du point de vue et de ce qui entoure la masse animée d'un mouvement.
La vision de la relativité (en particulier la relativité générale) introduite par Einstein est un WTF dingue que seul un esprit brillant et extraordinairement créatif aurait pu mettre en place de manière complète et cohérente. La relativité explique l'univers de manière tellement non intuitive et apparemment tordue par rapport à notre perception newtonienne des choses qu'il est horriblement difficile de se faire une idée de comment ca marche. Mais voila... ca marche... Newton avait certes raison sur tout, sauf que ses recherches, aussi précises semblent elles, ne sont en réalité qu'une approximation qui est de plus en plus visible au fur et à mesure que les masses et les vitesses augmentent à des échelles énormissimes.
C vrai par exemple à vitesse lumière le temps s'arrête cad il se dilate à l'infini.Dans un trou noir la lumière ne sort plus car la vitesse de libération y est supérieure à la vitesse lumière ce qui est une aberration car la vitesse lumière dans le vide est indépassable. Donc le trou noir est une singularité et les lois physiques ne sont plus applicables. Le temps l'espace n'ont plus aucun sens
Salut Zied ! On peut bien décrire l'évolution d'un événement sans utiliser le concept de temps, mais par exemple en disant combient de fois un événement (par exemple un carroussel qui tourne sur lui même) arrive pendant qu'un autre (un montre qui fait tic-tac) se passe. Et en effet c'est comme ça que l'on définit le concept de temps: toujours par rapport à un événement concret. Donc, c'est logique de faire une comparaison du rythme avec lequel ma montre marche par rapport à une autre qui se trouve par exemple dans un champ gravitationnel plus faible. Ma montre marchera plus lentement que l'autre. Et ça utilise le même concept de temps que l'on utilise tous les jours. Une comparaison entre événements. :) Merci, Simone
C'est pire que ça. Le temps n'existe pas, c'est un concept introduit par Newton, un raccourci mathématique.
L'estimation la plus récente que je connaisse du principe d'équivalence provient du microsat CNES Microscope avec une précision de 2.10-14 fr.wikipedia.org/wiki/MICROSCOPE_(satellite)
Faire 10ans d'études pour ce rendre compte que le temps s'écoule plus lentement au coté d'une personne lourde...
Dans le même genre, une soirée passe plus lentement au côté d'un gros boudin
Mais parcequ'il est courbé Julien voyons !
Mdr
Courbette ...Julien courbette
🤔
Toujours aussi instructif ! Merci.
Merci Hubert ! :D Simone
Le coup de la boite qui cobtient la plume est tout simplement géniale!
Ciao ! eheh je suis content que tu aimes bien cette experience ! Mois aussi, et quand je la montrais à mes étudiants, ils restaient toujours bouche bée :) Ciao ! Simone
@@PepitesdeScience mais cela ne marche pas en fait, la boîte la plus chargée tombe plus vite dans l’air et pour une grande hauteur de chute sa vitesse limite sera plus élevée.
👍👍👍
le couple terre lune ,par rapport au soleil .... vu la difference de masse ... un peu pareil ...non ?
La relativité générale est incomplète puisqu'elle n'explique pas la SURGRAVITATION EXPANSODYNAMIQUE et donc l'origine de la masse manquante.
La relativité générale ne dit rien de la surgravitation produite par les "objets en mouvement" et donc de 90 % de la masse manquante dans l'univers mais non mesurable localement.
Pourquoi mais c'est tout simple : plus de masses, plus d'interactions plus de calculs.
L'univers laggue. Exactement comme nos PC.
Le trou noir c'est l'erreur 404 de la nature
Non...L'Univers ne "laggue" pas. Il est stable depuis au moins 13.8 milliards d'années... N'appliquez pas ce genre de concept purement humain à un tel objet hors de notre portée. Manifestement vous n'avez soit pas regardé, soit pas retenu les informations de cette vidéo. Nos équations ne sont pas encore assez précises pour décrire ce qu'il se passe au centre d'un trou noir. Dommage que la majorité des commentaires de cette vidéo soient complétement hors sujet, soit dignes d'illuminés.
@@TrollusMaximusGladiaTroll la team 1er degré.
@@jean-baptiste6479 et vous la team "remarque inutile, hors sujet et sans pertinence"... Je présume que vous étiez du genre à embarquer la porte lorsqu'un prof vous demandait de prendre la porte. Consternant de stupidité inintéressante, de manque d'attention et de besoin constant d'amuser la galerie... Palme d'or du mec pas drôle qui se croit drôle.
@@TrollusMaximusGladiaTroll je pense que votre détecteur d’humour est en panne.
@@lsmpascal peut être bien...peut être aussi que c'était pas drôle et que j'ai également le droit de le faire remarquer
la catégorie quantique de la physique?
Merci beaucoup pour cette excellente pépite!
Eheh merci à toi Eddie ! :) Simone
Vivement le prochain épisode !!
Einstein ne cherchait pas une théorie de la gravité ?
un peu quand même puisqu'il voulait l'inclure dans la relativité restreinte, suite aux incohérences des équations de newton et du problème du perihelie de mercure.
Le temps ne diminue pas parce-que le temps n'a pas une vitesse. Mais le temps se dilate.
Salut Arnaud ! Quand on dit que "le temps ralentit" on imagine deux événement identique, un avec un observateur et l'autre avec un deuxième observateur. À cause de la différence de vitesse ou d'intensité du champ gravitationnel, les deux observateurs veront que leur événement marche à un rythme plus lent. Rythme d'un montr, par exemple, ou rythme avec lequel une plant pousse. Rythme comme vélocitè. C'est une discussion subtile sur les mots utilisés, mais je pense qu l'on peut utiliser "le temps ralentit" :) Merci! Simone
Arrêter de mettre des pouces vers le haut sans comprendre... c'est affligeant.
Et ce qui est encore plus désespérant c'est un mauvais physicien qui fait de la vulgarisation.
depuis sa piqure Étienne Klein est hors service ,cessez de vous plaindre,ou faite une vidéo vous même .
Excuse nous, ô grand maître. Nous ne sommes que des vermiceaux qui ne sommes pas dignes d'apprendre. S'il te plait, ai la miséricorde de nous pardonner cette satisfaction de saisir un petit peu mieux le concept en effet très complexe qu'est la relativité générale. Nous savons en effet que nous ne maitriserons jamais ce concept aussi bien que toi... Loin de nous l'idée de vous faire de l'hombre, ô grand maître!
...
A moins que tu n'as pas bité un seul mot de cette vidéo, et que tu refuses d'admettre que d'autres ont pu la comprendre en entier? ;-)
merci bob A ! tu as tout dit^^
Dommage pour le son , c'est désagréable
Salut François, tu veux dire un bruit de fond ? Ou autre chose ? Le suggestions sont les bienvenues :) Merci, Simone
@@PepitesdeScience le son était loin et malgré les écouteurs j'avais parfois du mal à comprendre
Merci encore, toujours tres intéressant!!
Le temps c est de l argent qan t as de l argent le temps passe vite et qan t en a pas le temps est long
Salut Hemar ! eheh Je n'avais jamais refléchi sur cette analogie :) Merci, Simone
Passionnant !
Hello si la gravité est une déformation de l'espace temps et non une accélération le principe d'inertie devrait normalement ne pas s' appliquer ne'n'est ce pas?
Ciao Stephane ! Merci pour ta question :) Le concept d'inertie est toujours valable, car c'est un concept associé à la difficulté d'accélérer ou décélérer un objet avec masse. Ce qui est connecté au concept de masse inertielle :) Ciao ! Simone
6:12 petite erreur pas bien grave (sa rectification n'invalide pas le propos ;) mais gênante :
Avec les boîtes, la boîte-piles ne sera pas 8 300 fois plus lourde que la boîte-plume, très loin de là ^^. Ce serait vrai si les boîtes vides avaient un poids nul (ce qui est impossible). Si les boîtes vides pèsent 5g chacune alors la boîte-piles pèse "seulement" (250+5)/(0,03+5) = 50 fois plus environ. Même avec des boîtes vides de 0,5g (je pense qu'on peut difficilement faire moins pour une boîte rigide capable de contenir un volume de 10 piles), on a un rapport de 472, ce qui est très loin des "8 300" annoncés.
Très malin !
de toutes manieres la conclusion de l'expérience est fausse, les boites ne chutent pas à la meme vitesse sauf dans le vide
@@francoisdubois3309oui car s'il y a de l'air (ou n'importe quel gaz) ou autre fluide quelconque il y a frottements.
Cela dit, ceux-ci sont négligeables pour des boîtes d'un certain poids à 1 bar de pression (c'est-à-dire à notre atmosphère).
deja peut on dire que le temps ralenti? une seconde est une seconde ou...
justement non, une seconde n'est pas une seconde. En tout cas, une seconde ne passe pas en... une seconde selon la vitesse du point de vue ou les masses l'entourant. Je sais... la relativité générale est un WTF absolu! :D
@@paillave ok
Salut TheCarolo08 ! Le temps ne s'écoule pas à la même vitesse pour tous. De toute façon, il faut toujours dire "par rapport" à qui je suis en train de faire une comparaison de mon temps. Tout ce qui la science peut mesurer est la différence du rythme de temps entre deux observateur. :) Merci! Simone
les arcs en ciel et la courbure de l espace temsp sont les limites de la matrice. je vous laisse méditer la dessus.
Aucun rapport
Non Ce n'est pas Einstein qui a trouvé p=mg. Cela fut découvert avant lui.
Sauf qu'une équipe de plein de gens vient de t'expliquer que ça n'a pas de sens de parler d'avant... ou d'après en ce qui concerne ce message.
@@ahcensoufi9923 hé bien tu me permetra d'en douter fortement. Comme si la conséquence n'avait pas de cause. C'est nier toute la physique et le sens en général, du nihilisme pur.
@@ahcensoufi9923 En ce qui concerne Einstein, il y a beaucoup d'incohérences . Pour la rr. Soit 3 jumeaux un reste sur place, 2 partent à la moitié de la vitesse de la limiere dans des directions opposes. et reviennent. Pour les 2 jumeaux qui sont partis l'autre jumeau se déplaçait à la vitesse de la lumière. Chacun s'attend à trouver l'autre plus jeune puisque relativement chaque jumeau c'est déplace à la vitesse de la lumière . Hors pour celui qui est resté ils ont le même âge, mais sont tous deux plus jeune que lui. Mais pour les jumeaux partis celui qui est resté s'est déplacé à la moitie de cette vitesse. Il est donc plus jeune qu'eux. Absurde Einstein est un escroc pour moi mais de bonne foi.
@@commentman504 sans commentaire. Tu tiens des réflexions fausses, en conclue donc qu'Einstein est un escroc, alors qu'un quantité assez ahurissante parmis tout ce qui t'entoure se base sur la théorie de la relativité générale. A commencer par le fait que ton GPS ne t'envoie pas 100m à côté de ta destination. Rien, absolument rien jusque lors n'est parvenu à contredire ou donner le début du commencement de l'hombre d'un doute que la relativité générale pourrait être inexacte ou imprécise. Celui qui peut prouver d'une manière ou d'une autre que la relativité générale n'est pas fiable est un imposteur, a moins que ce soit un génie. Pour être très franc avec toi, si j'estime la probabilité que je suis en train d'écrire ce message à un génie absolu et incompris, je pense obtenir un résultat particulièrement faible ;-)
@@paillave Merci pour cette faible probabilité. Je suis obligé de considérer les calculs bons, pour le gps, puisque ça marche, mais je pense que la théorie est fausse voire les formules. Mais tu n'as pas répondu à la question sur la relativité restreinte que je pose. Au lieu de cela tu me parles de probabilités digne du Hig Nobel.
La question biaisée fausse la réponse. Le temps ne ralenti pas.
Juste par curiosité d'où vient cet accent ?
Ciao Jeremy, je suis italien :) Simone
@@PepitesdeScience
J aurais juré allemand.
@@esportrud5532 haha!!! tellement c'est insultant!!! je l'aurai mal pris!!! :D (l'italien étant une langue chantante, et l'allemand.... comment dire... un peu moins!) :-)
@@paillave
Hey, ce n était pas péjoratif...
Insultant pourquoi ? J capte pas ....
@@esportrud5532 c'était une blague! 😃 par rapport au fait que l'italien et l'allemand sont deux relativement opposées, et que l'allemand n'a pas la réputation d'être une belle langue à écouter 😃
C'est quoi origine de l'énergie elle est originale de la gravité ?
Il n ya pa de temps
Très mauvais titre !!
Dire que le temps ralenti est complètement faux !!!
Salut Leo, la phrase correcte est certainement "Pourquoi le temps d'un observateur qui se trouve dans un champ gravitationnel plus intense que le nôtre s'écoule plus lentement de notre temps", mais ce titre est trop longue pour youtube. Donc, j'ai utilisé un titre plus court et dans la vidéo on explique bien le concept :) Merci! Simone
@@PepitesdeScience Heu non. On ne peut pas dire que le temps s’écoule plus lentement puisque « lentement » exprime une durée donc un temps.
Pour ma part je préfère parler d’intensité et / ou de pression du temps : plus on est proche d’une masse moins la pression du temps est intense.
Mais je pense qu’en creusant, ces concepts peuvent eux aussi être démontrés absurdes.
@@lsmpascal tu vois le temps comme étant une chose absolue. Or d'une certaine manière le temps n'existe pas. Ou plutot, il est relatif, raison pour laquelle les vitesses sont relatives, et aussi raison pour laquelle les distances sont relatives, raison pour laquelle on appelle cette théorie la relativité... générale. Car tout est relatif, même le temps. C'est tout à fait commun et intriguant de constater que les gens n'ont pas trop de mal à imaginer un espace qui se distord, mais qu'il leur est impossible d'imaginer qu'il peut en être de même pour le temps. On accepte l'idée folle qu'un mètre ne fait pas la même longueur selon la situation de l'oservateur, mais on refuse de supposer qu'une seconde s'écoule plus ou moins longtemps toujours selon la situation de l'observateur. Tout comme l'espace, le temps aussi est distordu selon les cas de figure. En gros, le temps aussi peut être déformé.
Stephane j’aime beaucoup l’idée de déformation du temps. Je la garde !
👍👍👍
Avant de se poser cette question, il faut se demander ce qu'est le temps.
Le physicien part du principe qu'il y a un monde extérieur objectif défini par des coordonnées spatiales et le temps.
Le sage nous dit que l'on se trompe complètement. Le temps et l'espace sont pour lui des données subjectives qui dépendent de la conscience. Ces données ne sont pas extérieures à notre conscience.
En conclusion, si nous voulons étudier "quelque chose", il faut commencer par étudier la conscience. Tout le reste est superflu.
Salut Marc Marco ! Pour les physiciens, le temps et l'espace absolus n'existent pas. Prenons le concept de temps. On peut bien décrire l'évolution d'un événement sans utiliser le concept de temps, mais par exemple en disant combient de fois un événement (par exemple un carroussel qui tourne sur lui même) arrive pendant qu'un autre (un montre qui fait tic-tac) se passe. Et en effet c'est comme ça que l'on définit le concept de temps: toujours par rapport à un événement concret. Donc, c'est logique de faire une comparaison du rythme avec lequel ma montre marche par rapport à une autre qui se trouve par exemple dans un champ gravitationnel plus faible. Ma montre marchera plus lentement que l'autre. Et ça utilise le même concept de temps que l'on utilise tous les jours. Une comparaison entre événements. :) C'est ça le temps. Une comparaison, et c'est pour ça que l'on appèle la théorie de lal relativité. :) Ciao et merci! Simone
@@PepitesdeScience les physiciens essaient d'éviter de parler du temps et font effectivement ce que tu as décrit. OK!!
Le problème est qu'il n'y arrivent pas...Ils parlent ainsi de l'âge de la Terre, de l'âge de l'Univers....Le tout en années, c'est-à-dire avec une variable relative en abscisse !!!
Relative à quoi ???
Pour être clair, si le temps est relatif...ça veut dire quoi "l'univers a 3 milliards d'années?"
La vraie question est en fait : "Pourquoi ai-je conscience d'un Univers ?"
Cela met l'accent sur l'observateur et non sur un "objet" observé.
ça n'existe pas un système dépourvu de toutes forces contraignantes... Les physiciens imaginent la nature avec des modèles incomplets
Les explications sont passionnantes mais il manque l'essentiel.
L'univers observé est dans notre conscience. On ne peut le considérer comme un objet extérieur car nous faisons parti de cet Univers.
La première chose à étudier est donc la conscience qui observe et non l'objet observé.
Bien vue,cette problématique a été soulevé en ethnologie .
Ciao Marc, mais on n'a jamais fait la supposition que nous ne faisons pas partie de la Nature et que nous l'observons de l'exterieure. :) Simone
@@PepitesdeScience si, si...On fait cette supposition sans le dire!
On observe l'univers et on l'étudie comme s'il s'agissait d'un objet physique observé en laboratoire que l'on comparerait avec un autre objet.
Le problème est qu'il n'y a un qu'un seul Univers et que l'on en fait partie.
20:34 _Cette phrase est composée de dix mots._
Ça fait 7 mots et 32 caractères (avec le point) ;p
C'est en Italien à la base, le stagiaire qui a fait le montage a oublié de dire au présentateur de refaire cette partie
Bonjour, je suis moi-même physicien et je peux vous affirmer que la conclusion de l'expérience des boites est fausse. En effet, si les formes de boites identiques induisent bien un frottement de l'air identique (pour une même vitesse), un lycéen en terminale qui appliquerait la relation fondamentale de la dynamique (somme des forces = m.a) pourrait démontrer en 3 lignes que 2 objets de formes identiques et de masses différentes chutent bien à des vitesses différentes dans l'air... Cette expérience fausse décrédibilise l'ensemble de la vidéo et de la chaine. Affirmer quelque chose avec conviction ne le rend pas plus proche de la vérité ou de la réalité. Merci de travailler un peu plus la rigueur dans vos vidéos pour éviter de propager ces éléments de pseudo science.
François, absolument pas. D'une part, la force de gravité est F = ma (m = masse gravitationnelle) et elle est plus grande pour la boîte avec plus de masse, mais d'autre part l'inertie est aussi plus grande et elle est égale à la masse inertielle. Ainsi, comme m gravitationnelle et inertielle sont identique, les deux boîtes tombent ensemble. Simone
Un ascenseur qui accélère dans l'espace de 1G (pour reproduire la gravité terrestre) finira au bout d'un an par atteindre... la vitesse de la lumière mais sans jamais l'atteindre tout a fait.
Je suis très intéressé par ce que tu viens de dire. Peux-tu me le démontrer ? Ou au moins me le prouver ?
@@ahcensoufi9923 V=g×t= 3×10exp8 m/s, donc t= 3×10exp7 s, ce qui représente environ 347 jours..
@@thebatman6991 J'ai d'mandé à Lionel Ferrari, Batman fut plus rapide. J'me présente, j'suis l'Joker mais j'suis pas drôle.
Pour vous répondre : on s'revoit dans un an ;)
@@ahcensoufi9923 Salam, Mohadib Assène Soufils, Allah est grand et Batman est son Prophète. Si tu relis al Corannavirus, tu comprendras ds qq années pourquoi tu pourras jamais atteindre la vitesse d Egon Allah Musk, Inch Bouddhah
1G ce serait dans son référentiel , là il reste immobile. Dans le référentiel terrestre l’accélération n’est plus 1g mais moins, car quant la vitesse devient grande il faut tenir compte du facteur gamma relativiste
Il y a une absurdité dans la relativité général qui mérite d'être imaginée.
Imaginez que je vide l'univers de tous ces atomes et que je place deux objets à 20 années lumière l'un de l'autre. Combien de temps faudra t'il à mes objets pour commencer à bouger l'un vers l'autre ? D'après Einstein il faudra attendre 20 ans ??
Oui, il me semble qu'il faille 20 ans pour que la gravité de l'un atteigne celle de l'autre. Ça ne me semble pas absurde !...
@@danielregnier8296 Mes objets (exemple : 2 boules de pétanque) vont attendre 20 ans immobile dans l'espace avant de savoir dans quelle direction aller ? Ça paraît fou de croire en une tel prédiction :) Alors que la fraction de l'espace occasionné par leur présence peut suffire à les pousser l'un vers l'autre, Grace au « poids » de l'espace (style effet casimir). On peut simuler assez facilement : les distances les plus grandes orientés vers les 2 centres de gravité, s'arrêtant à la surface, ce qui fractionne l'espace en 3 volumes (un espace global + 2 cônes de valeur différentes), pouvant donner ainsi une information instantanée sur la totalité de ce qui va se passer. Faite l'expérience sur papier, le déséquilibre provoqué par l''espace « vide » autour des objets est largement suffisant pour permettre une accélération constante qui ne peut dépasser une certaine vitesse. Dans cet exercice de pensée on voit un univers fini, Il suffit de mettre un troisièmes objets dans l'espace vidé pour avoir 6 cônes d'informations qui produiront des trajectoires courbe et des sicles de rotation qui retarderont considérablement leur collision et leur fusion . Newton n'avait pas les outils pour démontrer que la « gravité » était instantanée, mais peut être qu'il aurait pu le prouver avec la théorie d’Einstein et nous offrir une vision de l'univers bien différente.
Salut Theo, aucun signal peut se propager à une vitesse plus grande que celle de la lumière. Et effectivement la gravité agit sur des objets à distance en propageant des ondes gravitationnelles (on en parlera en detail dans les prochaines des vidéo de cette série sur la relativité générale !). Ces ondes voyage à la vitesse de la lumière. Donce, il faudra attendre 20 ans avant que les deux masses de ton exemple peuvent réssentir l'attraction de l'autre :) Merci ! Simone
@@PepitesdeScience ok merci, je ne suis pas scientifique, ni mathématicien. Il serait intéressant de connaitre la différence entre une onde gravitationnel et un bruit.
soyons plus absurde, imaginons que je place mes boules de pétanque inertes dans un espace vidé à 20 millions d'années lumière l'une de l'autre, quelle énergie permettra à mon signal de parcourir 20 millions d'années ?
Admettons que mes objets produisent une onde gravitationnelle "gratuitement", une fois mes objets frappés par cette onde a la vitesse lumière, qu'est ce qui produit le rapprochement des masses, elles devraient s'éloigner l'une de l'autre au lieu de se rapprocher ?
une expérience mentale n'a rien à voir avec la logique...dans ce que cas il faut définir ce qu'est la logique... Il y a donc la logique naturelle et la logique de certaines expériences de pensée...
Einstein confond mouvement et transformation !!!!
votre exemple des trains est totalement incompréhensible
10 mots ou 27 lettres c'est deux descriptions différentes d'une phrase quelconque : elles n'ont rien d'identiques dans l'absolu...vos exemples sont complètement absurdes