Selon Descartes la lumière naturelle c'est à dire la raison que nous a donné Dieu notre notre intelligence si vous voulez, nous apprend que c'est la connaissance qui doit guider notre volonté et non la bêtise, l'ignorance et le préjugé. Hélas notre entendement, notre raison, notre intelligence étant limités nous avons tendance à nous tromper et à mal agir.
*L'obligation d'avoir à choisir annule la liberté de choix quel que soit le nombre de choix qui est proposé* -> Nous avons tous été contraints d'exister, mis devant le fait accompli de l'existence, fabriqués imparfaitement, éduqués imparfaitement et intégrés de force à une société imparfaite. Personne n'a jamais signé le moindre contrat social. La "Société" ne peut pas se vanter d'en être une, puisque par la même occasion dans ses lois, elle affirme qu'on ne peut forcer quiconque à l'association ! Nous avons tous été fabriqués pour servir... Pour quelle raison les humains ont-ils cru devoir inventer la notion de libre arbitre et celle de liberté? (je n'ai pas trouvé la définition de libre arbitre dans le dictionnaire de l'Académie française!) La Justice pour punir a besoin que les gens soient responsables et possèdent un libre arbitre. La Science officielle a-t-elle démontré que ces 2 notions étaient valides? Dans le cas contraire, le doute profitant à l'accusé, personne ne devrait être pénalisé. L'univers est-il déterministe ou pas? La Science officielle a-t-elle tranché? Puisqu'elle n'a pas tranché, comment peut-on affirmer que le libre arbitre existe ? Il est tellement facile de démontrer que le libre arbitre est impossible, que je me demande ce que cache l'obstination de la Justice et la plupart des humains à prétendre le contraire! Ne serait-ce pas plutôt afin de permettre à nos gouvernants, patrons, chefs, et capitalistes de tout poil, de s'en mettre plein les poches en prétendant qu'ils le méritent? Même si le libre arbitre existait la Société devrait admettre *l'innocence d'exister* des citoyens _(nous existons toute notre vie)_ puisque nous avons tous été contraints d'exister, en fait fabriqués entièrement par nos parents avec la complicité sociale. Nous devrions être des invités sur Terre, plutôt que des esclaves (ce que nous sommes effectivement).
_(Il n'y a pas de dieux et c'est facilement démontrable de multiples manières.)_ Mais supposons qu'un dieu parfait, omnipotent et omniscient, nous ait fabriqué. Puisqu'il sait ce qu'il fait et qu'il a le pouvoir de nous faire parfaits, c'est donc qu'il nous a voulu imparfaits. Il nous fabrique imparfait, c'est donc pour que nous nous conduisions imparfaitement, alors faisons-lui ce plaisir... À partir du moment où nous avons été contraints d'exister alors que cela ne nous était d'aucune utilité avant que nous ayons été fabriqués, cela annule toute notre responsabilité. Si l'on ne considère pas que l'univers ait été créé, mais qu'il existe de tout temps (et c'est plus simple ainsi pour expliquer l'univers), son existence et ses mécanismes sont *"aresponsables"* (la notion de responsabilité n'a aucun sens pour des mécanismes), et comme nous sommes nous-mêmes induits par les mécanismes de l'univers alors nous sommes également *"aresponsables".* Si vous avez le moindre doute sur l'existence du libre arbitre alors cela profite à l'accusé... Si j'avais un libre arbitre n'aurais-je pas la liberté de supprimer ce fameux libre arbitre? Après tout il vaut mieux pour moi ne pas en avoir afin de ne pas subir les conséquences d'actes stupides que j'aurais pu commettre? _(Monsieur le juge, j'ai fait une fausse manip, j'ai supprimé mon libre arbitre avant de commettre cet acte...)_ Le libre arbitre imposé est-il un libre arbitre? Le mieux serait que les gens soient accueillis aimablement sur Terre, que le bienêtre leur soit garanti toute leur vie, et surtout que nous soyons bien moins nombreux, cela se passerait beaucoup mieux entre nous si nous n'avions pas à jouer des coudes pour survivre alors qu'on nous a imposé l'existence pour servir... Pour servir quoi au juste? Descartes ne connaissait pas l'IA, et il aurait certainement, je l'espère pour le cartésianisme, changé d'opinion sur la liberté et le libre arbitre. À moins qu'il prétende que le libre arbitre existe parce qu'il y perdrait lui personnellement à prétendre le contraire! Qu'est-ce qu'une religion sans libre arbitre? Réponse: une notion sans essence qui ne peut pas rouler. N'importe quel ordinateur est capable de faire des choix pondérés ou aléatoires, il suffit qu'il soit programmé pour cela. La voiture autonome aura des choix à faire de même type. Est-ce que cela donne le libre arbitre à ces machines construites par nous? Allons-nous les punir et les faire passer devant la Justice quand elles se planteront, dysfonctionneront, ou feront de mauvais choix? S'il y avait un dieu ne serions-nous pas ses IA?
J'imagine que des gens regardent cette vidéo pour préparer des exams de philo. Mais je trouve ça dingue d'enseigner Descartes, sur ces questions là, tant il est mauvais / à côté de la plaque. A la limite d'un point de vue purement historique, parler de Descartes OK, mais apprendre par cœur ces bêtises je trouve ça tellement néfaste pour la construction de la pensée.
En philo on donne des perspectives différentes pour chaque notion. J'expose la conception de la liberté de Descartes mais aussi celle de Spinoza. L'immense majorité des hommes croient au libre arbitre et nos lois sont fondées sur cette croyance, difficile de ne pas expliquer cette perspective à mes chers élèves.
Comment savez vous que les animaux n'ont pas de libre arbitre ?! Un lion peut décider de vous bouffer , comme il peut vous éparnier... C'est aussi un libre arbitre. Ne vous fiez pas à la philosophie primaire , contentez vous d'être dans l'observation , c'est là que se trouvent toutes les réponses.
Les animaux sont tout de même soumis à leurs instincts et on a rarement vu un lion décider d'aller contre ceux-ci en devenant vegan. Les lions se comportent comme des lions et si leurs comportements et toujours le même ou qu'il soit c'est bien parce qu'ils obéissent à des instincts communs à leur espèce.
Il faudrait déjà ,établir l'existence réel d'un moi qui déciderai et non d'un idée ou sentiment de moi. De plus lever la main à lieu et immédiatement un processus egotique s'empare du geste et dit "j'ai fait ça "
![Twenty One Pilots - “The Line” (from Arcane Season 2) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/E2Rj2gQAyPA/mqdefault.jpg)
Descartes c'est un bon .
Félicitations pour votre approche très ludiques, avec une connaissance délivrée avec un léger humour très accrocheur ! Merci à vous
Merci à vous, Descartes lui même faisait preuve d'humour et ses méditations métaphysiques se lisent comme un livre dont on est le héros.
Vous n'avez pas changé. Toujours un excellent prof même 16 ans après !
Coucou, merci à toi. 16 ans ! mince alors, j'avais pas compté. Le temps passe trop vite...profite bien
Merci pour la vidéo très intéressante
A votre service...
Dubito ergo cogito, cogito ergo sum, sum ergo deus.
(René Descartes)
l'animal est une machine et descartes un penseur qui dit JE machinalement.
Liberté peut il être libre
Est ce que la méthode cartésienne peut nous conduire à la liberté?
Comment est ce que vous expliqueriez la citation de descartes: la lumiere naturelle nous enseigne que la conaissance doit toujours preceder la volonté
Selon Descartes la lumière naturelle c'est à dire la raison que nous a donné Dieu notre notre intelligence si vous voulez, nous apprend que c'est la connaissance qui doit guider notre volonté et non la bêtise, l'ignorance et le préjugé. Hélas notre entendement, notre raison, notre intelligence étant limités nous avons tendance à nous tromper et à mal agir.
Voilà pourquoi le but de la philosophie est de lutter contre nos préjugés. Afin de ne pas redoubler notre ignorance de l'illusion du savoir.
Descartes defendait l'existence d'un moi, avec son je pense donc je suis, mais il avait omis de dire quand je ne pense pas , je suis quand meme
*L'obligation d'avoir à choisir annule la liberté de choix quel que soit le nombre de choix qui est proposé* -> Nous avons tous été contraints d'exister, mis devant le fait accompli de l'existence, fabriqués imparfaitement, éduqués imparfaitement et intégrés de force à une société imparfaite. Personne n'a jamais signé le moindre contrat social. La "Société" ne peut pas se vanter d'en être une, puisque par la même occasion dans ses lois, elle affirme qu'on ne peut forcer quiconque à l'association ! Nous avons tous été fabriqués pour servir...
Pour quelle raison les humains ont-ils cru devoir inventer la notion de libre arbitre et celle de liberté? (je n'ai pas trouvé la définition de libre arbitre dans le dictionnaire de l'Académie française!)
La Justice pour punir a besoin que les gens soient responsables et possèdent un libre arbitre. La Science officielle a-t-elle démontré que ces 2 notions étaient valides? Dans le cas contraire, le doute profitant à l'accusé, personne ne devrait être pénalisé. L'univers est-il déterministe ou pas? La Science officielle a-t-elle tranché? Puisqu'elle n'a pas tranché, comment peut-on affirmer que le libre arbitre existe ?
Il est tellement facile de démontrer que le libre arbitre est impossible, que je me demande ce que cache l'obstination de la Justice et la plupart des humains à prétendre le contraire! Ne serait-ce pas plutôt afin de permettre à nos gouvernants, patrons, chefs, et capitalistes de tout poil, de s'en mettre plein les poches en prétendant qu'ils le méritent?
Même si le libre arbitre existait la Société devrait admettre *l'innocence d'exister* des citoyens _(nous existons toute notre vie)_ puisque nous avons tous été contraints d'exister, en fait fabriqués entièrement par nos parents avec la complicité sociale. Nous devrions être des invités sur Terre, plutôt que des esclaves (ce que nous sommes effectivement).
l'homme est libre...; qu'en pensent l'estomac et les intestins cartésiens ?
_(Il n'y a pas de dieux et c'est facilement démontrable de multiples manières.)_ Mais supposons qu'un dieu parfait, omnipotent et omniscient, nous ait fabriqué. Puisqu'il sait ce qu'il fait et qu'il a le pouvoir de nous faire parfaits, c'est donc qu'il nous a voulu imparfaits. Il nous fabrique imparfait, c'est donc pour que nous nous conduisions imparfaitement, alors faisons-lui ce plaisir...
À partir du moment où nous avons été contraints d'exister alors que cela ne nous était d'aucune utilité avant que nous ayons été fabriqués, cela annule toute notre responsabilité.
Si l'on ne considère pas que l'univers ait été créé, mais qu'il existe de tout temps (et c'est plus simple ainsi pour expliquer l'univers), son existence et ses mécanismes sont *"aresponsables"* (la notion de responsabilité n'a aucun sens pour des mécanismes), et comme nous sommes nous-mêmes induits par les mécanismes de l'univers alors nous sommes également *"aresponsables".* Si vous avez le moindre doute sur l'existence du libre arbitre alors cela profite à l'accusé...
Si j'avais un libre arbitre n'aurais-je pas la liberté de supprimer ce fameux libre arbitre? Après tout il vaut mieux pour moi ne pas en avoir afin de ne pas subir les conséquences d'actes stupides que j'aurais pu commettre? _(Monsieur le juge, j'ai fait une fausse manip, j'ai supprimé mon libre arbitre avant de commettre cet acte...)_
Le libre arbitre imposé est-il un libre arbitre?
Le mieux serait que les gens soient accueillis aimablement sur Terre, que le bienêtre leur soit garanti toute leur vie, et surtout que nous soyons bien moins nombreux, cela se passerait beaucoup mieux entre nous si nous n'avions pas à jouer des coudes pour survivre alors qu'on nous a imposé l'existence pour servir... Pour servir quoi au juste?
Descartes ne connaissait pas l'IA, et il aurait certainement, je l'espère pour le cartésianisme, changé d'opinion sur la liberté et le libre arbitre. À moins qu'il prétende que le libre arbitre existe parce qu'il y perdrait lui personnellement à prétendre le contraire! Qu'est-ce qu'une religion sans libre arbitre? Réponse: une notion sans essence qui ne peut pas rouler.
N'importe quel ordinateur est capable de faire des choix pondérés ou aléatoires, il suffit qu'il soit programmé pour cela. La voiture autonome aura des choix à faire de même type. Est-ce que cela donne le libre arbitre à ces machines construites par nous? Allons-nous les punir et les faire passer devant la Justice quand elles se planteront, dysfonctionneront, ou feront de mauvais choix? S'il y avait un dieu ne serions-nous pas ses IA?
???
J'imagine que des gens regardent cette vidéo pour préparer des exams de philo. Mais je trouve ça dingue d'enseigner Descartes, sur ces questions là, tant il est mauvais / à côté de la plaque. A la limite d'un point de vue purement historique, parler de Descartes OK, mais apprendre par cœur ces bêtises je trouve ça tellement néfaste pour la construction de la pensée.
En philo on donne des perspectives différentes pour chaque notion. J'expose la conception de la liberté de Descartes mais aussi celle de Spinoza. L'immense majorité des hommes croient au libre arbitre et nos lois sont fondées sur cette croyance, difficile de ne pas expliquer cette perspective à mes chers élèves.
Comment savez vous que les animaux n'ont pas de libre arbitre ?!
Un lion peut décider de vous bouffer , comme il peut vous éparnier...
C'est aussi un libre arbitre.
Ne vous fiez pas à la philosophie primaire , contentez vous d'être dans l'observation , c'est là que se trouvent toutes les réponses.
Les animaux sont tout de même soumis à leurs instincts et on a rarement vu un lion décider d'aller contre ceux-ci en devenant vegan. Les lions se comportent comme des lions et si leurs comportements et toujours le même ou qu'il soit c'est bien parce qu'ils obéissent à des instincts communs à leur espèce.
Il faudrait déjà ,établir l'existence réel d'un moi qui déciderai et non d'un idée ou sentiment de moi. De plus lever la main à lieu et immédiatement un processus egotique s'empare du geste et dit "j'ai fait ça "
L'un ou l'autre , la décision est prise mais ce n'est pas lui la prend