Видео

Donc l'argument pour delacroix si on aime pas "oue si si vous dessinez mieux que lui..." ? Vraiment, on en est à ce niveau d'argumentaire ?

"Il faut bien bien comprendre, il vous faut bien comprendre" ben oui, avant ma video vous êtes des groses patates d'imbéciles, mais grâce à mon gouroutisme, vous devenez un peu en-dessous de moi. Typique franssé d'ailleurs, je ne connais pas d'équivalent dans d'autres pays où j'ai vécu. Très franssé de prendre les autres pour des cons, regardez vos politiques, ça vous donnera une idée de comment vous-mêmes vs comportez. Allez, on fini en beauté avec une fenêtre sur le vide culturel : du metal.

Déjà il y a un gros problème de logique. Dire "quand il y a de la vie il y a du désir". Et dire que les dépressifs qui sont en vie n'ont pas de désir. C'est illogique. Les dépressifs ont des désirs comme les autres. Sauf qu'ils ont le désir du néant, ils souhaitent tous les jours disparaitre. Vous entendrez tout autant le dépressif exprimer son désir de disparaitre, tous les jours il dira "j'en ai marre, je désire disparaitre, le néant". Et donc il faut se poser la question sur cette force. Cette pulsion de désir. Il est évidant que la deuxième erreur est de dire que toutes ces forces, ces pulsions que sont les désirs soient souhaitables. Hors c'est ce qui est dit chez les Hédonistes. Dans la vidéo il y a un procédé sophiste qui consiste à parler de dépassement par le travail ce qui est une force bénéfique et ensuite parler de force dans sa généralité en sous entendant un bienfait venant de toutes les forces. Si l'on est honnête on décrit toutes les forces et on constate que de nombreuses sont seulement des désirs, des pulsions animales et donc non souhaitables pour l'humain. (désirs de : vol, agression, ...) (le seul désir et pulsion souhaitable pour un humain est en "ce qui est conforme à sa nature". La nature humaine et la raison et son résultat qui est le savoir) En fait nous sommes la majorité du temps dirigé par notre animalité. Nos désirs animaux n'ont rien de viable pour une société humaine et nous devons les tempérer comme le dit Socrate. Que ce soient les désirs dépressifs ou d'agressions ils ne sont pas du domaine humain. La morale sont les textes de loi affichés dans la cité, celui qui ne désire pas les appliquer n'a qu'à partir vivre en dehors de la cité et perdre ces bienfaits. Mais qu'il ne dise pas qu'il faut supprimer le fondement de la cité, le contrat social et les textes des lois sous prétexte que cela empêcherait de se comporter comme les animaux qui n'ont ni cité ni capacité à suivre des règles écrites.

Discute avec ton voisin et tu verras que nous n'avons pas la même vision du monde... Pas besoin d'art pour cela... Name dropping et autres foutaises pseudo intellectuelles font que l'art moderne existe et font qu'un tableau monochrome s'achète à plusieurs centaines de millions d'euros... Mon gosse de quatre ans fait la même chose, pas pour être un artiste, juste pour me faire un cadeau à la fête des pères 😂. Quel foutage de gueule quand même cette vidéo!

Comment traiter ce sujet, qui n'est pas seulement philosophique mais aussi anthropologique et neuroscientifique en 5mn... Faire une vidéo médiocre sur RUclips 😅😢😂😂!

J’ai appliqué ta méthode de A à Z et j’ai eu 19 au bac de philo l’année dernière 💪🏽

Des le debut resteindre lanimal à de simples comportements instinctifs est assez dur a entendre

le lien ne marche pas

La convoitise - un esclavage !

Franchement, je suis tellement pas mais alors tellement, tellement, tellement pas d'accord. Si c'était si inutile, personne ne s'y intéresserait. L'art est au contraire bien utile à la société et de bien manière. Pourquoi ? Car à travers l'expression d'un artiste, l'art permet d'inspirer, de donnée du sens et de rapproché les gens quelles que soient nos différences. L'art permet également de prendre différentes formes, car il peut être interprété de différentes manières selon notre propre vécues. Il n'est pas nécessaire d'ailleurs de comprendre la vision d'un artiste, car la psychologie humaine se rattachera à ses croyances et réinterprétera toujours ce qu'ils voient selon sa vérité et non la réalité. Bref, je trouve que cette vidéo parle tellement mal de l'art.. L'art n'est pas rien ou n'est pas tout et encore moins la vie en soit mais une expression émotionnelle qui capte l'instant et permet d'intriguer, de réfléchir, de pleurer, de s'émerveiller, de rire, d'être en colère, de trouver la paix et j'en passe ! L'art par définition parle à tous et à toutes et n'est que le fruit de notre imaginaire et de notre interprétation collectif qu'il sait suscité en chaque être humain. L'art permet de nous enrichir, à travers le beau, à travers des histoires etc. Bref, L'art nous aide à nous ennoblir en quelques sortes en faisant ressortir le meilleur en nous. Je terminerai par une citation de René Chicoine, un artiste peintre qui disait souvent que : "Les fortes émotions nous apportent en un instant ce que nous aurions mis des années à découvrir." Ps : Merci de ne plus faire de vidéo si c'est pour parler de ce qu'on ne connaît pas ou cité des personnes qui ne savent pas de quoi elle parle. Malheureusement tu n'est pas le seul. J'ai pu voir beaucoup de vidéo qui parle de l'art sans réellement pouvoir mettre des mots pour expliquer pourquoi l'art est important. C'est vraiment triste de ne plus savoir s'exprimer et utiliser les bon mots quand il le faut...

Du coup, le fait que je pense, cela veut dire que j'existe belle et bien. Mais dans ma leçon de philosophie, j'ai vu que lorsque l'on rêve, on sent notre corps comme dans la réalité, cela voudrais dire que l'on voyage entre deux mondes existant?

Merci beaucoup professeur l’explication est claire et explicite

???

Je pense donc je suis croit l'Occident depuis 500 ans, je pense donc je cesse d'être sait l'Orient depuis 5000 ans ! Descartes et Bouddha font la même expérience mais ne tire pas les mêmes conclusions.

Premier commentaire des 2007

2:08😂😂

Je ne suis absolument pas d'accord et je vais essayer de dire pourquoi ci-dessous ;) Le beau soit "ce qui plaît universellement sans concept" est une supposition que l'individu se fait personnellement face à une œuvre qu'il trouve belle. Mais ce n'est pas pour autant qu'elle plaît universellement. Le beau est un sentiment tel qu'on se dit que tout le monde doit être d'accord. Mais ce n'est pas le cas. Si le beau était objectif, alors certaines œuvres seraient considérées comme unanimement belle, or ça n'existe pas. Dans la peinture, dans le cinéma, la littérature, il n'y aura jamais de critique unanime à 100% d'une œuvre. Concernant les capacités à pouvoir trouver quelque chose de beau est antinomique à ce qu'est l'art. Le rôle de l'art est de provoquer un sentiment face à une œuvre. Et ce sentiment reste subjectif. D'ailleurs le beau peut se révéler au spectateur sans aucune connaissance. C'est justement toute la force de l'art. Venir immiscer la connaissance dans ce domaine, vient à vouloir accaparer l'art pour les élites. Il est impossible de mettre de côté notre perception des choses qui nous entourent. Il est impossible de se détacher de qui on est, de notre vécu. L'art est intrinsèquement liée à la subjectivité. Une œuvre n'existe qu'à travers le regard du spectateur qui émet un jugement subjectif. Le sens commun esthétique n'est valable que dans un groupe social bien précis, mais il n'est encore une fois jamais unanime à tous les groupes sociaux.

Gala : Schopenhaueriste ?

Merci beaucoup!

Il avait raison.

De base je cherchais une video pour le rattrapage a aucun moment je pensais j'aillais voir mon prof

Vous etes le plus interessant des profs de philo 🎉

SANCTION

Merci c’est la meilleure vidéo sur la méthode du commentaire de txt sérieux tu lave serialgambergeur et mister B

sanction

pov: j’ai le bac de philo demain matin

Force a nous pour demain

Il est où le plan??

Le bac 2024 c’est demain ! Bon courage tout le monde et merci la vidéo m’a permis de mieux comprendre la méthodo

les 2006 on est laaaa

seconde chance demain L2S4 (j'étais hospitalisé pour le premier contrôle) la morale de Kant, fondation de la metaphysique des mœurs, merci pour vos explications très claires !

Quelle est la moyenne nationale au commentaire? Et pour la dissertation?

Descartes doute avant de penser

A quoi sert l'art ? C'est une des formes d'expression qui ont droits exposer Droit à qui a quoi ? On s'en fou en soi étant donné l'art naisse à l'intérieure de soi cherchant à s'exprimer s'extirper extérioriser exposer afficher pour montrer démontrer Nos perceptions interprétations compréhensions du monde sensibilité expérimentées les clarifier, contredire ,adhérer,opposé colère joie mêlées, sentiments révoltés ,en griffonant,ces pots de peinture jetter sur ces toiles blancs exprimer virtuosité beauté extraordinaire ou mocheté 😊😂difficile à interpréter 😅😮😂 l'art abstrait 🦧🦧😂🤪😵‍💫 Se passer des artistes ,non jamais,on a trop besoin d'eux pour égayer notre vie sortir du sentier nos vies monotone noire d'hiver Heureusement il y a des artistes divers transformations dans ces matières 3D sa densité en faire un monde dans sa légèreté éthérée imaginaire métamorphosé onirique illusions momentané voyageur inviterais 😊 L'art est un luxe extraordinaire j'en possède plusieurs musées 😂 que je confie à L'Etat d'en disposer ouvert aux monde entier 🎟 d'un ticket 🎫 entrée Il y a d'autres, ils spéculent leurs chef-d'œuvre dans un coffre fort dans une pièce fermée collection privée chacun sa priorité égo cultivé avoir cumulé Merci pour votre question posée 😊

De nos jours, dans certains pays (pas en France), en se gardant bien de faire mine de protéger le peuple, l'on se sert de psy comme une arme de destruction massive contre la société (qu'il faut absoluement maitriser ). En jouant sur notre inconscient qui peut influencer nos choix et nos actions sans que nous en soyons conscient. La liberté est-elle une illusion? (Bac philo). Allez savoir !

Question : Alors, dans un cas fictif, un officier commande son soldat à faire quelque chose qui n'est pas moral et que ce soldat reconnait que c'est immoral. Donc, ce soldat veut dénoncer son officier, mais il a signé un contrat qui mentionne qui ne peut pas le dénoncer. Selon Kant, cela voudrait-il dire qu'il devrait tout de même le dénoncer, car ce serait la chose honnête et morale? Pouvez-vous m'éclairer? Merci et très bonne vidéo.

Bonjour, votre travail est une effet remarquable. Vous possédez de réelles qualités d'explication, bravo à vous. Mes profonds et sincères dévoués.

excellente présentation!!!!

Mercii beaucoup pour votre vidéo !! Ça va m'aider ! :)

Descartes defendait l'existence d'un moi, avec son je pense donc je suis, mais il avait omis de dire quand je ne pense pas , je suis quand meme

J'ai bien la manière dont vous expliquer

Tres tres bien comme cours.

Bien mon professeur de français

Je peux vous écouter des heures 👏🏾merci pour le contenu prof

Plus simplement dit, depuis des milliers d'années chez les hébreux et les grecs : le langage se superpose à la réalité.

Perso 2+2 pour moi ça fait 5 mais sinon merci pour la vidéo elle est très bien

_(Il n'y a pas de dieux et c'est facilement démontrable de multiples manières.)_ Mais supposons qu'un dieu parfait, omnipotent et omniscient, nous ait fabriqué. Puisqu'il sait ce qu'il fait et qu'il a le pouvoir de nous faire parfaits, c'est donc qu'il nous a voulu imparfaits. Il nous fabrique imparfait, c'est donc pour que nous nous conduisions imparfaitement, alors faisons-lui ce plaisir... À partir du moment où nous avons été contraints d'exister alors que cela ne nous était d'aucune utilité avant que nous ayons été fabriqués, cela annule toute notre responsabilité. Si l'on ne considère pas que l'univers ait été créé, mais qu'il existe de tout temps (et c'est plus simple ainsi pour expliquer l'univers), son existence et ses mécanismes sont *"aresponsables"* (la notion de responsabilité n'a aucun sens pour des mécanismes), et comme nous sommes nous-mêmes induits par les mécanismes de l'univers alors nous sommes également *"aresponsables".* Si vous avez le moindre doute sur l'existence du libre arbitre alors cela profite à l'accusé... Si j'avais un libre arbitre n'aurais-je pas la liberté de supprimer ce fameux libre arbitre? Après tout il vaut mieux pour moi ne pas en avoir afin de ne pas subir les conséquences d'actes stupides que j'aurais pu commettre? _(Monsieur le juge, j'ai fait une fausse manip, j'ai supprimé mon libre arbitre avant de commettre cet acte...)_ Le libre arbitre imposé est-il un libre arbitre? Le mieux serait que les gens soient accueillis aimablement sur Terre, que le bienêtre leur soit garanti toute leur vie, et surtout que nous soyons bien moins nombreux, cela se passerait beaucoup mieux entre nous si nous n'avions pas à jouer des coudes pour survivre alors qu'on nous a imposé l'existence pour servir... Pour servir quoi au juste? Descartes ne connaissait pas l'IA, et il aurait certainement, je l'espère pour le cartésianisme, changé d'opinion sur la liberté et le libre arbitre. À moins qu'il prétende que le libre arbitre existe parce qu'il y perdrait lui personnellement à prétendre le contraire! Qu'est-ce qu'une religion sans libre arbitre? Réponse: une notion sans essence qui ne peut pas rouler. N'importe quel ordinateur est capable de faire des choix pondérés ou aléatoires, il suffit qu'il soit programmé pour cela. La voiture autonome aura des choix à faire de même type. Est-ce que cela donne le libre arbitre à ces machines construites par nous? Allons-nous les punir et les faire passer devant la Justice quand elles se planteront, dysfonctionneront, ou feront de mauvais choix? S'il y avait un dieu ne serions-nous pas ses IA?

*L'obligation d'avoir à choisir annule la liberté de choix quel que soit le nombre de choix qui est proposé* -> Nous avons tous été contraints d'exister, mis devant le fait accompli de l'existence, fabriqués imparfaitement, éduqués imparfaitement et intégrés de force à une société imparfaite. Personne n'a jamais signé le moindre contrat social. La "Société" ne peut pas se vanter d'en être une, puisque par la même occasion dans ses lois, elle affirme qu'on ne peut forcer quiconque à l'association ! Nous avons tous été fabriqués pour servir... Pour quelle raison les humains ont-ils cru devoir inventer la notion de libre arbitre et celle de liberté? (je n'ai pas trouvé la définition de libre arbitre dans le dictionnaire de l'Académie française!) La Justice pour punir a besoin que les gens soient responsables et possèdent un libre arbitre. La Science officielle a-t-elle démontré que ces 2 notions étaient valides? Dans le cas contraire, le doute profitant à l'accusé, personne ne devrait être pénalisé. L'univers est-il déterministe ou pas? La Science officielle a-t-elle tranché? Puisqu'elle n'a pas tranché, comment peut-on affirmer que le libre arbitre existe ? Il est tellement facile de démontrer que le libre arbitre est impossible, que je me demande ce que cache l'obstination de la Justice et la plupart des humains à prétendre le contraire! Ne serait-ce pas plutôt afin de permettre à nos gouvernants, patrons, chefs, et capitalistes de tout poil, de s'en mettre plein les poches en prétendant qu'ils le méritent? Même si le libre arbitre existait la Société devrait admettre *l'innocence d'exister* des citoyens _(nous existons toute notre vie)_ puisque nous avons tous été contraints d'exister, en fait fabriqués entièrement par nos parents avec la complicité sociale. Nous devrions être des invités sur Terre, plutôt que des esclaves (ce que nous sommes effectivement).

Ce Descartes n'avait rien saisi, sans doute en voulant s'emparer du "Je Suis celui qui Est - Eyeh Asher Eyeh אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה" de la Torah ? Ou de ce que dira Yeshoua "Je suis" ? Donc sa devise est fausse, car "Je pense (trop) donc je ne suis plus rien" (dans les deux sens du terme) ou "Je suis perdu dans mes pensées". "Je suis Conscient donc je suis", là c'est correct, le véritable "Je suis" de l'Etre est la pleine Conscience ou l'Esprit, le "Je Suis" de la Torah-Bible vu plus haut, l'Adam (Humain) fait à l'Image du Je Suis divin (d'Elohim). Mais l'Homme en est radicalement coupé puisque perdu dans son mental et son intellect. Les pensées vont et viennent, comme les vagues de l'océan, elles sont par conséquent illusoires. A l'inverse, la pleine Conscience reste, comme l'océan, elle est véritable et infinie (éternelle). Ce sont les pensées qui tuent la Société et l'Humanité, trop d'Intellect tue la Conscience et donc l'Ame, voir aussi en science : "Science sans Conscience n'est que ruine de l'âme" (dixit Rabelais) ou ce que dit le Verbe divin fondateur (qui n'est pas religieux pour ceux qui comprennent) : "Se ventant d'être sages (intellects) ils sont devenus fous!". Donc Descartes était déjà mort à travers ses pensées, parce que celles-ci sont l'antithèses de l'Esprit de vie. Tout Homme de sagesse et d'intelligence spirituelle vous le dira. Les pensées sont de véritables énergies qui ruinent l'Etre tout entier, je parle bien évidement des pensées négatives, celles qui dévorent chaque jour l'Homme intérieur. Enseignant d'Hébreu biblique (+ dans sa dimension essentiellement ontologique).

Exposé magnifique !