Complimenti per il video. Anche se non avete nominato il mio commento avete in parte chiarito alcune cose che avevo nominato. Mi sento però di dare alcuni consigli a tutti. Quando prendete una macchina, qualunque essa sia, nuova o vecchia... fate dei test voi stessi, soprattutto in casa con poca luce, dove spingete il sensore al limite e fate tutte le prove possibili. Questo per vedere fino a dove potete spingervi, per essere poi confidenti quando userete la macchina così la userete con disinvoltura. Non abbandonate l'idea di usare software per migliorare la qualità d'immagine perche i professionisti, anche i più grandi, li usano eccome (vedi il nuovo pure raw3, fenomenale) E mi dispiace per chi sta a guardare mille recensioni invece di essere fuori a fare foto, perché non serve proprio a niente. Comprate materiale professionale usato, anche datato e ottiche professionali datate, avrete il migliore setup per 6/700 euro.
Condivisibile. Non avete perso la pazienza con i polemisti "trascinati". Perseverando così un certo numero di quelli lascerà perdere di fare di un formato un'ideologia o bandiera
altra coltellata ai cultori del full frame😂Damiano e Roberto sono passato da a1 e una quintalata di ottiche a OM-1 con ottiche pro II e ho scoperto un nuovo mondo e mi è tornata la voglia di fotografare e a qualità ragazzi,da restare a bocca aperta.
Un video eccellente, come sempre eccellenti e ricchi di contenuto sono i tutorial, le riflessioni e le prove delle Fotocamere, degli obbiettivi e accessori, tutto condotto con molta professionalità e accuratezza, senza mai essere di parte o contro. A mio parere Promirrorless è un eccellente punto di riferimento. Grazie Primirrorless
Grazie per le risposte chiare, sul tema tridimensionalità mi avete giustamente spiegato a cosa è dovuto, la mia concezione era abbastanza limitata e forse influenzata dal marketing 😉 Siete stati anche molto onesti sul tema zoom f2.8 su full frame vs fissi su m4/3, che ovviamente dipende anche dal caso d'uso ... Continuate così, è molto bella l'interazione che avete con noi che vi ascoltiamo con grande interesse !!! 👍🏻
Complimenti gli ultimi video li trovo più tosti del solito anche se portano a discussioni e successivamente a riflessioni trovo che sia giusto cosi. Bravi
Intanto complimenti per il lavoro che fate, volevo chiedervi se avete in cantiere un video dove parlate, facendo nomi e cognomi, di quali sono le migliori ottiche per voi, con un particolare sguardo al passato, insomma un consiglio per gli acquisti anche in "ottica" vintage. Grazie
Bellissimo video, che pone dei principi di realtà ad argine delle derive supersiziose del marketing e del sentito dire da chiacchiericcio online, basato su foto online e la solita fotografia di consumo. Il misticismo sul sensore è una deformazione dell'era digitale. Quando la pellicola era una, la effettiva differenza di rendimento tra gli obiettivi era molto più percepita, in modo consapevole, di oggi, che invece l'informazione è ovunque ed accessibile a chiunque. Purtroppo si vedono troppe miniature online, e troppe poche foto stampate. Il vostro apporto alla cultura fotografia è encomiabile.
Ho visto entrambi i video e vi ringrazio sempre per il Vostro tempo e per le stampe, fantastiche come sempre. Per quanto mi riguarda ancora oggi scelgo Fuji e l'X-Trans. Spero che si possa fare un test simile per il Bianco e Nero. Non solo da un punto di vista dei sensori ma anche della carta. E stavolta mettici dentro anche Foveon e il Monochrom di Leica. Lo so che "schiaffeggeranno" , passatemi il termine 😄, tutti gli altri ma voglio vedere il confronto su carta stampata e che sia la stessa per tutti. Colgo l'occasione per fare a tutti i migliori auguri di buona Pasqua. Buone feste.
Ciao Damiano e Roberto. Mi piacerebbe si potesse confrontare una 4/3 da 24 megapixel (circa) con una full frame con gli stessi megapixel (circa) rendendo equivalenti la pdc e togliendo il profilo colore. Per capire l’effettiva influenza della densità del sensore nella resa dei passaggi tonali (immagino che le eventuali differenze sul video siano maggiori di quelle sulla stampa).
Sono d'accordo su molti ragionamenti, tuttavia a pari qualità ottiche, è innegabile che la differente dimensione dei fotodiodi di sensori più grandi (a patto che non abbiano densità troppo elevate) garantisce una migliore risposta alla luce, che si traduce in una maggior resistenza agli alti iso senza generare rumore, e ci sono test di laboratorio a supporto, consultabili su portali ultra affidabili come dxomark o optical limit.
complimenti per il video, confermo solo quanto hai detto ho venduto la z6II e ho riacquistato la D500 per l'avifauna con il 200-500 f 5,6 e poi come autofocus mi trovo meglio con la reflex
Gli asferici sono stati la morte della tridimensionalità secondo me. Per avere nitidezza spalmata su tutto il fotogramma, hanno tolto quella che era una sorta di poeticità. Come se tutti dovessero fare delle riproduzioni d'arte. Trovo il summilux preasferico il più bel 50mm che ho provato. Ma senza parlare di ottiche così costose, secondo me qualsiasi non asferico è preferibile. Almeno per le mie personali esigenze. Poi ognuno ha le sue visioni. Per il resto avete ragione. Scatto molto di notte, ho usato qualsiasi formato ed adesso uso micro4/3 a 4000iso. A me il rumore non disturba, anzi, tolgo un po di nitidezza e lo rendo più naturale, lo sfocato cremoso non sempre serve anzi li sfondi sfocati ma leggibili mi aiutano a contestualizzare i contenuti. Sono cose personali, se adesso un altro utente scrivesse esattamente il contrario di quello che ho detto io, sarebbe legittimissimo. Buon lavoro
ciao Roberto ciao Damiano grazie per le risposte e grazie per tutto quello che fate anche se nn sono d'accordo su alcune cose che Damiano continua a sostenere, e anche dopo lo sfottò (dal tono di voce con cui avete commentato il mio intervento sul fatto che la Cicciona se le beve continuo a seguirvi :) :) :)
Grazie Damiano e Roberto per avere risposto alla mia domanda , non volevo criticarvi ma volevo solo capire le motivazioni. Siete la bibbia della fotografia continuo a seguirvi grazie grazie grazie
Buongiorno a tutti. Beh, non mi stupisco affatto che il video di comparazione abbia sviluppato tutti questi anticorpi. Chi spende tanti soldini…come può accettare una qualità di stampa quasi sovrapponibile allo sfigato MFT? Anche se non ha mai stampato in vita sua😂😂. Purtroppo non riusciamo a svincolarci dalla logica che avercelo più grande sia meglio…il sensore…un certo S.Freud ci andrebbe a nozze. Contano solo il sensore, i megapixel e lo sfocatooone…tutto il resto niente? La dimostrazione che avete dato dovrebbe farci riflettere, aprire gli occhi di fronte a tutte le baggianate che ci propina il marketing ed invece…..Ecco la parola magica…fermarsi e riflettere…che passo avanti sarebbe….così forse non correremo più d’istinto dietro ad una cosa solo perchè costa e promette miracoli, ma magari più forse ad una perchè vale. Bravi, complimenti!!!!!
Sono d'accordo con voi su tutta la linea, però una cosa ci tengo a dirla: ho avuto tre copie di 16-55 che oggi utilizzo su X-H2, l'ho anche paragonato al 18 1.4 e sinceramente non si comporta così male come voi fate intendere nel precedente video addirittura su una fotocamera a 26mpx in quel caso! Non è che ha qualche problema l'ottica in vostro possesso? 🤔
Me lo sono chiesto anch'io, che considero il 16-55 come il migliore zoom Fuji. Tra l'altro viene così "maltrattato" dopo che proprio Roberto ne aveva fatto una recensione approfondita esaltandone le doti professionali. Io lo uso su XH2 e lo trovo semplicemente spettacolare. Mah...
Grazie Damiano, grazie Roberto Io semplicemente rispondo cosi': io vengo dalla pellicola e attualmente fotografo con una GFX 50Sll una Nikon D 7200 + 150-600 Tamron e una Coolpix P950. Cammino tutti i giorni dai 10 ai 20 km percui porto con me la Fuji e la Coolpix inquanto la d7200 e' ingombrante. Sto risparmiando per comprare la OM 1+ un 100-400 e un12- 100 per eliminare l'ingombro del 150-600 e avere la qualita' nella foto di fauna, che con la Coolpix non ho. Questo per me e' il senso di scegliere un Brand e non un altro. ( una scopa senza manico non serve a niente)
Complimenti per il video, sono daccordo con voi, io credo che, come è sempre stato, è la lente a fare la differenza. Sicuramente i sensori hanno delle carattesistiche diverse, chi ha più pancia chi meno, ma alla fine la vera differenza la vedi in stampa, e se la foto è scattata da summicron piuttosto che con un fondo di bottiglia lo noti...Io ultimamento ho fatto una mostra collettiva, con stampe 60x90 montata su piuma, con file prodotti da d200 e d700 rispettivamente 10 e 12Mpx e rispetto ha quelle prodotti da Sony o Canon con molti più Mpx posso assicurare che non si notava alcuna differenza...Saluti Mario
Ottimo video. Non so se c'entra con quanto avete detto, ma ho notato che lue ottiche contemporanee hanno delle impostazioni che prediligono lo sfocato dopo il primo piano, o un primo piano veramente molto selettivo nelle distanze . Ho il 30mm macro Fuji ed è talmente preciso che se non si usa con diaframmi chiusi si rischia di avere solo piccoli particolari a fuoco (in macro). Sulla xt5 ho provato un vecchissimo obiettivo >Nikon (il micro 55 3.5) che va molto meglio che sulla xs10 e il comportamento nella messa fuoco è molto più completo in termini di profondità di campo del 30mm odierno. Evidentemente la moda del bokeh sta imperversando sul mercato a scapito della qualità generale dell'immagine.
Ho molto apprezzato i due video sui vari formati e mi ha molto colpito la scarsa resa del fujinon 16/55, anche perché mi pare che Fuji lo certifichi anche per i sensori da 40 megapixel. Ho fatto qualche prova casalinga sia con la xt5 che con la xpro2, sviluppando i file con camera raw e con dxo photo lab, entrambi con tutte le regolazioni a zero e ho riscontrato che c’è un mare di differenza: dxo molto nitido e camera raw molto impastato. Visto che siete utilizzatori di Fuji, sarebbero molto interessanti delle prove di sviluppo di uno stesso file con diversi software.
non ho dubbi sulla qualità del micro 4/3, che per me sarebbe fantastico per ridurre pesi e ingombri visto che faccio foto in montagna, il problema è che dovrei svendere tutto il mio corredo APS-C e acquistare il sistema OM che non è proprio economico (visto che tra paesaggio e animali mi servirebbe un corredo ottiche dal super grandangolo al supertele) - personalmente l'APS-C mi è sembrato un buon compromesso tra qualità e peso e non tornerei indietro: o meglio abbraccerei il sistema M4/3 se avessi denaro da investire, ma preferisco farlo in viaggi per scattare tante foto...quindi d'accordissimo con voi sui risultati del Vs. TEST, pur facendo i conti con la realtà del portafoglio, come d'altra parte rimarcate anche voi
Scusate un appunto relativamente al crop in fauna od avifauna. Intanto col m43 il crop ce l’hai on camera e comunque la densità di pxl tra una m43 da 20 ed un ff da 50 è pressoché la stessa, sbaglio?
Come teoria è corretto Con una full frame è altresì vero che hai una cosa e l’altra Sensore a pieno formato e volendo un crop importante Ma il discorso reale è molto più articolato dato che gli obiettivi utilizzato dai due sistemi hanno schemi ottici diversi dato che si devono adattare a sensori con superfici diverse che hanno comportamenti diversi già considerando le focali che devono mantenere prospettive ed angoli diversi rapportati ai sensori
Ho iniziato ad occuparmi di foto di still Life e mi chiedevo se un sensore apsc possa essere utilizzato per questo genere di foto. Il dubbio nasce perché tutti utilizzano full frame
Come mai avete compensato la chiusura del diaframma con i tempi piuttosto che con gli iso? Compensando con gli iso si sarebbero avute condizioni d'uso omogenee: stesso tempo per tutte le fotocamere che si può tradurre in identiche condizioni d'uso, mentre compensando coi tempi le condizioni d'uso peggiorano (tempi più lunghi) all'aumentare delle dimensioni del sensore. Come sappiamo, il vantaggio di un sensore più piccolo stà nella possibilità di poter avere la stessa profondità di campo con un diaframma più aperto, questo fa si che per avere la stessa profondità di campo, una m4/3 e una FF avranno due stop di apertura di differenza, questo fa si che la luce che entra nei 2 sensori sia la stessa (in altre parole stessa pupilla) e poichè nel m4/3 la stessa luce si concentra su un sensore 4 volte più piccolo (quindi è 4 volte più forte) potremo usare un valore iso 4 volte inferiore. In altre parole, dinamica e rumore non dipendono tanto dalle dimensioni del sensore ma dalla quantità di luce che entra dall'obiettivo, in altre parole dalla pupilla. Nelle vostre prove, invece, avete fatto entrare più luce nei sensori più grandi, annullando di fatto i vantaggi dei sensori piccoli, creando inoltre situazioni non paragonabili, in quanto fare la stessa foto a 1/125 a mano libera o a 1/15 con il treppiede non è la stessa cosa! Io vi propongo di rifare le stesse prove compensando con gli iso piuttosto che con i tempi e credo che i sensori più piccoli non rimarranno certo indietro. Io credo che il vero limite del m4/3 non stia nel rumore o nella dinamica, bensì dalla difficoltà tecnica e dal costo di avere ottiche 4 volte più luminose, che poi è un altro modo di dire cose che avete già più volte evidenziato ma una prova che metta tutti i sistemi VERAMENTE nelle stesse condizioni prima o poi da voi me l'aspetto! Qualcosa di simile fu fatto circa un anno fa su opticallimits ( www.opticallimits.com/Reviews/986-equivalence ), e parte di un commento di un utente che abitualmente usa Canon e Olympus è emblematico: Another consideration is that all my Olympus lenses seem to have a sweet spot wide open, and also seem to provide versatile and practical DOF for most uses at values between f/2.8 and f/3.5. This means that shooting at f/2.8 will often produce the results I am looking for, while I will often stop down my Canon lenses to values between f/5.6 and f/8.0. Naturally, this different approach to aperture, which is based on the respective properties of the system formats, will potentially negate any perceived advantage that the full frame system might want to claim in the noise department. Questo utente, con esperienza dei due sistemi, cita chiaramente come i vantaggi del FF siano completamente azzerati.
Io è da quasi tre anni che ho preso R6 con 28-70 f2 e sto alla grande! Anche se ho un’altro corpo R6 dove al bisogno metto 85 1,4 ef, 70-200 ef e 15-35 RF
Ciao, se posso, ti consiglierei ancor prima di vendere il tuo corredo, di trovare il modo di fare una prova diretta con il nuovo corredo cui sei interessato acquistare. Solo tu puoi veramente capire se trovi più soddisfazione nel nuovo, o se stai già bene così. Una scelta di questo tipo è molto soggettiva. Ti inviterei inoltre a cercare un video sempre di Promirrorless, in cui Damiano parlava dei pro e contro sui cambi di sistema. Potrebbe aiutarti a risolvere il tuo quesito. Un saluto.
Con quel video, Damiano e Roberto, mi avete fatto venire la scimmia dell'OM1. Sono passato da una APS c a un Full frame e non me ne sono pentito anzi. Avevo comperato un Sigma 16 1.8 che pesa come la mia auto ma a me piace avere qualcosa di ciccioso da maneggiare. Il problema è venuto quando mi sono preso una bici elettrica che mi porta in scenari bellissimi ma ho capito che non potevo più scattare foto senza spaccarmi la schiena, tanto più che ho la stessa età di Roberto. Ha capito che il 4/3 è il mio formato, adesso, e che mi permetterebbe di fare foto di paesaggio come dico io, senza sfocatone, che odio, con i filtri ND incorporati, la tropicalizzazione ecc. Meglio o peggio il 4/3 di altri formati? Non è il punto. Il punto è; scattare o non scattare? Godermi bici e foto o una delle due? Ecco come apprezzo la filosofia di Damiano e Roberto. Non esiste un formato vincente su un altro ma dipende da come ti approcci alla fotografia. Non vi loderò mai abbastanza per la vostra visione fotografica.
dopo più di dieci anni di full frame principalmente sony ma con parentesi in canon con r5 e nikon con z9 ,ho venduto a1 e corredo per om1 e lo rifarei altre mille volte.
Io per i matrimoni uso con soddisfazione Nikon d850 e nikkor 24-70 2.8 VR. Ho da poco preso una o-m5 che uso per le fototessere e poco altro (per ora). Mi tentate di aggiungerle qualche ottica per uso matrimoniale! 😂
Alla 6D ff ho affiancato la 7D apsc, e adesso mi sto innamorando del mft😄...per la profondità di campo è una questione di rapporti, se mantieni ilrapporto sensore focale scalando hai la medesima profondità di campo. Un sensore di 36 mm con una focale di 100 mm e 50 mm di diametro (diaframma) equivale a 18 mm su un 50mm di focale e 25 mm di diaframma. o no? è matematica.
La cosa singolare del paesaggio è che è un genere che si può fare con tipi di attrezzature diversissime tra loro e agli antipodi, c'è chi predilige la leggerezza e la portabilità e chi sale in montagna col banco ottico e 30 chili in spalla😂
Come ho detto tante volte anche sotto vari video di Damiano, da quando 4 anni fa sono passato da canon a fuji mi ritengo soddisfatto, proprio come dicevate in finale del video andare ad un matrimonio con molto meno peso di altri colleghi mi rende più veloce e snello, e poi utilizzare ottiche fisse e le varie ghiere delle serie xt mi rende più concentrato da un certo punto di vista
Utilizzo frequentemente sistemi micro 4/3, ho due Om1 e tutte le ottiche 1.2 Zuiko. L'unica difficoltà che si ha col 4/3 è fotografare a 45° rispetto al soggetto(i) senza luce ausiliaria...Li o utilizzi la botta di flash o a 2.8 (sotto è pura utopia scendere con due persone o più da ritrarre) o devi alzare l'iso e per me certe foto non dovrebbero superare iso 4000 almeno su om1 sulle altre 2500-3200. Per il resto ho solo vantaggi a cominciare dai paesaggio dove con il live ND SIMULATO posso ottenere foto addirittura superiori a quelli di una lunga esposizione su FF. Senza contare che funzioni come il live composite mi danno una possibilità creativa nettamente superiore a quella del FF facendomi risparmiare una marea di tempo in post produzione. Sono piccole cose ma una volta abituatosi è difficile tornare indietro. Oggi mettere a fuoco le stelle(con possibilità di sbagliare) è un lontano ricordo come pure impilare tanti scatti RAW. Si continua a parlare di sensore ma penso che il vero vantaggio del 4/3 siano proprio queste piccole ma immense funzioni. PS: Prima che qualcuno mi dia del "tifoso", premetto ho il doppio sistema (d4s nikon) quindi sono consapevole delle differenze ...Ad oggi sto utilizzando quasi sempre le due OM1 con doppia focale che mi da una versatilità maggiore a un prezzo inferiore alle fatidiche SONY (due alpha 9-2 costano 11.000€ contro 4400 di oly). Discorso ottiche luminose di Damino è vero a metà: Mi piacerebbe che ci fosse un dg200 1.8 ad esempio e questo indipendentemente dal peso ma usare un'ottica come quella Panasonic lo zoommone 1.7 devo dire che snatura completamente il concetto di 4/3. Non scatterei mai con un cipollone del genere al collo anche perchè rispetto al FF otterrei solo gli svantaggi (il peso) e non i vantaggi (alti iso) e come spiegato prima su non sempre puoi scattare a T.A. a 1,7...
Strano che a dare del complessato ai possessori di Full Frame siano proprio i possessori di M4/3 per poi trovarli qui a cantare vittoria (de che poi...) e a proclamare l'avvenuto riscatto... La raggiunta e provata parità... A volte ho la sensazione che stiano più convincendo se stessi che dimostrando di essere felici possessori di M4/3, magari senza rimpianto per i loro corredi e sistemi precedenti. Personalmente dopo ben tre corredi M4/3 Olympus (sarei un fanatico del marchio Olympus dai tempi della pellicola e della mia acerba età ) , ho deciso di tenermi il corredo Full frame che avevo contemporaneamente al M4/3, perchè senza tanti grafici e senza tanti discorsi ma comunque ben conscio del metodo e dei criteri necessari pe fotografare con le Olympus, nelle mie foto, trovavo maggior soddisfazione con quelle ottenute con il Full Frame. Ogni volta che confrontavo il file delle Sony con quello delle mie Olympus OMD em1 MkII e OMD em1 mk III, quello della Sony mi piaceva di più. Ora lo voglio relegare al mero criterio dei gusti personali ma anche i file della OM1 che ho provato non mi sono sembrati cosi distanti dalla OMD em1 mkIII. Periodicamente assisto a questi confronti e sapete che c'è? Mi piacerebbe talmente tanto che Olympus facesse una macchina che sforni file come piacciono a me, che tornerei fanatico possessore del marchio (e con la mente ai miei 15 anni...Infatti ci ho provato diverse volte, a cui aggiungere anche una Panasonic G9) ma al momento mi tengo stretto il Full Frame. Buona luce a tutti voi che fotografate e siate felici di farlo a prescindere del sensore che preferite (ma smettete di rompere gli zebedei a chi non l'ha come il vostro), Saluti.
Buongiorno Volevo porre un quesito Ho seguito i vs 2 video che sono molto interessanti Solo che adesso hanno fatto più casino in me Io scatto con una Canon 7d e obbiettivi Canon 18-135 is usm e 70-200 L f4 usm Principalmente ad eventi sportivi dei figli Ginnastica ritmica e pallavolo in palazzetti con luce a volte schifosa Le foto non vengono nitide ma sono un po’ impastate Ho provato anche con monopiede e le cose sono andate un po’ meglio Di solito scatto a 1/500 f5,6 iso3200 o 6400 Io volevo cambiare la 7d con una 5dmark3 Perché tutti dicono che in luce critica regge meglio gli iso Ma adesso visto sto video non capisco più nulla Cosa mi consigliate?tenendo presente anche il budget che non abbonda? Vorrei restare su reflex Grazie di tutto
@@Promirrorless visto la mia lunga domanda speravo in una risposta più esauriente e comunque avevo parlato di budget limitato Un 5d mark 4 viene usata 1750 euro….
in verità in verità vi dico, allo stato attuale è impossibile non trovare un mix macchina obiettivi che non soddisfi le fisime del più ipocondriaco dei fotografi. Se poi costui produce foto di 💩 il merito è tutto suo. Buona Pasqua a everybody 👍
A mio parere avete scelto soggetti sbagliati per fare il confronto. Era meglio una scena con forti convergenti e divergenti, fotografata dritta quindi con orizzontali e verticali perpendicolari, oppure un ritratto ravvicinato per evidenziare la distorsione prospettica tra la dimensione del naso e delle orecchie per esempio. Per me le foto che avete fatto nel video precedente, il docufilm, servono a ben poco
Bisogna avere il manico le macchine sono solo strumenti , ma quante volte dovete dirlo😂😂😂😂e come per un avvocato la penna per un panettiere il forno sono solo strumenti le fotografie si scattano con la testa tecnica, libri e fantasia.
La prima scrematura che dara’ il mercato fotografico sara’ proprio il taglio al m4/3, e in successione l’aps. Con la crisi che avanza ci saranno tagli e sicuramente verranno fatti su quello che rende di meno, il passaggio da Olympus ad OM e’ stato il primo segno significativo di quanto potrebbe prospettarsi. Per vari motivi tra i quali le ormai dimensioni e peso che con le nuove realizzazioni (ad esempio sony con le alpha) non sono piu’ miracolose per il 4/3, i vantaggi si giocano sui gr, e gli svantaggi ben su altro che non sono contro da poco, es. prezzi e lenti, se le stesse si vogliono su FF si possono avere ugualmente. Altro contro sul quale si continua a giocare e’ quello di insinuare in modo continuo che su m4/3 un 300 F4 equivalga a un 600 F8 perche’ non e’ affatto vero. Tecnicamente si somigliano solo per profondita’ di campo, mentre quello che varia e’l’angolo di campo che non ha nulla che vedere con la focale usata, ma appunto varia solo esso, con annesse conseguenze del caso. Lato Iso con una FF da 20/24mpx ancora oggi, ho uno stop buono da giocarmi sulle sensibilita’ (rispetto a una pixellata)’ econseguente noise (da togliere poi in post), cosa che con le pixellate non ho, a meno di fare descaling di risoluzione (ma occhio che lo si puo’ fare su roba statica, sul dinamico non funziona allo stesso modo). Se abbino un Fisso F2.8/4 su di un fisso ho ulteriori stop che posso giocarmi nelle ore migliori per fare naturalistica, cose che con un 200-600 come ad esempio il sony (lasciamo perdere 150-400 Olympus che necessita luce buonissima per scattare roba che non debba essere data in pasto ferocemente a Topaz AI Denoise) mi precluse per via della chiusura del diaframma che implica tempi lentissimi che a mano non si riescono a mantenere, ma soprattutto sul dinamico, dove avere sensori leggeri di file va’ ad increntare ulteriormente la resa iso e la resa finale del raw.
Sui grammi non direi. Un corredo di alta fascia 4/3 per la fotografia di paesaggio è ben più leggeri di quello costruito su una FF anche se ML con ottiche paritetiche. Facendo foto in montagna sono abbastanza certo che la mia schiena non menta e ho anche un corredo fufu dove solo il tele pesa oltre un chilo a ricordarmelo
Le full frame 24x36 adottano la misura del formato di pellicola più diffuso e longevo, conosciuto anche come 35 mm (per il quale nel tempo sono state costruite migliaia di ottiche da tutti i produttori). Diventerà lo STANDARD anche nel digitale (mentre il formato aps-c non è proprio 18x24 come nelle vecchie pellicole cinematografiche e varia leggermente presso alcuni produttori). Fatevene una ragione. Solo la speculazione sui prezzi di alcuni produttori (una fotocamera full frame e le relative ottiche oggi costano circa il doppio di una aps-c) ne sta rallentando la diffusione, fortunatamente, se l'attacco rimane lo stesso (se le dimensioni lo consentono), le ottiche non full frame (aps-c) possono essere utilizzate (pur con il fattore di crop) sulle fotocamere full frame (come avviene con Sony, Nikon, Canon). Poi è vero che anche gli altri formati sono altrettanto validi (spesso più economici e leggeri) e forniscono risultati ugualmente eccellenti. Ben venga, perché così ognuno (come l'autore di questo video) è libero di scegliere il brand e il formato che più corrisponde alle proprie esigenze e ai propri gusti. E' vero poi che in fotografia incide moltissimo il marketing e questo spiega perché i professionisti in passato abbiano adottato quasi tutti un noto marchio (di cui non dico il nome per non irritare i fan boy), sempre in ritardo tecnicamente (come oggi), validissimo, ma che non meritava un tale successo. Fuji, validissimo brand, a mio modesto parere, ha sbagliato a non avviare una linea full frame (optando invece per il medio formato). Per quanto riguarda il M4T, Olympus, validissimo brand, ha ceduto la sua linea di produzione (e non sappiamo cosa avverrà in futuro), Panasonic, altro validissimo brand, ha avviato invece la sua linea di fotocamere full frame; dal che si intuisce la fine (gloriosa) del formato M4T. Poi se quest'ulltimo formato si addice alle vostre esigenze adottatelo pure finché c'è ancora chi lo produce.
il fatto stesso che ci siano diversi sistemi fotografici, con caratteristiche diametralmente differenti e tutte hanno un loro mercato, vuol dire che hanno tutte ragion d'essere. Non siamo tutti uguali e tutti abbiamo esigenze diverse. Tra l'altro noi stessi possiamo avere necessità diverse se facciamo diverse tipologie di fotografia. Nel caso dei fotografi matrimonialisti, anni fa, prima dell'avvento delle mirrorless per intenderci, si facevano le foto ai matrimoni con due canon eos 1ds + due flash e relative batterie, 24-70 e 70-200 2.8, 35 1.4 e 85 1.2 per i balli serali, vi posso giurare che alla fine del matrimonio, a notte fonda, sembrava di essere stato investito da un treno. Se facevi come me pochi matrimoni l'anno è un conto, se, come poteva capitare ad altri, ne dovevi fare due o tre a settimana ed eri l'unico fotografo, dovevi cercare di riuscire a sopravvivere! Oggi c'è più scelta, se un sistema più leggero e meno ingombrante può darmi maggior comodità e praticità senza troppi compromessi qualitativi, perché non dovrei usarlo ?
I vantaggi del micro quattro terzi, ad oggi, a distanza di 15 anni dalla sua nascita, a questo punto, non sono significativi, visto che la maggior parte del mercato sceglie altro. Opinione personale... ovviamente.
Siete veramente professionisti voi di Promirorrless. Lasciate perdere molte persone che non sanno e si sentono i maestri di non so chi.
Complimenti per il video.
Anche se non avete nominato il mio commento avete in parte chiarito alcune cose che avevo nominato. Mi sento però di dare alcuni consigli a tutti. Quando prendete una macchina, qualunque essa sia, nuova o vecchia... fate dei test voi stessi, soprattutto in casa con poca luce, dove spingete il sensore al limite e fate tutte le prove possibili. Questo per vedere fino a dove potete spingervi, per essere poi confidenti quando userete la macchina così la userete con disinvoltura. Non abbandonate l'idea di usare software per migliorare la qualità d'immagine perche i professionisti, anche i più grandi, li usano eccome (vedi il nuovo pure raw3, fenomenale) E mi dispiace per chi sta a guardare mille recensioni invece di essere fuori a fare foto, perché non serve proprio a niente. Comprate materiale professionale usato, anche datato e ottiche professionali datate, avrete il migliore setup per 6/700 euro.
Mi piace ancora prima di cominciare. Siete grandi proprio perché date ascolto al pubblico e questo crea grande affiliazione. 🎉
Grazie Ale
Condivisibile. Non avete perso la pazienza con i polemisti "trascinati". Perseverando così un certo numero di quelli lascerà perdere di fare di un formato un'ideologia o bandiera
altra coltellata ai cultori del full frame😂Damiano e Roberto sono passato da a1 e una quintalata di ottiche a OM-1 con ottiche pro II e ho scoperto un nuovo mondo e mi è tornata la voglia di fotografare e a qualità ragazzi,da restare a bocca aperta.
Io invece son tornato a Full Frame e allora?
Il mio prossimo acquisto è una Sony A7RV. Ho in garage una Hasselblad FlexBody
da qualche annetto, non si riesce a vendere.....😰
Un video eccellente, come sempre eccellenti e ricchi di contenuto sono i tutorial, le riflessioni e le prove delle Fotocamere, degli obbiettivi e accessori, tutto condotto con molta professionalità e accuratezza, senza mai essere di parte o contro. A mio parere Promirrorless è un eccellente punto di riferimento. Grazie Primirrorless
Grazie per le risposte chiare, sul tema tridimensionalità mi avete giustamente spiegato a cosa è dovuto, la mia concezione era abbastanza limitata e forse influenzata dal marketing 😉
Siete stati anche molto onesti sul tema zoom f2.8 su full frame vs fissi su m4/3, che ovviamente dipende anche dal caso d'uso ...
Continuate così, è molto bella l'interazione che avete con noi che vi ascoltiamo con grande interesse !!! 👍🏻
Complimenti gli ultimi video li trovo più tosti del solito anche se portano a discussioni e successivamente a riflessioni trovo che sia giusto cosi. Bravi
Ottimo video e ottime spiegazioni e riflessioni, Complimenti
8:27 passare dalle passere ai passeri ai tele obbiettivi che non sono mai abbastanza lunghi è un attimo 🤣🤣🤣🤣 siete uno spettacolo!
Intanto complimenti per il lavoro che fate, volevo chiedervi se avete in cantiere un video dove parlate, facendo nomi e cognomi, di quali sono le migliori ottiche per voi, con un particolare sguardo al passato, insomma un consiglio per gli acquisti anche in "ottica" vintage. Grazie
Bellissimo video, che pone dei principi di realtà ad argine delle derive supersiziose del marketing e del sentito dire da chiacchiericcio online, basato su foto online e la solita fotografia di consumo. Il misticismo sul sensore è una deformazione dell'era digitale. Quando la pellicola era una, la effettiva differenza di rendimento tra gli obiettivi era molto più percepita, in modo consapevole, di oggi, che invece l'informazione è ovunque ed accessibile a chiunque. Purtroppo si vedono troppe miniature online, e troppe poche foto stampate. Il vostro apporto alla cultura fotografia è encomiabile.
Ho visto entrambi i video e vi ringrazio sempre per il Vostro tempo e per le stampe, fantastiche come sempre. Per quanto mi riguarda ancora oggi scelgo Fuji e l'X-Trans. Spero che si possa fare un test simile per il Bianco e Nero. Non solo da un punto di vista dei sensori ma anche della carta. E stavolta mettici dentro anche Foveon e il Monochrom di Leica. Lo so che "schiaffeggeranno" , passatemi il termine 😄, tutti gli altri ma voglio vedere il confronto su carta stampata e che sia la stessa per tutti. Colgo l'occasione per fare a tutti i migliori auguri di buona Pasqua. Buone feste.
Ciao Damiano e Roberto. Mi piacerebbe si potesse confrontare una 4/3 da 24 megapixel (circa) con una full frame con gli stessi megapixel (circa) rendendo equivalenti la pdc e togliendo il profilo colore. Per capire l’effettiva influenza della densità del sensore nella resa dei passaggi tonali (immagino che le eventuali differenze sul video siano maggiori di quelle sulla stampa).
Sono d'accordo su molti ragionamenti, tuttavia a pari qualità ottiche, è innegabile che la differente dimensione dei fotodiodi di sensori più grandi (a patto che non abbiano densità troppo elevate) garantisce una migliore risposta alla luce, che si traduce in una maggior resistenza agli alti iso senza generare rumore, e ci sono test di laboratorio a supporto, consultabili su portali ultra affidabili come dxomark o optical limit.
complimenti per il video, confermo solo quanto hai detto ho venduto la z6II e ho riacquistato la D500 per l'avifauna con il 200-500 f 5,6 e poi come autofocus mi trovo meglio con la reflex
Gli asferici sono stati la morte della tridimensionalità secondo me. Per avere nitidezza spalmata su tutto il fotogramma, hanno tolto quella che era una sorta di poeticità. Come se tutti dovessero fare delle riproduzioni d'arte. Trovo il summilux preasferico il più bel 50mm che ho provato. Ma senza parlare di ottiche così costose, secondo me qualsiasi non asferico è preferibile. Almeno per le mie personali esigenze. Poi ognuno ha le sue visioni. Per il resto avete ragione. Scatto molto di notte, ho usato qualsiasi formato ed adesso uso micro4/3 a 4000iso. A me il rumore non disturba, anzi, tolgo un po di nitidezza e lo rendo più naturale, lo sfocato cremoso non sempre serve anzi li sfondi sfocati ma leggibili mi aiutano a contestualizzare i contenuti. Sono cose personali, se adesso un altro utente scrivesse esattamente il contrario di quello che ho detto io, sarebbe legittimissimo. Buon lavoro
ciao Roberto ciao Damiano grazie per le risposte e grazie per tutto quello che fate anche se nn sono d'accordo su alcune cose che Damiano continua a sostenere, e anche dopo lo sfottò (dal tono di voce con cui avete commentato il mio intervento sul fatto che la Cicciona se le beve continuo a seguirvi :) :) :)
Grazie Damiano e Roberto per avere risposto alla mia domanda , non volevo criticarvi ma volevo solo capire le motivazioni. Siete la bibbia della fotografia continuo a seguirvi grazie grazie grazie
Grazie 🙏
Buongiorno a tutti. Beh, non mi stupisco affatto che il video di comparazione abbia sviluppato tutti questi anticorpi. Chi spende tanti soldini…come può accettare una qualità di stampa quasi sovrapponibile allo sfigato MFT? Anche se non ha mai stampato in vita sua😂😂. Purtroppo non riusciamo a svincolarci dalla logica che avercelo più grande sia meglio…il sensore…un certo S.Freud ci andrebbe a nozze. Contano solo il sensore, i megapixel e lo sfocatooone…tutto il resto niente? La dimostrazione che avete dato dovrebbe farci riflettere, aprire gli occhi di fronte a tutte le baggianate che ci propina il marketing ed invece…..Ecco la parola magica…fermarsi e riflettere…che passo avanti sarebbe….così forse non correremo più d’istinto dietro ad una cosa solo perchè costa e promette miracoli, ma magari più forse ad una perchè vale. Bravi, complimenti!!!!!
Grandissimi!!! Visto che c'eravate, potevate fare qualche test con i ccd 😅😅😂❤
Sono d'accordo con voi su tutta la linea, però una cosa ci tengo a dirla: ho avuto tre copie di 16-55 che oggi utilizzo su X-H2, l'ho anche paragonato al 18 1.4 e sinceramente non si comporta così male come voi fate intendere nel precedente video addirittura su una fotocamera a 26mpx in quel caso! Non è che ha qualche problema l'ottica in vostro possesso? 🤔
Me lo sono chiesto anch'io, che considero il 16-55 come il migliore zoom Fuji. Tra l'altro viene così "maltrattato" dopo che proprio Roberto ne aveva fatto una recensione approfondita esaltandone le doti professionali. Io lo uso su XH2 e lo trovo semplicemente spettacolare. Mah...
Ottimo video con deduzioni interessanti e pratiche.
Ma perché non fate anche un video con una Medio Formato tipo la Hasselblad X2D? Comunque bravi sempre ottimi video e ben dettagliati, bravissimi
Grazie
…avercela a disposizione una Hassy…
Grazie Damiano, grazie Roberto
Io semplicemente rispondo cosi': io vengo dalla pellicola e attualmente fotografo con una GFX 50Sll una Nikon D 7200 + 150-600 Tamron e una Coolpix P950. Cammino tutti i giorni dai 10 ai 20 km percui porto con me la Fuji e la Coolpix inquanto la d7200 e' ingombrante. Sto risparmiando per comprare la OM 1+ un 100-400 e un12- 100 per eliminare l'ingombro del 150-600 e avere la qualita' nella foto di fauna, che con la Coolpix non ho.
Questo per me e' il senso di scegliere un Brand e non un altro.
( una scopa senza manico non serve a niente)
sempre Forti & Chiari
Complimenti per il video, sono daccordo con voi, io credo che, come è sempre stato, è la lente a fare la differenza. Sicuramente i sensori hanno delle carattesistiche diverse, chi ha più pancia chi meno, ma alla fine la vera differenza la vedi in stampa, e se la foto è scattata da summicron piuttosto che con un fondo di bottiglia lo noti...Io ultimamento ho fatto una mostra collettiva, con stampe 60x90 montata su piuma, con file prodotti da d200 e d700 rispettivamente 10 e 12Mpx e rispetto ha quelle prodotti da Sony o Canon con molti più Mpx posso assicurare che non si notava alcuna differenza...Saluti Mario
Ottimo video. Non so se c'entra con quanto avete detto, ma ho notato che lue ottiche contemporanee hanno delle impostazioni che prediligono lo sfocato dopo il primo piano, o un primo piano veramente molto selettivo nelle distanze . Ho il 30mm macro Fuji ed è talmente preciso che se non si usa con diaframmi chiusi si rischia di avere solo piccoli particolari a fuoco (in macro). Sulla xt5 ho provato un vecchissimo obiettivo >Nikon (il micro 55 3.5) che va molto meglio che sulla xs10 e il comportamento nella messa fuoco è molto più completo in termini di profondità di campo del 30mm odierno. Evidentemente la moda del bokeh sta imperversando sul mercato a scapito della qualità generale dell'immagine.
Ho molto apprezzato i due video sui vari formati e mi ha molto colpito la scarsa resa del fujinon 16/55, anche perché mi pare che Fuji lo certifichi anche per i sensori da 40 megapixel. Ho fatto qualche prova casalinga sia con la xt5 che con la xpro2, sviluppando i file con camera raw e con dxo photo lab, entrambi con tutte le regolazioni a zero e ho riscontrato che c’è un mare di differenza: dxo molto nitido e camera raw molto impastato. Visto che siete utilizzatori di Fuji, sarebbero molto interessanti delle prove di sviluppo di uno stesso file con diversi software.
Valuteremo il test
Grazie
non ho dubbi sulla qualità del micro 4/3, che per me sarebbe fantastico per ridurre pesi e ingombri visto che faccio foto in montagna, il problema è che dovrei svendere tutto il mio corredo APS-C e acquistare il sistema OM che non è proprio economico (visto che tra paesaggio e animali mi servirebbe un corredo ottiche dal super grandangolo al supertele) - personalmente l'APS-C mi è sembrato un buon compromesso tra qualità e peso e non tornerei indietro: o meglio abbraccerei il sistema M4/3 se avessi denaro da investire, ma preferisco farlo in viaggi per scattare tante foto...quindi d'accordissimo con voi sui risultati del Vs. TEST, pur facendo i conti con la realtà del portafoglio, come d'altra parte rimarcate anche voi
Siete grandissimi
Scusate un appunto relativamente al crop in fauna od avifauna. Intanto col m43 il crop ce l’hai on camera e comunque la densità di pxl tra una m43 da 20 ed un ff da 50 è pressoché la stessa, sbaglio?
Come teoria è corretto
Con una full frame è altresì vero che hai una cosa e l’altra
Sensore a pieno formato e volendo un crop importante
Ma il discorso reale è molto più articolato dato che gli obiettivi utilizzato dai due sistemi hanno schemi ottici diversi dato che si devono adattare a sensori con superfici diverse che hanno comportamenti diversi già considerando le focali che devono mantenere prospettive ed angoli diversi rapportati ai sensori
Ho iniziato ad occuparmi di foto di still Life e mi chiedevo se un sensore apsc possa essere utilizzato per questo genere di foto. Il dubbio nasce perché tutti utilizzano full frame
Certo che si con gli obiettivi giusti
Come mai avete compensato la chiusura del diaframma con i tempi piuttosto che con gli iso? Compensando con gli iso si sarebbero avute condizioni d'uso omogenee: stesso tempo per tutte le fotocamere che si può tradurre in identiche condizioni d'uso, mentre compensando coi tempi le condizioni d'uso peggiorano (tempi più lunghi) all'aumentare delle dimensioni del sensore. Come sappiamo, il vantaggio di un sensore più piccolo stà nella possibilità di poter avere la stessa profondità di campo con un diaframma più aperto, questo fa si che per avere la stessa profondità di campo, una m4/3 e una FF avranno due stop di apertura di differenza, questo fa si che la luce che entra nei 2 sensori sia la stessa (in altre parole stessa pupilla) e poichè nel m4/3 la stessa luce si concentra su un sensore 4 volte più piccolo (quindi è 4 volte più forte) potremo usare un valore iso 4 volte inferiore. In altre parole, dinamica e rumore non dipendono tanto dalle dimensioni del sensore ma dalla quantità di luce che entra dall'obiettivo, in altre parole dalla pupilla. Nelle vostre prove, invece, avete fatto entrare più luce nei sensori più grandi, annullando di fatto i vantaggi dei sensori piccoli, creando inoltre situazioni non paragonabili, in quanto fare la stessa foto a 1/125 a mano libera o a 1/15 con il treppiede non è la stessa cosa! Io vi propongo di rifare le stesse prove compensando con gli iso piuttosto che con i tempi e credo che i sensori più piccoli non rimarranno certo indietro. Io credo che il vero limite del m4/3 non stia nel rumore o nella dinamica, bensì dalla difficoltà tecnica e dal costo di avere ottiche 4 volte più luminose, che poi è un altro modo di dire cose che avete già più volte evidenziato ma una prova che metta tutti i sistemi VERAMENTE nelle stesse condizioni prima o poi da voi me l'aspetto!
Qualcosa di simile fu fatto circa un anno fa su opticallimits ( www.opticallimits.com/Reviews/986-equivalence ), e parte di un commento di un utente che abitualmente usa Canon e Olympus è emblematico: Another consideration is that all my Olympus lenses seem to have a sweet spot wide open, and also seem to provide versatile and practical DOF for most uses at values between f/2.8 and f/3.5. This means that shooting at f/2.8 will often produce the results I am looking for, while I will often stop down my Canon lenses to values between f/5.6 and f/8.0. Naturally, this different approach to aperture, which is based on the respective properties of the system formats, will potentially negate any perceived advantage that the full frame system might want to claim in the noise department. Questo utente, con esperienza dei due sistemi, cita chiaramente come i vantaggi del FF siano completamente azzerati.
ma come ? chi associa sfuocato a tridimensionalità deve cambiare hobby.
Io è da quasi tre anni che ho preso R6 con 28-70 f2 e sto alla grande! Anche se ho un’altro corpo R6 dove al bisogno metto 85 1,4 ef, 70-200 ef e 15-35 RF
Complimenti.
Ho una d750 con vari obiettivi.
Prendendo una om5 e lenti equivalenti, sentirei la mancanza di qualcosa o mi conviene affiancarle?
con ottiche luminose non ti mancherà la nikon
Ciao, se posso, ti consiglierei ancor prima di vendere il tuo corredo, di trovare il modo di fare una prova diretta con il nuovo corredo cui sei interessato acquistare.
Solo tu puoi veramente capire se trovi più soddisfazione nel nuovo, o se stai già bene così. Una scelta di questo tipo è molto soggettiva.
Ti inviterei inoltre a cercare un video sempre di Promirrorless, in cui Damiano parlava dei pro e contro sui cambi di sistema. Potrebbe aiutarti a risolvere il tuo quesito.
Un saluto.
Con quel video, Damiano e Roberto, mi avete fatto venire la scimmia dell'OM1. Sono passato da una APS c a un Full frame e non me ne sono pentito anzi. Avevo comperato un Sigma 16 1.8 che pesa come la mia auto ma a me piace avere qualcosa di ciccioso da maneggiare. Il problema è venuto quando mi sono preso una bici elettrica che mi porta in scenari bellissimi ma ho capito che non potevo più scattare foto senza spaccarmi la schiena, tanto più che ho la stessa età di Roberto. Ha capito che il 4/3 è il mio formato, adesso, e che mi permetterebbe di fare foto di paesaggio come dico io, senza sfocatone, che odio, con i filtri ND incorporati, la tropicalizzazione ecc. Meglio o peggio il 4/3 di altri formati? Non è il punto. Il punto è; scattare o non scattare? Godermi bici e foto o una delle due? Ecco come apprezzo la filosofia di Damiano e Roberto. Non esiste un formato vincente su un altro ma dipende da come ti approcci alla fotografia. Non vi loderò mai abbastanza per la vostra visione fotografica.
dopo più di dieci anni di full frame principalmente sony ma con parentesi in canon con r5 e nikon con z9 ,ho venduto a1 e corredo per om1 e lo rifarei altre mille volte.
Certo la Sony A 1 in avifauna è un po’ lentina insegue male il soggetto le foto vengono sfocate con poco dettaglio 😂😂😂
@@giuseppelipparelli4770 scusa ma che centra la tua risposta con quello di cui si sta parlando?
Io per i matrimoni uso con soddisfazione Nikon d850 e nikkor 24-70 2.8 VR. Ho da poco preso una o-m5 che uso per le fototessere e poco altro (per ora). Mi tentate di aggiungerle qualche ottica per uso matrimoniale! 😂
Alla 6D ff ho affiancato la 7D apsc, e adesso mi sto innamorando del mft😄...per la profondità di campo è una questione di rapporti, se mantieni ilrapporto sensore focale scalando hai la medesima profondità di campo. Un sensore di 36 mm con una focale di 100 mm e 50 mm di diametro (diaframma) equivale a 18 mm su un 50mm di focale e 25 mm di diaframma. o no? è matematica.
La cosa singolare del paesaggio è che è un genere che si può fare con tipi di attrezzature diversissime tra loro e agli antipodi, c'è chi predilige la leggerezza e la portabilità e chi sale in montagna col banco ottico e 30 chili in spalla😂
Come ho detto tante volte anche sotto vari video di Damiano, da quando 4 anni fa sono passato da canon a fuji mi ritengo soddisfatto, proprio come dicevate in finale del video andare ad un matrimonio con molto meno peso di altri colleghi mi rende più veloce e snello, e poi utilizzare ottiche fisse e le varie ghiere delle serie xt mi rende più concentrato da un certo punto di vista
Utilizzo frequentemente sistemi micro 4/3, ho due Om1 e tutte le ottiche 1.2 Zuiko. L'unica difficoltà che si ha col 4/3 è fotografare a 45° rispetto al soggetto(i) senza luce ausiliaria...Li o utilizzi la botta di flash o a 2.8 (sotto è pura utopia scendere con due persone o più da ritrarre) o devi alzare l'iso e per me certe foto non dovrebbero superare iso 4000 almeno su om1 sulle altre 2500-3200. Per il resto ho solo vantaggi a cominciare dai paesaggio dove con il live ND SIMULATO posso ottenere foto addirittura superiori a quelli di una lunga esposizione su FF. Senza contare che funzioni come il live composite mi danno una possibilità creativa nettamente superiore a quella del FF facendomi risparmiare una marea di tempo in post produzione. Sono piccole cose ma una volta abituatosi è difficile tornare indietro. Oggi mettere a fuoco le stelle(con possibilità di sbagliare) è un lontano ricordo come pure impilare tanti scatti RAW. Si continua a parlare di sensore ma penso che il vero vantaggio del 4/3 siano proprio queste piccole ma immense funzioni. PS: Prima che qualcuno mi dia del "tifoso", premetto ho il doppio sistema (d4s nikon) quindi sono consapevole delle differenze
...Ad oggi sto utilizzando quasi sempre le due OM1 con doppia focale che mi da una versatilità maggiore a un prezzo inferiore alle fatidiche SONY (due alpha 9-2 costano 11.000€ contro 4400 di oly). Discorso ottiche luminose di Damino è vero a metà: Mi piacerebbe che ci fosse un dg200 1.8 ad esempio e questo indipendentemente dal peso ma usare un'ottica come quella Panasonic lo zoommone 1.7 devo dire che snatura completamente il concetto di 4/3. Non scatterei mai con un cipollone del genere al collo anche perchè rispetto al FF otterrei solo gli svantaggi (il peso) e non i vantaggi (alti iso) e come spiegato prima su non sempre puoi scattare a T.A. a 1,7...
Strano che a dare del complessato ai possessori di Full Frame siano proprio i possessori di M4/3 per poi trovarli qui a cantare vittoria (de che poi...) e a proclamare l'avvenuto riscatto... La raggiunta e provata parità... A volte ho la sensazione che stiano più convincendo se stessi che dimostrando di essere felici possessori di M4/3, magari senza rimpianto per i loro corredi e sistemi precedenti. Personalmente dopo ben tre corredi M4/3 Olympus (sarei un fanatico del marchio Olympus dai tempi della pellicola e della mia acerba età ) , ho deciso di tenermi il corredo Full frame che avevo contemporaneamente al M4/3, perchè senza tanti grafici e senza tanti discorsi ma comunque ben conscio del metodo e dei criteri necessari pe fotografare con le Olympus, nelle mie foto, trovavo maggior soddisfazione con quelle ottenute con il Full Frame. Ogni volta che confrontavo il file delle Sony con quello delle mie Olympus OMD em1 MkII e OMD em1 mk III, quello della Sony mi piaceva di più. Ora lo voglio relegare al mero criterio dei gusti personali ma anche i file della OM1 che ho provato non mi sono sembrati cosi distanti dalla OMD em1 mkIII. Periodicamente assisto a questi confronti e sapete che c'è? Mi piacerebbe talmente tanto che Olympus facesse una macchina che sforni file come piacciono a me, che tornerei fanatico possessore del marchio (e con la mente ai miei 15 anni...Infatti ci ho provato diverse volte, a cui aggiungere anche una Panasonic G9) ma al momento mi tengo stretto il Full Frame. Buona luce a tutti voi che fotografate e siate felici di farlo a prescindere del sensore che preferite (ma smettete di rompere gli zebedei a chi non l'ha come il vostro), Saluti.
Concordo 😀👍
Bravissimi
Buongiorno
Volevo porre un quesito
Ho seguito i vs 2 video che sono molto interessanti
Solo che adesso hanno fatto più casino in me
Io scatto con una Canon 7d e obbiettivi Canon 18-135 is usm e 70-200 L f4 usm
Principalmente ad eventi sportivi dei figli
Ginnastica ritmica e pallavolo in palazzetti con luce a volte schifosa
Le foto non vengono nitide ma sono un po’ impastate
Ho provato anche con monopiede e le cose sono andate un po’ meglio
Di solito scatto a 1/500 f5,6 iso3200 o 6400
Io volevo cambiare la 7d con una 5dmark3
Perché tutti dicono che in luce critica regge meglio gli iso
Ma adesso visto sto video non capisco più nulla
Cosa mi consigliate?tenendo presente anche il budget che non abbonda?
Vorrei restare su reflex
Grazie di tutto
Una bella 5d markIV
@@Promirrorless visto la mia lunga domanda speravo in una risposta più esauriente e comunque avevo parlato di budget limitato
Un 5d mark 4 viene usata 1750 euro….
in verità in verità vi dico, allo stato attuale è impossibile non trovare un mix macchina obiettivi che non soddisfi le fisime del più ipocondriaco dei fotografi.
Se poi costui produce foto di 💩 il merito è tutto suo.
Buona Pasqua a everybody 👍
A mio parere avete scelto soggetti sbagliati per fare il confronto. Era meglio una scena con forti convergenti e divergenti, fotografata dritta quindi con orizzontali e verticali perpendicolari, oppure un ritratto ravvicinato per evidenziare la distorsione prospettica tra la dimensione del naso e delle orecchie per esempio.
Per me le foto che avete fatto nel video precedente, il docufilm, servono a ben poco
Bisogna avere il manico le macchine sono solo strumenti , ma quante volte dovete dirlo😂😂😂😂e come per un avvocato la penna per un panettiere il forno sono solo strumenti le fotografie si scattano con la testa tecnica, libri e fantasia.
Beh, io uso una Kiev 60, medio formato da poveracci... Pero tutte le lenti sono f2. 8...immagina te 😂😂😂👍
La prima scrematura che dara’ il mercato fotografico sara’ proprio il taglio al m4/3, e in successione l’aps. Con la crisi che avanza ci saranno tagli e sicuramente verranno fatti su quello che rende di meno, il passaggio da Olympus ad OM e’ stato il primo segno significativo di quanto potrebbe prospettarsi. Per vari motivi tra i quali le ormai dimensioni e peso che con le nuove realizzazioni (ad esempio sony con le alpha) non sono piu’ miracolose per il 4/3, i vantaggi si giocano sui gr, e gli svantaggi ben su altro che non sono contro da poco, es. prezzi e lenti, se le stesse si vogliono su FF si possono avere ugualmente.
Altro contro sul quale si continua a giocare e’ quello di insinuare in modo continuo che su m4/3 un 300 F4 equivalga a un 600 F8 perche’ non e’ affatto vero. Tecnicamente si somigliano solo per profondita’ di campo, mentre quello che varia e’l’angolo di campo che non ha nulla che vedere con la focale usata, ma appunto varia solo esso, con annesse conseguenze del caso.
Lato Iso con una FF da 20/24mpx ancora oggi, ho uno stop buono da giocarmi sulle sensibilita’ (rispetto a una pixellata)’ econseguente noise (da togliere poi in post), cosa che con le pixellate non ho, a meno di fare descaling di risoluzione (ma occhio che lo si puo’ fare su roba statica, sul dinamico non funziona allo stesso modo).
Se abbino un Fisso F2.8/4 su di un fisso ho ulteriori stop che posso giocarmi nelle ore migliori per fare naturalistica, cose che con un 200-600 come ad esempio il sony (lasciamo perdere 150-400 Olympus che necessita luce buonissima per scattare roba che non debba essere data in pasto ferocemente a Topaz AI Denoise) mi precluse per via della chiusura del diaframma che implica tempi lentissimi che a mano non si riescono a mantenere, ma soprattutto sul dinamico, dove avere sensori leggeri di file va’ ad increntare ulteriormente la resa iso e la resa finale del raw.
mamma mia quante pippe mentali e matematiche ti fai ragazzo mio😅
Sui grammi non direi. Un corredo di alta fascia 4/3 per la fotografia di paesaggio è ben più leggeri di quello costruito su una FF anche se ML con ottiche paritetiche. Facendo foto in montagna sono abbastanza certo che la mia schiena non menta e ho anche un corredo fufu dove solo il tele pesa oltre un chilo a ricordarmelo
Un consiglio non richiesto: dovreste seriamente prendere in considerazione di iniziare a produrre un canale parallelo in inglese.
Ci stiamo pensando
Uno dei migliori sistemi era il Pentax Q infatti Pentax non lo ha piu sviluppato
Le full frame 24x36 adottano la misura del formato di pellicola più diffuso e longevo, conosciuto anche come 35 mm (per il quale nel tempo sono state costruite migliaia di ottiche da tutti i produttori). Diventerà lo STANDARD anche nel digitale (mentre il formato aps-c non è proprio 18x24 come nelle vecchie pellicole cinematografiche e varia leggermente presso alcuni produttori). Fatevene una ragione. Solo la speculazione sui prezzi di alcuni produttori (una fotocamera full frame e le relative ottiche oggi costano circa il doppio di una aps-c) ne sta rallentando la diffusione, fortunatamente, se l'attacco rimane lo stesso (se le dimensioni lo consentono), le ottiche non full frame (aps-c) possono essere utilizzate (pur con il fattore di crop) sulle fotocamere full frame (come avviene con Sony, Nikon, Canon). Poi è vero che anche gli altri formati sono altrettanto validi (spesso più economici e leggeri) e forniscono risultati ugualmente eccellenti. Ben venga, perché così ognuno (come l'autore di questo video) è libero di scegliere il brand e il formato che più corrisponde alle proprie esigenze e ai propri gusti. E' vero poi che in fotografia incide moltissimo il marketing e questo spiega perché i professionisti in passato abbiano adottato quasi tutti un noto marchio (di cui non dico il nome per non irritare i fan boy), sempre in ritardo tecnicamente (come oggi), validissimo, ma che non meritava un tale successo. Fuji, validissimo brand, a mio modesto parere, ha sbagliato a non avviare una linea full frame (optando invece per il medio formato). Per quanto riguarda il M4T, Olympus, validissimo brand, ha ceduto la sua linea di produzione (e non sappiamo cosa avverrà in futuro), Panasonic, altro validissimo brand, ha avviato invece la sua linea di fotocamere full frame; dal che si intuisce la fine (gloriosa) del formato M4T. Poi se quest'ulltimo formato si addice alle vostre esigenze adottatelo pure finché c'è ancora chi lo produce.
per me lo sfocato delle FF è eccessivo, meglio quello del micro 4/3
in parte condivido, ma dipende da quello che si vuole ottenere. a mi avviso il m43 ha qualche limite con lo sfuocato.
@@danilogallino6192 lo sfocato eccessivo uccide la composizione
Chiudi il diaframma. E magicamente sparira’.
@@marcostangalino4865 ed aumenti gli iso...
Comperate 9 lenti Pro con un sistema FF
Posso ma in maniera ragionato 20 megapixel esattamente il contrario Caccia fotografica 20 megapixel ragionata 30 40 50
il fatto stesso che ci siano diversi sistemi fotografici, con caratteristiche diametralmente differenti e tutte hanno un loro mercato, vuol dire che hanno tutte ragion d'essere. Non siamo tutti uguali e tutti abbiamo esigenze diverse. Tra l'altro noi stessi possiamo avere necessità diverse se facciamo diverse tipologie di fotografia. Nel caso dei fotografi matrimonialisti, anni fa, prima dell'avvento delle mirrorless per intenderci, si facevano le foto ai matrimoni con due canon eos 1ds + due flash e relative batterie, 24-70 e 70-200 2.8, 35 1.4 e 85 1.2 per i balli serali, vi posso giurare che alla fine del matrimonio, a notte fonda, sembrava di essere stato investito da un treno. Se facevi come me pochi matrimoni l'anno è un conto, se, come poteva capitare ad altri, ne dovevi fare due o tre a settimana ed eri l'unico fotografo, dovevi cercare di riuscire a sopravvivere! Oggi c'è più scelta, se un sistema più leggero e meno ingombrante può darmi maggior comodità e praticità senza troppi compromessi qualitativi, perché non dovrei usarlo ?
I vantaggi del micro quattro terzi, ad oggi, a distanza di 15 anni dalla sua nascita, a questo punto, non sono significativi, visto che la maggior parte del mercato sceglie altro. Opinione personale... ovviamente.
l'unica tridimensionalità dell'immagine la vedi solo nel pozzetto...che però, in foto, ahimè, su perde 🥲