Intéressant :-) mais je n'ai pas vu où tu tiens comptes des impôts que la loterie nationale reverse à l'Etat. Est-ce vraiment négligeable dans "ce qui reste en poche" pour la loterie nationale ? Idem pour la question des gagnants qui, au contraire, décèdent au bout de qq années : est-il possible d'intégrer l'espérance de vie résiduelle comme brillamment présentée ici par Risque Alpha ruclips.net/video/2JbRdZT83eQ/видео.html ? Enfin, de mon côté, j'avais proposé un article à la loterie nationale (française) à l'occasion de son 85e anniversaire à propos du tout premier tirage que j'ai examiné et suivi dans le détail dans le cadre de ma recherche sur l'origine des horoscopes de presse. Pas eu de réponse, malheureusement... Dans l'attente de ta prochaine vidéo ;-)
J'ai voulu regarder les comptes annuels sur le site de la BNB, mais ils sont en néerlandais... (je ne maîtrise pas du tout malgré 8 ans d'apprentissage) Evidemment, il y a les frais inhérent à toute activité: de la consommation d'énergie à l'achat des stylos, les salaires et aussi des frais de communication (publicité et goodies). Sans oublier le coût de fabrication du ticket et le coût de distribution (livraisons et marge des buralistes).
Tu voulais peut être dire "Comment gagner de l'argent ? Faire jouer les autres ! La loterie doit gagner beaucoup plus que ce qui est énoncé : 1- Avec l'inflation, les 2000€ versés dans plusieurs décennies vaudront bien moins que 2000€ d'aujourd'hui (déjà relevé dans les commentaires). 2- La loterie dispose à chaque tirage de centaines de milliers d'euros qui peuvent être investis et rapporteront pendant des décennies, alors que seule une infime partie est prélevée chaque mois. 3- Si ce capital est bien investi, il est possible qu'il ne baisse pas/peu et procure une rente une fois l'arrêt des versements. Bref, la loterie verse mécaniquement un peu moins d'argent tous les mois, alors qu'elle fait fructifier un capital qui doit être assez énorme depuis le temps (si bien géré). Et je suis certain que d'autres facteurs augmentent encore les bénéfices de cette loterie.
La difficulté que l'etre humain a de se représenter les faibles probabilités nous conduit à ne pas comprendre vraiment la différence entre "une chance sur 10 000" et "une chance sur un million".. En france, le loto, c'est une chance sur 19 millions, je crois, de mémoire.. dans une de mes vidéos sur le loto, j'avais imaginé qu'on recouvrait 19 millions de posts-it avec marqué au dos "PERDU"' et sur un seul de ces posts-it marqué au dos "GAGNÉ". J'avais calculé que pour représenter la probabilité de "une chance sur 19 millions", c'était l'équivalent d'une foret de 5 hectares qu'il fallait recouvrir de posts-it.. Qui voudrait jouer, chaque semaine, à un jeu où est caché un post it gagnant dans une foret de 5 hectares recouvertes de posts it, avec un droit d'entrée de 3 euros dans la foret?
Ironiquement, je dirais beaucoup de monde. Ce que les gens aiment c'est les quelques secondes avant de gratter le ticket, ce moment ou on s'imagine gagner, et pas vraiment le résultat en lui même. Pareil pour la roulette et plus généralement toute forme de jeux d'argent "rapide", où on peut payer et découvrir si on à perdu ou gagné juste ensuite. C'est notamment flagrant chez les gens accros aux jeux d'argent, sur lesquels on à pu faire des test et scanner leurs cerveaux au moment ou ils jouaient, tu pourras en apprendre un peu plus la dessus avec cette vidéo (timer 15:32) : ruclips.net/video/1IDherTrepU/видео.html
Dans l'idée oui, mais il n'y a pas qu'un seul gagnant au Loto, il y a des plus petits gains. Et si t'as une chance de gagner sur 19 millions mais que ce ticket rapporte 20 millions de fois la mise initiale, qui refuserait e jouer ? L'analogie de la forêt est sympa pour se rendre compte des probabilités si basses, mais c'est un résumé bien rapide pour l'exemple cité
Il y a peu de chances de gagner au loto, mais il y en a tout de même. Que la probabilité soit de 1/1000 ou 1/10000000000 il y a toujours une chance et donc pourquoi ne pas la tenter, ne serait-ce que pour rêver à ce que l'on ferait avec tout cet argent. A 2 € le rêve, c'est déjà pas mal dans un monde qui ne fait guère plus rêver...
Chouette video et la mise en forme des stats avec les courbes colorées c'est parfait pour bien comprendre ! Mais alors, comme je ne joue pas au loto, a l'euromillion, au millionaire, astro, etc. Je gagne des milliers d'euros chaque semaine ! Et comme je suis frontalier et que je ne joue pas non plus au Lotto, win for life et aucun autre jeu outre quievrain, je peux carrément me considerer comme millionnaire :D
J'ai un petit désaccord sur la conclusion à propos des organisation caritatives qui pourraient utiliser ce mode de financement. Comme tu l'a dit, le meilleur moyen de gagner c'est de ne pas jouer car la loterie appauvrit la majorité des joueurs. C'est le principe même des loteries, sinon c'est eux qui perdent. Cela peut donc être contradictoire avec le but visé par l'organisation comme par exemple Oxfam qui veut lutter contre la pauvreté et les inégalités. Or ces jeux, c'est un truc de pauvre qui veut se tirer de sa situation financière. Il y a là une forme d'exploitation, à mon avis : on se fait de l'argent sur le dos des pauvres en leur vendant du rêve. Et cela pourrais, à terme, nuire à la réputation de l'organisation qui organise la loterie. Car c'est justement grâce à leur réputation que ces organisations obtiennent des dons, des adhérents, des volontaires... On pourrais me rétorquer que c'est comme un don et que si on manque d'argent, il suffit de ne pas acheter ces tickets. Oui mais nous sommes des humains, on ne fait pas toujours des choix rationnels. Ces loteries en sont d'ailleurs la preuve même car elles ne pourraient pas fonctionner si les gens étaient rationnels. Je doute que la majorité des joueurs achètent ces tickets pour soutenir les organisations financées par WinForLife. Ils jouent probablement parce qu'ils espèrent gagner et s'obstinent à investir leur argent là dedans en dépit du fait qu'il serait plus rentable d'épargner. Au final on se trouve avec une situation qui n'avantage pas les joueurs, risque d'écorner la réputation des ONG et faire fuir leurs donateurs. C'est malgré tout une bonne vidéo très intéressante :)
En Belgique les jeux de hasard sont interdits, excepté si l'on obtient une licence délivré par l’état. Je serais surpris que l'état autorise les associations à créer une telle compétition à ses loteries.
Super. J'adore. J'ai travaillé indirectement pour la LN. Pas en Belgique mais ces cartes à gratter j'en ai chargé dans le système au niveau national (de pas la Belgique). Nostalgie. =D J'aime bien ce genre de vidéo d'analyse de chiffres. :) Ta conclusion me surprend quand même un peu. Mais soit. Qui n'a jamais fait de blague nulle à ses chats ? :P
Super vidéo, mais ne faudrait t il pas prendre en compte l'inflation pour le calcul des coût de rentes ? A moins que les rentes ne soient actualisées ?
Je ne sais pas pour la belgique mais je doute que ce ne soit différent de France où la française des jeux (loterie nationale, entreprise d'Etat) bénéficie d'un monopole. Il est interdit pour les opérateurs privés de se lancer dans ce marché lucratif et pas d'exception à ma connaissance pour les ONG...
La FDJ n'a son monopole (partagé avec les casinos, donc pas vraiment un monopole) que sur les jeux de hasard dont les gains en retour sont de l'argent. Une loterie avec les tickets au même prix et la même distribution des gains mais sous forme de produits ou services à la place de l'argent, c'est totalement légal et ça s'appelle une tombola.
J'aurais une petite question concernant les chance de gain par exemple a 2:33 on peut y lire "1 sur 4" ça veut dire qu'il y a une carte gagnante toute les 4 cartes ? On a pas ce genre d'info sur les ticket a gratter française ou en tout cas cela ne ma jamais marquer
Y'a un mec qui avait fait foirer une loterie aux états unis en embauchant pleins de gens pour acheter tout les tickets (il a gagné plusieurs loteries d’ailleurs, ils ont dû changer le système en 1992 d'ailleurs pour pas que quelqu'un d'autre recommence) (pour les tickets à gratter y'a une dame qui aurait eu l'idée d'acheter quand il y'avait toujours pas eu de gagnant tout les tickets à gratter restant pour toucher le gros lot, et qui aurait gagné plusieurs fois, mais la je suis moins sur de cette source je préfère prévenir), ce serait pas "faisable" avec cette loterie sur certains jours exceptionnels d'essayer de faire la même chose en fonction de son âge ? même si ça deviendrait rentable que très longtemps après donc peu envisageable x)
Excellente vidéo, mais cette fois je ne comprends pas ton raisonnement. Si les gains de la Loterie National ne sont pas taxés c’est parce que les mises le sont. www.becompta.be/forums/impots-personnes-physiques/imposition-gains-du-jeu Il y a donc une perte de 11% sur les mises par série de Win for Live, hors frais de fonctionnement. Ensuite, pour chaque gagnant, le gain mensuel proviendra des mises du mois où il le touchera. Ce qui fait qu’au final le gain mensuel de la loterie par mois sera : Somme des mises du mois - impôt de 11% - Frais de fonctionnement - les gains uniques - le multiple de la somme mensuelle par le nombre de gagnants précédents. Sachant qu’un billet gagnant peut être un invendu et que les gagnants de la rente mensuelle peuvent décéder en cours de route.
Les ONG pourraient mettre en place un système de loterie, mais il me semble que tout ce qui touche aux jeux d'argent est généralement strictement réglementé, et dispose en outre souvent d'un monopole d'état. Sinon la séquence de fin est absolument géniale :D Miaou.
Le principal problème des dons "par jeux" ce sont les risques de devenir accro et de jouer plus que notre possibilité financière ne le permet. Et c'est aussi pour cela que la Française des Jeux était principalement détenu par l'État qui a un devoir notamment de protection de ses citoyens. Et c'est aussi une raison pour laquelle la privatisation de la française des jeux pose problème : une société privée n'aura pour objectif que la maximisation du profit, sans la mission de protection du public (un peu comme le marché du tabac par exemple). Bref, jouer en faisant une bonne action avec le WinforLife c'est une chose, jouer en ayant conscience des risques de dépendance associée en est une autre à ne pas négliger.
J'adore ce genre d'analyse sur excel 😂 (vive excel !😊) Par contre, connaissons-nous les part reversées à ces diverses associations ? C'est bien beau de mettre ça sur le papier mais si c'est pour donner 0,1 % et garder 99,9%, c'est moyen :/ Et sur les rapports annuels, il n'y a pas les somme attitrées donc c'est peut être que des paroles en l'air...
pour les jeux a rente ou capital mieux vaut choisir capital exemple pour la france keno avec 100 000/an ou 2m deja si esperance de vie 20 ans ou moins la question ne se pose meme pas c est 2m direct apres pour chaque duree on peut calculer un taux d actualisation exemple pour 21 ans on touche 2.1m avec rente et pour avoir meme somme avec 2m faut un taux d actualisation de 0.23% pour avoir touche meme somme au bout des 21 ans autre exemple un jeune de 20 ans gagnant et vivant jusqu a 120 ans comme jeanne calment touchera 10m en rente et pour avoir 10m avec 2m en 100 ans faut actualiser a 1.62% si on prend une assurance vie a 3% de rendement le choix d une rente annuelle ne depasse jamais un capital actualise a 3% donc toujours mieux de prendre le capital et de le placer et vivre de ses rentes sur capital ou un peu plus si on ne veut rien laisser au final
Selon moi tu as oublié un détail très important. La rente ne semble pas être indexée à l'inflation. En "euros 2019", la valeur d'une rente diminue année après année. Le coût de la rente pour la loterie nationale ne devrait-elle pas être calculée pour chaque année en réduisant sa valeur d'un montant équivalent à l'inflation?
Le pourcentage de gain pour la loterie nationale est plus important pour les jeux dont le prix est le plus bas. Ne serait-ce pas aussi un peu pour compenser un coût de fabrication proportionnellement plus grand que les jeux similaires à deux, trois, ou dix fois plus chers? Je doute que ce type de cartons à gratter puisse coûter à la fabrication beaucoup plus que quelques cents, voire même moins d'un cent, mais imaginons que cela coûte 5 cents. Avec une émission à 1 250 000 exemplaire, c'est 62 500 Euros à enlever du gain net pour la loterie. De quoi changer un petit peu la donne au niveau des pourcentages annoncés, non? En fait, je le verrai même de manière inverse: Cela ne m'étonnerait pas que la cote part à reverser soit institutionnalisée (et donc fixe en %), et que donc, de manière inverse, on puisse retrouver la cote part du coût de fabrication pour chacun des jeux.
Merci pour ce doc comme toujours de qualité... Petit bémol dans vos références : Vous citez Jeanne Calment Doyenne décédé à l'âge antédiluvien de 122 ans. Il se pourrait bien que ce soit, hélas, je le concède à regret, un formidable canular. Le Canular du siècles. Bien sûr tout cela au conditionnel, seul une expertise génétique et/ou mitochondrial avec les corps de Jeanne Calment et de sa mère pourrait mettre un terme à ce conflit d'experts... Bien à vous. fr.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment ruclips.net/video/Tm6APZSxDtQ/видео.html
Dans Wikipedia : "[Les arguments de Nikolay Zak, l'auteur de la théorie de l'usurpation,] sont publiés le 30 janvier 2019 dans un journal à comité de lecture, Rejuvenation Research (en). Le biogérontologue Éric Le Bourg répond dans le numéro d'avril de la revue Médecine/sciences que cette théorie a été « gonflée uniquement pour avoir des retombées médiatiques », qu'« elle n'a aucune valeur scientifique » et que les procédés employés « relève[nt] de la manipulation »"
La loterie doit gagner beaucoup plus que ce qui est énoncé : 1- Avec l'inflation, les 2000€ versés dans plusieurs décennies vaudront bien moins que 2000€ d'aujourd'hui (déjà relevé dans les commentaires). 2- La loterie dispose à chaque tirage de centaines de milliers d'euros qui peuvent être investis et rapporteront pendant des décennies, alors que seule une infime partie est amputée chaque mois. 3- Si ce capital est bien investi, il est possible qu'il ne baisse pas/peu et procure une rente une fois l'arrêt des versements. Bref, la loterie verse mécaniquement un peu moins d'argent tous les mois, alors qu'elle fait fructifier un capital qui doit être assez énorme depuis le temps (si bien géré). Et je suis certain que d'autres facteurs augmentent encore les bénéfices de cette loterie. Sinon, il y un aspect qui échappe aux statistiques quant à la motivation des joueurs : avoir l'espoir/une chance de changer de vie, sans prendre risque. Les quelques euros perdus n'ont normalement aucun impact sur leur vie, alors que la victoire leur assurerait un changement de vie. NB : je ne joue jamais, j'ai trop horreur de perdre, même peu.
Vu que c’est une rente et non un gain direct le calcul est different , sachant que 1 million de gains que tu mets de côté pour payer la rente et qui travaillent 5% par an pendant > au cout de la rente anuelle. Ce n’est qu’un exemple mais pour dire que la loterie ne sera jamais perdante.
Mon professeur d’histoire et géographie avait pour habitude de nous dire que selon lui il valait mieux investir 2€ par jour dans un quotidien pour rester attentif à l'évolution de son environnement que d'investir cette même somme dans un ticket de jeu... Si chaque français actif (soit 30 millions d'individus approximativement) avait légué 5€ à l'Etat chaque semaine durant 1 mois et demis alors les 1 milliard d'euros nécessaires à la prise en charge des travaux auraient étés collectés il y a plus de 5 mois ! Au cas ou vous vous questionneriez sur le lien entre mes deux précédents paragraphes je rappel pour information que 5€ par semaine c'est moins de 2€ par jour...
Bonjour, Je suis un avide consommateur de vos vidéos. Elles ont, au même titre que celles d'autres zététiciens, beaucoup alimenté mon développement personnel. Cependant aujourd'hui je me permets d'intervenir en tant que dépendant abstinent aux jeux d'argent. Non pas pour vous demander de retirer cette vidéo mais pour vous dire que si, il y a un obstacle éthique à la mise en place de loteries par des ONG. Pour un accroc au jeu, toute excuse est bonne à prendre pour replonger, aussi petite et malhonnête intellectuellement soit-elle. Donc je pense que conserver des alternatives, en termes d'altruisme est important : Je préfère que mon don à une ONG ne soit pas associé à une possibilité de gain, pour continuer à donner sans prendre le risque de replonger. Continuez à produire des vidéos d'aussi bonne qualité, elles sont d'utilité publique... Voir même d'indispensabilité publique si ce terme pouvait exister
PETITE ERREUR, sur ton graphique comparatif, 6:39, tu oublie de mettre la légendes des couleurs et des tarifs... Alors oui, cela correspond au couleur desdits cartes, mais 1 cela rend le graphique vraiment confus a lire, 2, c'est tout de même une erreur qui serais plus grave sur d'autre graphique, a faire attention la prochaine fois ! Ps : évidament, video très interessante, j'ai bien aimé le style de la video ^^
Le conseil ne pas jouer est encore le meilleur. Même si ce jeu sert une bonne cause, il y a des personnes accros aux jeux de hasard, avec une vraie addiction à la clé pouvant pourrir leurs vies et celles de leur famille. C'est chouette qu'un jeu donne à des causes, et je considère cela mieux qu'un casino, par exemple, mais est ce que l'une de ces causes pourraient ne pas être une association aidant ces personnes à se débarrasser de cette addiction ? Cela rendrait leur démarche encore plus transparente. ;-)
La Loterie Nationale souscrit une assurance pour chaque gagnant. Une prime unique est versée à la compagnie d'assurance. Le montant dépend de l'espérance de vie du gagnant. À partir de ce moment-là, l'assureur entre en jeu et la Loterie Nationale n'intervient plus. C'est donc la compagnie d'assurance qui est responsable du versement mensuel de la rente jusqu'au décès du gagnant. Il s'agit d'un montant fixe ne donnant lieu à aucune adaptation.
C'est dommage que tu aies eu à rechanger ta vidéo, ça nuit à ta visibilité, mais sache que ceci est très apprécié. Là où de nombreuses personnes auraient ajouté une correction dans la description ou un commentaire épinglé, tu as recommencé la vidéo pour avoir un résultat sans erreur, sache que j'approuve complètement cette mentalité et je ne dois pas être le seul :D
@@obti02 La conclusion où il expliquait qu'une carte de 10 euros rapportait plus, ce qui est vrai mias à l'unité. Sauf que ce genre d'achat s'effectue sur du long terme, soit tu achètes vraiment une carte, soit, pour la plupart des gens qui y jouent, tu en achètes plusieurs au fil des jours, ce qui fait qu'au final les cartes à 1 euros sont les plus rentables si tu en achètes pour la même somme. ça inverse donc complètement la conclusion de la vidéo !
Mouais... Je pense que si la loterie à plus de succès que les campagnes de don direct c'est bien que soit les gens sont mal informés soit qu'elle exploite des mécanismes d'addiction au jeu. à partir de là l'aspect éthique s'évapore un peu. D'autant plus si on considère que plus le ticket est cher plus il est rentable, donc la lotterie exploite davantage les petits dons, donc les dons des personnes les moins fortunées et qui risquent plus probablement de se ruiner. Et le fait de dire aux gens de maximiser leur don en achetant des tickets à gratter me parait étrange... si vous voulez maximiser vos dons... donnez directement? Le seul avantage que je peux voir à un tel système c'est que comme la loterie décide d'où vont les dons, si on peut lui faire confiance ça permet de donner efficacement sans avoir besoin de faire des recherches. Mais franchement je suis pas très fan de faire de ce genre de causes un jeu. ça me parait franchement malsain.
Je pense qu'il faut voir ça sous un autre angle. Y a déjà des gens qui grattent énormément, donc plutôt que de filer leur thunes à des actionnaires bourrés de fric, je pense que les donner à une association/entreprise qui redistribue la majeure partie à des grandes causes, c'est quand même mieux.
Ba c'est courant pour des petite organisation d'organiser des loteries de village, c'est possible de faire ça au niveau international. Et si tu l'organise qu'une ou deux fois par an par amesti par exemple ça va pas ruiner sur le terme
@@Osuushi_Sama Il faut également penser au fait que cela permet de drastiquement augmenter l'argent donné aux associations, de nombreuses personnes ne donneraient pas leur argent à des associations... Cela salit-il la cause? Il n'y là ni tromperie ni fraude, et cela donne de l'argent à des associations
Techniquement 40 années de rente ne sont pas équivalentes à 40 x le gain annuel versé immédiatement. Il faut prendre la present value des gains (et le taux d’actualisation de sera pas le même pour le joueur et pour la loterie nationale)
exact pour le cas en france du gain a vie mieux vaut prendre le gain immediat de 2m car actualise meme a un taux faible c est mieux (faut juste faire attention de pas flamber tout d un coup)
Evidemment, si la somme reste la même au fil des ans, que vaudra t-elle dans 40 ans, surtout si la période est traversée par une forte montée de l'inflation. Pas fous, ils ont étudié cela de près. Pris en compte également et c'est très important, l'âge moyen des joueurs. Même si dans l'absolu cela n'est pas impossible, il n'y a quasiment aucun risque que la majorité des gagnants soient jeunes. Et même dans ce cas, il y en aurait une certaine proportion qui mourrait avant d'êtres vieux, dans des accidents ou par maladie. Il faut aussi tenir compte de l'éventuelle augmentation du prix des billets ou de la diminution des gains qui pallieraient une éventuelle perte de rendement due à trop de gagnants restés en vie longtemps après leur gain. Et puis rien est immuable. Il y a certainement des petites lignes dans le règlement qui stipule que des cas de force majeure pourraient amener la loterie à ne plus pouvoir continuer à payer les gains. Plus on parie loin sur l'avenir et plus c'est incertain. Ceci dit, combien d'entre nous, surtout si pas bien riches et non habitués à gérer une très forte somme d'argent, seraient véritablement capables de gérer durablement un très fort gain reçu en une seule fois ? On voit régulièrement de gros gagnants finir ruinés ou désorientés par un changement de vie radicale. L'argent facilement gagné est souvent très vite dépensé, même si il y a des exceptions et certainement quelques personnes qui en profitent pleinement.
On ne connaît pas la part des gains reversée.. C'est dommage je trouve le chiffre essentiel ! Edit : c'est dans la description, merci au commentaire :)
Il faut lire la description de la vidéo, c'est détaillé dedans :) Donc sur les 1,275 milliards de CA, on a : - 68% reversés aux joueurs - 25% aux associations - 7% pour payer les frais de l'entreprise (salaires des employés, probablement la pub pour ce jeu, et sûrement une petite partie pour la société qui organise ça) Ça me paraît honnête, bien plus que la plupart des autres jeux en tout cas, même si ça ne vaut pas un don directement aux organismes voulus, c'est une bonne initiative selon moi
Marrant ça, pas un de ceux qui on laissé un com négatif sur Greenpeace n'en explique la raison, pas un... Faudrait étayer un peu non avant d'avancer des trucs pareils ?
@@franckpauly1937 Visiblement, on s'est tous compris... Greenpeace cultive une certaine opacité de ses financements, alors que de forts soupçons de collusions pèsent sur eux, certains disent avec les industries gazières, d'autres disent avec le gouvernement russe... Peut-être un panachage des deux ? Sans parler des montages industriels qui ne sont pas dissimulés, mais sur lesquels ils se gardent bien de s'étendre, avec des producteurs ou des fournisseurs d'électricité dite renouvelable. Quant au respect des adhérents... Bah c'pas compliqué, Greenpeace (en tout cas Greenpeace France, je m'en voudrait de jeter l'opprobre sur Greenpeace International sans savoir si c'est mérité) ment, désinforme, pigeonne, et informe très piètrement. Donc vis-à-vis de leurs adhérents, c'est « posez donc votre cerveau ici, donnez votre carte bleue et laissez nous faire, laissez nous expliquer. »
Les cartes mois chères captent plus d'argent. Autrement dit, on arnaque plus les pauvres qui ne peuvent pas se permettre des cartes plus chères. En fait, c'est même la double peine: Sachant que ceux-ci vivent moins longtemps, la probabilité de verser une longue rente est faible.
Oui et non. Il y a une plus forte captation brute en proportion des sommes versées sur les tickets pas chers. Mais il faut voir quelle est la part de frais de fonctionnement (achat de matière première, salaires, machines et locaux) qui sera prélevée sur cette recette. Fabriquer et vendre 10 tickets à 1€ coûte plus cher que fabriquer et vendre 1 ticket à 10€. Donc retenir une somme plus importante pour payer ces frais supplémentaires est assez logique. Avant de crier à l'arnaque sur les pauvres, il faudrait un calcul plus précis des bénéfices réels pour chaque catégorie de ticket. Cette vidéo est assez simplifiée. Elle donne uniquement le point de vue du joueur à partir des chiffres fournis au dos et traite toute la captation comme du bénéfice net pour l'organisateur. Elle ne tient pas compte des coûts divers ou de la possibilité pour l'organisateur de placer une partie de la recette afin de générer des intérêts qui participeront au paiement des rentes et garder un bénéfice positif même si les rentiers dépassent les 100 ans.
@@christianbarnay2499 Franchement, au prix que doivent couter des tickets à la création qui doit être bien en dessous du prix de vente (je l'estime à vu de nez -mais je peux me tromper- au plus de l'ordre de quelque centimes...), ce n'est pas ça qui pèse le plus dans la balance des coûts. C'est comme pour les Casino, le plus chère c'est pas les salaire, c'est les sommes reversés aux clients (je crois qu'il y a un ration de genre 90% réglementaire dans la loi en France). C'est un peu comme qd un ministre t'explique que il va réformer pour économiser 500 million pour la sécu alors que le non paiement des cotisations c'est des dizaines de milliards... L'analyse n'est peut-être pas exhaustive mais suffisante au vue des différences d'ordre de grandeur.
Félicitations pour votre vidéo de vulgarisation et j'admire votre volonté de précision et celle de corriger vos erreurs. Bien que plutôt chien 🐕 je soutiens à fond le chat 🐈 sceptique !!
Ah làlàlà je dois être biaisé, mais j'y vois un argument contre une décision prise par le gouvernement français il y a quelques années, celle de privatiser la Française des Jeux... On commence à avoir l'habitude de voir les infrastructures rentables et/ou d'utilité publique être vendues (souvent n'importe comment), n'est-ce pas les Aéroports de Paris, l'aéroport de Toulouse, EDF, GDF, France Télécom ? Et le pire c'est que j'en oublie et qu'il y'en a d'autres dans le viseur, oui je parle de vous la SNCF et la Poste.
@@franckpauly1937 Ben pourquoi? Soit ce qu'il dit manque d'argument mais Greenpeace est obscurantiste sur le domaine climatique/énergétique (puisque opposé au nucléaire, l'énergie fiable la moins productrice de CO2, dans tout son cycle), pro agriculture bio (actuellement la plus polluante en terme d'émission de CO2, pollution des sols et des eaux), opposé aux OGM, qui peuvent participés à réduire les émissions de l'agriculture et même à en faire un puit de carbone, etc. Sans compter les résultats de leurs campagnes contre le riz doré, dont on estime qu'elle est la cause de plusieurs centaines de milliers de morts. Ce n'est pas lié au climat, mais c'est clairement obscurantiste. Tout cela fondé sur des arguments technophobe, essentialiste, etc.
@ votre opinion due à votre propre expérience vous fait dire que c'est clairement obscurantiste, ce n'est pas si clair que ça mais au moins nous connaissons votre opinion... Êtes vous sûr que Greenpeace s'oppose au nucléaire par rapport à son impact sur le climat, que tout le monde sait être quasi nul, ou plutôt pour sa dangerosité pour l'environnement proche des centrales, qui se voit fortement contaminé en cas d'accident majeur ?...
5 лет назад+8
@@franckpauly1937 Sur le climat et le nucléaire: Greenpeace a présenté le nucléaire comme hautement productreur de CO2 (alors que c'est la plus basse en France, avec l'éolien, quand il fonctionne), un petit thread Twitter sur le sujet: twitter.com/Le_Reveilleur/status/1048471346022420480 (je conseille fortement les vidéos du Réveilleur sur le sujet des énergies). Ils ont donc participé à faire croire que le nucléaire était massivement producteur de CO2 (ils ont plutôt bien réussis, environs la moitié des français pensent que le nucléaire est hautement producteur de CO2 et 1 dixième qu'il est pire que le charbon... Comme quoi "le tout sait être quasi nul" est malheureusement très optimiste, et ce n'est pas un reproche envers vous ^^' ). Je suis d'accord que le nucléaire n'est pas un moyen de production d'énergie électrique parfait (ça n'existe pas), mais si on doit comparer ces différents moyens, on le doit faire honnêtement en tenant compte de toutes les contraintes/problèmes associés et leur adaptation à nos besoins. Par exemple, la dangerosité pour l'environnement, oui, c'est dangereux mais faut le comparer aux autres sources d'énergie non-intermittentes et largement disponible (c'est à dire qu'on peut en implanter où l'on veut, contrairement par exemple à la géothermie, très localisée). Dans ce cadre, les seules sources comparables, c'est les énergies fossiles à l'heure actuelle, qui s'avèrent beaucoup plus toxiques pour l'environnement en fonctionnement normal (sans accident). Et il faut séparer le danger (très élevé), du risque. Bien entendu, un mix uniquement nucléaire serait idiot (autant utiliser les renouvelables où c'est adapté, et même le fossile à petite dose, pour encaisser les variations du réseau). C'est le genre de complexité que Greenpeace évacue en permanence, sauf quand cela l'arrange, et c'est une organisation qui n'hésite pas à déformer complètement la réalité pour ... Je ne sais pas. On ne peut pas dire que leur action est favorable à l'environnement ou au climat. Leur action est clairement à l'opposé de ces objectifs. Alors je ne dis pas qu'ils sont forcément malhonnêtes, je pense que malheureusement le rasoir d'Hanlon s'applique ici (du moins pour une large parti des membres). Mais dans tous les cas, le résultat est le même.
@@franckpauly1937 je dirais plutôt idéologique plutôt qu'obscurantiste au sujet de Greenpeace. À ma connaissance, ils sont initialement opposés aux essais nucléaires militaires, et cette ambition de non usage des armes nucléaires s'est muée par la suite en opposition totale à cette technologie, sur une base qui me semble assez mal informée.
Je me permets de soulever une petite erreur (ou imprécision) de la vidéo. Tu ne prends pas du tout en compte l'inflation dans ta vidéo, je sais que ce n'est pas le but, mais par conséquent tu expliques que la loterie serait perdante au bout de 100 années par exemple de rente, or ce ne sera pas le cas car avec l'inflation, la rente versée n'est pas ajustée et donc son poids économique est de moins en moins fort. Aussi faudrait-il observer ce que donnerait la projection avec une inflation moyenne de 0,5%,1%, 2%, 3%, etc.. par an pour voir laquelle est vraiment la plus rentable pour la loterie. Sinon superbe vidéo, continue comme ça.
Je trouve ça vraiment dommage que tu vulgarise à ce point. Une chose importante auquel la masse ne pense pas lorsqu'elle joue au win for life est l'inflation. Gagner 2000 euros par mois aujourd'hui ne correspond absolument pas à gagner 2000 euros par mois dans 10, 20, 30 ans... celui qui mise sur le win for life pour etre tranquille toute sa vie va surtout être tranquille 10 ans, après l'inflation le rattrapera, et que dire si le système monétaire change? Joue au win for life c'est en réalité faire un pari bien plus risqué qu'avec les jeux traditionnels.
Oui mais il y a un problème récurrent avec ce genre de loterie dite "pour la bonne cause" Souvent, elle apporte de l'argent à des projets, mais n'en ajoute pas. La première source de financement, le trésor public disparaît au profit de la loterie. Par exemple, les loterie des états aux état unis sont vendu comme l'argent serviras à financer les écoles, mais là où les gens pensent renforcer le budget scolaire, il ne peuvent au mieux que le maintenir à son précédent niveau. On remplace en effet un financement publique raisonné par la popularité d'une loterie. Ainsi l'état pour maintenir son budget est incité à ne pas aider les addicts au jeu, bien au contraire, il est dans son intérêt de profiter d'eux. Je te conseille la vidéo du présentateur John Oliver en anglais sur la lotterie aux états unis C'est le problème que j'ai et donc le plus gros risques des loteries nationales
Ça c'est la loterie aux états unis! Le win for life ne puise pas (ou très peu) dans les caisses de l'état, ou très peu, à ses débuts. À la différence des USA, ici la loterie peut s'autofinancer, car elle ne reverse pas l'entierté de ses bénéfices à des associations, uniquement aux alentours de 70% les 30% restants suffisent largement à couvrir les coûts de la loterie, sans oublier que ceux-ci sont également financé par les autres loteries de la loteire nationale. Les caisses de l'état ne participe dans ce cas pas à la survie du win for life qui, étant le jeu d'argent le plus répandu en Belgique, réussit très bien à s'auto financer tout en produisant quelques bénéfices avec ces 30%... Les états unis avaient et ont un système de pseudo loterie caritative biaisé, ne généralisont pas pour autant cette situation au reste du monde..
@@slender1892 je pense que vous n'avez pas compris mon commentaire. Je ne parle pas de l'état qui finance la loterie, mais de l'état qui finace des projet avec la loterie, et donc en profite pour diminuer le finacement des projet que la dite loterie finance.
Sur ces raisonnements on ne tient pas compte de la dévaluation de la monnaie ou l'inflation.... 2000 Euros de maintenant n'aura pas la même valeur que les 2000 Euros dans 20 ans. Avec la dévaluation de la monnaie, l'état sera encore plus gagnant que ça. J'ai pris le cours de l'or par exemple. En fait depuis 2001 l'or à vu sa valeur multiplié par 4. Avec le crack boursier vers 2012 il s'était un peu stabilisé/diminué, mais maintenant il est reparti à la hausse. Si on suit cette évolution, avec les 2000 euros dans 20 ans, on pourra acheter 4 fois moins d'or...
@@TheEyeKnightFr La Banque Centrale Européenne s'arrange, en gros, pour que l'euro perde 2 % de sa valeur par an, ni plus, ni moins : c'est même le mandat que lui confèrent les traités ! Donc à priori, non, l'euro ne va pas prendre de la valeur.
Bonjour. N'est il pas criticable qu'un état remplisse ses caisses avec ce genre de jeu, même si c'est pour de bonnes causes, quand il est évident que ces jeux sont joués d'avantage par les classes moyennes et populaires ? Les bonnes causes payées par ces jeux sont des causes dont l'état est garant, ce ne sont pas des causes auquelles il faut demander de la charité, mais des causes qui doivent être financées par l'impôt. Ces jeux ne sont il pas au final qu'un impôt payé par les pauvres ? La transparence des gains est elle suffisante pour garantir que les citoyens jouent en toute connaissance de cause, alors qu'un gain à vie est pour certains le seul espoir de sortir de la misère ?
Tu regarderas l'histoire des loteries nationales, les premières étaient là pour financer l'état, sans même se cacher (en cas de guerre, par exemple). Mais au lieu de faire un appel de fond qui ne lèvera (je dis au hasard) qu'1 millions d'euros, autant lancer une loterie, qui motivera plus de monde, et brassera 6 000 000 d'euros avec 33% de captation par l'état, soit 2 millions levés et 4 millions redisitribués.
@@franckpauly1937 genre ils promeuvent des énergies à base de Gaz "Naturel" qui sont carbonnées et sont clairement anti-nucleaire pour des raisons dogmatique, ce qui signifie que même lorsque les études scientifiques ou les faits vont à leurs encontres, ils les ignorent juste. Ça c'est observé dans leur "guide pour l'énergie verte" qui était complètement anti-science. Rodolphe sur la chaîne "Le Réveilleur" avait fait une analyse poussé de celui ci d'ailleurs, je vous la conseille. Après, Greenpeace ne dit pas "que" des conneries, j'exagère, mais je ne peux pas faire confiance à une organisation qui se base sur des principes dogmatiques au point d'ignorer les faits... 😔
Tu as repris de l'espoir et un goût pour la vie. Cela me fait vraiment plaisir et je te souhaite de continuer ainsi, car tes vidéos, tes talents en comptabilité et mathématique me bluffe toujours autant. 😊
Cette vidéo aurait pu être intéressante si le calcul avait été bon. Mais la loterie nationale n'est pas assureur, ils ne peuvent pas prendre d'engagement sur la vie donc il délègue cela à une société d'assurance. Cela leur coute entre 250 et 300 000€ par tranche de 1000€ de gain, si je me souviens bien. Seul les taux d'intérêt font varier réellement le montant qu'ils doivent investir (les tables de mortalité employé par l'assureur aussi mais dans une moindre mesure). De plus, si les taux dégagent un excédent d'intérêt, ceux-ci retournent à la loterie nationale mais dans le cas où le gagnant se voit vivre au delà des prévisions et après épuisement du capital investit par la loterie, c'est l'assureur qui à perte continuera à payer la rente. La loterie nationale a donc tout intérêt à avoir des taux d'intérêts élevés ainsi que des gagnants vivants suffisamment longtemps que pour faire rentrer dans les caisses de la loterie nationale l'excédent produit par le capital. N'hésitez pas à me corriger si je me trompe.
J'ai une objection alors que je suis d'accord avec ton propos : personnellement je joue aux jeux de hasard au maximum 1 à 2 fois par an, souvent pour célébrer un évènement, en partant du principe que j'achète un petit instant de suspense et d'illusion, qui finira probablement perdant mais qui aura été divertissant (d'ailleurs les deux dernières fois que j'ai joué j'ai gagné respectivement 25€ et 35€ net, pour environ 10€ de mise, donc en plus je suis une exception statistique), et si c'était au profit d'une asso caritative je le ferais sans doute encore plus souvent sans y voir de problème éthique non plus. MAIS... Le problème avec les jeux d'argent ne vient pas des jeux (sauf à être truqués bien sûr), il vient des joueurs. Il y a des gens qui perdent de vue la faible probabilité de gagner et commencent à voir le gain potentiel comme une solution miracle à leurs difficultés. Ca peut conduire à des situations dramatiques, surtout du fait que ces difficultés sont corrélées à de la précarité financière. Aussi inoffensif et honnête que soit le jeu à la base, c'est commun de voir des gens tomber dans un comportement addictif en se convainquant qu'à force de jouer ils vont bien finir par gagner (non), et pire encore, que plus ils joueront plus ça arrivera tôt, au point qu'on voir régulièrement des gens claquer leur smic ou leur RSA entier en jeux à gratter aussitôt qu'ils le reçoivent, et généralement tout perdre parce que vu qu'un petit gain ne couvre rien par rapport à ce qu'ils ont dilapidé, ils les remisent immédiatement jusqu'à les perdre aussi, dans l'espoir de toucher un gros lot qui n'arrive jamais. De là on tombe dans un cercle particulièrement vicieux, parce que le jeu d'argent qu'on voyait comme une solution à une situation financière bloquée, devient la cause d'une précarité totale qui démultiplie ce même besoin d'un "miracle" pour s'en sortir, et leur joueurs addictifs perdent de vue toute forme de modération puisque, comme la source de leur problème vient avec la promesse d'une solution miracle, ils sont convaincu qu'il suffit de continuer de jouer jusqu'à enfin toucher ce fameux gros lot qui règlera tous leurs problèmes, et plus il tarde a venir, plus la pression est importante, plus le joueur est tenté de prendre des risques en étant persuadé que le miracle se cache derrière la prochaine carte à gratter. Voila comment certains en arrivent à dilapider non seulement tout leur argent, mais aussi celui de leurs proches à poursuivre la chimère d'un jackpot qui va réparer leur vie. Donc jouer aux jeux de hasard, pourquoi pas, mais uniquement sous la forme d'un divertissement. En ne misant jamais plus que ce qu'on peut se permettre de perdre et qu'on considère être un prix juste pour le petit frisson au moment de gratter. A l'instant ou on commence à les voir comme une solution potentielle à nos problèmes, ils cessent d'être inoffensifs et c'est toujours préférable de ne pas jouer du tout, surtout si on est dans une situation financière difficile.
Il faut ajouter une donnée pas de moindre : l'inflation. On suppose que les 2.000 sont fixe sur les 40 ans qui reste à vivre, alors que le cout de la vie,lui, augmente. Et il ya une chance non négligeable que la société émettrice se casse la gueule ou d'un crach financier... Tu m'étonnes que le "à vie" soit la méthode préféré des mafieuses des jeux.
Un petit détail : ce n'est pas la lotterie nationale qui va payer directement la rente, mais une compagnie d'assurance. Une estimation de la durée de vie du gagnant est réalisée, et la lotterie nationale verse le montant correspondant à la compagnie d'assurance qui se chargera de reverser la rente chaque mois. Si le gagnant décède avant la "date prévue", c'est l'assurance qui empoche le solde. A l'inverse, si le gagnant vit plus longtemps que prévu, elle devra continuer à payer la rente sur ses propres fonds.
Herr Bachat Navré de te contredire mais il est quand même vachement pataud maintenant, on sent que les reins sont fragiles et il est limite narcoleptique ^^
Hello. - Y a-t-il une carte par million de cartes éditées, ou bien chaque carte a-t-elle une probabilité de 1/1^6 d'être rentière ? (si une carte d'un lot a déjà été trouvée, plus la peine d'acheter avant l'émission du lot suivant). Il y a ce biais dans les rouleaux de tickets à gratter chez les buralistes français, une carte gagnante par rouleau. Si la carte est déjà tombée dans le rouleau, moins d'espérance à jouer ensuite. - En France, nous avons un monopole d'Etat sur ces jeux de hasard par la française des jeux (FDJ maintenant), qui fait que les associations ne pourraient se financer ainsi. Au plaisir de voir ta prochaine vidéo !
N'importe qui peut organiser des jeux de hasard en France sans aucun problème (bingo, tombola, certaines attractions de fête foraine, ...). La seule condition est qu'il ne doit pas y avoir de lots en monnaie : voiture, voyage, maison, bon d'achat dans une boutique, soins de beauté, produits alimentaires, ... De très nombreuses associations locales en organisent tous les ans et c'est une part non négligeable de leur financement.
Eheh bien tenté pour le financement, sinon sympa que au dos de la carte il y'ai marqué "1/4, 1/3,89" d'obtenir un gain, ainsi que la totalitée des gains, c'est important pour les gros parieur.
D'après Wikipedia : "La Loterie nationale française... ... voit le jour par décret, le 22 juillet 1933, pour venir en aide aux invalides de guerre, aux anciens combattants et aux victimes de calamités agricoles" Aujourd'hui c'est juste un impôt sur la misère... Qui va dans les caisses de l'État français... Quelle proportion des bénéfices sur ces cartes à gratter va vraiment aux actions mises en avant? Combien de temps avant qu'il se passe la même chose?
Hello Merci pour cette excellente vidéo. Ce qu'il aurait été intéressant de prendre en compte dans ce calcul, c'est un taux d'actualisation pour calculer la valeur actuelle des revenus futurs. Taux qui dépend principalement de l'inflation prévue et du risque (même si nous pouvons considérer que le risque de disparition ou de faillite de la loterie nationale sur 40 ans est quasi nul). On pourrait ainsi partir sur un taux faible (1 ou 2%), qui accentuerait tout de même significativement le gain de la loterie nationale.
Dans son calcul de rentabilité, la Loterie évalue la durée moyenne de la rente à environ 20 à 25 ans. Cette durée diffère selon le montant : moins pour les montants plus élevés, sans doute parce que ce sont plus les vieux qui achètent les plus chères. En tout cas, le jeu est plus intéressant si vous êtes plus jeune. Logiquement, si vous avez 60 ans et vous gagnez, plutôt que de l'enregistrer auprès de la LN, vous devriez vendre la carte gagnante à une jeunesse. - Soit la rouler en disant : "tu as soixante ans d'espérance de vie, donc tu recevras 60x12x2000=1 440 000€, donc ça vaut 1440 000, je te la vends mettons 1 000 000." - Soit être honnête et tenir compte des tables d'espérance de vie restante et de la dépréciation attendue de l'euro (inflation, changes) et des taux d'intérêt attendus. C'est comme le viager. Beaucoup d'inconnues, mais tout de même des bornes et des distributions de proba : je dirais environ 5 à 600 000€ (?)
Deux points que j'aimerais aborder dans cette vidéo. 1. Tu ne prends pas en compte l'indexation. 2000€ dans 40 ans aura une valeur bien plus faible qu'aujourd'hui, ainsi la Loterie Nationale aura beaucoup plus facile à payer cette somme. Pour évaluer l'investissement, il faudrait prendre en compte la valeur totale versée pondérée par l'effet de l'indexation. En supposant un taux d'index constant de 2%, le prix reversé pour 2000€/mois pendant 40 ans passe de 960000€ à 658575€. Et, grosse différence, la somme à payer indexée, devient convergente (somme des termes d'une suite géométrique) et il n'y a plus de date limite à partir de laquelle la loterie n'est plus gagnante: elle l'est toujours, même si vous mourrez après le soleil. 2. Il aurait été intéressant de mentionner que, si on se contente de regarder seulement la rente, le gain moyen est le même, quel que soit le prix du billet. En revanche, la probabilité de gagner quelque chose est largement plus élevée en achetant 10 billets à 1€ plutôt que le billet à 10€, ce qui constitue sans doute la meilleure raison de choisir 10 billets de 1€ VS 1 billet de 10€.
J'aurais adoré t'avoir comme prof de math!! Captivant, savant, drôle et mignon... j'aurais cartonné au BAC (au lieu du 8/20 que je me suis tapé en vrai...)
Je donne des sous aux Alcooliques Unanimes, à Médecins Sans Diplômes et à Amnésie Internationale. Etant leur Fondateur, Président Auto-Proclamé à Vie et Unique Adhérent, je ne perds donc pas d'argent. Je ne deviens donc pas riche, mais en contre-partie, je reste pauvre.
Très bonne vidéo mais il faudrait refaire les calculs en incluant la variable de l'inflation. Le dollar (ou l'Euro) payé après 10-20-30 ou 40 ans ne vaut pas la même chose qu'à la première année. Mais avec ou sans calcul de l'inflation, l'État est clairement gagnant.
Mon âme d'économiste me donne envie d'ajouter ma pierre à l'édifice =) En sachant que l'argent de la rente est payée chaque mois, cela implique plusieurs choses: -Elle garde donc la majorité de la somme totale dans le calcul, et elle peut donc l'investir entre-temps (par exemple pour la carte à 1€ qui donne 500 € par mois à vie, qui correspond à 300 000 € au total sur 50 ans, or si la loterie place la somme de 300 000 € dès le début à un taux de 2% par an... Elle touchera alors 500 € par mois d'intérêts, ce qui paie donc la rente, en sachant que vu la trésorerie énorme que doit posséder ce genre de société, elle doit certainement pouvoir placer son argent à + de 2%) -Dans l'UE, l'objectif de la BCE est de maintenir une inflation en dessous mais proche des 2%, et chaque année, la valeur de l'argent baisse un peu plus. Cela veut donc dire que c'est très intéressant pour la loterie, car si aujourd'hui 500 € à une certaine valeur, d'ici 30 ans 500 € aura perdu beaucoup de valeur (si l'inflation continue comme prévu) Enfin bref, la loterie gagne beaucoup grâce à ca =)
Un truc que je comprends pas @08:00 : ces cartes sont-elles disponibles tout le temps, ou c'est un tirage unique ? Le nombre de cartes donné (1250000 par montant) c'est pour UN TIRAGE mais si il y a plusieurs tirages dans l'année, le fait d'acheter une carte à l'unité plusieurs fois dans l'année (plusieurs tirages) donne des résultats statistiques différents de ceux obtenus si on les achète toutes en même temps (même tirage).
Je propose souvent aux gens de jouer au Lotto (qui a deux T en Belgique mais un seul en France) la combinaison 1-2-3-4-5-6. On me répond souvent que cette combinaison n'a aucune chance de sortir. Alors qu'en réalité la probabilité est exactement la même que pour n'importe quelle autre combinaison. C'est pour moi une bonne façon d'appréhender la probabilité de gagner au Lotto. Alors, oui, je sais, il y aura probablement beaucoup de gens qui auront joué cette combinaison et il faudra donc partager le gros lot. C'est pour ça que, quand je joue, je réduis les chiffres < 12 et
Je remarque deux grosses erreurs dans ta vidéo La première, qui est assez minime, est de ne pas penser à l'inflation lors de la rente à vie. En effet, 2000e maintenant sont probablement beaucoup plus que 2000e dans 40 ans (mais peut-être qu'un système compensant l'inflation existe, je ne connais pas cette lotterie Belge) La seconde erreur, qui est véritablement problématique pour tes calculs, est que tu admets par erreur que l'argent non reversé par la lotterie = argent disponible pour eux. Or, ce n'est pas le cas, tu dois prendre un compte tout un tas de coûts administratifs divers, coûts d'impressions etc... Des coûts qui sont parfois fixes (marketing par exemple), soit flexibles (l'impression) De fait, en ignorant ces coûts, tu ne peux absolument pas prédire quel ticket est meilleur pour la lotterie. En effet, en achetant 10 tickets à 1e plutôt qu'un ticket à 10e, tu aides peut être plus l'imprimeur que l'organisateur, contrairement à ce que tu dis ;) Sinon, je suis globalement d'accord avec toi, la lotterie est un sujet très intéressant ;)
Hello, Bonne analyse statistique, comme d'habitude. mais peut être un peu incomplet sur ce type de jeu... il aurait fallut intégrer la dévaluation de la monnaie (inflation, etc sur 40ans) et se rendre compte que celui qui a eu l'idée du jeu à du recevoir un GROS bonus :).
Oui mais tu calcules sans tenir compte de tous les paramètres. 1 - ce n'est pas du tout pareil de donner une somme X en une seule fois et de la verser en des centaines de mensualités étalées sur des décennies. Par exemple, il suffit que le jeu possède un fond de roulement à intérêts, dans une banque, pour que ces seuls intérêts règlent les rentes. 2 - tu ne tiens pas compte de l'inflation ! Ce qui vaut 1000 € aujourd'hui ne "vaudra" pas 1000 € dans 20 ans. Ce n'est pas pour rien qu'en France, le jeu télévisé "Qui veut gagner des millions" ou la carte à gratter "Le millionnaire" (1 million de francs avant, 1 milliion d'euros ensuite, soit 6,5 fois plus) ont augmenté le gain gagnable avec le temps
Dommage de ne pas avoir inclus le calcul de l'actualisation des gains sur les x prochaines années... 2000€ dans 20 ans, ça ne vaut absolument pas 2000€ aujourd'hui ! En réalité, gagner 24 000€ par an toute sa vie pendant 40 ans vaut moins que 40 * 24 000... Et encore, c'est sans prendre en compte l'inflation, donnée indispensable dans ce genre de calculs sur de longues durées. Ce n'est pas réellement la somme gagnée qui est intéressante à calculer mais plutôt la valeur actualisée de cette somme. Et en calculant cela, on se rend compte que la Loterie Nationale se fait encore plus d'argent ! Sinon vidéo très intéressante, comme d'habitude !
Normalement les jeux d'argents sont soumis à des règlements extrémements sévèrent. Je ne sais pas pour la belgique, mais il me semble qu'en France, "la Française des jeux" a le monopole et l'état est actionnaire majoritaire. Donc créer soit même un jeu de "hasard" est extrèmement compliqué. Et comme l'état taxera comme un ouf, les gains potentiels seront extrèmement limité, donc moins intéressant. Il n'y a qu'a voir le nouveau jeux pour soutenir les vestiges du patrimoine, seul 10% des gains sont vraiment reversé à la sauvegarde des monuments. ^^ "La banque gagne toujours !"
Sans savoir sic e jeu existe toujours je prédit qu'il va bientot s'arrêter. En effet mon argument est que l'espérance de vie des "riches" augmente de plus en plus et qu'une personne "riche" va bientot pourvoir espérer vivre plus de 100 ans... ce jeu deviendra de moins en moins rentable...
beaucoup de commentaires sur l'inflation, mais je ne crois pas que ce soit valide: le prix comme la rente restent en € "2019", le calcul de rendement est bien valide. On peut éventuellement parler de la revalorisation des 3€ par l'investissement, mais il n'y a pas d'investissement (les bénéfices sont redistribués). On peut aussi parler du fait que 2000€ ne représenteront pas toujours le même pouvoir d'achat à cause de l'inflation, mais ça ne change rien pour la loterie, il pourraient même laisser le prix à 3€ avec 2000€ de rente pour toujours, l'inflation se traduisant alors plus par une basse du pouvoir d'achat nécessaire à l'achat d'un ticket: la loterie paiera "plus facilement" les 2000€, mais le rendement du ticket est inchangé.
Si les gens on envie de donner de l'argent, alors plutôt que de les inciter à jouer à des jeux d'argent (considéré comme addictif), ils pourraient tout simplement... payer plus d'impôt (et en plus les impôts c'est modulable en fonction du revenu, c'est vachement bien!).
Il faut aussi prandre en compte l'intérêt que la loterie gagne en gardent un lot de 960000 euro. Elle ne doit pas la laisser comme ça à prandre la poussière. Si elle prand un investissement à 1% de rendement composer par année, moin une annuité de 2000 europar mois sur 40 ans. Cela signifierait que t'est courbe vont changer. Je me demande si ça va être assez significatifs comme changement?
Le raisonnement mathématique est peut être juste, mais il ne tient pas compte de la réalité financière de notre monde. La loterie est une entreprise, donc si elle a des charges, le paiement de la rente au gagnant, elle doit effectivement en provisionner le montant. 2 000 X12X40 = 960 000 € Mais ces montants provisionnés ne sont pas immobilisé pour autant et il lui suffit de les placer avec rendement de 2.5% pour pouvoir servir la rente de 2 000€ par mois, à vie. A partir de là la notion de perte pour le système est totalement nul, quelque soit la durée du versement de la rente (toute chose étant égale par ailleurs et qui est tout aussi faux que le versement d'une rente à vie). Si la loterie disparaît (pour des centaines de raisons plausibles ) comment la rente est elle garantie ? par le placement du capital au nom du gagnant ? Ensuite, même en supposant réglé le problème de la durée de l'entreprise, le versement d'une rente pendant plus de 40 ans reste lui aussi théorique, il faudrait faire intervenir l'âge moyen des gagnants et l'espérance de vie (81.4 ans en Belgique ) Mais espérance de vie de 81, 4 ans veut simplement dire qu'un Belge qui naît aujourd'hui à 50 % de chance d'atteindre cet âge. Il serait donc logique d'en déduire une durée moyenne de versement de la rente, ce que je ne sais pas faire car il faut tenir compte de l'espérance de vie à chaque âge et donc de l’espérance de vie du gagnant au moment où il gagne. Mais esquisser un tel calcul serait quand même plus rigoureux que de sortir 40 ans d'un chapeau. Ensuite dire que les chances de gagner sont faibles ne veut rien dire pour un individu en particulier, s'il ne joue pas il est sûr de gagner ce qu'il n'as pas dépensé soit 3 euros, combien de temps devrait il économiser ces 3€ pour obtenir 960 000 € ? Inutile de faire le calcul, c'est simplement du domaine de l'impossible dans une vie humaine même maximale. Autre question à se poser a t il seulement une chance dans sa vie de gagner autant d'argent ? 2000 € par mois c'est plus que le salaire moyen en Belgique. En conséquence pour un individu moyen gagner une telle somme dans sa vie de travail n'est, en moyenne, tout simplement pas de l'ordre du possible. Il en résulte que jouer à la loterie contrairement à ce que vous affirmez est toujours plus avantageux pour la moyenne des Belges que tout autre système, cela laisse une petite chance, une toute petite, mais c'est mieux que la certitude d'aucune.
Très intéressant de rappeler que tous les jeux de casinos et loteries sont en moyenne perdants pour les joueurs, et surtout à quel point. Trois remarques : - Tu ne dis pas à quelles œuvres caritatives sont versés les gains. - En Belgique, j'ignore, mais en France, Greenpeace ou d'autres n'auraient en aucun cas le droit d'exploiter des jeux de hasard. - Comme tu as beaucoup d'abonnés Français, tu pourrais faire la même chose sur le Loto et l'Euromillion : c'est statistiquement beaucoup plus difficile, mais il me semble avoir lu que la "captation est beaucoup plus importante. En outre, pas question de donner le magot à des œuvres !
Pour moi les jeux d'argents sont forcément perdant, statistiquement. Mais on n'achète pas un ticket de loto comme on fait un placement, on achète une part de possible concrétisable de rêve.
J'aime beaucoup l'analyse statistique. Par contre, comme dans la conférence, je ne suis pas d'accord avec la conclusion. Si notre objectif est de faire une bonne action, je pense qu'il vaut mieux le faire directement, en faisant un don de 10 € à une association. C'est assez simple, et ça aide vraiment. Par contre, se dire qu'on va jouer au Win for Life, comme ça l'argent revient à une bonne oeuvre, mais on a une chance de gagner beaucoup, ça me parait assez hypocrite. Soit on veut donner, et il suffit de donner, soit on veut gagner, et ce n'est pas en jouant que ça arrivera... Mais se dire qu'on donne de l'argent, avec derrière la tête la possibilité de gagner, à part garder bonne conscience, c'est plutôt irrationnel, me semble-t-il.
Par rapport au financement des associations, il y a un obstacle légal. Par exemple, en France, ça ne fait que quelques années que les jeux de hasard à gratter ne sont plus un monopole d'état. Je ne connais pas la législation dans d'autres pays, mais il y a sûrement des limitations locales un peu partout qui peuvent compliquer les choses. Au niveau de la mentalité, je ne sais pas si les gens joueraient autant à des jeux au profit d'une association, je me demande si il n'y aurait pas des réticences dues au fait que les gens jouent quand même pour gagner, qu'ils auraient des scrupules à "prendre de l'argent" à une association (même si mathématiquement ça n'a pas de sens) mais là on est dans l'ordre de la spéculation pure de ma part.
Ne faut-il pas prendre en compte l'inflation? Dans 50 ans, 2000 euros n'aura plus autant de valeur qu'aujourd'hui... Du coup, c'est encore plus gagnant pour la loterie.
Pour n'aborder que la question éthique, je n'approuve pas le principe d'une loterie nationale. Il s'agit pour moi d'un impôt à l'envers : plutôt que de demander aux riches d'une population d'être solidaires avec les plus pauvres, on est dans une situation où les plus pauvres se cotisent pour rendre l'un d'entre eux plus riche. De plus, les personnes favorisées n'ayant pas d'intérêt personnel à y jouer, c'est un impôt qui ne concerne qu'une partie moins favorisée de la population. J'ai donc l'impression que c'est un système qui ne fait qu'accentuer les inégalités.
Je reste sceptique face au message final de la vidéo. Les jeux d'argent sont sources d'addictions et de surendettement, notamment pour les populations les plus pauvres. De plus, faire passer le mécénat des petits particuliers par un jeu d'argent pose deux questions : les gens ne donneraient-ils que lorsqu'ils ont une chance de gagner ? (en appeler à la rationalité de l'être humain mdr quoi) ; quid du financement étatique, qui est de l'argent public, donc prélevé en fonction des moyens de chacun et redistribué en fonction des besoins (redistribution des richesses, tout ça) ? Ce genre de manière de financer un mécénat via une entreprise privée, c'est de l'argent privatisé qui aurait pu être ponctionné autrement (encore une fois, ce sont les populations les plus pauvres qui achètent le plus de jeux d'argent de ce genre). Si le côté statistique est effectivement intéressant, le message final est au mieux bancal, au pire dangereux. D'ailleurs en France, toute publicité concernant des jeux d'argent doivent avoir un bandeau de prévention contre l'addiction et le surendettement...
Ceux qui ne regardent pas la vidéo jusqu'au bout ratent quelque chose, je dis ça je dis rien O:-)
Intéressant :-) mais je n'ai pas vu où tu tiens comptes des impôts que la loterie nationale reverse à l'Etat. Est-ce vraiment négligeable dans "ce qui reste en poche" pour la loterie nationale ?
Idem pour la question des gagnants qui, au contraire, décèdent au bout de qq années : est-il possible d'intégrer l'espérance de vie résiduelle comme brillamment présentée ici par Risque Alpha ruclips.net/video/2JbRdZT83eQ/видео.html ?
Enfin, de mon côté, j'avais proposé un article à la loterie nationale (française) à l'occasion de son 85e anniversaire à propos du tout premier tirage que j'ai examiné et suivi dans le détail dans le cadre de ma recherche sur l'origine des horoscopes de presse. Pas eu de réponse, malheureusement...
Dans l'attente de ta prochaine vidéo ;-)
"Rweeoow !" (C'est Tom qui te remercie de l'avoir mis à la fin de la vidéo ^^)
J'ai voulu regarder les comptes annuels sur le site de la BNB, mais ils sont en néerlandais... (je ne maîtrise pas du tout malgré 8 ans d'apprentissage) Evidemment, il y a les frais inhérent à toute activité: de la consommation d'énergie à l'achat des stylos, les salaires et aussi des frais de communication (publicité et goodies).
Sans oublier le coût de fabrication du ticket et le coût de distribution (livraisons et marge des buralistes).
Le watch-time ;)
C'est pas en france ce jeu???
Comment gagner de l'argent ? Ne pas jouer !
Puis-je être sponsorisé ? 😇
On peut aissi dire comment ne pas perdre d argent ? Ne pas jouer
Bah après, il leur fait une très bonne pub en terme "d'image de marque", et ça, ça vaut de l'or ;-)
Au contraire: pour gagner de l'argent, il faut organiser le jeu.
@@yveszavaleta oui mais pour le client faut pas jouer pour gagnerde l argent^^
Tu voulais peut être dire "Comment gagner de l'argent ? Faire jouer les autres !
La loterie doit gagner beaucoup plus que ce qui est énoncé :
1- Avec l'inflation, les 2000€ versés dans plusieurs décennies vaudront bien moins que 2000€ d'aujourd'hui (déjà relevé dans les commentaires).
2- La loterie dispose à chaque tirage de centaines de milliers d'euros qui peuvent être investis et rapporteront pendant des décennies, alors que seule une infime partie est prélevée chaque mois.
3- Si ce capital est bien investi, il est possible qu'il ne baisse pas/peu et procure une rente une fois l'arrêt des versements.
Bref, la loterie verse mécaniquement un peu moins d'argent tous les mois, alors qu'elle fait fructifier un capital qui doit être assez énorme depuis le temps (si bien géré).
Et je suis certain que d'autres facteurs augmentent encore les bénéfices de cette loterie.
La difficulté que l'etre humain a de se représenter les faibles probabilités nous conduit à ne pas comprendre vraiment la différence entre "une chance sur 10 000" et "une chance sur un million".. En france, le loto, c'est une chance sur 19 millions, je crois, de mémoire.. dans une de mes vidéos sur le loto, j'avais imaginé qu'on recouvrait 19 millions de posts-it avec marqué au dos "PERDU"' et sur un seul de ces posts-it marqué au dos "GAGNÉ". J'avais calculé que pour représenter la probabilité de "une chance sur 19 millions", c'était l'équivalent d'une foret de 5 hectares qu'il fallait recouvrir de posts-it..
Qui voudrait jouer, chaque semaine, à un jeu où est caché un post it gagnant dans une foret de 5 hectares recouvertes de posts it, avec un droit d'entrée de 3 euros dans la foret?
Ironiquement, je dirais beaucoup de monde.
Ce que les gens aiment c'est les quelques secondes avant de gratter le ticket, ce moment ou on s'imagine gagner, et pas vraiment le résultat en lui même. Pareil pour la roulette et plus généralement toute forme de jeux d'argent "rapide", où on peut payer et découvrir si on à perdu ou gagné juste ensuite.
C'est notamment flagrant chez les gens accros aux jeux d'argent, sur lesquels on à pu faire des test et scanner leurs cerveaux au moment ou ils jouaient, tu pourras en apprendre un peu plus la dessus avec cette vidéo (timer 15:32) :
ruclips.net/video/1IDherTrepU/видео.html
Dans l'idée oui, mais il n'y a pas qu'un seul gagnant au Loto, il y a des plus petits gains.
Et si t'as une chance de gagner sur 19 millions mais que ce ticket rapporte 20 millions de fois la mise initiale, qui refuserait e jouer ?
L'analogie de la forêt est sympa pour se rendre compte des probabilités si basses, mais c'est un résumé bien rapide pour l'exemple cité
@@Salutlesgae3 Ca s'appelle un calcul d'espérance. C'est tjs
Il y a peu de chances de gagner au loto, mais il y en a tout de même. Que la probabilité soit de 1/1000 ou 1/10000000000 il y a toujours une chance et donc pourquoi ne pas la tenter, ne serait-ce que pour rêver à ce que l'on ferait avec tout cet argent. A 2 € le rêve, c'est déjà pas mal dans un monde qui ne fait guère plus rêver...
@@iotala113 Oui, c'est juste que le rêve n'est pas mathématique :-)
Chouette video et la mise en forme des stats avec les courbes colorées c'est parfait pour bien comprendre ! Mais alors, comme je ne joue pas au loto, a l'euromillion, au millionaire, astro, etc. Je gagne des milliers d'euros chaque semaine ! Et comme je suis frontalier et que je ne joue pas non plus au Lotto, win for life et aucun autre jeu outre quievrain, je peux carrément me considerer comme millionnaire :D
J'ai un petit désaccord sur la conclusion à propos des organisation caritatives qui pourraient utiliser ce mode de financement.
Comme tu l'a dit, le meilleur moyen de gagner c'est de ne pas jouer car la loterie appauvrit la majorité des joueurs. C'est le principe même des loteries, sinon c'est eux qui perdent.
Cela peut donc être contradictoire avec le but visé par l'organisation comme par exemple Oxfam qui veut lutter contre la pauvreté et les inégalités.
Or ces jeux, c'est un truc de pauvre qui veut se tirer de sa situation financière. Il y a là une forme d'exploitation, à mon avis : on se fait de l'argent sur le dos des pauvres en leur vendant du rêve.
Et cela pourrais, à terme, nuire à la réputation de l'organisation qui organise la loterie. Car c'est justement grâce à leur réputation que ces organisations obtiennent des dons, des adhérents, des volontaires...
On pourrais me rétorquer que c'est comme un don et que si on manque d'argent, il suffit de ne pas acheter ces tickets.
Oui mais nous sommes des humains, on ne fait pas toujours des choix rationnels. Ces loteries en sont d'ailleurs la preuve même car elles ne pourraient pas fonctionner si les gens étaient rationnels.
Je doute que la majorité des joueurs achètent ces tickets pour soutenir les organisations financées par WinForLife. Ils jouent probablement parce qu'ils espèrent gagner et s'obstinent à investir leur argent là dedans en dépit du fait qu'il serait plus rentable d'épargner.
Au final on se trouve avec une situation qui n'avantage pas les joueurs, risque d'écorner la réputation des ONG et faire fuir leurs donateurs.
C'est malgré tout une bonne vidéo très intéressante :)
Pour ce qui est de la rente, si l'argent est placé, disons à un taux de 2%, ça booste quelque peu la rentabilité de la manœuvre ;)
Excellente vidéo pleine d'humanité, comme toujours !
Merci Nathan 😘
En Belgique les jeux de hasard sont interdits, excepté si l'on obtient une licence délivré par l’état. Je serais surpris que l'état autorise les associations à créer une telle compétition à ses loteries.
Super. J'adore. J'ai travaillé indirectement pour la LN. Pas en Belgique mais ces cartes à gratter j'en ai chargé dans le système au niveau national (de pas la Belgique). Nostalgie. =D
J'aime bien ce genre de vidéo d'analyse de chiffres. :)
Ta conclusion me surprend quand même un peu. Mais soit.
Qui n'a jamais fait de blague nulle à ses chats ? :P
Super vidéo, mais ne faudrait t il pas prendre en compte l'inflation pour le calcul des coût de rentes ? A moins que les rentes ne soient actualisées ?
Ça, plus les intérêts.
@@laurentfiack2320 les interet de qui ?
ça manque d'un petit calcul d'espérance individuelle, mais c'est intéressant :)
Je ne sais pas pour la belgique mais je doute que ce ne soit différent de France où la française des jeux (loterie nationale, entreprise d'Etat) bénéficie d'un monopole. Il est interdit pour les opérateurs privés de se lancer dans ce marché lucratif et pas d'exception à ma connaissance pour les ONG...
La FDJ n'a son monopole (partagé avec les casinos, donc pas vraiment un monopole) que sur les jeux de hasard dont les gains en retour sont de l'argent. Une loterie avec les tickets au même prix et la même distribution des gains mais sous forme de produits ou services à la place de l'argent, c'est totalement légal et ça s'appelle une tombola.
J'aurais une petite question concernant les chance de gain par exemple a 2:33 on peut y lire "1 sur 4" ça veut dire qu'il y a une carte gagnante toute les 4 cartes ?
On a pas ce genre d'info sur les ticket a gratter française ou en tout cas cela ne ma jamais marquer
L'idée est intéressante comme collecte de fond pour des raisons culturelles
Y'a un mec qui avait fait foirer une loterie aux états unis en embauchant pleins de gens pour acheter tout les tickets (il a gagné plusieurs loteries d’ailleurs, ils ont dû changer le système en 1992 d'ailleurs pour pas que quelqu'un d'autre recommence) (pour les tickets à gratter y'a une dame qui aurait eu l'idée d'acheter quand il y'avait toujours pas eu de gagnant tout les tickets à gratter restant pour toucher le gros lot, et qui aurait gagné plusieurs fois, mais la je suis moins sur de cette source je préfère prévenir), ce serait pas "faisable" avec cette loterie sur certains jours exceptionnels d'essayer de faire la même chose en fonction de son âge ? même si ça deviendrait rentable que très longtemps après donc peu envisageable x)
Excellente vidéo, mais cette fois je ne comprends pas ton raisonnement.
Si les gains de la Loterie National ne sont pas taxés c’est parce que les mises le sont. www.becompta.be/forums/impots-personnes-physiques/imposition-gains-du-jeu
Il y a donc une perte de 11% sur les mises par série de Win for Live, hors frais de fonctionnement.
Ensuite, pour chaque gagnant, le gain mensuel proviendra des mises du mois où il le touchera.
Ce qui fait qu’au final le gain mensuel de la loterie par mois sera :
Somme des mises du mois - impôt de 11% - Frais de fonctionnement - les gains uniques - le multiple de la somme mensuelle par le nombre de gagnants précédents.
Sachant qu’un billet gagnant peut être un invendu et que les gagnants de la rente mensuelle peuvent décéder en cours de route.
Si tu comptes la dépréciation de l'argent (NPV) toutes les cartes sont rentables dans une vie même treees longue !
Super video comme d'habitude!
Quid de l'inflation, faut pas la considérer dans les calculs ?
Il faut aussi prendre en compte que tout n'est pas directement versé au gagnant, avec l'inflation plus le temps passe plus la rente est dérisoire
Les ONG pourraient mettre en place un système de loterie, mais il me semble que tout ce qui touche aux jeux d'argent est généralement strictement réglementé, et dispose en outre souvent d'un monopole d'état.
Sinon la séquence de fin est absolument géniale :D
Miaou.
Le principal problème des dons "par jeux" ce sont les risques de devenir accro et de jouer plus que notre possibilité financière ne le permet. Et c'est aussi pour cela que la Française des Jeux était principalement détenu par l'État qui a un devoir notamment de protection de ses citoyens. Et c'est aussi une raison pour laquelle la privatisation de la française des jeux pose problème : une société privée n'aura pour objectif que la maximisation du profit, sans la mission de protection du public (un peu comme le marché du tabac par exemple). Bref, jouer en faisant une bonne action avec le WinforLife c'est une chose, jouer en ayant conscience des risques de dépendance associée en est une autre à ne pas négliger.
Wow, intéressant. Merci.
J'adore ce genre d'analyse sur excel 😂 (vive excel !😊)
Par contre, connaissons-nous les part reversées à ces diverses associations ? C'est bien beau de mettre ça sur le papier mais si c'est pour donner 0,1 % et garder 99,9%, c'est moyen :/
Et sur les rapports annuels, il n'y a pas les somme attitrées donc c'est peut être que des paroles en l'air...
pour les jeux a rente ou capital mieux vaut choisir capital
exemple pour la france keno avec 100 000/an ou 2m
deja si esperance de vie 20 ans ou moins la question ne se pose meme pas c est 2m direct
apres pour chaque duree on peut calculer un taux d actualisation
exemple pour 21 ans on touche 2.1m avec rente et pour avoir meme somme avec 2m faut un taux d actualisation de 0.23% pour avoir touche meme somme au bout des 21 ans
autre exemple un jeune de 20 ans gagnant et vivant jusqu a 120 ans comme jeanne calment touchera 10m en rente et pour avoir 10m avec 2m en 100 ans faut actualiser a 1.62%
si on prend une assurance vie a 3% de rendement le choix d une rente annuelle ne depasse jamais un capital actualise a 3%
donc toujours mieux de prendre le capital et de le placer et vivre de ses rentes sur capital ou un peu plus si on ne veut rien laisser au final
Selon moi tu as oublié un détail très important. La rente ne semble pas être indexée à l'inflation. En "euros 2019", la valeur d'une rente diminue année après année. Le coût de la rente pour la loterie nationale ne devrait-elle pas être calculée pour chaque année en réduisant sa valeur d'un montant équivalent à l'inflation?
Un sujet pour une future vidéo !
Le pourcentage de gain pour la loterie nationale est plus important pour les jeux dont le prix est le plus bas. Ne serait-ce pas aussi un peu pour compenser un coût de fabrication proportionnellement plus grand que les jeux similaires à deux, trois, ou dix fois plus chers? Je doute que ce type de cartons à gratter puisse coûter à la fabrication beaucoup plus que quelques cents, voire même moins d'un cent, mais imaginons que cela coûte 5 cents. Avec une émission à 1 250 000 exemplaire, c'est 62 500 Euros à enlever du gain net pour la loterie. De quoi changer un petit peu la donne au niveau des pourcentages annoncés, non?
En fait, je le verrai même de manière inverse: Cela ne m'étonnerait pas que la cote part à reverser soit institutionnalisée (et donc fixe en %), et que donc, de manière inverse, on puisse retrouver la cote part du coût de fabrication pour chacun des jeux.
Merci pour ce doc comme toujours de qualité... Petit bémol dans vos références : Vous citez Jeanne Calment Doyenne décédé à l'âge antédiluvien de 122 ans. Il se pourrait bien que ce soit, hélas, je le concède à regret, un formidable canular. Le Canular du siècles. Bien sûr tout cela au conditionnel, seul une expertise génétique et/ou mitochondrial avec les corps de Jeanne Calment et de sa mère pourrait mettre un terme à ce conflit d'experts... Bien à vous. fr.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
ruclips.net/video/Tm6APZSxDtQ/видео.html
Dans Wikipedia : "[Les arguments de Nikolay Zak, l'auteur de la théorie de l'usurpation,] sont publiés le 30 janvier 2019 dans un journal à comité de lecture, Rejuvenation Research (en). Le biogérontologue Éric Le Bourg répond dans le numéro d'avril de la revue Médecine/sciences que cette théorie a été « gonflée uniquement pour avoir des retombées médiatiques », qu'« elle n'a aucune valeur scientifique » et que les procédés employés « relève[nt] de la manipulation »"
La loterie doit gagner beaucoup plus que ce qui est énoncé :
1- Avec l'inflation, les 2000€ versés dans plusieurs décennies vaudront bien moins que 2000€ d'aujourd'hui (déjà relevé dans les commentaires).
2- La loterie dispose à chaque tirage de centaines de milliers d'euros qui peuvent être investis et rapporteront pendant des décennies, alors que seule une infime partie est amputée chaque mois.
3- Si ce capital est bien investi, il est possible qu'il ne baisse pas/peu et procure une rente une fois l'arrêt des versements.
Bref, la loterie verse mécaniquement un peu moins d'argent tous les mois, alors qu'elle fait fructifier un capital qui doit être assez énorme depuis le temps (si bien géré).
Et je suis certain que d'autres facteurs augmentent encore les bénéfices de cette loterie.
Sinon, il y un aspect qui échappe aux statistiques quant à la motivation des joueurs : avoir l'espoir/une chance de changer de vie, sans prendre risque.
Les quelques euros perdus n'ont normalement aucun impact sur leur vie, alors que la victoire leur assurerait un changement de vie.
NB : je ne joue jamais, j'ai trop horreur de perdre, même peu.
Petit commentaire pour le ref :) chouette viddo
Vu que c’est une rente et non un gain direct le calcul est different , sachant que 1 million de gains que tu mets de côté pour payer la rente et qui travaillent 5% par an pendant > au cout de la rente anuelle. Ce n’est qu’un exemple mais pour dire que la loterie ne sera jamais perdante.
Mon professeur d’histoire et géographie avait pour habitude de nous dire que selon lui il valait mieux investir 2€ par jour dans un quotidien pour rester attentif à l'évolution de son environnement que d'investir cette même somme dans un ticket de jeu...
Si chaque français actif (soit 30 millions d'individus approximativement) avait légué 5€ à l'Etat chaque semaine durant 1 mois et demis alors les 1 milliard d'euros nécessaires à la prise en charge des travaux auraient étés collectés il y a plus de 5 mois !
Au cas ou vous vous questionneriez sur le lien entre mes deux précédents paragraphes je rappel pour information que 5€ par semaine c'est moins de 2€ par jour...
Une question : la rente que perçoit le gagnant dans ce jeu est elle réévalué chaque année avec l'inflation ?
Pas que je sache !
Bien d'accord avec la fin
chat sceptique for life
Ne pas jouer = meilleur conseil que l’on puisse donner surtout quand on l’explique par les statistiques 😉
Bonjour,
Je suis un avide consommateur de vos vidéos. Elles ont, au même titre que celles d'autres zététiciens, beaucoup alimenté mon développement personnel. Cependant aujourd'hui je me permets d'intervenir en tant que dépendant abstinent aux jeux d'argent. Non pas pour vous demander de retirer cette vidéo mais pour vous dire que si, il y a un obstacle éthique à la mise en place de loteries par des ONG. Pour un accroc au jeu, toute excuse est bonne à prendre pour replonger, aussi petite et malhonnête intellectuellement soit-elle. Donc je pense que conserver des alternatives, en termes d'altruisme est important : Je préfère que mon don à une ONG ne soit pas associé à une possibilité de gain, pour continuer à donner sans prendre le risque de replonger.
Continuez à produire des vidéos d'aussi bonne qualité, elles sont d'utilité publique... Voir même d'indispensabilité publique si ce terme pouvait exister
Et le prix de l'impression et de la distribution ?
PETITE ERREUR, sur ton graphique comparatif, 6:39, tu oublie de mettre la légendes des couleurs et des tarifs...
Alors oui, cela correspond au couleur desdits cartes, mais 1 cela rend le graphique vraiment confus a lire, 2, c'est tout de même une erreur qui serais plus grave sur d'autre graphique, a faire attention la prochaine fois !
Ps : évidament, video très interessante, j'ai bien aimé le style de la video ^^
Le conseil ne pas jouer est encore le meilleur. Même si ce jeu sert une bonne cause, il y a des personnes accros aux jeux de hasard, avec une vraie addiction à la clé pouvant pourrir leurs vies et celles de leur famille. C'est chouette qu'un jeu donne à des causes, et je considère cela mieux qu'un casino, par exemple, mais est ce que l'une de ces causes pourraient ne pas être une association aidant ces personnes à se débarrasser de cette addiction ? Cela rendrait leur démarche encore plus transparente. ;-)
La Loterie Nationale souscrit une assurance pour chaque gagnant. Une prime unique est versée à la compagnie d'assurance. Le montant dépend de l'espérance de vie du gagnant. À partir de ce moment-là, l'assureur entre en jeu et la Loterie Nationale n'intervient plus.
C'est donc la compagnie d'assurance qui est responsable du versement mensuel de la rente jusqu'au décès du gagnant. Il s'agit d'un montant fixe ne donnant lieu à aucune adaptation.
J ai enfin retrouvé albert
C'est dommage que tu aies eu à rechanger ta vidéo, ça nuit à ta visibilité, mais sache que ceci est très apprécié. Là où de nombreuses personnes auraient ajouté une correction dans la description ou un commentaire épinglé, tu as recommencé la vidéo pour avoir un résultat sans erreur, sache que j'approuve complètement cette mentalité et je ne dois pas être le seul :D
Qu'es ce qui a été changé ?
@@obti02 La conclusion où il expliquait qu'une carte de 10 euros rapportait plus, ce qui est vrai mias à l'unité. Sauf que ce genre d'achat s'effectue sur du long terme, soit tu achètes vraiment une carte, soit, pour la plupart des gens qui y jouent, tu en achètes plusieurs au fil des jours, ce qui fait qu'au final les cartes à 1 euros sont les plus rentables si tu en achètes pour la même somme. ça inverse donc complètement la conclusion de la vidéo !
@@ImInfenix Oh d'accord super je vais aller regarder sa conclusion alors, merci !
tien j'ai déjà vu cette image quelque part ^^
@@ledevin34 ou ça donc ? ;)
Mouais... Je pense que si la loterie à plus de succès que les campagnes de don direct c'est bien que soit les gens sont mal informés soit qu'elle exploite des mécanismes d'addiction au jeu. à partir de là l'aspect éthique s'évapore un peu. D'autant plus si on considère que plus le ticket est cher plus il est rentable, donc la lotterie exploite davantage les petits dons, donc les dons des personnes les moins fortunées et qui risquent plus probablement de se ruiner.
Et le fait de dire aux gens de maximiser leur don en achetant des tickets à gratter me parait étrange... si vous voulez maximiser vos dons... donnez directement? Le seul avantage que je peux voir à un tel système c'est que comme la loterie décide d'où vont les dons, si on peut lui faire confiance ça permet de donner efficacement sans avoir besoin de faire des recherches. Mais franchement je suis pas très fan de faire de ce genre de causes un jeu. ça me parait franchement malsain.
Je pense qu'il faut voir ça sous un autre angle. Y a déjà des gens qui grattent énormément, donc plutôt que de filer leur thunes à des actionnaires bourrés de fric, je pense que les donner à une association/entreprise qui redistribue la majeure partie à des grandes causes, c'est quand même mieux.
Ba c'est courant pour des petite organisation d'organiser des loteries de village, c'est possible de faire ça au niveau international. Et si tu l'organise qu'une ou deux fois par an par amesti par exemple ça va pas ruiner sur le terme
@@Osuushi_Sama Il faut également penser au fait que cela permet de drastiquement augmenter l'argent donné aux associations, de nombreuses personnes ne donneraient pas leur argent à des associations...
Cela salit-il la cause? Il n'y là ni tromperie ni fraude, et cela donne de l'argent à des associations
A la LN (je ne sais pas pour la Belgique) il y a une hotline pour s'occuper de cas d'addiction au jeu.
Cela était tout simplement ironique.
Techniquement 40 années de rente ne sont pas équivalentes à 40 x le gain annuel versé immédiatement. Il faut prendre la present value des gains (et le taux d’actualisation de sera pas le même pour le joueur et pour la loterie nationale)
exact pour le cas en france du gain a vie mieux vaut prendre le gain immediat de 2m car actualise meme a un taux faible c est mieux (faut juste faire attention de pas flamber tout d un coup)
Exactement, je n’ai pas fais les calculs mais il serait surprenant que l’état perde même en supposant un taux de rendement sans risque.
Evidemment, si la somme reste la même au fil des ans, que vaudra t-elle dans 40 ans, surtout si la période est traversée par une forte montée de l'inflation.
Pas fous, ils ont étudié cela de près. Pris en compte également et c'est très important, l'âge moyen des joueurs.
Même si dans l'absolu cela n'est pas impossible, il n'y a quasiment aucun risque que la majorité des gagnants soient jeunes.
Et même dans ce cas, il y en aurait une certaine proportion qui mourrait avant d'êtres vieux, dans des accidents ou par maladie.
Il faut aussi tenir compte de l'éventuelle augmentation du prix des billets ou de la diminution des gains qui pallieraient une éventuelle perte de rendement due à trop de gagnants restés en vie longtemps après leur gain.
Et puis rien est immuable. Il y a certainement des petites lignes dans le règlement qui stipule que des cas de force majeure pourraient amener la loterie à ne plus pouvoir continuer à payer les gains.
Plus on parie loin sur l'avenir et plus c'est incertain.
Ceci dit, combien d'entre nous, surtout si pas bien riches et non habitués à gérer une très forte somme d'argent, seraient véritablement capables de gérer durablement un très fort gain reçu en une seule fois ?
On voit régulièrement de gros gagnants finir ruinés ou désorientés par un changement de vie radicale.
L'argent facilement gagné est souvent très vite dépensé, même si il y a des exceptions et certainement quelques personnes qui en profitent pleinement.
On ne connaît pas la part des gains reversée.. C'est dommage je trouve le chiffre essentiel !
Edit : c'est dans la description, merci au commentaire :)
Il faut lire la description de la vidéo, c'est détaillé dedans :)
Donc sur les 1,275 milliards de CA, on a :
- 68% reversés aux joueurs
- 25% aux associations
- 7% pour payer les frais de l'entreprise (salaires des employés, probablement la pub pour ce jeu, et sûrement une petite partie pour la société qui organise ça)
Ça me paraît honnête, bien plus que la plupart des autres jeux en tout cas, même si ça ne vaut pas un don directement aux organismes voulus, c'est une bonne initiative selon moi
la part reverse est accessible tres facielement dans la fiche jeu (on la trouve facilement sur le site fdj) la moyenne tourne autour de 70%
Sinon, un simple calcul de tête basique te permet de la trouver : 100 - x, x étant la part des gains gardée par l’organisation.
Moi j'achète pas...mais je regarde 3 vidéos par jour pour te soutenir sur UTIP. Continue !!!!!
Transparent, respectueux des donateurs, et Greenpeace.
Je tique.
Merci pour la très intéressante vidéo toutefois ^^
Greenpeace, les menteurs professionels
J allais mettre le même genre de commentaires. Je serai plus a même de parlé de wwf quand il s'agit d écologie ... Greenpeace sont des extrémiste.
@@mickeilkeil Wwf, pas clean non plus du tout... Pas sur le plan humain en tout cas, au moins (voir les pygmées par exemple)
Marrant ça, pas un de ceux qui on laissé un com négatif sur Greenpeace n'en explique la raison, pas un... Faudrait étayer un peu non avant d'avancer des trucs pareils ?
@@franckpauly1937 Visiblement, on s'est tous compris...
Greenpeace cultive une certaine opacité de ses financements, alors que de forts soupçons de collusions pèsent sur eux, certains disent avec les industries gazières, d'autres disent avec le gouvernement russe... Peut-être un panachage des deux ?
Sans parler des montages industriels qui ne sont pas dissimulés, mais sur lesquels ils se gardent bien de s'étendre, avec des producteurs ou des fournisseurs d'électricité dite renouvelable.
Quant au respect des adhérents... Bah c'pas compliqué, Greenpeace (en tout cas Greenpeace France, je m'en voudrait de jeter l'opprobre sur Greenpeace International sans savoir si c'est mérité) ment, désinforme, pigeonne, et informe très piètrement. Donc vis-à-vis de leurs adhérents, c'est « posez donc votre cerveau ici, donnez votre carte bleue et laissez nous faire, laissez nous expliquer. »
Les cartes mois chères captent plus d'argent. Autrement dit, on arnaque plus les pauvres qui ne peuvent pas se permettre des cartes plus chères.
En fait, c'est même la double peine: Sachant que ceux-ci vivent moins longtemps, la probabilité de verser une longue rente est faible.
Comme disait Coluche dans l'un de ses sketch "moins tu peux payer, plus tu paye".
Et que y'a plus de chance qu'une personne pauvre soit moins éduquée en statistique, ou aille mal et sombre facilement dans une addiction aux jeux...
Oui et non. Il y a une plus forte captation brute en proportion des sommes versées sur les tickets pas chers. Mais il faut voir quelle est la part de frais de fonctionnement (achat de matière première, salaires, machines et locaux) qui sera prélevée sur cette recette. Fabriquer et vendre 10 tickets à 1€ coûte plus cher que fabriquer et vendre 1 ticket à 10€. Donc retenir une somme plus importante pour payer ces frais supplémentaires est assez logique. Avant de crier à l'arnaque sur les pauvres, il faudrait un calcul plus précis des bénéfices réels pour chaque catégorie de ticket.
Cette vidéo est assez simplifiée. Elle donne uniquement le point de vue du joueur à partir des chiffres fournis au dos et traite toute la captation comme du bénéfice net pour l'organisateur. Elle ne tient pas compte des coûts divers ou de la possibilité pour l'organisateur de placer une partie de la recette afin de générer des intérêts qui participeront au paiement des rentes et garder un bénéfice positif même si les rentiers dépassent les 100 ans.
@@christianbarnay2499 Franchement, au prix que doivent couter des tickets à la création qui doit être bien en dessous du prix de vente (je l'estime à vu de nez -mais je peux me tromper- au plus de l'ordre de quelque centimes...), ce n'est pas ça qui pèse le plus dans la balance des coûts. C'est comme pour les Casino, le plus chère c'est pas les salaire, c'est les sommes reversés aux clients (je crois qu'il y a un ration de genre 90% réglementaire dans la loi en France).
C'est un peu comme qd un ministre t'explique que il va réformer pour économiser 500 million pour la sécu alors que le non paiement des cotisations c'est des dizaines de milliards...
L'analyse n'est peut-être pas exhaustive mais suffisante au vue des différences d'ordre de grandeur.
Félicitations pour votre vidéo de vulgarisation et j'admire votre volonté de précision et celle de corriger vos erreurs.
Bien que plutôt chien 🐕 je soutiens à fond le chat 🐈 sceptique !!
Ah làlàlà je dois être biaisé, mais j'y vois un argument contre une décision prise par le gouvernement français il y a quelques années, celle de privatiser la Française des Jeux... On commence à avoir l'habitude de voir les infrastructures rentables et/ou d'utilité publique être vendues (souvent n'importe comment), n'est-ce pas les Aéroports de Paris, l'aéroport de Toulouse, EDF, GDF, France Télécom ? Et le pire c'est que j'en oublie et qu'il y'en a d'autres dans le viseur, oui je parle de vous la SNCF et la Poste.
Après, Greenpeace, c'est pas une association super. Assez obscurantiste.
*facepalm*
@@franckpauly1937 Ben pourquoi? Soit ce qu'il dit manque d'argument mais Greenpeace est obscurantiste sur le domaine climatique/énergétique (puisque opposé au nucléaire, l'énergie fiable la moins productrice de CO2, dans tout son cycle), pro agriculture bio (actuellement la plus polluante en terme d'émission de CO2, pollution des sols et des eaux), opposé aux OGM, qui peuvent participés à réduire les émissions de l'agriculture et même à en faire un puit de carbone, etc. Sans compter les résultats de leurs campagnes contre le riz doré, dont on estime qu'elle est la cause de plusieurs centaines de milliers de morts. Ce n'est pas lié au climat, mais c'est clairement obscurantiste. Tout cela fondé sur des arguments technophobe, essentialiste, etc.
@ votre opinion due à votre propre expérience vous fait dire que c'est clairement obscurantiste, ce n'est pas si clair que ça mais au moins nous connaissons votre opinion... Êtes vous sûr que Greenpeace s'oppose au nucléaire par rapport à son impact sur le climat, que tout le monde sait être quasi nul, ou plutôt pour sa dangerosité pour l'environnement proche des centrales, qui se voit fortement contaminé en cas d'accident majeur ?...
@@franckpauly1937
Sur le climat et le nucléaire: Greenpeace a présenté le nucléaire comme hautement productreur de CO2 (alors que c'est la plus basse en France, avec l'éolien, quand il fonctionne), un petit thread Twitter sur le sujet: twitter.com/Le_Reveilleur/status/1048471346022420480 (je conseille fortement les vidéos du Réveilleur sur le sujet des énergies). Ils ont donc participé à faire croire que le nucléaire était massivement producteur de CO2 (ils ont plutôt bien réussis, environs la moitié des français pensent que le nucléaire est hautement producteur de CO2 et 1 dixième qu'il est pire que le charbon... Comme quoi "le tout sait être quasi nul" est malheureusement très optimiste, et ce n'est pas un reproche envers vous ^^' ).
Je suis d'accord que le nucléaire n'est pas un moyen de production d'énergie électrique parfait (ça n'existe pas), mais si on doit comparer ces différents moyens, on le doit faire honnêtement en tenant compte de toutes les contraintes/problèmes associés et leur adaptation à nos besoins. Par exemple, la dangerosité pour l'environnement, oui, c'est dangereux mais faut le comparer aux autres sources d'énergie non-intermittentes et largement disponible (c'est à dire qu'on peut en implanter où l'on veut, contrairement par exemple à la géothermie, très localisée). Dans ce cadre, les seules sources comparables, c'est les énergies fossiles à l'heure actuelle, qui s'avèrent beaucoup plus toxiques pour l'environnement en fonctionnement normal (sans accident). Et il faut séparer le danger (très élevé), du risque. Bien entendu, un mix uniquement nucléaire serait idiot (autant utiliser les renouvelables où c'est adapté, et même le fossile à petite dose, pour encaisser les variations du réseau).
C'est le genre de complexité que Greenpeace évacue en permanence, sauf quand cela l'arrange, et c'est une organisation qui n'hésite pas à déformer complètement la réalité pour ... Je ne sais pas. On ne peut pas dire que leur action est favorable à l'environnement ou au climat. Leur action est clairement à l'opposé de ces objectifs. Alors je ne dis pas qu'ils sont forcément malhonnêtes, je pense que malheureusement le rasoir d'Hanlon s'applique ici (du moins pour une large parti des membres). Mais dans tous les cas, le résultat est le même.
@@franckpauly1937 je dirais plutôt idéologique plutôt qu'obscurantiste au sujet de Greenpeace. À ma connaissance, ils sont initialement opposés aux essais nucléaires militaires, et cette ambition de non usage des armes nucléaires s'est muée par la suite en opposition totale à cette technologie, sur une base qui me semble assez mal informée.
Je me permets de soulever une petite erreur (ou imprécision) de la vidéo.
Tu ne prends pas du tout en compte l'inflation dans ta vidéo, je sais que ce n'est pas le but, mais par conséquent tu expliques que la loterie serait perdante au bout de 100 années par exemple de rente, or ce ne sera pas le cas car avec l'inflation, la rente versée n'est pas ajustée et donc son poids économique est de moins en moins fort.
Aussi faudrait-il observer ce que donnerait la projection avec une inflation moyenne de 0,5%,1%, 2%, 3%, etc.. par an pour voir laquelle est vraiment la plus rentable pour la loterie.
Sinon superbe vidéo, continue comme ça.
Je trouve ça vraiment dommage que tu vulgarise à ce point. Une chose importante auquel la masse ne pense pas lorsqu'elle joue au win for life est l'inflation.
Gagner 2000 euros par mois aujourd'hui ne correspond absolument pas à gagner 2000 euros par mois dans 10, 20, 30 ans... celui qui mise sur le win for life pour etre tranquille toute sa vie va surtout être tranquille 10 ans, après l'inflation le rattrapera, et que dire si le système monétaire change? Joue au win for life c'est en réalité faire un pari bien plus risqué qu'avec les jeux traditionnels.
Oui mais il y a un problème récurrent avec ce genre de loterie dite "pour la bonne cause"
Souvent, elle apporte de l'argent à des projets, mais n'en ajoute pas. La première source de financement, le trésor public disparaît au profit de la loterie.
Par exemple, les loterie des états aux état unis sont vendu comme l'argent serviras à financer les écoles, mais là où les gens pensent renforcer le budget scolaire, il ne peuvent au mieux que le maintenir à son précédent niveau.
On remplace en effet un financement publique raisonné par la popularité d'une loterie.
Ainsi l'état pour maintenir son budget est incité à ne pas aider les addicts au jeu, bien au contraire, il est dans son intérêt de profiter d'eux.
Je te conseille la vidéo du présentateur John Oliver en anglais sur la lotterie aux états unis
C'est le problème que j'ai et donc le plus gros risques des loteries nationales
Ça c'est la loterie aux états unis!
Le win for life ne puise pas (ou très peu) dans les caisses de l'état, ou très peu, à ses débuts.
À la différence des USA, ici la loterie peut s'autofinancer, car elle ne reverse pas l'entierté de ses bénéfices à des associations, uniquement aux alentours de 70% les 30% restants suffisent largement à couvrir les coûts de la loterie, sans oublier que ceux-ci sont également financé par les autres loteries de la loteire nationale.
Les caisses de l'état ne participe dans ce cas pas à la survie du win for life qui, étant le jeu d'argent le plus répandu en Belgique, réussit très bien à s'auto financer tout en produisant quelques bénéfices avec ces 30%...
Les états unis avaient et ont un système de pseudo loterie caritative biaisé, ne généralisont pas pour autant cette situation au reste du monde..
@@slender1892 je pense que vous n'avez pas compris mon commentaire. Je ne parle pas de l'état qui finance la loterie, mais de l'état qui finace des projet avec la loterie, et donc en profite pour diminuer le finacement des projet que la dite loterie finance.
Sur ces raisonnements on ne tient pas compte de la dévaluation de la monnaie ou l'inflation....
2000 Euros de maintenant n'aura pas la même valeur que les 2000 Euros dans 20 ans.
Avec la dévaluation de la monnaie, l'état sera encore plus gagnant que ça.
J'ai pris le cours de l'or par exemple.
En fait depuis 2001 l'or à vu sa valeur multiplié par 4.
Avec le crack boursier vers 2012 il s'était un peu stabilisé/diminué, mais maintenant il est reparti à la hausse.
Si on suit cette évolution, avec les 2000 euros dans 20 ans, on pourra acheter 4 fois moins d'or...
Exactement, ils ont tout intérêt à verser une rente dont la valeur diminue avec le temps que de faire un paiement en une fois
Qui te dit que l'euro ne va pas prendre de la valeur ?
@@TheEyeKnightFr car depuis la création de l'euro ça n'a jamais été le cas ? XD
@@Junecakie C'est pas parce que ce n'est encore jamais arrivé que ça n'arrivera pas !
@@TheEyeKnightFr La Banque Centrale Européenne s'arrange, en gros, pour que l'euro perde 2 % de sa valeur par an, ni plus, ni moins : c'est même le mandat que lui confèrent les traités ! Donc à priori, non, l'euro ne va pas prendre de la valeur.
Bonjour.
N'est il pas criticable qu'un état remplisse ses caisses avec ce genre de jeu, même si c'est pour de bonnes causes, quand il est évident que ces jeux sont joués d'avantage par les classes moyennes et populaires ?
Les bonnes causes payées par ces jeux sont des causes dont l'état est garant, ce ne sont pas des causes auquelles il faut demander de la charité, mais des causes qui doivent être financées par l'impôt.
Ces jeux ne sont il pas au final qu'un impôt payé par les pauvres ?
La transparence des gains est elle suffisante pour garantir que les citoyens jouent en toute connaissance de cause, alors qu'un gain à vie est pour certains le seul espoir de sortir de la misère ?
Tu regarderas l'histoire des loteries nationales, les premières étaient là pour financer l'état, sans même se cacher (en cas de guerre, par exemple). Mais au lieu de faire un appel de fond qui ne lèvera (je dis au hasard) qu'1 millions d'euros, autant lancer une loterie, qui motivera plus de monde, et brassera 6 000 000 d'euros avec 33% de captation par l'état, soit 2 millions levés et 4 millions redisitribués.
En tant que Belge, fan de chat, fan de stats et fan de jeux d'argent, je ne peux que plussoyer cette video !
Tu es le meilleur =) Continue comme ça !
Pas Greenpeace, ils disent que des conneries 🙄
Genre quoi ?
@@franckpauly1937 genre ils promeuvent des énergies à base de Gaz "Naturel" qui sont carbonnées et sont clairement anti-nucleaire pour des raisons dogmatique, ce qui signifie que même lorsque les études scientifiques ou les faits vont à leurs encontres, ils les ignorent juste. Ça c'est observé dans leur "guide pour l'énergie verte" qui était complètement anti-science.
Rodolphe sur la chaîne "Le Réveilleur" avait fait une analyse poussé de celui ci d'ailleurs, je vous la conseille.
Après, Greenpeace ne dit pas "que" des conneries, j'exagère, mais je ne peux pas faire confiance à une organisation qui se base sur des principes dogmatiques au point d'ignorer les faits... 😔
Tu as repris de l'espoir et un goût pour la vie.
Cela me fait vraiment plaisir et je te souhaite de continuer ainsi, car tes vidéos, tes talents en comptabilité et mathématique me bluffe toujours autant. 😊
Cette vidéo aurait pu être intéressante si le calcul avait été bon. Mais la loterie nationale n'est pas assureur, ils ne peuvent pas prendre d'engagement sur la vie donc il délègue cela à une société d'assurance. Cela leur coute entre 250 et 300 000€ par tranche de 1000€ de gain, si je me souviens bien.
Seul les taux d'intérêt font varier réellement le montant qu'ils doivent investir (les tables de mortalité employé par l'assureur aussi mais dans une moindre mesure). De plus, si les taux dégagent un excédent d'intérêt, ceux-ci retournent à la loterie nationale mais dans le cas où le gagnant se voit vivre au delà des prévisions et après épuisement du capital investit par la loterie, c'est l'assureur qui à perte continuera à payer la rente. La loterie nationale a donc tout intérêt à avoir des taux d'intérêts élevés ainsi que des gagnants vivants suffisamment longtemps que pour faire rentrer dans les caisses de la loterie nationale l'excédent produit par le capital.
N'hésitez pas à me corriger si je me trompe.
J'ai une objection alors que je suis d'accord avec ton propos : personnellement je joue aux jeux de hasard au maximum 1 à 2 fois par an, souvent pour célébrer un évènement, en partant du principe que j'achète un petit instant de suspense et d'illusion, qui finira probablement perdant mais qui aura été divertissant (d'ailleurs les deux dernières fois que j'ai joué j'ai gagné respectivement 25€ et 35€ net, pour environ 10€ de mise, donc en plus je suis une exception statistique), et si c'était au profit d'une asso caritative je le ferais sans doute encore plus souvent sans y voir de problème éthique non plus.
MAIS...
Le problème avec les jeux d'argent ne vient pas des jeux (sauf à être truqués bien sûr), il vient des joueurs. Il y a des gens qui perdent de vue la faible probabilité de gagner et commencent à voir le gain potentiel comme une solution miracle à leurs difficultés. Ca peut conduire à des situations dramatiques, surtout du fait que ces difficultés sont corrélées à de la précarité financière.
Aussi inoffensif et honnête que soit le jeu à la base, c'est commun de voir des gens tomber dans un comportement addictif en se convainquant qu'à force de jouer ils vont bien finir par gagner (non), et pire encore, que plus ils joueront plus ça arrivera tôt, au point qu'on voir régulièrement des gens claquer leur smic ou leur RSA entier en jeux à gratter aussitôt qu'ils le reçoivent, et généralement tout perdre parce que vu qu'un petit gain ne couvre rien par rapport à ce qu'ils ont dilapidé, ils les remisent immédiatement jusqu'à les perdre aussi, dans l'espoir de toucher un gros lot qui n'arrive jamais.
De là on tombe dans un cercle particulièrement vicieux, parce que le jeu d'argent qu'on voyait comme une solution à une situation financière bloquée, devient la cause d'une précarité totale qui démultiplie ce même besoin d'un "miracle" pour s'en sortir, et leur joueurs addictifs perdent de vue toute forme de modération puisque, comme la source de leur problème vient avec la promesse d'une solution miracle, ils sont convaincu qu'il suffit de continuer de jouer jusqu'à enfin toucher ce fameux gros lot qui règlera tous leurs problèmes, et plus il tarde a venir, plus la pression est importante, plus le joueur est tenté de prendre des risques en étant persuadé que le miracle se cache derrière la prochaine carte à gratter. Voila comment certains en arrivent à dilapider non seulement tout leur argent, mais aussi celui de leurs proches à poursuivre la chimère d'un jackpot qui va réparer leur vie.
Donc jouer aux jeux de hasard, pourquoi pas, mais uniquement sous la forme d'un divertissement. En ne misant jamais plus que ce qu'on peut se permettre de perdre et qu'on considère être un prix juste pour le petit frisson au moment de gratter. A l'instant ou on commence à les voir comme une solution potentielle à nos problèmes, ils cessent d'être inoffensifs et c'est toujours préférable de ne pas jouer du tout, surtout si on est dans une situation financière difficile.
Il faut ajouter une donnée pas de moindre : l'inflation.
On suppose que les 2.000 sont fixe sur les 40 ans qui reste à vivre, alors que le cout de la vie,lui, augmente.
Et il ya une chance non négligeable que la société émettrice se casse la gueule ou d'un crach financier...
Tu m'étonnes que le "à vie" soit la méthode préféré des mafieuses des jeux.
C'est dit plus haut que c'est une compagnie d'assurance qui est responsable de te payer à vie.
Quand à l'inflation elle est relativement négligeable.
Un petit détail : ce n'est pas la lotterie nationale qui va payer directement la rente, mais une compagnie d'assurance. Une estimation de la durée de vie du gagnant est réalisée, et la lotterie nationale verse le montant correspondant à la compagnie d'assurance qui se chargera de reverser la rente chaque mois. Si le gagnant décède avant la "date prévue", c'est l'assurance qui empoche le solde. A l'inverse, si le gagnant vit plus longtemps que prévu, elle devra continuer à payer la rente sur ses propres fonds.
J'ai aimé cette vidéo comme d'habitude, surtout le mot de la fin du chat !
Des mots d'une grande sagesse ce chat !
@@empireImhotep Tu crois pas si bien dire, il a 20 ans ce chat, c'est un vieux sage ^^
Herr Bachat Navré de te contredire mais il est quand même vachement pataud maintenant, on sent que les reins sont fragiles et il est limite narcoleptique ^^
J'ai beaucoup de respect pour ta réactivité à corriger les erreurs :)
Nice work ! Surtout change rien ^^
Thomas Cyrix J'aime bien ta chaîne également, je me réabonne. (je ne me souviens d'ailleurs plus pourquoi je m'étais désabonné)
@@loungchaidee7649 Peut être pour l'affaire #Voxmenteur?
@@crabe804 Non, je pense que c'est parce que je voulais me limiter à 30 chaînes... mais du coup, comme je suis curieux, je vais regarder !
Hello.
- Y a-t-il une carte par million de cartes éditées, ou bien chaque carte a-t-elle une probabilité de 1/1^6 d'être rentière ? (si une carte d'un lot a déjà été trouvée, plus la peine d'acheter avant l'émission du lot suivant). Il y a ce biais dans les rouleaux de tickets à gratter chez les buralistes français, une carte gagnante par rouleau. Si la carte est déjà tombée dans le rouleau, moins d'espérance à jouer ensuite.
- En France, nous avons un monopole d'Etat sur ces jeux de hasard par la française des jeux (FDJ maintenant), qui fait que les associations ne pourraient se financer ainsi.
Au plaisir de voir ta prochaine vidéo !
N'importe qui peut organiser des jeux de hasard en France sans aucun problème (bingo, tombola, certaines attractions de fête foraine, ...). La seule condition est qu'il ne doit pas y avoir de lots en monnaie : voiture, voyage, maison, bon d'achat dans une boutique, soins de beauté, produits alimentaires, ...
De très nombreuses associations locales en organisent tous les ans et c'est une part non négligeable de leur financement.
@@christianbarnay2499 Exact, merci de la précision :-)
Coucou ! J'ai montré votre super vidéo à mon minou. Hahaha
J’espère que vous parlez bien d'un animal ...
oula ! C'est trop pour moi la xD
Guy Don heu oui, je crois bien (le mec tout aussi gêné).
@@Kataklysme666 Merde j'voulais la faire ... j'suis déçu :D
@@Osuushi_Sama les gars vous etes lourds :v
Une autre incertitude : j'ai hélas du mal à imaginer la Belgique, et donc la Loterie Nationale, tenir 40 ans.
Pourquoi ?
Eheh bien tenté pour le financement, sinon sympa que au dos de la carte il y'ai marqué "1/4, 1/3,89" d'obtenir un gain, ainsi que la totalitée des gains, c'est important pour les gros parieur.
D'après Wikipedia :
"La Loterie nationale française...
... voit le jour par décret, le 22 juillet 1933, pour venir en aide aux invalides de guerre, aux anciens combattants et aux victimes de calamités agricoles"
Aujourd'hui c'est juste un impôt sur la misère... Qui va dans les caisses de l'État français...
Quelle proportion des bénéfices sur ces cartes à gratter va vraiment aux actions mises en avant? Combien de temps avant qu'il se passe la même chose?
Hello
Merci pour cette excellente vidéo.
Ce qu'il aurait été intéressant de prendre en compte dans ce calcul, c'est un taux d'actualisation pour calculer la valeur actuelle des revenus futurs.
Taux qui dépend principalement de l'inflation prévue et du risque (même si nous pouvons considérer que le risque de disparition ou de faillite de la loterie nationale sur 40 ans est quasi nul).
On pourrait ainsi partir sur un taux faible (1 ou 2%), qui accentuerait tout de même significativement le gain de la loterie nationale.
Dans son calcul de rentabilité, la Loterie évalue la durée moyenne de la rente à environ 20 à 25 ans. Cette durée diffère selon le montant : moins pour les montants plus élevés, sans doute parce que ce sont plus les vieux qui achètent les plus chères.
En tout cas, le jeu est plus intéressant si vous êtes plus jeune. Logiquement, si vous avez 60 ans et vous gagnez, plutôt que de l'enregistrer auprès de la LN, vous devriez vendre la carte gagnante à une jeunesse.
- Soit la rouler en disant : "tu as soixante ans d'espérance de vie, donc tu recevras 60x12x2000=1 440 000€, donc ça vaut 1440 000, je te la vends mettons 1 000 000."
- Soit être honnête et tenir compte des tables d'espérance de vie restante et de la dépréciation attendue de l'euro (inflation, changes) et des taux d'intérêt attendus. C'est comme le viager. Beaucoup d'inconnues, mais tout de même des bornes et des distributions de proba : je dirais environ 5 à 600 000€ (?)
Deux points que j'aimerais aborder dans cette vidéo.
1. Tu ne prends pas en compte l'indexation. 2000€ dans 40 ans aura une valeur bien plus faible qu'aujourd'hui, ainsi la Loterie Nationale aura beaucoup plus facile à payer cette somme. Pour évaluer l'investissement, il faudrait prendre en compte la valeur totale versée pondérée par l'effet de l'indexation. En supposant un taux d'index constant de 2%, le prix reversé pour 2000€/mois pendant 40 ans passe de 960000€ à 658575€. Et, grosse différence, la somme à payer indexée, devient convergente (somme des termes d'une suite géométrique) et il n'y a plus de date limite à partir de laquelle la loterie n'est plus gagnante: elle l'est toujours, même si vous mourrez après le soleil.
2. Il aurait été intéressant de mentionner que, si on se contente de regarder seulement la rente, le gain moyen est le même, quel que soit le prix du billet. En revanche, la probabilité de gagner quelque chose est largement plus élevée en achetant 10 billets à 1€ plutôt que le billet à 10€, ce qui constitue sans doute la meilleure raison de choisir 10 billets de 1€ VS 1 billet de 10€.
J'aurais adoré t'avoir comme prof de math!! Captivant, savant, drôle et mignon... j'aurais cartonné au BAC (au lieu du 8/20 que je me suis tapé en vrai...)
Je donne des sous aux Alcooliques Unanimes, à Médecins Sans Diplômes et à Amnésie Internationale.
Etant leur Fondateur, Président Auto-Proclamé à Vie et Unique Adhérent, je ne perds donc pas d'argent.
Je ne deviens donc pas riche, mais en contre-partie, je reste pauvre.
Très bonne vidéo mais il faudrait refaire les calculs en incluant la variable de l'inflation. Le dollar (ou l'Euro) payé après 10-20-30 ou 40 ans ne vaut pas la même chose qu'à la première année. Mais avec ou sans calcul de l'inflation, l'État est clairement gagnant.
Mon âme d'économiste me donne envie d'ajouter ma pierre à l'édifice =)
En sachant que l'argent de la rente est payée chaque mois, cela implique plusieurs choses:
-Elle garde donc la majorité de la somme totale dans le calcul, et elle peut donc l'investir entre-temps (par exemple pour la carte à 1€ qui donne 500 € par mois à vie, qui correspond à 300 000 € au total sur 50 ans, or si la loterie place la somme de 300 000 € dès le début à un taux de 2% par an... Elle touchera alors 500 € par mois d'intérêts, ce qui paie donc la rente, en sachant que vu la trésorerie énorme que doit posséder ce genre de société, elle doit certainement pouvoir placer son argent à + de 2%)
-Dans l'UE, l'objectif de la BCE est de maintenir une inflation en dessous mais proche des 2%, et chaque année, la valeur de l'argent baisse un peu plus. Cela veut donc dire que c'est très intéressant pour la loterie, car si aujourd'hui 500 € à une certaine valeur, d'ici 30 ans 500 € aura perdu beaucoup de valeur (si l'inflation continue comme prévu)
Enfin bref, la loterie gagne beaucoup grâce à ca =)
Un truc que je comprends pas @08:00 : ces cartes sont-elles disponibles tout le temps, ou c'est un tirage unique ? Le nombre de cartes donné (1250000 par montant) c'est pour UN TIRAGE mais si il y a plusieurs tirages dans l'année, le fait d'acheter une carte à l'unité plusieurs fois dans l'année (plusieurs tirages) donne des résultats statistiques différents de ceux obtenus si on les achète toutes en même temps (même tirage).
Je propose souvent aux gens de jouer au Lotto (qui a deux T en Belgique mais un seul en France) la combinaison 1-2-3-4-5-6. On me répond souvent que cette combinaison n'a aucune chance de sortir. Alors qu'en réalité la probabilité est exactement la même que pour n'importe quelle autre combinaison. C'est pour moi une bonne façon d'appréhender la probabilité de gagner au Lotto.
Alors, oui, je sais, il y aura probablement beaucoup de gens qui auront joué cette combinaison et il faudra donc partager le gros lot. C'est pour ça que, quand je joue, je réduis les chiffres < 12 et
Je remarque deux grosses erreurs dans ta vidéo
La première, qui est assez minime, est de ne pas penser à l'inflation lors de la rente à vie.
En effet, 2000e maintenant sont probablement beaucoup plus que 2000e dans 40 ans (mais peut-être qu'un système compensant l'inflation existe, je ne connais pas cette lotterie Belge)
La seconde erreur, qui est véritablement problématique pour tes calculs, est que tu admets par erreur que l'argent non reversé par la lotterie = argent disponible pour eux.
Or, ce n'est pas le cas, tu dois prendre un compte tout un tas de coûts administratifs divers, coûts d'impressions etc... Des coûts qui sont parfois fixes (marketing par exemple), soit flexibles (l'impression)
De fait, en ignorant ces coûts, tu ne peux absolument pas prédire quel ticket est meilleur pour la lotterie. En effet, en achetant 10 tickets à 1e plutôt qu'un ticket à 10e, tu aides peut être plus l'imprimeur que l'organisateur, contrairement à ce que tu dis ;)
Sinon, je suis globalement d'accord avec toi, la lotterie est un sujet très intéressant ;)
Hello,
Bonne analyse statistique, comme d'habitude. mais peut être un peu incomplet sur ce type de jeu...
il aurait fallut intégrer la dévaluation de la monnaie (inflation, etc sur 40ans) et se rendre compte que celui qui a eu l'idée du jeu à du recevoir un GROS bonus :).
Oui mais tu calcules sans tenir compte de tous les paramètres. 1 - ce n'est pas du tout pareil de donner une somme X en une seule fois et de la verser en des centaines de mensualités étalées sur des décennies. Par exemple, il suffit que le jeu possède un fond de roulement à intérêts, dans une banque, pour que ces seuls intérêts règlent les rentes. 2 - tu ne tiens pas compte de l'inflation ! Ce qui vaut 1000 € aujourd'hui ne "vaudra" pas 1000 € dans 20 ans. Ce n'est pas pour rien qu'en France, le jeu télévisé "Qui veut gagner des millions" ou la carte à gratter "Le millionnaire" (1 million de francs avant, 1 milliion d'euros ensuite, soit 6,5 fois plus) ont augmenté le gain gagnable avec le temps
Le seum de devoir recommencer la vidéo, 1 vue, 1 Like et 1 com pour t'aider
Bon malheureusement je n'ai que très peu d'amis mais je vais essayer de mon mieux de partager
Dommage de ne pas avoir inclus le calcul de l'actualisation des gains sur les x prochaines années... 2000€ dans 20 ans, ça ne vaut absolument pas 2000€ aujourd'hui ! En réalité, gagner 24 000€ par an toute sa vie pendant 40 ans vaut moins que 40 * 24 000...
Et encore, c'est sans prendre en compte l'inflation, donnée indispensable dans ce genre de calculs sur de longues durées. Ce n'est pas réellement la somme gagnée qui est intéressante à calculer mais plutôt la valeur actualisée de cette somme. Et en calculant cela, on se rend compte que la Loterie Nationale se fait encore plus d'argent !
Sinon vidéo très intéressante, comme d'habitude !
Normalement les jeux d'argents sont soumis à des règlements extrémements sévèrent. Je ne sais pas pour la belgique, mais il me semble qu'en France, "la Française des jeux" a le monopole et l'état est actionnaire majoritaire. Donc créer soit même un jeu de "hasard" est extrèmement compliqué. Et comme l'état taxera comme un ouf, les gains potentiels seront extrèmement limité, donc moins intéressant. Il n'y a qu'a voir le nouveau jeux pour soutenir les vestiges du patrimoine, seul 10% des gains sont vraiment reversé à la sauvegarde des monuments. ^^ "La banque gagne toujours !"
Sans savoir sic e jeu existe toujours je prédit qu'il va bientot s'arrêter. En effet mon argument est que l'espérance de vie des "riches" augmente de plus en plus et qu'une personne "riche" va bientot pourvoir espérer vivre plus de 100 ans... ce jeu deviendra de moins en moins rentable...
beaucoup de commentaires sur l'inflation, mais je ne crois pas que ce soit valide: le prix comme la rente restent en € "2019", le calcul de rendement est bien valide. On peut éventuellement parler de la revalorisation des 3€ par l'investissement, mais il n'y a pas d'investissement (les bénéfices sont redistribués). On peut aussi parler du fait que 2000€ ne représenteront pas toujours le même pouvoir d'achat à cause de l'inflation, mais ça ne change rien pour la loterie, il pourraient même laisser le prix à 3€ avec 2000€ de rente pour toujours, l'inflation se traduisant alors plus par une basse du pouvoir d'achat nécessaire à l'achat d'un ticket: la loterie paiera "plus facilement" les 2000€, mais le rendement du ticket est inchangé.
Si les gens on envie de donner de l'argent, alors plutôt que de les inciter à jouer à des jeux d'argent (considéré comme addictif), ils pourraient tout simplement... payer plus d'impôt (et en plus les impôts c'est modulable en fonction du revenu, c'est vachement bien!).
Il faut aussi prandre en compte l'intérêt que la loterie gagne en gardent un lot de 960000 euro. Elle ne doit pas la laisser comme ça à prandre la poussière. Si elle prand un investissement à 1% de rendement composer par année, moin une annuité de 2000 europar mois sur 40 ans. Cela signifierait que t'est courbe vont changer. Je me demande si ça va être assez significatifs comme changement?
Le raisonnement mathématique est peut être juste, mais il ne tient pas compte de la réalité financière de notre monde.
La loterie est une entreprise, donc si elle a des charges, le paiement de la rente au gagnant, elle doit effectivement en provisionner le montant. 2 000 X12X40 = 960 000 €
Mais ces montants provisionnés ne sont pas immobilisé pour autant et il lui suffit de les placer avec rendement de 2.5% pour pouvoir servir la rente de 2 000€ par mois, à vie.
A partir de là la notion de perte pour le système est totalement nul, quelque soit la durée du versement de la rente (toute chose étant égale par ailleurs et qui est tout aussi faux que le versement d'une rente à vie). Si la loterie disparaît (pour des centaines de raisons plausibles ) comment la rente est elle garantie ? par le placement du capital au nom du gagnant ?
Ensuite, même en supposant réglé le problème de la durée de l'entreprise, le versement d'une rente pendant plus de 40 ans reste lui aussi théorique, il faudrait faire intervenir l'âge moyen des gagnants et l'espérance de vie (81.4 ans en Belgique )
Mais espérance de vie de 81, 4 ans veut simplement dire qu'un Belge qui naît aujourd'hui à 50 % de chance d'atteindre cet âge.
Il serait donc logique d'en déduire une durée moyenne de versement de la rente, ce que je ne sais pas faire car il faut tenir compte de l'espérance de vie à chaque âge et donc de l’espérance de vie du gagnant au moment où il gagne. Mais esquisser un tel calcul serait quand même plus rigoureux que de sortir 40 ans d'un chapeau.
Ensuite dire que les chances de gagner sont faibles ne veut rien dire pour un individu en particulier, s'il ne joue pas il est sûr de gagner ce qu'il n'as pas dépensé soit 3 euros, combien de temps devrait il économiser ces 3€ pour obtenir 960 000 € ? Inutile de faire le calcul, c'est simplement du domaine de l'impossible dans une vie humaine même maximale.
Autre question à se poser a t il seulement une chance dans sa vie de gagner autant d'argent ? 2000 € par mois c'est plus que le salaire moyen en Belgique.
En conséquence pour un individu moyen gagner une telle somme dans sa vie de travail n'est, en moyenne, tout simplement pas de l'ordre du possible.
Il en résulte que jouer à la loterie contrairement à ce que vous affirmez est toujours plus avantageux pour la moyenne des Belges que tout autre système, cela laisse une petite chance, une toute petite, mais c'est mieux que la certitude d'aucune.
Très intéressant de rappeler que tous les jeux de casinos et loteries sont en moyenne perdants pour les joueurs, et surtout à quel point. Trois remarques :
- Tu ne dis pas à quelles œuvres caritatives sont versés les gains.
- En Belgique, j'ignore, mais en France, Greenpeace ou d'autres n'auraient en aucun cas le droit d'exploiter des jeux de hasard.
- Comme tu as beaucoup d'abonnés Français, tu pourrais faire la même chose sur le Loto et l'Euromillion : c'est statistiquement beaucoup plus difficile, mais il me semble avoir lu que la "captation est beaucoup plus importante. En outre, pas question de donner le magot à des œuvres !
Pourquoi te justifier ce n’est pas un moyen de donner de l’importance aux paranos ? L’objectivité parfaite n’existe pas. C’est la vie.
Pour moi les jeux d'argents sont forcément perdant, statistiquement. Mais on n'achète pas un ticket de loto comme on fait un placement, on achète une part de possible concrétisable de rêve.
J'aime beaucoup l'analyse statistique. Par contre, comme dans la conférence, je ne suis pas d'accord avec la conclusion. Si notre objectif est de faire une bonne action, je pense qu'il vaut mieux le faire directement, en faisant un don de 10 € à une association. C'est assez simple, et ça aide vraiment.
Par contre, se dire qu'on va jouer au Win for Life, comme ça l'argent revient à une bonne oeuvre, mais on a une chance de gagner beaucoup, ça me parait assez hypocrite. Soit on veut donner, et il suffit de donner, soit on veut gagner, et ce n'est pas en jouant que ça arrivera... Mais se dire qu'on donne de l'argent, avec derrière la tête la possibilité de gagner, à part garder bonne conscience, c'est plutôt irrationnel, me semble-t-il.
Par rapport au financement des associations, il y a un obstacle légal. Par exemple, en France, ça ne fait que quelques années que les jeux de hasard à gratter ne sont plus un monopole d'état. Je ne connais pas la législation dans d'autres pays, mais il y a sûrement des limitations locales un peu partout qui peuvent compliquer les choses. Au niveau de la mentalité, je ne sais pas si les gens joueraient autant à des jeux au profit d'une association, je me demande si il n'y aurait pas des réticences dues au fait que les gens jouent quand même pour gagner, qu'ils auraient des scrupules à "prendre de l'argent" à une association (même si mathématiquement ça n'a pas de sens) mais là on est dans l'ordre de la spéculation pure de ma part.
Ne faut-il pas prendre en compte l'inflation? Dans 50 ans, 2000 euros n'aura plus autant de valeur qu'aujourd'hui... Du coup, c'est encore plus gagnant pour la loterie.
Et chez nous, on privatise la Française des Jeux...
Merci les macronistes.
Pour n'aborder que la question éthique, je n'approuve pas le principe d'une loterie nationale.
Il s'agit pour moi d'un impôt à l'envers : plutôt que de demander aux riches d'une population d'être solidaires avec les plus pauvres, on est dans une situation où les plus pauvres se cotisent pour rendre l'un d'entre eux plus riche.
De plus, les personnes favorisées n'ayant pas d'intérêt personnel à y jouer, c'est un impôt qui ne concerne qu'une partie moins favorisée de la population.
J'ai donc l'impression que c'est un système qui ne fait qu'accentuer les inégalités.
As-tu pris en compte l'inflation ?
Historiquement, l'euro perd 25% de valeur tous les 15 ans, avec 2% d'inflation par an.
Je reste sceptique face au message final de la vidéo. Les jeux d'argent sont sources d'addictions et de surendettement, notamment pour les populations les plus pauvres. De plus, faire passer le mécénat des petits particuliers par un jeu d'argent pose deux questions : les gens ne donneraient-ils que lorsqu'ils ont une chance de gagner ? (en appeler à la rationalité de l'être humain mdr quoi) ; quid du financement étatique, qui est de l'argent public, donc prélevé en fonction des moyens de chacun et redistribué en fonction des besoins (redistribution des richesses, tout ça) ? Ce genre de manière de financer un mécénat via une entreprise privée, c'est de l'argent privatisé qui aurait pu être ponctionné autrement (encore une fois, ce sont les populations les plus pauvres qui achètent le plus de jeux d'argent de ce genre).
Si le côté statistique est effectivement intéressant, le message final est au mieux bancal, au pire dangereux. D'ailleurs en France, toute publicité concernant des jeux d'argent doivent avoir un bandeau de prévention contre l'addiction et le surendettement...