Merci pour cette étude très globale. En tant que paysan, j'ai un peu du mal à faire le lien avec mon travail de tous les jours mais c'est sûrement les étapes suivantes... Il y a un sujet qui traîne dans l'air sans vraiment trouver solution, cest celui de : "il faudrait accepter de valoriser un peu mieux le travail des agriculteurs" ...Traduire par augmenter les prix et réussir à vendre... j'ai l'impression que le premier point du plan déployer est là....
_""il faudrait accepter de valoriser un peu mieux le travail des agriculteurs""_ Ils pourraient le faire eux-meme en favorisant les circuits courts. Mais, on le sait bien, les agriculteurs ne sont ni des vendeurs ni des pros de la socialisation. Peu sont prets a mettre en vente directe leurs produits... et c'est ce qui les met a la merci des cooperatives et des transformateurs qui leur achete la production en gros. Il faudra donc effectivement tordre le bras de ces gros joueurs economiques pour qu'ils fassent ruisseler les augmentations de prix aux producteurs (on le sent que c'est pas gagne). Ou alors changer la pac a ce qu'elle etait avant et reproposer des prix garantis.
Lucien Seguy, Konrad Schreiber, et bien d'autres de "vers de terre production" ont les solutions dans les cartons depuis ..quelques années. Il est bon de le rappeler pour les retardataires et autres septiques (qui restent toujours dans la fosse!).
@@justinvideomanExactement pour avoir essayé de mettre en place leur technique sur notre exploitation pendant 10 ans les résultats sont très nuancé d'une région a l'autre
Il y a plein de méthodes alternatives, mais elles doivent faire leurs preuves à très grande échelle industrielle et non pas dans des jardins ou petites parcelles de quelques hectares. Donc il faut prouver que ça marche sur 100 ou 1 000 ou 10 000 hectares et sur le long terme, des dizaines d'années....Et que ça rapporte du fric...Voilà les conditions.
@@ami443 si ça coûte cher c'est que soit ça nécessite beaucoup d'énergie et donc d'énergie fossiles et donc que ça émet beaucoup de gaz à effet de serre. Soit ça demande beaucoup de surface, surface agricole au dépend des forêts et autres espaces naturels et là encore ce n'est ni bon pour la biodiversité ni pour le climat. Quant à la main d'oeuvre...
@@justinvideomanil manque de voulonter politique pour changer les choses. Le PAC est un grand n’importe quoi et personne s’attaque au sujet. Le lobby du fuel et des engrais chimique est très très très puissant, mais tout va bien. Allez tout brûler.
Et pendant ce temps la on signe le MERCOSUR… Beau constat, malheureusement aujourd’hui on a plus l’impression que le plus simple pour les politiques serait la délocalisation de l’agriculture !
@@MinexZ1le citoyen ne maîtrise pas ; sauf a éplucher les étiquettes a la recherche de l'indice qu'y dit qu'il y a un loup ! Ou une appli ! Va au resto, pizza, restauration rapide et demande d'où viens la viande de ton kebab ! (Principalement abattoir Allemagne mélange de plusieurs viandes donc transformation). Donc c'est perdu d'avance regarde le NF j'ai essayé et bizarrement beaucoup de produits avait pour provenance proche d'aéroport.
@@ami443 Monoxyde de carbone en ville: mauvaise idee. Par contre cuire au bois est une excellente idee en general: ca ne provoque aucun rechauffement climatique, alors que ca emet des GES (ask me why ;-) ) C'est remarquable que personne au Shift n'ait vu l'analogie dans l'elevage et la conduite des prairies permanentes qui est son corollaire.
ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent
@@laurentdenise9441 Et concrètement, c'est comment techniquement que tu fais ça ? ça coute combien de dizaines de milliards d'euro par an à faire ? Où est le fric pour faire ça ? Et quel politicien va faire ça sachant que personne ne veut payer ces impots en plus ?
@@ami443 ça existe déjà en Belgique et au Quebec : des champs d'épandages avec des saules ou des peupliers , c'est facile et ça produit beaucoup d'énergie ( biomasse)
Personnes morales et physiques, Shift, Shifters 15:35 pedoclimat 18:26 contexte socio économique 34:24 résultats 19:44 énergie fossile 25:43 CO2 émissions et puits 37:20 fertilisation 39:37 premier levier, décarbonner l énergie du secteur et production de biogaz et biocarburants des autres secteurs 40:44 deuxième levier, les fertilisants 42:08 troisième levier, l élevage 49:44 recommandation
Je voudrais faire une remarque par rapport au livre le monde sans fin. Le rateau doit travailler parallèle au sol il doit surfer sur les éteules et non racler au sol. Bravo pour le travail que vous avez fait. Mais les idées nouvelles mettent du temps à penetrer le monde rural . Je crois au collectif j ai été responsable d un groupe de développement agricole !¡¡!¡¡
Merci au Shift Project pour et excellent rapport, promoteur de l'agroécologie. Si maintenant vous ouvriez enfin les yeux sur la catastrophe radioactive, en arrêtant de mettre sous le tapis les effets délétères du nucléaire, et l'énergie grise associée, vous ressortiriez grandis.
concernant les rendements, vous dites que les legumineuses sont moins productives à l'ha que les céréales pourtant elles offrent bien plus de rendement..
D'abord c'est completement faux. Meme un Soja OGM sud americain produit maximum 50q/ha. C'est plutot autour des 20q/ha en routine. Quand un ble francais produit en routine souvent 80q/ha et plus. Ensuite, ca n'a de toute facon aucun sens de comparer les deux. Ca ne fournit pas les meme services nutritionnels. On ne consomme pas des proteines pour les memes raisons qu'on consomme des cereales. Faut de tout, avec moderation. L'interet des legumineuses c'est qu'elles produisent leur propre azote par symbiose, elles ont donc besoin d'une fertilisation limitee. Mais ca n'est pas une solution de remplacement.
@@ginabean9434 sur un document gouvernemental recensant l'agriculture en France et ses rendements, les légumes sont 5 a 10x plus productifs a l'hectare (cf SAA, 2017)
“Aléas climatiques à répétition avec détérioration des sols, conjugués à l’usure des agriculteurs confrontés aux difficultés CROISSANTES “ … Un cocktail nocif qui ne présage rien de BON pour la nécessité de se nourrir!!! Merci infiniment à J M Jancovici et toute l’équipe du shift 🌍👩🌾👍👍👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
ce qui est vendu comme des bilans carbone est une vaste fumisterie qui ne prend en compte QUE les émissions et PAS les absorptions : TOUT est à l'équilibre dans la nature depuis des millions d'années quand la couverture des sols est verte et vivante ! l'agriculture fabrique et entretient le sol via la biomasse, TOUT ce qui est organique est construit essentiellement (plus de 90%) avec les gaz de l’atmosphère ! Donc ça ne sert strictement à rien de calculer il faut produire de la biomasse en masse et c'est l'évapotranspiration des plantes qui climatise en absorbant 60% de l'énergie solaire ! En France on a voulu faire des économies d'eau en favorisant les cultures sèches , résultat on a fabriqué des déserts, la biomasse se produit avec l'énergie solaire et c'est l'été qu'il y en a le plus ! . avec une concentration de 0.04%, l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant ! le carbone dans les sols c'est une réserve d'énergie solaire qui maintient en vie TOUS les micro-organismes décomposeurs qui vivent dans l'ombre et donc qui n'ont pas accès à la photosynthèse !
@@laurentdenise9441 D'accord, sur la plupart des constats, mais attention aux abus. On ne peut pas ecrire _"avec une concentration de 0.04%, l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant !"_ Parce que c'est objectivement faux. Ca n'est pas parce que le CO2 est rare qu'il ne peut pas avoir une influence majeure sur le changement climatique en changeant tres peu de concentration. Cherchez ce qu'est un catalyseur. Par contre, pas d'ajout de carbone dans l'atmosphere avec l'activite agricole vivante (c'est 100% du recyclage du carbone deja present dans l'air, y compris dans l'elevage des ruminants), donc pas de rechauffement a long terme si on est a regime stable. Au contraire, ajout constant de carbone nouveau dans l'atmosphere par l'activite transport, chauffage, energie, industrie a cause de la combustion fossile. A regime stable, le dereglement tend vers l'infini. Faut quand meme etablir les responsabilites pour choisir les bonnes solutions.
Si "on" attend de l'Europe qu'elle décide de changer le système de production actuel [52:00] des Agriculteurs européens et en l'occurrence les Français, l'étude du Shift Project restera un vœu pieux...Ce n'est pas une "perfusion" PAC que demandent les petits Agriculteurs MAIS vivre de leur travail (pas 300€/mois) !
Autrement dit, cesser de leur verser des subvensions, comme si c'etait une aumône, mais garantir des prix minimum d'achat de leurs produits pour empecher les gros acheteurs de faire baisser les prix en dessous de ces seuils?
Merci pour ce travail, ancien producteur de lait en pratique herbagère, je pense qu'il faut cesser de conduire, d'alimenter les herbivores comme des granivores. (céréales- soja). Sinon la diminution des prairies continuera;alors qu'il faudrait les développer. Une deuxième réflexion, mesure t on bien la question des distances qui augmentent de part le regroupement des troupeaux, et la conséquence sur le système de production, qui devient tout récolte, tout distribution et gros consommateur d'énergie et de matériel ?
Bon en gros, comme d'hab, à la fin, on revient souvent au même problème : libéralisme économique et capitalisme => GROS problèmes et verrous du changement
C'est parce que c'est le systeme dans lequel vous vivez. Si l'URSS avait poursuivit sa penetration en Europe a la fin de la guerre et rejette les ricains a la mer, vous mettriez le probleme sur le dos du colectivisme et du communisme exactement de la meme facon. Faut depasser la collectivisation de la responsabilite (qui existe et est necessaire) pour envisager ce qu'on peut faire a titre individuel aussi.
Il faut arreter avec le biais de l'appel a la nature. Nous ne sommes pas des extraterrestres. On ne joue donc pas avec la nature puisqu'on en fait 100% partie: L'homme qui joue avec la nature, c'est juste la nature qui joue avec la nature et c'est tout ce qu'il y a de plus naturel. L'argument homme vs. nature est TOUJOURS un faux raisonnement, biaise pour des motifs plus ou moins avouables. Et entre la solastalgie, les ecolos en carton et la resurgeance des pseudo-religions, on en croise un paquet desesperant ces temps-ci 😞
_"Qu'attendons-nous"_ La meme chose qu'il y a 15 ans: une politique de la PAC qui protege les agriculteurs dans leur transition au lieu de les rendre dependants aux subventions, comme s'ils etaient des mendiants. Un paiement de la tonne de carbone sequestree par les pratiques vertueuses. Un paiement equitable des services ecologiques qu'on leur demande. Pour le citoyen, une garantie de l'autonomie alimentaire du pays qui soit inscrit dans la constitution.
Ce serait bien que the shift project aille s'intéresser au semis direct sous couvert(avec des legumineuse qui pourvoient l'azote) et au paturage tournant dynamique aupres de Ver de terre production qui montre la voie sur les process du futur qui ceride sur le gateau sequestre plus qu'ils n'émettent.
Séquestre plus qu'ils n'émettent.... J'attends de voir surtout selon les cultures... Aucune méthode agricole n'est magique ni n'apporte de solution idéale. Tout dépend du terroir, de la production et .... du marché disponible parce qu'on produit pour vendre!
@@romaindelacourt2676 Et bien je vous invite à aller voir, sur Ver de Terre production pour commencer. Après tout le principe est simple, idéal (moins de machine, moins d'intrant, meilleurs biodiversité, etc...)rien de magique justement(il faut arrêter de se dire que tout est compliqué), je dirai même primaire avant que l'homme commence à mettre la terre à nue constamment. Ils ont déjà bosser sur la mise en œuvre pour les céréales, l'élevage et sont en train de finir pour le milieu viticole.
_"Ce serait bien que the shift project aille s'intéresser au semis direct sous couvert"_ 47:00 C'est marque quoi en gros en plein au milieu de la slide?? Avant de critiquer, faut faire le minimum pour essayer de comprendre. Ca m'enerve, ca ;-) Et a l'inverse (et surtout?) garder un esprit critique au lieu de tout prendre en bloc comme un adepte. Parce qu'il faut les trouver sur VDT les videos qui parlent de SCV ou de paturage tournant avec une demarche et des preuves scientifiques. Entre les videos de promotion de bio-geologues, d'anthroposophes biodynamistes ou d'adeptes de la "memoire de l'eau". Autant de diciplines parfaitement pseudoscientifiques. Je parle pas de l'arnaque de leur "food scanner" IR dont on attend toujours qu'il revolutionne l'agriculture et notre consommation (a ce point-ci je me contenterais d'en voir un en fonctionnement au champ, deja). Donc oui, oui, ils sont tres bien, depuis longtemps en pointe sur les pratiques de conservation, mais ils peuvent encore progresser et on n'est pas a l'abri de decouvrir qu'en vrai c'est plus complique que ca. Par exemple, des etudes affirment que le non-labour ne sequestre pas plus de carbone que le labour et meme moins passe 10 cm de profond. Et la tete bien faite de se poser la question: ou sont les preuves scientifiques de mes croyances dans les vertues du semi direct?... et la, ca pique des fois. Voila, vous en faites ce que vous voulez, en fonction de votre degres dans la spirale de l'engagement.
10 часов назад
Une preuve magistrale de plus de ce que la causalité et le contrôle des "causes" est et sera inefficace face au vivant. Je préfère à ce propos les traitements des biologistes (Olivier Hamant ou Albert Moukheiber) à celui des ingénieurs, contrôler,contrôler et encore contrôler !
@@ami443dans tous les cas c'est pas très malin... On a pas besoin d'engrais azotés d'origine chimiques en France. Nous avons suffisamment d'élevage et de terres disponibles pour remplacer les engrais azotés chimiques par des engrais bio.
@@romaindelacourt2676 exact... Mais ça sera très long et compliqué de revenir au système du crottin de cheval et bouses de vaches d' avant 1900.... Peut-être même impossible.
@@justinvideoman la preuve , dans tous les pays en développement agricole , ils brulent la foret pour faire de l elevage ! alors qu en France on reboise a plein !
Ce que je ne comprends pas, ont changé la façon de produire ok mais ont veux réduire les fermes. Mais derrière tout sa ont fait venir des produits qui 'e respecter rien. Ou est la logistique qu'il faut réduire le CO2 .
Dans la décarbonation du parc matériel, est-ce la production locale d’énergie été intégrée dans votre étude ? Par exemple des projets Agrivoltaïque à haut rendement agricole (90% de la production agricole sous le projet AgriPV) combinée à de l'électrifications des besoins (tracteur électrique, chaleur des séchoirs en pompe à chaleur etc). Ou vous cela n’était pas dans l’étendue de cette étude ? Sans vouloir nous mettre en avant, mon entreprise Insolight SA réalise ce type de projet (centrale AgriPV à haut rendement agricole) , si ça intéresse des shifters d’en discuter vous pouvez nous contacter :-)
@@adrienloisy1396 Et les PV provoquent une hausse localisée des températures, alors qu'un arbre séquestre, fournit de la matière organique et aide à la propagation de mycorhizes. Peuvent aussi être grogner pour fournir du fourrage ou du bois de chauffage.
Les panneaux solaires provoquent une élévation locale de la température, pas le mieux pour des cultures ou bétails. Coûtent un certains prix et une fois cassé exigent un retraitement. Les arbres coûtent moins cher, se recyclent(mieux se trognent) en bois de chauffage et fournissent du fourrage. Ils abaissent les températures en rejetant de l'humidité, permettent via leurs systèmes racinaires un meilleur maintien des sols, infiltration de l'eau et développement des mycorhizes en plus de fournir de la matière organique pour les cultures environnantes. Dans un système bas carbone(à construire et en utilisation), il faut privilégier le couple nucléaire, barrage hydro et non pas rajouter des émetteurs tiers (intermittent et aléatoire)qui participent au dérèglement du réseau élec avec leur pic, force les moyens peu émetteur que sont le couple cité à se stopper augmentant de fait le coût de revient de ce dernier... Après un appoint solaire chez un individu pour lisser le talon de consommation peut s'entendre mais pas un déploiement(remplacement oserai je dire des arbres) en agriculture et même dans d'autres environnement. Même si c'est sexy et à la mode de mettre du solaire au lieu de planter des arbres.
@@justinvideoman même si ça fait une petite densité de panneau solaire à l'hectare, il vaudra toujours mieux avoir une petite densité de bois en terme de bénéfice local et global
ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent
Et mettez au moins du 720p sérieux ! Jean Kevin met sa partie de 5h de callofdutty en 4k full hd. Vu les informations que vous communiquer c'est nul de laisser la qualité aussi basse vraiment ce n'est pas ça qui va changer le cours du climat.. C'est une fausse coherence de sujet.. de plus les algorithmes de recommandations vont moins vous mettre en avant et vous toucherez moins d'audience
8000 agriculteurs et agricultrices ont répondu à l'enquête qui a permis ce rapport. 8000 personnes, qui non seulement ont les mains dans le camboui, mais qui ont en plus la bonne idée de se poser des questions.
Il le dit explicitement à 4min27. Parmi les livres clefs sur les États-Unis, beaucoup d'américains lisent Tocqueville. Sur la Russie, les russes lisent Custine. Parce que nul n’est prophète en son pays. Mais le plus important, c’est ce qu’il dit à partir de 4 ‘ 27 ‘’ (pour ça, il faut aller écouter et voir la vidéo).
J'y suis tous les jours les mains dans le cambouis et je ne lis pas que des bêtises ici loin de là. Après c'est beaucoup de réflexions de personnes dont ce n'est pas le métier. La bonne question c'est où sont les agriculteurs ? Peut être à décharger du fumier sur une préfecture ce qui ne sert à rien, coûte cher à la collectivité et est vraiment dégoûtant (pour ne pas être vulgaire ?).
@@raoulvolfoni1833 8000 sur... Roulement de tambours presque 500 000 soit même pas 2%: les exploitants agricoles en France sont aujourd'hui 496 000 selon le recensement agricole (RA) de 2020.
Franchement, merci pour ce genre de contenu qui élève un peu le débat. Mais bon, j’imagine déjà les climatosceptiques et les fanatiques de l’agriculture intensive en train de ricaner derrière leur écran, entre deux posts sur 'le glyphosate, c’est bon pour la santé' et 'le réchauffement, c’est un complot chinois'. Parce que bon, expliquer qu’on peut réduire l’empreinte carbone ET nourrir la planète sans finir par planter du béton, ça demande quand même un minimum de neurones. Alors merci de porter ce message, parce que visiblement, certains préfèrent qu’on continue à marcher joyeusement sur la tête, en cramant les sols et les nappes phréatiques. Spoiler : on leur prépare des cailloux bio pour la fin du siècle. Merci le Shift !
@LesClaquésauSol le contraire de l'agriculture intensive, c'est de l'agriculture non intensive qui ne produit pas beaucoup par unité de surface. En non intensif il faut donc plus de surface agricole et qui dit plus de surface agricole dit moins de forêt et d'espace naturel. Est ce que moins de forêt est bon pour le climat ? J'ai un doute, pas vous? Le glyphosate remplace le labour qui nécessite énormément d'énergie donc de carburant fossile.... Les énergies fossiles, c'est donc bien pour vous et le climat ?
@ami443 Mais à part ça, d'où viennent vos arguments contre les OGM ? Ne viennent ils pas des même qui disent que le nucléaire, c'est nul avec des arguments qui ne tiennent pas la route ? Vous ne croyez pas certaines personnes sur le nucléaire mais vous croyez pourtant les mêmes au sujet des OGM ? Ne vous est il pas venu à l'esprit que s'ils disent des bêtises sur le nucléaire ils ne peuvent pas en dire au sujet des OGM ?
Les charges sur nos exploitations agricoles sont fortement corrélé au cout de l'énergie. L'indexation des prix agricoles sur le coût de l'énergie serait le minimum !
Non. L'agriculture, c'est pas une entreprise nationalisée, on ne peut plus copier le modèle soviétique où l'état fait tout. L'Agriculture, c'est du domaine privé et donc faut trouver des vraies solutions.
Quand est ce que vous leverez le tabou des OGM, OGM qui ne nécessitent pas de pesticides (pesticides à base de pétrole), qui nécessitent moins d'engrais ( à base de gaz), qui nécessitent moins d'eau (très utile en cas de réchauffement climatique non?),...
C'est totalement faux, les OGM ne réduisent pas du tout les quantités de pesticides, d'eau et d'engrais dès 5 ans et plus. Je vous conseille les vidéos de Christian Vélot qui répond, via des résultats scientifiques étaillés que les OGM sont la pire arnaque agricole connue. Et en 15 ans de pratique, la productivité chute de façon alarmante! C'est comme la productivité agricole française actuelle, se casse le nez alors que les semenciers et la pétrochimie a fait croire aux agriculteurs des résultats ad vitam eternam
mouai, pour l'instant les ogm ont été principalement développé pour rendre les agriculteurs dépendant de certains produit phyto justement. Ensuite le but n'est pa seulement de s'adapter mais de favoriser un impact global positif: vous pouvez avoir un champs de mais dans un terrain sec sans biodiversité, je sais pas si ça résou plus le probleme qu'un champs plus petit en polyculture avec une biodiversité +++
Les OGM sont une mauvaise chose, car c'est très cher à acheter et ça rend les agriculteurs à jamais dépendants des fournisseurs d'OGM. A bannir définitivement de nos vies.
@20:00 "les fameux engrais minéraux qui sont je vous le rappelle issu de gaz fossile", bah non seuls les engrais azoté (N de NPK) sont issus du gaz, les P et K viennent des mines (ou des cendres volcaniques, sable du desert, mais il ne faut pas être pressé ) Idem, les léguminueuses ont beaucoup moins de rendement en "bio", c'est bien qu'elles n'arrivent pas à avoir à elles toutes seules suffisament d'azote et à 40:00 vous avez des OGM qui nécessitent moins d'engrais... mais vous ne cherchez pas de solution
Les légumineuses ont moins de rendement en bio, mais je vous conseille de regarder les résultats technico économiques de ces productions qui coûtent moins cher à produire et peuvent être non hybride et donc la production peut être réutilisées en semences! Je vous conseille de rentrer en contact avec un technicien céréales bio de votre chambre d'agriculture!
@@chenoa5497 la chambre d'agriculture dira que le bio, c'est 2x moins de rendements donc il faut 2x plus de surface au dépend de la nature, des forêts et des puits de carbone. Et au passage les OGM ne sont pas forcément des hybrides (il peut aussi y avoir du bio en hybride) et on a le droit de les replanter
Merci pour cette étude très globale. En tant que paysan, j'ai un peu du mal à faire le lien avec mon travail de tous les jours mais c'est sûrement les étapes suivantes...
Il y a un sujet qui traîne dans l'air sans vraiment trouver solution, cest celui de : "il faudrait accepter de valoriser un peu mieux le travail des agriculteurs" ...Traduire par augmenter les prix et réussir à vendre... j'ai l'impression que le premier point du plan déployer est là....
_""il faudrait accepter de valoriser un peu mieux le travail des agriculteurs""_ Ils pourraient le faire eux-meme en favorisant les circuits courts. Mais, on le sait bien, les agriculteurs ne sont ni des vendeurs ni des pros de la socialisation. Peu sont prets a mettre en vente directe leurs produits... et c'est ce qui les met a la merci des cooperatives et des transformateurs qui leur achete la production en gros.
Il faudra donc effectivement tordre le bras de ces gros joueurs economiques pour qu'ils fassent ruisseler les augmentations de prix aux producteurs (on le sent que c'est pas gagne). Ou alors changer la pac a ce qu'elle etait avant et reproposer des prix garantis.
Lucien Seguy, Konrad Schreiber, et bien d'autres de "vers de terre production" ont les solutions dans les cartons depuis ..quelques années. Il est bon de le rappeler pour les retardataires et autres septiques (qui restent toujours dans la fosse!).
@@jean-noel9726 si elles restent dans les cartons, n'est ce pas tout simplement car elles ne fonctionnent pas ?
@@justinvideomanExactement pour avoir essayé de mettre en place leur technique sur notre exploitation pendant 10 ans les résultats sont très nuancé d'une région a l'autre
Il y a plein de méthodes alternatives, mais elles doivent faire leurs preuves à très grande échelle industrielle et non pas dans des jardins ou petites parcelles de quelques hectares.
Donc il faut prouver que ça marche sur 100 ou 1 000 ou 10 000 hectares et sur le long terme, des dizaines d'années....Et que ça rapporte du fric...Voilà les conditions.
@@ami443 si ça coûte cher c'est que soit ça nécessite beaucoup d'énergie et donc d'énergie fossiles et donc que ça émet beaucoup de gaz à effet de serre.
Soit ça demande beaucoup de surface, surface agricole au dépend des forêts et autres espaces naturels et là encore ce n'est ni bon pour la biodiversité ni pour le climat.
Quant à la main d'oeuvre...
@@justinvideomanil manque de voulonter politique pour changer les choses. Le PAC est un grand n’importe quoi et personne s’attaque au sujet. Le lobby du fuel et des engrais chimique est très très très puissant, mais tout va bien. Allez tout brûler.
Si on pollue au protoxyde d'azote, on va tous mourir de RIRE...
Je comprends la volonté de baisser la resolution de la video, mais les graphs sont pas hyper lisibles..
momentanément tu montes la résolution, perso j'en profite pour faire une impression écran
Jamais eu autant de pub sur une vidéo !
Merci pour votre travail ❤
Et pendant ce temps la on signe le MERCOSUR…
Beau constat, malheureusement aujourd’hui on a plus l’impression que le plus simple pour les politiques serait la délocalisation de l’agriculture !
Plus simple de remettre la faute sur les politiques que sur soit et les citoyens je comprends
@@MinexZ1le citoyen ne maîtrise pas ; sauf a éplucher les étiquettes a la recherche de l'indice qu'y dit qu'il y a un loup ! Ou une appli ! Va au resto, pizza, restauration rapide et demande d'où viens la viande de ton kebab ! (Principalement abattoir Allemagne mélange de plusieurs viandes donc transformation). Donc c'est perdu d'avance regarde le NF j'ai essayé et bizarrement beaucoup de produits avait pour provenance proche d'aéroport.
@@cfouq même pour les kebabs cuits au "feu de bois" ? Y en a un dans ma ville, il a un succès immense .
@@ami443 Monoxyde de carbone en ville: mauvaise idee. Par contre cuire au bois est une excellente idee en general: ca ne provoque aucun rechauffement climatique, alors que ca emet des GES (ask me why ;-) ) C'est remarquable que personne au Shift n'ait vu l'analogie dans l'elevage et la conduite des prairies permanentes qui est son corollaire.
Y'a quand même des gens qui font un vrai boulot.
ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent
@@laurentdenise9441 Et concrètement, c'est comment techniquement que tu fais ça ? ça coute combien de dizaines de milliards d'euro par an à faire ? Où est le fric pour faire ça ? Et quel politicien va faire ça sachant que personne ne veut payer ces impots en plus ?
@@ami443 ça existe déjà en Belgique et au Quebec : des champs d'épandages avec des saules ou des peupliers , c'est facile et ça produit beaucoup d'énergie ( biomasse)
@@laurentdenise9441 OK mais pourquoi pas en France ?? Ils sont plus intelligents que nous ?
@@ami443 moins de corruption dans le domaine de l'eau ...
Personnes morales et physiques, Shift, Shifters
15:35 pedoclimat
18:26 contexte socio économique
34:24 résultats
19:44 énergie fossile
25:43 CO2 émissions et puits
37:20 fertilisation
39:37 premier levier, décarbonner l énergie du secteur et production de biogaz et biocarburants des autres secteurs
40:44 deuxième levier, les fertilisants
42:08 troisième levier, l élevage
49:44 recommandation
Je voudrais faire une remarque par rapport au livre le monde sans fin. Le rateau doit travailler parallèle au sol il doit surfer sur les éteules et non racler au sol. Bravo pour le travail que vous avez fait. Mais les idées nouvelles mettent du temps à penetrer le monde rural . Je crois au collectif j ai été responsable d un groupe de développement agricole !¡¡!¡¡
Merci au Shift Project pour et excellent rapport, promoteur de l'agroécologie. Si maintenant vous ouvriez enfin les yeux sur la catastrophe radioactive, en arrêtant de mettre sous le tapis les effets délétères du nucléaire, et l'énergie grise associée, vous ressortiriez grandis.
Que vient faire le sujet du nucléaire ici ? Il n'est pas "mis sous le tapis", il n'est pas abordé !
"faut arreter avec les morts noyes en mer Mediterannee. Le vrai probleme c'est les accidents de la route"
concernant les rendements, vous dites que les legumineuses sont moins productives à l'ha que les céréales pourtant elles offrent bien plus de rendement..
et meilleures au niveau santé
D'abord c'est completement faux. Meme un Soja OGM sud americain produit maximum 50q/ha. C'est plutot autour des 20q/ha en routine. Quand un ble francais produit en routine souvent 80q/ha et plus.
Ensuite, ca n'a de toute facon aucun sens de comparer les deux. Ca ne fournit pas les meme services nutritionnels. On ne consomme pas des proteines pour les memes raisons qu'on consomme des cereales. Faut de tout, avec moderation.
L'interet des legumineuses c'est qu'elles produisent leur propre azote par symbiose, elles ont donc besoin d'une fertilisation limitee. Mais ca n'est pas une solution de remplacement.
@@ginabean9434 sur un document gouvernemental recensant l'agriculture en France et ses rendements, les légumes sont 5 a 10x plus productifs a l'hectare (cf SAA, 2017)
Merci pour vos travaux. Avez vous le sentiment d'être écouté par les politiques. Je parle au niveau local bien sûr !
“Aléas climatiques à répétition avec détérioration des sols, conjugués à l’usure des agriculteurs confrontés aux difficultés CROISSANTES “ … Un cocktail nocif qui ne présage rien de BON pour la nécessité de se nourrir!!! Merci infiniment à J M Jancovici et toute l’équipe du shift 🌍👩🌾👍👍👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
ce qui est vendu comme des bilans carbone est une vaste fumisterie qui ne prend en compte QUE les émissions et PAS les absorptions : TOUT est à l'équilibre dans la nature depuis des millions d'années quand la couverture des sols est verte et vivante ! l'agriculture fabrique et entretient le sol via la biomasse, TOUT ce qui est organique est construit essentiellement (plus de 90%) avec les gaz de l’atmosphère ! Donc ça ne sert strictement à rien de calculer il faut produire de la biomasse en masse et c'est l'évapotranspiration des plantes qui climatise en absorbant 60% de l'énergie solaire ! En France on a voulu faire des économies d'eau en favorisant les cultures sèches , résultat on a fabriqué des déserts, la biomasse se produit avec l'énergie solaire et c'est l'été qu'il y en a le plus ! . avec une concentration de 0.04%, l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant ! le carbone dans les sols c'est une réserve d'énergie solaire qui maintient en vie TOUS les micro-organismes décomposeurs qui vivent dans l'ombre et donc qui n'ont pas accès à la photosynthèse !
@@laurentdenise9441 le diable est dans les détails : le CO2, c'est 0.04% de l'atmosphère et ça change tout !
Vos 90% ne font donc pas tout...
@@laurentdenise9441 D'accord, sur la plupart des constats, mais attention aux abus. On ne peut pas ecrire _"avec une concentration de 0.04%, l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant !"_ Parce que c'est objectivement faux. Ca n'est pas parce que le CO2 est rare qu'il ne peut pas avoir une influence majeure sur le changement climatique en changeant tres peu de concentration. Cherchez ce qu'est un catalyseur.
Par contre, pas d'ajout de carbone dans l'atmosphere avec l'activite agricole vivante (c'est 100% du recyclage du carbone deja present dans l'air, y compris dans l'elevage des ruminants), donc pas de rechauffement a long terme si on est a regime stable.
Au contraire, ajout constant de carbone nouveau dans l'atmosphere par l'activite transport, chauffage, energie, industrie a cause de la combustion fossile. A regime stable, le dereglement tend vers l'infini.
Faut quand meme etablir les responsabilites pour choisir les bonnes solutions.
Si "on" attend de l'Europe qu'elle décide de changer le système de production actuel [52:00] des Agriculteurs européens et en l'occurrence les Français, l'étude du Shift Project restera un vœu pieux...Ce n'est pas une "perfusion" PAC que demandent les petits Agriculteurs MAIS vivre de leur travail (pas 300€/mois) !
Autrement dit, cesser de leur verser des subvensions, comme si c'etait une aumône, mais garantir des prix minimum d'achat de leurs produits pour empecher les gros acheteurs de faire baisser les prix en dessous de ces seuils?
Merci pour ce travail, ancien producteur de lait en pratique herbagère, je pense qu'il faut cesser de conduire, d'alimenter les herbivores comme des granivores. (céréales- soja). Sinon la diminution des prairies continuera;alors qu'il faudrait les développer. Une deuxième réflexion, mesure t on bien la question des distances qui augmentent de part le regroupement des troupeaux, et la conséquence sur le système de production, qui devient tout récolte, tout distribution et gros consommateur d'énergie et de matériel ?
Bon en gros, comme d'hab, à la fin, on revient souvent au même problème : libéralisme économique et capitalisme => GROS problèmes et verrous du changement
C'est parce que c'est le systeme dans lequel vous vivez. Si l'URSS avait poursuivit sa penetration en Europe a la fin de la guerre et rejette les ricains a la mer, vous mettriez le probleme sur le dos du colectivisme et du communisme exactement de la meme facon.
Faut depasser la collectivisation de la responsabilite (qui existe et est necessaire) pour envisager ce qu'on peut faire a titre individuel aussi.
Super travail! Bravo
Il faut arrêter de jouer avec la nature
Elle sera toujours plus forte
Il faut arreter avec le biais de l'appel a la nature. Nous ne sommes pas des extraterrestres. On ne joue donc pas avec la nature puisqu'on en fait 100% partie: L'homme qui joue avec la nature, c'est juste la nature qui joue avec la nature et c'est tout ce qu'il y a de plus naturel.
L'argument homme vs. nature est TOUJOURS un faux raisonnement, biaise pour des motifs plus ou moins avouables. Et entre la solastalgie, les ecolos en carton et la resurgeance des pseudo-religions, on en croise un paquet desesperant ces temps-ci 😞
Bravo, quel bon travail, juste plus de main d'oeuvre moins de carbone,on vous attend
_"Qu'attendons-nous"_ La meme chose qu'il y a 15 ans: une politique de la PAC qui protege les agriculteurs dans leur transition au lieu de les rendre dependants aux subventions, comme s'ils etaient des mendiants. Un paiement de la tonne de carbone sequestree par les pratiques vertueuses. Un paiement equitable des services ecologiques qu'on leur demande. Pour le citoyen, une garantie de l'autonomie alimentaire du pays qui soit inscrit dans la constitution.
Ce serait bien que the shift project aille s'intéresser au semis direct sous couvert(avec des legumineuse qui pourvoient l'azote) et au paturage tournant dynamique aupres de Ver de terre production qui montre la voie sur les process du futur qui ceride sur le gateau sequestre plus qu'ils n'émettent.
Séquestre plus qu'ils n'émettent.... J'attends de voir surtout selon les cultures... Aucune méthode agricole n'est magique ni n'apporte de solution idéale. Tout dépend du terroir, de la production et .... du marché disponible parce qu'on produit pour vendre!
@@romaindelacourt2676 Et bien je vous invite à aller voir, sur Ver de Terre production pour commencer. Après tout le principe est simple, idéal (moins de machine, moins d'intrant, meilleurs biodiversité, etc...)rien de magique justement(il faut arrêter de se dire que tout est compliqué), je dirai même primaire avant que l'homme commence à mettre la terre à nue constamment. Ils ont déjà bosser sur la mise en œuvre pour les céréales, l'élevage et sont en train de finir pour le milieu viticole.
_"Ce serait bien que the shift project aille s'intéresser au semis direct sous couvert"_
47:00 C'est marque quoi en gros en plein au milieu de la slide?? Avant de critiquer, faut faire le minimum pour essayer de comprendre. Ca m'enerve, ca ;-)
Et a l'inverse (et surtout?) garder un esprit critique au lieu de tout prendre en bloc comme un adepte.
Parce qu'il faut les trouver sur VDT les videos qui parlent de SCV ou de paturage tournant avec une demarche et des preuves scientifiques. Entre les videos de promotion de bio-geologues, d'anthroposophes biodynamistes ou d'adeptes de la "memoire de l'eau". Autant de diciplines parfaitement pseudoscientifiques.
Je parle pas de l'arnaque de leur "food scanner" IR dont on attend toujours qu'il revolutionne l'agriculture et notre consommation (a ce point-ci je me contenterais d'en voir un en fonctionnement au champ, deja).
Donc oui, oui, ils sont tres bien, depuis longtemps en pointe sur les pratiques de conservation, mais ils peuvent encore progresser et on n'est pas a l'abri de decouvrir qu'en vrai c'est plus complique que ca. Par exemple, des etudes affirment que le non-labour ne sequestre pas plus de carbone que le labour et meme moins passe 10 cm de profond. Et la tete bien faite de se poser la question: ou sont les preuves scientifiques de mes croyances dans les vertues du semi direct?... et la, ca pique des fois.
Voila, vous en faites ce que vous voulez, en fonction de votre degres dans la spirale de l'engagement.
Une preuve magistrale de plus de ce que la causalité et le contrôle des "causes" est et sera inefficace face au vivant. Je préfère à ce propos les traitements des biologistes (Olivier Hamant ou Albert Moukheiber) à celui des ingénieurs, contrôler,contrôler et encore contrôler !
Voir aussi la chaîne "ver de terre" !
avant on fabriquait les engrais azotés en France , maintenant on les importe de Biélorussie ou d autres pays gaziers !!
importe* !!
@@ami443dans tous les cas c'est pas très malin... On a pas besoin d'engrais azotés d'origine chimiques en France. Nous avons suffisamment d'élevage et de terres disponibles pour remplacer les engrais azotés chimiques par des engrais bio.
@@romaindelacourt2676 exact... Mais ça sera très long et compliqué de revenir au système du crottin de cheval et bouses de vaches d' avant 1900....
Peut-être même impossible.
@@romaindelacourt2676 l'élevage émet énormément de gaz a effet de serre et utilise énormément de surface au dépend de la nature et des forêts.
@@justinvideoman la preuve , dans tous les pays en développement agricole , ils brulent la foret pour faire de l elevage ! alors qu en France on reboise a plein !
Ce que je ne comprends pas, ont changé la façon de produire ok mais ont veux réduire les fermes. Mais derrière tout sa ont fait venir des produits qui 'e respecter rien. Ou est la logistique qu'il faut réduire le CO2 .
_"mais ont veux réduire les fermes"_ Pas du tout.
_"derrière tout sa ont fait venir des produits qui 'e respecter rien"_ Non plus.
qui finance ce projet ?
Il suffit de regarder les 2 premières minutes pour avoir la réponse.
@@raoulvolfoni1833 et bien justement faut creuser plus loin !!
John Deere? 😀
Dans la décarbonation du parc matériel, est-ce la production locale d’énergie été intégrée dans votre étude ?
Par exemple des projets Agrivoltaïque à haut rendement agricole (90% de la production agricole sous le projet AgriPV) combinée à de l'électrifications des besoins (tracteur électrique, chaleur des séchoirs en pompe à chaleur etc). Ou vous cela n’était pas dans l’étendue de cette étude ?
Sans vouloir nous mettre en avant, mon entreprise Insolight SA réalise ce type de projet (centrale AgriPV à haut rendement agricole) , si ça intéresse des shifters d’en discuter vous pouvez nous contacter :-)
Le PV est plus carboné que le nucléaire que l'on utilise actuellement...
@@adrienloisy1396 Et les PV provoquent une hausse localisée des températures, alors qu'un arbre séquestre, fournit de la matière organique et aide à la propagation de mycorhizes. Peuvent aussi être grogner pour fournir du fourrage ou du bois de chauffage.
Les panneaux solaires provoquent une élévation locale de la température, pas le mieux pour des cultures ou bétails. Coûtent un certains prix et une fois cassé exigent un retraitement.
Les arbres coûtent moins cher, se recyclent(mieux se trognent) en bois de chauffage et fournissent du fourrage. Ils abaissent les températures en rejetant de l'humidité, permettent via leurs systèmes racinaires un meilleur maintien des sols, infiltration de l'eau et développement des mycorhizes en plus de fournir de la matière organique pour les cultures environnantes.
Dans un système bas carbone(à construire et en utilisation), il faut privilégier le couple nucléaire, barrage hydro et non pas rajouter des émetteurs tiers (intermittent et aléatoire)qui participent au dérèglement du réseau élec avec leur pic, force les moyens peu émetteur que sont le couple cité à se stopper augmentant de fait le coût de revient de ce dernier...
Après un appoint solaire chez un individu pour lisser le talon de consommation peut s'entendre mais pas un déploiement(remplacement oserai je dire des arbres) en agriculture et même dans d'autres environnement. Même si c'est sexy et à la mode de mettre du solaire au lieu de planter des arbres.
@@Yavaris7621D pas faux mais les surfaces agricoles pour les biocarbuants sont infiniment plus grandes que celles des panneaux solaires
@@justinvideoman même si ça fait une petite densité de panneau solaire à l'hectare, il vaudra toujours mieux avoir une petite densité de bois en terme de bénéfice local et global
Merci le SHIFT PROJECT pour tout ce que vous faites, vous êtes indispensables et moteur des changements nécessaires 🙏
ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent
En s'en fou du bas carbone,la France produit 1/100 du carbone planétaire.
Et mettez au moins du 720p sérieux ! Jean Kevin met sa partie de 5h de callofdutty en 4k full hd. Vu les informations que vous communiquer c'est nul de laisser la qualité aussi basse vraiment ce n'est pas ça qui va changer le cours du climat.. C'est une fausse coherence de sujet.. de plus les algorithmes de recommandations vont moins vous mettre en avant et vous toucherez moins d'audience
Non, non, pas besoin.
❤
Rien que des gens qui ne mettent jamais les mains dans le cambouis. Allez-y dans les fermes , pour bosser. Marie-Claire
8000 agriculteurs et agricultrices ont répondu à l'enquête qui a permis ce rapport. 8000 personnes, qui non seulement ont les mains dans le camboui, mais qui ont en plus la bonne idée de se poser des questions.
Il le dit explicitement à 4min27.
Parmi les livres clefs sur les États-Unis, beaucoup d'américains lisent Tocqueville. Sur la Russie, les russes lisent Custine. Parce que nul n’est prophète en son pays.
Mais le plus important, c’est ce qu’il dit à partir de 4 ‘ 27 ‘’ (pour ça, il faut aller écouter et voir la vidéo).
J'y suis tous les jours les mains dans le cambouis et je ne lis pas que des bêtises ici loin de là. Après c'est beaucoup de réflexions de personnes dont ce n'est pas le métier. La bonne question c'est où sont les agriculteurs ? Peut être à décharger du fumier sur une préfecture ce qui ne sert à rien, coûte cher à la collectivité et est vraiment dégoûtant (pour ne pas être vulgaire ?).
La chef de projet (14mn24) est agricultrices.
@@raoulvolfoni1833 8000 sur... Roulement de tambours presque 500 000 soit même pas 2%:
les exploitants agricoles en France sont aujourd'hui 496 000 selon le recensement agricole (RA) de 2020.
Franchement, merci pour ce genre de contenu qui élève un peu le débat. Mais bon, j’imagine déjà les climatosceptiques et les fanatiques de l’agriculture intensive en train de ricaner derrière leur écran, entre deux posts sur 'le glyphosate, c’est bon pour la santé' et 'le réchauffement, c’est un complot chinois'. Parce que bon, expliquer qu’on peut réduire l’empreinte carbone ET nourrir la planète sans finir par planter du béton, ça demande quand même un minimum de neurones. Alors merci de porter ce message, parce que visiblement, certains préfèrent qu’on continue à marcher joyeusement sur la tête, en cramant les sols et les nappes phréatiques.
Spoiler : on leur prépare des cailloux bio pour la fin du siècle.
Merci le Shift !
T'as oublié les gens qui disent que les OGM c'est la meilleure solution pour les cultures !!!!
@LesClaquésauSol le contraire de l'agriculture intensive, c'est de l'agriculture non intensive qui ne produit pas beaucoup par unité de surface. En non intensif il faut donc plus de surface agricole et qui dit plus de surface agricole dit moins de forêt et d'espace naturel. Est ce que moins de forêt est bon pour le climat ? J'ai un doute, pas vous?
Le glyphosate remplace le labour qui nécessite énormément d'énergie donc de carburant fossile.... Les énergies fossiles, c'est donc bien pour vous et le climat ?
@ami443 Mais à part ça, d'où viennent vos arguments contre les OGM ? Ne viennent ils pas des même qui disent que le nucléaire, c'est nul avec des arguments qui ne tiennent pas la route ? Vous ne croyez pas certaines personnes sur le nucléaire mais vous croyez pourtant les mêmes au sujet des OGM ? Ne vous est il pas venu à l'esprit que s'ils disent des bêtises sur le nucléaire ils ne peuvent pas en dire au sujet des OGM ?
@@justinvideoman y a plein d arguments contre les OGM. Je peux écrire 10 commentaires avec si tu veux. Je peux chercher ça et te donner les arguments.
@@ami443 vérifie aussi qu'ils sont à la fois vrai et qui ne peuvent pas aussi s'appliquer à ce qui n'est pas OGM. Sinon c'est trop facile.
Les charges sur nos exploitations agricoles sont fortement corrélé au cout de l'énergie. L'indexation des prix agricoles sur le coût de l'énergie serait le minimum !
Non. L'agriculture, c'est pas une entreprise nationalisée, on ne peut plus copier le modèle soviétique où l'état fait tout.
L'Agriculture, c'est du domaine privé et donc faut trouver des vraies solutions.
Quand est ce que vous leverez le tabou des OGM, OGM qui ne nécessitent pas de pesticides (pesticides à base de pétrole), qui nécessitent moins d'engrais ( à base de gaz), qui nécessitent moins d'eau (très utile en cas de réchauffement climatique non?),...
le progrés est l avenir CQFD
C'est totalement faux, les OGM ne réduisent pas du tout les quantités de pesticides, d'eau et d'engrais dès 5 ans et plus. Je vous conseille les vidéos de Christian Vélot qui répond, via des résultats scientifiques étaillés que les OGM sont la pire arnaque agricole connue. Et en 15 ans de pratique, la productivité chute de façon alarmante! C'est comme la productivité agricole française actuelle, se casse le nez alors que les semenciers et la pétrochimie a fait croire aux agriculteurs des résultats ad vitam eternam
mouai, pour l'instant les ogm ont été principalement développé pour rendre les agriculteurs dépendant de certains produit phyto justement.
Ensuite le but n'est pa seulement de s'adapter mais de favoriser un impact global positif: vous pouvez avoir un champs de mais dans un terrain sec sans biodiversité, je sais pas si ça résou plus le probleme qu'un champs plus petit en polyculture avec une biodiversité +++
@@BZHTibo on a justement sacrifié les recherches sur les ogm par idéologie !
Les OGM sont une mauvaise chose, car c'est très cher à acheter et ça rend les agriculteurs à jamais dépendants des fournisseurs d'OGM. A bannir définitivement de nos vies.
@20:00 "les fameux engrais minéraux qui sont je vous le rappelle issu de gaz fossile", bah non seuls les engrais azoté (N de NPK) sont issus du gaz, les P et K viennent des mines (ou des cendres volcaniques, sable du desert, mais il ne faut pas être pressé )
Idem, les léguminueuses ont beaucoup moins de rendement en "bio", c'est bien qu'elles n'arrivent pas à avoir à elles toutes seules suffisament d'azote
et à 40:00 vous avez des OGM qui nécessitent moins d'engrais... mais vous ne cherchez pas de solution
Les légumineuses ont moins de rendement en bio, mais je vous conseille de regarder les résultats technico économiques de ces productions qui coûtent moins cher à produire et peuvent être non hybride et donc la production peut être réutilisées en semences! Je vous conseille de rentrer en contact avec un technicien céréales bio de votre chambre d'agriculture!
et du coup, les mines, c'est exploité avec quoi?! c'est 100% dépendant des énergies fossiles!
@@chenoa5497 la chambre d'agriculture dira que le bio, c'est 2x moins de rendements donc il faut 2x plus de surface au dépend de la nature, des forêts et des puits de carbone.
Et au passage les OGM ne sont pas forcément des hybrides (il peut aussi y avoir du bio en hybride) et on a le droit de les replanter