Глубокое размышление. Со всем согласен. И спасибо, что рассказали о Кальдероне де ла Барка и его пьесе "Жизнь есть сон". Обязательно прочту. И мне это поможет в написании своего произведения, над которым я сейчас тружусь.
Хотите выпустить полное собрание своих снов? Вот интересно, это правда, мне раньше часто снилось как я летаю. Но последнее время не сниться. Наверно время берёт своё и заставляет недостойно смириться под ударами судьбы. Или я чего-то не понимаю?
Предлагаю продолжить тему под вывеской «О времена, о нравы». Предлагаю разобрать противоречия между «быть или не быть» и «…я с жизнью в расчёте и не к чему перечень взаимных болей, бед и обид.»
А. Азимов. «Путеводитель по Шекспиру. Английские пьесы». Глава 3. "Гамлет". Вот прочтите это, и отпадет необходимость измышлять всякие странные теории. Там всё разложено по полочкам, серьёзнейший анализ с неубиенными доводами и неоспоримыми выводами.
Марина, простите, но я так и не получил по итогу ваших размышлений обещанного ответа на вопрос о чём, собственно говоря, задумывается Гамлет в известном внутреннем монологе. Чтобы не впадать в излишнюю детализацию, попрошу вас дать мне ответ на вопрос (если захотите), чего боится Гамлет? КТО ставит перед ним необходимость выбора? Его "Быть или не быть" - это не перечень безотносительных ситуаций. Это перечень фактических действий, которые, будучи произведёнными, приведут Гамлета к состоянию смерти, но никак не к продолжению жизни. А это весьма весомые обсстоятельства. И тут важно понять и объявить того кто станет генератором этих настоящих действий. Если генератор сам Гамлет, то в таком случае мы должны признать и зафиксировать факт, что его монолог является ничем иным как размышлениями о самоубийстве. Если это так, то где побуждающая причина заканчивать жизнь столь молодого человека? Согласитесь, что перечисленные в пьесе причины, не могут быть столь критичны для искусственного прерывания жизни конкретным героем, поскольку они его никоим образом не касаются. Но, если генератор не он, то кто тогда является той силой, которая прозит разлучением с миром недавнему выпускнику Виттенберга? Мне кажется, что проблему Гамлета следует искать в друой плоскости. Проблема Гамлета исключительно в том, что он дал клятву мести не человеку во плоти, а представителю инфернального мира, при этом не имея ни одного свидетеля данного разговора. Где тут правда, а где вымысел измученной фантазии? К тому же он поклялся убить не своего вассала, а коронованную персону, самого короля Клавдия. То есть, наказание за содеянное неотвратимо. А это по факту то же самое, что и самоубийство. Исходя из изложенного, осмелюсь предположить, что монолог Гамлета есть размышления о невозможности избежать фактического самоубийства. Отсюда и мучительные полугодовые подступы к решительному шагу, и поиск дополнительных подтверждений виновности Клавдия под видом провокационной инсценировки в спектакле и необходимость внутреннего обоснования правильности поступка.
Как же так?как это мы не выбираем, тогда всё предопределено, что ли?ну тогда фатально и не избежно всё, а мы свободны...свободны в своем определении кем нам быть...или не быть!
Человек вообще не понял, о чем Гамлет и почему там происходит много "странных" событий. Во-первых, и, возможно, самых главных, никто не уверен, что этот призрак не злой демон, а дух его отца. И если первое не исключено, то надо понять, было ли это на самом деле и кто на самом деле в этом виноват. Отсюда и попытки выяснить через эмоции дяди, убил ли он?.. и так далее
Гамлет ещё в первой трети пьесы проверил дядю бродячим театром, но убивать пошёл только под занавес. Две трети пьесы он не сомневался, что король-убийца
Довольно странно равняться на Зло в его действенности. Зло не рассуждает. Рассуждает и сомневается Добро. Именно вопросы: а правительно ли я поступаю? - являются голосом гуманизма.
Зло наказывает себя само? Вообще то Клавдия убивает Гамлет. Какое зло тут себя наказывает? Полония Гамлет убивает случайно, думая, что это Клавдий. Гертруда выпивает яд не случайно, а жертвуя собой ради сына.
Какой же бред с Офелией. Офелия вообще не имеет отношения к монологу Гамлета. Сударыня, вы хоть Ивана Диденко послушайте. Зачем-то сны Печорина приплели. Для чего? Какое отношение это имеет к Шекспиру?😂
Очень похоже на урок по литературе для старшеклассников. Слишком подробно и так тщательно разбирать монолог Гамлета мне кажется излишним. Каждый человек сам должен как мне кажется домысливать фразы из монолога и делать выводы для себя самостоятельно.
Намешали коней с людьми, орудиями и пр. Задайте себе простой вопрос: вы сочувствуете вы Гамлету? В этом все. Ни у кого из критиков не встречал сопереживания ему. Высоцкий о своей роли как то сказал, что сама постановка вопроса (быть или не быть), его поразила (ведь лучше быть), ничего больше. Что касается христианства, то нет библейских идей у Шекспира вообще (с натяжкой, в "Укрощение строптивой"). Примеров противоположного не приводиться. Гамлет все обгадил и всем нагадил. Хоть одно положительное действие, идею, и пр. Гамлета -попробуйте привести
Офелия погибает в том же ключе, она выбирает не быть, этот прием нужен чтобы выбить у Гамлета последнюю подпорку, чтобы более ничто в этом мире его не держало, дда и Шекспира не существовало, учите мат часть
говорят, потусторонняя реальность более реальна, поэтому наши недостатки и достоинства нельзя уже прикрыть "набедренной повязкой" а сон, он и есть сон, отдых, забвение пишут в книгах, что там тоже есть такое, но по желанию, типо Река Забвения, чтобы стать "новеньким". Шекспир не мистик, и с такого рода опытом не был знаком. Учитывая зашореенность всей религиозной мысли и того, и этого века, ничего иного кроме общих умствований и ожидать от этого монолога Гамлета не стоит. Жаль, что времена атеизма прошли. Если бы удалось стряхнуть весь этот религиозный бред и подойти к вопросу более адекватно, например, как Моуди, то возник бы новый "буддизм", уже без всякой атрибутики.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Марина Валерьевна вы наш любимый учитель
Спасибо!!!
Спасибо! Очень интересно!😊
Глубокое размышление. Со всем согласен.
И спасибо, что рассказали о Кальдероне де ла Барка и его пьесе "Жизнь есть сон". Обязательно прочту.
И мне это поможет в написании своего произведения, над которым я сейчас тружусь.
Хотите выпустить полное собрание своих снов?
Вот интересно, это правда, мне раньше часто снилось как я летаю. Но последнее время не сниться. Наверно время берёт своё и заставляет недостойно смириться под ударами судьбы. Или я чего-то не понимаю?
Прекрасное изложение, красивые мысли. Четко, динамично, содержательно. Спасибо.
А кто за это заплатит?
Прекрасное рассуждение, взглянула на произведение с другой точки зрения
Вы там пожалуйста поаккуратней с точками зрения. Главное не отрываться от реальности.
Предлагаю продолжить тему под вывеской «О времена, о нравы». Предлагаю разобрать противоречия между «быть или не быть» и «…я с жизнью в расчёте и не к чему перечень взаимных болей, бед и обид.»
Блестящая лекция 👏🏻
Царский путь сложен. Да. Спасибо
Всё право вещь расказь войсковую проблему вы не трогаете ког будто не чего не происходить а это боль у многих я просто в кратце
@@yurimakarevich4078, кто ясно мыслит, тот ясно излагает. И у тебя получилось!
Чудесно! Спасибо за ссылку! Жалко не прислали ссылку на Rutube!((
А. Азимов. «Путеводитель по Шекспиру. Английские пьесы». Глава 3. "Гамлет".
Вот прочтите это, и отпадет необходимость измышлять всякие странные теории. Там всё разложено по полочкам, серьёзнейший анализ с неубиенными доводами и неоспоримыми выводами.
Марина, простите, но я так и не получил по итогу ваших размышлений обещанного ответа на вопрос о чём, собственно говоря, задумывается Гамлет в известном внутреннем монологе.
Чтобы не впадать в излишнюю детализацию, попрошу вас дать мне ответ на вопрос (если захотите), чего боится Гамлет? КТО ставит перед ним необходимость выбора? Его "Быть или не быть" - это не перечень безотносительных ситуаций. Это перечень фактических действий, которые, будучи произведёнными, приведут Гамлета к состоянию смерти, но никак не к продолжению жизни. А это весьма весомые обсстоятельства. И тут важно понять и объявить того кто станет генератором этих настоящих действий. Если генератор сам Гамлет, то в таком случае мы должны признать и зафиксировать факт, что его монолог является ничем иным как размышлениями о самоубийстве. Если это так, то где побуждающая причина заканчивать жизнь столь молодого человека? Согласитесь, что перечисленные в пьесе причины, не могут быть столь критичны для искусственного прерывания жизни конкретным героем, поскольку они его никоим образом не касаются. Но, если генератор не он, то кто тогда является той силой, которая прозит разлучением с миром недавнему выпускнику Виттенберга?
Мне кажется, что проблему Гамлета следует искать в друой плоскости. Проблема Гамлета исключительно в том, что он дал клятву мести не человеку во плоти, а представителю инфернального мира, при этом не имея ни одного свидетеля данного разговора. Где тут правда, а где вымысел измученной фантазии? К тому же он поклялся убить не своего вассала, а коронованную персону, самого короля Клавдия. То есть, наказание за содеянное неотвратимо. А это по факту то же самое, что и самоубийство.
Исходя из изложенного, осмелюсь предположить, что монолог Гамлета есть размышления о невозможности избежать фактического самоубийства. Отсюда и мучительные полугодовые подступы к решительному шагу, и поиск дополнительных подтверждений виновности Клавдия под видом провокационной инсценировки в спектакле
и необходимость внутреннего обоснования правильности поступка.
Как же так?как это мы не выбираем, тогда всё предопределено, что ли?ну тогда фатально и не избежно всё, а мы свободны...свободны в своем определении кем нам быть...или не быть!
Человек вообще не понял, о чем Гамлет и почему там происходит много "странных" событий. Во-первых, и, возможно, самых главных, никто не уверен, что этот призрак не злой демон, а дух его отца. И если первое не исключено, то надо понять, было ли это на самом деле и кто на самом деле в этом виноват. Отсюда и попытки выяснить через эмоции дяди, убил ли он?.. и так далее
Гамлет ещё в первой трети пьесы проверил дядю бродячим театром, но убивать пошёл только под занавес. Две трети пьесы он не сомневался, что король-убийца
Довольно странно равняться на Зло в его действенности. Зло не рассуждает. Рассуждает и сомневается Добро. Именно вопросы: а правительно ли я поступаю? - являются голосом гуманизма.
Главная миссия человека, выполнить замысел Божий о себе
А как его понять то, в чём он замысел Божий о себе?
Нет. Гамлет осознал. Осознал как минимум и точно это было в конце. Он точно осознал свою роль
❤❤❤
Зло наказывает себя само? Вообще то Клавдия убивает Гамлет. Какое зло тут себя наказывает?
Полония Гамлет убивает случайно, думая, что это Клавдий.
Гертруда выпивает яд не случайно, а жертвуя собой ради сына.
Весь анализ построен на русском переводе, причем, на переводе Пастернака. Корректней было бы анализировать оригинал.
Ответ в самом вопросе - в этом бесконечная тайна Шекспира. ❤
Ага и я здесь(Андрей)
Золотая середина у святых. Зло не раздумывает,потому что образ Божий и голос совести в нем отсутствует.
3:50 Бытие и Сон
Какой же бред с Офелией. Офелия вообще не имеет отношения к монологу Гамлета. Сударыня, вы хоть Ивана Диденко послушайте.
Зачем-то сны Печорина приплели. Для чего? Какое отношение это имеет к Шекспиру?😂
Очень похоже на урок по литературе для старшеклассников. Слишком подробно и так тщательно разбирать монолог Гамлета мне кажется излишним. Каждый человек сам должен как мне кажется домысливать фразы из монолога и делать выводы для себя самостоятельно.
Намешали коней с людьми, орудиями и пр. Задайте себе простой вопрос: вы сочувствуете вы Гамлету? В этом все. Ни у кого из критиков не встречал сопереживания ему. Высоцкий о своей роли как то сказал, что сама постановка вопроса (быть или не быть), его поразила (ведь лучше быть), ничего больше. Что касается христианства, то нет библейских идей у Шекспира вообще (с натяжкой, в "Укрощение строптивой"). Примеров противоположного не приводиться. Гамлет все обгадил и всем нагадил. Хоть одно положительное действие, идею, и пр. Гамлета -попробуйте привести
А чтЁ с ним «так»?
И ходит Гамлет с пистолетом, и хочет кого-то убить. И стоит вопрос перед Гамлетом - быть или не быть. 🤔
Офелия погибает в том же ключе, она выбирает не быть, этот прием нужен чтобы выбить у Гамлета последнюю подпорку, чтобы более ничто в этом мире его не держало,
дда и Шекспира не существовало, учите мат часть
Уф, Уф.. Как хорошо.. И кофе с оттопыренным мизинцем... Какое "поле" жизнь королей и "прынцев" - резвись и отдыхай..
говорят, потусторонняя реальность более реальна, поэтому наши недостатки и достоинства нельзя уже прикрыть "набедренной повязкой"
а сон, он и есть сон, отдых, забвение
пишут в книгах, что там тоже есть такое, но по желанию, типо Река Забвения, чтобы стать "новеньким".
Шекспир не мистик, и с такого рода опытом не был знаком. Учитывая зашореенность всей религиозной мысли и того, и этого века, ничего иного кроме общих умствований и ожидать от этого монолога Гамлета не стоит.
Жаль, что времена атеизма прошли. Если бы удалось стряхнуть весь этот религиозный бред и подойти к вопросу более адекватно, например, как Моуди, то возник бы новый "буддизм", уже без всякой атрибутики.
УК РФ останавливает😔
Вы несёте дичь!
-шекспира мало кто понимает
- это такая многослойность
Далее не слушал и влепил дизлайк. Вы точно знаете, что такое многослойность?
Очень интересно! Благодарю 👏🏼