O Ricardo Araújo Pereira mostra com este discurso e com estes argumentos do tema que se debateu, que é uma das pessoas mais inteligentes e cultas do nosso país. Um enorme gosto em ouvi-lo, pois aprendo sempre.
Ele é muito eloquente mas meteu os pés pelas mãos ao longo do debate... começou por dizer umas coisas, acabou a dizer outras, e pelo meio aproveitou só para se queixar de coisas que o incomodam, mas que são só tangenciais à questão principal.
"Estou no Twitter e por vezes as pessoas insultam-me, chamam-me estúpida ou idiota..." - Fernanda Câncio 2016 A minha opinião sobre o pessoal que frequenta o Twitter subiu consideravelmente.
Nem sabia o nome dessa senhora e só a conhecia de um programa da RTP (prós e contras) em que num debate sobre as praxes ela era contra as praxes. Curiosamente, não é que eu seja contra as praxes (mas acho-as estúpidas na sua generalidade) e mesmo assim essa senhora irritou-me desde logo porque é difícil debater o que quer que seja com alguém que interpreta o que ouve da maneira que lhe dá mais jeito para a teoria que defende. No debate acerca da liberdade de expressão, concordo com uma frase que foi citada pelo Ricardo Araújo Pereira no Governo Sombra: 'não concordo com o que dizes mas defenderei até à morte o direito de o dizeres'. Concordo também com praticamente tudo o que ele falou neste vídeo, até porque foi notório que as pessoas que debatiam com ele parecem não o conhecer (aparentemente não era só ele a desconhecer o 'discurso' deles), uma vez que, ele recorre quase sempre à ironia e ao exagero, faz o trabalho dele de humorista, mas como ele próprio falou várias vezes: há um problema com as pessoas que interpretam as coisas de forma demasiado literal, nesses casos um recurso como a ironia fica muito mal visto. Esse é também o problema das redes sociais, muitas vezes é difícil perceber que a pessoa está a ser irónica, principalmente quando a pessoa nos é desconhecida. Cumprimentos
Sim a senhora está paga para a sua presença e talvez sem sentir e saber o que por aí se habla . Unhas para pintar cabelo ão vento para pentear ... Eu até entendo existe assunto que nos levam a sonhar com spa As vezes eu até entendo
O Livro baralha tudo e a Fernanda já está baralhada com o que disse o Ricardo. RAP está tão lá em cima, em inteligência e sentido de humor, que consegue baralhar os colegas de mesa. Felizmente que há youtube, onde há pessoas inteligentes que entendem o que o Ricardo pretende dizer. Começa-se por proibir "ideias erradas", "músicas erradas", "livros errados", e ... afinal não era isso o "lápis azul"?
Ricardo Araújo Pereira, és fantástico! Consegues exprimir brilhantemente as tuas ideias, e as de muitos outros/as :). Concordo contigo em género, número e grau! Abraço! Carmen. 50 anos.
Sou claramente a favor da liberdade de expressão mas abro uma excepção para a Fernanda Câncio. Foi só a mim ou, sempre que ela intervém, fica-se carregado com uma espécie de vergonha alheia e, ao mesmo tempo, pena? Noutro prisma, adoro a comunicação do RAP, é um orador inteligente, perspicaz e equilibrado.
Por acaso pela primeira vez, a Fernanda apresentou-se como mais inteligente do que sempre a imaginei, e o Ricardo que sempre achei uma pessoa inteligente achei-o bem básico e cheio de lugares comuns.
O Ricardo baralha tudo chegou a ser patetico. Coitado, foi confrangedor. Parabens Fernanda Cancio por tentar explicar o obvio ao Ricardo que pelos vistos continua sem perceber a questao central, alias nao 'e por acaso que o discurso do Ricardo sobre o politicamente correcto (que erradamentre atribuiu a origem a Mao) e' igual ao do Trump.
@@BrunoGarcia79 (embora ciente que estou atrasada 1 ano nesta resposta) pois é aí que deves estar confuso...acontece que a Fernanda Cancio, cansa por ser feminista e retrógrada, etc, mas o Ricardo está simplesmente a ser o que ele é: um humorista que defende (e muito bem) a liberdade de expressão quando esta não contém aqueles três factores que ele tão bem evidenciou.
Colocando em termos desportivos: o RAP dá 10 a 0 ao restante painel. Painel esse que provavelmente também nunca ouviu o Christopher Hitchens a defender a liberdade de expressão. 6 anos depois pode ser que as evidências do discurso público já façam perceber o Daniel e a Nanda que estavam do lado menos elucidado. Para quem se interesse pelo tema, aconselho vivamente. "Inteligence2"
Ouvindo hoje, um dia depois de ti... e pensei a mesma coisa. Pelamordedeus. O Ricardo tem de explicar para ela o sentido figurado... para onde vai o debate? Vergonha alheia.
57:03 pelo tom que a Câncio responde ao RAP, vê-se logo que ela queria que o vídeo/áudio do C4 Pedro fosse totalmente banido, ignorância máxima... É o que está agora a tentar fazer com o Valete. Triste.
a parte triste, é que o Daniel Oliveira não compreende com é justamente essa ideia de boicotar os discursos antagónicos que gera o aumentar de discursos antagónicos. O RAP tem toda a razaão. O discurso combate-se com discurso. DO não compreende que o boicote é um acto de auto proteção e não de combate.
E é precisamente por isto que a liberdade de expressão existe: para podermos ver os argumentos dos dois lados e ver o que não faz sentido e quem consegue debater. E claramente só uma pessoa nesta mesa conseguiu debater e fazer sentido sobre este tema.
Boa discussão mas os meios técnicos teriam ajudado a um debate mais rico (um microfone para cada um dos participantes) e uma camara fixa teria sido mais profissional :) ainda assim uma iniciativa de louvar
O Ricardo deu uma masterclass de liberdade de expressão. E não percebo haver um debate intelectual e convida-se a Fernanda Câncio e o Daniel Oliveira... xD
Eu digo que todos temos o direito de ofender, ao o fazer aceitamos que outros também tem o direito de ofender a nós. E possivelmente o C4 retirou o video não por uma decisão de marketing, mas sim porque foi alvo de uma campanha de anti-marketing.
Que falta de compreensão, a Fernanda Câncio responde à explicação de Ricardo do ridículo de dizer que o rapper "tirou o vídeo porque quis", o Ricardo compara este raciocínio ao tempo de Salazar não claramente porque acha que a PID e a censura de Salazar estão no patamar da demonstrada ao rapper, mas sim para demonstrar que se é possível ignorar a pressão exercida no rapper para tirar o vídeo então também não há qualquer razão para não poder ignorar a pressão exercida em alguém que pretendesse criticar Salazar no seu tempo. Continuo sem compreender se pessoas que ignoram este tipo de raciocínio e respondem que, neste caso, a PID e a pressão nas redes sociais não estão no mesmo patamar, não percebem de todo o que a explicação pretende dizer, que não é comparar as duas pressões e dizer que são de qualquer forma iguais ou parecidas, OU se estão a ignorar o raciocínio e a explicação porque sabem que explicar detalhadamente a razão do raciocínio como fiz neste comentário é algo difícil e demorado de fazer e de fazer todos compreenderem sem sombra para dúvidas, até porque não sei qual das duas opções me assusta mais, uma falta de compreensão estupidamente tremenda por parte de grande parte da população ou uma ignorância da explicação e da lógica para continuar a aceitar o seu ponto de vista e fingir que este é produto de raciocínio e não de compulsão, novamente por uma parte grande da população.
A Fernanda está tão bem a aí como eu estaria no meio de um painel a discutir mecânica quântica. Claramente não percebeu o que o Ricardo disse e tirou da cartola tantos espantalhos (falácia) que podia para manter os campos e searas em Portugal livres de passarada por uns anos valentes. Se isto fosse um debate de mecânica quântica, eu faria a figura da Fernanda. O Ricardo seria o Einstein e o Daniel Oliveira seria o Oppenheimer (pare ser simpático...).
Uma menção ao artigo 70 do código civil era importantíssima para este debate. A lei impõe nele um conjunto de "limites à liberdade de expressão " que o painel parece não conhecer. (Peço perdão caso esteja equivocado)
Lamento, mas não vejo nenhuns limites de censura à liberdade de expressão no artigo 70. Não existe condenação à priori sem se analisar contextos e consequências. Como RAP diz, dizer a uma criança que se não vai tomar banho "eu mato-te", não significa que o acto vai acontecer sem ainda ter acontecido e sem sequer haver um mínimo de probabilidade. Não passa de uma força de expressão. Mas noutras ocasiões a mesma frase pode ter um contexto e consequência provável completamente diferente.
Só agora vi este debate e só porque está nele o Ricardo. Sómente também o quis ouvir a ele...! A diferença intelectual é abismal...!!! O resto nem vale comentário.
Depois de ver o debate fiquei com 3 ideias: 1.A Fernanda Câncio é irritante. Mas não é isso que faz com ela tenha ou não tenha razão. Porque tem. E tem ela e têm os outros dois convidados. E desculpa Fernanda se leres isto, mas é só mesmo uma piada. Provavelmente estúpida e que só faz sentido para mim e neste momento :P 2. O Ricardo tem razão quando diz que estamos a viver um ambiente paternalista e onde qualquer pessoa tem o poder de exprimir as suas ideias. O problema é não ter dito, ou eu não ter percebido, onde é ele acha que se pára. Como é que mudamos isso? Com discurso? E com que discurso? Onde é que começa essa atitude paternalista e onde começa o direito a não ser ofendido com determinadas palavras e opiniões dos outros? 3. Provavelmente o Daniel disse a maior verdade. A liberdade de expressão que temos hoje, combinada com a capacidade que hoje temos de ampliar e difundir aquilo cada um pensa, está a gerar problemas. Mas ele defende que não se pode combater ou limitar esta situação, sem acabar por atacar a liberdade de expressão. Deste debate, concluo que estamos a viver há pouco tempo com esta nova forma de liberdade. Esta forma de liberdade em que cada um escreve e é lido por potencialmente milhares de pessoas. E vamos ter que nos habituar e adaptar a ela. Acredito que ainda não estamos perante uma "forma definitiva" de viver a liberdade no século XXI. Ainda vamos ter que todos aprender a debater, a exprimir ideias e , antes disso, a pensar e escrever e compreender a opinião dos outros, e as dúvidas dos outros às nossas opiniões. Resumindo. É como tudo na história: tem ciclos, renova-se e adapta-se. E a esta geração, que convive pela primeira vez com tanta liberdade e meios de a exprimir, cabe o esforço de lidar e evoluir com esta nova realidade.
Falando em canções stalker a pior delas é cantada às crianças e ninguém faz nada. Ora vejam lá se não conhecem isto: "He sees you when you are sleeping, he knows when youre awake". Ora proponho um movimento para a remoção desta música. Finalizo deixando uma citação politica, religiosa, ética, racial e moralmente correcta para não ofender ninguém: " ".
Perfeitamente de acordo com RAP quando diz que as pessoas ofendem-se com uma infinidade de coisas. Vivemos numa sociedade estupidamente melindrosa... e " só há duas coisas infinitas: o Universo e a estupidez humana; e quanto ao Universo ainda tenho algumas dúvidas " (Albert Einstein). A Sra. Fernanda Câncio é das mulheres com menor sentido de humor que já ouvi, e das que têm um dos raciocínios mais vagarosos e semanticamente mais bizarros ...(quote) - "...é que não é a mesma coisa, e, peço desculpa, mas há muita coisa que não é a mesma coisa..." (unquote). Além de ter uma flagrante tendência para ser moralista-paternalista (maternalista, no caso) É apenas a minha opinião, sem pretender ofendê-la, bem entendido (todo o cuidado é pouco, nos tempos que correm...). Não acredito que Daniel Oliveira tenha afirmado, no fundo, que só os Humoristas é que têm o direito a dizer piadas e a ter sentido de humor? (a respeito da ironia acerca dos ciganos). Mas se repararem, a essência da sua afirmação resulta nisso... E, no fundo, temos que concluir que a Democracia é o pior dos sistemas políticos, à excepção de todos os outros sistemas, claro! (p.s.: It's a joke ! well,... kind of...)
Se isto fosse surf, o Ricardo levava nota 10 ao melhor estilo Kelly Slater. O Daniel levava 8. A Fernanda levava 5, no máximo. No geral, dou os meus parabéns à Tinta da China por ter organizado este debate. É muito mais interessante ter pessoas a indagarem-se sobre QUE liberdades estão dispostas a abdicar, contrariamente a quando se convidam políticos que têm o mesmo objectivo mas com um propósito oposto que é o de controlar essas mesmas liberdades.
Ricardo Araujo Pereira o deus da lingua portuguesa e o (senhor do argumento) . Na minha opiniao o que foi dito pelo ricardo e exatamente o que os outros convidados refletem, nao querendo exagerar se este grupo feminista toma a posiçao que tomou em relaçao ao C4-Pedro e de forma muito superficial adianto teria que ter estudado um pouco mais sobre o assunto em questao que e o (R.A.P) .Para alem do artista nao ser um raper mas sim um artista que usa a poesia assim como a maioria dos tipos de musica, como fonte de inspiraçao e de execuçao da sua propria musica, os senhores e senhoras defensores da ideologia que é pregada por os mesmos deveriam ter tido o cuidado de estudar toda a lingua lusofona e os seus cantores/artistas. Por um mero acaso do universo que teriam que teriam que optar pela mesma posiçao em termos ideologicos e de opiniao contra 80% da musica que e feita em Portugal pra nao fugirmos do territorio nacional. Eu nao escrevo isto com a intençao de ser projetada uma critica contra o feminismo ou contra aficionados da esquerda radical mas sim como uma chamada de atençao ao descuidado tipo de opiniao que se faz sentir nas redes sociais nomeadamente por grupos como este que pode levar pessoas desinformadas ou mal informadas a criar uma opiniao sem que como disse anteriormente se faça uma avaliaçao do que se esta a dizer sobre determinado assunto seja ele qual for. Esta farça de opiniao publica dos dias de hoje causa em grande parte discordia,confusao e um tipo de critica que nao e critica serao apenas falacias desporporcionais e fora de contexto mais uma vez sem uma pesquisa aprofundada sobre a musica que e praticada em lingua Portuguesa.Pode ate parecer estranho mas saliento isto exatamente pelo que o Ricardo ia dizendo em relaçao a se destruir a vida de uma pessoa (artista,varredor,barman) por e simplesmente porque nao se concorda com o que foi dito ou feito por um ser Humano. Cada um tem a sua opiniao mas nao se pode fazer tudo da mesma forma a espera que a consequencia seja diferente que nao vai.Segundo o Daniel queimar uma bandeira de outro pais seria legitimo, entao e o pais cada vez mais democratizado que o daniel falava? fara parte duma democracia ligitimizar a queima de uma bandeira porque se perdeu ou ganhou seja o que for, nao fara isto parte do discurso de odio que e repodiado pelo mesmo ? Isto sem ofença a mim mais me parece um debate do parlamento em que esta de momento Antonio Costa, em que todos os partidos sem exceçao atacam o governo mas contribuir com ideias para o pais ta quieto, falo do presente mas no passado aconteceu o mesmo com governos pertencentes a outros partidos. Nao queria deixar de dizer que concordo com a Fernando de que existem e sao evidentes varias formas de poder e uma delas sao as redes sociais agregadas estao pessoas publicamente conheciadas que expressao a sua opiniao fazendo censura muitas vezes os "fracos" como foi dito pelo Daniel.E pergunto eu o que tera mais peso na sociedade sera uma opiniao dum mero cidadao ou sera a opiniao de alguem conhecido/a publicamente. Continuo a achar que a nossa democracia é que é "fraca" e nao certo e determinado grupo de pessoas com menos posses economicas ou de poder social ou publico ,acredito que a maioria se nao todos os esteriotipos sao criados em estudos que nao abrangem uma totalidade dos cidadaos Portugueses ou estrangeiros que residem e contribuem tambem para o bem estar do país admito que nao seja facil mas nada é. Tudo em Portugal e feito muito superficialmente e sem uma concordancia substancial em assuntos objetivos como a liberdade de expressao, saude, educaçao, etc. O que significa liberdade de expressao do verbo expressar: manifestar sentimentos ou expressões por palavras ou gestos. Segundo um dicionario da porto editora a que recorri o significado da palavra expressao apenas se designa por manifestar. Cumprimentos a todos apesar do meu atraso de 4 anos.
o argumento da parte que é a favor de legislar discurso de odio, ou melhor, de reconhecer que hà diferença em relação a discurso em geral começa por reagir aos comentarios de araujo (de que já existe leis na constituição que agilizam linguagem) por dizer que se já existem leis porque não haver mais? quer dizer, se manter o balanço instável democratico já é complicado porque não adicionar mais uma pepita de autoritarianismo no nosso sistema? existe pessoas/grupos que podem tirar vantagem de controlar linguagem conscientemente e existem pessoas que inocentemente caem nesta falácia(o problema é liberalismo a mais, demasiado diversificado), seja qual for a razão acho que com a nossa experiencia de vida em portugal, um pouco de educação historica de paises com regimes (extremos) do tipo fascista e comunista principalmente como uma sociedade chega a esses sistemas, é natural retrairmo nos deste tipo de egocentrismo. a nossa sociedade precisa de educar mais o seu futuro, mante lo em contacto com as historias do passado, altos e baixo e precisa de ensinar responsabilidade, existe muita cumplicidade na ignorancia coletiva em troca do comforto de uma vida protegida de uma realidade que no fundo não conseguimos funcionar sem.
Estiveram bem todos e todas, tanto os contribuintes como as contribuintas, os presidentes e as presidentas, os cidadãos e as cidadãs, os clientes e as clientas, os homosexuais e as homosexualas, os portugueses as portuguesas e os cidadãos e cidadonas de dupla nacionalidade...hum!
Este Daniel Oliveira foi incoerente. Critica primeiro aqueles que recusam o debate, mas minutos depois já afirma que recusa debater com aqueles que exprimem certas ideias porque não quer dar uma plataforma a essas pessoas. Também confundem boicote e censura. Num boicote eu recuso-me a escutar, utilizar, promover, comprar, etc. Posso-me juntar a outros no boicote e promover a expansão desse boicote. Aquilo que o RAP falava foi numa acção que tenta impedir que aquilo que eu não gosto esteja acessível a outros, mesmo aqueles que querem ter acesso. Isso é tentativa de censura!
Soraia Guerreiro hahahahahaaaa bem dito!!! Totalmente a favor do seu brilhante, claro e directo comentário. Pois desde o início deste video senti isso mesmo. Ela, a F. Cancio não disse uma de jeito...
7 лет назад
liberdade de expressão MAS... Será a Fernanda Cãncio a definir este MAS? Quem vais definir os limites da expressão? com que critério? e que punições se podem exercer? Parece que à Cancio não lhe ocorreu um «Liberdade de boicotar MAS...» quando quis censurar o tal rapper/músico - o que foi um caso de Liberdade de criação artística MAS
A serio que convidaram aquela senhora que falou a seguir ao Ricardo para dizer argumentos tão fracos? 21:01 esta expressão do Daniel Oliveira foi a que eu fiz sempre que a ouvi. O que ela acha mal dizerem tem de ser proibido, quando não lhe faz diferença já pode ser dito e acha mal censurarem. Se tudo o que as feminazis fazem é ver culturas de violação e machismos e lhes derem direito de censura. adeus filmes porno, de acção, filmes em que batam em mulheres, que a maioria sejam homens etc. Para ela a liberdade é de quem faz mais força, os islâmicos geralmente fazem mais lol
ouvir o ricardo(nivel de argumentação acima do nivel do que a fernanda sonha) e o daniel(excelente a ver os varios pontos, pormenores), passar a frente a fernanda(inculta ponto final)
55:23 - a liberdade de expressão como "guizo no pescoço do estúpido" 56:04 - caso de C4 Pedro e pressão de uma plataforma feminista comparado com a pressão da polícia política de Salazar
Fernanda Câncio precisa que lhe façam um desenho do que significa proibir uma música. É uma música, proibir significa não passá-la nas colunas daquelas Universidades, é difícil de perceber fonix...
amigos, é muito simples. Liberdade de expressão tem de existir sempre, sempre. quer falado, quer escrito em tudo o que seja opinião. Acções físicas que O legal entra quando algo é publicado, não em artigos de opinião, mas públicado em secções de informação de imprensa, tal os cientistas publicam em jornais científicos. Se não estiver publicado, tem menos importância, porque quando algo é publicado, significa que foi revisto, analisado, por 'peers', pessoas com experiência nos assuntos, que investigam a veracidade, e os autores sofrem consequências se algo descrito for mentira ou falsificado, por exemplo .O mesmo devia acontecer nos jornais generalistas. Mas, falar na TV, radio, redes sociais: meus amigos, chama-se liberdade de expressão. A única coisa que eu tenho dúvidas é acerca dos livros: que é algo publicado e revisto, mas é próprio de autor, e se tiramos livros de serem publicados só porque achamos que incitam à violência, somos uma nova Inquisição.
Discursos interessantes, sim senhor. Pena que o RAP não tivesse elaborado mais e melhor a trilogia do ST americano: intenção, iminência e probabilidade. E não tivesse acrescentado: «ou seja, cumplicidade directa num crime concreto... que o seja, moral e legalmente, fora de qualquer limitação ao uso da liberdade de expressão, e não por ela, ou devido a ela». O que mais me impressiona é a forma como toda esta gente razoavelmente culta -- certamente estes três -- quase sem excepção, atribui a um simples substantivo próprio -- «Holocausto» -- uma tal evidência, um tal poder, que o dispensa de substância, e portanto, por definição, de possibilidade sequer de contradição. A segunda coisa que mais me impressiona, depois do malefício da criação de palavras mágicas propagandísticas que não querem dizer nada, é a mentalidade geral que não se apercebe de como esse e só esse conceito constitui a pedra angular sobre que repousa todo o culto da censura actual «aos odientos», esse hate speech orwelliano que se tornou pandémico. E mais uma prova está nesta discussão -- ainda anterior a 2016 pela data do You Tube -- na forma como o tópico número um e primeiríssimo dos primeiros na defesa da censura -- benevolente ou não -- aparece sempre e infalivelmente. E uma vez desmantelado pela livre discussão, não poderia deixar de ser uma bomba atómica em potência sobre os auto-intitulados desmanteladores de "fake news", razão, claro está, porque é criminalizada a negação da nova religião e interdita a espreitadela ao seu Santo dos Santos... E lá vão todos, cantando e rindo, rumo aos seus novos futuros risonhos e seus oceanos de deliciosa limonada virtual, sob a batuta dos Zés de Magalhães, que, esses, não se cansam de brandir a arma de destruição maciça que niguém ousa virar contra os agressores... E aqui vai o segundo comentário que só durou umas horas, acrescentado ao que precede, para ver se volta a desaparecer tudo.. mesmo sem artigo 6º... Um caso de que muito pouca gente, neste país supostamente de refúgio e asilo, alguma vez ouviu falar, e que não parece ter minimamente incomodado nenhum dos três farsantes do vídeo: o da deportação, sob o governo Passos Coelho, da bruxa Gerdhard Ittner para a Alemanha por delito de pensamento «negacionista do Holocausto» e sua expressão. Breve resumo: 1) Estava a viver em Portugal. 2) Pediu o estatuto de refugiado político. 3) Foi deportado para o país perseguidor. 4) O crime do perseguido à face da lei do país perseguidor está resumido neste breve extracto de declarações do próprio: (o "abroad" refere-se a Portugal): "The prosecution of thoughts expressed with words or in writing is a crime against the spirit and against the most elementary human dignity. Because if you deny people the right to freely express their thoughts and views on things, you deny them the essence of their dignity as creatures capable of independent thought. For a person endowed with intellect, such mental slavery is worse than physical bondage. For this reason, the FRG [Federal Republic of Germany] is not only the most vicious and excessive dictatorship against dissidents, who are even kidnapped by it from abroad for the punishment of thought crimes, as in my case. This state is furthermore a dictatorship of the mind against the God-given human spirit. It tramples human dignity underfoot. "It is revealing that one pseudo-argument of this dictatorship is the claim that expressing an opinion disliked by the system and by the mafia of do-gooders would ‘violate the human dignity’ of this or that putative victim. This pseudo-argument is at once perverted and easy to see through, and is used to justify the unjustifiable violation of human rights committed with this prosecution of thought crimes. Expressing an opinion, however, is simply unable to endanger human dignity; quite to the contrary, human dignity absolutely requires freedom of expression as an inalienable right. It is at all events unworthy and a sign of egomaniacal conceit for anyone to be 'unable' to endure discomfiting expressions of opinion. After all, who is more violated in his human dignity: the one who subjectively feels insulted by the views of others, because he arrogates that in a world of 7 billion people nobody should express other views than his own; or the one who, like I, gets kidnapped with criminally violent methods by the judiciary from abroad and thrown into jail merely because of his completely non-violent, disfavored expressions of opinion?" Primeiro prendem-se as bruxas e todos respiram de alívio pela sobrevivência dos mitos fundadores, incluindo os ignorantes, os idiotas úteis e os farsantes nada tontos que sabem bem mais e melhor (como pelo menos os dois cavalheiros do vídeo); depois...
Há gatilhos de todo o tipo para um extenso número de vítimas de diferentes contextos. A violação, sendo um crime repugnante, é um de muitos.. "banir" conteúdo por esse motivo, ou outro qualquer, é meio caminho andado para voltarmos a ser criaturas de um livro só.
Um painel de comentário composto por RAP, Daniel Oliveira e Fernanda Câncio para debater a liberdade de expressão destoa tanto como um painel composto por: um comentador político, um general e uma 'gaja' de Alfama para discutirem o problema do terrorismo.
Eu também sou fã do Ricardo Araújo Pereira, mas a Fernanda Câncio muito esteve bem. Concordando ou não com tudo o que ela disse. Sendo um grande fā do RAP, tenho que admitir que alguns exemplos que ele deu foram falaciosos: apelo ao ridículo e mesmo ad hominem, quando deu o exemplo do "tipo de pessoas" que defendiam certas medidas nas universidades. Estes assuntos não são a preto e branco e há muitos argumentos a favor e contra.
A senhora na totalidade, e o Daniel parcialmente, mas ambos têm muita dificuldade em entender o conceito de "politicamente incorreto" tão bem como entendem o conceito de "politicamente correto". O Daniel mostra bem, logo na primeira intervenção, a sua necessidade de assinalar toda a sua virtuosidade em cada conclusão que tira, e essa vaidade despe-o imediatamente de qualquer credibilidade. Só uma pessoa se esforçou por ser intelectualmente honesta neste debate, a mesma pessoa que parece estar sozinha no grupo dos que entendem ironia/sarcasmo. A senhora eu perdoo, está evidentemente a preencher uma quota e pronto, faz presença, apesar do soninho. O Daniel não perdoo porque a sua precisão nas interpretações que faz do que é dito, varia consoante o interesse em ser-se bom entendedor. Para terminar, fica muito mal terem criado um sistema para debater tão injusto: para ser equilibrado era preciso, pelo menos, mais 3 ou 4 "Fernandas e Daniéis".
Se fores ao Brasil neste momento é o oposto. Nestes dias vi um debate sobre a esquerda e a direita - e as suas respectivas diferenças. Incrivelmente as pessoas presentes nesse debate eram apenas de direita (e cá entre nós, tudo menos imparciais)
Ahahahah Mas no nosso país todos andam a batatada uma com os outros mas quando é para dar a cara ... Vai la vai ! Desaparece tudo E o que temos Por isso que não vãi para frente .
Gostava de ouvir a opinião de RAP, agora que temos um deputado a debitar palavras fascistas todas as semanas no nosso país, influenciando a escalada de extrema direita.
Eu acho que a Fernanda tem realmente que ir pra casa pensar mais um bocadinho. É muito triste. Mas se calhar pior ainda, ela é a representação plena da censura. Não se pode ser muito inteligente para quando se defende a censura (... perdão, o boicote...) ou a não plataforma (do direito de expressão) porque o que se diz é ofensivo, ou estúpido, ou infantil, ou mentira. É grave. E para alguém que como eu, vive em Inglaterra, percebo bem do que o Ricardo está a falar e não é novo. Não tem nada de novo aliás. É um filme que já vimos todos, não uma, nem duas, nem mesmo três vezes e já matou e mata uns milhões de pessoas. Ah, e pela última vez, acabem com essa parvoice da cultura da violação, com a equidade, e especialmente com o ódio ao homem branco.
👏👏Guapísimo,inteligente,Sábio...🥱Orgulho para Portugal🤔Uma Pessoa+ k devemos Respeitar SiemprE 🎈🎈Pork assim o demonstras😄Con a Tua Livre maneira d expressarTE🤨Pork T preocupada d Saber encarar a Tua ooenião e assim fazer-NOS Saber...Saúde par EveryBodY EstimeN a Ricardo Araújo e Seus Seras Keridas e Keridos💪🍒🥂🍻🍀
E já agora os outros?!?? A Câncio, o Pereira? Não me façam rir. O Pereira não quis ouvir o Chega e a Câncio, andou enrolada com o gajo que mais prejudicou Portugal? Liberdade de expressão????? Só se for de esquerda, certo?
Porque razão devemos todos fazer de conta que a Fernanda Câncio é intelectual? Parece tipo uma piada coletiva que todos combinaram. Nem tenho nada contra, e até simpatizo com a figura, só acho engraçado, está como habitualmente apenas a desfilar em lugares comuns, sem qualquer sustentação do que quer que diga... suponho que também "fizesse falta" uma "opinião" mais pateta e vaga, representando a camada de pessoas que têm opiniões fortes embora nunca tenham pensado no assunto.
O Ricardo Araújo Pereira mostra com este discurso e com estes argumentos do tema que se debateu, que é uma das pessoas mais inteligentes e cultas do nosso país. Um enorme gosto em ouvi-lo, pois aprendo sempre.
Agora que as eleições se aproximam estava a pensar que gostaria que a esquerda tivesse o discernimento do Ricardo, que não é político.
sem dúvida
Ele é muito eloquente mas meteu os pés pelas mãos ao longo do debate... começou por dizer umas coisas, acabou a dizer outras, e pelo meio aproveitou só para se queixar de coisas que o incomodam, mas que são só tangenciais à questão principal.
A Fernanda Câncio tem um guizo bem gigante!!!
Obrigado, RAP, por nos ajudares a identificar “pessoas” assim.
Nenhum deles foi capaz de interpretar a ironia do Ricardo, entenderam tudo de forma tão literal que é penoso ver este debate.
👍😒
"Estou no Twitter e por vezes as pessoas insultam-me, chamam-me estúpida ou idiota..." - Fernanda Câncio 2016
A minha opinião sobre o pessoal que frequenta o Twitter subiu consideravelmente.
Se fosse possível dar 2 likes, dava. Um pelo conteúdo do comentário, outro pelo avatar do falecido Hitch. Bem haja!
😊
eu vim aqui à procura disto... lol
Pobre Ricardo Araújo Pereira, a paciência que tem de ter, a gente que tem de aturar. Em que deserto de inteligência vivemos!
😊
Nem sabia o nome dessa senhora e só a conhecia de um programa da RTP (prós e contras) em que num debate sobre as praxes ela era contra as praxes. Curiosamente, não é que eu seja contra as praxes (mas acho-as estúpidas na sua generalidade) e mesmo assim essa senhora irritou-me desde logo porque é difícil debater o que quer que seja com alguém que interpreta o que ouve da maneira que lhe dá mais jeito para a teoria que defende. No debate acerca da liberdade de expressão, concordo com uma frase que foi citada pelo Ricardo Araújo Pereira no Governo Sombra: 'não concordo com o que dizes mas defenderei até à morte o direito de o dizeres'. Concordo também com praticamente tudo o que ele falou neste vídeo, até porque foi notório que as pessoas que debatiam com ele parecem não o conhecer (aparentemente não era só ele a desconhecer o 'discurso' deles), uma vez que, ele recorre quase sempre à ironia e ao exagero, faz o trabalho dele de humorista, mas como ele próprio falou várias vezes: há um problema com as pessoas que interpretam as coisas de forma demasiado literal, nesses casos um recurso como a ironia fica muito mal visto. Esse é também o problema das redes sociais, muitas vezes é difícil perceber que a pessoa está a ser irónica, principalmente quando a pessoa nos é desconhecida. Cumprimentos
Aquela senhora de óculos de sol claramente não percebeu do que se foi ali falar, e muito menos o que os colegas de debate disseram.
Sim a senhora está paga para a sua presença e talvez sem sentir e saber o que por aí se habla .
Unhas para pintar cabelo ão vento para pentear ...
Eu até entendo existe assunto que nos levam a sonhar com spa
As vezes eu até entendo
Impossível rebater com as ideas do Ricardo. É das pessoas mais cultas do nosso país, incrível.
Uma salva de palmas para o Ricardo. Esteve muitissimo bem.
Mas que raio... A Fernanda não percebeu patavina do que o Ricardo estava a dizer, principalmente nos minutos finais.
O Livro baralha tudo e a Fernanda já está baralhada com o que disse o Ricardo. RAP está tão lá em cima, em inteligência e sentido de humor, que consegue baralhar os colegas de mesa. Felizmente que há youtube, onde há pessoas inteligentes que entendem o que o Ricardo pretende dizer. Começa-se por proibir "ideias erradas", "músicas erradas", "livros errados", e ... afinal não era isso o "lápis azul"?
Fernanda Cancio durante 2 horas: *interrompe o Ricardo*
1:53:50
Ricardo: *interrompe Fernanda pela 2a vez*
Fernanda: Posso falar?!
👍💐🍀
Ricardo Araújo Pereira, és fantástico! Consegues exprimir brilhantemente as tuas ideias, e as de muitos outros/as :). Concordo contigo em género, número e grau! Abraço! Carmen. 50 anos.
Sou claramente a favor da liberdade de expressão mas abro uma excepção para a Fernanda Câncio. Foi só a mim ou, sempre que ela intervém, fica-se carregado com uma espécie de vergonha alheia e, ao mesmo tempo, pena? Noutro prisma, adoro a comunicação do RAP, é um orador inteligente, perspicaz e equilibrado.
Esta Fernanda Câncio, ao nível intelectual, está tão abaixo dos restante...
Tipica feminista...
Não generalizes, amigo.
Há muitas feministas incríveis. (PS: sou homem - não sei se isto importa para alguma coisa)
Por acaso pela primeira vez, a Fernanda apresentou-se como mais inteligente do que sempre a imaginei, e o Ricardo que sempre achei uma pessoa inteligente achei-o bem básico e cheio de lugares comuns.
O Ricardo baralha tudo chegou a ser patetico. Coitado, foi confrangedor. Parabens Fernanda Cancio por tentar explicar o obvio ao Ricardo que pelos vistos continua sem perceber a questao central, alias nao 'e por acaso que o discurso do Ricardo sobre o politicamente correcto (que erradamentre atribuiu a origem a Mao) e' igual ao do Trump.
@@BrunoGarcia79 (embora ciente que estou atrasada 1 ano nesta resposta) pois é aí que deves estar confuso...acontece que a Fernanda Cancio, cansa por ser feminista e retrógrada, etc, mas o Ricardo está simplesmente a ser o que ele é: um humorista que defende (e muito bem) a liberdade de expressão quando esta não contém aqueles três factores que ele tão bem evidenciou.
Genial, a inteligência dos argumentos do Ricardo, pena não ter oposição de argumentos. 👏
Colocando em termos desportivos: o RAP dá 10 a 0 ao restante painel. Painel esse que provavelmente também nunca ouviu o Christopher Hitchens a defender a liberdade de expressão.
6 anos depois pode ser que as evidências do discurso público já façam perceber o Daniel e a Nanda que estavam do lado menos elucidado.
Para quem se interesse pelo tema, aconselho vivamente. "Inteligence2"
o exemplo do RAP sobre o programa "e se fosse consigo" é excelente. Ridículo como querem fazer das pessoas os polícias e os professores dos otários.
Adorei a referência da música.
Exercendo a minha liberdade de expressão... a fernanda câncio n percebe nada disto
Diogo Ferreira: completamente de acordo consigo.
A que episódio do Markl ele se refere?
Porque é que convidaram a Fernanda Câncio para este debate? Por favor...
Ouvindo hoje, um dia depois de ti... e pensei a mesma coisa. Pelamordedeus. O Ricardo tem de explicar para ela o sentido figurado... para onde vai o debate? Vergonha alheia.
57:03 pelo tom que a Câncio responde ao RAP, vê-se logo que ela queria que o vídeo/áudio do C4 Pedro fosse totalmente banido, ignorância máxima... É o que está agora a tentar fazer com o Valete. Triste.
Qual foi o vídeo, não me recordo. Do c4
a parte triste, é que o Daniel Oliveira não compreende com é justamente essa ideia de boicotar os discursos antagónicos que gera o aumentar de discursos antagónicos. O RAP tem toda a razaão. O discurso combate-se com discurso. DO não compreende que o boicote é um acto de auto proteção e não de combate.
E é precisamente por isto que a liberdade de expressão existe: para podermos ver os argumentos dos dois lados e ver o que não faz sentido e quem consegue debater. E claramente só uma pessoa nesta mesa conseguiu debater e fazer sentido sobre este tema.
o ventura ja andava por ai na altura do video ?
Boa discussão mas os meios técnicos teriam ajudado a um debate mais rico (um microfone para cada um dos participantes) e uma camara fixa teria sido mais profissional :) ainda assim uma iniciativa de louvar
O Ricardo deu uma masterclass de liberdade de expressão.
E não percebo haver um debate intelectual e convida-se a Fernanda Câncio e o Daniel Oliveira... xD
Eu digo que todos temos o direito de ofender, ao o fazer aceitamos que outros também tem o direito de ofender a nós.
E possivelmente o C4 retirou o video não por uma decisão de marketing, mas sim porque foi alvo de uma campanha de anti-marketing.
Amo esse cara, não tem jeito!
Que falta de compreensão, a Fernanda Câncio responde à explicação de Ricardo do ridículo de dizer que o rapper "tirou o vídeo porque quis", o Ricardo compara este raciocínio ao tempo de Salazar não claramente porque acha que a PID e a censura de Salazar estão no patamar da demonstrada ao rapper, mas sim para demonstrar que se é possível ignorar a pressão exercida no rapper para tirar o vídeo então também não há qualquer razão para não poder ignorar a pressão exercida em alguém que pretendesse criticar Salazar no seu tempo. Continuo sem compreender se pessoas que ignoram este tipo de raciocínio e respondem que, neste caso, a PID e a pressão nas redes sociais não estão no mesmo patamar, não percebem de todo o que a explicação pretende dizer, que não é comparar as duas pressões e dizer que são de qualquer forma iguais ou parecidas, OU se estão a ignorar o raciocínio e a explicação porque sabem que explicar detalhadamente a razão do raciocínio como fiz neste comentário é algo difícil e demorado de fazer e de fazer todos compreenderem sem sombra para dúvidas, até porque não sei qual das duas opções me assusta mais, uma falta de compreensão estupidamente tremenda por parte de grande parte da população ou uma ignorância da explicação e da lógica para continuar a aceitar o seu ponto de vista e fingir que este é produto de raciocínio e não de compulsão, novamente por uma parte grande da população.
Os três foram Fantásticos... e todos os pontos de vista muito bem esmiuçados.
Excepto a Fernanda Câncio ... Estava completamente fora do baralho com argumentos de merda
A Fernanda está tão bem a aí como eu estaria no meio de um painel a discutir mecânica quântica. Claramente não percebeu o que o Ricardo disse e tirou da cartola tantos espantalhos (falácia) que podia para manter os campos e searas em Portugal livres de passarada por uns anos valentes.
Se isto fosse um debate de mecânica quântica, eu faria a figura da Fernanda. O Ricardo seria o Einstein e o Daniel Oliveira seria o Oppenheimer (pare ser simpático...).
Era um ótimo painel, se a Fernanda Câncio não estivesse aí.
Para os mais curiosos, a musica em questão é "C4 Pedro - Azar Da Belita Ft. Prodigio (Video feat Roberta Narciso)" e está disponível no Sapo Videos.
Eu gostava de saber o que a senhora deste debate achou quando chegou a casa e reviu todo este aparato...ouça!
Uma menção ao artigo 70 do código civil era importantíssima para este debate. A lei impõe nele um conjunto de "limites à liberdade de expressão " que o painel parece não conhecer.
(Peço perdão caso esteja equivocado)
Lamento, mas não vejo nenhuns limites de censura à liberdade de expressão no artigo 70. Não existe condenação à priori sem se analisar contextos e consequências. Como RAP diz, dizer a uma criança que se não vai tomar banho "eu mato-te", não significa que o acto vai acontecer sem ainda ter acontecido e sem sequer haver um mínimo de probabilidade. Não passa de uma força de expressão.
Mas noutras ocasiões a mesma frase pode ter um contexto e consequência provável completamente diferente.
Só agora vi este debate e só porque está nele o Ricardo. Sómente também o quis ouvir a ele...! A diferença intelectual é abismal...!!! O resto nem vale comentário.
Aqueles que apelam à política correta, certamente, nunca leram George Orwell.
Fui o unico a dar skip às intervenções da senhora após o primeiro minuto que abriu a boca ?
Não foste.
Gonçalo Baptista não foste não amigo...!!...
Depois de ver o debate fiquei com 3 ideias:
1.A Fernanda Câncio é irritante. Mas não é isso que faz com ela tenha ou não tenha razão. Porque tem. E tem ela e têm os outros dois convidados. E desculpa Fernanda se leres isto, mas é só mesmo uma piada. Provavelmente estúpida e que só faz sentido para mim e neste momento :P
2. O Ricardo tem razão quando diz que estamos a viver um ambiente paternalista e onde qualquer pessoa tem o poder de exprimir as suas ideias. O problema é não ter dito, ou eu não ter percebido, onde é ele acha que se pára. Como é que mudamos isso? Com discurso? E com que discurso? Onde é que começa essa atitude paternalista e onde começa o direito a não ser ofendido com determinadas palavras e opiniões dos outros?
3. Provavelmente o Daniel disse a maior verdade. A liberdade de expressão que temos hoje, combinada com a capacidade que hoje temos de ampliar e difundir aquilo cada um pensa, está a gerar problemas. Mas ele defende que não se pode combater ou limitar esta situação, sem acabar por atacar a liberdade de expressão.
Deste debate, concluo que estamos a viver há pouco tempo com esta nova forma de liberdade. Esta forma de liberdade em que cada um escreve e é lido por potencialmente milhares de pessoas. E vamos ter que nos habituar e adaptar a ela. Acredito que ainda não estamos perante uma "forma definitiva" de viver a liberdade no século XXI. Ainda vamos ter que todos aprender a debater, a exprimir ideias e , antes disso, a pensar e escrever e compreender a opinião dos outros, e as dúvidas dos outros às nossas opiniões. Resumindo. É como tudo na história: tem ciclos, renova-se e adapta-se. E a esta geração, que convive pela primeira vez com tanta liberdade e meios de a exprimir, cabe o esforço de lidar e evoluir com esta nova realidade.
Falando em canções stalker a pior delas é cantada às crianças e ninguém faz nada. Ora vejam lá se não conhecem isto: "He sees you when you are sleeping, he knows when youre awake". Ora proponho um movimento para a remoção desta música. Finalizo deixando uma citação politica, religiosa, ética, racial e moralmente correcta para não ofender ninguém: " ".
Energúmenas ?idiotas . Maria vai com as outras ...
Perfeitamente de acordo com RAP quando diz que as pessoas ofendem-se com uma infinidade de coisas. Vivemos numa sociedade estupidamente melindrosa... e " só há duas coisas infinitas: o Universo e a estupidez humana; e quanto ao Universo ainda tenho algumas dúvidas " (Albert Einstein).
A Sra. Fernanda Câncio é das mulheres com menor sentido de humor que já ouvi, e das que têm um dos raciocínios mais vagarosos e semanticamente mais bizarros ...(quote) - "...é que não é a mesma coisa, e, peço desculpa, mas há muita coisa que não é a mesma coisa..." (unquote). Além de ter uma flagrante tendência para ser moralista-paternalista (maternalista, no caso) É apenas a minha opinião, sem pretender ofendê-la, bem entendido (todo o cuidado é pouco, nos tempos que correm...).
Não acredito que Daniel Oliveira tenha afirmado, no fundo, que só os Humoristas é que têm o direito a dizer piadas e a ter sentido de humor? (a respeito da ironia acerca dos ciganos). Mas se repararem, a essência da sua afirmação resulta nisso...
E, no fundo, temos que concluir que a Democracia é o pior dos sistemas políticos, à excepção de todos os outros sistemas, claro! (p.s.: It's a joke ! well,... kind of...)
Uma gaja que provavelmente já fez sexo com o socas, provável que esteja com um trauma
Se isto fosse surf, o Ricardo levava nota 10 ao melhor estilo Kelly Slater. O Daniel levava 8. A Fernanda levava 5, no máximo.
No geral, dou os meus parabéns à Tinta da China por ter organizado este debate.
É muito mais interessante ter pessoas a indagarem-se sobre QUE liberdades estão dispostas a abdicar, contrariamente a quando se convidam políticos que têm o mesmo objectivo mas com um propósito oposto que é o de controlar essas mesmas liberdades.
Isto é rapel australiano ahahah
A senhora vaidosa é artista eu gosto ;)
Ahahaha
Como diz o Ricardo é preciso dar boz aos "estúpidos", mas haja paciência.
Ricardo Araujo Pereira o deus da lingua portuguesa e o (senhor do argumento) .
Na minha opiniao o que foi dito pelo ricardo e exatamente o que os outros convidados refletem, nao querendo exagerar se este grupo feminista toma a posiçao que tomou em relaçao ao C4-Pedro e de forma muito superficial adianto teria que ter estudado um pouco mais sobre o assunto em questao que e o (R.A.P) .Para alem do artista nao ser um raper mas sim um artista que usa a poesia assim como a maioria dos tipos de musica, como fonte de inspiraçao e de execuçao da sua propria musica, os senhores e senhoras defensores da ideologia que é pregada por os mesmos deveriam ter tido o cuidado de estudar toda a lingua lusofona e os seus cantores/artistas.
Por um mero acaso do universo que teriam que teriam que optar pela mesma posiçao em termos ideologicos e de opiniao contra 80% da musica que e feita em Portugal pra nao fugirmos do territorio nacional.
Eu nao escrevo isto com a intençao de ser projetada uma critica contra o feminismo ou contra aficionados da esquerda radical mas sim como uma chamada de atençao ao descuidado tipo de opiniao que se faz sentir nas redes sociais nomeadamente por grupos como este que pode levar pessoas desinformadas ou mal informadas a criar uma opiniao sem que como disse anteriormente se faça uma avaliaçao do que se esta a dizer sobre determinado assunto seja ele qual for. Esta farça de opiniao publica dos dias de hoje causa em grande parte discordia,confusao e um tipo de critica que nao e critica serao apenas falacias desporporcionais e fora de contexto mais uma vez sem uma pesquisa aprofundada sobre a musica que e praticada em lingua Portuguesa.Pode ate parecer estranho mas saliento isto exatamente pelo que o Ricardo ia dizendo em relaçao a se destruir a vida de uma pessoa (artista,varredor,barman) por e simplesmente porque nao se concorda com o que foi dito ou feito por um ser Humano.
Cada um tem a sua opiniao mas nao se pode fazer tudo da mesma forma a espera que a consequencia seja diferente que nao vai.Segundo o Daniel queimar uma bandeira de outro pais seria legitimo, entao e o pais cada vez mais democratizado que o daniel falava? fara parte duma democracia ligitimizar a queima de uma bandeira porque se perdeu ou ganhou seja o que for, nao fara isto parte do discurso de odio que e repodiado pelo mesmo ?
Isto sem ofença a mim mais me parece um debate do parlamento em que esta de momento Antonio Costa, em que todos os partidos sem exceçao atacam o governo mas contribuir com ideias para o pais ta quieto, falo do presente mas no passado aconteceu o mesmo com governos pertencentes a outros partidos.
Nao queria deixar de dizer que concordo com a Fernando de que existem e sao evidentes varias formas de poder e uma delas sao as redes sociais agregadas estao pessoas publicamente conheciadas que expressao a sua opiniao fazendo censura muitas vezes os "fracos" como foi dito pelo Daniel.E pergunto eu o que tera mais peso na sociedade sera uma opiniao dum mero cidadao ou sera a opiniao de alguem conhecido/a publicamente.
Continuo a achar que a nossa democracia é que é "fraca" e nao certo e determinado grupo de pessoas com menos posses economicas ou de poder social ou publico ,acredito que a maioria se nao todos os esteriotipos sao criados em estudos que nao abrangem uma totalidade dos cidadaos Portugueses ou estrangeiros que residem e contribuem tambem para o bem estar do país admito que nao seja facil mas nada é.
Tudo em Portugal e feito muito superficialmente e sem uma concordancia substancial em assuntos objetivos como a liberdade de expressao, saude, educaçao, etc.
O que significa liberdade de expressao do verbo expressar: manifestar sentimentos ou expressões por palavras ou gestos.
Segundo um dicionario da porto editora a que recorri o significado da palavra expressao apenas se designa por manifestar.
Cumprimentos a todos apesar do meu atraso de 4 anos.
o argumento da parte que é a favor de legislar discurso de odio, ou melhor, de reconhecer que hà diferença em relação a discurso em geral começa por reagir aos comentarios de araujo (de que já existe leis na constituição que agilizam linguagem) por dizer que se já existem leis porque não haver mais? quer dizer, se manter o balanço instável democratico já é complicado porque não adicionar mais uma pepita de autoritarianismo no nosso sistema? existe pessoas/grupos que podem tirar vantagem de controlar linguagem conscientemente e existem pessoas que inocentemente caem nesta falácia(o problema é liberalismo a mais, demasiado diversificado), seja qual for a razão acho que com a nossa experiencia de vida em portugal, um pouco de educação historica de paises com regimes (extremos) do tipo fascista e comunista principalmente como uma sociedade chega a esses sistemas, é natural retrairmo nos deste tipo de egocentrismo.
a nossa sociedade precisa de educar mais o seu futuro, mante lo em contacto com as historias do passado, altos e baixo e precisa de ensinar responsabilidade, existe muita cumplicidade na ignorancia coletiva em troca do comforto de uma vida protegida de uma realidade que no fundo não conseguimos funcionar sem.
Acho que as pessoas não escutaram ativamente o Ricardo. E ele é um bom aliado feminista.
Estiveram bem todos e todas, tanto os contribuintes como as contribuintas, os presidentes e as presidentas, os cidadãos e as cidadãs, os clientes e as clientas, os homosexuais e as homosexualas, os portugueses as portuguesas e os cidadãos e cidadonas de dupla nacionalidade...hum!
Obrigado Fernanda e Daniel por interromperem o Ricardo em nome do politicamente correto, tudo em nome da liberdade de expressão... à moda de Salazar.
Com Salazar o país estava às direitas, não como agora...
Exato, discurso livre estava sempre no ponto.
Agora em Português .
Boa noite .
excelente debate. Daniel Oliveira muito sensato
Este Daniel Oliveira foi incoerente. Critica primeiro aqueles que recusam o debate, mas minutos depois já afirma que recusa debater com aqueles que exprimem certas ideias porque não quer dar uma plataforma a essas pessoas.
Também confundem boicote e censura. Num boicote eu recuso-me a escutar, utilizar, promover, comprar, etc. Posso-me juntar a outros no boicote e promover a expansão desse boicote. Aquilo que o RAP falava foi numa acção que tenta impedir que aquilo que eu não gosto esteja acessível a outros, mesmo aqueles que querem ter acesso. Isso é tentativa de censura!
Qual é o problema da F Cancio c o Ricardo? Será o facto de ele ser inteligente e ela não ?
Soraia Guerreiro hahahahahaaaa bem dito!!! Totalmente a favor do seu brilhante, claro e directo comentário. Pois desde o início deste video senti isso mesmo. Ela, a F. Cancio não disse uma de jeito...
liberdade de expressão MAS...
Será a Fernanda Cãncio a definir este MAS?
Quem vais definir os limites da expressão? com que critério? e que punições se podem exercer?
Parece que à Cancio não lhe ocorreu um «Liberdade de boicotar MAS...» quando quis censurar o tal rapper/músico - o que foi um caso de Liberdade de criação artística MAS
A serio que convidaram aquela senhora que falou a seguir ao Ricardo para dizer argumentos tão fracos? 21:01 esta expressão do Daniel Oliveira foi a que eu fiz sempre que a ouvi. O que ela acha mal dizerem tem de ser proibido, quando não lhe faz diferença já pode ser dito e acha mal censurarem. Se tudo o que as feminazis fazem é ver culturas de violação e machismos e lhes derem direito de censura. adeus filmes porno, de acção, filmes em que batam em mulheres, que a maioria sejam homens etc. Para ela a liberdade é de quem faz mais força, os islâmicos geralmente fazem mais lol
Esse comentário aos islâmicos é xenófobo :P
ouvir o ricardo(nivel de argumentação acima do nivel do que a fernanda sonha) e o daniel(excelente a ver os varios pontos, pormenores), passar a frente a fernanda(inculta ponto final)
É artista para outra área :)
O RAP lê muito e provavelmente desde criança. Educação... 🤔💐🍀
55:23 - a liberdade de expressão como "guizo no pescoço do estúpido"
56:04 - caso de C4 Pedro e pressão de uma plataforma feminista comparado com a pressão da polícia política de Salazar
Ricardo "1+2=3", Fernanda "Nao nao!, 2+1=3"..etc etc, enfim...
N'a na um egual a três :)
Fernanda Câncio precisa que lhe façam um desenho do que significa proibir uma música. É uma música, proibir significa não passá-la nas colunas daquelas Universidades, é difícil de perceber fonix...
coitada dela, moralista até dizer chega e baralha-se toda
amigos, é muito simples. Liberdade de expressão tem de existir sempre, sempre. quer falado, quer escrito em tudo o que seja opinião. Acções físicas que
O legal entra quando algo é publicado, não em artigos de opinião, mas públicado em secções de informação de imprensa, tal os cientistas publicam em jornais científicos. Se não estiver publicado, tem menos importância, porque quando algo é publicado, significa que foi revisto, analisado, por 'peers', pessoas com experiência nos assuntos, que investigam a veracidade, e os autores sofrem consequências se algo descrito for mentira ou falsificado, por exemplo .O mesmo devia acontecer nos jornais generalistas. Mas, falar na TV, radio, redes sociais: meus amigos, chama-se liberdade de expressão.
A única coisa que eu tenho dúvidas é acerca dos livros: que é algo publicado e revisto, mas é próprio de autor, e se tiramos livros de serem publicados só porque achamos que incitam à violência, somos uma nova Inquisição.
Ninguém leu
A Fernanda Câncio não compreendeu nada.
Fernanda Câncio, às vezes até parece que estás certa, só que não! ! Carmen. 50 anos.
Acho k a miuda esta um pouco a baralhar as coisas mas so sou eu a dizer , aquela com a blusa florida e com um bom peitoral
Caramba, a Fernanda Cancio é um bocadinho lenta. Bocadinho? Bocadinho é pouco...
Este video (mais um) demonstra que o RAP é dos tipos mais inteligentes do nosso país.
Quando dizes, a senhora de óculos de sol, podes dizer o nome
Daniel Oliveira
Ups desculpa ele está sem óculos
Obrigada por repostarem!
Excelente debate, estou mais próximo das posições do Daniel Oliveira.
Miguel Linhares Contradisse-se
Excelente debate estou mais a favor do Ricardo A. Pereira.
Discursos interessantes, sim senhor. Pena que o RAP não tivesse elaborado mais e melhor a trilogia do ST americano: intenção, iminência e probabilidade. E não tivesse acrescentado: «ou seja, cumplicidade directa num crime concreto... que o seja, moral e legalmente, fora de qualquer limitação ao uso da liberdade de expressão, e não por ela, ou devido a ela».
O que mais me impressiona é a forma como toda esta gente razoavelmente culta -- certamente estes três -- quase sem excepção, atribui a um simples substantivo próprio -- «Holocausto» -- uma tal evidência, um tal poder, que o dispensa de substância, e portanto, por definição, de possibilidade sequer de contradição.
A segunda coisa que mais me impressiona, depois do malefício da criação de palavras mágicas propagandísticas que não querem dizer nada, é a mentalidade geral que não se apercebe de como esse e só esse conceito constitui a pedra angular sobre que repousa todo o culto da censura actual «aos odientos», esse hate speech orwelliano que se tornou pandémico. E mais uma prova está nesta discussão -- ainda anterior a 2016 pela data do You Tube -- na forma como o tópico número um e primeiríssimo dos primeiros na defesa da censura -- benevolente ou não -- aparece sempre e infalivelmente. E uma vez desmantelado pela livre discussão, não poderia deixar de ser uma bomba atómica em potência sobre os auto-intitulados desmanteladores de "fake news", razão, claro está, porque é criminalizada a negação da nova religião e interdita a espreitadela ao seu Santo dos Santos...
E lá vão todos, cantando e rindo, rumo aos seus novos futuros risonhos e seus oceanos de deliciosa limonada virtual, sob a batuta dos Zés de Magalhães, que, esses, não se cansam de brandir a arma de destruição maciça que niguém ousa virar contra os agressores...
E aqui vai o segundo comentário que só durou umas horas, acrescentado ao que precede, para ver se volta a desaparecer tudo.. mesmo sem artigo 6º...
Um caso de que muito pouca gente, neste país supostamente de refúgio e asilo, alguma vez ouviu falar, e que não parece ter minimamente incomodado nenhum dos três farsantes do vídeo: o da deportação, sob o governo Passos Coelho, da bruxa Gerdhard Ittner para a Alemanha por delito de pensamento «negacionista do Holocausto» e sua expressão. Breve resumo:
1) Estava a viver em Portugal.
2) Pediu o estatuto de refugiado político.
3) Foi deportado para o país perseguidor.
4) O crime do perseguido à face da lei do país perseguidor está resumido neste breve extracto de declarações do próprio: (o "abroad" refere-se a Portugal):
"The prosecution of thoughts expressed with words or in writing is a crime against the spirit and against the most elementary human dignity. Because if you deny people the right to freely express their thoughts and views on things, you deny them the essence of their dignity as creatures capable of independent thought. For a person endowed with intellect, such mental slavery is worse than physical bondage. For this reason, the FRG [Federal Republic of Germany] is not only the most vicious and excessive dictatorship against dissidents, who are even kidnapped by it from abroad for the punishment of thought crimes, as in my case. This state is furthermore a dictatorship of the mind against the God-given human spirit. It tramples human dignity underfoot.
"It is revealing that one pseudo-argument of this dictatorship is the claim that expressing an opinion disliked by the system and by the mafia of do-gooders would ‘violate the human dignity’ of this or that putative victim. This pseudo-argument is at once perverted and easy to see through, and is used to justify the unjustifiable violation of human rights committed with this prosecution of thought crimes. Expressing an opinion, however, is simply unable to endanger human dignity; quite to the contrary, human dignity absolutely requires freedom of expression as an inalienable right. It is at all events unworthy and a sign of egomaniacal conceit for anyone to be 'unable' to endure discomfiting expressions of opinion. After all, who is more violated in his human dignity: the one who subjectively feels insulted by the views of others, because he arrogates that in a world of 7 billion people nobody should express other views than his own; or the one who, like I, gets kidnapped with criminally violent methods by the judiciary from abroad and thrown into jail merely because of his completely non-violent, disfavored expressions of opinion?"
Primeiro prendem-se as bruxas e todos respiram de alívio pela sobrevivência dos mitos fundadores, incluindo os ignorantes, os idiotas úteis e os farsantes nada tontos que sabem bem mais e melhor (como pelo menos os dois cavalheiros do vídeo); depois...
Paula Romão, 2021.
@@rafaelfernandes2599 ?
@@argos314 Foi um comentário tão bem elaborado que parece ter sido feito pela minha professora de português do secundário.
O problema dessa música é ter tantos gatilhos para vítimas de violação. Mas percebo o que diz o Ricardo e concordo com ele.
Há gatilhos de todo o tipo para um extenso número de vítimas de diferentes contextos. A violação, sendo um crime repugnante, é um de muitos.. "banir" conteúdo por esse motivo, ou outro qualquer, é meio caminho andado para voltarmos a ser criaturas de um livro só.
Um painel de comentário composto por RAP, Daniel Oliveira e Fernanda Câncio para debater a liberdade de expressão destoa tanto como um painel composto por: um comentador político, um general e uma 'gaja' de Alfama para discutirem o problema do terrorismo.
Nao me admirava nada que a Fernanda estivesse a desligar o seu proprio microfone para se fazer de vitima...
Essa fernanda🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️. RAP é um senhor
Eu também sou fã do Ricardo Araújo Pereira, mas a Fernanda Câncio muito esteve bem. Concordando ou não com tudo o que ela disse. Sendo um grande fā do RAP, tenho que admitir que alguns exemplos que ele deu foram falaciosos: apelo ao ridículo e mesmo ad hominem, quando deu o exemplo do "tipo de pessoas" que defendiam certas medidas nas universidades. Estes assuntos não são a preto e branco e há muitos argumentos a favor e contra.
Não percebi FC, RAP sempre acutilante.
A senhora na totalidade, e o Daniel parcialmente, mas ambos têm muita dificuldade em entender o conceito de "politicamente incorreto" tão bem como entendem o conceito de "politicamente correto". O Daniel mostra bem, logo na primeira intervenção, a sua necessidade de assinalar toda a sua virtuosidade em cada conclusão que tira, e essa vaidade despe-o imediatamente de qualquer credibilidade. Só uma pessoa se esforçou por ser intelectualmente honesta neste debate, a mesma pessoa que parece estar sozinha no grupo dos que entendem ironia/sarcasmo. A senhora eu perdoo, está evidentemente a preencher uma quota e pronto, faz presença, apesar do soninho. O Daniel não perdoo porque a sua precisão nas interpretações que faz do que é dito, varia consoante o interesse em ser-se bom entendedor. Para terminar, fica muito mal terem criado um sistema para debater tão injusto: para ser equilibrado era preciso, pelo menos, mais 3 ou 4 "Fernandas e Daniéis".
O que o RAP diz parece-me tão óbvio, que nem me percebo a necessidade de um debate sobre o assunto
A Fernanda levou um tareão educativo do RAP, que suspeito que ainda hoje anda torta...
4 gajos de esquerda num debate... nunca mudem
Se fores ao Brasil neste momento é o oposto.
Nestes dias vi um debate sobre a esquerda e a direita - e as suas respectivas diferenças.
Incrivelmente as pessoas presentes nesse debate eram apenas de direita (e cá entre nós, tudo menos imparciais)
Ahahahah
Mas no nosso país todos andam a batatada uma com os outros mas quando é para dar a cara ...
Vai la vai !
Desaparece tudo
E o que temos
Por isso que não vãi para frente .
Daniel Oliveira disse tudo.
diogo Contradisse-se
Gostava de ouvir a opinião de RAP, agora que temos um deputado a debitar palavras fascistas todas as semanas no nosso país, influenciando a escalada de extrema direita.
Fernanda Cancio e sem duvida muito inteligente.
deve ser ironia isso
exacto
Censurado!
Eu acho que a Fernanda tem realmente que ir pra casa pensar mais um bocadinho. É muito triste.
Mas se calhar pior ainda, ela é a representação plena da censura. Não se pode ser muito inteligente para quando se defende a censura (... perdão, o boicote...) ou a não plataforma (do direito de expressão) porque o que se diz é ofensivo, ou estúpido, ou infantil, ou mentira.
É grave. E para alguém que como eu, vive em Inglaterra, percebo bem do que o Ricardo está a falar e não é novo. Não tem nada de novo aliás. É um filme que já vimos todos, não uma, nem duas, nem mesmo três vezes e já matou e mata uns milhões de pessoas.
Ah, e pela última vez, acabem com essa parvoice da cultura da violação, com a equidade, e especialmente com o ódio ao homem branco.
👏👏Guapísimo,inteligente,Sábio...🥱Orgulho para Portugal🤔Uma Pessoa+ k devemos Respeitar SiemprE 🎈🎈Pork assim o demonstras😄Con a Tua Livre maneira d expressarTE🤨Pork T preocupada d Saber encarar a Tua ooenião e assim fazer-NOS Saber...Saúde par EveryBodY EstimeN a Ricardo Araújo e Seus Seras Keridas e Keridos💪🍒🥂🍻🍀
Debate interessante.
Apesar de ter passado 5 anos dá para entender a inteligência do Ricardo com pessoas medíocres.
a Fernanda levou ca uma barra.....haha "se calhar ofendi-a_" ricardo araujo pereira
Quem esteve melhor, na minha opinião, foi o Daniel Oliveira.
Também acho, embora ache o discurso do Ricardo Araújo Pereira mais "entertaining" (desculpa mas não encontro uma palavra portuguesa melhor).
dum debate de idiotas ficar calado é a melhor estratégia.
A ridicularização de expressões sábias é só para destruir a veracidade da mesma e distrair aqueles que poderiam acreditar nessa
e o manspread do rap
Explique lá isso melhor a ver se me dá uma trombose
Ped Rilled n ha nada a explicar. tenho pena pq queria assistir à trombose.
Os comentários mostram como o Daniel estava correto. Tanto politicamente correto nesta caixa de comentários que é de bater o dente de medo.
Bonjour
O que é esta discussao estéril? visa a personificacao da discussao? ricardo foge dai ninguem entende o que dizes lol lol
E já agora os outros?!?? A Câncio, o Pereira?
Não me façam rir. O Pereira não quis ouvir o Chega e a Câncio, andou enrolada com o gajo que mais prejudicou Portugal? Liberdade de expressão????? Só se for de esquerda, certo?
Porque razão devemos todos fazer de conta que a Fernanda Câncio é intelectual? Parece tipo uma piada coletiva que todos combinaram. Nem tenho nada contra, e até simpatizo com a figura, só acho engraçado, está como habitualmente apenas a desfilar em lugares comuns, sem qualquer sustentação do que quer que diga... suponho que também "fizesse falta" uma "opinião" mais pateta e vaga, representando a camada de pessoas que têm opiniões fortes embora nunca tenham pensado no assunto.
Quatro hipocritas em ação
essa senhora de facto é inteligente, o senhor ao lado também