#132
HTML-код
- Опубликовано: 25 авг 2024
- Evento ocorrido no dia 12 de outubro, no âmbito do Festival Folio, em Óbidos.
-> Apoie este projecto e faça parte da comunidade de mecenas do 45 Graus em: 45grauspodcast.com
_______________
Índice da conversa:
Referências citadas por RAP: Harper's Letter; Monty Python: stoned for saying Jehovah; caso do professor que proferiu a N-word; Executivo da Netflix despedido; O bibliotecário cego de Umberto Eco; Jimmy Carr; A Modest Proposal (sobre a fome na Irlanda), de Jonathan Swift
Referências citadas por DO: reacção de crianças negras ao ver nova Pequena Sereia
Referências citadas por JMP: polémica José Cid; polémica livro Henrique Raposo; episódio Seinfeld
(1:36:24) Comentário final (JMP)
_______________
Este debate surgiu do convite que a organização do festival me fez para fazer uma sessão a propósito do meu livro Política a 45 Graus. Uma vez que o tema do festival este ano era «poder», uma palavra, como vão ver, muito presente nestes debates, lembrei-me logo de abordar o tema do politicamente correcto e as tensões que cria com a liberdade de expressão. Este é um tópico que abordo no livro, tanto na parte 1 como na parte 2, mas não é o tema central do livro. Por isso, decidi convidar duas pessoas para o painel. E quando me pus a pensar em quem, rapidamente me lembrei do Ricardo e do Daniel, visto que são duas pessoas com visões assertivas e fundamentadas sobre este tema (vão reparar que cada um preparou bem o que ia dizer). Além disso, os dois já tinham debatido entre si este assunto várias vezes, a última das quais no podcast do Daniel -- mas deixando, ainda assim, muitas pontas soltas por resolver.
Este é um tema que tem marcado o debate político nos últimos anos, por isso creio que dispensa apresentações. É um tema que divide, e suscita em em muitos de nós reacções inflamadas num ou no outro sentido. Ao mesmo tempo (ou talvez seja precisamente por isso), o próprio conceito «politicamente correcto» parece por vezes pouco claro, o que leva a que a discussão se torne, frequentemente (e rapidamente), muito confusa.
Nesta conversa tentei contrariar estas duas tendências: discutir o tema de forma civilizada, e, ao mesmo tempo, perceber melhor o que está em causa quando as posições neste debate divergem, de modo a poder formar uma opinião fundamentada.
O primeiro objectivo foi claramente conseguido. Foi uma conversa / debate profunda e, ao mesmo tempo, animada. Por isso é que o evento estava previsto durar cerca de 50 minutos e acabou perto das 2 horas (na versão não editada). E isto com uma plateia cheia que não arredou pé até ao final (sendo que esse “final” foi já perto das 21:30…!).
O segundo objectivo -- perceber melhor o que está em causa neste debate -- é mais complexo. Durante o debate, deixei o Ricardo e o Daniel discutirem um com o outro, intervindo sobretudo para esclarecer alguns pontos ou adicionar algum aspecto que me parecesse estar a faltar na discussão. Como é quase inevitável nos debates sobre estes temas, que tocam em tantas frentes, a discussão pareceu em alguns momentos desviar-se do tópico principal. Mas, para mim -- e espero que também para vocês -- ajudou-me a compreender melhor este tema. E levou-me a aprofundar uma reflexão sobre ele. Partilho-a convosco a seguir ao debate, no final do episódio.
_______________
Obrigado aos mecenas do podcast:
Julie Piccini, Ana Raquel Guimarães
Galaró family, José Luís Malaquias, Francisco Hermenegildo, Nuno Costa, Abílio Silva, Salvador Cunha, Bruno Heleno, António llms, Helena Monteiro, BFDC, Pedro Lima Ferreira, Miguel van Uden, João Ribeiro, Nuno e Ana, João Baltazar, Miguel Marques, Corto Lemos, Carlos Martins, Tiago Leite
Tomás Costa, Rita Sá Marques, Geoffrey Marcelino, Luis, Maria Pimentel, Rui Amorim, RB, Pedro Frois Costa, Gabriel Sousa, Mário Lourenço, Filipe Bento Caires, Diogo Sampaio Viana, Tiago Taveira, Ricardo Leitão, Pedro B. Ribeiro, João Teixeira, Miguel Bastos, Isabel Moital, Arune Bhuralal, Isabel Oliveira, Ana Teresa Mota, Luís Costa, Francisco Fonseca, João Nelas, Tiago Queiroz, António Padilha, Rita Mateus, Daniel Correia, João Saro
João Pereira Amorim, Sérgio Nunes, Telmo Gomes, André Morais, Antonio Loureiro, Beatriz Bagulho, Tiago Stock, Joaquim Manuel Jorge Borges, Gabriel Candal, Joaquim Ribeiro, Fábio Monteiro, João Barbosa, Tiago M Machado, Rita Sousa Pereira, Henrique Pedro, Cloé Leal de Magalhães, Francisco Moura, Rui Antunes7, Joel, Pedro L, João Diamantino, Nuno Lages, João Farinha, Henrique Vieira, André Abrantes, Hélder Moreira, José Losa, João Ferreira, Rui Vilao, Jorge Amorim, João Pereira, Goncalo Murteira Machado Monteiro, Luis Miguel da Silva Barbosa, Bruno Lamas, Carlos Silveira, Maria Francisca Couto, Alexandre Freitas, Afonso Martins, José Proença, Jose Pedroso, Telmo , Francisco Vasconcelos, Duarte ,...
Gostei!!
Muito interessante. Admiro ambos os debatentes e considero que ambos estão corretos no que dizem. Só divergem em pequenas nuances, quando aprofundam os temas.
Mas o sentido de humor, que para mim é um sinal de inteligência, está cada vez mais ausente. Regressão civilizacional?? Por vezes penso nisso...
Posso dar um exemplo, de uma pessoa que me questionou de forma agressiva, sobre a minha explicação a um brasileiro, entre os portugueses do norte e do sul. Após esclarecer ser uma simplificação para melhor compreensão, disse viver no Algarve e que, para mim, para cima de Beja tudo era norte.
Chamou-me ignorante e que devia comprar um livro de Geografia (calculo que administrativa!!!). Ahaha
X
Bom debate.
Olá José, Eu gosto muito do teu sotaque. Sou novo no país, vindo dos EUA, e gostaria saber de onde és. Obrigado!
Embora o Daniel Oliveira , como sempre, se tenha prolongado muito nos argumentos, acho que "ganhou" o debate. Os seus argumentos foram mais interessantes.
Eu achei a mesma coisa. No fundo, o debate parece q se resume a isto: os absolutistas da liberdade de expressão defendem q tudo pode e deve ser dito, sem qlq restrição; mas depois querem controlar as reações ao q é dito com base nesse mesmo direito. Se se pode dizer tudo, nesse "tudo" têm q estar incluídas as reações q incomodam tanto aos absolutistas (a desproporcionalidade da reação, o cancelamento, o "politicamente correto" etc.). Se os outros podem dizer tudo, por que não podemos reagir livremente a isso q se diz?
É um tema muito importante e que deve ser trazido para discussão com mais frequência, mas não vejo boa parte dos portugueses prontos para esta conversa. Se não consegue ter empatia para entender a dor do outro quando se ouve termos racistas que fazem parte da forma que nos expressamos há muitos anos, penso que não deveria expressar risada. É um tema delicadíssimo e considerei falta de respeito dar risada do fato de denegrir ser considerado racista no Brasil. Se não consegue entender ou ter empatia pela dor de um povo de marcas deixadas pelo longo período de escravidão, então ainda não está pronto para esta conversa.
A falácia do "finalmente! Agora que aquele super-heroi tem a mesma cor de pele que eu, já me consigo identificar" já foi desmentida há muito tempo. É muito estranho o Daniel (pelo qual tenho muita admiração) ainda insista nela.
É preciso uma dose de narcisismo tremenda para uma pessoa só se identificar com um personagem se for parecido com ela. É verdade que estamos a "formar" cada vez mais narcisistas, mas não exageremos.