Si la plupart des investisseurs sous-performent les indices ... où va l'argent ?
HTML-код
- Опубликовано: 9 дек 2022
- Formation Vidéo : "Investir en Bourse" : www.zonebourse.com/services/f...
Découvrez nos Services : www.zonebourse.com/services/s...
✍️ Si la plupart des investisseurs actifs particuliers et professionnels sous performent le marché ... où va l'argent ??
🤵 Trader puis manager dans des banques d'investissement et banques privées à Paris, Londres et Genève, Xavier Delmas décrypte les marchés financiers et l'économie.
Retrouvez-nous sur Zonebourse : l'actualité boursière en temps réel, l'investissement en bourse, les conseils, les analyses et les cotations.
www.zonebourse.com/?...
Selon moi, la réponse est : augmentations de capital, délits d'initiés avérés ou non (par exemple, quand certains stakeholders du type salariés, fournisseurs, clients ou actionnaires majoritaires vendent ou achètent des actions, disposant d'infos précieuses non encore communiquées aux marchés), part du flottant vs nombre d'actions total, nombre total d'actions au flottant, fluidité des échanges, robots algorithmiques exécutant des ordres en temps réel (toujours nettement plus rapidement qu'un individu), éventuelles manipulations des cours, et enfin frais de courtage
Encore bravo Monsieur Delmas!
Tres interessant. Probablement correct.
Dans le monde « reel », dans le podium des gagnants il y a aussi l Etat ( taxes s/ plus value, impot s/dividende,droit de timbre et autres taxes) et les banques/brokers dont les couts ont un impact significatifs sur la performance a long terme. Buffett avait fait un exemple où il montrait que les couts frictionnels et de gestion des banques pouvaient couper la performance de moitié sur le tres long terme.
les market makers et les orders flows se font aussi pas mal d'argent aussi .
Encore une très bonne vidéo. Je partage l’analyse, qui se rapproche in fine du « 1% de la population concentre 99% des richesses »
Le contenu de tes vidéos est super intéressant. On apprends beaucoup.
Une des meilleures vidéos que j'ai vu de ma vie
Merci Xavier, je n'ai pas forcément d'idée à te proposer je me laisse porter par ce que tu fais c'est un régal 🙏
Merci beaucoup pour cette video. Salut dépuis l'Espagne.
Dans un sens c'est aussi logique.
On dit toujours que plus il y a de risques, plus il a de bénéfices potentiels.
Hors celui qui prend le plus de risque, c'est celui qui créé son entreprise et qui est là depuis le début.
Et pour toute celles qui coulent ou marchent moyennement il y en a une petite partie qui explosent.
Excellentissime ! Merci
Excellente question et excellente réponse
Bien vu. Super logique. J'en avais pas pensé mais une fois expliqué c'est évident.
Merci, très belle vidéo et content que la conclusion soit que l’argent finit par être récupéré par ceux qui le méritent le plus.
Merci pour cette réflexion, ça me semble vraiment pertinent.
Éclairage original une fois de plus 👌
Si seulement on pouvait liker plusieurs fois !
Merci pour tout .
Très bonne analyse, je n’avais pas pensé effectivement aux fondateurs des sociétés. Concernant les sous performances des traders d’actions, nous n’avons pas ce problème puisque nous ne faisons que des options. 😊
Super intéressant ! Merci
Belle démonstration ! Je ne vois pas d'autre explication possible de mon côté. 👍🏻
Merci pour la vidéo sur le sujet, qui me posait également questions. 😅
Super qualitatif !
Merci, excellente question car elle oblige comme souvent dans tes vidéos à se creuser les méninges.
Le traitement de la question est très didactique mais son intérêt principal est la modestie avec laquelle la conclusion hypothétique est présentée et l'appel qui est fait au spectateur à alimenter une réflexion commune.
En ce qui me concerne, l'explication que tu proposes me convainc moyennement.
En voici les raisons qui me viennent à l'esprit à ce stade :
1. Les entreprises cotées dont les performances ou le beta sont inférieurs à la performance du marché ont également des actionnaires créateurs et/ou dirigeants, bref des actionnaires stables, donc il faudrait dès lors considérer qu'ils apportent de la rentabilité aux investisseurs symétriquement à la rentabilité que les actionnaires stables des entreprises les plus performantes prélèveraient sur la performance des investisseurs. Pour le savoir, je suppose que la méthode consisterait à créer un indice dans lequel les pondérations par la capitalisation boursière seraient remplacées par une pondération par le flottant. Mais on sent bien, me semble-t-il, qu'en ne retenant que le prélèvement NET sur la rentabilité des investisseurs tel que décrit plus haut, nous aboutissons à des ordres de grandeur incompatibles avec la sous-performance massive et généralisée des investisseurs par rapport au marché. Il faut donc explorer d'autres pistes:
2. À moins de raisonner en rendement brut (avant quelque type de prélèvement que ce soit et par qui que ce soit) et dividende réinvesti, l'égalité mathématique présentée comme allant de soi ne relève finalement pas de l'évidence, bien au contraire : la performance dividendes réinvestis du marché étant par définition supérieure à la performance du marché mesurée par la variation de l'indice comme donné en exemple dans la vidéo, il s'ensuit que la sous-performance des investisseurs est encore plus inférieure au marché qu'il n'y paraît. En conséquence, la question "où va l'argent ?" se pose avec d'autant plus de force et l'argument ci-dessus concernant les ordres de grandeur s'en voit renforcé. Quoiqu'il en soit, les hypothèses sur ces deux points doivent être précisées (j'ai bien entendu la remarque sur les frais mais il faut préciser lesquels).
3. Une autre raison qui me semble remettre en cause l'égalité mathématique présentée comme s'appliquant de manière tautologique est le market timing. En effet, il faut garder à l'esprit que nous prenons tous comme évidente (au point de trop souvent oublier l'impact que cela peut avoir sur ce genre de questions) la règle consistant à calculer la valorisation de l'ensemble des titres de l'ensemble des portefeuilles, à un instant t, sur la base des dernières transactions réalisées. Bien entendu, cela nécessiterait une démonstration mathématique ou a minima un exemple théorique, mais il me semble assez probable que, compte tenu de ce mode spécifique de valorisation du marché, conjugué à la variation de la pondération du cash dans les portefeuilles des investisseurs liés au market timing, la règle énoncée selon laquelle la somme des performances individuelle doit fatalement être égal à la performance globale du marché soit remise en question. A vérifier pour les plus courageux auxquels je n'appartiens malheureusement pas. Notons que si cette remarque venait justifier le fait qu'on ne puisse pas se fonder sur cette égalité, elle ne justifierait pas qu'on s'en écarte systématiquement dans le même sens.
4. Mais puisque nous parlons du cash dans les portefeuilles : ne serait-elle pas là, l'explication ? En effet, les marchés sont en moyenne haussiers. Donc n'importe quelle gérant aussi performant que le marché mais ayant une poche de cash sous-performera le marché in fine. Or tout bon gestionnaire de portefeuille conserve une part de cache plus ou moins élevée en fonction de ses anticipations. En période de hausse du marché, il est donc tout à fait compréhensible et même, cette fois, mathématiquement obligatoire que la somme des performances individuelles soit inférieure à la performance globale mesuree par la variation de l'indice puisque cette dernière néglige les 0 % de performance sur le cash des portefeuilles individuels. Concernant cette hypothèse qui me semble assez séduisante, la méthode qui me semble adaptée pour une vérification consisterait à s'assurer qu'à l'inverse, les investisseurs ont tendance à surperformer le marché lorsque celui-ci est en période baissière.
A suivre
Merci pour cet analyse qui titille régulièrement mon esprit nourri aux concepts mathématiques :-). J'ai le sentiment que le marché est un jeu à somme négative à cause notamment des frais de transaction qui créer une fuite perpétuelle ce qui créé un biais défavorable. Sur le temps long si on injecte ce biais négatif dans un système que l'on peut considérer comme équiprobable en terme de gains perte le pourcentage de trader rentable temps vers 0. Cette vidéo donne évidement un bon éclairage mais ça pourrait être sympa d'avoir une vidéo qui met en regard les différent flux.
@⍒ Pínned by Zonebourse Dsl mais je n'ai pas bien compris Q1 : je suis référé auprès de qui? Q2 : qui est sensé donner des conseils moi qq d'autres (peut être lié à Q1 ...) , Q3 quel serait la teneur de ce nouveau projet avantageux. Sinon ça va "le merci pour votre commentaire" j'ai bien compris ouf :-)
Bonjour Xavier, toujours aussi pertinent, je pense que tu as raison. Du coup, plutôt que s'échiner à faire des recherches qui au niveau individuel ont peu de chance d'être vraiment payantes, il vaut sans doute mieux avec quelques lignes diversifiées de valeurs de qualité, ce qui exclut les small caps, et des ETF, avoir un portefeuille semi-passif.
Tout a fait d’accord avec toi Xavier! Il y a un côté gourou là -dedans, suivre un entrepreneur les yeux fermés. En gros, parier sur le succès de son entreprise. Qui serons les musk, Arnault, gates, de demain?
C'est un peu ça que les gens aiment ‚ les gourous...
Finalement on recherche la pépite qui va monter alors qu'il suffit d'investir à long terme dans une seule société dont l'historique est garant de son avenir comme lvmh
tout à fait d'accord avec la conclusion. Je suis un amateur total en investissement, mais j'avais compris cela dès que j'ai commencé à investir.
Après réflexion, pas sûr que votre conclusion soit correcte. Vous vous focalisez sur les sociétés à succès et sur leurs fondateurs. Mais la majorité des sociétés sous-performent le rendement moyen du marché. Donc la majorité des fondateurs sous-performent aussi. Est-ce que la clé ne serait pas plutôt dans le pourcentage d'actions détenues par les fondateurs dans les sociétés qui ont le plus de succès ?? Exemple hypothétique pour la réflexion : Si on dit que dans le top 30% des boîtes 80% des actions restent entre les mains des fondateurs, de facto ils captent toute la surperformance et les autres investisseurs ne peuvent jamais rattraper ça en investissant sur les autres sociétés. Je pense que la clef est plutôt là.
Bonjour Xavier,
Merci pour cette analyse. Effectivement à chaque investissement que je fait (ETF, actions, crowlending ...) j'ai l'impression d'enrichir soit les banques, soit les gérants de fonds, soit les créateurs de société.
Par contre la semaine dernière, dans ta vidéo sur le patrimoine du gouvernement, tu nous disais que les Français mettent beaucoup trop d'argent sur leurs livrets, alors que leurs taux sont inférieurs à l'inflation.
Dans cette vidéo tu nous dit que personne ou presque ne surperforme le marché.
Quel est le juste milieu pour les particuliers ? Ou investir quand on veut sécuriser son argent.
D'avance merci pour ton retour.
C'est contradictoire, investir pour s'enrichir implique nécessairement un risque de perte. Investir pour sécuriser son argent, c'est investir dans des actifs qui ont une valeur d'usage élevée (typiquement un logement), car ils serviront peu importe leur valeur vénale. Il n'y a pas de méthode idéale et la véritable question qu'il faut se poser ce n'est pas "où investir ?", mais "pourquoi investir ?".
Merci Xavier, c'est très intéressant. Au final de ce que l'on comprend c'est que les grosses fortunes comme B. Arnault réussissent à battre la marché puisqu'ils font all IN sur leur propre entreprise. C'est justement ce que l'on déconseille aux investisseurs. Certains très gros investisseurs US réussissent à battre la marché avec des portefeuilles de plusieurs millions tout en ayant que 6 à 8 valeurs... Auraient-ils trouvés la clé du succès ? Bien évidement, une si petite diversification nécessite une très grande maitrise du marché et des valeurs ciblées.
Attention au biais du survivant. Les B. Arnault, Musk et autre on peut les nommer, car il sont très peu nombreux. Ceux que l'on ne peut pas nommer, parce qu'il sont énormément, sont ceux qui ont 1 seule action mais qui sous-performent énormément. Une si petite diversification c'est un grand risque, comme au loto, certains gagnent très très gros, mais la pluspart perdent.
Merci.
Effectivement je suis d'accord. J'en conclut qu'en tant que non professionnel, si on veut protéger son épargne il faut épargner sur les tendances globales du marché. Et si on veux être très riche il faut entreprendre et faire tout pour faire partie des rares qui réussissent
Merci pour cette vidéo et ce point de vue intéressant ! Effectivement la vérité doit sûrement se trouver du côté des fondateurs plutôt que des asset managers.
Xavier, on entend de plus en plus les régulateurs pointer du doigt les frais excessifs pratiqués notamment en assurance vie via les mandats de gestion ou même gestion libre en OPC et autres fonds mutuels, ce qui impacte on le sait de façon colossale la performance à long terme. L’assurance vie représentant 1800 milliards en France, pourriez vous vous pencher sur la question et nous faire une vidéo sur le sujet ?
En tout cas merci beaucoup, sans aucun doute la meilleure chaîne financière française niveau technique/qualité/vulgarisation !
Vos vidéos sont excellentes! J'adore la façon que vous décortiquez les sujets, tout en restant loin de la dramatisation que l'on peut voir d'habitude sur les chaines de "finance". J'ai appris énormément grâce à vous. Bonne continuation et merci.
Si ceux qui surperforment sont les plus riches fondateurs d'entreprise, comment les investisseurs passifs peuvent utiliser cette information ? Peut-être un ETF moins diversifié utilisant uniquement le top 10% des entreprises du MSCI World ? Ca serait intéressant de voir la comparaison (Top 10% MSCI World vs MSCI World sur les 10 ou 20 dernières années).
Encore Merci.
C’est bête mais tout simplement tout miser sur leurs entreprises (si tu crois que ça va continuer de monter bien sûr). Sa vidéo est très intéressante car elle met en exergue quelque chose que je criais sur tous les toits mais dont personne ne prenait en compte : LA DIVERSIFICATION C’EST LE MAL. Attention tout mettre sur une action c’est risqué et il ne faut pas confondre prendre des risques et être inconscient. Tous les RUclipsurs finance du dimanche te diront « n’oubliez pas de diversifier blabla » ce n’est pas un conseil mauvais MAIS il faut savoir pq on le fait. Diversification = défense = diminution de risques, c’est un objectif négatif. Diminuer le risque c’est diminuer la richesse potentielle. Si tu cherches absolument de la perf il faut absolument éviter la diversification (2,3 valeurs dynamiques suffisent). Pq ? Parce que qd tout est equipondéré tout est dilué c’est un peu comme la démocratie, tout le monde reçoit qq chose mais le qq chose est médiocre c’est un nivellement par le bas. Si sur 20 actions une seule fait +40% la performance sera diluée mais si elle fait -40% la chute sera bcp moins violente. Pour conclure si votre objectif est la performance absolue en passif (ETF) n’achetez pas un Etf World comme vous pouvez voir écrit bêtement partout mais un etf nasdaq (un etf Nasdaq leveraged si vous êtes un vrai taré). Regardez par exemple la performance du btc. Comment du « jour au lendemain » certains sont devenus millionnaires ? Car ils ont mis BCP dans une valeur.
Le « marché » est pour moi un sujet relatif quand le CAC 40 et le S&P500 sont des référentiels sélectifs et restreints.
Utiles pour apprécier des tendances mais sans plus.
Existe t’il une possibilité de mesurer l’état d’un ensemble total comme par exemple toutes les entreprises françaises, sans exception ?
« Battre le marché » à t’il réellement de l’intérêt quand une personne cherche simplement à épargner sur long terme ?
Cette expression me donne l’impression de mesurer par exemple ses performances sportives locales, et sous prétextes d’avoir mis 6 buts lors un match de foot régional, affirmer être plus efficace que Giroud et/ou mBappé en coupe du monde.
Excellent
Super, super video! ... Et question... Et très probablement réponse... (que je ne connais pas, mais j'ai apprécié la votre).
Ca répond en bonne partie à une question que je me posais " que devient l'argent perdu en bourse? " qui n'est pas tout à fait le meme question.
J'ai pas grand chose à ajouter, je n'ai pas les compétences pour, mais j’essaie de les développer.
Merci beaucoup.
Cette conclusion pourrait remettre en cause la règle de l'equipondation d un portefeuille....pour ma part je n'applique pas cette règle...mais je ne bas pas forcément le marché non plus...je limite les variations....
Sa vidéo est très intéressante car elle met en exergue quelque chose que je criais sur tous les toits mais dont personne ne prenait en compte : LA DIVERSIFICATION C’EST LE MAL. Attention tout mettre sur une action c’est risqué et il ne faut pas confondre prendre des risques et être inconscient. Tous les RUclipsurs finance du dimanche te diront « n’oubliez pas de diversifier blabla » ce n’est pas un conseil mauvais MAIS il faut savoir pq on le fait. Diversification = défense = diminution de risques, c’est un objectif négatif. Diminuer le risque c’est diminuer la richesse potentielle. Si tu cherches absolument de la perf il faut absolument éviter la diversification (2,3 valeurs dynamiques suffisent). Pq ? Parce que qd tout est equipondéré tout est dilué c’est un peu comme la démocratie, tout le monde reçoit qq chose mais le qq chose est médiocre c’est un nivellement par le bas. Si sur 20 actions une seule fait +40% la performance sera diluée mais si elle fait -40% la chute sera bcp moins violente. Pour conclure si votre objectif est la performance absolue en passif (ETF) n’achetez pas un Etf World comme vous pouvez voir écrit bêtement partout mais un etf nasdaq (un etf Nasdaq leveraged si vous êtes un vrai taré). Regardez par exemple la performance du btc. Comment du « jour au lendemain » certains sont devenus millionnaires ? Car ils ont mis BCP dans une valeur.
Une notion à prendre en compte c'est celle de plus-value latente. Dans votre exemple des 100€ qui passent à 120€ et qui font faire une plus-value de 20% aux actionnaires, ça reste virtuel/latent car vous savez comme moi ce qu'il va se passer si tous les actionnaires décident de concrétiser leurs gains en vendant donc : le cours s'effondrera très probablement à cause de l'asymétrie de la balance entre acheteurs et vendeurs.
Des actions détenus de manière passive et dont le prix augmente, ne génèrent pas d'argent ex-nihilo, c'est simplement la détermination d'un nouveau prix (en l'occurrence à la hausse) entre les acheteurs et les vendeurs, autrement dit le marché.
La notion de plus value latente, dans un investissement liquide, est purement fiscale. Vous pouvez la convertir à tout moment en trésorerie.
La médiane et la moyenne disent deux choses complètement différentes pour les performances d'actions mais est-ce que si on regarde les investisseurs ou fonds d'investissement on arrive pas au même type de conclusion dans une moindre mesure, je pense que la sur-performance de warren buffet par exemple compense la sous-performance de très nombreux fonds, je me dis qu'une partie de la réponse peut-être la aussi
J'avais pensé à des petits investisseurs qui font du stock picking sur une poignée d'entreprises et ont eu de la chance de miser sur le bon poulain
Mais les grandes fortunes, je n'y avais pas pensé !
Ce sont les deux mais effectivement on oublie les dirigeants. Peut être parce qu’ils sont plus dans la gestion de leur entreprise que dans une approche Asset management, Trading etc.
Effectivement je pensais aux salariés de certaines entreprises via les PEE et compagnie mais les ''grands patrons'' ne me sont pas venu à l'esprit
Il ne faut surtout pas déborder du sujet avec vous lol.
Intéressant de mettre en lumière ceci avec un graphique et les statistiques merci 👍
Les grands entrepreneurs ne diversifient pas d'où leur performance stratosphérique. Ils ont des convictions fortes. Ils contrôlent. Ils gèrent. Ils assument.
Ça semble assez logique oui
Du coup, il y aurait aussi tous les employés qui ont un portefeuille uniquement constitué des actions de leur boite qu'ils touchent lors de l'intéressement aux bénéfices sous forme d'actions.
Ce qui serait super intéressant c'est de voir un indice "investisseurs". Quelle est la performance du msci World une fois que l'a retiré la performance des fondateurs. Je ne sais pas si un tel indice existe mais il serait un bien meilleur benchmark pour évaluer la performance d'un fonds.
Je pense que la performance est la même. La différence se fait juste sur le fait que Bill Gates a tout mis dans Microsoft et rien dans le msci world donc c'est sa concentration dans une action qui a fait la différence. Sauf qu'il est l'exception et que concentrer ses placements sera bien plus souvent préjudiciable que l'inverse.
@@educationfinance9980 , non justement c'est ce qui est expliqué dans la vidéo. Hors frais la performance moyenne de tous les investisseurs (y compris les fondateurs) est la performance du marché. Cependant puisque les fondateurs ont un rendement significativement supérieur à celui du marché, le rendement moyen de tous les autres investisseurs est inférieur.
@@antoinev939 il ne me semble pas qu'il ait dit que la performance des fondateurs est supérieure dans l'ensemble. Il a pris quelques exemples parmi les fondateurs gagnants les plus connus (une petite poignée) mais il n'a pas parlé des fondateurs qui sous-performent hors ceux-ci sont extrêmement nombreux puisque 7 actions sur 10 sous-performent le marché. La somme des sousperformants (très nombreux) devrait être égale a la somme des surperformant (peu nombreux). Du coup je ne suis pas certain que sa conclusion soit correcte...
@@educationfinance9980 sauf erreur la thèse de la vidéo est que la sous performance des gestionnaires d’actifs et des particuliers est compensées par une surperformance des fondateurs. CAD que c’est chez eux que « va l’argent ». Pour valider la thèse de la vidéo il faudrait exclure la performance des fondateurs des indices et comparer le résultat aux indices de base.
@@antoinev939 Oui mais a priori on connait la performance des fondateurs puisqu'ils sont généralement Buy & Hold à long terme et donc passifs. Il est donc peu probable qu'ils obtiennent autre chose que le rendement du marché, je pense. Est-ce que Bill Gates a surperformé Microsoft par exemple, je ne pense pas. Par contre si au niveau global, les fondateurs des meilleures boites ont gardé 30% des actions alors que ceux des moins bonnes boites n'en ont gardé que 20% par exemple alors, en valeur globale, les fondateurs ont surperformé car, sans le savoir, ils étaient collectivement plus exposés aux meilleures sociétés qu'aux mauvaises.
Encore un sujet intéressant, merci. Je partage la conclusion sans qu'elle m'enthousiasme. Peut-on se réjouire d'une concentration accélérée des richesses dans les mains de quelques ultra riches? Je préférerais que tout le monde s'enrichisse et que cela contribue à une augmentation du bien-être et de la qualité de vie du plus grand nombre. Quand je vois le comportement d'un Bezos avec les employés Amazon ou d'un Musk avec la récente affaire Twitter, j'ai l'impression qu'au delà d'un certain seuil de richesse, le pouvoir associé fait perdre pied par rapport à la réalité et une certaine humanité. Et je dis cela tout en étant admiratif de ce que Musk a pu accomplir jusque-là.
Je ne peux que respecter des gens comme Arnault, Musk, Bezos qui ont pris et prennent des risques immenses au départ. Ajoutez à cela leur talents unique et oui ils dominent la finance. Plus d’argent pour eux, tant mieux car ils sont les mieux à même de gérer cet argent. Il n’y a pas de mal à cela.
Votre vision est un peu angélique et typiquement socialiste. Or le socialisme a maint fois prouvé que c’érait un système inefficace.
Churchill disait bien: «The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries. »
@@alimuratsaygili9364 je comprends votre position et partage -en partie- votre point de vue. Pour autant, je suis loin d'être socialiste. Je crois en la valeur travail et dans le mérite. Je crois aussi que toute situation extrême est néfaste. L'équilibre et la mesure ne sont pas l'apanage de la gauche.
@@alimuratsaygili9364 super citation !
Intéressant !
Idée de vidéo : est ce que la bourse est fait pour monter indéfiniment à long terme ?
Question super intéressante, mais je pense qu elle demanderait à être plus définie. Cela veut dire quoi exactement surperformer ou sous performer le marché. Il y a des gens qui rentrent, d autres quoi sortent, d autres qui restent. Mais la valeur du marché découle des mouvements à un instant donné..qui peut être juste une petite de la capitalisation. Si l famille Arnaud décidait de tout vendre, tout à’ écroulerait. Donc comme tu nous l’as montrera plusieurs reprises, pour éviter que l on fasse dire ce que l on veut , il faudrait se mettre d accord sur le cadre se l analyse.
Mais ce sujet me fait penser à 2 autres sujets peut être liés…
- observe t on une meilleure performance lorsque le fondateur reste un propriétaire important de l actionnariat (cad de LVMH), ou lorsque le CEO n a pas vraiment de poids (certes dès stock options mais pas significatif sur le cours de bourse).
- le marché c est quoi ?? S&P500? Je vis aux US, et j ai un 401K ou 15% de mon salaire est investi chaque mois. Si les fonds de retraite investissent essentiellement sur du S&P, forcément cela crée des flux qui tirent vers le haut les cours du S&P. Cela pourrait etre intéressant de regarder où investissent les fonds de retraite. C est je pense un gros driver de la dynamique du marché. On a bien vu l impact des fonds de retraite anglais il y a 2 mois sur le cours du £.
Bonjour Xavier. Merci pour cette vidéo intéressante. Concernant ta demande, pas sûr que le sujet suivant puisse faire l'objet d'une vidéo, mais on ne sait jamais car on apprend toujours beaucoup avec tes vidéos meme quand on pense connaitre ce que tu vas présenter : on entend toujours dire qu'il ne faut pas "timer le marché". Mais que cela veut-il dire exactement ? Personnellement je n'ai pas les idées claires sur ce point. Quand on vend une action parce qu'on pense qu'elle est trop chère pour la racheter plus bas : est-ce que l'on time le marché ? Si on vend un secteur car on estime qu'il a trop monté (les cryptos, le secteur energies vertes, etc) , est-ce qu'on time le marché ? Bref, ton analyse sur ce sujet m'intéresserait grandement :). Merci
C'est ouf la concentration du capital chez quelques uns. Discours des médias
Mais en fait pas du tout. Puisque quelques boîtes seulement deviennent extraordinaires, il est normal qu'il y est concentration de la richesse chez quelques uns. C'est mon debunkage à l'affirmation des journalistes
Toutes les autres entreprises qui sous performent sont bcp moins représentatives dans la richesse mondiale
Si vous voulez devenir un homme très riche entreoreunez dans un service ou produit qui deviendra mondial et donc pas un produit de niche. C'est pas pareil un Amazon ou un business des voiliers de luxe qui est un marché de niche
Une idée vidéo:
Quand la BCE fait du QE, qui va décider de quels actifs acheter, avec quelles échéances (pour les bonds par exemple), dans quels pays et comment ces montants sont décidés.
On trouve beaucoup d'informations sur les conséquences du QE mais aucune sur sa "formation".
J'ai déjà posé cette question à de nombreuses personnes dans la finance, toujours sans réponse.
Merci pour vos vidéos !
Bonne idée, si je trouve l’info!
Moi aussi je regarde toutes vos vidéos, très variées et j'apprends toujours qqch. Concernant le sujet de cette vidéo, je suis d'accord avec vous, mais sur les actifs des crypto monnaies, je pense que c'est réellement une évaporation de la masse monnaitaire, car rien n'est fongibles sur ces actifs, je dois sûrement me tromper...
Qui mieux que son fondateur peut connaître les pilliers fondamentaux de son entreprise et ainsi faire venir les investisseurs pour vendre ses parts et donc par finalité prendre les bénéfices.
L'argent attire l'argent, y'a pas de secret.
Dommage, j'en ai pas ^^
Vidéo intéressante. Est ce que c'est donc plus intéressant d'avoir un grand investissement dans les grandes entreprises au lieu de diversifier trop de manière équi-pondérée ?
Est ce que les ETF equi pondéré sont à éviter ?
Grand flux ... Le marché a été assez mauvais jusqu'à aujourd'hui, il a décidé de monter en flèche. Alors que la crise économique continue d'augmenter, il faut avoir différents flux de revenus, cela continue de baisser. C'est ce que vous obtenez lorsque vous sentez que vous pouvez naviguer seul dans le processus. Un grand merci aux signaux de Mme Vera Richards. Je ne me soucie pas de la gravité du marché car mes actifs sont assurés grâce à ses conseils et je reçois toujours mes bénéfices.
La plupart des erreurs et des pertes d'investissement se produisent lorsque vous investissez sans conseils et analyse appropriés du risque d'investissement et du pourcentage de rendement.
Apparemment, j'ai utilisé le mouvement FIRE pour mettre mes finances en forme. Vous pouvez rechercher plus à ce sujet. Ensuite, investi dans des actions, des crypto-monnaies et des biens immobiliers grâce à l'aide d'un professionnel de l'investissement, j'ai pu le faire.
Je suis nouveau dans ce domaine, s'il vous plaît, comment puis-je entrer en contact avec Mme Vera ?
⬆⬆
@@khloedavis2255 communiquer avec elle avec le nom d'utilisateur sur le canal ci-dessus.
Oui la question est intéressante, mais il me semble que d’un autre côté, il est difficile de comparer un investisseur même long terme donc diversifié et un entrepreneur qui lui est focus sur son métier
Enfin il me semble 👍
Un Zuckerberg en mode panique par les nouveaux réseaux sociaux et l'émergence des nouvelles générations d'utilisateurs qui le font vouloir miser sur le metaverse devrait nous faire comprendre la fragilité de l'entrepreneur face à l'investisseur diversifié
Warren Buffett ne doit pas avoir de problèmes de sommeil
Je pense que l'idéal est de revendre une grande partie des actions de sa propre boîte pour diversifier ses investissements ailleurs, tout en organisant les statuts pour avoir un maximum de droits de vote pour garder le contrôle de celle ci (ce qu'on fait les créateurs de Google Alphabet.
C'est trop risqué de vouloir garder un maximum de ton patrimoine dans ta boîte. Quand tout ira de travers les projecteurs seront sur toi ce sera très risqué de te débarrasser de tes titres
Le raisonnement fonctionne sur le marché action mais quand est-il du marché des devises et marché des indices ?
les frais d'achat vente ne sont ils pas aussi une des causes de l'écart? (chacun les paye, mais quand on regarde la perfo globale du marché, elle n'est pas pris en compte)
comment identifier le prochain Apple ou le prochain LVMH ?
Une idée de vidéo que je pourrais te suggérer est pourquoi seuls les Etats-Unis et la Chine réussissent à avoir de grandes entreprises technologiques ? Au début, je pensais que les facteurs comme l'innovation et l'investissement étaient les seuls à prendre en compte. Mais après avoir regardé de plus près, je me suis demandé si la caractéristique commune à ces deux pays ne serait pas finalement la taille du marché intérieur. Avant de s'exporter, ces entreprises ont un marché interne tellement significatif qu'elles peuvent essayer des choses et aussi bien se développer pour ensuite aller vers les marchés étrangers. Un exemple qui semble se rapprocher du raisonnement est l'entreprise MercadoLibre en Amérique du Sud. Si elle s'adresse à un publique hispanophone, elle touche bien évidemment beaucoup de consommateurs potentiels.
une de vos analyses me semble tres juste : l investisseur lambda retire ses billes dès les premiers profits et dès les premières pertes . un problème de vision sur le long terme . quand on voit ceux qui vendent Amazon à 90 dollars par peur , pardon mais faut vraiment être demeuré.
Es ce que attendre une baisse significative d une valeur pour atteindre un point d entrée est considéré comme du market timing?
Pas sûr, car s'ils se mettaient tous à liquider leurs positions les cours chuteraient inexorablement et leur fortune avec, jusqu'à ce que le marché revienne à l'équilibre, non ?
L'argent de va nulle part. C'est comme dire que les investisseurs ont perdu 80.000 milliards quand la bourse chute. Seuls l'infime partie qui a vendu quelques actions à perte a perdu de l'argent. Ici, on compare des indices calculés selon des modes différents comme le fait remarquer XD. Si l'on faisait un indice où il n'y aurait qu'Apple on pourrait dire que tout le monde perd de l'argent.
Quid des entrepreneurs qui sont all in sur les valeurs qui sont du mauvais côté de la moyenne/médiane ? Cela joue dans l'autre sens non?
Quid du bilan des banques centrales ?
B. Arnault encaisse t-il du cash si le cours de ses actions monte ? (non, s'il ne vend pas) _ ce serait intéressant que vous calculiez le rapport entre capitalisations et montants des transactions _ et qui participent à ces transactions ?
Lavoisier, célèbre chimiste Français aurait dit « Rien ne se perd, rien ne se crée : tout se transforme ». Cela semble vrai dans bien d'autres domaines que la chimie, l'économie au sens large n'y échappe pas, les investissements, l'inflation sont des pertes pour les uns et des gains pour les autres. Effectivement l'argent ne se volatilise pas, il change de poche selon "Don Salluste" 😉
Sujet intéressant, mais je pense que la réponse est incomplète, ne serait-ce que les obligations de fonds de pension ne serait pas rencontré si on considère qu'elles seraient dans le 80% des perdants. Et ils sont loins d'être passifs dans leur gestion.
Il faudrait aussi savoir combien d'investisseurs sont dans la gestion passive.
Nous sommes devant un paradoxe de Simpson.
sans voir, j'aurais dit que ça va dans la poche des traders gagnant et en fee. Et une partie à la socièté qui émet des actions?
la j'ai vu la vidéo, mais il ne faut pas oublier que la plupart des riches ayant des sociètés avec qq milliards, font tous des placements dans d'autres actions, et crypto. J'avais vu le top 10 des fortunes belge et la moitié ont monté un genre d'hedge found .
Bonjour merci pour ces videos toujours riches et passionnantes la question du coup interessante est quelle est la performance moyenne de la bourse sans le parasitage des plus values faites par les milliardaires…? Et donc la vrai performance des petits porteurs. De meme quand’on compare les rendements entre immobilier et bourse on oublie l effet de levier de la dette dans l immobilier qui pour moi donne un avantage important a l immobilier..mais donc quelle performance reelle de la bourse..? Merci d avance
La bourse fait en moyenne 8% par an depuis 40,50 ans je crois mais ça dépend des marchés. Le CAC40 c’est par ex 6,5%, le s&p 8%, le Nasdaq pratiquement 10% etc.
C'est un axe de réflexion intéressant auquel je n'avais pas pensé, et à vrai dire en y réfléchissant bien cela dépendrait normalement d'une seule question : Est-ce que les "pères fondateurs" ou les familles détenant ces entreprises ont tendance à être davantage présents (en %age de détention) dans les entreprises à succès par rapport à celles qui sous-performent le marché, ou non ? Si oui, mécaniquement ils drainent une partie de la performance de ces dernières. Sinon, la réponse est non, car alors cela veut dire que les dirigeants détenteurs des entreprises à succès sur-performent le marché, et les dirigeants détenteurs des entreprises moins performantes compensent en sous-performant le marché. Si on prend l'hypothèse qu'en moyenne, toutes les entreprises (selon le critère du succès financier et boursier) ont une structure de gouvernance et de détention relativement proche, disons par exemple avec une détention à hauteur de 30% par les dirigeants, alors on peut virtuellement imaginer 2 marchés séparés avec 30% du marché détenu par les dirigeants (dont certains sur-performent et d'autre sous-performent) et 70% du marché plutôt détenu par le public ou autres acteurs non impliqués dans la gouvernance, ou certains sur-performent et d'autres sous-performent et, quelque part, s'échangent uniquement entre eux sur et sous-performance sur les 70% du marché qui sont publics...
C'est juste une réflexion. Je n'ai pas la réponse et je ne connais pas suffisamment les marchés pour répondre pleinement à la question. C'est juste ce qui me semble être de la logique.
Après on peut imaginer qu'il y a d'autres endroits où échoue l'argent de la sur-performance. Par exemple outre les frais (qu'on a choisi d'exclure dans l'énoncée), il peut y avoir des effets sur les spreads ou ce genre de choses. Les arbitragistes et traders à haute fréquence peuvent drainer une partie de la performance. Ou bien il y a peut être juste des gens dans le public qui ont de la chance et d'autres de la malchance. Je ne sais pas si l'investisseur moyen est si "équipondéré" que cela. Dans un monde où chacun a ses convictions et choisi 5 titres sur le CAC 40, vu qu'une très faible minorité de titres sur-performent, beaucoup de détenteurs n'auront pas dans leur panier les titres qui sur-performent. Ceux qui les ont (par conviction ou par chance selon le point de vue) en revanche vont largement sur-performer. Mais de la même manière qu'un arbre qui tombe fait plus de bruit que la forêt qui pousse (bien qu'ici ce soit plutôt l'inverse en termes de proportions), on n'en entends pas forcément parler plus que cela.
Je précise que je suis quelqu'un qui pense avoir compris et être convaincu par les vertues de la finance passive et si je devais recommencer mon parcours en bourse je pense que j'investirais à minimum 70% de mon portefeuille boursier en ETF, si possible en DCA... J'ai pu constater qu'en tentant de faire du stock picking (tout en étant assez diversifié dans ce dernier avec plus de 30 lignes dans mon ptf en France et dans le monde) je sous-performe également les indices, et pas que d'un peu. Du coup j'essaye de switcher vers les ETFs, mais beaucoup d'actions sont très dures à lâcher une fois en main (qu'elles soient en gain ou en perte), de même que les conviction (envie de prendre un biais sur l'IA etc...) et les tentatives de se prémunir contre un retournement des marchés (pour les secteurs qui ont déjà beaucoup monté et qui donnent envie d'avoir quelques défensives). Du coup j'ai réussi à monter à 1/3 de mon portefeuille en ETF, mais je ne parviens pas à aller bien au-delà, car cela implique de renoncer à beaucoup de choses. Donc je pense que beaucoup d'investisseurs sont drivés par leurs convictions malgré eux et que finalement, peu de gens sont vraiment équipondérés ou respectent les pondérations des indices.
@@renauddecremer1956
Sa vidéo est très intéressante car elle met en exergue quelque chose que je criais sur tous les toits mais dont personne ne prenait en compte : LA DIVERSIFICATION C’EST LE MAL. Attention tout mettre sur une action c’est risqué et il ne faut pas confondre prendre des risques et être inconscient. Tous les RUclipsurs finance du dimanche te diront « n’oubliez pas de diversifier blabla » ce n’est pas un conseil mauvais MAIS il faut savoir pq on le fait. Diversification = défense = diminution de risques, c’est un objectif négatif. Diminuer le risque c’est diminuer la richesse potentielle. Si tu cherches absolument de la perf il faut absolument éviter la diversification (2,3 valeurs dynamiques suffisent). Pq ? Parce que qd tout est equipondéré tout est dilué c’est un peu comme la démocratie, tout le monde reçoit qq chose mais le qq chose est médiocre c’est un nivellement par le bas. Si sur 20 actions une seule fait +40% la performance sera diluée mais si elle fait -40% la chute sera bcp moins violente. Pour conclure si votre objectif est la performance absolue en passif (ETF) n’achetez pas un Etf World comme vous pouvez voir écrit bêtement partout mais un etf nasdaq (un etf Nasdaq leveraged si vous êtes un vrai taré). Regardez par exemple la performance du btc. Comment du « jour au lendemain » certains sont devenus millionnaires ? Car ils ont mis BCP dans une valeur. J’ai vu des portefeuilles qui surperformaient avec seulement deux etf. Mais ça dépend de ton objectif d’investissement, de ton goût du risque etc.
Est-ce possible que ce soit encore un cas d'etude de "survivor bias", en effet la performance du "marche" c'est seulement ceux qui ont survit... En excluant ceux la , la perf du marche est largement sur-evalue ce qui expliquerait l'etude ? J'ai des doutes sur ma propre explication.
Toujours aussi intéressant tes sujets … comment fais tu pour les trouver ?
Je me creuse la tête ! Pas facile après plus de 300 vidéos de trouver de nouveaux sujets.
@@ZonebourseFR Si on investit aujourd'hui sur les titres des entreprises des milliardaires cités dans la vidéo, on n'est pas certain de surperformer le marché à l'avenir : Meta baisse et Musk a quant à lui des difficultés avec twitter par exemple.
Faudrait compter les différentes inflations aussi dans tout ça, parce que le trader au quotidien ne la sent pas, mais si tu regardes des chiffres sur 20, ça compte très fort...
Ce que je veux dire c'est qu'il faut aussi jouer avec les pays ayant une forte inflation ou très basse à un moment T et pour qq jours ou une période X. genre la turquie, liban , meme la chine la ou leur monnaie perd un peu cette année, mais ont des fondamentaux. Je ne sais pas si les chiffres montrant les perfs du marché sont mondiale, avec tous les marchés d'asie et autre dans le monde...
L'argent va tout simplement aux 10 ou 20% de gens qui sur performent le marché. Car la distribution est bien sur inégale, c'est la fameuse loi de pareto 80/20.
Je trouve que cette réponse à la question "où va l'argent ?" est une simplification, je ne suis pas sûr d'adhérer.
La réponse apporté suppose que les marchés financiers sont un jeu à somme nul. Un jeu à somme nulle veut dire que si une personne P gagne X, alors cela voudrait dire que l'ensemble des personnes autre que P aurait perdu X, afin que la somme des gains de tous les investisseurs soit nulle. En d'autres termes, les pertes des uns seraient les gains des autres.
Or, c'est faux. La bourse n'est PAS un jeu à somme nulle. Prennons une entreprise avec 100 actions côtés à 10€ (capitalisation boursière de 1000€). Supposons maintenant qu'un actionnaire décide de vendre une action au prix de 20€. Toute les actions (et non seulement celle qui a été vendu/acheté) côte désormais à 20€. La capitalisation boursière à donc doublé (2000€).
Par conséquent, cela veut dire que si certaines sous performent le marché, alors cela ne veut pas nécessairement dire que cette sous performance est récupéré par d'autres investisseurs.
Adhérez-vous à ma remarque ? Si non, pourquoi ?
Ce que tu dis est vrai mais ne répond pas à la question, et Xavier ne prétend pas que la bourse est un jeu à somme nulle. La question c’est : si la bourse progresse en moyenne de 7% par an, mais que la plupart des gens et gestionnaires sous performent (on ne dit pas qu’ils perdent, ils font +5% par exemple), qui sont ceux qui font + que la moyenne pour la faire monter?
Exactement, réponse adaptée à d'autres commentaires que je viens de lire également.
Bonjour
Pour ma part, je pensais avant cette video aux augmentations de capital. L’argent va aux entreprises……mais bon, Ça ne représente pas grand chose
En écoutant ta vidéo, je me dis que finalement, nous les petits investisseurs, sommes désavantagés par nos faibles moyens. Parce que ce sont les gros investissements qui influencent la gestion de l'entreprise pour la performance.
Oui
C'est exactement la même chose que de choisir le bon n° de loto.
Les choses qui m'étonnent ce sont les transactions des traders. Ils vendent et achètent finalement qu'à leurs confrères ! Si tout le monde à la fin gagne et fait des bonus, c'est que l'argent se materialise par l'inflation des cours de bourse.
N'assiste-t-on pas à une hausse Ponzi?
Pourtant, à ma connaissance les indices sont pondérés en fonction du flotant...
À chaque fois on nous dit de ne pas timer le marché mais pourtant quand la FED relève ses taux j'ai pu voir que le S&P 500 baisse à chaque fois. Pourriez vous lever cette ambiguité svp ?
Une hausse des taux est pris comme une mauvaise nouvelle par le marché d’où cette réaction. Hausse des taux c’est grossièrement pour freiner l’économie, la croissance, la consommation donc c’est mal vu par les acteurs de cette même croissance
ou va l'argent?si j'achète air liquide et que je perd 10 euros,est ce que les 10 euros rentrent dans la poche de Bernard Arnaut?elle est belle la courbe de LVMH sur 10 ans,mais si un jour ça va mal,est ce que je récupère mes 10 euros?si un jour les investisseurs décident que LVMH ça ne vaut plus que 500 euros,ou va la différence?je ne croix pas au vase communiquant
Bravo
Une question: que gagne bernard arnaud a avoir 50% de LVMH? si la valeur de l'entreprise augmente; t'en qu'il ne vend pas il ne gagne rien?
(ps; j'essais de comprendre là finance; mais c'est pas mon domain)
C'est purement du patrimoine financier, s'il ne vend pas il n'a pas l'argent en effet. De la même manière que nous n'avons pas la valeur de notre maison sur notre compte en banque tant qu'on ne l'a vend pas
@@tristan3981 merci! donc j'avais bien compris. Ca me semble alors incoherent de parler alors de la richesse de ses milliardaires en considérant leur capital en bourse.
@@voirautrement774exact alors dans le cas de Bernard Arnault c’est un objectif politique. Si tu vends toutes tes actions tu n’as plus de « lien » avec LVMH et il ne serait plus à la tête. Or qd on est un vieux monsieur qui veut mettre sur le trône ses enfants on a tout intérêt à garder les actions. Si il vend ses enfants ne peuvent pas hériter de l’entreprise
Attention aux proportions; Si les plus riches sont de plus en plus riches ce qui est le cas.
Il y a aussi plus de riches. Les 10 plus riches n'appauvrissent pas l'ensemble (en tout cas pas directement) de la planète mais c'est plutôt l'ensemble de la planète qui les rend plus riche, on peut penser que c'est la même chose mais c'est la liberté de consommation et l'augmentation de la population qui rend cela possible.
Personne n'est capable de créer de ses propres mains par un travail dit "mécanique" une richesses de plusieurs millions (en "réel", pas un tableau d'artiste ni un footballer) encore moins plusieurs milliards d'euros.
En 2013 Le dixième plus riche était à 29Milliards et le premier 73Milliards.
En 2022le dixième à 91 Milliards (plus que le premier de 2013!) et le premier 219 Milliards.
On peut imaginer "l'arborescence" ou la pyramide qui c'est construit en dessous avec des centaines de milliers de millionnaires supplémentaires, et encore plus de gens entre 500K et 1 millions et encore encore plus de gens qui ont passé les 100K à 500K et encore encore plus qui ont passé la barre des 50K.
Plus la démographie augmente plus les gens font des enfants (ou l'inverse mais l'un entretient l'autre, la poule l'oeuf...) Et les enfants naissent avec zéro en portefeuille. La moyenne de richesses est plus basses chez les nouveaux nés que chez les personnes âgées ce qui parait logique.
Donc comme la population augmente, on augmente aussi plus rapidement le nombre de pauvres par la simple venue au monde, tandis que les riches sont encore plus riches ( ce qui peut paraitre normal aussi) c'est l'expansion de l'humanité qui crée ce phénomène . Comme l'expansion de l'univers qui peut déformer l'espace temps a une vitesse supérieur a la vitesse de la lumière, alors que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière. Mais pas de paradoxe là dedans ni d'inégalité, c'est juste mécanique. (je ne garantie pas l'exactitude de tout ce que je viens d'écrire, mais c'est ce qui me semble le plus plausible a l'instant)
les entreprises cotés captent l'argent sur les marchés uniquement au moment de leur introduction en bourse. apres les tires sont echangés sur le marché secondaire (cotation au jour le jour). je n'ai pas souvenir que LVMH ai fait une augmentatin de capital, ni meme TOTAL dernierement ?
par contre, Effectivement je pense comme vous que c'est plutot la concentration des indices, fonds de gestion, Etf, sur un nombre retreint de "grosses" valeurs qui expliquent leur sur-performance.
ce ne sont pas ces entreprisent qui captent l'argent mais les investissurs sur ces entreprises ?
Les dividendes de Total pouvaient être versés en actions nouvelles pendant une longue période augmentant ainsi le capital.
Musk a des actions Tesla mais s 'il voulait monétiser en $ toute sa fortune en mème temps il devrait vendre au marché est cela provoquerait un krack de l action ca il n'y aurait pas assez de contre partie .Idem pour Bezos....
Bonjour , la question que je me pose est si pourquoi le trading sousperforme par rapport à un indice moyen monde par exemple, pourquoi tant de chaîne RUclips , point journalier boursier et autre font des analyses techniques qui ont en faite aucun intérêt que ce soit pour un tradeur ou investisseur de long therme !!!!!!????????😮😮😮😊
Pour vendre des formations ou pour faire du pump and dump par exemple
Ahahah c'est marrant je me suis posé cette question y'a pas longtemps. La conclusion c'est que la création de la bourse est un système de caste en pyramide inversée.
où va l'argent ? Il va dans ma poche ! Mince elle est percée 🤔🍺
Je me pose aussi la même question. Mais dans ta vidéo, "tu penses" que, tu n'apportes pas de fait mesurables.
Pourtant la réponse est logique a ce qu’on observe en bourse. Je m’explique. Sa vidéo est très intéressante car elle met en exergue quelque chose que je criais sur tous les toits mais dont personne ne prenait en compte : LA DIVERSIFICATION C’EST LE MAL. Attention tout mettre sur une action c’est risqué et il ne faut pas confondre prendre des risques et être inconscient. Tous les RUclipsurs finance du dimanche te diront « n’oubliez pas de diversifier blabla » ce n’est pas un conseil mauvais MAIS il faut savoir pq on le fait. Diversification = défense = diminution de risques, c’est un objectif négatif. Diminuer le risque c’est diminuer la richesse potentielle. Si tu cherches absolument de la perf il faut absolument éviter la diversification (2,3 valeurs dynamiques suffisent). Pq ? Parce que qd tout est equipondéré tout est dilué c’est un peu comme la démocratie, tout le monde reçoit qq chose mais le qq chose est médiocre c’est un nivellement par le bas. Si sur 20 actions une seule fait +40% la performance sera diluée mais si elle fait -40% la chute sera bcp moins violente. Pour conclure si votre objectif est la performance absolue en passif (ETF) n’achetez pas un Etf World comme vous pouvez voir écrit bêtement partout mais un etf nasdaq (un etf Nasdaq leveraged si vous êtes un vrai taré). Regardez par exemple la performance du btc. Comment du « jour au lendemain » certains sont devenus millionnaires ? Car ils ont mis BCP dans une valeur. Donc pour répondre à ta question ceux qui surperforment sont ceux qui ont de la « chance » ils ont tout misé sur ce qui a explosé (Apple, nvidia etc.). Leur « conviction » était bonne est donc ils s’autoproclament talenteux.
Merde alors...mais les Guignols de l'info disaient que l'argent il paratait dans les poches des Fonds d'investissements Américains (les Stalonnes) donc ... je pense qu'il faudrait un peu mieux étoffer les chiffres, mais ta démarche semble cohérente.
Bonne vidéo :D
Trois remarques. 1) Les indices ne tiennent pas compte: ni des dividendes, ni des intérêts composés, ni de la valeur de la monnaie (inflation, etc.). 2) Les 5 personnes dont les portraits illustrent cette vidéo (par ex. LVMH) ont de l'argent virtuel car s'ils veulent le rendre réel, ils devront vendre leurs titres et feront tomber le prix de ces titres de manière gigantesque. 3) Les gros bénéfices se font surtout dans les dérivés. En conclusion, ceux qui ne perdent jamais sur notre argent, ce sont les État (taxes, impôts) et les banques (commissions, frais, etc.). ;-)
@@stephanechampon Peut-être n'avez-vous pas bien compris mon propos, Stéphane. Je mentionne le mot "virtuel" car lorsque l'on estime la fortune de ces trilliardaires, on utilise un montant qui correspond au nombre énorme d'actions qu'ils possèdent et on le multiplie par le prix du jour de cette action. Cette valeur n'est pas réelle car s'ils voudraient convertir leurs actions en argent "réel" (les vendre), de par leur nombre, ils feraient immédiatement tomber le prix de ces actions de manière significative et, en conséquence, la valeur de leur patrimoine serait considérablement réduite elle-aussi. Est-ce plus clair?
@@stephanechampon Latent, virtuel, réel, c'est de la philosophie, mais que le 80% des USD existants dans le monde ont été imprimés à partir de janvier 2020, ça c'est la réalité. Très peu de personnes comprennent la différence entre l'argent et la monnaie. C'est ça le vrai problème. Les fortunes de ces milliardaires seront réelles quand tous les dollars imprimés seront eux-aussi: "réels". 😉 Pauvres américains.... et, en dommages collatéraux, pauvres nous....
Y aurait pas un biais du survivant là-dedans ?
8% des entreprises du S&P 500 qui fait 1000% ou plus, ça fait une quarantaine d'entrepreneurs. Il ne faut pas non plus caricaturer les entrepreneurs avec les quelques exemples très médiatiques que vous citez.
Blackrock et Vanguard. Avec le logiciel Aladin qui défonce le marché
Le Marché c'est le flottant non ? "l'argent" des fondateurs est inegeable, illiquide. Pas sûr que si Musk mettait toutes ses actions dans les mains du marché elles auraient toujours la même valeur.
Arnault parle d'outils industriels. Il faut comparer les performances des investisseurs par rapport au marché. En retraitant les performances des spéculateurs.
Le marché (flottant ☝️) est une balance.
Conclusion... Le travail paye !
"Il a explosé l'marché, il l'a défoncé" 😂