Napoleon - porażka i furia Ridleya Scotta
HTML-код
- Опубликовано: 19 окт 2024
- Na Gałęzi na Instagramie - / mlukanski
Napoleon, to film, który przywodzi na myśl najgorsze wersje lekcji historii. Ridley Scott starając się stworzyć niepowtarzalną i obszerną biografię, poległ na wielu frontach. Chaotyczna konstrukcja fabularna filmu, miałki portret głównego bohatera, wreszcie niewykorzystanie potencjału aktorskiego obsady, to tylko niektóre z grzechów tej produkcji. Zapraszam na recenzję Napoleona.
![OhGeesy x Lefty Gunplay - What It Iz [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/L0yzW9t2ixk/mqdefault.jpg)
Mieliśmy już mnóstwo seriali, które mogłyby być pojedynczymi filmami.
Czyżby przyszedł czas na film, który powinien być serialem?
Moim skromnym zdaniem - zdecydowanie. 3 godzinny film i wszystko pokazane skrotowo i wyrywkowo. Jakby mial to byc szczegolowy film z dobra fabula, to niestety - Napoleon byl tak wielka postacia i cala Epoka Napoleonska... ten film trwalby ze 2-3 razy dluzej, niz Potop.
Dokładnie team BIOTAD PLUS💪💪
ale zdajesz sobie sprawe ze robiac z histori napoleona serial wyszedłby gniot z fabularyzowaną historia czarną jhosephine i gejem napoleonem?
@@MrGasior okej... tylko, że nie.
@@Stanislaw93 2 godz 15 min trwało "Waterloo", film o jednej bitwie, gdzie brakło czasu nawet na pokazanie jakoś okresu "100 dni" - ot, Napoleon przychodzi, Ney przechodzi na jego stronę, Ludwik ucieka i od razu tytułowa bitwa. Jednego filmu, czy nawet jednego serialu o całości życia i działalności Napoleona się po prostu nie da. Zbyt dużo materiału...
Widziałem trailery i zastanawiam się czy aktor grający Napoleona przez cały film wygląda jakby był pozbawiony energii, na środkach uspokajających jakby senny? Napoleon w trakcie kampanii we Włoszech w trzy dni przeszedł 150 km i wygrał trzy bitwy. To musiał być niezwykle energiczny i żywotny człowiek a nie śpioch.
mówili że miał elektryczne przeszywające spojrzenie, ci co go widzieli, phoenix ni chuja nie pasuje
@@ragnarlothbrok367phoenix juz na zawsze bedzie dla mnie fleckiem XD
Tu jest potencjał historyczny na kilka sezonówj serialu,a nie na film 3h
Ja przed filmem sobie przypomniałem historię Napoleona i powiem, że bardzo dobrze mi się oglądało. Ciężko całe życie takiej postaci pokazać nawet w trylogii filmów
To nie film dokumentalny. Gdyby z tego zrobili film akcji z nagonka na walajace sie glowy na ulicach paryza, czy epickich bitwach zamiast splycania tego do strzalow w piramidy, wyszlo by zdecydowanie lepiej. Nie czuc ze film jest o najwiekszym generale w historii swiata.
Ridley powinien się skupić na jednym z wielu aspektów życia Napoleona - początkowy etap kariery / relacja z Józefiną albo zrobić remake "Waterloo" Bondarczuka. Inna sprawa, że Phoenix jest w tej roli beznadziejnym wyborem. Jest ponurą zjawą snującą się bez życia w dość długim filmie. To taki "Kommodus" z Gladiatora tylko 20 lat starszy.
Napoleon był wulkanem energii ale nie introwertykiem pokroju Phoenixa. Wiec obsadzene kogos takiego w roli Napoleona było błedem. Inna sprawa ze załosne jest ogladać 55 latka grajacego 25 letniego Napoleona, no ale pewnie zastrzegł sobie w kontrakcie że dostanie kase od każdej minuty spedzonejna ekranie wiec nie zatrudniono dublera do roli młodego Napoleona
waterloo jest na tyle dobre, że nie potrzebuje remakeu
@@sonne30poland30 Dobrze, że Phoenix nie ma 55 lat ;)
widziałem wywiad z Polskim profesorem który sie tą tematyką specjalizuje i powiedział że to karykatura Napoleona, tak jakby próbowano na siłę zrobić z niego jak najgorszą postać i to tak z punktu widzenia angola, już nie mówiąc o aspektach czysto historycznych jak i jaka bitwa przebiegała kto i jak zawierał pakty
Akurat Komnodus był świetnie zagrany, więc porównanie z dupy XD Nie umywa się zupełnie i uważam, że to nie wina Phoenixa, tylko tego, że tak mu kazano zagrać.
Historia tej postaci skompresowana do 2.5h to jest bardzo trudne by się udalo bez kompromisów
Mam po dzisiejszym seansie takie same odczucie 2.5 ciężko pokazać Historie takiej postaci . Film świetnie zrealizowany zdjęcia, sceneria, kostiumy, taki troszkę Gladiator. Jednak co do scenariusza to już inna bajka nie do końca udana !!!!!!!!!!
Film ma 4 godziny i będzie na Applu. Ten to pocięty do kin dla Oskarów. Dobrze że się nie wybrałem.
@@brissinger9560... dobrze, że to powiedziałeś :) czekam na wersję rozszerzoną za dwa - trzy lata.
@@pawkalichorecki9634więcej wykrzykników
Dlatego właśnie w takich przypadkach albo robi się film na 3+ godzin albo wybiera się najważniejsze wydarzenia z życia postaci oraz takie, które przekazują wybrane przez reżysera emocje, myśli itd. Tak więc to żadne usprawidliwnie dla ,,Napoleona". Po prostu dostaliśmy pokaz slajdów.
Właśnie jestem po seansie. Mówisz świętą prawdę. Moje wrażenie? 6,5/10. Czekałam na ten film bardzo. Doceniam głównego aktora i jego charyzmę, doceniam filmowe walki. Ale też mi bardzo przeszkadzały te dziury w scenariuszu np. przyjęcie i poznanie Jozefiny, potem drugie przypadkowe spotkanie i potem nagle jedna, druga randka, ślub itd... strasznie to płytkie. Żal mi braku miejsca na pokazanie psychiki Józefiny. Poza tym, widać było, że Napoleon z czymś się zmaga, nie ma odwagi, ale brak całkowicie wyjaśnienia skąd to wynika, kim jest... No wielka szkoda. I dodatkowo widać, że gdzieś już na postprodukcji ktoś ostro ciął wszystko, stąd wyszło co wyszło. Przykład? Na trailerze macie przyjęcie, gdzie Józefina mówi "Czy moje życie właśnie się zmieniło, Napoleonie?", po czym w filmie nie ma tej kwestii, a jest jakieś takie płytkie spotkanie "obserwowałeś mnie - nie, a w sumie tak i "nie podawaj mi swojego imienia". Serio?
Czekałem na ten film odkąd tylko dowiedziałem się, że trwają nad nim prace.
Ridley Scott ...
Gladiator ...
Phoenix...
Myślę, noooo w końcu będzie dobry film na miarę Gladiatora właśnie.
Niestety nie ma w tym filmie nic z dobrego filmu z wyjątkiem scen batalistycznych, zdjęć i świetnych kostiumów ale to jest wyłącznie obraz.
Dla mnie najważniejsza jest fabuła.
Nie ma tam żadnych, równoległych wątków, intryg, jakichkolwiek reakcji ze strony chociażby otoczenia Napoleona przez co, film pod względem fabuły jest płaski i pozbawiony jakichkolwiek emocji.
Nie było tam swego rodzaju "emocjonalnego zaczepu" w Napoleonie, który prowadziłby mnie przez film, jakiejś takiej glebszej motywacji.
W Gladiatorze na przyklad było to genialnie pokazane.
Maximus stracił rodzinę, był niewolnikiem, chciał po prostu wrócić do domu i dzięki tej wiedzy mogłem iść przez ten film z przeświadczeniem, że warto mu kibicować.
W Napoleonie tego nie ma.
Jest tak jak powiedziałeś chlodne odhaczanie bitew itd.
Tak smutny z kina nie wychodziłem jeszcze nigdy.
Nawet nie zlicze ile osób zerkało na telefon żeby sprawdzić ile jeszcze do końca seansu.
Przykre.
Dokładnie takie samo miałam odczucia...tylko zamiast w telefon, patrzyłam na zegarek 🤭
do kina ide jutro , ale wiem ze kazdy film Ridleya Scotta mimo krytyki mi sie bardzo podobal.
Prometeusz i Alien Covenant też? Serio?
@@bartoszsieradzki7100 tak i to bardzo.Prometeusza ogladalem juz 20 razy , a Covenant z 10 razy.Uwielbiam krecenie Ridleya.Ludzie narzekaja na niego , ale ja uwazam ze nikt tak nie kreci filmow jak RIDLEY Scott.
@@marekkos3513 ja mam tak z Tarrantino uwielbiam każdy jego film na 2 miejscu Ridley :D
I jak było?
@@Markok1911 niestety dopiero w sobote ide ;].Dam znac.A pan juz byl ?
To nie jest historia Napoleona, tylko wyobrażenia jakie Ridley scott miał o Napoleonie. to jest wielka różnica.
Film historyczny o Napoleonie, który ma ten problem, że nie jest ani historyczny, ani o Napoleonie. 😉
Trafne spostrzeżenia. Trafne wnioski. Poszedłem na film bez wygórowanych oczekiwań. Dostrzegam tyle ile moge z tego chaotycznego ciasta i uważam, że dzieło przynajmniej oddaje (subiektywną) wizje Scotta, w celu ukazania brutalności i surowości w prowadzeniu działań wojennych jak i skuteczności i geniuszu postaci Napoleona dla Francji (następnie ambicjonalnej porażki a wręcz szaleństwa, prowadzącego do tragedii). Z takim zapleczem i castingiem oczekiwałbym co prawda dzieła które bardziej mną wstrząśnie. Mam nadzieje że 4 godzinna wersja poprawi ogólne wrażenie.
Film "Królestwo Niebieskie" w wersji reżyserskiej okazal die duuużo lepszy od tego do moglismy zobaczyc w kinie. Wiem że olbrzymi głos co do ostatecznej wesji posiadają osoby odpowiedziapne za produkcję i dystrybucję. Film by jednak sporo zyskał bedac podzielony na dwie części ( np. droga do korony cesarskiej, a w kolejnej części droga do upadku). Moze udałoby sie uniknąć wielu kompromisów i mocnym cięciu materiału.
Film ma też poważne błędy historyczne i 50 latka który gra 30 latka jak 70 latek
Od początku nie planowałem obejrzeć filmu w wersji kinowej. Warto pamiętać, że jeden z najlepszych filmów scotta- Królestwo Niebieskie w wersji kinowej to nieporozumienie, natomiast wersja reżyserska to absolutny majstersztyk. Niemniej po obejrzeniu na razie tylko trailera i sceny bitwy pod austerlitz już mogę zgodzić się z dużą częścią recenzji. Przede wszystkim - batalistyka. Warto porównać sobie walkę tu, z walką w filmie Waterloo z 1970 albo w sowieckiej epopei filmowej Wojna i Pokój. Tam wręcz czuć dym czarnoprochowy, pełen chaos wojny - idące w tą czy inną stronę oddziały jazdy, piechoty, artylerii, rozbite tabory, porzucone działa i szańce, trupy poległych żołnierzy. Widać nie tylko masy wojska, ale wydzielone regimenty, pułki idące na rzeź, doboszy, kapitanów, można sobie zwizualizować strategię bitwy, poczuć klimat dowodzenia tamtego okresu. Kluczową jest rola dźwięku - świszcące kule, fanfary i werble z każdej strony, wrzaski. Widać zarówno wojnę w wielkiej skali, jak i rolę żołnierza w tej machinie. Na cóż wielkie ujęcia całego pola bitwy, jeśli nie są one w stanie oddać klimatu wojny nowożytnej, na swój sposób jednocześnie chaotycznej i uporządkowanej, rycerskiej i perfidnej, wspaniałej i straszliwej.
Totalnie podzielam twoją opinię. Phoenix zagrał naprawdę nieźle, ale odnoszę wrażenie, że Scott go mocno ograniczył i nie dał mu możliwości na zaprezentowanie w pełni kunsztu aktorskiego. Z kolei Napoleon poza rozpracowaniem Rosjan w Austerlitz zupełnie nie jest pokazany jako znakomity strateg, tylko raczej jako nieudacznik. Duży zawód i zmarnowany potencjał
Dobrze ze wstawiles wstawki z filmu teraz wiem by ogladnac :) calkiem niezle nakrecony
Mnie film się podobał, choć przyznam że rzeczywiście miałem jakiś niedosyt.
Na zakończenie wymieniono ilość bitew oraz ofiar, więc przesłaniem było chyba pokazanie jak krwawe były te rządy, oraz może zimnej, psychopatycznej osobowości Napoleona.
Jego historia i tak została tu znacznie skrócona. A pokazane tylko największe/przełomowe bitwy
Podobało mi się wymienienie Polski, nawet 2 razy.
Aktorstwo świetne.
Trochę za dużo było pokazania właśnie romansu z Józefiną...wg mnie mocne lansowanie aktorki
zresztą dobrej.
Ciekaw jestem czy wiecie że Ridley Scott zrobił już film o epoce napoleońskiej ...zresztą świetny
Kto zna tytuł (bez sprawdzania) ;) ?
Był grany kiedyś w polskich kinach
Doskonała rola H.Keitela...
Podsumowując
Napoleon nie miał sentymentów
Podobno stosował się do rady Talleyranda:
Strzeż się pierwszych odruchów
Zazwyczaj są szlachetne...
Może to chciał pokazać Scott...może to nie była maska...
Pozdrawiam
Fan filmu oraz tego kanału
Tego się obawiałem po obejrzeniu zwiastunów, zbyt dużo chcieli zmieścić w jednym filmie
Oglądając film nie czułem takiej chemii jak oglądałem np. Gladiatora.
Historycznie: 1) Napoleon nie był przy ścięciu Marii Anoniny, 2) Napoleon nie strzelał z armat do piramid
Natomiast miał widzieć ruch motłochu na Wersal
Sam wydawał rozkaz do strzelania kartaczami do motlochu w Paryzu i to jest poprawne w filmie bo tak było.
@@arturkrol7187
Najkrótsza recenzja filmu jaką usłyszałem to: "niedojda opowiada o geniuszu".
Czekamy na Spielberga, bo Scott zawiódł na całej linii.
Spielberg też kręci o Napoleonie?
Ta, serial dla HBO.
Ridley Scott (Gladiator, Blade Runner czy Obcy), Joaquin Phoneix (Joker, Gladiator czy Spacer po linie), Dariusz Wolski polak rodak od zdjęć, Napoleon ciekawa postać i pare innych elementów. Tia a miał być hit.... nie no poważnie TO MIAŁ BYĆ HIT! To musiał być hit no bo jak nie skoro suma talentów odpowiedzialna za film była tak pewna że wyjdzie mistrzostwo niestety okazało się coś zupełnie innego i Tia a miał być hit Scott why?
To była jedna z najbardziej wyczekiwanych przeze mnie premier tego roku. Uwielbiam kino ,,historyczne" i brakuje mi go w obecnych czasach a jak jakieś się pojawia to albo okazuje się być dobre artystycznie ale finasowo już nie albo okazuje się być artystycznie fatalne i finasowo również. Scotta lubię okej ma lepsze gorsze filmy ale większość nawet tych gorszych podobała mi się a już szczególnie lubię jak bierze się za coś kostiumowego ala Gladiator, Królestwo niebieskie czy Wyprawe do Raju a ostatni jego film który naprawdę mi się podobał to Last Duel. Joaquin Phoneix jeden z moich ulubionych aktorów ever który jako Joker zmiótł system z powierzchni ziemi, który jako Commodus w Gladiatorze zrobił jednego z najlepszych villanów w kinie ever oraz za kilka innych ról też pokazał klase. Napoleon ciekawa i intrygująca postać która po prostu zasługiwała na porządny wielki film. Klimaty i epoka super grało się w Empire i Napoleon Total War, Oglądało się Barry'ego Lyndona Kubricka który miał być pierwotnie tym filmem o Napoleonie niestety nie powstał ale za to sam Barry Lyndon okazał się być znakomitym filmem. Reszta ekipy też porządna i przy okazji pare razy rewatchowałem sobie scene koronacji i Bitwy pod Austerlitz bo pojawiły się na yt przed premierą i wyglądało to pięknie. I kurdę przy takich elementach to powinno być arcydzieło kinematografii i co? Ehh znaczy pierwsze opinie nie były dla mnie zbyt zachęcające ale mimo wszystko obejrzałem ale z ciekawości dlaczego i jak Scott to schrzanił. I jest to mój największy zawód roku i Scott schrzanił to dokumentnie ale ostatecznie to był najdziwniejszy film jaki miałem okazje zobaczyć.
=Historia film trwa 2h i 40m, prawie trzy godziny, cała kariera Napoleona i mimo to film jest zlepkiem scen dla których nie wystarczającego czasu by na nich się skupić ale zacznę tak. Od początek do Oblężenia Toulon naprawdę dobrze było ale potem do końca filmu nie wiedziałem co tu się dzieje niby były informacje gdzie co sie dzieje oraz jaka data ale i tak byłem bardzo zgubiony w tym filmie. I co jeszcze w którymś momencie miałem wrażenia że Reżyser i Scenarzysta (notabene scenariusz jest fatalny) na oglądali się filmów Taiki Waitii'ego i zrobili sobie komediodramat z Napoleonem bo było sporo momentów gdzie ja sie uśmiałem z czegoś czego nie powinienem, albo sceny hmm między Napoleonem na Józefiną były jakby to powiedzieć amatorsko odegrane, Miny i ruchy Napoleona były komiczne i tak tego było sporo dla przykładu. Scena z Robespierre'em wiecie kazali go aresztować i potem na gilotyne a on strzela sobie w twarz żeby nie pójść na gilotyne i przychodzi brat Napoleona czy ktoś tam nieważne podchodzi do Ledwo żywego Robespierre'a przyciska jego rane i mówi ,,Chybiłeś na gilotyne z nim" to ja już miałem w głowie parodie ala Taika Waitii gdzie Robespierre powinien powiedzieć ,,Oh shit" serio dla mnie to tak wyglądało. Ta historia jest bałaganem oraz leci po łebkach przez najważniejsze wydarzenia z życia Napoleona. Jak dla mnie Scott powinien zrobić serial albo trylogie o Napoleonie bo nie da się zmieścić wszystkigo w jeden film nawet jak jest 3h czy 4h to samo było z Aleksandrem 2004 gdzie O.Stone chciał jak najwięcej wcisnąć do jednego filmu o tytułowej postaci ale ostatecznie poległ. I to samo jest z Napoleonem i ponoć ma być jakaś 4h wersja i może coś naprawi ale szczerze oglądając film nie za bardzo widzę co tu naprawiać.
=Aktorzy większości aktorów nie znam ale ogólnie mogę powiedzieć że aktorstwo w tym filmie jest średnie nawet przeciętne a niektórzy nawet grają okej ale ogólnie aktorsko zawód nawet Phoneix ale do niego jeszcze wrócę. Jedynie Vanessa Kirby dla mnie broni się aktorsko od początku do końca i jest świetna mimo iż ma mniej czasu na ekranie od Phoneixa to i tak dla mnie spisuje się świetnie. Ale Phoneix jest średni w tym filmie moim zdaniem i smutno mi o tym mówić bo kurdę świetny aktor sporo świetnych ról w tym Joker czy Commodus z Gladiatora a tu? I dla mnie tu jest trochę miecz obosieczny bo z jednej nijaki, jedna mina przez większość filmu i po prostu meh a z drugiej są momenty gdy się coś dzieje emocjonalnego i idzie na 100% oraz trochę widać ten Geniusz Napoleona ale to tylko kilku momentach dla mnie Phoneix zawiódł że w szoku jestem i w ogóle nie widziałem Napoleona a tylko J.Phoneixa grającego Napoleona. Przykro mi jest naprawdę.
=Reżyseria i scenariusz z kolei. O scenariuszu niech chce mi się rozpisywać ale jest fatalny pełen po prostu słabych dialogów a Reżyseria z kolei i znów miecz obosieczny moim zdaniem z jednej świetne sceny pełne statystów, pare ładnych kadrów i ogólnie no Scott w formie ale sceny rozmów pomiędzy dwoma osobami nudne, nijakie i po prostu meh.
=Sceny batalistyczne, Zdjęcia, Kostiumy i Muzyka. I to są dla mnie jedyne plusy tego filmu (wraz z V.Kirby). Sceny bitew moim zdaniem były świetne i było brudno, krwawo i to były jedyne sceny gdzie faktycznie czułem historie i wiedziałem co i jak się dzieje ale szczerze prędzej bym zobaczył film opowiadający o tych bitwach niż je jako sceny ale i tak super. Zdjęcia Wolski robi kapitalną robotę jak zawsze, Kostiumy świetne no i Muzyka też niczego sobie.
Podsumowując nie wiem jak ten film ocenić bo z jednej widzę absolutny geniusz a z drugiej widzę że Scott odleciał i spartolił film i niestety dla mnie obok The Killer największy zawód roku ale szczerze bawiłem się lepiej na Napoleonie niż na nowym Fincherze właśnie gdzie początek był super a potem film przestał dla mnie istnieć a u Scotta mimo tylu problemów i słabości jego filmu to i tak byłem przykuty do ekranu. Ale ogólnie no Scott why?! I szczerze bym polecił ten film tylko po to aby wyrobić swoją opinie naprawdę. A tak poza tym szkoda bo miał być hit. Sorki że tak się rozpisałem.
Moja ocena 5/10 z serduchem
Pozdrawiam
Uczciwie dobry++ film 7/10. Pod względem Muzyki [ niesamowita ] realizacji [ genialna ] zdjęcia [świetne ] kostiumy i realizm oddania tych czasów [ cos pięknego ] natomiast fabuła porwana, pocięta i pokazująca w dziwny sposób postać Napoleona taka nie chcąca ukazać jego charyzmy i powiedzmy uczciwie "Szydząca" z niego, nie podobało mi się to. Jednak były łzy były emocje świetna rola Phonixa a jednak czegoś zabrakło ?!! Trzeba zobaczyć ten film jest naprawdę dobry, a jeżeli wersja 4h będzie nie tak pocięta to już zacieram ręce. :)
Historycznie też leży. Austerlitz zostało ukazane w kilku scenach, francuska artyleria strzelała cały dzień a nie jak w filmie była ukryta prawie do samego końca, ogólnie samo Austerlitz było tak zaciętą i kompleksową bitwą że mogłoby zostać ukazane w 30/40 minutach filmu, a w tych kilku scenach wygląda to co najmniej śmiesznie/żałośnie w porównaniu do realiów. Albo robisz serial albo wystarczyło skupić się na 1 aspekcie, kampania egipska, kampania włoska, wojna 3 koalicji lub 4/5/6, życie uczuciowe z Józefiną itd. Chcieli 30 lat wybitnego życiorysu, jednego z największych i najważniejszych w historii, wsadzić w 3 godzinne filmidło. Klapa zarówno historyczna jak i fabularna. Waterloo z 1970 roku miażdży tego paścia.
Ja po seansie miałam bardzo mieszane odczucia. Przez pierwszą połowę filmu chciałam wyjść, bo był nudny, mdły i nieprzyjemny, w niektórych momentach były rzeczywiście tak gigantyczne przeskoki, że nie wiedziałam o co chodzi, np jak doszło do koronacji Napoleona. Dopiero od scen w Rosji zaczęło mi się trochę podobać, bo fajna była ta pułapka na jeziorze i podobały mi się kolejne sceny batalistyczne, ale krwi było za dużo... Chcieli chyba jakoś szokować widzów, nie wiem, może to dobrze, bo jakieś emocje to w końcu wzbudzało. Sympatii do Napoleona nie odczułam żadnej, ale antypatii też, więc myślę, że Twoje określenie go pionkiem jest bardzo w punkt. Dzięki
Czułem dokładnie to samo, jednak nie potrafiłem tego ubrać w słowa... dokładnie to zwykły film zrobiony na podstawie podręcznika do historii. Bardzo się męczyłem, a po Oppenheimerze miałem wysokie wymagania.
@@YankRR91 też prawda, moim zdaniem Oppenheimer biografie pokazał genialnie. Może to wina montażu równoległego z trzema osiami czasowymi, które się przeplatają przez co można było więcej pokazać jednocześnie wyjaśniając niezrozumiałe kwestie.
Nie wiem czego można było się spodziewać po próbie przedstawienia ok 20 lat historii w ciągu 2,5 a nawet 4 godzin filmu
to po co sie za to zabierac skoro ma to tak slabo wyjsc?
Niezależnie od twojej opinii Marcinie. Nie chodzę na historyczne filmy produkcji amerykańskiej . To często jest fikcją opierająca się na lansowaniu amerykańskich wartości ich wizji demokracji i ich rozumieniu wolności. Stąd bzdury o sfeminizowanych wojowniczkach w średniowieczu , czy bzdetach o demokracji w gladiatorze. Jak ktoś chce różnice , polecam serial " Outlander" historycznie to moja ocena 9/10 , powstanie Jakobitów w UK , polski akcent ( to wg mojej wiedzy , żona bone Prince Charles to wnuczka Sobieskiego Maria Klementyna Sobieska) , akcja może jest statyczna bo kanwa jest strikte romantyczna , jednak posiada wiele dobrych elementów przygodowych o rodzajowych dopasowanych do epoki. Trochę brutalny czasami krwawy , ale dobrze zmontowany. Polecam , chociaż wiem że nie wszystkim może przypaść do gustu . Pozdrawiam
Sfeminizowana wojowniczka w średniowieczu? Jak dla mnie to brzmi jak Joanna d'Arc
@@otyayo7338 może brzmieć jak chce , skończyła za to na stosie. Tak czy nie? Tak się kończyły feministyczne zapędy średniowiecza. Pokażesz inne przykłady?
Po za tym , była raczej symbolem kobiety która zagrzewała do walki niż sama walczyła . Francuzi mieli wtedy problem z uznaniem zwierzchnictwa i autorytetu. W amerykańskiej produkcji to wojowniczka o wolność równość i demokrację , we francuskiej to symbol zjednoczenia . Nie masz lepszego przykładu?😏😏😏🤫🤫🤫
Jestem świeżo po seansie. Mam takie samo zdanie jak ty. Film nie jest zły ale nie jest też wybitny. Za bardzo rozciągnięty film, który skacze po wydarzeniach. Wizualnie super. Mam wrażenie, że film tak wygląda ponieważ Apple musiał mieć swój wkład. Jeśli to prawda, będzie to znak jak będą wyglądać filmy kiedy korporacje się za nie wezmą. Wydaje mi się też, że jeśli chcemy coś nakręcić o jakiejś postaci historycznej to musi to być serial a nie film.
Z tymi wywodami na temat lekcji historii to zgadzam się całkowicie. Wszystko zalezy od tego kto tą Historię wykłada i w jaki sposób. W podstawówce mieliśmy wiekową nauczycielkę która tak opowiadała że każdy siedział cicho i słuchał z wielką uwagą, babki chciało się słuchać niczym Morgana Freemana, lekcji pod jej przewodnictwem wyczekiwało się prawie jak W-F. W gimnazjum z kolei była młodsza nauczycielka która w podstawówce uczyła nas matmy i kompletnie jej to nie wychodziło, po prostu zajęcia z nią zawsze były tragedią. Aż się bałem jak się dowiedziałem że ma nam wykładać historię. I o dziwo szło jej to nie gorzej jak tej kobitce w podstawówce, nie trzeba było się douczać bo z samych lekcji się praktycznie wszystko zapamiętywało, tak babka elegancko tłumaczyła. Nawet najgorsi uczniowie nie mieli problemów na semestr, aż było przykro gdy przychodził koniec 3 klasy i zmiana szkoły. Niestety zajęcia z mojej ulubionej Historii totalnie obrzydził mi babiszon w technikum. Kazdy w mojej rodzinie zdawał maturę z Historii jako dodatkowego przedmiotu, ja byłem jedynym który się musiał wyłamać bo skutecznie mi ten przedmiot obrzydzono. Baba kompletnie nie potrafiła zachęcić do słuchania, żadnych ciekawostek historycznych, totalnie bez polotu, chyba lepiej jakbyśmy siedzieli te godziny i czytali podręcznik.
Film jest jakiś taki naturalistyczny. Pokazuje, że wojna nie jest romantyczna, tylko brzydka i smutna, a wielcy liderzy to niekoniecznie idole, tylko dziwacy i nieszczęśliwi ludzie. Ten przekaz filmu jest dosyć wyraźny, ale to nie jest entertainment
Byłem teraz w kinie na tym i jestem naprawdę rozczarowany. Miałem wrażenie, że większość filmu jest skupiona na jego prywatnym życiu niż na wielkich wyprawach. A jeśli chodzi o historię, to tutaj Ridley Scott naprawdę idzie mocno na skróty - niektóre bitwy pokazane bardzo krótko, a jedna zupełnie pominięta jakby w ogóle się nie wydarzyła, niektóre wydarzenia nie są zgodne z faktami historycznymi. W sumie też jego prywatne życie wyglądało nieco inaczej niż w filmie, chodź faktycznie kochał swoją żonę Józefinę.
5/10
Ja mam wrażenie, że ten film to ekranizacja strony na Wikipedii, próbująca upchać jak najwięcej wątków z życia Napoleona, ale szczerze to seans mi szybko minął - może dlatego że potraktowałem go jako trailer 4-godzinnej wersji
i ro jest dobry biznes - wypchnac trailer i zarobic na nim jak na wersji kinowej, a potem wypuscic juz film pelny i znowu na nim zarobic
No cóż, wiek Scotta robi już jednak swoje. Poziomu reżyserii Obcego już nigdy nie osiągnie, ale tak czy siak na niego pójdę. Wolę Scotta niż kolejne pseudofilmy od Marvela.
Poziom Marsjanina byłby dla mnie bardziej niż wystarczający :)
A co ze Scorsese? :p
Taka trochę fałszywa alternatywa.
@@kvassinc Trzyma bardzo dobry poziom. Czas Krwawego Księżyca bardzo się mi podobał.
@@lise7170 Najlepszy film Scotta ostatnich lat i najlepszy od czasów Gladiatora.
Mam nadzieję, że wersja reżyserska pokaże "co poeta miał na myśli". Ale czy wtedy dzieło Scotta dostanie drugą szansę?
tylko po co robic 2 filmy zamiast 1 dobrego?
XD
@@adrianpiex7006 ,jeżeli wersja reżysera będzie mieć 4 godziny lub więcej to, przyznasz, że trudno taki metraż w sali kinowej wysiedzieć.
@@piotrpotocki8898 wersja reżyserska będzie TYLKO na Apple TV.
Na samym początku filmu, gdy szturmowali te ,,wieżę" pomyślałem sobie, że okey pokażą może problemy psychiczne Napoleona (nawiązuję do tego, że ukazali jego ogromny stres). Okazuję się jednak, że film to sklejka 30 sekundowych scen bez powiązania. Najbardziej mnie uderzyła pierwsza scena seksu. Jest seks i koniec sceny. Nie ma dialogu, nie ma pochylenia się może nad tym, że partnerce Napoleona się ewidentnie nie podoba (wiem, że historycznie nikt się wtedy tym nie przejmował), no ale cokolwiek. Modliłem się o koniec filmu przez 3/4 filmu.
Nie męczyłem się wcale. Czekam i obejrzę wersję reżyserską, ponieważ ciężko całą historię Napoleona opowiedzieć dokładnie, w 2,5 godziny a w 4,5 też pewnie będzie dużo pominięte.
To nie jego historia a fanfik koles
@@FireJach kolo molo mumum
Francuzi mieli racje że anglosascy twórcy znowu potraktowali ich postaci historyczne na odpyerdol
Obejrzałem film w kinie ale nie obejrzałem przed tym żadnej recenzji - i dobrze. Dla mnie to dobry film, historia, aktor, kostiumy, kolory. Dobrze, że film nie trwał 4 godziny jak przenudny i przegadany Oppenheimer tak samo jak Czas Krwawego Księżyca. Może faktycznie lepiej gdyby zrobili z niego serial ale bez przesady.
Rozumiem, że Ridley Scott był, kiedy Napoleon strzelał w piramidy xD
ależ oczywiscie że był podobno schował sie obok Sfinxa i robił notatki na potrzeby przyszłego filmu
@@sonne30poland30 notatki? On to przecież nagrał Iphonem!
@@sonne30poland30 Ale to przed czy po tym, jak Obelix utrącił nos Sfinksowi?
Byłem na filmie i ja jestem zadowolony i bardzo fajnie mi się oglądało ja się nie męczyłem. Na pewno czekam na tę 4-godzinną wersje jednak ja wyszedłem z kina mega zadowolony.
Powinnam była zaufać instynktowi, który odwiódł mnie wczoraj od seansu. Dzisiaj wyszłam z kina wymęczona i poirytowana, że zamiast Napoleona dostałam chodzącą pierdołę. Bardzo dziurawy i beznamiętny twór filmowy. Nie poznałam Napoleona, a na tym zależało mi najbardziej. Nie kusi mnie wersja reżyserska, poczekam na Twoją analizę.
było czuć dziury, ale również dużo emocji, dobre bitwy
Fatalny film który nie wiedział czym chce być, wiadomo że całe życie Napoleona to za dużo na jeden film ale tutaj żadna scena nie wynika z poprzedniej. Jeżeli reżyser chciał pokazać relacje Napoleona z Jozefiną (A chyba to było celem) to zupełnie mu się to nie udało bo nie rozumiem absolutnie tej relacji i motywacji bohaterów. Jeżeli miał być skroconą biografią to też nie wiemy co nastepowało po czym i dlaczego. Mamy pierwszą 'misję' pod Tulonem, później strzelanie do tłumu, puf. magicznie zamach stanu, puf. magicznie imperator. Jeżeli ktoś nie wiedział przed seansem nic o Napoleonie to nadal nic nie wie. Moje największe filmowe rozczarowanie tego roku
Już na etapie produkcji obawiałem się jak mogą ponad 20 letnią epokę napoleońska pokazać w 2.5h, ale co się dziwić gdy pomijają tak istotne elementy jak inwazja na Hiszpanię, a skupiają się na salonowym życiu Napoleona. To wygląda jakby Napoleon balował z Józefiną, a jego permanentne wojny z dużą częścią Europy to takie jakby wypady na piwo z kumplami raz na jakiś czas.Rozbawiło mnie to gdy Napoleon pod Waterloo został pokazany jak prowadzi szarżę konnicy na pozycję angielskie kiedy coś takiego nie miało miejsca. Młody Napoleon prowadzący kampanię w Italii to jeszcze bym zrozumiał, bo tam istotnie prowadził jednostki francuskie do boju (bitwa pod Arcole), ale Napoleon pod Waterloo ledwo uchodzący z życiem to lekka przesada xD Zobaczymy czy wersja reżyserska będzie lepsza.
W pelni zgadzam sie ze wstepem. Mialem dwoch nauczycieli historii w liceum :
Pierwszy Kazal czytac podrecznik na lekcji na glos i nic wiecej.
Drugi opowiadal z pasja o historii, do trgo stopnia ze do dnia dzisiejszego bardzo interesuje sie historią i pisalem referaty na konkursy historyczne. Mozna bylo go sluchac godzinami. Nagrac i sluchac jako audiobook.
A czy miałeś okazję obejrzeć serialowego Napoleona z 2002 roku? Jak film wypadł by na tle nowego serialu?
5:20 może nie trzeba był ogarniać całego życia tylko wybrać najciekawszy okres, nawet skleić wydarzenia oddalone od siebie ale zbudować zwartą fabułę zakończoną jakąś puentą...
czekałem na ten film już chyba kilka miesięcy i teraz sam nie wiem czy iść :/
To obejrzyj Waterloo z 1970 roku. Bondarczuk zrobił dobrą robotę
Film jest naprawdę wart zobaczenia :) Polecam. Faktycznie zostaje pewien niedosyt ale taką wizję miał Ridley i warto ją zobaczyć.
@@pawkalichorecki9634 nieszczególnie z tego powodu mogłabym ten film obejrzeć. Ridley niestety i jego wizje nie zawsze są w mojej ocenie warte poświęcenia czasu i pieniędzy. A najbardziej zniechęca mnie do jego wizji Prometeusz i Królestwo Niebieskie.
Nie warto Panie, strata pieniedzy i czasu poczekaj na wersje na stream 3 h dłuzsza moze cos wyciasna z tego gowna filmowego jeszcze.
Marcin, byłeś tam? Nie byłeś. To skąd wiesz?
13:53 A, tak w ramach ciekawostki dodam, że Bitwa pod Piramidami tak naprawdę miała miejsce 15 km od Wielkich Piramid w Gizie, więc te francuskie armaty musiały by mieć zasięg 15 km...
bo to był ostrzał rakietowy 😅
Idąc na ten film, wiedziałem, że będę zadowolony, ale nie sprosta moim oczekiwaniom. Takiej historii nie tyle, nie da się rozwałkować, co raczej ciężko to podać na grubym cieście, bo wyjdzie z tego kołacz, w którym nie czujesz składników, ale krztusisz się nadmiarem mąki. Liczę na to, że wersja reżyserska to rozwałkuje i zapełni luki brakującymi fragmentami.
Za mało Napoleona w tej produkcji.
Dla mnie było to ukazanie relacji Napoleon-Józefina, gdzie za tło robiły akty bitewnie. Nie tego się spodziewałem :(
MIałem podobne odczucie, wyszedłem rozczarowany
tak dokladnie!
a moze tak własnie na zycie patrzyl Napoleon ? Dla mnie Jozefina była jedną z trzech najważniejszych rzeczy na swiecie, jestes zwykly debil, ktory chce bitki non stop xD
niektóre sceny były tak głupie że wybuchałem śmiechem. wielki zawód
Np. które dokładnie?
@@mlocze Strzelanie do piramid, generał spadający z konia, po czym mamlukowie poddają się to mogła być scena z monthy pythona. To była parodia z Napoleona a nie film
@@mloczewszystkie sceny intymne, ucieczka Napoleona, kiedy na początku nie udał się zamach stanu - miałam wrażenie, że w pewnych momentach Scott chciał zrobić z tej postaci tanią komedię, czułam się, jakbym oglądała „Goście goście”.
Aleksander iNapoleon to dwa przepiękne tematy na cudowne widowisko oba zmarnowane . Ridley Scott tym razem zrobił siermiężnego gniota
Hmmm mnie się akurat Aleksander podobał, jak na dzisiejsze standardy to wtedy Scott wykazał wielki szacunek dla materiałów źródłowych. Oczywiście były tam różne pierdoły i kłamstewka oraz nadinterpretacje, ale sceny bitew,muzyka, obsada to było świetne, ale tu znowu mamy ten sam problem, film dotyczył całego okresu życia Aleksandra to za mało czasu. Tam pierwsze 2 godziny to powinno być dochodzenie do władzy i pacyfikowanie buntowników w Grecji, a następnie 2 godziny zdobywania Persji i finał na 3h, tylko to nie jest dobre na film. Napoleon to inny kaliber to niepełnosprawny, ślepy, głuchy, ubogi, owrzodzony daleki kuzyn z gorszej gałęzi rodziny przy Aleksandrze.
Jeśli chodzi o analizę wersji rozszerzonej - może porównałbyś oba warianty "Królestwa Niebieskiego"? Wiele osób uważa wersję reżyserską za najlepszy film Scotta, zaś wersja kinowa została niejako okaleczona przez wymogi wytwórni. I tutat te kilkadziesiąt minut dodatkowych scen robi niesamowitą robotę w odbiorze całości 🙂.
Obejrzałem wczoraj wieczorem film na Apple Tv. I oceniłem go na filmwebie oceną 8/10. Oceniam go jaki film kostiumowy. Mam gdzieś nie ścisłości historyczne, po za tym przyznaje się bez bicia, że nie jestem asem z historii i nie pamiętam wszystkiego z lekcji historii o Napoleonie. Więc oceniam film jako kostiumowy, nie historyczne. Świetne aktorstwo, świetne zdjęcia, a sceny batalistyczne są na najwyższym poziomie. Czekam na wersję rezyserką, o której ani widu ani słychu....
Literalnie już od piątej minuty filmu czuć, że jest to brytyjska wizja Napoleona. Cham, prostak, agresywny egoista, raczej głupek - taki jego obraz wyłania się z dzieła. Aż widz zastanawia się, jak taki człowiek mógł osiągnąć w życiu tak spektakularny sukces. Pół filmu traktuje o wątku miłosnym, niezbyt szczęśliwie zresztą ukazanym. Dwie dobre sceny batalistyczne. Przedziwny montaż, jaki szablą ciął go pijany Moskal pod Borodino. Dla mnie wielkie rozczarowanie. Zmarnowany potencjał wielkiego Phoenixa. Może gdyby film był robiony specjalnie np. dla platformy Netflixa, można by mu więcej wybaczyć. A tak... 6/10. Szkoda. Napoleon zasługuje na coś wielkiego.
PS. Wcale się nie dziwię Francuzom.
10:31 masz rację ja bym może zrobił coś na miano Oppenheimera, wiadomo inny okres historyczny ale bardziej podejście psychologiczne do postaci a bitwy to bardziej "drugi plan" jak na jego psychikę oddziaływają itp.
Mimo licznych nieprzychylnych recenzji wybralem się dziś do kina. I nie żałuję. Bylem nastawiony anty, a tu niespodzianka. Nie oczekiwałem dokumentu, więc np. strzelanie do piramid odebralem jako symbol (Mamelucy widząc przewagę ognia Francuzów poddali się). 2,5 godziny minęło szybko. Sceny batalistyczne bardzo dobre. Gra aktorska w kratkę. Muzyka spoko. Typowe kino hoolywoodzkie. Rzeczywiście gdyby film opowiadał wybrany fragment z życia Napoleona, to można by pokazać więcej szczegółów, zakulisowych intryg itd. Z drugiej strony co pominąć?
Generalnie polecam i to w kinie bo bitwy pod Austerlitz, czy pod Waterloo w domowych warunkach stracą swoją epickość.
Wydaje mi się, że najlepiej byłoby jakby zrobili serial lub trylogię.
Obawiam się, że Scott mógłby umrzeć zanim skończyłby zrobić tę trylogię. A inny reżyser mógłby dalej tego nie udźwignąć.
@@Zuzankin i tak Scott nie udźwignął zadania. Sama postać Napoleona ma wystarczający potencjał na lepszy film.
Wróciłem właśnie z kina i jestem zażenowany. Ostatnimi czasy w ogóle panuje głupia moda na za długie biografie, o Napoleonie to powinien powstać dobry serial na parę sezonów i ewentualnie film o jednym wydarzeniu np. o ucieczce z Moskwy. Gdzie akcja nie była by rozwleczona. Poza kwestiami fabularnymi to średnie kadry i co mnie bardzo boli obrzydliwe kolory. Cały film wygląda jakby był kręcony o 4 rano na chwile przed wschodem słońca, jest brudny, szary i brzydki. I ktoś powie ze to dlatego bo błoto i brud bitwy, ale w chuju to mam mi się nie podoba. Film jest średni i polecam oglądać go tylko po zażyciu substancji psychoaktywnych bo inaczej umrzecie z nudów. ZA DUŻO ŻONY, ZA MALO KOLORÓW.
uff, ja i tak filmy oglądam tylko zjarany albo po grzybach więc chyba będzie okej
dziękuję, właśnie zastanawiałem się nad sesją z nitro w lesie przed obejrzeniem
Zgadzam sie całkowicie! Plus dodam zresztą za opiniami innych(co zdziwiło mnie u Scotta) ze wiele scen batalistycznych oraz taktyka jest przeklamana. Mnóstwo na pierwszy rzut oka ocen: czy Napoleon byl swietnym strategiem bo tego nie widać w filmie? Czy wszystkie bitwy miały decydujacy czynnik atak/ostrzal armatnii? ( a tak niebylo).Podobno zarzucono mu to a Scott odrzekł”a byles tam ze tak mówisz”. no coz moze czas genialnego rezysera Scotta minoł.
swietny t-shirt! Moglbys powiediec gdzie go kupiles? Chcialabym mezowi na swiat podobny dac :)
Nie oglądałem jeszcze, ale pewnie Napoleon mocniej oberwie przez porównania z oppenheimerem, który był zajebisty.
Wydaje mi się, że Ridley Scott z reguły był na bakier z poprawnością historyczną (z wyjątkiem The Duelist). Autor kanału History Buffs już stwierdził na fejsie, że to dla takich filmów jak ten założył swój kanał, więc "Napoleon" nie jest tu raczej wyjątkiem.
Czekam aż zmasakruje tego hollywodzkiego historycznego gniota. Wystarczy mi, że widziałem szarżującego Napoleona w kawalerii na trailerze. Gościa, który zasłynął tym, że był wybitnym dowódcą artylerii... To tak jakby wysłać profesjonalnych spadochroniarzy, do misji w naprawie platform wiertniczych pod wodą... Problem jest taki, że już robił kiedyś film o Napoleonie przy okazji Waterloo.
... iiiiii już nie idę do kina. ufam Twojej opinii, poczekam na streaming
Na gałęzi jest idealnym wyznacznikiem dobrego filmu. Wystarczy omijać twoje polecajki i oglądać te filmy których nie polecasz. Już obejrzałem twoją Świnię z Cagem. Super film
Masz fantastyczną koszulkę, gdzie taką można nabyć? 😁
Skąd bierzesz takie klawe koszulki?
Część z koszulek które nosi są z Medicine jeśli dobrze pamiętam
Ja się pytam... dla czego Napoleon nie jest czarny?
Dziękuję za powstrzymanie mnie od pójścia na ten film. Poczekam na 4h wersję i wtedy zobaczymy.
Dzięki :)
Kolejne filmy Ridleya Scotta są jak kolejne wersje Windows - na przemian dobre i fatalne
Ridley stworzył spiżowy pomnik Napoleona z gołębiego gówna. Jedna wielka szydera. Strateg i taktyk wielki był z Napoleona, że ho ho, szczelił tak mocno w dwie piramidy, że aż Egiptem wstrząsnęło, Mameluk spadł z konia i po bitwie. W Tulonie trząsł portkami, a zamach stanu przeprowadził uciekając z budynku, przy okazji koziołkując po schodach i wygłaszając sakramentalne fuck! No i ten drogocenny skarb między nogami Józefiny.
Zgadzam sie co do tego, że film skakał od wydarzenia do wydarzenia. Na przykład Napoleon poznaje swiją drugą żonę i cyk druga scena gdzie trzyma swojego nowo narodzonego syna. A między marszem na moskwę, a bitwą pid Waterloo film był po prostu niwciekawy i nudny. Nie rozumiem czemu niektorzy ludzie niezgadzają się z tobą nie oglądawszy nawet wcześniej filmu. Pozdrawiam ui milego dnia.
Chyba pierwszy raz w życiu wyszedłem przed końcem seansu. Nie dałem rady. Zwyczajnie mi się nudziło. Bardzo czekałem na ten film ale wyszła papka. Tak jak powiedziałeś i zgadzam się w 100% - papka to dobre słowo...
Totalnie, kocham kino i dluuugie filmy i pierwszy raz w życiu ciężko mi było dotrwać do końca. Dla porównania Czas Krwawego Księżyca, który był dłuższy, nie dał mi nawet po sobie odczuć, że trwał ponad 3 godziny. Z tak nośnego tematu jak Napoleon zrobić taką klapę…
Jeden z Twoich najlepszych materiałów.
Jestem zaskoczony. I jeszcze argument że mało jest Napoleona w filmie o Napoleonie. Mam teraz mieszane uczucie czy iść czy nie.
@pawkalichorecki9634
Zobaczyć trzeba. Film jest naprawdę wart pójścia do kina :) Polecam. Faktycznie zostaje pewien niedosyt ale taką wizję miał Ridley i warto ją zobaczyć.
Jak będzie wersja reżyserska to daj kolejną recenzje tego filmu :) Może będzie lepiej bo czuję powtórkę z casu Królestwa Niebieskiego.
Właśnie powiedział że to zrobi, więc po co twój komentarz?
bliżej mu do gladiatora ze scenami bitewnymi naprawdę są dobre :) Scenariusz pocięty / fabuła i tutaj jest kłopot bo w 2.5h nie jesteś w stanie pokazać tylu wątków z życia Napoleona. tutaj Ridley poległ plus szydził z niego w cały,m filmie :(
@@blllklbn4055to po ch... ten film w igole wszedl do kin jak sam reżyser nienjest z niego zadowolony i ma inna wersje??????? dla chajsu?
A więc dobrze że nie poszedlem do kina, poczekam aż bedzie w TV.
Właśnie wróciłem z kina po seansie i moim zdaniem zamiast 4 h wersji powinni zrobić 2-3 częśći po 2 h skupiające się na danych najważniejszych wydarzeniach. Na przykład 1 by była o tym jak działał jako generał i roszerzyć pozananie bohatera. I tak dalej
Marudzisz jak każdy krytyk filmowy. Na pewno film jest świetny.
Nie jest uwierz.
Ten film to średniak kinowy.
Może oni w tym krótszym filmie chcieli zrobić dosłownie taką biografię suchą, sztywną np we współpracy z jakimś muzeum czy instytutem a ta wersja 4 godzinna to właśnie będzie już prawdziwy film z fabułą itd.
Ten film, jest po prostu mało francuski. Najbardziej francuską sceną była egzekucja Marii Antoniny. Abstrahując od tego , że scena była przkokolorowana, bo jakżeby głodujący lud mógł obrzucać exkrólową jedzeniem, to w ilustrująca tą scenę francuska piosenka dodawała francuskiego smaku. Natomiast potem "vive la France" wykrzykiwane z amerykańskim akcentem, powodowało, że film stawał się coraz bardziej groteskowy. Nie dziwię się, że nie podobał się Francuzom.
Moim zdaniem, sam film pominął wiele wątków, lecz trzeba podkreślić że Ridley Scott musiał w nie całe 3h wbić całą historię Napoleona. Od początku jak zaczął się rozwijać, aż po jego klęskę pod Waterloo. Sam film nie jest typowo historyczny, nie jest dokumentem. Jest on zrobiony pod oscar'a moim zdaniem. I to im się udało, sceny batalistyczne i udźwiękowienie było cudowne. Aby dobrze przedstawić historię Bonaparte, bez przeskakiwania w taki sposób film by musiał mieć kilka części lub trwać 5/6h gdzie dla 99% osób było by to nie do obejrzenia. Brakowało mi tam jedynie ukazania Polski, a dokładnie mam na myśli jednego z najważniejszych romansów Napoleona z Maria Łączyńska oraz bitwy pod Trafalgarem
Miałem się wybrać do kina a teraz nie wiem
On zawsze narzeka , nie sugeruj się tym . Pamietam jak narzekał np. Na diune a był to świetny film
Nie opierałbym się opiniami gościa z tego kanału, gość jest zwykłym krytykiem i tyle. Często podobają mu się filmy, które wyszły przeciętne, a te dobre ocenia średnio XD
jak Cię stać to idź
To, że komuś się nie podoba, to nie znaczy, że Tobie się nie spodoba.
Idź
Byłem w kinie na tym, świetny film !! Mega :)
nie .
@@SethasssTak!
TO gówno do kwadratu ?
@@reynewan8479Idź sobie włącz film Marvela.
@@reynewan8479Idź sobie włącz film Marvela.
Akurat brutalność, gore, bezpośredniość pokazywania przemocy jest świetną innowacją jak na filmy blockbusterowe i powinna wyznaczać standardy oraz pokazywać innym że można to robić, a nie cenzurować lub robić rzeczy poza kamerą...
Film natomiast mi się podobał przez obraz, kolorystykę i brutalność właśnie, ale rzeczywiście zabrakło mi skupienia się na samym Napoleonie i świecie przedstawionym. Prawda że tej treści brakuje i na razie jest to miłe do oglądania i nic poza tym
Gościu na jakiej podstawie pozwalasz sobie na krytykę ?
Film w streamingu ma trwać 4h. Byłem w kinie i widać te wycięte 1,5h.
Scott nawet ostatnio skrzywdził swoje dziecko reżyserując Alien Covenant
Miałem bardzo zbliżone wrażenia do Twoich :)
Również mam niedosyt po obejrzeniu tego filmu. W moim odczuciu Napoleon nie został pokazany wystarczająco dobrze jak na to jakim cesarzem, człowiekiem, przywódcą był. Film pokazuje go jako przeciętnego a przecież takim nie był.
Czy te tytuły w dniu premiery muszą mieć taki spoilerowy wydzwiek? Mam na jutro bilety kupione chciałem iść w ciemno z neutralnym nastawieniem a już mam negatywne odczucia... Dziękuję bardzo.
Jakie spoilery w przypadku postaci historycznej? Poza tym ta mania spoilerów , przecież wszystko już było. Ja przykładowo czytam dokładnie o filmie, opinie i recenzje. Jeśli są pozytywne gra tam aktor którego lubię temat filmu mi odpowiada to na niego idę. Jakiego się spodziewasz zaskoczenia na tysięcznym filmie który obejrzałeś?
Bardzo dobry film jeśli dalej zastanawiacie się czy się wybrać
Niestety ale masz rację .Też tak ten film odebrałem.Sceny batalistyczne też jakbyśmy to już widzieli .Choć sceny na tafli lodu chyba najlepsze z filmu pozdrawiam.
Zgadzam się opinią na filmie, jednak film mi się podoba. Prawdą jest jednak, że kiedy zna się dobrze biografię Napoleona, film ogląda się przyjemniej, bo inaczej ciężko się połapać. Poszedłem dla scen batalistycznych i je dostałem w pięknym wydaniu. Ze swojej strony polecam zobaczyć
Polecam zobaczyć dokument pt. "Napoleon - marsz na Rosję". Spodziewałem się czegoś w tym klimacie, tam czuć było postać Napoleona, w tym filmie Napoleon, to wydmuszka. Bitwy w filmie ohydnie przedstawione. Natomiast w dokumencie Studzianka przedstawiona genialnie. Polecam, tak na otarcie łez bądź na zagojenie pięści po uderzeniach w stół ze złości, co zaserwowano o Napoleonie w kinie.
Jeszcze nie byłem. Po długości wersji reżyserskiej wstrzymałbym się z oceną. "Królestwo niebieskie" w wersji kinowej też sprawiało wrażenie wersji demo.
Dziękuję ❤
Ja się o wiele bardziej męczyłem na Czas krwawego księżyca niż na Napoleonie. Po tych wszystkich recenzjach myślałem że będzie o wiele gorszy, a nie było tak źle
Porównując Napoleona do Chłopów,to w pierwszym przypadku mamy fascynującą postać, jego wybory decydowały o losach wielu ludzi (zresztą dla Polaków "dał Nam przykład Bonaparte jak zwyciężać mamy" 🙂, z kolei dla Brytyjczyków to był dyktator zagrażający porządkowi politycznemu) i film pozbawiający sympatii obrzydzający postać,a Józefina nie jest wpływową cesarzową,a kobietę,która jest szemraną postacią
Z kolei "Chłopi" to lektura z liceum nielubiana przez wielu uczniów tylko dlatego,że trzeba ją znać na maturze,a film sprawił,że z pasją czekałam losów Jagny i Antka choć wiedziałam jak to się zakończy to jednak każdy kadr sprawiał,że nie chciałam wracać z ekranowego świata do rzeczywistości
Porównanie do tych lekcji historii jest bardzo trafne
Mimo wszystko czekam na wersję reżyserską,choć Phoenix nie jest dobrym wyborem na odtwórcę Napoleona
Pozdrawiam
Jedyna dobra i emocjonalna scena z tego filmu to bitwa pod Austerlitz.