Das mangelnde Vertrauen zur Wissenschaft ist im Grunde eine Folge mangelnder Bildung.... Es ist also klar, wo eigentlich anzusetzen wäre- vielen Dank, dass ihr zur Aufklärung der Gesellschaft beitragt! In diesem Sinn: "Gesundheit über materiellen Wohlstand"
Das fehlende Vertrauen kommt daher, dass es selbst dem letzten klar wird, was für einen Einfluss Lobbyisten auf Ergebnisse von Studien haben. Sei es in der Medizin, Verbrenner oder Elektro etc. Das hat leider nichts mit fehlender Bildung zu tun, wenn es so einfach wäre...
Und dann kommen auch noch 100 Ärzte an und behaupten es gäbe keine Auswirkungen... So ein Unsinn... Unabhängig von allen Studien gebietet doch der Menschenverstand schon, dass Motor Abgase ungesund sein müssen...
Was für ein Schwachsinn. Das erste was ich mir damals auf der Uni gemerkt habe ist, dass man guckt von wem die Forschung finanziert wurde. "Fehlende bildung" Klasse Totschlagargument um jemenden zu diskreditieren der nicht deiner Meinung ist
Wieder von Ökonomie nichts verstanden. Wenn Sie die DAS letzte Standbein Deutschlands - die Autoindustrie - zerstören wollen durch bescheuerte Gesetze fußend auf falschen Korrelationsstudien wie sie in diesem besonders schwachen Beitrag dargestellt werden, DANN können Sie sich auch auf eine geringere Gesundheit freuen... Denn: Weniger Wohlstand = weniger Gesundheitssystem.
Wie wäre es, wenn man dieses subtile Langzeitprinzip auf Nahrungsmittel überträgt, die genetisch behandelt sind, Zusatzstoffe enthalten wie Titandioxid, Citronensäure (Schwarzschimmel), E-Stoffe usw.? Da hört man doch immer:"Ach, bei den kleinen Mengen gibt es keine Probleme" ... interessant, dass man bei diesem Thema hier, genau "umgekehrt" argumentiert. Genau das zeigt, dass hier Korruption hinter steckt. Denn wenn man so argumentiert wie in diesem Video, dann sollte man das nicht nur bei diesem einen Thema belassen, sondern gleich bei der Nahrungsmittelindustrie anfangen und dann können wir auch gleich übergehen zur Pharmaindustrie und die schädlichen Stoffe analysieren, sowie die nebenwirkungen von Medikamenten, die man über längere Zeit einnimmt. Von daher, völlig unlogisch und falsch dargestellt hier.
j vm der Arbeitsplatzgrenzwert von 950 µg/m³ NO2 ist ein Wert für die zeitlich begrenzte Belastung gesunder Arbeitender, während durch NO2 in der Außenluft auch empfindliche Personen rund um die Uhr betroffen sein können. Hier gut beschrieben: www.umweltbundesamt.de/themen/unterschied-zwischen-aussenluft
@@kritz_official no2 steigt auf grund seiner dichte nicht höher als 1m, wer befindet sich 24/7 an einer Kreuzung auf 1m Höhe? Ein Rollstuhlfahrer der die Ausfahrt nicht findet?
Interessant das ihr jetzt noch ein 2. Video macht über das Thema Diesel, jedoch mit Argumenten welche dem ersten Video widersprechen könnte man sagen! Was soll das? Es geht hier nicht um Gesundheit weil wir hier Saubere Luft haben! Hier läuft keiner mit Atemschutz und der gleichen durch die Städte! Richtigen Smok hat noch kein Deutscher hier erlebt! Dafür müsste er/sie nämlich mal nach China oder in die USA in die Ballungsstädte fahren! Feinstaub soll Diabetesrisiko steigern? aber sicher doch.. man könnte fast meinen das Video ist Satire weil die USA haben ganz sicher keine sauberen Motoren als wir. Eher komplett umgekehrt weil es den Ami nicht juckt was mit der Umwelt passiert! Nen Katalysator ist dort ja nur was für Langweiler... merkt ihr was? Der Diesel und der Benziner sollten natürlich auf LANGE Sicht verschwinden aufgrund der zusätzlichen Klimagase. Ersetzen sollte man diese aber keinesfalls Pauschal nur durch Akku Elektroautos weil diese heute schon Evolutionäre Sackgassen sind! Zumindest für die Breite Masse wäre es schwachsinnig mit Elektroautos auf Akkubasis! Wasserstoff Technik ist da heute schon viel weiter! Das witzige daran ist, das nur die wenigsten tatsächlich auf den aktuellen Stand der Wasserstoff Technologie sind. Die meisten hängen immer noch beim Stand von 1980 ungefähr rum. Mit diesem Video hier unterstützt ihr aber nur das Geschwurbel von den Grünen und der Umweltbehörde welche dafür gesorgt haben das es zu Fahrverboten kommt! Wenn ihr es vernünftig gemacht hättet, dann hättet ihr zumindest erwähnt das Dieselfahrverbote der Falsche weg sind! Das kommt nämlich einer "Enteignung" quasi gleich wenn man künftig hier und da und dort nicht mehr mitm Diesel fahren darf. Wobei der Benziner teilweise mehr rausballert als der Diesel! Davon ganz ab erschaffen diese Fahrverbotszonen keine Abnahme der Feinstaubwerte, sondern insgesamt eine Zunahme aufgrund der Umwege die man dafür fahren muss! Einen schönen Tag noch wünsche ich ;-) PS: Dieses Video ist nicht gerade eure Glanzleistung gewesen. Da kenne ich schon deutlich besseren Content von euch ^^
Ich bin der Überzeugung das nicht auf die Gesundheit oder Umwelt geschaut wird, sondern wo und wie lässt sich am meisten Geld aus den Taschen der Bürger ziehen!
??? Meinst du das hat unsere Industrie so eingefädelt die aber genau dadurch großen Schaden nimmt? (weil sie ihre ganze Produktion umstellen muss und Jahre gegenüber anderen, die das schon haben, hinterher hinkt?)
Und? Wann kommen bitteschön die SCR Katalysatoren, Adblue Tanks und Partikelfilter für Hausheizungen, Holzöfen, Kamine, Gas-Thermen und den Gartengrill? Es sit schon bezeichnend, dass hier verschwiegen wird, dass in manchen Städten an AUTOFREIEN Tagen die Luftschadstoffbelastung höher ist als an anderen Tagen. Kann es denn angehen, dass man ein quasi neues Auto verschrotten muss weil es "nur" D6 hat aber Omas alten Kacheloffen schön weiter weiter betreiben darf? Es kommt mir so vor, als wenn hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Stellt euch doch mal vor man müsste alle 3-4 Jahre eine neue Heizung verbauen weil die Grenzwerte verschärft würden.
Wenn Diesel nachweislich so gefährlich ist, wieso werden dann nur die kleinen Privat-Autos verboten, nicht aber die großen Schiffe usw? DAS ist die Frage, die die Diesel-Verbots-Kritiker wirklich beschäftigt. Was mich interessiert: Wieso wurde diese Frage ausgelassen?
1. Weil ein Kontainerschiff nicht mitten durch eine Großstadt tuckert. 2. Weil es einfacher ist einen kleinen PKW alternativ zu betreiben als ein Schiff mit gigantischem Ausmaß. 3.Weil diese ganzen Statistiken "2 Schiffe = Alle Dieselautos" der Welt kompletter Schwachsinn ist da man da Äpfel Birnen und Tomaten in einen Topf geworfen hat alles püriert und dann zum vergleich genommen hat.
@@ludwigkierberger3820 1. Halte ich für inkorrekt. Containerschiffe tuckern durch den Hamburger Hafen und somit direkt durch die Stadt! Edit: Und durch Bremerhaven usw. natürlich auch. 2. Da gebe ich dir recht! Weil es bei Schiffen schwerer ist, wird es nicht gemacht. Warum den Firmen die Aufgabe übertragen, wenn man es auf den einfachen Bürger abwälzen kann? 3. Die Statistiken sind mir total egal! Es geht um die Umwelt! Und wenn es um diese geht, sollten uns die Innenstädte nicht wichtiger sein als die Meere! Es ist schon erstaunlich, dass wir die Städte sauber halten wollen, uns die Wälder, Flüsse, Ozeane usw jedoch scheinbar scheiß egal sind. Es geht also nicht um unsere Natur. Es geht um unsere Umwelt, unsere unmittelbare Umwelt!
Warum sollte, falls die Studien nicht stimmen die Autolobby aufs Dach steigen? Ganz im Gegenteil, die freuen sich ja einen Ast, wenn das vor 3 Jahren verkaufte Auto plötzlich wertlos ist, weil man damit nicht mehr fahren darf. Der Kunde muss also das Neuere Modell kaufen oder umziehen. Solange unsere tolle Politik nicht sagt, dass wenn Grennzwerte erschummelt werden, der Autoproduzent nachrüsten muss sondern der Bürger einfach nicht mehr fahren darf, hinterfragt da die Autolobby nichts! Die feiern sich einen ab!
Ich könnte mir da was simples vorstellen: Die meisten Diesel sind Dienstwägen, die werden von den Unternehmen aber schon seit Jahren nicht mehr gekauft, sondern geleased. Diese Autos gehen nach Ablauf des Leasings zurück an die Autohersteller, die die Autohändler schon länger nur mehr als Vermittler ihrer Leasingverträge benutzen. Die Hersteller bleiben also auf den ganzen schönen Autos sitzen, für die sie dann auch noch die Verschrottung in die Wege leiten können, oder sie umbauen müssen. Vom Finanziellen Aufwand abgesehen ist das auch ein Logistisches Problem. Immerhin gibt es nur einen BER und der wird schon für die noch nicht ausgelieferten Dieselfahrzeuge als Parkplatz gebraucht .... naja vll machen sie aus Stuttgart21 ja noch eine Tiefgarage.
In den meisten Punkten habt ihr vermutlich recht, aber ich finde euer Video trotzdem nicht nicht gut. Mir fehlen folgende Punkte: 1) kleine private Öfen als Quelle vieler Schadstoffe 2) Reduzieren des Gesamtverkehrs (v.a. Individualverkehr!) anstatt Fahrverboten und Umleitungen um Messstationen als langfristiges Ziel 3) Zweifel ob Messwerte repräsentativ und Berechnungsverfahren geeignet sind. Außerdem hättet ihr meiner Meinung nach viel stärker zwischen einzelnen Schadstoffen unterscheiden müssen z.B. Diesel stößt mehr NOx aus als Benziner, dafür weniger CO2 usw. Des Weiteren ist euch auch ein wirklicher wissenschaftlicher Diskurs NICHT gelungen. Ihr habt zwei Expertinnen die sehr von der Sinnhaftigkeit genau dieser Grenzwerte überzeugt sind, die Gegner handelt ihr jedes mal mit einem einfachen "Kritiker sagen" o.Ä. ab. So werdet ihr niemanden überzeugen können, wenn ihr die andere Seite nicht zu Wort kommen lasst. Versteht mich nicht falsch, ich finde euren Kanal wirklich klasse, aber von dem Video bin ich echt sehr enttäuscht. Ich hoffe mal, das nächste kommt wieder in der gewohntrn wissenschaftlichen Qualität. Gruß AndyJules
Das Video ist gut. Es beleuchtet nur die wissenschaftliche Debatte nicht die politische. Fahrverbote sind das absolut letzte Mittel nach dem die Grenzwert auch nach 8 Jahren nicht eingehalten werden. Fahrverbote sind in sofern sinnvoll, dass sie lokal die Bevölkerung, die am Hotspot leben, vor den Schadstoffen schützen. Natürlich gibt es bessere Maßnahmen als Fahrverbote, wenn sich die Politik, aber nicht um diese kümmert, muss man irgendwie die Betroffenen schützen. Die desaströse Lage in der wir uns bei der Dieseldiskussion befinden, ist also eine Folge von Politversagen. Aber polit. Versagen war jetzt nicht das Thema des Beitrags.
Zum Thema Kritiker. Der wissenschaftliche Diskurs wird in der Öffentlichkeit verzerrrt dargestellt, da man “Experten“ die keine sind, wie die 100 Lungenärzte frei zu Wort kommen lässt und so tut als hätte das seriös was sie behaupten. Dass einige Behauptungen die aus diesem Umfeld kommen in dem Video erklärt werden, ohne die Urheber der Behauptungen noch einmal extra zu Wort kommen zu lassen halte ich nicht für ein größeres Problem.
Jetzt muss ich aber eine Frage stellen: Laut vielen Medien Berichten nehmen z.B. Hauterkrankungen und Lungen Erkrankungen zu. Im Gegensatz dazu wird unsere Luft aber sauberer. Wie passt das zusammen? Zudem habe ich in den großen Medien wie z.B. der Welt gelesen, das gerade der Umstand das alles immer sauberer wird, unseren Körpern schadet, da wir die Fähigkeit verlieren mit diesen Stoffen in zum Beispiel der Luft umzugehen. Und nun müssen wir auch darauf schauen. Es wird immer mit dem frühzeitigen tot gedroht. Aber wann ist frühzeitig? Was hat die Evolution denn vorgesehen? Wir haben eine Lebenserwartung. Das Wort sagt es ja schon. Wir erwarten etwas. Sterben wir früher, so gehen wir davon aus das Umwelteinflüsse oder schlechte Lebensstile dafür verantwortlich sind. Ich erwarte ja zum Beispiel auch von Filmen das sie gut sind und werde enttäuscht. Sind wir überhaupt natürlich in der Lage so alt zu werden oder zwingen wir durch Medizin und Forschung unseren Körper eigentlich nur etwas auf? Nun, ich sehe da draußen einen Haufen Menschen die leiden, weil sie nicht mehr können. Menschen die immer mehr körperliche Beschwerden bekommen. Oft sind es Gelenkerkrsnkungen und Probleme die mit dem Gehirn zusammen hängen. Vikeicht müssen wir einfach akzeptieren das wir irgendwann sterben und ein Alter von 60 bis 70 Jahren eben normal ist. Das wir dann aufgrund unseres MDH's einfach schlecht werden. Wir leben doch nur noch von künstliche Konservierungdstoffe. Ich glaube das wir es übertreiben. Das uns zu viel Medizin eher kranker als gesund macht. Wir greifen schon in die Genetik ein ohne zu wissen ob die auf lange Sicht überhaupt sinnvoll ist. Wir schützen uns nun vor allen umweltgefshren. Und irgendwann kann der Organismus sich aufgrund seiner nicht vorhandenen Erfahrungen auch nicht mehr zur wehr setzen. Und dann kommt das kleinste Flöckchen Staub und löscht alles aus!
Das ändert nichts daran das man mit 30 nicht einen körperlich zustand haben sollte, der den eines 80 jährigen entspricht der durch die Umwelt entsteht(Durch den Menschen verändert) Wo ist denn die Luft sauberer geworden im Vergleich zu vor 200 Jahren? vlt sauberer als vor 50 jahren....
Warum wird die größte Feinstaubquelle in den Wohngebieten nicht erwähnt? Ein Holzofen bzw. -Kamin erzeugt tausendmal mehr Feinstaub als eine Gasheizung. Wir haben hier am Wochenende oft Werte über 50 Mikrogramm PM 2,5 Feinstaub. Auch die Statistiken des Umweltbundesamtes zeigen, das dadurch insgesamt mehr PM 2,5 Feinstaub entsteht als durch den Verkehr. Wenn es wirklich um die Gesundheit gehen soll, muss das auch betrachtet werden.
Terra X Lesch & Co : Das verstehe ich nicht. Die Menschen sind viel kürzere Zeit im Straßenverkehr unterwegs als sie in der Wohnung verbringen. Wenn diese in einem Gebiet mit Holzöfen liegt, ist die Belastung wesentlich für die Gesundheit. Lüften ist oft nicht mehr möglich und der Feinstaub dringt auch so über normale Undichtigkeiten in die Wohnung ein. Verkehrsschwerpunkte kann ich meiden, wenn ich z.B Asthmatiker bin, umziehen ist nicht so einfach.
@@rh8526 Du erlebst das auch so? Na wunderbar.... kanns nur bestätigen, auch hier bei uns ist nicht nur das Lüften problematisch, sodern der Gestank zieht durch alle Ritzen, anscheinend winzige Undichtigkeiten bei den Fenstern :/
Das ist ja das Dilemma... es wird durch gängig nur der größere Feinstaub gemessen da die Messgeräte nicht fein genug für die kleinen Partikel sind. Was das nun bedeuten soll? In dem Vorgang bei der Verbrennung von Holz entsteht ein breites Spektrum von unterschiedlich großen Feinstaubpartikel , dabei ist der Anteil der größeren Partikel höher als bei anderweitigen Verbrennungen (Dieselverbrennung eines neueren Modells spuckt Größtenteils nur kleine Partikel raus)bei Holzverbrennung ist das bisschen anders(bestätigt durch euren erhöhten Feinstaubwerte am Wochenende welche die Messgeräte messen können). Wenn wir nun das ganze mikroskopisch betrachten, dann ist der kleinere Feinstaub (welche bei beiden Verbrennungsvorgängen vorhanden ist) schädlicher für uns Menschen, da er ungefiltert in die Lungenbläschen eindringen kann und dem entsprechend in unserer Blutbahn landet. Betrachten wir nun die größeren Partikel, dann stellen wir fest, dass sie diese einmal durch unsere Nase gefiltert wird(-> wenn wir uns schneuzen sehen wir die Schmutzpartikel) und zu groß sind um in unsere Blutbahn zu gelangen. Ein weiterer Vorteil ist, dass der größere Feinstaub die kleineren Feinstaubpartikel mit sich selbst bindet. -Fazit: wenn wir uns mal ein alten Diesel betrachten(oder holzkamin), welche große Feinstaubpartikel ausspuckt, dann denken wir das er die Luft verpestet da wir den schwarzen Rauch sehen können (=Ruß), dabei ist in diesen Abgasen (auch beim Holzkamin) die für uns direkt schädlichen Partikel geringer, als bei einem neuen Dieselmotor, welcher nur den kleinen Feinstaub ausspuckt. Natürlich ist, dies hier nur ein Kommentar von mir persönlich aber ich hoffe er hat euch dazu gebracht selbst nochmal zu recherchieren, denn dann kommt ihr auf das selbe Ergebnis wie ich :)
@@andreasmeier7728 den Feinstaubbelastungen durch Öfen und Kaminen sind wir allerdings "nur" während der Heizperiode ausgesetzt,der durch den Verkehr allerdings ständig. Und wenn wir so weiter machen, werden die Heizperioden ,dank der Erderwärmung immer kürzer... Aber mal im Ernst: Irgendwo muss man doch anfangen und Whataboutismus hilft uns nicht weiter,sonst hat sich das Problem bald von selbst erledigt....
Ich möchte die Brisants des Themas nicht klein reden, aber ich bin doch erstaunt wie viele angeblich alles mit dem Rad fahren, nur lokale Bioprodukte konsumieren, ihre Konsumgüter selbst herstellen und 100% des eigenen Energiebedarf aus regenerativen Energien beziehen. Kein Wunder daß die Menschen immer älter werden. Aber mal ernsthaft, beim Thema Umweltschutz ist das so wie bei Eunuchen und Sex, wir wissen wie es geht........ Die Behauptung das der Akku Stromer das Nonplusultra ist, entspricht in etwa den Verbrauchsangaben im Porsche Prospekt....... Die ganze Diskussion erinnert mich immer an den Stau ende der A95 Richtung Garmisch weil alle in die (völlig errodierte) "Natur" wollen 💭
Lieber Herr Lesch, meiner Ansicht nach geht es gar nicht wirklich um die Grenzwerte sondern um die Messung derselben. Da misst ja wohl jede Stadt oder gar jedes EU-Land anders. Teilweise misst man an einem versetzten Standort von wenigen Metern gleich 20 bis 30% weniger oder mehr. Und solange die Messwerte nicht wirklich sinnvoll und nachvollziehbar gemessen werden macht es meiner Ansicht nach keinen Sinn irgendwelche Fahrverbote oder sonstige Verbote zu sprechen. Wieso soll eigentlich nur der Verkehr eingeschränkt werden, aber über andere Erzeuger von Feinstaub wird nicht gesprochen? Aus meinem Nachbarhaus qualmt oft genug Kaminholzabgas. Da steckt auch genug Feinstaub drin aber niemand regt sich darüber auf oder fordert Verbote. Alles eine einseitige Diskussion. Vielen Dank aber für Ihr Video.
Nö, hier müsste es eigentlich darum gehen, daß die deutsche Autoindustrie, die geschädigten deutschen Autofahrer entschädigen müsste, wie es in USA der Fall war. Stattdessen wird die Autoindustrie aber, von der deutschen Regierung, mit Fahrverboten belohnt. Und die Geschädigten hat man, nebenbei, und mit dem Segen der deutschen Gerichtsbarkeit, sehr geschickt mundtot gemacht. Um die Gesundheitsschädlichkeit der deutschen "Dieselabgasrückführungshochtechnologie" hat man sich, wider besseren Wissens, 30 Jahre nicht gekümmert - warum ausgerechnenet jetzt, und so ?
Mir fehlt ehrlich gesagt ein wichtiger Punkt in dem Video. Dass Feinstaub gesundheitsschädlich ist, ist absolut klar und wissenschaftlich belegt. Die Grenzwerte sind auch in Ordnung, ja. Mich stören nur die willkürlichen politischen Handlungen die sich auf diesen Grenzwert stützen. Mit einem neuen Euro 6d Diesel muss ich ganz schön lange fahren bis ich der Umwelt durch diese Neuanschaffung etwas Gutes tue. Zumal mein alter Euro ≤5 Diesel dann irgendwo anders auf der Welt weiterfährt und, global gesehen, gar nichts für die Umwelt getan wird. Fahrverbote in Städten wie Stuttgart sind auch meiner Meinung nach der völlig falsche Ansatz. Wie Herr Lesch schon im Video sagte, kommt nur der wenigste Feinstaub wirklich vom Dieselmotor an sich. Was sollen dann Dieselfahrverbote bringen? Viel richtiger wäre es dann den kompletten Individualverkehr aus der Stadt zu verbannen. Große Parkflächen um die Städte rum und kostenloser ÖPNV. Sinnloses im Stau stehen und Parkplatzsuchen wären hinfällig, der Feinstaub bleibt aus den Städten draußen und in einer Stadt mit gut ausgebautem ÖPNV Netz ist ein Auto sowieso sinnlos. Solange ich aber noch !einfach! fast 7€ für die knapp 20km nach Stuttgart rein zahle, werde ich Auto fahren. Lange Rede kurzer Sinn: Ich hätte gerne noch gerne etwas darüber gehört, inwiefern es Sinn macht Fahrverbote aufgrund dieser Grenzwerte zu erheben.
Naja. Nur dann muss man an so Sachen wie Umzüge innerorts und co denken. Klar, Einsatzfahrzeuge sind immer erlaubt. Handwerker müssten auch fahren dürfen. Und in manchen Städten, wie z.b. Hamburg läuft die Autobahn von Nord nach Süd mitten durch die Stadt. Okay, die bauen da jetzt nen Deckel drauf. Also unterm Strich gibt es sehr viele Ausnahmen mal wieder.
Weitestgehend hast Du Recht. Besser ÖPNV (365€ticket), mehr Fahrrad, Problem weitgehend gelöst. Elektrifizierten Lieferverkehr subventionieren ist ein weiterer guter Ansatz. Fahrverbote sind nur ein Druckmittel um zu erreichen dass die Kommunen auch etwas für tun. Die Fahrverbote beispielsweise sind aber auch gar keine politischen Handlungen, sondern juristische Folge gerissener Grenzwerte.
Es geht bei Lesch ja vor allem um Wissenschaft. Was du nennst sind politische Maßnahmen. Hier ist die Politik in der Verantwortung. Niemand will Fahrverbote noch nicht einmal die Deutsche Umwelthilfe, die fände es auch viel besser, wenn man die Grenzwerte durch intelligente Lösungen nicht zu lasten der Dieselfahrer einhält. Aber da die Politik es nicht hinbekommt muss die Luft irgendwie sauberer gehalten werden und da sind Fahrverbote das letzte Mittel, das greift wenn's die Politik nicht geschissen bekommt.
@@damianm-nordhorn116 Soweit richtig, aber wie sollen die Kommunen das finanziere, wenn die ohne diese Maßnahmen 3 Monate nach Haushaltsbescluss schon pleite sind? Eine solche Umstrukturierung kostet extrem viel Geld und das haben die Kommunen nun mal nicht. Da ist der Bund in der Plicht, aber der schiebt alles an die Kommunen ab und sagt "friss oder stirb" Das ist leider die bittere Wahrheit und auch kein Geheimnis!
Lieber Harald, du bist ein Wissenschaftler, du merkst aber nicht, dass du einer Ideologie verfallen bist. Und da nützt es wenig, dass du ein Professor bist. Ideologie wird es, wenn man einen Tunnelblick bekommt. Glaubst du nicht? Wie war das? Als du die Sendung zum Feinstaub geplant hast, bestand je die Möglichkeit, dass etwas anderes herauskommt? Damit meine ist, dass das mit dem Feinstaub und der Gesundheitsgefährdung nicht so schlimm ist? Bestand da je die Möglichkeit, dass die Sendung zu einem anderen Schluss kommt. Oder war von Anfang an klar, dass hier nur die Argumente der Gegner widerlegt werden? In dem Fall ist es keine ausgewogene Sendung. Eines habe ich in meinem Leben gelernt, es gibt NIE Themen wo nur die eine Seite recht hat. In dem Beitrag ist es aber so. Die einen irren sich bei allen Punkten, die anderen irren sich nie. Mit solchen Beiträgen kannst du vielleicht die im Geiste schwachen beeinflussen, aber nicht jeden. Das bedeutet nicht, dass alles Quatsch ist was in dem Beitrag vorkam. Vermutlich stimmt sogar alles. Die Minderwertigkeit kommt davon, dass du als Wissenschaftler das verkaufst, aber nicht wissenschaftlich vorgehst.
Stimme dem voll zu; die Auswahl der Epidemiologen war sub-optimal; auch wenn man glaubt, Laien mit "unglücklich gewählten Beispielen überzeugen zu müssen, hätte die Redaktion die wissenschaftliche Blamage verhindern müssen.
ich war letztes jahr für ein jahr in amerika, sehr viele fahren trucks oder ältere aber hubraum starke autos. also das die amis da sauberer unterwegs sind, bezweifele ich .
Sind sie nicht. Aber: sie haben (zumindestens in manchen Bundesstaaten, und solange bis Trump für seine "generösen Spender" durchsetzt das solche Schutzregelungen wegfallen) einen klügeren Ansatz für die Zukunft gewählt. Ob dieser Ansatz #45 übersteht ist fraglich. Während unsere Politiker (egal welcher Partei) immer noch auf der Bezahlliste von VW, BMW, Porsche und co stehen, und entgegen jeder Logik entsprechend agieren.Und da gibt es eben GAR keine Bewegung hin zur Minimierung der Gesundheitsgefährdung.
Sind meist Benziner... die hat man ja in Deutschland fast verteufelt, weil sie mehr Sprit benötigen -- war ein großer Fehler gewesen. Heute möchte niemand Schuld sein. Ich habe mit meinen Freunden fast Jahrzehnte geschimpft, dass ihr Diesel eine Dreckschleuder sei und bin deshalb immer Benziner gefahren! .
@@Moeve849 Ja, aber den gab es früher auch noch nicht. Ist auch eine deutsche Erfindung, oder? Das was nicht verbrennt muss hinten rausgehen, oder es wird gefiltert.
@@AleaumeAnders Wobei man aber nicht sagen sollte, dass der Lobbyismus in Deutschland schlimmer als in den USA ist. Man sieht zwar z.B. am Dieselskandal, was für einen Einfluss die Autoindustrie hat aber das ist wohl kaum mit den USA vergleichbar. Da wird dass Land indirekt fast komplett von den Firmen regiert.
Ich würde mich einmal über eine richtig moderne Welt freuen - nicht, die möglichst mobil und produktiv ist, sondern die besonders sauber in Hinblick auf anthropogene Schadstoffe ist. DAS ist Modern.
Es ist schade dass hier nicht auf die Relationen der Schadstoffbelastungen eingegangen wird denn die Industrie stößt immernoch mehr Emissionen aus als der kleine Mann mit seinem Golf oder Passat. Aber soviel dann zum Thema Lobbyismus...
Schon mal dran gedacht dass es sehr viele kleine männer gibt mit golf und passat? Nur weil die industrie viel abstößt sollte man den kleinen mann nicht ignorieren. Aber ja die lobbyisten haben mich manipuliert.
Das Hauptproblem, warum viele Autofahrer so verärgert sind, ist ja vielmehr, dass sie von der Politik nicht nur allein gelassen werden, sondern diese a) es versäumt, die Automobilindustrie endlich mal angemessen in die Schranken zu weisen und sie notfalls zur Nachrüstung etc zu zwingen sowie b) kaum Alternativen neben Verboten sucht. Die Industrie betrügt, und die Folgen trägt der Verbraucher. Da kauft man sich einen Diesel, um Kosten für Treibstoff zu sparen und von heute auf morgen darf man das Auto dann nicht mehr nutzen, um zum Beispiel zur Arbeit zu gelangen. Das Bus und Bahn in Deutschland nach wie vor keine Alternative dafür sind, das ist wohl unstreitig. Daneben verliert das Auto massiv an Wert, so dass verkaufen auch keine Lösung ist.
Sehr interessant! Leider versucht man immer alles mit Statistiken und Studien zu beweisen. Es gibt zu viele Studien, die nichts aussagen. Professoren, macht bitte nur sinnvolle Studien.
Die Antworten klingen auf den ersten Blick logisch, dann aber kommen einem doch Zweifel an der Ernsthaftigkeit. Die Grenzwerte am Arbeitsplatz seien deshalb höher, da hier gesunde Erwachsene nur zeitweilig denen ausgesetzt sind, während im Freien auf der Straße Kranke und Kinder dauernd sind. Nun, kein Kind spielt 8 STD. permanent auf der Straße, während der gesunde Arbeiter 8Std im Arbeitsraum aushalten muß. Wo ist hier die Logik. Die Argumente werden dem Ergebniss angepasst. Ferner, der Euro 6 Diesel bläßt hinten saubere Luft raus wie vorne angesaugt wird. Wieso ist dann der Diesel tot und man muß mit aller Macht auf E-Autos umsteigen? Besser wir fahren alle Diesel, dann wird die Luft verbessert- oder? Hier wird eine Halbwahrheit erörtert. Ich habe bisher von niemanden eine unabhängige und logische Argumentation gehört. Mir erscheint das alles wie ein Glaubenskrieg. Sosehr ich den Lesch schätze sowenig hat mir sein Beitrag genutzt.
Finde das Thema wichtig und die Erklärung sehr gut! Was mich nun aber doch nach wie vor wundert: wenn man sich schon mit dem goldenen Lamm der deutschen, dem Auto, beschäftigt: Wieso dürfen dann diese riesigen Dampfer immer noch in den Häfen rum gurken?! Ich sehe da immer wieder diese Kreuzfahrtschiffe und frage mich dann was da ein paar Autos ändern..
An sich ein sehr informatives Video, jedoch hätte mich auch interessiert welchen Anteil andere Dinge wie Schiffe, Gas-Herde, Kamine, Raucher etc. an der Feinstaub Verschmutzung haben. Ich hab mal gehört, dass die 20 Umweltschädlichsten Schiffe schon so viel Feinstaub erzeugen wie alle Autos in Deutschland zusammen... ob das Wahr ist, keine Ahnung?
Durchaus vorstellbar, wenn man bedenkt, dass große Schiffe zum Teil Schweröl als Treibstoff nutzen, dass bei der Raffinierung von Erdöl als Abfallprodukt entsteht. Dazu kommt, dass Schiffe keinen Katalysator haben, wie er bei Pkw vorgeschrieben ist, kann man wohl davon ausgehen das hier mehr als nur Feinstaub ein deutliches Problem darstellt.
Aber Sie wohnen eben nicht neben einem Dampfer auf den Weltmeeren. Wenn Umweltverbände (die man gut oder schlecht finden kann) vorschlagen, dass Feuern in Kaminen einzuschränken, da läuft der Deutsche Sturm. Abendländliche Romantik ist eben wichtiger als unsere Gesundheit, so scheint es. Und genauso verhält es sich ja auch mit Sylvesterfeuerwerken in Innenstädten. Und das ist auch das Rational hinter Elektromobilität: Natürlich produzieren Kohlekraftwerke auch Feinstaub, aber sie tun es eben nicht in Innenstädten, wo die Luftzirkulation eingeschränkt ist.
Das verschiebt das Problem aber eher als es zu lösen. Schließlich hält sich Luft nicht an Stadtgrenzen und auf dem Land (oder auch auf dem Mittelmeer) verschwinden die Partikel ja nicht einfach sondern gelangen in die Umwelt und damit nur über Umwege zu uns. Natürlich wird die Luft in meiner Stadt nicht direkt besser wenn man ein paar Dutzend Schiffe vom Meer verbannt, aber hätte das verbieten von Gasherden, Rauchen oder höhere Regulierungen für Fabriken vielleicht einen ähnlichen Effekt wie Fahrverbote oder machen Diesel Autos tatsächlich den relevanten Anteil?
Ich habe mal gehört das das größte Container Schiff mehr Dreck macht wie alle Dieselautos zusammen. Vor allem das Schwehröl ist eine Konzentration von Dreck und das schlimmste ist das Schwefel bei der hohen Hitze zu Schwefelsäure wird . Es gibt etwa 20 000 Container Schiffe .
Ja. Nur das die "Außenluft" konzentration eigentlich nirgendwo außer an der Straße, an Kreuzungen, überschritten werden. Oh ich steh an ner großen Kreuzung, ABER DA STEH ICH NICHT EWIG!
Das mit dem Arbeitsplatz ist doch hochgradig lächerlich. Zeigen Sie mir mal jemanden der 8 std am Tag durch Die Stadt spazieren geht oder Fahrrad fährt und das ausschließlich an viel befahrenen Straßen und Kreuzungen...
Das finde ich auch , gerade hier wird die meiste Zeit verbracht und kann es sich u.U. nicht aussuchen dem zu entfliehen. Dort sollten die schärfsten Grenzwerte gelten, meiner Meinung nach.
Mich würde ja mal interessieren, falls diese Daten vorhanden sind, wie sich die Emissionswerte im Laufe der Jahre in Deutschland so entwickelt haben (vllt. In den 60ern angefangen). Natürlich hat die Autolobby betrogen, das möchte ich nicht verharmlosen, nur denke ich dass wir uns kontinuierlich verbessert haben, um einiges mehr als andere EU Mitgliedsstaaten. Wie viele Länder diese Erde halten den diese Grenzwerte ein? Ich will jetzt auch nicht über andere Länder schimpfen, nur empfinde ich diese Aufgabe als zu sehr ambitioniert, bis unmöglich an. Anderer Aspekt (ja eine persönliche Verschwörungstheorie). Mit diesen Maßnahmen bewirkt man doch, dass nur neue Automobile gekauft werden müssen, um zur E Mobilität zu kommen, eine Technik die langfristig genauso Umweltzerstörend ist (siehe 21 Millionen Liter Wasserverbrauch täglich in der Atacama Würste). In dem Falle outsourcen wir schön unsere eigenen Probleme, wobei Wasserknappheit eines der größten Probleme der Menschheit sein wird. Sie Herr Lesch und ihre Kolleginnen haben absolut recht, nur glaube ich dass Maßnahmen so instrumentalisiert werden um die ökonomische Elite noch mehr zu bereichern
Hallo und ein herzliches Dankeschön für dieses informative Video. Eine Frage meinerseits: Können Sie in einem folgenden Video auf die Erforschung von synthetischen Kraftstoffen eingehen? Mich interessiert es, wie es sich von der Herstellung bis hin zum Endverbrauch eines solchen Kraftstoffes auf die Umwelt auswirken kann. Gibt es diesbezüglich bereits Erkenntnisse?
Also es gibt die Möglichkeit mit Bakterien Ethanol herzustellen. Als Nahrung brauchen die Bakterien dann Zucker. Da in DE Zuckerrüben eh angebaut werden und die Bauern diese aber nicht verkauft kriegen, da die Raffinerien hier in MV zB zu machen, könnte man die Rüben dafür nutzen. Ob Ethanol als Kraftstoff besser ist, weiß ich nicht.
Michel Abele ja könnte man, die werden den Bauern aber nich weniger abgenommen. Es lohnt sich fast schon nicht Lebensmittel außer den herkömmlichen Früchten anzubauen. Und die Zuckerrüben gehen leider auch schon in die Biogasanlage.
Der Wirkungsgrad ist halt miserabel. Im ersten Schritt macht man Wasserelektrolyse um Wasserstoff zu erhalten, wobei schon 20-30% der Energie verloren geht. Jetzt hätte man bei direktem Wandlung zurück insgesamt nur noch etwa 50%. Zum flüssigen Kraftstoff sind aber weitere Verarbeitungsschritte notwendig, wobei schnell nochmal die Hälfte verloren geht... Außerdem darf man nicht vergessen das aus dem Auspuff weiterhin CO2 strömt, das Prinzip funktioniert nur weil die gleiche Menge bei der Herstellung verwendet wurde, somit ist es quasi neutral. Das ist aber gleichzeitig ein Problem, woher nimmt man das CO2 für die Herstellung? Das wieder aus der Luft mit solch niedriger Konzentration zu filtern wäre extrem aufwändig. Daher wird oft vorgeschlagen direkt die Abgase von Kraftwerken/Industrie zu verwenden. Damit kann man praktisch das CO2 zweimal verbrennen, nur wenn sich einmal mit der Atmosphäre vermischt hat ist es kaum mehr zu zu entfernen, also wirklich nachhaltig ist die Methode auch nicht. Und wenn alle/mehr Kraftwerke irgendwann keine Fossilien mehr verbrennen wird es auch wieder schwierig. Stattdessen Pflanzen zu nutzen um das CO2 und Sonnenenergie zu binden funktioniert ziemlich gut, skaliert nur (wie schon angemerkt) nicht so einfach und erzeugt potentiell Konflikte mit dem Lebensmittelanbau. Ich denke das hat trotzdem seinen Platz, bei Anwendungen wo unbedingt die hohe Energiedichte benötigt wird (Langstreckenflüge z.B.). Für normale Autos nicht, dafür eignen sich bereits jetzt Batterie-elektrische Antriebe. Außerdem sind die Fahreigenschaften damit deutlich besser, man kann Bremsenergie wieder zurückgewinnen, hat weniger Komplexität (damit weniger Reparaturkosten). Sehe keinen Grund warum man sich da noch Verbrennungsmotoren antun sollte.
Herr Lesch ich würde mich sehr freuen und auch bedanken wenn sie im nächsten Video meine Frage beantworten könnten. Wie kann es sein das dem normalen Bürger am Anfang verkauft wird das wir mit den aktuellen Dieselautos, die wir kaufen, etwas gutes für unsere Umwelt machen da sie weniger Ausstoß im Feinstaubbereich haben als je zuvor aber da die Werte immer wieder "angepasst" wurden kann man inzwischen gar nicht mehr genau sagen ob die dieses mal stimmen oder nicht. LKWs z.b. haben da noch irgendwo einen gewissen nutzen da sie irgemdwelche Sachen von a nach b befördern aber wenn man unsere ganzen Luxuskreuzfahrtschiffe in dem Thema zusammen rechnet verursachen sie einen Ausstoß der mehr als 20 Millionen Dieselautos verursachen und das nur um sich mal entspannen zu können. Genauso ist es auch mit Flugzeugen. Ich bin der Meinung das man sich mit den Sachen beschäfftigen sollte was mehr Auswirkung in dem Thema hat anstatt sich damit zu beschäfftigen das der "kleine Mann" doch bitte nochmal die Wirschaftskurbel mit weiteren infestitionen antreibt. Genauso ist es auch mit den Elektroautos. Wenn sie mal fahren verbrauchen sie auch weniger aber die Entwicklung eines von den Fahrzeugen ist gigantisch und weitaus schädlicher als die normalen Autos. Ich finde es auch wichtig das wir uns um unsere Umwelt gedanken machen sollten aber bitte an den Punkten wo wir am schnellsten und einfachsten die größten Ziele erreichen könnten
@@drmedsteht4134 schau dir mal an was manche medizin kostet die von krankenkassen vezahlt wird. Wenn die mit dem cash keine forschungen machen sondern am strand liegen weiß ich auch nichtmehr.
@John Doe: falls ihr Chef mal Krebs haben sollte dann wird ihm die Private auch nicht mehr so viel helfen ... Aber gut das er mit seiner Einstellung den Wahnsinn noch unterstützt... Facepalm dazu
@@donexqde nein, sie kommt von Ärzten, Ärzte sind keine forschenden Wissenschaftler sondern Praktiker. Außerdem wurde kein einziges wissenschaftliches Argument gebracht, es wurde nur anderen die Wissenschaftlichkeit abgesprochen.
@@donexqde Ja, von Kritikern, deren Publikationen weder geprüft, noch nachvollziehbar recherchiert wurden. Passt ja aber unserm Verkehrsminister gut ins Geschehen.
Und trotzdem sind Zigaretten viel schädlicher. Auch Kerzen müssten verboten werden. Feuerwerk sowieso. Also diese Belege hier unterstützen nur meine Meinung zu den Fahrverboten. Gasherde werden auch zwar genannt, aber es wird nicht näher drauf eingegangen. Die Belastung in vielen Haushalten ist viel größer als an der Straße. Sehr oberflächliches Video, das ganz klar von vornherein Stellung bezieht, ohne alle Fakten zu beachten.
Man könnte doch auch mal in Frage stellen, ob das die beste Maßnahme für die Wirtschaft und der Verbraucher ist. Schließlich haben die Schiffe die mit Erdöl betrieben werden, grade in den Hafensstädten einen großen Einfluss darauf. Genau so auch Industriegebäude oder die massenhafte Verschrottung von Dieselautos ;) Am Ende des Tages spielt doch nur der Grenzwert eine Rolle, und Millionen von Autos zu verschrotten während in andere Bereichen die Technik von vor 100 Jahren benutzt wird, kann ja nicht der Sinn der Sache sein. Man könnte doch zum Gunsten der Verbraucher und der Wirtschaft, eine etwas anderen Bereich modernisieren, um die eh schon gestraften Verbrennungsmotoren die Grenzwerte in Zaun zu halten. Denn wenn ein anderes Laster im Bereich des Feinstaub und Stickoxide verschwindet, sollte ja der allgemeine Feinstaub und Stickoxide sinken, oder nicht?
1. Elektroautos können rekuperieren, haben also einen geringen Bremsabrieb. 2. Der Diesel hat geringere CO2 Emissionen im Vergleich zum Benziner, also wäre dies das wichtigere Kriterium für Leute die auf dem Land leben.
Danke für das gute Video. Ein paar kleine Anmerkungen hätte ich jedoch. 1. Die Wahl der Platzierung der Messstellen wurde leider nicht besprochen. Wieso? Diese sind doch zum Teil schon als absolut deplatziert erkannt worden. 2. Geht es um das was aus dem Auspuff kommt oder die generelle Belastung in den Städten? Am Auspuff gemessen ist der Grenzwert nicht einzuhalten, wer bewegt sich aber direkt hinter dem Auspuff eines Verbrennungsmotors? 3. Radfahren im Autotunnel Wenn ich einen Menschen mit einer KHK auf ein Fahrrad setze und ihn durch einen mit Abgasen belasteten Tunnel fahren lasse ist es nicht verwunderlich, dass er Veränderungen am EKG zeigt. Dieses Beispiel finde ich unglücklich gewählt. 4. Stahlfabrik in Utha z.B. Niemand bezweifelt das Abgase schlecht sind, die Damen spricht aber so Allgemein (Schadstoffe sind schlecht), dass passt nicht zu eurer Sendung. Ich bin sicher, dass sie uns als Zuschauer mehr zutrauen können. Das Gift Zellen tötet ist ja nichts neues, aber alles was die Dame im Kittel eigentlich sagt. Ich bin ein Fan dieser Sendung, nur diesesmal fand ich es etwas schwammig. MfG Ganter Christoph
@H S In Deutschland werden sie regelmäßig an den höchstbelasteten Stellen aufgestellt, weil nationales Immissionsschutzrecht das für seine Zwecke so vorsieht. Die gegenständlichen Grenzwerte sind aber europäisches Recht, in anderen Ländern stehen die Stationen auf Dächern und anderen weit entfernten Stellen. Das soll bei der Wahl der Grenzwerte berücksichtigt worden sein, liegt dann eigentlich auch nahe.
@H S Dies immer alles wörtlich zu nehmen, hilft ja nicht. Sie sollten sich doch etwas auf die Aussage einlassen und darüber nachdenken. In Stuttgart steht eine Messstelle direkt im Winkel zweier Gebäudewände an einer Ampel. Oh Wunder, die Grenzwerte sind überschritten. Ein paar Meter weiter, im fließenden Verkehr sind sie wieder unter dem Grenzwert.
Wenn man sich noch nie mit dem Thema beschäftigt hat, geht die Sendung in Ordnung. Du hast aber recht, Abgase sind gesundheitsschädlich ist keine so bahnbrechende Erkenntnis.
bin auch entäuscht von den schwammigen erklärungen der damen das abgase schädlich sind weiss glaube ich jeder. welche dauerhaften folgen zu erwarten sind oder wann bleibende schäden davongetragen werden wurde nicht gesagt immerhin ist der grenzwert auf der arbeit wo man den ganzen tag sich aufhällt ja deutlich höher.
Die Frage am Ende ist doch, ob wir diese Grenzwerte überhaupt einhalten können! Was hilft es wenn die Politik Werte festlegt, die man nicht erreichen kann! Finde zwar gut das die WHO sowas untersucht und versucht wird die auch einzuhalten. Trotzdem glaube ich, das es bei vielen Themen kaum möglich ist diese im Alltag auch wirklich umzusetzen, zumindest nicht wenn wir unseren Lebenstandart nicht absenken bzw. komplett anderst leben als heute und da hab ich Zweifel das die Menschheit das schaffen wird ohne die direkten Konsequenzen am eigenen Leib gespürt zu haben.
Ist das Streik-Beispiel wirklich sinnvoll, dass mehr Kinder zur Schule gehen wenn ihre Eltern durch Streik mehr Zeit haben um sich um sie zu kümmern ist ja bspw. eine ganz andere Kausalität. Außerdem sind die Streikenden ja auch Arbeitnehmer, die in ihrem Beruf vermutlich viel zu hohen Belastungen ausgesetzt waren, die interessanten Fälle, bei denen die Kausalität zum Feinstaub im regulären Umfeld eindeutig ist, sind ja erstmal nur die Bürger die nie in der Firma gearbeitet haben. Ist das Beispiel also nur schlecht gewählt oder wurden da tatsächlich Studien unternommen die die Fakten in einen medizinischen Zusammenhang gestellt haben, die aufgrund der zeitlichen Limitierung des Videos einfach nicht erwähnt wurden? Wäre im ersten Fall etwas ironisch, so direkt nach der Aufklärung über Kausalität/Korrelation.
Das hab ich mich bei dem Beispiel auch gefragt: Wurde die Sterberate vielleicht einfach dadurch geringer, dass weniger Arbeitsunfälle passiert sind? Das hätte man noch erwähnen können, denn so hinterlässt das schon ein kleines Geschmäckle.
Das frage ich mich nicht nur bei diesem Beispiel, sondern auch bei dem mit den vorbelasteten Personen, die unter körperlicher Belastung mit verschmutzter Luft "vorstufen eines Herzinfarktes" hatten. Vergleichswert? Wie lange konnten sie in reiner Luft radeln, bis es zu den gleichen Symptomen kam? Vollkommen unseriös gemacht das Video.
Alle Autos sind sauber, die Luft ist rein und dann zu Weihnachten Räucherkerzen anmachen. Oder gar nicht Raucher sein. Da ist so dämlich und heuchlerisch. Man sollte alles etwas entspannter sehen und fachlich fundiert prüfen.
"Man sollte alles etwas entspannter sehen und fachlich fundiert prüfen" ??? Hast du das Video gesehen? Glaubst du die Wissenschaftler erzählen Unsinn oder was?
I will always love you, science. Wer an der Wissenschaft zweifelt, der zweifelt an sich selbst. Aber wer an Wissenschaftlern zweifelt, der betreibt Wissenschaft.
Könnte es nicht sein, dass bei dem Beispiel mit dem Stahlwerk der Grund für die positiven Effekte beim Streik z.B. weniger Stress der Menschen weil Sie nicht arbeiten müssen (wsl unter schlechten Bedingungen, ansonsten würden sie ja nicht streiken)? Ansonsten tolles Video :)
Sehr interessantes Video. Jedoch fehlen mir die Lungenfachärzte, welche ja genau das Gegenteil von sich geben. Viele Fachärzte sind ja der Meinung, dass der Körper gar nicht so sehr unter dem Feinstaub leide. Ich würde von der Seite aus auch ein Video sehen. Damit man beide Seiten mal sieht.
Bitte unbedingt auf diese Aspekte noch eingehen, diese gehören dringend dazu: -Erstens die Historie der Luftqualität. Unabhängig der Tatsache, dass Luft nie zu gut sein kann, sollte man aber auch ehrlich zugeben, dass wir die beste Luft seit Jahrhunderten atmen. (Siehe auch Bleibelastung, Quecksilber und viele andere) -Zweitens wurde das willkürliche Aufstellen der Messstationen nicht thematisiert. Gerade diese oftmals fehlerhaften Aufstellungen sind doch ein objektiver Kritikpunkt. -Drittens: Ist die umgehende Enteignung, von Autos, die noch vor zwei Jahren das Heilmittel gegen hohen CO2 Ausstoß waren eine Maßnahme, die in einer gesunden Relation steht? Sollte man nicht schonendere, längere Maßnahmen in Betracht ziehen, um die eh schon unter hohem Druck stehende Mittelschicht zu entlasten? -Viertens: Die EU erlaubt den massenweisen Einsatz von Maissirup; Neoctinoide (oder wie auch immer die heißen), Glyphosat und Hormongifte werden ungebremst unters Volk gebracht und darüber gibt es keine Medienhysterie. Der Flugverkehr und die Schiffahrtsbranche wachsen gigantisch, stoßen unglaubliche Mengen Schadstoffe aus und gleichzeitig ist die geplante Obsoleszenz trotz ihrer nahezu endlosen Schäden kein Thema. Wo bleiben hier die Relationen? Wo bleiben bei diesen Themen die Entrüstung? Das Buch "Die Menschheit schafft sich ab" hat es trotz 500 Seiten geschafft derartige Relationen außen vor zu lassen. Warum? Liebe Grüße!
Willkürliches Aufstellen? Wenn man sowas in einer Verkehrsberuhigten Zone aufstellen tät, was hätte dann der Anwohner einer Hauptverkehrsstrasse davon, wenn sich dort jeden Tag stundenlang Auto an Auto vor seinen Fenster durch den Berufsverkehr arbeitet? Wenn auf Nebenstrassen oder gar in Fußgängerzonen die Grenzwerte überschritten würden dürfte man auf Hauptstrassen seine Autofenster nicht mehr öffnen. Es gibt auch Punkte wo sie durchaus Recht haben. Die "schwere" Luftverunreinigung findet nicht mehr in dieser Form statt. Ich komme aus Duisburg hab in den 80ern die Häuserfronten vor den Stahlwerken gesehen. Doch das ist 2-schneidig zu betrachten. Weil diese Belastung so fiel sie auch schneller zu Boden, blieb an den Nasenhaaren hängen und das Verkehrsaufkommen war seinerzeit auch geringer. Die heutigen Partikel gehen durch, bleiben länger "in der Luft", und werden mit jedem Fahrzeug aufs neue hochgewirbelt. Und man sieht sie nicht mehr so direkt wie seinerzeit den "Smog". Man weiß ja das auch die Haut atmet wenn man z.b. in den 70ern ein /8 Dieselbenz hatte konnte man sich den Ruß von der Haut runterwaschen. Dir heutigen Partikel sind so klein das die durch die Haut in den Körper gehen. Flugverkehr und Schifffahrt werden mehr und die hauen auch richtig was raus, dass zweifelt keiner an. Das sind aber auch punktuelle Probleme. Wenn z.B. (hypotetisch) die Stadt Detmold in den 80er 500 Strassen für 120000 Autos so landete dort keine Boeing und es legte dort auch kein Contanerschiff an. Heute hätte (ebenfalls hypotetisch) Detmold 700 Strassen für 250000 Autos. Aber immer noch kein Flugplatz oder Anlegestelle für Hochseeschiffe.
Der Heuhaufen-Vergleich ist aber sehr unglücklich gewählt. Weil genauso ist es ja gerade nicht, wenn ein bisschen Feinstaub sofort solche Auswirkungen auf unsere Gesundheit, wie ein Funken in einem Heuhaufen hätte, wären die gesundheitlichen Folgen offensichtlich und keiner würde sie in Frage stellen. Fast alle diese Probleme die anschliessend aufgezählt werden, können ebenso schlechten Ernährungsgewohnheiten zugewiesen werden. Apropos Ernährung: Auch das Sahnetorte-Beispiel ist unpassend, weil das unter den Oberbegriff einer schlechten Ernährung fallen und wahrscheinlich auch unter diesem oder einem ähnlichen Begriff statistisch erfasst würde. Ein solches Argumentarium ist nicht hilfreich um Skeptiker zu überzeugen. Ich fände es besser, wenn einfach die wissenschaftlich erwiesenen Fakten vorgetragen und alles andere weggelassen würde.
Richtig, wenn das mit dem Heuhaufen stimmen würde, dann wäre der Grenzwert ja egal (also alles >0), das Resultat wäre immer ein komplett abgefackelter Heuhaufen. An dieser Stelle hat sich die Frau in meinen Augen unglaubwürdig gemacht.
Das Beispiel Heuhaufen wurde nicht richtig erklärt. Es müsste heißen, dass der Feinstaub ist wie ein Heuhaufen und es wird immer ein kleines bisschen drauf gelegt und wenn ein Funke kommt brennt der ab und "verstärkt" den Funken. Der Funke ist eine Krankheit. Erkrankungen der Atemwege sind stärker bei Personen die hohen Feinstaubwerten ausgesetzt sind.
@@stinglerder7845 Das ist etwas völlig anderes. Soll heißen, der Feinstaub wird sehr langsam abgebaut. Die Dosis, die ein Mensch normalerweise verträgt, muss über Monate bis Jahre summiert werden. Ich habe mir den Film noch ein paar mal angeschaut, so ist das definitiv nicht zu verstehen. Außerdem ist das weniger ein Problem von Dieselautos (zumindest bei einigermaßen funktionierendem Rußfilter). Deshab frage ich mich, warum dies bei der Dieseldebatte immer wieder alles in einen Topf geworfen wird. Diese Video ist deshalb (alles in einen Topf) in dieser Beziehung auch miszuverstehen, auch wenn es das gar nicht aussagen möchte. Dass Feinstaub ein Problem ist, wissen wir von Rauchern, Bergbau, Holz-/Stein-/Metallbearbeitung, ... Und alle rüsten auf, mit Atemschutz, Absauganlagen, Feinstaub-Filtern in Staubsaugern, .... Wir haben viel erreicht und es geht ungebremst weiter. Warum dann JETZT diese völlig übertriebene Panik? Die wäre vor über 30 Jahren angebracht gewesen. Heute müsste man eher mal die Frage beantworten, wie man überhaupt einen Atemschutz vom Gesicht bekommt, ohne sich dabei doch noch die Lunge vollzustauben. Im Automobilbereich könnte man sich noch überlegen, wie man die Funktion der Abgasbehandlung effektiv sicherstellt, gerade auch bei ausländischen LKW.
@@petersteiner2278 Der Grenzwert ist aus medizinischer Sicht tatsächlich komplett egal. Hier gilt die Prämisse: Je mehr Feinstaub, desto gesundheitsschädlicher (ab 0 beginnend). Man macht den Grenzwert daran fest, welche Kapazitäten und Möglichkeiten man hat, um eine Durchsetzung zu gewährleisten und welchen Aufwand bzw. welche Kosten das mit sich bringt.
@@stinglerder7845 "Christliche Einschätzung der Lage": Wir haben bis dato ziehmlich 1 A mit den Dieselautos überlebt. Und da dem so ist, kann die Gesundheitsgefährund, wenn sie überhaupt in feststellbaren Größenordnungen existiert, nicht so brutal sein, daß dafür nun Millionen Dieselfahrer über Nacht kalt und böse enteignet werden können und dürfen. Es hat hier natürlich wie immer eine Kosten-Nutzen-Abwägung stattzufinden und bei der liegt mir die Lösung des Problems eigentlich ziehmlich klar auf der Hand - die anscheinend nach Belieben und Willkür viel zu niedrig festgesetzten Grenzwerte einfach nach belieben wieder nach oben fahren und so die Sache einfach und kostengünstig wieder auf die Schiene bringen.... Und wenn man dann trotzdem noch glaubt den Klima-Ersatz-Religion Anhängern und den Auto-Verteufelungs-Wahnideologen entgegen kommen zu müssen, dann setzt man die Grenzwerte für Neuwagen halt wieder nach Belieben und Willkür herunter.... Problem gelöst. Gruß!
Erstmal fand ich das bieder sehr gut und informativ Aber hätte gern darüber was gehört über die Benziner mit Direkt Einspritzung die sollen ja so viel Feinstaub produzieren wie 15 Jahre alte Diesel. Und wir haben hier halt für Diesel keine Stickoxid Filter man muss die Filter die hier teilweise gebaut werden aus den USA kaufen und mit den Filtern sind die meisten ja dann auch wieder ein gutes Stück unsrer dem Grenzwert.
Ich wohne bei Stuttgart und wir haben einen Diesel. Wenn wir jetzt mit dem Auto zu Verwandten fahren ( wohnen auf dem Land, keine bus/ Bahnverbindung) müssen wir einen riesen Umweg über Esslingen fahren. So dumm
@@hanswi336 Nicht derjenige, der die Gesetze durchsetzt ist der Böse, sondern derjenige, der sich jahrelang nicht an die Gesetze gehalten hat, also die Autoindustrie. An zweiter Stelle das Kraftfahrtbundesamt, in meinen Augen hätte man nämlich allen illegalen Fahrzeugen die Betriebserlaubnis entziehen müssen. In dem Fall wären aber die Autohersteller zur Rücknahme verpflichtet gewesen, was das Lobbybundesamt nicht wollte. Stattdessen hat man auch noch in einem offiziellen Schreiben Werbung für deutsche Automarken gemacht.
Gutes Video. Danke dafür 😊 Vertrauen tue ich zwar auch "der Wissenschaft" nicht... aber ich habe immerhin mehr vertrauen in sie, als in Politik und Wirtschaft. Fragt sich nur immernoch: Was tun? Ich bleibe dabei, dass die persönliche Freiheit vor geht und bin darum z.B. gegen die absurden Fahrverbote. Wo ich einen Ansatzpunkt sehe, ist bei der Wirtschaft/Industrie. Doch da unsere Politiker gut geschmiert wie eine Maschine sind... sehe ich da kein großes Potenzial zur Zeit. Wenn dann müssten die Menschen also Umdenken... aber eben ohne Zwang. Es ist ein wenig zum Verzweifeln... zumal man permanent zum "rechten" oder gar "Nazi" gemacht wird, nur weil man seine Freiheit nicht einer Ökodiktatur opfern will... Einer, die eben in vollkommen falschen Bahnen verläuft.
"Das hier" sind die öffentlich-rectlichen - der Mainstream schlecht hin, und das gilt auch obwohl dieses Video gut ist, denn über Mobilfunk machen sie so eine Sendung nicht.
Wirklich objektiv finde ich das aber nicht. Holzöfen werden nicht erwähnt, oder dass die Werte in Amerikanischen Großstädten regelmäßig über 54 ppb liegen. Oder das Problem der epidemiologischen Studien, die eben keine Kausalität belegen. Wie die eine Dame auch in einem Nebensatz meinte, halten es die Epidemiologen für plausibel, dass Stickoxid und Feinstaub etwas mit diesen Unterschieden in der Sterblichkeit zu tun haben. Wenn etwas plausibel ist, ist es im Grunde eine Vermutung und Interpretation, aber nicht kausal belegt. Auch die Beispiele am Ende belegen das eben nicht. Stress ist z.B. ein Faktor, der eine Rolle spielt. Wer weniger arbeitet, während z.B. die Mine geschlossen ist, oder der Verkehr lahm liegt, hat weniger Stress. Von Arbeitsunfällen mal abgesehen. Dass der Feinstaub einen so großen Einfluss hat, mag für manche plausibel sein. Bewiesen jedenfalls ist die Höhe des Einflusses jedenfalls nicht. Dass er Auswirkungen hat im Übrigen schon, aber nicht welche und ab welcher Konzentration Was außerdem als einer der entscheidenden Punkte gefehlt hat, war das Argument, dass der Wert von 40ppb eben keinen Risikoausschluss zur Folge hat, oder das Risiko massiv verringert. Es ist ein Zielwert, der als Zielwert für mein Empfinden sogar zu hoch angesetzt ist. Es ist aber kein Wissenschaftlich gebotener Wert Zuletzt ist es eine politische Risiko-Abwägungs-Frage, die die Redaktion hier leider schon für den Zuschauer beantwortet hat und jetzt versucht diesen zu überzeugen Die Frage lautet: Sind wir bereit für eine Risikoverringerung Millionen Menschen ein Stück weit zu enteignen, das Klima zu belasten und eine der wichtigsten deutschen Technologien zu einem extrem schlechten Ruf zu verhelfen? Ich jedenfalls nehme diese geringe Risikoerhöhung in Kauf. So wie wir auch an anderer Stelle Gesundheitsrisiken in Kauf nehmen, weil die entgegenstehenden Rechtsgüter überwiegen. So ist jede Fortbewegung ein Risiko an sich. Wir nehmen es in Kauf
@@niklasharle1405 endlich ein sinnvoller Kommentar. So gern ich den Kanal mit lesch schaue finde ich dieses Video zu einseitig in Richtung pro Grenzwert.
@@niklasharle1405 Ich finde hingegen, das Sie nicht besonders schlüssig argumentieren. Nur weil die Wissenschaft keinen exakten Wert liefern kann, der zum Risikoausschluss führt, macht dies Grenzwerte nicht Sinnlos. Bitte denken Sie diesen Gedanken doch einmal konsequent zu Ende. Mit dem Argument würden Sie nämlich fast jeden Grenzwert zu Fall bringen. Und nur weil Sie ein Risiko eingehen wollen, können Sie diese Risikobereitschaft nicht auch von Ihren Mitmenschen einfordern. Vielleicht sind Sie jung und gesund. Sie tragen damit Automatisch ein kleineres Risiko als Menschen die alt, besonders jung oder krank sind. Ich darf auch freundlich darauf hinweisen, das die 40ppb nicht der reale Belastungswert sind, dem die Menschen ausgesetzt sind. Stichwort Arbeitsplatz. Wenn der Arbeitsplatz schon stark belastet ist, sollte zum Ausgleich die Luft draußen deutlich sauberer sein. Finden Sie nicht auch? Im übrigen sprechen alle ständig über die 40ppb als Grenzwert. Auch Herr Lesch tut dies. Eigentlich ist das aber nicht korrekt. Ich darf freundlich auf die zulässigen 35 Überschreitung pro Jahr hinweisen. Eigentlich gibt es also keinen echten Jahresmittelwert von 40ppb. Sondern einen Grenzwert von 40ppb an 330 Tagen im Jahr. Die anderen 35 Tage haben faktisch keinen echten Grenzwert. Was die Studien angeht. Die habe ich nicht gelesen. Ihre Kritik daran erscheint mir aber sehr pauschal. Wenn Sie keine Details nennen können, sondern nur im ersten Moment logisch klingende allgemeine Argumente Vorträgen können, ist das einfach nicht genug. Wenn das wirklich stichhaltig wäre, warum ist das dann den Experten nicht bewusst? Verschwörungstheorien...ich höre euch trapsen. Nichts für ungut. Ich mag Ihre Sachlichkeit. Ihre Argumente sind aber meiner Meinung nach nicht sehr Stichhaltig. MfG
Wir können schon Stahlwerke oder andere Werke schließen oder aufhören Auto zu fahren. Dann wären wir halt wieder 200 Jahre zurück. So wie wir leben wollen muss es Opfer geben, da so unsere Gesellschaft funktioniert..
Das war ein sehr interessantes Video, jedoch wird hier meiner Ansicht nach mit Strohmann-Argumenten gearbeitet und sehr unwissenschaftlich mit Vergleichen argumentiert. Dass Feinstaub ein gesundheitliches Risiko ist wird kaum angezweifelt, in dieser Statistik sind im Übrigen die Benziner vor dem Diesel anzusiedeln. Inwiefern jedoch nun Stickoxide, insbesondere Stickstoffdioxid tatsächlich gesundheitsgefährdend sind ist tatsächlich weniger klar als hier beschrieben. Die von Frau Professor Peters zitierten Studien der, bzw die Kollektion an Studien durch die, WHO sind in ihrer Substanz ganz und gar nicht so aussagekräftig wie Frau Peters dies darstellt. Besonders die Aussagen des Umweltbundesamtes (6000 Tote, Millionen Kranke pro Jahr durch Stickoxide) sind ganz erstaunlich irreführend, denn bei der vorgenommen Datenauswertung wird tatsächlich ganz einfach die Anzahl der Toten gegen die Stickoxid-Belastung aufgetragen und daraus Schlüsse gezogen. In der Tat wird allerdings noch in der gleichen Studie zugegeben, dass für einen direkten Zusammenhang keine wasserfesten toxikologischen Studien vorliegen. Was hier also (wie auch bei der Atomkraft damals) gemacht wurde ist absolute Panikmache mit zusammengeschusterten Zahlen. Die Stickoxidbelastung ist seit 1990 stark rückläufig und schon bald wären die Grenzwerte von 40 Mikrogramm kein Problem mehr gewesen. Aus diesen Informationen nun tatsächlich auf die Idee zu kommen jetzt müsse man Dieselfahrzeuge verbieten ist unglaublich. Bitte Herr Lesch ich halte große Stücke auf Sie, Sie müssen sich bitte etwas kritischer mit diesen Aussagen auseinandersetzen. Für eine Belehrung falls ich tatsächlich ein falsches Verständnis an den Tag lege bin ich natürlich offen. Quellen: www.umweltbundesamt.de/themen/luft/luftschadstoffe/stickstoffoxide www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/421/publikationen/abschlussbericht_no2_krankheitslast_final_2018_03_05.pdf Ergänzung: Außerdem verlagert sich dadurch das Problem doch nur in Entwicklungsländer in denen die Regierungen sich einen Teufel um Grenzwerte scheren und die Menschen froh sind günstig mit Diesel Auto fahren zu können.
Vielen Dank für die Quellen. Sehr interessant, das ist mir auch neu, dass die NO-Belastung rückgängig ist. In den Medien und von der Politik wird leider dauernd ein anderes Bild gezeichnet. Und was die Verlässlichkeit der Studie betrifft - es sind doch sehr viele Dinge, die auf Annahmen beruhen, es wird dort auch eingeräumt, dass die Datendichte nicht hoch genug ist, um gute Rückschlüsse zu ziehen und nicht ausreichend epidemiologische Studien vorliegen.
@@SunnyTomcat1 Ich hatte das so verstanden, dass das NO aus dem Verbrennungsvorgang im Rußfilter zu NO2 umgewandelt wird, und ein Teil des NO2 verbrennt daraufhin mit dem Ruß zusammen. Tatsächlich habe ich bei einer Hamburger Messstation (ich glaube Stresemannstraße) grob überprüft, dass zumindest dort, seit die Rußfilter in Stückzahlen verbaut werden (2000-2009), also dass dort die NO-Werte gesunken sind, dafür aber NO2 leicht anstieg. Naja, mittlerweile merkt man den SCR-Cat, d.h. beide Werte sinken leicht seit 2010, und in den letzten 2-3 Jahren sogar stärker. Naja, eine Messstation macht noch keine Statistik, das ist mir auch klar. Insofern bin ich aber der Meinung, wenn ich grob über die Messkurve peile, dass die Grenzwerte ab 2021, spätestens 2022 ohnehin eingehalten werden, ohne dass irgend ein Diesel-Fahrverbot notwendig wäre. Warum müssen wir ausgerechnet jetzt, wo sich das Problem absehbar erübrigt, noch so einen Heckmeck veranstalten?
Einfache Lösung um den Export von umweltschädlichen Autos zu verhindern: Export von umweltschädlichen Autos verbieten. Sind am Ende auch nur Konsumgüter.
@@TheBlueberrychips Unsere "umweltschädlichen" Autos sind in anderen Ecken der Welt "supersaubere" Autos. Der Export ist aus ökologischer Sicht viel sinnvoller, als sie zu verschrotten.
Freu mich schon auf mehr Elektroautos auf deutschen Strassen, die dann mit importiertem Atom-Strom aus Frankreich, Polen und Tschechien betankt werden. Nicht jedes Land ist wie Norwegen mit geringer Bevölkerungsdichte und einem Überschuss an Energie aus Wasserkraft gesegnet. Ich frage mich wo in den windstillen, dunklen Wintermonaten der ganze grüne, national erzeugte Ökostrom für die vielen Elektroautos herkommen soll. Übrigens: Die deutschen Strompreise sind schon jetzt mehr als doppelt so hoch wie in Frankreich. Wenn 2038 die deutsche Kohleindustrie beerdigt wird, werden dadurch die Kosten pro Kilowattstunde nicht sinken. Mein Vorschlag: Mehr Hybridfahrzeuge auf deutschen Strassen und drauf hoffen, daß man es endlich schafft das Prinzip der Kernfusion zur Energieerzeugung von der Sonne zu kopieren. Der Atommüll der Kernspaltung strahlt 100.000 Jahre lang und bleibt auf Ewigkeiten ein Kostenfaktor und eine unberechenbare Gefahr. Schützt vielleicht das Klima, aber nicht die Umwelt. CO2-Emmissionen sind nicht alles.
Ja, weil NOx weitaus weniger gefährlich ist, als es die WHO behauptet und das gilt auch für Feinstaub. Letztlich geht es nur darum Deutschland zu zerstören! - 3 Mal darfst Du gerne raten WER da wohl dahinter steckt und warum das so ist! MfG NF
@@newfan4 Aber Harald deutet doch an das es doch sehr gefährlich sein soll. Und die Grenzwerte ihre Berechtigung haben. Laut meiner Information sind die Kerzen um die Badewanne wesentlich schlimmer als die Strasse?! (Romantiker)
@@gamingschool5480 Was dieser Herr 'Professor' andeutet ist einfach nur übel, denn es ist Blödsinn! Richtig, 10 Kerzen im Badezimmer sind viel schlimmer als auf der Strasse zu sein. Noch viel schlimmer ist dann eine Zigarette dazu! MfG NF
Die Grenzwerte sind so definiert, dass auch Kinder, alte und kranke Menschen geschützt werden. Am Arbeitsplatz geht man davon aus, dass ein erwachsener, gesunder Mensch zeitweise höhere Dosen vertragen kann. Auch diese Grenzwerte sind durch zig Studien und in Abstimmung mit der WHO wissenschaftlich belegt, um Menschen zu schützen und sind keinesfalls, wie fälschlicherweise immer wieder behauptet wird, willkürlich.
Natürlich, 40 µg/m³ dürfen nicht überschritten werden, 950 µg/m³ muten wir nur den Arbeitern an ihren Arbeitsplätzen zu, denn da betrifft es nur diesen einen Menschen und was ist schon ein Mensch gegen den Rest...Die Behauptung, der Arbeiter hat die Belastung "nur" Acht Stunden am Tag und nicht länger als 40 Stunden in der Woche, als der "andere Mensch" ( sind die was besseres?) hat die hohe Belastung rund um die Uhr...Welche hohe Belastung, wann und wo? Da wo gemessen wird, auf irgendeiner Verkehrsinsel in einer Großstadt, wo nie ein Mensch länger als 10 Sekunden verbringt? Denn wer, hält sich wirklich länger an einem Ort auf, als das ihm die Luft dort über den Zeitraum hinweg schaden würde? Vier brennende Kerzen am Adventskranz haben noch keinen krank gemacht, auch wenn man damit den zulässigen Grenzwert in Städten pro m³ um ein achtfaches überschritten hat, in Innenräumen! So lange die waren Umweltsünder, wie die Luftfahrt- und Seefahrtindustrie, sich einen Dreck darum scheren und "wir" Autos von der Industrie als fortschrittlich kaufen, interessieren mich Diskussionen um Grenzwerte einen feuchten Dreck. Warum soll der arbeitende Steuerzahler immer büßen müssen für das, was Industrielobbyisten am Arsch vorbeigeht?
Die Luftverschmutzung verkürzt das Leben im Durchschnitt nur um 8,6 Monate? Ernsthaft? Und deswegen wird so ein Aufriss gemacht? Also ich verzichte gerne auf 8,6 Monate Lebenszeit, wenn ich dafür ein Leben in einem sicheren und stabilen Land verbringen kann. Davon abgesehen sollte man sich mal fragen wie sich das Leben der Menschen verkürzt, wenn wegen dieser wirtschaftsfeindlichen Politik unsere Industrie zusammenbricht. Wirkt Stress sich nicht auch auf die Lebenserwartung aus? Was ist also mit den Menschen, die deswegen arbeitslos werden und keiner geregelten Arbeit mehr nachgehen können? Insgesamt hat die Industrialisierung zu einer deutlichen Erhöhung der Lebenserwartung geführt. Da kann man doch mit den paar negativen Auswirkungen durch Stickoxide leben. Bereits jetzt fangen Zuliefererbetriebe an Menschen zu entlassen.
Deine Argumente sind nachvollziehbar. Aus diesen Argumenten ziehe ich aber andere Schlüsse. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob die durchschnittliche Lebenserwartung durch Schadstoffe nur leicht beeinflusst wird. Wenn du dich oft in verkehrsreichen Bereichen aufhältst und zudem gesundheitliche Probleme hast, dann können diese Schadstoffe schnell dein Leben zur Hölle machen. Dass Bewohner auf dem Land dadurch nicht beeinflusst werden, ist selbsterklärend. Es ist eindeutig die Schuld der Politik, dass derart viele Dieselfahrzeuge in Deutschen Städten fahren. Denn diese hat immer für sparsame Autos geworben. Und ein Diesel ist letztendlich sparsamer als ein Benziner. Zudem wird der Diesel seit Jahrzehnten staatlich gefördert. In anderen Staaten fahren weniger Diesel. Bei einem liberaleren Markt hätten sich auch nie solche Oligopole in Deutschland durchgesetzt. Denn in Deutschland gibt VW den Takt an. Es gibt keine Alternativen. Ausländische Automobile werden stark besteuert. Dadurch herrscht bei der Autowahl nur ein geringes Angebot. Das erklärt die hohen Autopreise in Deutschland und die immer schlechtere Qualität. Welcher BMW oder Mercedes lässt sich heutzutage denn problemlos über 100.000km fahren? Dass Zulieferbetriebe permanent entlassen müssen, liegt an den harten Vorgaben der Konzerne. Großkonzerne müssen durch Gewerkschaften und Co. hohe Lohnkosten tragen. Dort werden auch fast nie Arbeiter entlassen, obwohl dies durch die Automatisierung dringend nötig wäre. Das müssen die Zulieferbetriebe und deren Angestellten dann ausbaden.
Zeigt doch mal bitte Statistiken wie viele Menschen in den betroffenen Orten unter der oberen Mittelschicht liegen, die sich beim Autokauf immer nur an 2 Optionen bedienen können. 1) Gebrauchtwagen kaufen --> EU4/EU5 2) Neuwagen kaufen aber dann finanziell gezwungen diese weitaus länger zu betreiben. Auf die Vergangenheit bezogen haben diese im höchsten Fall EU5 Fahrzeuge, welche ab 2020 ebenfalls zur Debatte stehen werden. Also bitte, wie viele Menschen in Stuttgart und co. haben heute zwecks vergangener Fehlinformationen falsch geplant und können sich heute keine EU6 D-Temp Fahrzeuge leisten? Anstatt solidarisch mit diesen Menschen zu sein, fragt sich der Gutverdiener warum sich die Menschen beim Thema Auto so aufregen. Weil es wehtut!! Ganz ehrlich, ich möchte saubere Luft haben aber wenn, dann so dass alle was davon haben. Letztendlich darf es wieder mal der Schuftende tragen. Woyzeck und Hauptmann.
Warum darf ich mit dem Auto keine 2 meter durch die Innenstadt aber ein 20 minuten Umweg ist ok? Warum sind z.B. in Hamburg Straßen gesperrt? Da eiern so viele große Schiffe rum? Und ich meine gar nicht die Lastschiffe, sondern die Kreuzfahrtschiffe. Nicht falsch verstehen, aber ich bin absolut für Umweltschutz, nur warum genau wird zuerst auf die Autofahrer geschossen? Weil die sich am wenigsten wehren und selbst wenn haben die Normalsterblichen zu wenig "macht", um etwas zu bewirken. wir können uns super drüber aufregen, aber das wars. Die Autofirmen freuen sich, die verkaufen neue Autos und vor allem der Staat lacht sich ins Fäustchen denn damit ist die Rente der Politiker gesichert denn, Steuergelder fließen in Form von Mehrwertsteuer beim Erwerb neuer Autos oder Umrüstungen, Gelder kommen in die Kassen, durch die Unsummen an Strafen die große Firmen Zahlen müssen. Hätte man hingegen bei anderen Gruppen angesetzt, die ebenso wie Diesel Autos Stickoxyde ausstoßen, so hätte man womöglich wirklich etwas bewirkt aber das hätte ja eventuell auch noch Geld gekostet. Und Geld ist etwas das Regierungen immer wichtiger ist als alles andere.
Solange unsere Gesellschaft auf dem Anhäufen von materiellem Besitz basiert, wird sich da nur etwas ändern, wenn es für alle gefärlich wird, derzeit wird es jedoch nur für die gefärlich, die wenig Besitz haben. Persönlich denke ich, dass Aktionäre das größte Problem sind, sie sind gierig und haben Geld, also genau wie Donald Trump !
@@apolloaerospace7773 Da stimme ich dir voll und ganz zu aber auch in der deutschen Bundesregierung wird Geld verpulvert und da meine ich jetzt gar nicht mal irgendeinen Quatsch den sie bauen oder irgendwelche unnötigen Gesetze die geändert werden um ein paar dauerhaft angepisste Personen zu besänftigen, #divers #redepult, sondern um den Lohn und alles was von unseren Steuern an die Politiker selbst gezahlt wird. Wir arbeiten den lieben langen Tag für wenig Geld nur damit es eine Regierung geben kann. Jeder regt sich lieber über Schwachsinn auf als sich darüber aufzuregen das Leute sich mit dem Geld aus unserer Arbeit noch nen dicken fetten benzer kaufen. Es wird sich erst in aller letzter Sekunde was ändern wenns denen, die wirklich die Fäden ziehen auf dieser Welt an den Kragen gehen. Und so lange muss der deutsche Autofahrer eben herhalten und um die Städte außen rum fahren.
Schön dramatisiert ;) Tust gerade so als wären große Zonen ALLER deutschen Städte autofrei.. Fakt ist, in manchen Städten dürfen auf TEILEN bestimmter Straßen bestimmte Autos nicht mehr fahren. MEHR NICHT. Übrigens so wie aus verschiedenen Gründen auf manchen Straßen auch große LKW nicht fahren dürfen.
@@damianm-nordhorn116 Ist mir grad egal selbst wenns auch nur 2 Meter gesperrt wären irgendwo am arsch der Welt dann wäre es immer noch nutzlos wenn nebendran ein riesen Kreuzfahrtschiff längs fährt und nicht wie mein Diesel 5 Liter auf 100 km verbrennt sondern gefühlt 10000 auf 100 m.
Diese Fragen musst du unter anderem den Verkehrsminister stellen. Er und seine Vorgänger haben die Dieselfahrer verraten, die Wissenschaft kannn nichts für unfähige Politiker.
Dass Thema ist doch im Moment nur ein Thema, wegen den Fahrverboten. Dieselfahrverbote gibt es wegen Stickoxid, nicht wegen Feinstaub. Leider geht das immer durcheinander. Tatsächlich ist Feinstaub viel kritischer für die Gesundheit als Stickoxid (das hat Harald Lesch in einem anderen Video schon mal erzählt). Die Wissenschaftlerinnen haben hier gut erklärt warum Stickoxid und Feinstaub gesundheitsschädlich sind, bloß das bezweifelt doch niemand. Niemand stellt sich bei laufendem Motor in die geschlossene Garage. Es geht um die Grenzwerte. Die Frage ist doch politisch, was leisten wir uns abwägend, also was nehmen wir in Kauf als Gesellschaft, damit auf der einen Seite unser Wirtschaftssystem funktioniert und auf der anderen Seite die Gesundheit geschützt wird. Und zuletzt, ja es geht um Vertrauen. Wer ein zugelassenes Dieselauto (ich rede jetzt nicht von den Betrugsdieseln von VW) gekauft hat, wurde praktisch enteignet. Das Fahrzeug hat nicht mehr den Wert wie vor den Fahrverboten. Einige Punkte bei den NOx Grenzwerten finde ich auch untersuchungswürdig: Nach Tempo 30 Einführung in Berlin sind die Werte angestiegen. Irgendwo waren die Meßwerte am höchsten am Tag einer Laufveranstaltung ohne Autoverkehr. Zum Vergleich mit der Überwachungskamera oder der TV-Software: Hier in Deutschland haben wir aber im Moment beides: Die Software schaltet nach 2 Stunden ab und vorher bekommen die Kinder noch Ärger, weil wir sie mit der Kamera erwischt haben.
10:21 welches Kind spielt denn an einer dreispurig befahrenen Straße, wo diese Messwerte entstehen. Unsere Deutsche Wirtschaft, die nun mal aus der Autoindustrie besteht, wegen solchen lächerlichen Grenzwerten kaputt zu machen, steht in keiner Relation. Das ist das Problem wenn Menschen nie in der freien Wirtschaft gearbeitet haben.
@Franzel a Boykotthetze gegen die deutsche Autoindustrie ist ein lohnendes Geschäft, möchte nicht wissen was dieser Feinstaubheuchler verdient. Ob Kohleaustieg oder abschalten von Atomkraftwerken, das Motiv ist immer das Gleiche. Deutschlands wirtschaftiches Gewicht, weltweit einzudämmen.
@@sandyberger-r9j Mit den Diesel Autos (die viel Effizienter sind als Benziner) vergiftet man ja nichts. An deinem Arbeitsplatz ist es mehr "vergiftet" (es gibt dort höhere Grenzwerte) als an einer mehrspurigen Straße (hier hält man sich m Tag nicht 10 Stunden auf ) ! Wegen solchen Messwerten eine Industrie kaputt zu machen, auf der der Deutsche Staat steht, verstehe ich nicht.
Es ist sicherlich in den Kommentaren genannt worden und ich entschuldige mich, falls ich das jetzt wiederhole, aber a) weswegen sind Grenzwerte am Arbeitsplatz um ein so vielfaches höher als auf den Straßen? b) weswegen darf ein Kreuzfahrer 5 Km entfernt von einer für Diesel < Euro6 gesperrten Straße die Luft verpesten wie 50.000 PKW? (ich wohne in Hamburg) c) weswegen dürfen Messstationen verlegt werden, damit bessere Werte detektiert werden können? Oder noch besser wie in Kiel, die Fahrspur an der Messstation für Diesel verboten werden darf? Das erhöht nicht die Glaubwürdigkeit. Leider konnte ich nicht alle 1.175 Kommentare erfassen, wiederhole daher wahrscheinlich den ein oder anderen. Ich habe nämlich das Problem, dass obwohl ich eher an Inhalten denn an der Präsentation interessiert bin, ich die Lust verliere den Thread weiter zu verfolgen, weil so extrem viele Beiträge vor Rechtschreibfehlern strotzen, einen Mangel an Interpunktionszeichen aufweisen (wenn überhaupt vorhanden) und womöglich auch noch alles klein geschrieben ist. Ich frage mich, wie man sich wissenschaftlich fundiert austauschen und Inhalte korrekt wiedergeben bzw. verstehen kann, wenn man nicht in der Lage ist richtig zu schreiben... ich bemesse dem dann jedenfalls automatisch wenig Bedeutung zu und hoffe allein damit eine Diskussion anzufachen ;-)
1:28 Ach so... Jetzt verfolgen wir den Ansatz "Jede Belastung ist eine zu hohe Belastung". Ich schaue mal grade auf Wikipedia nach wer wie viel Feinstaub erzeugt. Ja der Diesel hat einen Anteil am Ausstoß. Komisch ist nur, dass man nichts gegen die Industrie hört, schließlich stößt diese fast das Dreifache an Feinstaub aus. Und auch die heiß geliebten Holz- und Kachelöfen sind ohne Partikelfilter absolute Feinstaubbomben. 10:30 Sehr gut. Vielen Dank dafür. Die Essenz davon: E-Autos bringen auch keine wirkliche Verbesserung im Bereich Feinstaub. 11:19 FÜR DAS JAHR 2004. Soll ich mal lachen? Im Jahr 2004 war Euro 3 noch das Maß der Dinge. Euro 4 kam erst 2005. Aber dann kommt man mit nichtssagenden Prozentangaben anstatt Beträge zu nennen. So stelle ich mir das vor. ___________________________________________________ Ich finde den Beitrag an sich gut, da er sich gegen das Thema der Luftverschmutzung richtet und nicht nur gegen den Verbrennungsmotor an sich gerichtet ist. Fakt ist aber, dass das E-Auto in naher Zukunft weder umsetzbar, noch eine wirkliche Alternative ist. Mir ist auch klar, dass die Menschen die in den Städten wohnen keine Lust haben langsam vergiftet zu werden. Ich bin auch der Meinung, dass viele Städte stinken und dieser Geruch auf merkwürdige Weise verschwindet sobald es mal regnet. Fahrverbote finde ich unsinnig. Jedem sollte klar sein, dass aus den Auspuffen keine Blümchen kommen. Irgendwann sind der Prozesseffizienz aber auch mal Limits gesetzt. Soll heißen: Vielleicht sollte man in den Innenstädten mal über eine aktive Luftreinigung nachdenken, anstatt auf Teufel komm raus einen Schuldigen zu suchen und ihn abzuschaffen, obwohl er nur einen kleinen (aber nicht unbedeutenden) Anteil an der Belastung hat. Das Konzept der aktiven Luftreinigung kommt aus China und scheint ganz gut zu funktionieren.
Toller und interessanter Beitrag. Mich, als Automobiler, stört aber bei der ganzen Diskussion die völlige Außerachtlassung vieler noch schlimmerer Umweltverschmutzer. Was ist denn mit der Industrie in den Fabriken, den Schiffen die mit Schweröl fahren, der überdimensionalen Tierhaltung weil keiner seinen Fleischbedarf reduzieren will,... nein. Immer schön auf die Autos. Die bösen Autos und die bösen einzelnen Menschen die Autos fahren,...
10.00 Ja genau... Auf der Straße wird die meiste Zeit verbracht... Also die meiste Zeit vom Tag wird in meinem Fall zumindest am Arbeitsplatz verbracht.... 9-12 Std / Tag... Wieso wird ein gesunder erwachsener Mensch dann hier benachteiligt? Es interessiert die Firmen nebenbei bemerkt einen Scheiss was für Grenzwerte da gelten..
Hast du nicht zugehört die Tante hat doch erklärt das auf Arbeit nur gesunde Menschen arbeiten denen die viel schlechtere Luft als auf der Straße nichts ausmacht weil sie vom Betriebsarzt kontrolliert werden xD
@@timistunschlagbar "Der Wert gilt für gesunde Arbeitende an acht Stunden täglich und für maximal 40 Stunden in der Woche. Die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die berufsbedingt Schadstoffen ausgesetzt sind, erhalten zusätzlich eine arbeitsmedizinische Betreuung " also von all dem merkt der Großteil der Arbeiter an solchen Stellen garnix. Ich spreche aus erfahrung, weil ich an so einem Industriearbeitsplatz arbeite. Ausserdem kenne ich viele Firmen von Montagen.. Es steht evtl schön im Google drin bzw in diversen Abkommen. Das schert aber keinen...
@@timistunschlagbar klingt als ob du noch nie in der Produktion gearbeitet hättest. Es gibt noch weit schlimmere Schadstoffe in Betrieben in der Luft geh Mal in eine Gießerei oder in die Metallbearbeitung . Klar hat sich in Vergleich zu vor 20 Jahren einiges getan was Arbeitsschutz angeht aber getrickst wird überall .
Auf meinem Arbeitsplatz bin ich 7 Tage die Woche und Zw 14-16h am Tag (für drei Wochen... Dann wieder 3 Wochen Freischicht)... Je nachdem in welchem Bereich ich mich aufhalte - manchmal direkt hinter den Abgasemmitatoren - sind für mich selbst die höchstbelastungen sicher zu erreichen.... Ein Arzt hat sich das noch nie angesehen... Wenn ich mal beim Betriebsarzt war dann wegen einer Gehörprüfung (g20 hieß das glaube ich)...aber das ist schön lange her... Offtopic: dieser eine versuch an Menschen, die mit einem bereits verkackten Herzen, mit eingearbeitet abgasluft Sport machen sollen... Welcher Idiot denkt sich das aus??😂
Aber ist es nicht ein Fehlschluss zu behaupten, dass binnen 13 Monaten Streik weniger Menschen wegen der Pausierung der Produktion an den Folgen langfristiger Giftstoff-Schäden gestorben sind? Ob die jetzt 13 Monate eine geringere Konzentration abbekommen haben oder nicht, macht bei einem Arbeiter, der schon 40 Jahre im Stahlwerk arbeitet oder einem Anwohner keinen Unterschied. Klar; keiner konnte sich während des Streiks an den Maschinen die Finger klemmen, weil halt kein Schwein gearbeitet hat. ;)
1) Wirkung des Feinstaubes -> Entzündungen im Körper 2) Körperliche Betätigung unter Stickoxiden -> Herzinfarkt ähnlichen Sympthome. Fällt das alles weg bzw. verringert sich das bleibt der Körper ja nicht in dem Stadium.
@@linussinus4949 Ja, aber diese Mini-Entzündungen müssen sich über einen gewissen Zeitraum erstreckt haben. Und wenn das Leute schon Jahrzehnte abbekommen haben, werden die von 13 Monaten Aussetzer nicht gesünder.
Es wäre schön gewesen, wenn eine Erklärung gefolgt wäre, warum die Zusammensetzung der Feinstaubquellen (Bremsen, Reifen vs. Abgas) sich zwischen Bayern und Stuttgart so extrem unterscheiden. Und was genau sollte der Vergleich bezwecken?
Holzöfen werden nicht erwähnt, oder dass die Werte in Amerikanischen Großstädten regelmäßig über 54 ppb liegen. Oder das Problem der epidemiologischen Studien, die eben keine Kausalität belegen. Wie die eine Dame auch in einem Nebensatz meinte, halten es die Epidemiologen für plausibel, dass Stickoxid und Feinstaub etwas mit diesen Unterschieden in der Sterblichkeit zu tun haben. Wenn etwas plausibel ist, ist es im Grunde eine Vermutung und Interpretation, aber nicht kausal belegt Auch die Beispiele am Ende belegen das eben nicht. Stress ist z.B. ein Faktor, der eine Rolle spielt. Wer weniger arbeitet, während z.B. die Mine geschlossen ist, oder der Verkehr lahm liegt, hat weniger Stress. Von Arbeitsunfällen mal abgesehen. Dass der Feinstaub einen so großen Einfluss hat, mag für manche plausibel sein. Bewiesen jedenfalls ist die Höhe des Einflusses nicht. Dass er Auswirkungen hat im Übrigen schon Was außerdem als einer der entscheidenden Punkte gefehlt hat, war das Argument, dass der Wert von 40ppb eben keinen Risikoausschluss zur Folge hat, oder das Risiko massiv verringert. Es ist ein Zielwert, der als Zielwert für mein Empfinden sogar zu hoch angesetzt ist. Es ist aber kein Wissenschaftlich gebotener Wert Zuletzt ist es eine politische Risiko-Abwägungs-Frage, die die Redaktion hier leider schon für den Zuschauer beantwortet hat und jetzt versucht diesen zu überzeugen Die Frage lautet: Sind wir bereit für eine Risikoverringerung Millionen Menschen ein Stück weit zu enteignen, das Klima zu belasten und eine der wichtigsten deutschen Technologien zu einem extrem schlechten Ruf zu verhelfen? Ich jedenfalls nehme diese geringe Risikoerhöhung in Kauf. So wie wir auch an anderer Stelle Gesundheitsrisiken in Kauf nehmen, weil die entgegenstehenden Rechtsgüter überwiegen. So ist jede Fortbewegung ein Risiko an sich. Wir nehmen es in Kauf
Was macht Holzöfen so interessant? Werden alle öffentlichen Gebäude mit einem Holzofen in der Empfangshalle beheizt? Woher kommt der Begriff "Enteignung"? Ich hatte es so verstanden, dass aus gesundheitlichen Gründen, einige Bereiche wohl nicht mit bestimmten Autos befahren werden dürfen. Ausserdem wenn ich selbst fahre setze ich ja auch alle anderen diesem Risiko aus und das ist nicht fair. Eine der wichtigsten deutschen Technologie die aber anscheinend veraltet ist. Weltweit steigen viele auf E-Autos um und so wie ich das sehe werden die deutschen Unternehmen, sollte die Nachfrage weiter steigen, da nicht mithalten können. Mein Problem mit der ganzen Problematik ist, dass es so scheint, als würde der Feinstaub Suswirkungen auf die Gesundheit haben und deswegen wurde Gesetze erlassen, um dieses Risiko etwas zu verringern oder zumindest zu beschränken und als sich Konzerne nicht daran hielten, ist auf einmal die Politik schuld?
@@stinglerder7845 "Vom UBA in Auftrag gegebene Luftmessungen zeigten, dass Holzfeuerungsabgase einen deutlichen Anteil an der Feinstaubbelastung in Wohngebieten haben können (Baumbach 2013)" Deswegen sind Holzöfen so interessant, wenn es um Luftverschmutzung geht Enteignung ist ein Rechtsbegriff und meint die vollständige oder teilweise Entziehung konkreter subjektiver, durch Art. 14 I 1 GG gewährleisteter Rechtspositionen Hier wird dem Diesel-Fahrer ohne eigenes Verschulden das Recht genommen mit seinem Eigentum in die Innenstadt zu fahren. Das ist eine teilweise Entziehung des Eigentums am Auto, welches absolut gegen jeden gilt, denn das Eigentum umfasst eben auch die Möglichkeit der sachgerechten Nutzung des Eigentums Welche Technik die Unternehmen anbieten, sollten wir immer noch ihnen selbst überlassen. Nur so viel: Der Diesel ist weit besser, als sein Ruf Im letzten Absatz bringen sie glaube ich einiges durcheinander, oder ich verstehe nicht, was sie meinen
@@niklasharle1405 Das zu den Holzöfen ist interessant und das war mir bisher noch nicht bekannt, danke. Ich verstehe eh nciht, wieso so viele noch so heizen und warum da keine FIlter drin sind. Aber dann findet an jeder Sicherheitskontrolle eine "teilweise Enteignung" statt, da sie eventuell verhindert, dass ich mit einem Teil meines Eigentums an einen bestimmten Ort gehe. Und das umfasst auch die Möglichkeit, dass ich auf ein Festival gehen möchte und ein Messer für Essen dabei habe und es nicht mitnehmen darf, auch wenn ich es sachgerecht nutzen würden. Ich glaube wir sollten Regeln in dieser Gesellschaft haben und wenn diese beschlossen sind, sollte man sich daran halten oder eben Klage dagegen einreichen. Solange man sich in diesem Ramen bewegt, ist natürlich alles erlaubt. Ich hoffe nur, dass anders als bei der Steinkohle, hier nicht MIlliarden versenkt werden, um eine sterbende Idustrie am Leben zu halten, sollte es zu diesem Fall kommen.
@@stinglerder7845 Freut mich, dass ich ihnen da was neues erzählen konnte. Holzfeuerung ist Klimaneutral, deshalb ist es in den letzten Jahren auch immer beliebter geworden. Ähnlich wie beim Diesel hat der Klimat-Vorteil, nachteile bei Schadstoffausstößen Ja es finden teilweise Eingriffe in das Eigentum auch regelmäßig statt. Die können aber durchaus gerechtfertigt sein. Je nachdem wie schwer die Bedrohung ist und wie hoch der Schaden für den Betroffenen Wenn jemand mit einer Waffe ein Flugzeug kapert und das dann in ein Hochhaus fliegt. Ist der Schaden enorm. Wenn man mit einem Diesel in die Stadt fährt und das Risiko einer Erkrankung mit seiner konkreten Fahrt um 0,0005% erhöht, ist der Schaden im Verhältnis recht klein Dazu kommt, dass ein Messer einen Wert von ein paar € hat, also einen kleinen Teil des Einkommens eines Menschen ausmacht. Bei einem Auto sieht das anders aus Last but not least: Die Käufer haben ihr Auto im Vertrauen darauf gekauft, dass sie mit diesem eben in die Stadt fahren dürfen. Das Vertrauen auf die Rechtslage muss erhalten bleiben Oder man sollte sich demokratisch dafür einsetzen diese Regeln zu ändern Ich denke die Industrie weiß normalerweise besser, was gut für sie ist, als der Staat oder die Bürger, von denen die meisten (ich darunter) wenig Ahnung von der Technik und dem Markt haben, indem sich die Unternehmen bewegen
Sonst beschweren sich alle, die Verkäufer würden ihre Familienstücke unter Wert verhökern... Jetzt hat sich diese Dame mal ordentlich darum bemüht, einen guten Preis zu erreichen (über der Expertise!), und wird direkt ebenfalls verhunzt...
Die Antwort auf die Frage der Belastungen am Arbeitsplatz fande ich doch sehr unbefriedigend! Im Büro, wo ich 8 Stunden am Tag verbringe, was im Endeffekt einem großteil meiner Lebenszeit entspricht ist mehr Belastung in Ordnung als im öffentlichen Raum. Da finde ich die Argumentation, dass arbeitende Leute ja gesund sind und die Belastung nicht dauerhaft wäre, als sehr schwach! Denn genau das war die Frage, auf die ich mir in dem Video eine Antwort erhofft habe, weil es sich mir nicht erschließt, wieso diese Werte doch zum Teil extrem voneinander abweichen.
@@broko336 wir sind in Deutschland und nicht in Peking. Es ist ja nicht so, dass ganz Deutschland versifft ist. In ländlichen Gebieten ist die Luft ausgesprochen gut. Auch viele Großstädte sind erträglich. Streng genommen kann man sich das also doch aussuchen.
In DE wohnen weniger als 1% der Menschheit, haben aber über 60% der Gesetze der Menschheit; Tendenz expotentiell steigend. Wir sind ein Verbieterland. Wahrscheinlich weil die Menschen zu dumm sind um selbstständig zu leben.
Klasse Video und Vertrauen wurde auch geschaffen, aber ich frage mich dennoch: Wie vertrauensvoll sind denn Studien zu Autos aus dem Jahr 2004? Seit dem hat sich in der Technik ja "einiges" geändert und wäre es nicht Sinnvoller sich auf aktuelle Studien zu stüzten?
Hm, das Argument mit dem Arbeitsplatz will mir trotzdem nicht liegen. Denn nicht nur der Arbeitsplatz konfrontiert den Bürger mit zu hohen Werten, das eigene Heim eifert dem doch genauso nach. Und auch Lokale oder Kneipen haben mit Sicherheit einen deutlich höheren Feinstaubwert, als die allg. Umgebungsluft. Und da hält sich der Bürger ja auf, den Tag über im Büro, den Abend in der Kneipe und die Nacht im Haus. Das ist für gesunde Bürger zu viel, aber auch Kranke und Kinder sind in ähnlichen Verhältnissen. Und das sind Sachen die sich nicht so einfach angehen lassen, so oft kann Ich meinen Teppich gar nicht reinigen, mein Bettzeug nicht wechseln und meine Bücher nicht entstauben, wie es notwendig wäre. Die Werte für den Arbeitsplatz sind zu hoch. Da bin Ich von überzeugt, das kann nicht gesund sein. Und selbst wenn nur gesunde Menschen in den Räumen sitzen, das ist doch auch kein richtiges Argument? Nur weil jemand kein Lepra hat, bringe Ich den doch nicht mit Leprakranken in einen Raum und sage: ,,Der hat kein Lepra, also kann er ruhig die Belastung im Raum verkraften.".
Gratulation. Gehe davon aus das keiner dir dafür eine plausible Antwort geben will oder kann. Denn entweder Grenzwerte am Arbeitsplatz sind massiv gesundheitsgefährlich aber der Arbeiter ist unwichtig oder aber die Werte draußen sind zu scharf. Wie sonst will man es rechtfertigen den Arbeiter dieser Gefahr auszusetzen? Regelmässiger Gesundheitscheck soll was bewirken? Ist so als würde ich täglich jemanden Gift verabreichen und behaupten alles ist gut der wird regelmäßig gecheckt aber sobald er krank genug geworden ist passiert was?!?...
Ich glaube es liegt am 'wollen'. Die Umgebungsluftwerte sind streng, keine Frage, aber auch gerechtfertigt. Denn wenn wir das Klima noch irgendwie berechenbar halten wollen, müssen wir jetzt was tun. Und das muss gründlich geschehen. Aber es ist natürlich viel einfacherer den paar Autokonzernen zu sagen 'Baut sauberere Autos und entwickelt neue Technologien!', als zig Millionen Arbeitgebern zu sagen 'Schafft mal mehr Putzpersonal an, und besorgt euch Luftfilter u.ä.!'. Da steht nämlich eine genauso große Lobby hinter (wie z.B. hinter den Automobilkonzernen), und außerdem sind viele solcher Arbeitsstätten staatlich, und das würde Milliarden kosten, jedes Jugendamt, Gericht, Rathaus, jede Schule, Kreisverwaltung undundund derart einzurichten. Und diese Kosten kann man nunmal leider nicht auf VW schieben, die muss der Staat selbst bezahlen. Und das tut der Staat halt nicht gerne. Die Autohersteller kann man ankreiden. Die mögen zwar aufheulen und kratzen, schreien und schlagen, aber sie haben zu ziehen. Spätestens wenn die Judikative eingreift, oder die Presse zu Rate gezogen wird, um entsperchende Stimmung ins Volk zu bringen :D
Oh je, der Eindruck kann tatsächlich entstehen. Aber den Unterschied kenne Ich, Ich würde auch nie 4G mit LTE verwechseln. Aber es hängt zusammen. Denn wenn es dem Klima nicht gut geht, geht es uns auch nicht gut.
Angenommen alle Studien stimmen. Ist es nicht dennoch so, dass nahezu alle unsere Vorfahren (für mehrere hundert Jahre) mit höheren Verschmutzungswerten gelebt haben. (Beispiel Gasherd, Kerzen, Kamin) und dennoch die Lebenserwartung stetig gestiegen ist. Ist das was wir hier tun nicht hoffnungslos überstürzt - es gibt noch so viele andere Dinge die weitaus mehr Opfer fordern als eben das
Schade Herr Lesch. Ich fand Sie im Gebiet der Astrophysik eine Bereicherung für die deutsche Wissenschaft. Wieso haben Sie es nötig, jetzt für die öffentlich-rechtlichen Medien Meinungsmache zu betreiben? Als Wissenschaftler sollten Sie die genannten Studien auch entsprechend einordnen und hinterfragen, inwiefern Interessengruppen diese in Auftrag gegeben haben. Es fällt einfach auf, wie Sie und die Freunde des zdfs bei diesen Themen voreingenommen argumentieren. Dann lieber doch nur Astrophysik, danke.
Die Kreuzfahrtschiffe versauen viel mehr die Umwelt. Die Autoindustrie reibt sich die Hände. Ich würde ja gerne ein Umweltfreundliches Auto fahren, das haben mir auch alle vor 4 Jahren gesagt, der Diesel ist sauber. Jetzt ist alles schlecht. Wenn mir die Industrie saubere Autos für einen bezahlbaren Preis angeboten hätte, hätte ich auch das gekauft. Jetzt sind aber die kleinen Leute Schuld. Die kleinen Leute haben den Diesel nicht erfunden und verbreitet. Aber irgendwie muss man ja auf Arbeit kommen um braf seine Steuern und Abgaben zu zahlen und ein bisschen noch was zum Leben zu haben.
War leider sehr enttäuscht. Hatte von einem Wissenschaftler wie Ihnen eine unabhängige Abwägung erwartet. Leider war der Beitrag wie vieles zu diesem Thema sehr einseitig, schon von der Auswahl der Expertinnen. Wie gesagt bin von Ihnen leider enttäuscht .
Tja so ist das mit den vielen Experten aus Instituten und Zentren. Weder Experte noch Institut oder Zentrum sind geschützte Titel. Klingen nach besonders hochtrabend, sind sie aber mitnichten. Man könnte sich genauso auch Kuchenbude nennen und es würde nichts an der tatsächlichen Wertigkeit ändern. Jeder Hinz und Kunz kann und darf sich so nennen und auch seine Firma. Viele lassen sich leider von solchen Worthülsen blenden.
Wenn es bei diesem Video um Vertrauen geht, dann frage ich mich, warum über 100 Lungenärzte, die ich ja auch wohl zu den Experten rechnen kann, diesen wissenschaftlichen Studien nicht vertrauen. Sie zweifeln die Grenzwerte an. Wenn das eine kleine Gruppe gewesen wäre, dann könnte man darüber hinweggehen, aber bei ca. 100 Ärzten ist das schon eine andere Hausnummer. Wenn also Wissenschaftler anderen Wissenschaftlern nicht vertrauen, warum sollte ich als Laie dann diesem Video vertrauen?
Sorry, aber ausgerechnet die Amerikaner als positives Beispiel anzuführen ist ein bisschen daneben. Gerade Ford, GM oder Chrysler tragen mit ihren 4-5 Litern Hubraum Fahrzeugen zur Luftreinhaltung und Umweltschutz bei.
Sorry, aber ausgerechnet die Deutschen als positives Beispiel (für eine klimabewusste Entwicklung - Stichwort Erneuerbare Energie) anzuführen ist ein bisschen daneben. Gerade VW, Mercedes oder Audi tragen mit ihren Abgas Abschalteinrichtungen in Fahrzeugen zur Luftreinhaltung und Umweltschutz bei.
Hat hier irgend jemand die Deutschen als Vorbild genannt?? Aber die Amerikaner haben in keinster Weise Vorbildfunktion. ruclips.net/video/qSR8OXFDLmU/видео.html
Andreas Schneider Mir ist natürlich schon vor meiner Antwort klar gewesen, dass Sie den Wink mit dem Zaunpfahl nicht verstehen werden. Vondaher war selbst Ihre vermeintliche Antwort absehbar. Hätte man Geld drauf wetten können. Nein, hier geht es darum, dass Sie „die Amerikaner“ (oder sonst wen - gleich egal) hören, sich dann etwas rauspicken und sagen „Die haben aber!“, „Die sind aber “, „Die tun aber!“. Es gibt aber keine „Die“. Sie sind oberflächlich, scheren Gruppen über Kämme und ersticken Diskussionen im Keim. Ganz alleine um sie und ihre falsche Diskussionskultur geht es hier.
@@KenjDragon Hut ab Sie cleverer Überflieger und Gedankenleser. Haben die Weisheit und das Allwissen wohl mit Löffeln gefressen. Ihre Arroganz und Ihr Sarkasmus bringt auch nicht weiter. Exklusiv für Sie nochmal der Gedanke hinter meinem Kommentar (obwohl ich denke dass das nix bringt Ihnen gegenüber da Sie diese Antwort ja bereits kennen): Mit Fingern auf andere zeigen führt zu nichts. Dieser Planet ist Aufgabe aller unabhängig von Herkunft und Nation. Und unsere amerikanischen Freunde als Paradeumweltschützer und Vorreiter des Menschenfreundes anzuführen ist falsch. Wahrscheilnich sind die Amis nur cleverer als die dt. Autoindustrie in ihrer Betrugsweise. Die Parole "America first" sagt alles. Reine Brandstifter und Sie glauben wohl auch das es in Venezuela nur um die Menschen geht oder?
Andreas Schneider Sehr nett von Ihnen, aber Superlativen sind hier unangebracht. Sie sind halt ob Ihrer Oberflächlichkeit leicht zu durchschauen gewesen. Ich versteh zB. nicht, warum Sie sich erklären. Was Sie ursprünglich sagen wollten ist völlig klar und nicht Anstoß meiner Kritik. Vondaher sollten Sie sich nicht darauf besinnen, sondern Ihre Argumentationsweise überdenken. Die ist nämlich falsch und unterstützt Ihre eigentlich korrekten Absichten in kleinster weise. Es lässt Sie halt dümmlich erscheinen.
14:47 was für ein Bullshit. Die fahren nicht den sparsamen Diesel der Stickoxide produziert. die fahren die dicken V6 V8 bis V12 Benziner Motoren. Die sind natürlich viel sauberer und daher viel strenger.
1. Lungenärzte sind keine Forscher. 2. Es waren 3 % der angefragten Lugenärtzte. 97 % wollten diese dubiose Behauptung "ist doch ok" nicht unterschreiben. Die dachten sich vermutlich "Was für Idioten".
Junge in Städten gibt es eine Grenze von 40 mlg pro Kubik Meter Feinstaub in der Luft und bei Mercedes benz in der Werkstatt gibt es eine Grenze von 1000 mlg pro Kubikmeter feinstaub dass heißt wenn diese Grenze erreicht ist hören die also auf zu arbeiten
Hallo Harald ! Gut, der Bremsabrieb wird bei E-Autos geringer ausfallen, weil ein E-Fahrzeug mehr rekupperiert, und die Bremsen weniger belastet werden. ;-)
Das schon, aber nicht für immer. Auch die Akkus entwickeln sich weiter, und werden irgendwann leichter, so wie leistungsstärker. Dann ist das Problem auch beseitigt ! ;-)
Allein die Aussage vom Chinesischen Verkehrsminister sollte jedem Deutschen in den Ohren klingeln. "Beim Verbrennungsmotor ist China technisch weit hinterher. Diesen Rückstand werden wir nie einholen. DAS passiert uns bei E-Antrieb nicht!" Die Anti E-Auto Argumente sind einfach völlig ohne Weitsicht. Klar bedeutet es Investition aber wenn wir unsere Industrie dazu zwingen, werden wir in Zukunft weit mehr mit der Technologie einnehmen indem wir sie verkaufen als wir jetzt gerade ausgeben. Deutschland braucht dringend ein neues Technologiefeld in dem es führend ist, nachdem der BigData Trend vollkommen verschlafen würde und wir alles Amazon google und Alibaba überlassen haben...
In Deutschland herrscht ne Mentalität, wozu bemühen, wir holen es uns vom Steuerzahler ! Und Mutti Merkel fördert halt nur dies mit ihrer konservativen rückwärts gewandten Politik. Im Mittelalter lebt sich´s doch viel besser. :-/
@@TheHanfaplast Ich finde, es gibt einige weniger Argumente, die gegen E-Autos vorgebracht werden können und das ist u.A., dass die Herstellung der Akkus oft sehr Umweltbelastend ist und dass der Strom im Moment noch viel durch Braunkohle kommt und das auch nicht gut ist. Aber m.M.n. sind das Dinge an denen man Arbeiten kann
Toll wäre ein Video in dem ihr mal erklärt was was ist. Sprich Feinstaub macht das und das und ist ein eher lokales Problem. CO2 hingegen ist ja eher global und nur umweltschädlich, nicht aber gesundheitsschädlich. Und dann noch die stickoxide. Denn viele die ich kenne denken dass Feinstaub zu klimaproblemen führt, da für die co2, Feinstaub und stickoxide das gleiche sind.
Stickoxide sind Feinstaub und sind nicht maßgeblich für den Klimawandel entscheident (CO2 ist dafür relevant). Feinstaub ist in geringen Mengen bereits gesundheitsschädlich udn reichert sich dort an wo viel verbrannt (Motoren/Öfen etc) wird
@@turbotorbey7744 zudem entsteht beim Bremsen ja auch Feinstaub. Und das sind garantiert keine stickoxide. Aber genau darum geht es mir, das da mal Klarheit geschaffen wird.
1. Wählen, aber nicht die Industrie-Lobbyisten 2. Nicht fliegen 3.Sparsames Auto 4. Weniger Fleisch, und wenn, dann nicht aus Massentierhaltung 5. Weniger Konsum, klamotten, Elektroschrott 5. Energie von erneuerbaren Energiequelle (Anbieter wechseln, z.B. Greenpeace Energie) Das wären schon mal ein paar Schritte in die richtige Richtung 6. In eine Partei eintreten und aktiv mitarbeiten, dass sich was ändert
@@sandyberger-r9j Hi Sandy, dein Argument ist nicht schlecht. Du hast aber schon gemerkt dass ich dich auf den Arm genommen habe. Im Ernst, "Gutmenschen" machen oft mehr kaputt als gut.
![NOSFERATU - Official Trailer [HD] - Only In Theaters December 25](http://i.ytimg.com/vi/nulvWqYUM8k/mqdefault.jpg)
Das mangelnde Vertrauen zur Wissenschaft ist im Grunde eine Folge mangelnder Bildung.... Es ist also klar, wo eigentlich anzusetzen wäre- vielen Dank, dass ihr zur Aufklärung der Gesellschaft beitragt! In diesem Sinn: "Gesundheit über materiellen Wohlstand"
Das fehlende Vertrauen kommt daher, dass es selbst dem letzten klar wird, was für einen Einfluss Lobbyisten auf Ergebnisse von Studien haben. Sei es in der Medizin, Verbrenner oder Elektro etc.
Das hat leider nichts mit fehlender Bildung zu tun, wenn es so einfach wäre...
Und dann kommen auch noch 100 Ärzte an und behaupten es gäbe keine Auswirkungen... So ein Unsinn... Unabhängig von allen Studien gebietet doch der Menschenverstand schon, dass Motor Abgase ungesund sein müssen...
Absolut! Sehe ich genau so.
Was für ein Schwachsinn. Das erste was ich mir damals auf der Uni gemerkt habe ist, dass man guckt von wem die Forschung finanziert wurde. "Fehlende bildung" Klasse Totschlagargument um jemenden zu diskreditieren der nicht deiner Meinung ist
Wieder von Ökonomie nichts verstanden. Wenn Sie die DAS letzte Standbein Deutschlands - die Autoindustrie - zerstören wollen durch bescheuerte Gesetze fußend auf falschen Korrelationsstudien wie sie in diesem besonders schwachen Beitrag dargestellt werden, DANN können Sie sich auch auf eine geringere Gesundheit freuen... Denn: Weniger Wohlstand = weniger Gesundheitssystem.
Wie wäre es, wenn man dieses subtile Langzeitprinzip auf Nahrungsmittel überträgt, die genetisch behandelt sind, Zusatzstoffe enthalten wie Titandioxid, Citronensäure (Schwarzschimmel), E-Stoffe usw.?
Da hört man doch immer:"Ach, bei den kleinen Mengen gibt es keine Probleme" ... interessant, dass man bei diesem Thema hier, genau "umgekehrt" argumentiert. Genau das zeigt, dass hier Korruption hinter steckt.
Denn wenn man so argumentiert wie in diesem Video, dann sollte man das nicht nur bei diesem einen Thema belassen, sondern gleich bei der Nahrungsmittelindustrie anfangen und dann können wir auch gleich übergehen zur Pharmaindustrie und die schädlichen Stoffe analysieren, sowie die nebenwirkungen von Medikamenten, die man über längere Zeit einnimmt.
Von daher, völlig unlogisch und falsch dargestellt hier.
Dann sollen die beiden mal erklären weshalb der Richtwert für Werkstätten bei 980 liegt.
j vm der Arbeitsplatzgrenzwert von 950 µg/m³ NO2 ist ein Wert für die zeitlich begrenzte Belastung gesunder Arbeitender, während durch NO2 in der Außenluft auch empfindliche Personen rund um die Uhr betroffen sein können. Hier gut beschrieben: www.umweltbundesamt.de/themen/unterschied-zwischen-aussenluft
@@kritz_official no2 steigt auf grund seiner dichte nicht höher als 1m, wer befindet sich 24/7 an einer Kreuzung auf 1m Höhe? Ein Rollstuhlfahrer der die Ausfahrt nicht findet?
Interessant das ihr jetzt noch ein 2. Video macht über das Thema Diesel, jedoch mit Argumenten welche dem ersten Video widersprechen könnte man sagen! Was soll das?
Es geht hier nicht um Gesundheit weil wir hier Saubere Luft haben! Hier läuft keiner mit Atemschutz und der gleichen durch die Städte! Richtigen Smok hat noch kein Deutscher hier erlebt! Dafür müsste er/sie nämlich mal nach China oder in die USA in die Ballungsstädte fahren!
Feinstaub soll Diabetesrisiko steigern? aber sicher doch.. man könnte fast meinen das Video ist Satire weil die USA haben ganz sicher keine sauberen Motoren als wir. Eher komplett umgekehrt weil es den Ami nicht juckt was mit der Umwelt passiert! Nen Katalysator ist dort ja nur was für Langweiler... merkt ihr was?
Der Diesel und der Benziner sollten natürlich auf LANGE Sicht verschwinden aufgrund der zusätzlichen Klimagase. Ersetzen sollte man diese aber keinesfalls Pauschal nur durch Akku Elektroautos weil diese heute schon Evolutionäre Sackgassen sind! Zumindest für die Breite Masse wäre es schwachsinnig mit Elektroautos auf Akkubasis! Wasserstoff Technik ist da heute schon viel weiter! Das witzige daran ist, das nur die wenigsten tatsächlich auf den aktuellen Stand der Wasserstoff Technologie sind. Die meisten hängen immer noch beim Stand von 1980 ungefähr rum. Mit diesem Video hier unterstützt ihr aber nur das Geschwurbel von den Grünen und der Umweltbehörde welche dafür gesorgt haben das es zu Fahrverboten kommt! Wenn ihr es vernünftig gemacht hättet, dann hättet ihr zumindest erwähnt das Dieselfahrverbote der Falsche weg sind! Das kommt nämlich einer "Enteignung" quasi gleich wenn man künftig hier und da und dort nicht mehr mitm Diesel fahren darf. Wobei der Benziner teilweise mehr rausballert als der Diesel! Davon ganz ab erschaffen diese Fahrverbotszonen keine Abnahme der Feinstaubwerte, sondern insgesamt eine Zunahme aufgrund der Umwege die man dafür fahren muss!
Einen schönen Tag noch wünsche ich ;-)
PS: Dieses Video ist nicht gerade eure Glanzleistung gewesen. Da kenne ich schon deutlich besseren Content von euch ^^
Ich bin der Überzeugung das nicht auf die Gesundheit oder Umwelt geschaut wird, sondern wo und wie lässt sich am meisten Geld aus den Taschen der Bürger ziehen!
??? Meinst du das hat unsere Industrie so eingefädelt die aber genau dadurch großen Schaden nimmt? (weil sie ihre ganze Produktion umstellen muss und Jahre gegenüber anderen, die das schon haben, hinterher hinkt?)
Und? Wann kommen bitteschön die SCR Katalysatoren, Adblue Tanks und Partikelfilter für Hausheizungen, Holzöfen, Kamine, Gas-Thermen und den Gartengrill?
Es sit schon bezeichnend, dass hier verschwiegen wird, dass in manchen Städten an AUTOFREIEN Tagen die Luftschadstoffbelastung höher ist als an anderen Tagen.
Kann es denn angehen, dass man ein quasi neues Auto verschrotten muss weil es "nur" D6 hat aber Omas alten Kacheloffen schön weiter weiter betreiben darf? Es kommt mir so vor, als wenn hier mit zweierlei Maß gemessen wird.
Stellt euch doch mal vor man müsste alle 3-4 Jahre eine neue Heizung verbauen weil die Grenzwerte verschärft würden.
Wenn Diesel nachweislich so gefährlich ist, wieso werden dann nur die kleinen Privat-Autos verboten, nicht aber die großen Schiffe usw? DAS ist die Frage, die die Diesel-Verbots-Kritiker wirklich beschäftigt. Was mich interessiert: Wieso wurde diese Frage ausgelassen?
vielleicht gibt es da keine praktikable Alternative
1. Weil ein Kontainerschiff nicht mitten durch eine Großstadt tuckert.
2. Weil es einfacher ist einen kleinen PKW alternativ zu betreiben als ein Schiff mit gigantischem Ausmaß.
3.Weil diese ganzen Statistiken "2 Schiffe = Alle Dieselautos" der Welt kompletter Schwachsinn ist da man da Äpfel Birnen und Tomaten in einen Topf geworfen hat alles püriert und dann zum vergleich genommen hat.
@@ludwigkierberger3820 1. Halte ich für inkorrekt. Containerschiffe tuckern durch den Hamburger Hafen und somit direkt durch die Stadt!
Edit: Und durch Bremerhaven usw. natürlich auch.
2. Da gebe ich dir recht! Weil es bei Schiffen schwerer ist, wird es nicht gemacht. Warum den Firmen die Aufgabe übertragen, wenn man es auf den einfachen Bürger abwälzen kann?
3. Die Statistiken sind mir total egal! Es geht um die Umwelt! Und wenn es um diese geht, sollten uns die Innenstädte nicht wichtiger sein als die Meere!
Es ist schon erstaunlich, dass wir die Städte sauber halten wollen, uns die Wälder, Flüsse, Ozeane usw jedoch scheinbar scheiß egal sind. Es geht also nicht um unsere Natur. Es geht um unsere Umwelt, unsere unmittelbare Umwelt!
Weil du sonst kein Gemüse zu Hause hast
@@Sven.1995 wächst Gemüse nur im Dieselmotor oder wie? Können Schiffe und LKW nur mit Diesel fahren?
Warum sollte, falls die Studien nicht stimmen die Autolobby aufs Dach steigen?
Ganz im Gegenteil, die freuen sich ja einen Ast, wenn das vor 3 Jahren verkaufte Auto plötzlich wertlos ist, weil man damit nicht mehr fahren darf. Der Kunde muss also das Neuere Modell kaufen oder umziehen.
Solange unsere tolle Politik nicht sagt, dass wenn Grennzwerte erschummelt werden, der Autoproduzent nachrüsten muss sondern der Bürger einfach nicht mehr fahren darf, hinterfragt da die Autolobby nichts! Die feiern sich einen ab!
Ich könnte mir da was simples vorstellen: Die meisten Diesel sind Dienstwägen, die werden von den Unternehmen aber schon seit Jahren nicht mehr gekauft, sondern geleased. Diese Autos gehen nach Ablauf des Leasings zurück an die Autohersteller, die die Autohändler schon länger nur mehr als Vermittler ihrer Leasingverträge benutzen. Die Hersteller bleiben also auf den ganzen schönen Autos sitzen, für die sie dann auch noch die Verschrottung in die Wege leiten können, oder sie umbauen müssen.
Vom Finanziellen Aufwand abgesehen ist das auch ein Logistisches Problem. Immerhin gibt es nur einen BER und der wird schon für die noch nicht ausgelieferten Dieselfahrzeuge als Parkplatz gebraucht .... naja vll machen sie aus Stuttgart21 ja noch eine Tiefgarage.
In den meisten Punkten habt ihr vermutlich recht, aber ich finde euer Video trotzdem nicht nicht gut. Mir fehlen folgende Punkte: 1) kleine private Öfen als Quelle vieler Schadstoffe 2) Reduzieren des Gesamtverkehrs (v.a. Individualverkehr!) anstatt Fahrverboten und Umleitungen um Messstationen als langfristiges Ziel 3) Zweifel ob Messwerte repräsentativ und Berechnungsverfahren geeignet sind. Außerdem hättet ihr meiner Meinung nach viel stärker zwischen einzelnen Schadstoffen unterscheiden müssen z.B. Diesel stößt mehr NOx aus als Benziner, dafür weniger CO2 usw. Des Weiteren ist euch auch ein wirklicher wissenschaftlicher Diskurs NICHT gelungen. Ihr habt zwei Expertinnen die sehr von der Sinnhaftigkeit genau dieser Grenzwerte überzeugt sind, die Gegner handelt ihr jedes mal mit einem einfachen "Kritiker sagen" o.Ä. ab. So werdet ihr niemanden überzeugen können, wenn ihr die andere Seite nicht zu Wort kommen lasst.
Versteht mich nicht falsch, ich finde euren Kanal wirklich klasse, aber von dem Video bin ich echt sehr enttäuscht. Ich hoffe mal, das nächste kommt wieder in der gewohntrn wissenschaftlichen Qualität. Gruß AndyJules
👍
Das Video ist gut.
Es beleuchtet nur die wissenschaftliche Debatte nicht die politische.
Fahrverbote sind das absolut letzte Mittel nach dem die Grenzwert auch nach 8 Jahren nicht eingehalten werden.
Fahrverbote sind in sofern sinnvoll, dass sie lokal die Bevölkerung, die am Hotspot leben, vor den Schadstoffen schützen.
Natürlich gibt es bessere Maßnahmen als Fahrverbote, wenn sich die Politik, aber nicht um diese kümmert, muss man irgendwie die Betroffenen schützen.
Die desaströse Lage in der wir uns bei der Dieseldiskussion befinden, ist also eine Folge von Politversagen.
Aber polit. Versagen war jetzt nicht das Thema des Beitrags.
Zum Thema Kritiker.
Der wissenschaftliche Diskurs wird in der Öffentlichkeit verzerrrt dargestellt, da man “Experten“ die keine sind, wie die 100 Lungenärzte frei zu Wort kommen lässt und so tut als hätte das seriös was sie behaupten.
Dass einige Behauptungen die aus diesem Umfeld kommen in dem Video erklärt werden, ohne die Urheber der Behauptungen noch einmal extra zu Wort kommen zu lassen halte ich nicht für ein größeres Problem.
Was ist an privaten Öfen so interessant?
Jetzt muss ich aber eine Frage stellen:
Laut vielen Medien Berichten nehmen z.B. Hauterkrankungen und Lungen Erkrankungen zu. Im Gegensatz dazu wird unsere Luft aber sauberer. Wie passt das zusammen?
Zudem habe ich in den großen Medien wie z.B. der Welt gelesen, das gerade der Umstand das alles immer sauberer wird, unseren Körpern schadet, da wir die Fähigkeit verlieren mit diesen Stoffen in zum Beispiel der Luft umzugehen.
Und nun müssen wir auch darauf schauen. Es wird immer mit dem frühzeitigen tot gedroht. Aber wann ist frühzeitig? Was hat die Evolution denn vorgesehen?
Wir haben eine Lebenserwartung. Das Wort sagt es ja schon. Wir erwarten etwas. Sterben wir früher, so gehen wir davon aus das Umwelteinflüsse oder schlechte Lebensstile dafür verantwortlich sind. Ich erwarte ja zum Beispiel auch von Filmen das sie gut sind und werde enttäuscht.
Sind wir überhaupt natürlich in der Lage so alt zu werden oder zwingen wir durch Medizin und Forschung unseren Körper eigentlich nur etwas auf?
Nun, ich sehe da draußen einen Haufen Menschen die leiden, weil sie nicht mehr können. Menschen die immer mehr körperliche Beschwerden bekommen. Oft sind es Gelenkerkrsnkungen und Probleme die mit dem Gehirn zusammen hängen.
Vikeicht müssen wir einfach akzeptieren das wir irgendwann sterben und ein Alter von 60 bis 70 Jahren eben normal ist. Das wir dann aufgrund unseres MDH's einfach schlecht werden. Wir leben doch nur noch von künstliche Konservierungdstoffe.
Ich glaube das wir es übertreiben. Das uns zu viel Medizin eher kranker als gesund macht. Wir greifen schon in die Genetik ein ohne zu wissen ob die auf lange Sicht überhaupt sinnvoll ist.
Wir schützen uns nun vor allen umweltgefshren. Und irgendwann kann der Organismus sich aufgrund seiner nicht vorhandenen Erfahrungen auch nicht mehr zur wehr setzen. Und dann kommt das kleinste Flöckchen Staub und löscht alles aus!
Das ändert nichts daran das man mit 30 nicht einen körperlich zustand haben sollte,
der den eines 80 jährigen entspricht der durch die Umwelt entsteht(Durch den Menschen verändert)
Wo ist denn die Luft sauberer geworden im Vergleich zu vor 200 Jahren? vlt sauberer als vor 50 jahren....
@@germanyrecon8172 Also ich habe noch niemanden gesehen der mit 30 einen Zustand eines 80 Jährigen hat. Selbst Kette Raucher nicht.
Warum wird die größte Feinstaubquelle in den Wohngebieten nicht erwähnt? Ein Holzofen bzw. -Kamin erzeugt tausendmal mehr Feinstaub als eine Gasheizung. Wir haben hier am Wochenende oft Werte über 50 Mikrogramm PM 2,5 Feinstaub. Auch die Statistiken des Umweltbundesamtes zeigen, das dadurch insgesamt mehr PM 2,5 Feinstaub entsteht als durch den Verkehr. Wenn es wirklich um die Gesundheit gehen soll, muss das auch betrachtet werden.
@@TerraXLeschundCo dann hätte das Video halt n paar Sekunden länger gedauert. Gerade dieses Holzofen-/Kamin-Thema wäre ne wichtige Sache gewesen
Terra X Lesch & Co : Das verstehe ich nicht. Die Menschen sind viel kürzere Zeit im Straßenverkehr unterwegs als sie in der Wohnung verbringen. Wenn diese in einem Gebiet mit Holzöfen liegt, ist die Belastung wesentlich für die Gesundheit. Lüften ist oft nicht mehr möglich und der Feinstaub dringt auch so über normale Undichtigkeiten in die Wohnung ein. Verkehrsschwerpunkte kann ich meiden, wenn ich z.B Asthmatiker bin, umziehen ist nicht so einfach.
@@rh8526 Du erlebst das auch so? Na wunderbar.... kanns nur bestätigen, auch hier bei uns ist nicht nur das Lüften problematisch, sodern der Gestank zieht durch alle Ritzen, anscheinend winzige Undichtigkeiten bei den Fenstern :/
Das ist ja das Dilemma... es wird durch gängig nur der größere Feinstaub gemessen da die Messgeräte nicht fein genug für die kleinen Partikel sind. Was das nun bedeuten soll? In dem Vorgang bei der Verbrennung von Holz entsteht ein breites Spektrum von unterschiedlich großen Feinstaubpartikel , dabei ist der Anteil der größeren Partikel höher als bei anderweitigen Verbrennungen (Dieselverbrennung eines neueren Modells spuckt Größtenteils nur kleine Partikel raus)bei Holzverbrennung ist das bisschen anders(bestätigt durch euren erhöhten Feinstaubwerte am Wochenende welche die Messgeräte messen können). Wenn wir nun das ganze mikroskopisch betrachten, dann ist der kleinere Feinstaub (welche bei beiden Verbrennungsvorgängen vorhanden ist) schädlicher für uns Menschen, da er ungefiltert in die Lungenbläschen eindringen kann und dem entsprechend in unserer Blutbahn landet. Betrachten wir nun die größeren Partikel, dann stellen wir fest, dass sie diese einmal durch unsere Nase gefiltert wird(-> wenn wir uns schneuzen sehen wir die Schmutzpartikel) und zu groß sind um in unsere Blutbahn zu gelangen. Ein weiterer Vorteil ist, dass der größere Feinstaub die kleineren Feinstaubpartikel mit sich selbst bindet.
-Fazit: wenn wir uns mal ein alten Diesel betrachten(oder holzkamin), welche große Feinstaubpartikel ausspuckt, dann denken wir das er die Luft verpestet da wir den schwarzen Rauch sehen können (=Ruß), dabei ist in diesen Abgasen (auch beim Holzkamin) die für uns direkt schädlichen Partikel geringer, als bei einem neuen Dieselmotor, welcher nur den kleinen Feinstaub ausspuckt.
Natürlich ist, dies hier nur ein Kommentar von mir persönlich aber ich hoffe er hat euch dazu gebracht selbst nochmal zu recherchieren, denn dann kommt ihr auf das selbe Ergebnis wie ich :)
@@andreasmeier7728 den Feinstaubbelastungen durch Öfen und Kaminen sind wir allerdings "nur" während der Heizperiode ausgesetzt,der durch den Verkehr allerdings ständig.
Und wenn wir so weiter machen, werden die Heizperioden ,dank der Erderwärmung immer kürzer...
Aber mal im Ernst: Irgendwo muss man doch anfangen und Whataboutismus hilft uns nicht weiter,sonst hat sich das Problem bald von selbst erledigt....
Ich möchte die Brisants des Themas nicht klein reden, aber ich bin doch erstaunt wie viele angeblich alles mit dem Rad fahren, nur lokale Bioprodukte konsumieren, ihre Konsumgüter selbst herstellen und 100% des eigenen Energiebedarf aus regenerativen Energien beziehen. Kein Wunder daß die Menschen immer älter werden.
Aber mal ernsthaft, beim Thema Umweltschutz ist das so wie bei Eunuchen und Sex, wir wissen wie es geht........
Die Behauptung das der Akku Stromer das Nonplusultra ist, entspricht in etwa den Verbrauchsangaben im Porsche Prospekt.......
Die ganze Diskussion erinnert mich immer an den Stau ende der A95 Richtung Garmisch weil alle in die (völlig errodierte) "Natur" wollen 💭
...wobei Rad fahren ja gar nicht so gesund ist. Zumindest, wenn man Abgase einatmet. Haben wir ja jetzt gelernt 😉
Lieber Herr Lesch, meiner Ansicht nach geht es gar nicht wirklich um die Grenzwerte sondern um die Messung derselben. Da misst ja wohl jede Stadt oder gar jedes EU-Land anders. Teilweise misst man an einem versetzten Standort von wenigen Metern gleich 20 bis 30% weniger oder mehr. Und solange die Messwerte nicht wirklich sinnvoll und nachvollziehbar gemessen werden macht es meiner Ansicht nach keinen Sinn irgendwelche Fahrverbote oder sonstige Verbote zu sprechen. Wieso soll eigentlich nur der Verkehr eingeschränkt werden, aber über andere Erzeuger von Feinstaub wird nicht gesprochen? Aus meinem Nachbarhaus qualmt oft genug Kaminholzabgas. Da steckt auch genug Feinstaub drin aber niemand regt sich darüber auf oder fordert Verbote. Alles eine einseitige Diskussion. Vielen Dank aber für Ihr Video.
Nö, hier müsste es eigentlich darum gehen, daß die deutsche Autoindustrie, die geschädigten deutschen Autofahrer entschädigen müsste, wie es in USA der Fall war. Stattdessen wird die Autoindustrie aber, von der deutschen Regierung, mit Fahrverboten belohnt. Und die Geschädigten hat man, nebenbei, und mit dem Segen der deutschen Gerichtsbarkeit, sehr geschickt mundtot gemacht.
Um die Gesundheitsschädlichkeit der deutschen "Dieselabgasrückführungshochtechnologie" hat man sich, wider besseren Wissens, 30 Jahre nicht gekümmert - warum ausgerechnenet jetzt, und so ?
Mir fehlt ehrlich gesagt ein wichtiger Punkt in dem Video. Dass Feinstaub gesundheitsschädlich ist, ist absolut klar und wissenschaftlich belegt. Die Grenzwerte sind auch in Ordnung, ja.
Mich stören nur die willkürlichen politischen Handlungen die sich auf diesen Grenzwert stützen. Mit einem neuen Euro 6d Diesel muss ich ganz schön lange fahren bis ich der Umwelt durch diese Neuanschaffung etwas Gutes tue. Zumal mein alter Euro ≤5 Diesel dann irgendwo anders auf der Welt weiterfährt und, global gesehen, gar nichts für die Umwelt getan wird.
Fahrverbote in Städten wie Stuttgart sind auch meiner Meinung nach der völlig falsche Ansatz. Wie Herr Lesch schon im Video sagte, kommt nur der wenigste Feinstaub wirklich vom Dieselmotor an sich. Was sollen dann Dieselfahrverbote bringen? Viel richtiger wäre es dann den kompletten Individualverkehr aus der Stadt zu verbannen. Große Parkflächen um die Städte rum und kostenloser ÖPNV. Sinnloses im Stau stehen und Parkplatzsuchen wären hinfällig, der Feinstaub bleibt aus den Städten draußen und in einer Stadt mit gut ausgebautem ÖPNV Netz ist ein Auto sowieso sinnlos.
Solange ich aber noch !einfach! fast 7€ für die knapp 20km nach Stuttgart rein zahle, werde ich Auto fahren.
Lange Rede kurzer Sinn: Ich hätte gerne noch gerne etwas darüber gehört, inwiefern es Sinn macht Fahrverbote aufgrund dieser Grenzwerte zu erheben.
Naja. Nur dann muss man an so Sachen wie Umzüge innerorts und co denken. Klar, Einsatzfahrzeuge sind immer erlaubt. Handwerker müssten auch fahren dürfen. Und in manchen Städten, wie z.b. Hamburg läuft die Autobahn von Nord nach Süd mitten durch die Stadt. Okay, die bauen da jetzt nen Deckel drauf.
Also unterm Strich gibt es sehr viele Ausnahmen mal wieder.
Weitestgehend hast Du Recht.
Besser ÖPNV (365€ticket), mehr Fahrrad, Problem weitgehend gelöst.
Elektrifizierten Lieferverkehr subventionieren ist ein weiterer guter Ansatz.
Fahrverbote sind nur ein Druckmittel um zu erreichen dass die Kommunen auch etwas für tun.
Die Fahrverbote beispielsweise sind aber auch gar keine politischen Handlungen, sondern juristische Folge gerissener Grenzwerte.
Es geht bei Lesch ja vor allem um Wissenschaft. Was du nennst sind politische Maßnahmen. Hier ist die Politik in der Verantwortung. Niemand will Fahrverbote noch nicht einmal die Deutsche Umwelthilfe, die fände es auch viel besser, wenn man die Grenzwerte durch intelligente Lösungen nicht zu lasten der Dieselfahrer einhält.
Aber da die Politik es nicht hinbekommt muss die Luft irgendwie sauberer gehalten werden und da sind Fahrverbote das letzte Mittel, das greift wenn's die Politik nicht geschissen bekommt.
@@damianm-nordhorn116 Soweit richtig, aber wie sollen die Kommunen das finanziere, wenn die ohne diese Maßnahmen 3 Monate nach Haushaltsbescluss schon pleite sind?
Eine solche Umstrukturierung kostet extrem viel Geld und das haben die Kommunen nun mal nicht. Da ist der Bund in der Plicht, aber der schiebt alles an die Kommunen ab und sagt "friss oder stirb"
Das ist leider die bittere Wahrheit und auch kein Geheimnis!
Du vermischst vollkommen willkürlich Feinstaub, Stickoxide und Diesel.
Diesel: Erhöhter Stickoxid-Ausstoß
Benziner: Erhöhter Feinstaub-Ausstoß
traurig das sich ein Wissenschaftler so einwickeln lässt bzw es so kundgibt
Von wem denn einwickeln? Um was zu erreichen?
Lieber Harald, du bist ein Wissenschaftler, du merkst aber nicht, dass du einer Ideologie verfallen bist. Und da nützt es wenig, dass du ein Professor bist. Ideologie wird es, wenn man einen Tunnelblick bekommt. Glaubst du nicht? Wie war das? Als du die Sendung zum Feinstaub geplant hast, bestand je die Möglichkeit, dass etwas anderes herauskommt? Damit meine ist, dass das mit dem Feinstaub und der Gesundheitsgefährdung nicht so schlimm ist? Bestand da je die Möglichkeit, dass die Sendung zu einem anderen Schluss kommt. Oder war von Anfang an klar, dass hier nur die Argumente der Gegner widerlegt werden? In dem Fall ist es keine ausgewogene Sendung.
Eines habe ich in meinem Leben gelernt, es gibt NIE Themen wo nur die eine Seite recht hat. In dem Beitrag ist es aber so. Die einen irren sich bei allen Punkten, die anderen irren sich nie.
Mit solchen Beiträgen kannst du vielleicht die im Geiste schwachen beeinflussen, aber nicht jeden. Das bedeutet nicht, dass alles Quatsch ist was in dem Beitrag vorkam. Vermutlich stimmt sogar alles. Die Minderwertigkeit kommt davon, dass du als Wissenschaftler das verkaufst, aber nicht wissenschaftlich vorgehst.
Stimme dem voll zu; die Auswahl der Epidemiologen war sub-optimal; auch wenn man glaubt, Laien mit "unglücklich gewählten Beispielen überzeugen zu müssen, hätte die Redaktion die wissenschaftliche Blamage verhindern müssen.
ich war letztes jahr für ein jahr in amerika, sehr viele fahren trucks oder ältere aber hubraum starke autos. also das die amis da sauberer unterwegs sind, bezweifele ich .
Sind sie nicht. Aber: sie haben (zumindestens in manchen Bundesstaaten, und solange bis Trump für seine "generösen Spender" durchsetzt das solche Schutzregelungen wegfallen) einen klügeren Ansatz für die Zukunft gewählt. Ob dieser Ansatz #45 übersteht ist fraglich.
Während unsere Politiker (egal welcher Partei) immer noch auf der Bezahlliste von VW, BMW, Porsche und co stehen, und entgegen jeder Logik entsprechend agieren.Und da gibt es eben GAR keine Bewegung hin zur Minimierung der Gesundheitsgefährdung.
Sind meist Benziner... die hat man ja in Deutschland fast verteufelt, weil sie mehr Sprit benötigen -- war ein großer Fehler gewesen. Heute möchte niemand Schuld sein. Ich habe mit meinen Freunden fast Jahrzehnte geschimpft, dass ihr Diesel eine Dreckschleuder sei und bin deshalb immer Benziner gefahren!
.
@@jonnes__4657 aber du weißt schon das spezielle der Benziner direkteinspritzer viel mehr und feineren Staub produzieren
@@Moeve849 Ja, aber den gab es früher auch noch nicht. Ist auch eine deutsche Erfindung, oder? Das was nicht verbrennt muss hinten rausgehen, oder es wird gefiltert.
@@AleaumeAnders Wobei man aber nicht sagen sollte, dass der Lobbyismus in Deutschland schlimmer als in den USA ist. Man sieht zwar z.B. am Dieselskandal, was für einen Einfluss die Autoindustrie hat aber das ist wohl kaum mit den USA vergleichbar. Da wird dass Land indirekt fast komplett von den Firmen regiert.
+terrax +haraldlesch +mailab FRAGE: gibt es einen Zusammenhang bei der Umweltbelastung durch Flugzeuge in Abhängigkeit der Flughöhe?
Ich würde mich einmal über eine richtig moderne Welt freuen - nicht, die möglichst mobil und produktiv ist, sondern die besonders sauber in Hinblick auf anthropogene Schadstoffe ist. DAS ist Modern.
würde ich auch
So wie in Corpus Delicti?
Wenn es wirklich um die Gesundheit ginge, müsste die Regierung zunächst mal das Rauchen verbieten.
Tut sie aber nicht, weil die Tabaklobby viel zu stark ist und der Staat ja auch sehr gut an der Tabaksteuer verdient.
Genau, und wenn der Grenzwert von Verkehrstoten bei 1 läge, dann gäbe es endlich Fahrverbot für alle.
Es ist schade dass hier nicht auf die Relationen der Schadstoffbelastungen eingegangen wird denn die Industrie stößt immernoch mehr Emissionen aus als der kleine Mann mit seinem Golf oder Passat.
Aber soviel dann zum Thema Lobbyismus...
Schon mal dran gedacht dass es sehr viele kleine männer gibt mit golf und passat? Nur weil die industrie viel abstößt sollte man den kleinen mann nicht ignorieren. Aber ja die lobbyisten haben mich manipuliert.
Das Hauptproblem, warum viele Autofahrer so verärgert sind, ist ja vielmehr, dass sie von der Politik nicht nur allein gelassen werden, sondern diese a) es versäumt, die Automobilindustrie endlich mal angemessen in die Schranken zu weisen und sie notfalls zur Nachrüstung etc zu zwingen
sowie b) kaum Alternativen neben Verboten sucht. Die Industrie betrügt, und die Folgen trägt der Verbraucher.
Da kauft man sich einen Diesel, um Kosten für Treibstoff zu sparen und von heute auf morgen darf man das Auto dann nicht mehr nutzen, um zum Beispiel zur Arbeit zu gelangen. Das Bus und Bahn in Deutschland nach wie vor keine Alternative dafür sind, das ist wohl unstreitig. Daneben verliert das Auto massiv an Wert, so dass verkaufen auch keine Lösung ist.
An Feinstaub ist Dieselmotor mit Partikelfilter nicht schuld. Es sind Benzindirekteinspritzung ohne 6dTEMP, die Feinstaub ausstoßen.
Sehr interessant! Leider versucht man immer alles mit Statistiken und Studien zu beweisen. Es gibt zu viele Studien, die nichts aussagen. Professoren, macht bitte nur sinnvolle Studien.
Die Antworten klingen auf den ersten Blick logisch, dann aber kommen einem doch Zweifel an der Ernsthaftigkeit. Die Grenzwerte am Arbeitsplatz seien deshalb höher, da hier gesunde Erwachsene nur zeitweilig denen ausgesetzt sind, während im Freien auf der Straße Kranke und Kinder dauernd sind. Nun, kein Kind spielt 8 STD. permanent auf der Straße, während der gesunde Arbeiter 8Std im Arbeitsraum aushalten muß. Wo ist hier die Logik. Die Argumente werden dem Ergebniss angepasst. Ferner, der Euro 6 Diesel bläßt hinten saubere Luft raus wie vorne angesaugt wird. Wieso ist dann der Diesel tot und man muß mit aller Macht auf E-Autos umsteigen? Besser wir fahren alle Diesel, dann wird die Luft verbessert- oder? Hier wird eine Halbwahrheit erörtert. Ich habe bisher von niemanden eine unabhängige und logische Argumentation gehört. Mir erscheint das alles wie ein Glaubenskrieg. Sosehr ich den Lesch schätze sowenig hat mir sein Beitrag genutzt.
Finde das Thema wichtig und die Erklärung sehr gut!
Was mich nun aber doch nach wie vor wundert: wenn man sich schon mit dem goldenen Lamm der deutschen, dem Auto, beschäftigt:
Wieso dürfen dann diese riesigen Dampfer immer noch in den Häfen rum gurken?! Ich sehe da immer wieder diese Kreuzfahrtschiffe und frage mich dann was da ein paar Autos ändern..
Niemand wohnt auf einem Kreuzfahrtschiff.
Ich glaub ich muss mal mit dem Rauchen aufhören ^^
Mich nervt irgendwie, dass alle immer "Mükrogramm" sagen. Sagt Ihr auch Mükroskop und Mükrofon?
Das rührt daher, dass der SI-Einheitenvorsatz Mikro auf das Griechische Mü (μ) zurück geht.
Das ist bei Mikroskop und Mikrofon nicht der Fall.
An sich ein sehr informatives Video, jedoch hätte mich auch interessiert welchen Anteil andere Dinge wie Schiffe, Gas-Herde, Kamine, Raucher etc. an der Feinstaub Verschmutzung haben. Ich hab mal gehört, dass die 20 Umweltschädlichsten Schiffe schon so viel Feinstaub erzeugen wie alle Autos in Deutschland zusammen... ob das Wahr ist, keine Ahnung?
Durchaus vorstellbar, wenn man bedenkt, dass große Schiffe zum Teil Schweröl als Treibstoff nutzen, dass bei der Raffinierung von Erdöl als Abfallprodukt entsteht. Dazu kommt, dass Schiffe keinen Katalysator haben, wie er bei Pkw vorgeschrieben ist, kann man wohl davon ausgehen das hier mehr als nur Feinstaub ein deutliches Problem darstellt.
Aber Sie wohnen eben nicht neben einem Dampfer auf den Weltmeeren. Wenn Umweltverbände (die man gut oder schlecht finden kann) vorschlagen, dass Feuern in Kaminen einzuschränken, da läuft der Deutsche Sturm. Abendländliche Romantik ist eben wichtiger als unsere Gesundheit, so scheint es. Und genauso verhält es sich ja auch mit Sylvesterfeuerwerken in Innenstädten.
Und das ist auch das Rational hinter Elektromobilität: Natürlich produzieren Kohlekraftwerke auch Feinstaub, aber sie tun es eben nicht in Innenstädten, wo die Luftzirkulation eingeschränkt ist.
Das verschiebt das Problem aber eher als es zu lösen. Schließlich hält sich Luft nicht an Stadtgrenzen und auf dem Land (oder auch auf dem Mittelmeer) verschwinden die Partikel ja nicht einfach sondern gelangen in die Umwelt und damit nur über Umwege zu uns.
Natürlich wird die Luft in meiner Stadt nicht direkt besser wenn man ein paar Dutzend Schiffe vom Meer verbannt, aber hätte das verbieten von Gasherden, Rauchen oder höhere Regulierungen für Fabriken vielleicht einen ähnlichen Effekt wie Fahrverbote oder machen Diesel Autos tatsächlich den relevanten Anteil?
Jesus420 der Kohleausstieg ist bis 2038 geplant. Die paar Jahre, in welchen die paar Autos Kohlestrom tanken fallen nicht wirklich ins Gewicht.
Ich habe mal gehört das das größte Container Schiff mehr Dreck macht wie alle Dieselautos zusammen. Vor allem das Schwehröl ist eine Konzentration von Dreck und das schlimmste ist das Schwefel bei der hohen Hitze zu Schwefelsäure wird . Es gibt etwa 20 000 Container Schiffe .
Ja. Nur das die "Außenluft" konzentration eigentlich nirgendwo außer an der Straße, an Kreuzungen, überschritten werden. Oh ich steh an ner großen Kreuzung, ABER DA STEH ICH NICHT EWIG!
Das mit dem Arbeitsplatz ist doch hochgradig lächerlich. Zeigen Sie mir mal jemanden der 8 std am Tag durch Die Stadt spazieren geht oder Fahrrad fährt und das ausschließlich an viel befahrenen Straßen und Kreuzungen...
Das finde ich auch , gerade hier wird die meiste Zeit verbracht und kann es sich u.U. nicht aussuchen dem zu entfliehen. Dort sollten die schärfsten Grenzwerte gelten, meiner Meinung nach.
Mich würde ja mal interessieren, falls diese Daten vorhanden sind, wie sich die Emissionswerte im Laufe der Jahre in Deutschland so entwickelt haben (vllt. In den 60ern angefangen). Natürlich hat die Autolobby betrogen, das möchte ich nicht verharmlosen, nur denke ich dass wir uns kontinuierlich verbessert haben, um einiges mehr als andere EU Mitgliedsstaaten. Wie viele Länder diese Erde halten den diese Grenzwerte ein? Ich will jetzt auch nicht über andere Länder schimpfen, nur empfinde ich diese Aufgabe als zu sehr ambitioniert, bis unmöglich an. Anderer Aspekt (ja eine persönliche Verschwörungstheorie). Mit diesen Maßnahmen bewirkt man doch, dass nur neue Automobile gekauft werden müssen, um zur E Mobilität zu kommen, eine Technik die langfristig genauso Umweltzerstörend ist (siehe 21 Millionen Liter Wasserverbrauch täglich in der Atacama Würste). In dem Falle outsourcen wir schön unsere eigenen Probleme, wobei Wasserknappheit eines der größten Probleme der Menschheit sein wird.
Sie Herr Lesch und ihre Kolleginnen haben absolut recht, nur glaube ich dass Maßnahmen so instrumentalisiert werden um die ökonomische Elite noch mehr zu bereichern
Hallo und ein herzliches Dankeschön für dieses informative Video.
Eine Frage meinerseits:
Können Sie in einem folgenden Video auf die Erforschung von synthetischen Kraftstoffen eingehen?
Mich interessiert es, wie es sich von der Herstellung bis hin zum Endverbrauch eines solchen Kraftstoffes auf die Umwelt auswirken kann.
Gibt es diesbezüglich bereits Erkenntnisse?
Und Energie in der Herstellung. Ich glaube nicht, dass da der Wirkungsgrad besser ist, als bei Elektromobilität
Also es gibt die Möglichkeit mit Bakterien Ethanol herzustellen. Als Nahrung brauchen die Bakterien dann Zucker. Da in DE Zuckerrüben eh angebaut werden und die Bauern diese aber nicht verkauft kriegen, da die Raffinerien hier in MV zB zu machen, könnte man die Rüben dafür nutzen.
Ob Ethanol als Kraftstoff besser ist, weiß ich nicht.
Michel Abele ja könnte man, die werden den Bauern aber nich weniger abgenommen. Es lohnt sich fast schon nicht Lebensmittel außer den herkömmlichen Früchten anzubauen. Und die Zuckerrüben gehen leider auch schon in die Biogasanlage.
Michel Abele es war aber auch nur ein spontaner Gedanke von mir ;)
Der Wirkungsgrad ist halt miserabel. Im ersten Schritt macht man Wasserelektrolyse um Wasserstoff zu erhalten, wobei schon 20-30% der Energie verloren geht. Jetzt hätte man bei direktem Wandlung zurück insgesamt nur noch etwa 50%. Zum flüssigen Kraftstoff sind aber weitere Verarbeitungsschritte notwendig, wobei schnell nochmal die Hälfte verloren geht... Außerdem darf man nicht vergessen das aus dem Auspuff weiterhin CO2 strömt, das Prinzip funktioniert nur weil die gleiche Menge bei der Herstellung verwendet wurde, somit ist es quasi neutral. Das ist aber gleichzeitig ein Problem, woher nimmt man das CO2 für die Herstellung? Das wieder aus der Luft mit solch niedriger Konzentration zu filtern wäre extrem aufwändig. Daher wird oft vorgeschlagen direkt die Abgase von Kraftwerken/Industrie zu verwenden. Damit kann man praktisch das CO2 zweimal verbrennen, nur wenn sich einmal mit der Atmosphäre vermischt hat ist es kaum mehr zu zu entfernen, also wirklich nachhaltig ist die Methode auch nicht. Und wenn alle/mehr Kraftwerke irgendwann keine Fossilien mehr verbrennen wird es auch wieder schwierig.
Stattdessen Pflanzen zu nutzen um das CO2 und Sonnenenergie zu binden funktioniert ziemlich gut, skaliert nur (wie schon angemerkt) nicht so einfach und erzeugt potentiell Konflikte mit dem Lebensmittelanbau.
Ich denke das hat trotzdem seinen Platz, bei Anwendungen wo unbedingt die hohe Energiedichte benötigt wird (Langstreckenflüge z.B.). Für normale Autos nicht, dafür eignen sich bereits jetzt Batterie-elektrische Antriebe. Außerdem sind die Fahreigenschaften damit deutlich besser, man kann Bremsenergie wieder zurückgewinnen, hat weniger Komplexität (damit weniger Reparaturkosten). Sehe keinen Grund warum man sich da noch Verbrennungsmotoren antun sollte.
Herr Lesch ich würde mich sehr freuen und auch bedanken wenn sie im nächsten Video meine Frage beantworten könnten. Wie kann es sein das dem normalen Bürger am Anfang verkauft wird das wir mit den aktuellen Dieselautos, die wir kaufen, etwas gutes für unsere Umwelt machen da sie weniger Ausstoß im Feinstaubbereich haben als je zuvor aber da die Werte immer wieder "angepasst" wurden kann man inzwischen gar nicht mehr genau sagen ob die dieses mal stimmen oder nicht. LKWs z.b. haben da noch irgendwo einen gewissen nutzen da sie irgemdwelche Sachen von a nach b befördern aber wenn man unsere ganzen Luxuskreuzfahrtschiffe in dem Thema zusammen rechnet verursachen sie einen Ausstoß der mehr als 20 Millionen Dieselautos verursachen und das nur um sich mal entspannen zu können. Genauso ist es auch mit Flugzeugen. Ich bin der Meinung das man sich mit den Sachen beschäfftigen sollte was mehr Auswirkung in dem Thema hat anstatt sich damit zu beschäfftigen das der "kleine Mann" doch bitte nochmal die Wirschaftskurbel mit weiteren infestitionen antreibt. Genauso ist es auch mit den Elektroautos. Wenn sie mal fahren verbrauchen sie auch weniger aber die Entwicklung eines von den Fahrzeugen ist gigantisch und weitaus schädlicher als die normalen Autos. Ich finde es auch wichtig das wir uns um unsere Umwelt gedanken machen sollten aber bitte an den Punkten wo wir am schnellsten und einfachsten die größten Ziele erreichen könnten
Mein Chef hat zu dem Thema auch eine Meinung.
“Mir ist der Feinstaub egal. Ich bin privatversichert.“
ja genau! ...zur würde des Menschen gehört auch die Abschaffung der 2 Klassenmedizin!
Nope. Ohne private kein Geld für Forschung. Hör auf zu Jammern
Vermutlich ist deinem Chef auch das Plastik im Ocean egal, er lebt ja auf dem Land. *facepalm*
@@drmedsteht4134 schau dir mal an was manche medizin kostet die von krankenkassen vezahlt wird. Wenn die mit dem cash keine forschungen machen sondern am strand liegen weiß ich auch nichtmehr.
@John Doe: falls ihr Chef mal Krebs haben sollte dann wird ihm die Private auch nicht mehr so viel helfen ...
Aber gut das er mit seiner Einstellung den Wahnsinn noch unterstützt...
Facepalm dazu
Gegen die " es darf nicht sein, was nicht sein darf" Mentalität, kommen leider auch die klügsten Köpfe nicht an.
Du weißt aber schon dass die Kritik auch von Wissenschaftlern kommt?
@@donexqde nein, sie kommt von Ärzten, Ärzte sind keine forschenden Wissenschaftler sondern Praktiker. Außerdem wurde kein einziges wissenschaftliches Argument gebracht, es wurde nur anderen die Wissenschaftlichkeit abgesprochen.
@@donexqde Auf einen Kritiker kommen im Schnitt 10 Befürworter.
@@donexqde Ja, von Kritikern, deren Publikationen weder geprüft, noch nachvollziehbar recherchiert wurden. Passt ja aber unserm Verkehrsminister gut ins Geschehen.
@@blackice3388 Super Trollkommentar xD
Und trotzdem sind Zigaretten viel schädlicher. Auch Kerzen müssten verboten werden. Feuerwerk sowieso. Also diese Belege hier unterstützen nur meine Meinung zu den Fahrverboten. Gasherde werden auch zwar genannt, aber es wird nicht näher drauf eingegangen. Die Belastung in vielen Haushalten ist viel größer als an der Straße.
Sehr oberflächliches Video, das ganz klar von vornherein Stellung bezieht, ohne alle Fakten zu beachten.
Man könnte doch auch mal in Frage stellen, ob das die beste Maßnahme für die Wirtschaft und der Verbraucher ist. Schließlich haben die Schiffe die mit Erdöl betrieben werden, grade in den Hafensstädten einen großen Einfluss darauf. Genau so auch Industriegebäude oder die massenhafte Verschrottung von Dieselautos ;)
Am Ende des Tages spielt doch nur der Grenzwert eine Rolle, und Millionen von Autos zu verschrotten während in andere Bereichen die Technik von vor 100 Jahren benutzt wird, kann ja nicht der Sinn der Sache sein.
Man könnte doch zum Gunsten der Verbraucher und der Wirtschaft, eine etwas anderen Bereich modernisieren, um die eh schon gestraften Verbrennungsmotoren die Grenzwerte in Zaun zu halten.
Denn wenn ein anderes Laster im Bereich des Feinstaub und Stickoxide verschwindet, sollte ja der allgemeine Feinstaub und Stickoxide sinken, oder nicht?
Mit der Sternenguckerei richtet er weniger Schaden an.
8:15 ist dass nicht die Selbe,, korrelationsfalle'' wie vorerst besprochen
@@AKOthePERSIANkiller du hast mich schon zweimal angeschrieben auf yt find ich nice
1. Elektroautos können rekuperieren, haben also einen geringen Bremsabrieb.
2. Der Diesel hat geringere CO2 Emissionen im Vergleich zum Benziner, also wäre dies das wichtigere Kriterium für Leute die auf dem Land leben.
Jannis G. Ja und der verbrenner hat schubabschaltung -> Motorbremse
damit kann man genau so wenig anhalten wie mit rekuperation
oliver werner 👏👏👏
Wirklich ein sehr guter Beitrag, schön das es Menschen gibt die sich die Mühe machen und das ganze mal sachlich darstellen.
Danke für das gute Video.
Ein paar kleine Anmerkungen hätte ich jedoch.
1. Die Wahl der Platzierung der Messstellen wurde leider nicht besprochen. Wieso? Diese sind doch zum Teil schon als absolut deplatziert erkannt worden.
2. Geht es um das was aus dem Auspuff kommt oder die generelle Belastung in den Städten? Am Auspuff gemessen ist der Grenzwert nicht einzuhalten, wer bewegt sich aber direkt hinter dem Auspuff eines Verbrennungsmotors?
3. Radfahren im Autotunnel
Wenn ich einen Menschen mit einer KHK auf ein Fahrrad setze und ihn durch einen mit Abgasen belasteten Tunnel fahren lasse ist es nicht verwunderlich, dass er Veränderungen am EKG zeigt.
Dieses Beispiel finde ich unglücklich gewählt.
4. Stahlfabrik in Utha z.B.
Niemand bezweifelt das Abgase schlecht sind, die Damen spricht aber so Allgemein (Schadstoffe sind schlecht), dass passt nicht zu eurer Sendung. Ich bin sicher, dass sie uns als Zuschauer mehr zutrauen können. Das Gift Zellen tötet ist ja nichts neues, aber alles was die Dame im Kittel eigentlich sagt.
Ich bin ein Fan dieser Sendung, nur diesesmal fand ich es etwas schwammig.
MfG
Ganter Christoph
@H S In Deutschland werden sie regelmäßig an den höchstbelasteten Stellen aufgestellt, weil nationales Immissionsschutzrecht das für seine Zwecke so vorsieht. Die gegenständlichen Grenzwerte sind aber europäisches Recht, in anderen Ländern stehen die Stationen auf Dächern und anderen weit entfernten Stellen. Das soll bei der Wahl der Grenzwerte berücksichtigt worden sein, liegt dann eigentlich auch nahe.
@H S Dies immer alles wörtlich zu nehmen, hilft ja nicht. Sie sollten sich doch etwas auf die Aussage einlassen und darüber nachdenken.
In Stuttgart steht eine Messstelle direkt im Winkel zweier Gebäudewände an einer Ampel. Oh Wunder, die Grenzwerte sind überschritten. Ein paar Meter weiter, im fließenden Verkehr sind sie wieder unter dem Grenzwert.
@H S bei mir in der Gegend steht eine 30 cm von einer Bundesstraße entfernt an einer Betonwand.
Die Werte sind erhöht und die grünen empört.
Wenn man sich noch nie mit dem Thema beschäftigt hat, geht die Sendung in Ordnung. Du hast aber recht, Abgase sind gesundheitsschädlich ist keine so bahnbrechende Erkenntnis.
bin auch entäuscht von den schwammigen erklärungen der damen das abgase schädlich sind weiss glaube ich jeder. welche dauerhaften folgen zu erwarten sind oder wann bleibende schäden davongetragen werden wurde nicht gesagt immerhin ist der grenzwert auf der arbeit wo man den ganzen tag sich aufhällt ja deutlich höher.
Die Frage am Ende ist doch, ob wir diese Grenzwerte überhaupt einhalten können!
Was hilft es wenn die Politik Werte festlegt, die man nicht erreichen kann!
Finde zwar gut das die WHO sowas untersucht und versucht wird die auch einzuhalten.
Trotzdem glaube ich, das es bei vielen Themen kaum möglich ist diese im Alltag auch wirklich umzusetzen, zumindest nicht wenn wir unseren Lebenstandart nicht absenken bzw. komplett anderst leben als heute und da hab ich Zweifel das die Menschheit das schaffen wird ohne die direkten Konsequenzen am eigenen Leib gespürt zu haben.
Ist das Streik-Beispiel wirklich sinnvoll, dass mehr Kinder zur Schule gehen wenn ihre Eltern durch Streik mehr Zeit haben um sich um sie zu kümmern ist ja bspw. eine ganz andere Kausalität. Außerdem sind die Streikenden ja auch Arbeitnehmer, die in ihrem Beruf vermutlich viel zu hohen Belastungen ausgesetzt waren, die interessanten Fälle, bei denen die Kausalität zum Feinstaub im regulären Umfeld eindeutig ist, sind ja erstmal nur die Bürger die nie in der Firma gearbeitet haben.
Ist das Beispiel also nur schlecht gewählt oder wurden da tatsächlich Studien unternommen die die Fakten in einen medizinischen Zusammenhang gestellt haben, die aufgrund der zeitlichen Limitierung des Videos einfach nicht erwähnt wurden?
Wäre im ersten Fall etwas ironisch, so direkt nach der Aufklärung über Kausalität/Korrelation.
Das hab ich mich bei dem Beispiel auch gefragt: Wurde die Sterberate vielleicht einfach dadurch geringer, dass weniger Arbeitsunfälle passiert sind? Das hätte man noch erwähnen können, denn so hinterlässt das schon ein kleines Geschmäckle.
Das frage ich mich nicht nur bei diesem Beispiel, sondern auch bei dem mit den vorbelasteten Personen, die unter körperlicher Belastung mit verschmutzter Luft "vorstufen eines Herzinfarktes" hatten. Vergleichswert? Wie lange konnten sie in reiner Luft radeln, bis es zu den gleichen Symptomen kam? Vollkommen unseriös gemacht das Video.
Wer streikt, meldet sich nicht krank... ;-)
Alle Autos sind sauber, die Luft ist rein und dann zu Weihnachten Räucherkerzen anmachen.
Oder gar nicht Raucher sein. Da ist so dämlich und heuchlerisch.
Man sollte alles etwas entspannter sehen und fachlich fundiert prüfen.
"Man sollte alles etwas entspannter sehen und fachlich fundiert prüfen" ??? Hast du das Video gesehen? Glaubst du die Wissenschaftler erzählen Unsinn oder was?
I will always love you, science. Wer an der Wissenschaft zweifelt, der zweifelt an sich selbst. Aber wer an Wissenschaftlern zweifelt, der betreibt Wissenschaft.
Klasse Spruch!
Warum hab ich das Gefühl das man in Deutschland nur verarscht wird?
Könnte es nicht sein, dass bei dem Beispiel mit dem Stahlwerk der Grund für die positiven Effekte beim Streik z.B. weniger Stress der Menschen weil Sie nicht arbeiten müssen (wsl unter schlechten Bedingungen, ansonsten würden sie ja nicht streiken)? Ansonsten tolles Video :)
@H S gutes Argument, allerdings könnte es trotzdem evt andere Gründe geben die damit zusammenhängen
Sehr interessantes Video. Jedoch fehlen mir die Lungenfachärzte, welche ja genau das Gegenteil von sich geben. Viele Fachärzte sind ja der Meinung, dass der Körper gar nicht so sehr unter dem Feinstaub leide. Ich würde von der Seite aus auch ein Video sehen. Damit man beide Seiten mal sieht.
Naja Aerzte, das is ja so, wie wenn man die Putzfrau nach einer Analyse befragt, wie der Schimmel entsteht und wie er das Haus belastet ^^
Bitte unbedingt auf diese Aspekte noch eingehen, diese gehören dringend dazu:
-Erstens die Historie der Luftqualität. Unabhängig der Tatsache, dass Luft nie zu gut sein kann, sollte man aber auch ehrlich zugeben, dass wir die beste Luft seit Jahrhunderten atmen. (Siehe auch Bleibelastung, Quecksilber und viele andere)
-Zweitens wurde das willkürliche Aufstellen der Messstationen nicht thematisiert. Gerade diese oftmals fehlerhaften Aufstellungen sind doch ein objektiver Kritikpunkt.
-Drittens: Ist die umgehende Enteignung, von Autos, die noch vor zwei Jahren das Heilmittel gegen hohen CO2 Ausstoß waren eine Maßnahme, die in einer gesunden Relation steht? Sollte man nicht schonendere, längere Maßnahmen in Betracht ziehen, um die eh schon unter hohem Druck stehende Mittelschicht zu entlasten?
-Viertens: Die EU erlaubt den massenweisen Einsatz von Maissirup; Neoctinoide (oder wie auch immer die heißen), Glyphosat und Hormongifte werden ungebremst unters Volk gebracht und darüber gibt es keine Medienhysterie. Der Flugverkehr und die Schiffahrtsbranche wachsen gigantisch, stoßen unglaubliche Mengen Schadstoffe aus und gleichzeitig ist die geplante Obsoleszenz trotz ihrer nahezu endlosen Schäden kein Thema.
Wo bleiben hier die Relationen? Wo bleiben bei diesen Themen die Entrüstung? Das Buch "Die Menschheit schafft sich ab" hat es trotz 500 Seiten geschafft derartige Relationen außen vor zu lassen. Warum?
Liebe Grüße!
Willkürliches Aufstellen? Wenn man sowas in einer Verkehrsberuhigten Zone aufstellen tät, was hätte dann der Anwohner einer Hauptverkehrsstrasse davon, wenn sich dort jeden Tag stundenlang Auto an Auto vor seinen Fenster durch den Berufsverkehr arbeitet? Wenn auf Nebenstrassen oder gar in Fußgängerzonen die Grenzwerte überschritten würden dürfte man auf Hauptstrassen seine Autofenster nicht mehr öffnen.
Es gibt auch Punkte wo sie durchaus Recht haben. Die "schwere" Luftverunreinigung findet nicht mehr in dieser Form statt. Ich komme aus Duisburg hab in den 80ern die Häuserfronten vor den Stahlwerken gesehen. Doch das ist 2-schneidig zu betrachten. Weil diese Belastung so fiel sie auch schneller zu Boden, blieb an den Nasenhaaren hängen und das Verkehrsaufkommen war seinerzeit auch geringer. Die heutigen Partikel gehen durch, bleiben länger "in der Luft", und werden mit jedem Fahrzeug aufs neue hochgewirbelt. Und man sieht sie nicht mehr so direkt wie seinerzeit den "Smog". Man weiß ja das auch die Haut atmet wenn man z.b. in den 70ern ein /8 Dieselbenz hatte konnte man sich den Ruß von der Haut runterwaschen. Dir heutigen Partikel sind so klein das die durch die Haut in den Körper gehen.
Flugverkehr und Schifffahrt werden mehr und die hauen auch richtig was raus, dass zweifelt keiner an. Das sind aber auch punktuelle Probleme. Wenn z.B. (hypotetisch) die Stadt Detmold in den 80er 500 Strassen für 120000 Autos so landete dort keine Boeing und es legte dort auch kein Contanerschiff an. Heute hätte (ebenfalls hypotetisch) Detmold 700 Strassen für 250000 Autos. Aber immer noch kein Flugplatz oder Anlegestelle für Hochseeschiffe.
Die benannte Statistik von 2004 halte ich für nicht aussagekräftig. Damals gab es gerade mal Euro 4.
Kleiner Tipp, wir werden auch ohne Feinstaub und Stickoxidbelastung nicht ewig leben.
Macht nix. Die deutsche Autoindustrie lebt e zu 90% vom Export.
Eine Technokratie wäre doch mal was ... :D
Der Heuhaufen-Vergleich ist aber sehr unglücklich gewählt. Weil genauso ist es ja gerade nicht, wenn ein bisschen Feinstaub sofort solche Auswirkungen auf unsere Gesundheit, wie ein Funken in einem Heuhaufen hätte, wären die gesundheitlichen Folgen offensichtlich und keiner würde sie in Frage stellen. Fast alle diese Probleme die anschliessend aufgezählt werden, können ebenso schlechten Ernährungsgewohnheiten zugewiesen werden. Apropos Ernährung: Auch das Sahnetorte-Beispiel ist unpassend, weil das unter den Oberbegriff einer schlechten Ernährung fallen und wahrscheinlich auch unter diesem oder einem ähnlichen Begriff statistisch erfasst würde. Ein solches Argumentarium ist nicht hilfreich um Skeptiker zu überzeugen. Ich fände es besser, wenn einfach die wissenschaftlich erwiesenen Fakten vorgetragen und alles andere weggelassen würde.
Richtig, wenn das mit dem Heuhaufen stimmen würde, dann wäre der Grenzwert ja egal (also alles >0), das Resultat wäre immer ein komplett abgefackelter Heuhaufen. An dieser Stelle hat sich die Frau in meinen Augen unglaubwürdig gemacht.
Das Beispiel Heuhaufen wurde nicht richtig erklärt. Es müsste heißen, dass der Feinstaub ist wie ein Heuhaufen und es wird immer ein kleines bisschen drauf gelegt und wenn ein Funke kommt brennt der ab und "verstärkt" den Funken. Der Funke ist eine Krankheit. Erkrankungen der Atemwege sind stärker bei Personen die hohen Feinstaubwerten ausgesetzt sind.
@@stinglerder7845 Das ist etwas völlig anderes. Soll heißen, der Feinstaub wird sehr langsam abgebaut. Die Dosis, die ein Mensch normalerweise verträgt, muss über Monate bis Jahre summiert werden. Ich habe mir den Film noch ein paar mal angeschaut, so ist das definitiv nicht zu verstehen.
Außerdem ist das weniger ein Problem von Dieselautos (zumindest bei einigermaßen funktionierendem Rußfilter). Deshab frage ich mich, warum dies bei der Dieseldebatte immer wieder alles in einen Topf geworfen wird. Diese Video ist deshalb (alles in einen Topf) in dieser Beziehung auch miszuverstehen, auch wenn es das gar nicht aussagen möchte. Dass Feinstaub ein Problem ist, wissen wir von Rauchern, Bergbau, Holz-/Stein-/Metallbearbeitung, ... Und alle rüsten auf, mit Atemschutz, Absauganlagen, Feinstaub-Filtern in Staubsaugern, .... Wir haben viel erreicht und es geht ungebremst weiter. Warum dann JETZT diese völlig übertriebene Panik? Die wäre vor über 30 Jahren angebracht gewesen. Heute müsste man eher mal die Frage beantworten, wie man überhaupt einen Atemschutz vom Gesicht bekommt, ohne sich dabei doch noch die Lunge vollzustauben. Im Automobilbereich könnte man sich noch überlegen, wie man die Funktion der Abgasbehandlung effektiv sicherstellt, gerade auch bei ausländischen LKW.
@@petersteiner2278 Der Grenzwert ist aus medizinischer Sicht tatsächlich komplett egal. Hier gilt die Prämisse: Je mehr Feinstaub, desto gesundheitsschädlicher (ab 0 beginnend). Man macht den Grenzwert daran fest, welche Kapazitäten und Möglichkeiten man hat, um eine Durchsetzung zu gewährleisten und welchen Aufwand bzw. welche Kosten das mit sich bringt.
@@stinglerder7845 "Christliche Einschätzung der Lage":
Wir haben bis dato ziehmlich 1 A mit den Dieselautos überlebt. Und da dem so ist, kann die Gesundheitsgefährund, wenn sie überhaupt in feststellbaren Größenordnungen existiert, nicht so brutal sein, daß dafür nun Millionen Dieselfahrer über Nacht kalt und böse enteignet werden können und dürfen. Es hat hier natürlich wie immer eine Kosten-Nutzen-Abwägung stattzufinden und bei der liegt mir die Lösung des Problems eigentlich ziehmlich klar auf der Hand - die anscheinend nach Belieben und Willkür viel zu niedrig festgesetzten Grenzwerte einfach nach belieben wieder nach oben fahren und so die Sache einfach und kostengünstig wieder auf die Schiene bringen.... Und wenn man dann trotzdem noch glaubt den Klima-Ersatz-Religion Anhängern und den Auto-Verteufelungs-Wahnideologen entgegen kommen zu müssen, dann setzt man die Grenzwerte für Neuwagen halt wieder nach Belieben und Willkür herunter.... Problem gelöst.
Gruß!
Erstmal fand ich das bieder sehr gut und informativ
Aber hätte gern darüber was gehört über die Benziner mit Direkt Einspritzung die sollen ja so viel Feinstaub produzieren wie 15 Jahre alte Diesel.
Und wir haben hier halt für Diesel keine Stickoxid Filter man muss die Filter die hier teilweise gebaut werden aus den USA kaufen und mit den Filtern sind die meisten ja dann auch wieder ein gutes Stück unsrer dem Grenzwert.
Entschuldigung für die Rechtschreibfehler zu schnell geschrieben.
Ich wohne bei Stuttgart und wir haben einen Diesel. Wenn wir jetzt mit dem Auto zu Verwandten fahren ( wohnen auf dem Land, keine bus/ Bahnverbindung) müssen wir einen riesen Umweg über Esslingen fahren. So dumm
Bedank dich bei den Ökos
@@BlackCroLong Neee, bei den insgesamt ca. 100 Leuten der äußerst fragwürdigen Umweltstiftung !
@@hanswi336 Nicht derjenige, der die Gesetze durchsetzt ist der Böse, sondern derjenige, der sich jahrelang nicht an die Gesetze gehalten hat, also die Autoindustrie.
An zweiter Stelle das Kraftfahrtbundesamt, in meinen Augen hätte man nämlich allen illegalen Fahrzeugen die Betriebserlaubnis entziehen müssen. In dem Fall wären aber die Autohersteller zur Rücknahme verpflichtet gewesen, was das Lobbybundesamt nicht wollte. Stattdessen hat man auch noch in einem offiziellen Schreiben Werbung für deutsche Automarken gemacht.
Gutes Video.
Danke dafür 😊
Vertrauen tue ich zwar auch "der Wissenschaft" nicht... aber ich habe immerhin mehr vertrauen in sie, als in Politik und Wirtschaft.
Fragt sich nur immernoch: Was tun?
Ich bleibe dabei, dass die persönliche Freiheit vor geht und bin darum z.B. gegen die absurden Fahrverbote.
Wo ich einen Ansatzpunkt sehe, ist bei der Wirtschaft/Industrie.
Doch da unsere Politiker gut geschmiert wie eine Maschine sind... sehe ich da kein großes Potenzial zur Zeit.
Wenn dann müssten die Menschen also Umdenken... aber eben ohne Zwang.
Es ist ein wenig zum Verzweifeln...
zumal man permanent zum "rechten" oder gar "Nazi" gemacht wird, nur weil man seine Freiheit nicht einer Ökodiktatur opfern will...
Einer, die eben in vollkommen falschen Bahnen verläuft.
Harald Lesch hat seit seinem Bekenntnis zum Klimaalarmismus jeden Kredit auf wissenschaftliche Glaubwürdigkeit verspielt.
Wie kann das sein? Er hat die Meinung doch nach den Beobachtungen und Messungen getroffen.
Früher hab ich auch gern Lesch geschaut.
Das ist genau die objektive Berichterstattung, die mir in letzter Zeit bei den öffentlich-rechtlichen zu diesem Thema fehlt. Danke!
Dazu kommt noch die Private reden noch über größeren Schrott und spielen es sehr weit nach unten, und reden immer über den armen Autofahrer.
"Das hier" sind die öffentlich-rectlichen - der Mainstream schlecht hin, und das gilt auch obwohl dieses Video gut ist, denn über Mobilfunk machen sie so eine Sendung nicht.
Wirklich objektiv finde ich das aber nicht. Holzöfen werden nicht erwähnt, oder dass die Werte in Amerikanischen Großstädten regelmäßig über 54 ppb liegen. Oder das Problem der epidemiologischen Studien, die eben keine Kausalität belegen. Wie die eine Dame auch in einem Nebensatz meinte, halten es die Epidemiologen für plausibel, dass Stickoxid und Feinstaub etwas mit diesen Unterschieden in der Sterblichkeit zu tun haben. Wenn etwas plausibel ist, ist es im Grunde eine Vermutung und Interpretation, aber nicht kausal belegt. Auch die Beispiele am Ende belegen das eben nicht. Stress ist z.B. ein Faktor, der eine Rolle spielt. Wer weniger arbeitet, während z.B. die Mine geschlossen ist, oder der Verkehr lahm liegt, hat weniger Stress. Von Arbeitsunfällen mal abgesehen. Dass der Feinstaub einen so großen Einfluss hat, mag für manche plausibel sein. Bewiesen jedenfalls ist die Höhe des Einflusses jedenfalls nicht. Dass er Auswirkungen hat im Übrigen schon, aber nicht welche und ab welcher Konzentration
Was außerdem als einer der entscheidenden Punkte gefehlt hat, war das Argument, dass der Wert von 40ppb eben keinen Risikoausschluss zur Folge hat, oder das Risiko massiv verringert. Es ist ein Zielwert, der als Zielwert für mein Empfinden sogar zu hoch angesetzt ist. Es ist aber kein Wissenschaftlich gebotener Wert
Zuletzt ist es eine politische Risiko-Abwägungs-Frage, die die Redaktion hier leider schon für den Zuschauer beantwortet hat und jetzt versucht diesen zu überzeugen
Die Frage lautet: Sind wir bereit für eine Risikoverringerung Millionen Menschen ein Stück weit zu enteignen, das Klima zu belasten und eine der wichtigsten deutschen Technologien zu einem extrem schlechten Ruf zu verhelfen?
Ich jedenfalls nehme diese geringe Risikoerhöhung in Kauf. So wie wir auch an anderer Stelle Gesundheitsrisiken in Kauf nehmen, weil die entgegenstehenden Rechtsgüter überwiegen. So ist jede Fortbewegung ein Risiko an sich. Wir nehmen es in Kauf
@@niklasharle1405 endlich ein sinnvoller Kommentar. So gern ich den Kanal mit lesch schaue finde ich dieses Video zu einseitig in Richtung pro Grenzwert.
@@niklasharle1405
Ich finde hingegen, das Sie nicht besonders schlüssig argumentieren.
Nur weil die Wissenschaft keinen exakten Wert liefern kann, der zum Risikoausschluss führt, macht dies Grenzwerte nicht Sinnlos.
Bitte denken Sie diesen Gedanken doch einmal konsequent zu Ende.
Mit dem Argument würden Sie nämlich fast jeden Grenzwert zu Fall bringen.
Und nur weil Sie ein Risiko eingehen wollen, können Sie diese Risikobereitschaft nicht auch von Ihren Mitmenschen einfordern.
Vielleicht sind Sie jung und gesund. Sie tragen damit Automatisch ein kleineres Risiko als Menschen die alt, besonders jung oder krank sind.
Ich darf auch freundlich darauf hinweisen, das die 40ppb nicht der reale Belastungswert sind, dem die Menschen ausgesetzt sind.
Stichwort Arbeitsplatz. Wenn der Arbeitsplatz schon stark belastet ist, sollte zum Ausgleich die Luft draußen deutlich sauberer sein. Finden Sie nicht auch?
Im übrigen sprechen alle ständig über die 40ppb als Grenzwert.
Auch Herr Lesch tut dies. Eigentlich ist das aber nicht korrekt.
Ich darf freundlich auf die zulässigen 35 Überschreitung pro Jahr hinweisen.
Eigentlich gibt es also keinen echten Jahresmittelwert von 40ppb. Sondern einen Grenzwert von 40ppb an 330 Tagen im Jahr. Die anderen 35 Tage haben faktisch keinen echten Grenzwert.
Was die Studien angeht. Die habe ich nicht gelesen. Ihre Kritik daran erscheint mir aber sehr pauschal. Wenn Sie keine Details nennen können, sondern nur im ersten Moment logisch klingende allgemeine Argumente Vorträgen können, ist das einfach nicht genug.
Wenn das wirklich stichhaltig wäre, warum ist das dann den Experten nicht bewusst? Verschwörungstheorien...ich höre euch trapsen.
Nichts für ungut. Ich mag Ihre Sachlichkeit. Ihre Argumente sind aber meiner Meinung nach nicht sehr Stichhaltig.
MfG
Wir können schon Stahlwerke oder andere Werke schließen oder aufhören Auto zu fahren. Dann wären wir halt wieder 200 Jahre zurück. So wie wir leben wollen muss es Opfer geben, da so unsere Gesellschaft funktioniert..
Das war ein sehr interessantes Video, jedoch wird hier meiner Ansicht nach mit Strohmann-Argumenten gearbeitet und sehr unwissenschaftlich mit Vergleichen argumentiert. Dass Feinstaub ein gesundheitliches Risiko ist wird kaum angezweifelt, in dieser Statistik sind im Übrigen die Benziner vor dem Diesel anzusiedeln. Inwiefern jedoch nun Stickoxide, insbesondere Stickstoffdioxid tatsächlich gesundheitsgefährdend sind ist tatsächlich weniger klar als hier beschrieben. Die von Frau Professor Peters zitierten Studien der, bzw die Kollektion an Studien durch die, WHO sind in ihrer Substanz ganz und gar nicht so aussagekräftig wie Frau Peters dies darstellt. Besonders die Aussagen des Umweltbundesamtes (6000 Tote, Millionen Kranke pro Jahr durch Stickoxide) sind ganz erstaunlich irreführend, denn bei der vorgenommen Datenauswertung wird tatsächlich ganz einfach die Anzahl der Toten gegen die Stickoxid-Belastung aufgetragen und daraus Schlüsse gezogen. In der Tat wird allerdings noch in der gleichen Studie zugegeben, dass für einen direkten Zusammenhang keine wasserfesten toxikologischen Studien vorliegen. Was hier also (wie auch bei der Atomkraft damals) gemacht wurde ist absolute Panikmache mit zusammengeschusterten Zahlen. Die Stickoxidbelastung ist seit 1990 stark rückläufig und schon bald wären die Grenzwerte von 40 Mikrogramm kein Problem mehr gewesen. Aus diesen Informationen nun tatsächlich auf die Idee zu kommen jetzt müsse man Dieselfahrzeuge verbieten ist unglaublich. Bitte Herr Lesch ich halte große Stücke auf Sie, Sie müssen sich bitte etwas kritischer mit diesen Aussagen auseinandersetzen.
Für eine Belehrung falls ich tatsächlich ein falsches Verständnis an den Tag lege bin ich natürlich offen.
Quellen:
www.umweltbundesamt.de/themen/luft/luftschadstoffe/stickstoffoxide
www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/421/publikationen/abschlussbericht_no2_krankheitslast_final_2018_03_05.pdf
Ergänzung: Außerdem verlagert sich dadurch das Problem doch nur in Entwicklungsländer in denen die Regierungen sich einen Teufel um Grenzwerte scheren und die Menschen froh sind günstig mit Diesel Auto fahren zu können.
Vielen Dank für die Quellen. Sehr interessant, das ist mir auch neu, dass die NO-Belastung rückgängig ist. In den Medien und von der Politik wird leider dauernd ein anderes Bild gezeichnet. Und was die Verlässlichkeit der Studie betrifft - es sind doch sehr viele Dinge, die auf Annahmen beruhen, es wird dort auch eingeräumt, dass die Datendichte nicht hoch genug ist, um gute Rückschlüsse zu ziehen und nicht ausreichend epidemiologische Studien vorliegen.
@@SunnyTomcat1 Ich hatte das so verstanden, dass das NO aus dem Verbrennungsvorgang im Rußfilter zu NO2 umgewandelt wird, und ein Teil des NO2 verbrennt daraufhin mit dem Ruß zusammen.
Tatsächlich habe ich bei einer Hamburger Messstation (ich glaube Stresemannstraße) grob überprüft, dass zumindest dort, seit die Rußfilter in Stückzahlen verbaut werden (2000-2009), also dass dort die NO-Werte gesunken sind, dafür aber NO2 leicht anstieg. Naja, mittlerweile merkt man den SCR-Cat, d.h. beide Werte sinken leicht seit 2010, und in den letzten 2-3 Jahren sogar stärker. Naja, eine Messstation macht noch keine Statistik, das ist mir auch klar.
Insofern bin ich aber der Meinung, wenn ich grob über die Messkurve peile, dass die Grenzwerte ab 2021, spätestens 2022 ohnehin eingehalten werden, ohne dass irgend ein Diesel-Fahrverbot notwendig wäre. Warum müssen wir ausgerechnet jetzt, wo sich das Problem absehbar erübrigt, noch so einen Heckmeck veranstalten?
@@petersteiner2278 Wenn ich das richtig verstehe, verbrennt NO bei jeder Verbrennung wohl zum größten Teil weiter zu NO2.
Einfache Lösung um den Export von umweltschädlichen Autos zu verhindern: Export von umweltschädlichen Autos verbieten. Sind am Ende auch nur Konsumgüter.
@@TheBlueberrychips Unsere "umweltschädlichen" Autos sind in anderen Ecken der Welt "supersaubere" Autos. Der Export ist aus ökologischer Sicht viel sinnvoller, als sie zu verschrotten.
Freu mich schon auf mehr Elektroautos auf deutschen Strassen, die dann mit importiertem Atom-Strom aus Frankreich, Polen und Tschechien betankt werden.
Nicht jedes Land ist wie Norwegen mit geringer Bevölkerungsdichte und einem Überschuss an Energie aus Wasserkraft gesegnet.
Ich frage mich wo in den windstillen, dunklen Wintermonaten der ganze grüne, national erzeugte Ökostrom für die vielen Elektroautos herkommen soll.
Übrigens: Die deutschen Strompreise sind schon jetzt mehr als doppelt so hoch wie in Frankreich. Wenn 2038 die deutsche Kohleindustrie beerdigt wird, werden dadurch die Kosten pro Kilowattstunde nicht sinken.
Mein Vorschlag: Mehr Hybridfahrzeuge auf deutschen Strassen und drauf hoffen, daß man es endlich schafft das Prinzip der Kernfusion zur Energieerzeugung von der Sonne zu kopieren.
Der Atommüll der Kernspaltung strahlt 100.000 Jahre lang und bleibt auf Ewigkeiten ein Kostenfaktor und eine unberechenbare Gefahr. Schützt vielleicht das Klima, aber nicht die Umwelt. CO2-Emmissionen sind nicht alles.
Warum sind die Grenzwerte an Arbeitsplätzen soviel höher als auf der Strasse? Kann mir das mal jemand erklären?
Ja, weil NOx weitaus weniger gefährlich ist, als es die WHO behauptet und das gilt auch für Feinstaub. Letztlich geht es nur darum Deutschland zu zerstören! - 3 Mal darfst Du gerne raten WER da wohl dahinter steckt und warum das so ist!
MfG NF
@@newfan4 Aber Harald deutet doch an das es doch sehr gefährlich sein soll. Und die Grenzwerte ihre Berechtigung haben. Laut meiner Information sind die Kerzen um die Badewanne wesentlich schlimmer als die Strasse?! (Romantiker)
@@gamingschool5480
Was dieser Herr 'Professor' andeutet ist einfach nur übel, denn es ist Blödsinn! Richtig, 10 Kerzen im Badezimmer sind viel schlimmer als auf der Strasse zu sein. Noch viel schlimmer ist dann eine Zigarette dazu!
MfG NF
@H S
Wie blöd bist Du eigentlich?
Kein Gruß
Die Grenzwerte sind so definiert, dass auch Kinder, alte und kranke Menschen geschützt werden. Am Arbeitsplatz geht man davon aus, dass ein erwachsener, gesunder Mensch zeitweise höhere Dosen vertragen kann. Auch diese Grenzwerte sind durch zig Studien und in Abstimmung mit der WHO wissenschaftlich belegt, um Menschen zu schützen und sind keinesfalls, wie fälschlicherweise immer wieder behauptet wird, willkürlich.
Natürlich, 40 µg/m³ dürfen nicht überschritten werden, 950 µg/m³ muten wir nur den Arbeitern an ihren Arbeitsplätzen zu, denn da betrifft es nur diesen einen Menschen und was ist schon ein Mensch gegen den Rest...Die Behauptung, der Arbeiter hat die Belastung "nur" Acht Stunden am Tag und nicht länger als 40 Stunden in der Woche, als der "andere Mensch" ( sind die was besseres?) hat die hohe Belastung rund um die Uhr...Welche hohe Belastung, wann und wo? Da wo gemessen wird, auf irgendeiner Verkehrsinsel in einer Großstadt, wo nie ein Mensch länger als 10 Sekunden verbringt? Denn wer, hält sich wirklich länger an einem Ort auf, als das ihm die Luft dort über den Zeitraum hinweg schaden würde? Vier brennende Kerzen am Adventskranz haben noch keinen krank gemacht, auch wenn man damit den zulässigen Grenzwert in Städten pro m³ um ein achtfaches überschritten hat, in Innenräumen! So lange die waren Umweltsünder, wie die Luftfahrt- und Seefahrtindustrie, sich einen Dreck darum scheren und "wir" Autos von der Industrie als fortschrittlich kaufen, interessieren mich Diskussionen um Grenzwerte einen feuchten Dreck. Warum soll der arbeitende Steuerzahler immer büßen müssen für das, was Industrielobbyisten am Arsch vorbeigeht?
Die Luftverschmutzung verkürzt das Leben im Durchschnitt nur um 8,6 Monate? Ernsthaft? Und deswegen wird so ein Aufriss gemacht? Also ich verzichte gerne auf 8,6 Monate Lebenszeit, wenn ich dafür ein Leben in einem sicheren und stabilen Land verbringen kann. Davon abgesehen sollte man sich mal fragen wie sich das Leben der Menschen verkürzt, wenn wegen dieser wirtschaftsfeindlichen Politik unsere Industrie zusammenbricht. Wirkt Stress sich nicht auch auf die Lebenserwartung aus? Was ist also mit den Menschen, die deswegen arbeitslos werden und keiner geregelten Arbeit mehr nachgehen können? Insgesamt hat die Industrialisierung zu einer deutlichen Erhöhung der Lebenserwartung geführt. Da kann man doch mit den paar negativen Auswirkungen durch Stickoxide leben.
Bereits jetzt fangen Zuliefererbetriebe an Menschen zu entlassen.
Deine Argumente sind nachvollziehbar. Aus diesen Argumenten ziehe ich aber andere Schlüsse. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob die durchschnittliche Lebenserwartung durch Schadstoffe nur leicht beeinflusst wird. Wenn du dich oft in verkehrsreichen Bereichen aufhältst und zudem gesundheitliche Probleme hast, dann können diese Schadstoffe schnell dein Leben zur Hölle machen. Dass Bewohner auf dem Land dadurch nicht beeinflusst werden, ist selbsterklärend. Es ist eindeutig die Schuld der Politik, dass derart viele Dieselfahrzeuge in Deutschen Städten fahren. Denn diese hat immer für sparsame Autos geworben. Und ein Diesel ist letztendlich sparsamer als ein Benziner. Zudem wird der Diesel seit Jahrzehnten staatlich gefördert. In anderen Staaten fahren weniger Diesel.
Bei einem liberaleren Markt hätten sich auch nie solche Oligopole in Deutschland durchgesetzt. Denn in Deutschland gibt VW den Takt an. Es gibt keine Alternativen. Ausländische Automobile werden stark besteuert. Dadurch herrscht bei der Autowahl nur ein geringes Angebot. Das erklärt die hohen Autopreise in Deutschland und die immer schlechtere Qualität.
Welcher BMW oder Mercedes lässt sich heutzutage denn problemlos über 100.000km fahren?
Dass Zulieferbetriebe permanent entlassen müssen, liegt an den harten Vorgaben der Konzerne. Großkonzerne müssen durch Gewerkschaften und Co. hohe Lohnkosten tragen. Dort werden auch fast nie Arbeiter entlassen, obwohl dies durch die Automatisierung dringend nötig wäre. Das müssen die Zulieferbetriebe und deren Angestellten dann ausbaden.
Zeigt doch mal bitte Statistiken wie viele Menschen in den betroffenen Orten unter der oberen Mittelschicht liegen, die sich beim Autokauf immer nur an 2 Optionen bedienen können. 1) Gebrauchtwagen kaufen --> EU4/EU5 2) Neuwagen kaufen aber dann finanziell gezwungen diese weitaus länger zu betreiben. Auf die Vergangenheit bezogen haben diese im höchsten Fall EU5 Fahrzeuge, welche ab 2020 ebenfalls zur Debatte stehen werden. Also bitte, wie viele Menschen in Stuttgart und co. haben heute zwecks vergangener Fehlinformationen falsch geplant und können sich heute keine EU6 D-Temp Fahrzeuge leisten? Anstatt solidarisch mit diesen Menschen zu sein, fragt sich der Gutverdiener warum sich die Menschen beim Thema Auto so aufregen. Weil es wehtut!! Ganz ehrlich, ich möchte saubere Luft haben aber wenn, dann so dass alle was davon haben. Letztendlich darf es wieder mal der Schuftende tragen. Woyzeck und Hauptmann.
Warum darf ich mit dem Auto keine 2 meter durch die Innenstadt aber ein 20 minuten Umweg ist ok?
Warum sind z.B. in Hamburg Straßen gesperrt? Da eiern so viele große Schiffe rum? Und ich meine gar nicht die Lastschiffe, sondern die Kreuzfahrtschiffe.
Nicht falsch verstehen, aber ich bin absolut für Umweltschutz, nur warum genau wird zuerst auf die Autofahrer geschossen?
Weil die sich am wenigsten wehren und selbst wenn haben die Normalsterblichen zu wenig "macht", um etwas zu bewirken. wir können uns super drüber aufregen, aber das wars. Die Autofirmen freuen sich, die verkaufen neue Autos und vor allem der Staat lacht sich ins Fäustchen denn damit ist die Rente der Politiker gesichert denn, Steuergelder fließen in Form von Mehrwertsteuer beim Erwerb neuer Autos oder Umrüstungen, Gelder kommen in die Kassen, durch die Unsummen an Strafen die große Firmen Zahlen müssen.
Hätte man hingegen bei anderen Gruppen angesetzt, die ebenso wie Diesel Autos Stickoxyde ausstoßen, so hätte man womöglich wirklich etwas bewirkt aber das hätte ja eventuell auch noch Geld gekostet.
Und Geld ist etwas das Regierungen immer wichtiger ist als alles andere.
Solange unsere Gesellschaft auf dem Anhäufen von materiellem Besitz basiert, wird sich da nur etwas ändern, wenn es für alle gefärlich wird, derzeit wird es jedoch nur für die gefärlich, die wenig Besitz haben.
Persönlich denke ich, dass Aktionäre das größte Problem sind, sie sind gierig und haben Geld, also genau wie Donald Trump !
@@apolloaerospace7773
Da stimme ich dir voll und ganz zu aber auch in der deutschen Bundesregierung wird Geld verpulvert und da meine ich jetzt gar nicht mal irgendeinen Quatsch den sie bauen oder irgendwelche unnötigen Gesetze die geändert werden um ein paar dauerhaft angepisste Personen zu besänftigen, #divers #redepult, sondern um den Lohn und alles was von unseren Steuern an die Politiker selbst gezahlt wird. Wir arbeiten den lieben langen Tag für wenig Geld nur damit es eine Regierung geben kann.
Jeder regt sich lieber über Schwachsinn auf als sich darüber aufzuregen das Leute sich mit dem Geld aus unserer Arbeit noch nen dicken fetten benzer kaufen.
Es wird sich erst in aller letzter Sekunde was ändern wenns denen, die wirklich die Fäden ziehen auf dieser Welt an den Kragen gehen. Und so lange muss der deutsche Autofahrer eben herhalten und um die Städte außen rum fahren.
Schön dramatisiert ;)
Tust gerade so als wären große Zonen ALLER deutschen Städte autofrei..
Fakt ist, in manchen Städten dürfen auf TEILEN bestimmter Straßen bestimmte Autos nicht mehr fahren. MEHR NICHT.
Übrigens so wie aus verschiedenen Gründen auf manchen Straßen auch große LKW nicht fahren dürfen.
@@damianm-nordhorn116
Ist mir grad egal selbst wenns auch nur 2 Meter gesperrt wären irgendwo am arsch der Welt dann wäre es immer noch nutzlos wenn nebendran ein riesen Kreuzfahrtschiff längs fährt und nicht wie mein Diesel 5 Liter auf 100 km verbrennt sondern gefühlt 10000 auf 100 m.
Diese Fragen musst du unter anderem den Verkehrsminister stellen.
Er und seine Vorgänger haben die Dieselfahrer verraten, die Wissenschaft kannn nichts für unfähige Politiker.
Dass Thema ist doch im Moment nur ein Thema, wegen den Fahrverboten. Dieselfahrverbote gibt es wegen Stickoxid, nicht wegen Feinstaub. Leider geht das immer durcheinander. Tatsächlich ist Feinstaub viel kritischer für die Gesundheit als Stickoxid (das hat Harald Lesch in einem anderen Video schon mal erzählt).
Die Wissenschaftlerinnen haben hier gut erklärt warum Stickoxid und Feinstaub gesundheitsschädlich sind, bloß das bezweifelt doch niemand.
Niemand stellt sich bei laufendem Motor in die geschlossene Garage. Es geht um die Grenzwerte. Die Frage ist doch politisch, was leisten wir uns abwägend, also was nehmen wir in Kauf als Gesellschaft, damit auf der einen Seite unser Wirtschaftssystem funktioniert und auf der anderen Seite die Gesundheit geschützt wird.
Und zuletzt, ja es geht um Vertrauen. Wer ein zugelassenes Dieselauto (ich rede jetzt nicht von den Betrugsdieseln von VW) gekauft hat, wurde praktisch enteignet. Das Fahrzeug hat nicht mehr den Wert wie vor den Fahrverboten.
Einige Punkte bei den NOx Grenzwerten finde ich auch untersuchungswürdig: Nach Tempo 30 Einführung in Berlin sind die Werte angestiegen. Irgendwo waren die Meßwerte am höchsten am Tag einer Laufveranstaltung ohne Autoverkehr.
Zum Vergleich mit der Überwachungskamera oder der TV-Software: Hier in Deutschland haben wir aber im Moment beides: Die Software schaltet nach 2 Stunden ab und vorher bekommen die Kinder noch Ärger, weil wir sie mit der Kamera erwischt haben.
10:21 welches Kind spielt denn an einer dreispurig befahrenen Straße, wo diese Messwerte entstehen.
Unsere Deutsche Wirtschaft, die nun mal aus der Autoindustrie besteht, wegen solchen lächerlichen Grenzwerten kaputt zu machen, steht in keiner Relation. Das ist das Problem wenn Menschen nie in der freien Wirtschaft gearbeitet haben.
Es ist dann für das Kind gefährlicher in deinem Büro zu spielen, als auf einer Verkehrs-Kreuzung .
@Franzel a Boykotthetze gegen die deutsche Autoindustrie ist ein lohnendes Geschäft, möchte nicht wissen was dieser Feinstaubheuchler verdient.
Ob Kohleaustieg oder abschalten von Atomkraftwerken, das Motiv ist immer das Gleiche. Deutschlands wirtschaftiches Gewicht, weltweit einzudämmen.
@@ronnyhermann2344 leider hast du recht
Erst wenn ihr alles vergiftet habt werdet ihr sehen, dass man das Geld der heiligen Wirtschaft nicht essen kann!
@@sandyberger-r9j Mit den Diesel Autos (die viel Effizienter sind als Benziner) vergiftet man ja nichts.
An deinem Arbeitsplatz ist es mehr "vergiftet" (es gibt dort höhere Grenzwerte) als an einer mehrspurigen Straße (hier hält man sich m Tag nicht 10 Stunden auf ) !
Wegen solchen Messwerten eine Industrie kaputt zu machen, auf der der Deutsche Staat steht, verstehe ich nicht.
Es ist sicherlich in den Kommentaren genannt worden und ich entschuldige mich, falls ich das jetzt wiederhole, aber
a) weswegen sind Grenzwerte am Arbeitsplatz um ein so vielfaches höher als auf den Straßen?
b) weswegen darf ein Kreuzfahrer 5 Km entfernt von einer für Diesel < Euro6 gesperrten Straße die Luft verpesten wie 50.000 PKW? (ich wohne in Hamburg)
c) weswegen dürfen Messstationen verlegt werden, damit bessere Werte detektiert werden können? Oder noch besser wie in Kiel, die Fahrspur an der Messstation für Diesel verboten werden darf?
Das erhöht nicht die Glaubwürdigkeit.
Leider konnte ich nicht alle 1.175 Kommentare erfassen, wiederhole daher wahrscheinlich den ein oder anderen. Ich habe nämlich das Problem, dass obwohl ich eher an Inhalten denn an der Präsentation interessiert bin, ich die Lust verliere den Thread weiter zu verfolgen, weil so extrem viele Beiträge vor Rechtschreibfehlern strotzen, einen Mangel an Interpunktionszeichen aufweisen (wenn überhaupt vorhanden) und womöglich auch noch alles klein geschrieben ist. Ich frage mich, wie man sich wissenschaftlich fundiert austauschen und Inhalte korrekt wiedergeben bzw. verstehen kann, wenn man nicht in der Lage ist richtig zu schreiben... ich bemesse dem dann jedenfalls automatisch wenig Bedeutung zu und hoffe allein damit eine Diskussion anzufachen ;-)
1:28 Ach so... Jetzt verfolgen wir den Ansatz "Jede Belastung ist eine zu hohe Belastung". Ich schaue mal grade auf Wikipedia nach wer wie viel Feinstaub erzeugt. Ja der Diesel hat einen Anteil am Ausstoß. Komisch ist nur, dass man nichts gegen die Industrie hört, schließlich stößt diese fast das Dreifache an Feinstaub aus. Und auch die heiß geliebten Holz- und Kachelöfen sind ohne Partikelfilter absolute Feinstaubbomben.
10:30 Sehr gut. Vielen Dank dafür. Die Essenz davon: E-Autos bringen auch keine wirkliche Verbesserung im Bereich Feinstaub.
11:19 FÜR DAS JAHR 2004. Soll ich mal lachen? Im Jahr 2004 war Euro 3 noch das Maß der Dinge. Euro 4 kam erst 2005. Aber dann kommt man mit nichtssagenden Prozentangaben anstatt Beträge zu nennen. So stelle ich mir das vor.
___________________________________________________
Ich finde den Beitrag an sich gut, da er sich gegen das Thema der Luftverschmutzung richtet und nicht nur gegen den Verbrennungsmotor an sich gerichtet ist. Fakt ist aber, dass das E-Auto in naher Zukunft weder umsetzbar, noch eine wirkliche Alternative ist. Mir ist auch klar, dass die Menschen die in den Städten wohnen keine Lust haben langsam vergiftet zu werden. Ich bin auch der Meinung, dass viele Städte stinken und dieser Geruch auf merkwürdige Weise verschwindet sobald es mal regnet. Fahrverbote finde ich unsinnig. Jedem sollte klar sein, dass aus den Auspuffen keine Blümchen kommen. Irgendwann sind der Prozesseffizienz aber auch mal Limits gesetzt. Soll heißen: Vielleicht sollte man in den Innenstädten mal über eine aktive Luftreinigung nachdenken, anstatt auf Teufel komm raus einen Schuldigen zu suchen und ihn abzuschaffen, obwohl er nur einen kleinen (aber nicht unbedeutenden) Anteil an der Belastung hat.
Das Konzept der aktiven Luftreinigung kommt aus China und scheint ganz gut zu funktionieren.
Toller und interessanter Beitrag. Mich, als Automobiler, stört aber bei der ganzen Diskussion die völlige Außerachtlassung vieler noch schlimmerer Umweltverschmutzer. Was ist denn mit der Industrie in den Fabriken, den Schiffen die mit Schweröl fahren, der überdimensionalen Tierhaltung weil keiner seinen Fleischbedarf reduzieren will,... nein. Immer schön auf die Autos. Die bösen Autos und die bösen einzelnen Menschen die Autos fahren,...
10.00 Ja genau... Auf der Straße wird die meiste Zeit verbracht... Also die meiste Zeit vom Tag wird in meinem Fall zumindest am Arbeitsplatz verbracht.... 9-12 Std / Tag... Wieso wird ein gesunder erwachsener Mensch dann hier benachteiligt? Es interessiert die Firmen nebenbei bemerkt einen Scheiss was für Grenzwerte da gelten..
Hast du nicht zugehört die Tante hat doch erklärt das auf Arbeit nur gesunde Menschen arbeiten denen die viel schlechtere Luft als auf der Straße nichts ausmacht weil sie vom Betriebsarzt kontrolliert werden xD
@@hansmuller6209 oh vom Betriebsarzt... Na dann... Ja stimmt sagt sie die Tante...
@@timistunschlagbar "Der Wert gilt für gesunde Arbeitende an acht Stunden täglich und für maximal 40 Stunden in der Woche. Die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die berufsbedingt Schadstoffen ausgesetzt sind, erhalten zusätzlich eine arbeitsmedizinische Betreuung " also von all dem merkt der Großteil der Arbeiter an solchen Stellen garnix. Ich spreche aus erfahrung, weil ich an so einem Industriearbeitsplatz arbeite. Ausserdem kenne ich viele Firmen von Montagen.. Es steht evtl schön im Google drin bzw in diversen Abkommen. Das schert aber keinen...
@@timistunschlagbar klingt als ob du noch nie in der Produktion gearbeitet hättest. Es gibt noch weit schlimmere Schadstoffe in Betrieben in der Luft geh Mal in eine Gießerei oder in die Metallbearbeitung . Klar hat sich in Vergleich zu vor 20 Jahren einiges getan was Arbeitsschutz angeht aber getrickst wird überall .
Auf meinem Arbeitsplatz bin ich 7 Tage die Woche und Zw 14-16h am Tag (für drei Wochen... Dann wieder 3 Wochen Freischicht)...
Je nachdem in welchem Bereich ich mich aufhalte - manchmal direkt hinter den Abgasemmitatoren - sind für mich selbst die höchstbelastungen sicher zu erreichen.... Ein Arzt hat sich das noch nie angesehen... Wenn ich mal beim Betriebsarzt war dann wegen einer Gehörprüfung (g20 hieß das glaube ich)...aber das ist schön lange her...
Offtopic: dieser eine versuch an Menschen, die mit einem bereits verkackten Herzen, mit eingearbeitet abgasluft Sport machen sollen... Welcher Idiot denkt sich das aus??😂
Angstzecke
Aber ist es nicht ein Fehlschluss zu behaupten, dass binnen 13 Monaten Streik weniger Menschen wegen der Pausierung der Produktion an den Folgen langfristiger Giftstoff-Schäden gestorben sind? Ob die jetzt 13 Monate eine geringere Konzentration abbekommen haben oder nicht, macht bei einem Arbeiter, der schon 40 Jahre im Stahlwerk arbeitet oder einem Anwohner keinen Unterschied.
Klar; keiner konnte sich während des Streiks an den Maschinen die Finger klemmen, weil halt kein Schwein gearbeitet hat. ;)
Hast du dir das Video nicht aufmerksam angeschaut?
@@linussinus4949 Was konkret meinst du denn?
1) Wirkung des Feinstaubes -> Entzündungen im Körper
2) Körperliche Betätigung unter Stickoxiden -> Herzinfarkt ähnlichen Sympthome.
Fällt das alles weg bzw. verringert sich das bleibt der Körper ja nicht in dem Stadium.
@@linussinus4949 Ja, aber diese Mini-Entzündungen müssen sich über einen gewissen Zeitraum erstreckt haben. Und wenn das Leute schon Jahrzehnte abbekommen haben, werden die von 13 Monaten Aussetzer nicht gesünder.
@@Tim2000-h5k
Aber sicher werden die gesünder. Der Körper bekämpft Entzündungen von alleine, weißt du...
Es wäre schön gewesen, wenn eine Erklärung gefolgt wäre, warum die Zusammensetzung der Feinstaubquellen (Bremsen, Reifen vs. Abgas) sich zwischen Bayern und Stuttgart so extrem unterscheiden. Und was genau sollte der Vergleich bezwecken?
Holzöfen werden nicht erwähnt, oder dass die Werte in Amerikanischen Großstädten regelmäßig über 54 ppb liegen. Oder das Problem der epidemiologischen Studien, die eben keine Kausalität belegen. Wie die eine Dame auch in einem Nebensatz meinte, halten es die Epidemiologen für plausibel, dass Stickoxid und Feinstaub etwas mit diesen Unterschieden in der Sterblichkeit zu tun haben. Wenn etwas plausibel ist, ist es im Grunde eine Vermutung und Interpretation, aber nicht kausal belegt
Auch die Beispiele am Ende belegen das eben nicht. Stress ist z.B. ein Faktor, der eine Rolle spielt. Wer weniger arbeitet, während z.B. die Mine geschlossen ist, oder der Verkehr lahm liegt, hat weniger Stress. Von Arbeitsunfällen mal abgesehen. Dass der Feinstaub einen so großen Einfluss hat, mag für manche plausibel sein. Bewiesen jedenfalls ist die Höhe des Einflusses nicht. Dass er Auswirkungen hat im Übrigen schon
Was außerdem als einer der entscheidenden Punkte gefehlt hat, war das Argument, dass der Wert von 40ppb eben keinen Risikoausschluss zur Folge hat, oder das Risiko massiv verringert. Es ist ein Zielwert, der als Zielwert für mein Empfinden sogar zu hoch angesetzt ist. Es ist aber kein Wissenschaftlich gebotener Wert
Zuletzt ist es eine politische Risiko-Abwägungs-Frage, die die Redaktion hier leider schon für den Zuschauer beantwortet hat und jetzt versucht diesen zu überzeugen
Die Frage lautet: Sind wir bereit für eine Risikoverringerung Millionen Menschen ein Stück weit zu enteignen, das Klima zu belasten und eine der wichtigsten deutschen Technologien zu einem extrem schlechten Ruf zu verhelfen?
Ich jedenfalls nehme diese geringe Risikoerhöhung in Kauf. So wie wir auch an anderer Stelle Gesundheitsrisiken in Kauf nehmen, weil die entgegenstehenden Rechtsgüter überwiegen. So ist jede Fortbewegung ein Risiko an sich. Wir nehmen es in Kauf
Was macht Holzöfen so interessant? Werden alle öffentlichen Gebäude mit einem Holzofen in der Empfangshalle beheizt?
Woher kommt der Begriff "Enteignung"? Ich hatte es so verstanden, dass aus gesundheitlichen Gründen, einige Bereiche wohl nicht mit bestimmten Autos befahren werden dürfen. Ausserdem wenn ich selbst fahre setze ich ja auch alle anderen diesem Risiko aus und das ist nicht fair.
Eine der wichtigsten deutschen Technologie die aber anscheinend veraltet ist. Weltweit steigen viele auf E-Autos um und so wie ich das sehe werden die deutschen Unternehmen, sollte die Nachfrage weiter steigen, da nicht mithalten können.
Mein Problem mit der ganzen Problematik ist, dass es so scheint, als würde der Feinstaub Suswirkungen auf die Gesundheit haben und deswegen wurde Gesetze erlassen, um dieses Risiko etwas zu verringern oder zumindest zu beschränken und als sich Konzerne nicht daran hielten, ist auf einmal die Politik schuld?
@@stinglerder7845 "Vom UBA in Auftrag gegebene Luftmessungen zeigten, dass Holzfeuerungsabgase einen deutlichen Anteil an der Feinstaubbelastung in Wohngebieten haben können (Baumbach 2013)" Deswegen sind Holzöfen so interessant, wenn es um Luftverschmutzung geht
Enteignung ist ein Rechtsbegriff und meint die vollständige oder teilweise Entziehung konkreter subjektiver, durch Art. 14 I 1 GG gewährleisteter Rechtspositionen
Hier wird dem Diesel-Fahrer ohne eigenes Verschulden das Recht genommen mit seinem Eigentum in die Innenstadt zu fahren. Das ist eine teilweise Entziehung des Eigentums am Auto, welches absolut gegen jeden gilt, denn das Eigentum umfasst eben auch die Möglichkeit der sachgerechten Nutzung des Eigentums
Welche Technik die Unternehmen anbieten, sollten wir immer noch ihnen selbst überlassen. Nur so viel: Der Diesel ist weit besser, als sein Ruf
Im letzten Absatz bringen sie glaube ich einiges durcheinander, oder ich verstehe nicht, was sie meinen
@@niklasharle1405 Das zu den Holzöfen ist interessant und das war mir bisher noch nicht bekannt, danke. Ich verstehe eh nciht, wieso so viele noch so heizen und warum da keine FIlter drin sind.
Aber dann findet an jeder Sicherheitskontrolle eine "teilweise Enteignung" statt, da sie eventuell verhindert, dass ich mit einem Teil meines Eigentums an einen bestimmten Ort gehe. Und das umfasst auch die Möglichkeit, dass ich auf ein Festival gehen möchte und ein Messer für Essen dabei habe und es nicht mitnehmen darf, auch wenn ich es sachgerecht nutzen würden.
Ich glaube wir sollten Regeln in dieser Gesellschaft haben und wenn diese beschlossen sind, sollte man sich daran halten oder eben Klage dagegen einreichen. Solange man sich in diesem Ramen bewegt, ist natürlich alles erlaubt. Ich hoffe nur, dass anders als bei der Steinkohle, hier nicht MIlliarden versenkt werden, um eine sterbende Idustrie am Leben zu halten, sollte es zu diesem Fall kommen.
@@stinglerder7845 Freut mich, dass ich ihnen da was neues erzählen konnte. Holzfeuerung ist Klimaneutral, deshalb ist es in den letzten Jahren auch immer beliebter geworden. Ähnlich wie beim Diesel hat der Klimat-Vorteil, nachteile bei Schadstoffausstößen
Ja es finden teilweise Eingriffe in das Eigentum auch regelmäßig statt. Die können aber durchaus gerechtfertigt sein. Je nachdem wie schwer die Bedrohung ist und wie hoch der Schaden für den Betroffenen
Wenn jemand mit einer Waffe ein Flugzeug kapert und das dann in ein Hochhaus fliegt. Ist der Schaden enorm. Wenn man mit einem Diesel in die Stadt fährt und das Risiko einer Erkrankung mit seiner konkreten Fahrt um 0,0005% erhöht, ist der Schaden im Verhältnis recht klein
Dazu kommt, dass ein Messer einen Wert von ein paar € hat, also einen kleinen Teil des Einkommens eines Menschen ausmacht. Bei einem Auto sieht das anders aus
Last but not least: Die Käufer haben ihr Auto im Vertrauen darauf gekauft, dass sie mit diesem eben in die Stadt fahren dürfen. Das Vertrauen auf die Rechtslage muss erhalten bleiben
Oder man sollte sich demokratisch dafür einsetzen diese Regeln zu ändern
Ich denke die Industrie weiß normalerweise besser, was gut für sie ist, als der Staat oder die Bürger, von denen die meisten (ich darunter) wenig Ahnung von der Technik und dem Markt haben, indem sich die Unternehmen bewegen
Sonst beschweren sich alle, die Verkäufer würden ihre Familienstücke unter Wert verhökern... Jetzt hat sich diese Dame mal ordentlich darum bemüht, einen guten Preis zu erreichen (über der Expertise!), und wird direkt ebenfalls verhunzt...
Schüler haben bei geschlossenem Stahlwerk weniger Fehltage? - Ja weil die Väter daheim sind :D
Die Antwort auf die Frage der Belastungen am Arbeitsplatz fande ich doch sehr unbefriedigend! Im Büro, wo ich 8 Stunden am Tag verbringe, was im Endeffekt einem großteil meiner Lebenszeit entspricht ist mehr Belastung in Ordnung als im öffentlichen Raum. Da finde ich die Argumentation, dass arbeitende Leute ja gesund sind und die Belastung nicht dauerhaft wäre, als sehr schwach! Denn genau das war die Frage, auf die ich mir in dem Video eine Antwort erhofft habe, weil es sich mir nicht erschließt, wieso diese Werte doch zum Teil extrem voneinander abweichen.
Wenn man sich schon um die Gesundheit der Menschen sorgt, dann sollte man auch Cola Big Mac & Co verbieten!!!
ob du cola trinkst oder bei mcdonalds essen gehst ist deine sache. was für luft du atmest kannst du dir nicht aussuchen.
Verbieten, verbieten, verbieten! Bist Du nicht ganz sauber?
Vollzeitversager wie Du verbieten hier bald gar nichts mehr!
@@broko336 wir sind in Deutschland und nicht in Peking. Es ist ja nicht so, dass ganz Deutschland versifft ist. In ländlichen Gebieten ist die Luft ausgesprochen gut. Auch viele Großstädte sind erträglich. Streng genommen kann man sich das also doch aussuchen.
In DE wohnen weniger als 1% der Menschheit, haben aber über 60% der Gesetze der Menschheit; Tendenz expotentiell steigend. Wir sind ein Verbieterland. Wahrscheinlich weil die Menschen zu dumm sind um selbstständig zu leben.
Klasse Video und Vertrauen wurde auch geschaffen, aber ich frage mich dennoch: Wie vertrauensvoll sind denn Studien zu Autos aus dem Jahr 2004? Seit dem hat sich in der Technik ja "einiges" geändert und wäre es nicht Sinnvoller sich auf aktuelle Studien zu stüzten?
Hm, das Argument mit dem Arbeitsplatz will mir trotzdem nicht liegen.
Denn nicht nur der Arbeitsplatz konfrontiert den Bürger mit zu hohen Werten, das eigene Heim eifert dem doch genauso nach. Und auch Lokale oder Kneipen haben mit Sicherheit einen deutlich höheren Feinstaubwert, als die allg. Umgebungsluft. Und da hält sich der Bürger ja auf, den Tag über im Büro, den Abend in der Kneipe und die Nacht im Haus. Das ist für gesunde Bürger zu viel, aber auch Kranke und Kinder sind in ähnlichen Verhältnissen. Und das sind Sachen die sich nicht so einfach angehen lassen, so oft kann Ich meinen Teppich gar nicht reinigen, mein Bettzeug nicht wechseln und meine Bücher nicht entstauben, wie es notwendig wäre.
Die Werte für den Arbeitsplatz sind zu hoch. Da bin Ich von überzeugt, das kann nicht gesund sein. Und selbst wenn nur gesunde Menschen in den Räumen sitzen, das ist doch auch kein richtiges Argument? Nur weil jemand kein Lepra hat, bringe Ich den doch nicht mit Leprakranken in einen Raum und sage: ,,Der hat kein Lepra, also kann er ruhig die Belastung im Raum verkraften.".
Du sprichst mir aus der Seele 🙏🏻
Gratulation. Gehe davon aus das keiner dir dafür eine plausible Antwort geben will oder kann. Denn entweder Grenzwerte am Arbeitsplatz sind massiv gesundheitsgefährlich aber der Arbeiter ist unwichtig oder aber die Werte draußen sind zu scharf. Wie sonst will man es rechtfertigen den Arbeiter dieser Gefahr auszusetzen? Regelmässiger Gesundheitscheck soll was bewirken? Ist so als würde ich täglich jemanden Gift verabreichen und behaupten alles ist gut der wird regelmäßig gecheckt aber sobald er krank genug geworden ist passiert was?!?...
Ich glaube es liegt am 'wollen'. Die Umgebungsluftwerte sind streng, keine Frage, aber auch gerechtfertigt. Denn wenn wir das Klima noch irgendwie berechenbar halten wollen, müssen wir jetzt was tun. Und das muss gründlich geschehen.
Aber es ist natürlich viel einfacherer den paar Autokonzernen zu sagen 'Baut sauberere Autos und entwickelt neue Technologien!', als zig Millionen Arbeitgebern zu sagen 'Schafft mal mehr Putzpersonal an, und besorgt euch Luftfilter u.ä.!'. Da steht nämlich eine genauso große Lobby hinter (wie z.B. hinter den Automobilkonzernen), und außerdem sind viele solcher Arbeitsstätten staatlich, und das würde Milliarden kosten, jedes Jugendamt, Gericht, Rathaus, jede Schule, Kreisverwaltung undundund derart einzurichten. Und diese Kosten kann man nunmal leider nicht auf VW schieben, die muss der Staat selbst bezahlen. Und das tut der Staat halt nicht gerne.
Die Autohersteller kann man ankreiden. Die mögen zwar aufheulen und kratzen, schreien und schlagen, aber sie haben zu ziehen. Spätestens wenn die Judikative eingreift, oder die Presse zu Rate gezogen wird, um entsperchende Stimmung ins Volk zu bringen :D
@@bassterminator3608 Und schon wieder einer, der CO2 (=Klima) und NOx (=Gesundheit) durcheinander bringt.
Oh je, der Eindruck kann tatsächlich entstehen. Aber den Unterschied kenne Ich, Ich würde auch nie 4G mit LTE verwechseln.
Aber es hängt zusammen. Denn wenn es dem Klima nicht gut geht, geht es uns auch nicht gut.
Angenommen alle Studien stimmen. Ist es nicht dennoch so, dass nahezu alle unsere Vorfahren (für mehrere hundert Jahre) mit höheren Verschmutzungswerten gelebt haben. (Beispiel Gasherd, Kerzen, Kamin) und dennoch die Lebenserwartung stetig gestiegen ist. Ist das was wir hier tun nicht hoffnungslos überstürzt - es gibt noch so viele andere Dinge die weitaus mehr Opfer fordern als eben das
Schade Herr Lesch. Ich fand Sie im Gebiet der Astrophysik eine Bereicherung für die deutsche Wissenschaft. Wieso haben Sie es nötig, jetzt für die öffentlich-rechtlichen Medien Meinungsmache zu betreiben?
Als Wissenschaftler sollten Sie die genannten Studien auch entsprechend einordnen und hinterfragen, inwiefern Interessengruppen diese in Auftrag gegeben haben.
Es fällt einfach auf, wie Sie und die Freunde des zdfs bei diesen Themen voreingenommen argumentieren.
Dann lieber doch nur Astrophysik, danke.
Die Kreuzfahrtschiffe versauen viel mehr die Umwelt. Die Autoindustrie reibt sich die Hände.
Ich würde ja gerne ein Umweltfreundliches Auto fahren, das haben mir auch alle vor 4 Jahren gesagt, der Diesel ist sauber. Jetzt ist alles schlecht.
Wenn mir die Industrie saubere Autos für einen bezahlbaren Preis angeboten hätte, hätte ich auch das gekauft. Jetzt sind aber die kleinen Leute Schuld.
Die kleinen Leute haben den Diesel nicht erfunden und verbreitet.
Aber irgendwie muss man ja auf Arbeit kommen um braf seine Steuern und Abgaben zu zahlen und ein bisschen noch was zum Leben zu haben.
War leider sehr enttäuscht. Hatte von einem Wissenschaftler wie Ihnen eine unabhängige Abwägung erwartet. Leider war der Beitrag wie vieles zu diesem Thema sehr einseitig, schon von der Auswahl der Expertinnen.
Wie gesagt bin von Ihnen leider enttäuscht .
Tja so ist das mit den vielen Experten aus Instituten und Zentren. Weder Experte noch Institut oder Zentrum sind geschützte Titel. Klingen nach besonders hochtrabend, sind sie aber mitnichten. Man könnte sich genauso auch Kuchenbude nennen und es würde nichts an der tatsächlichen Wertigkeit ändern. Jeder Hinz und Kunz kann und darf sich so nennen und auch seine Firma. Viele lassen sich leider von solchen Worthülsen blenden.
Wenn es bei diesem Video um Vertrauen geht, dann frage ich mich, warum über 100 Lungenärzte, die ich ja auch wohl zu den Experten rechnen kann, diesen wissenschaftlichen Studien nicht vertrauen. Sie zweifeln die Grenzwerte an. Wenn das eine kleine Gruppe gewesen wäre, dann könnte man darüber hinweggehen, aber bei ca. 100 Ärzten ist das schon eine andere Hausnummer. Wenn also Wissenschaftler anderen Wissenschaftlern nicht vertrauen, warum sollte ich als Laie dann diesem Video vertrauen?
Sorry, aber ausgerechnet die Amerikaner als positives Beispiel anzuführen ist ein bisschen daneben. Gerade Ford, GM oder Chrysler tragen mit ihren 4-5 Litern Hubraum Fahrzeugen zur Luftreinhaltung und Umweltschutz bei.
Sorry, aber ausgerechnet die Deutschen als positives Beispiel (für eine klimabewusste Entwicklung - Stichwort Erneuerbare Energie) anzuführen ist ein bisschen daneben. Gerade VW, Mercedes oder Audi tragen mit ihren Abgas Abschalteinrichtungen in Fahrzeugen zur Luftreinhaltung und Umweltschutz bei.
Hat hier irgend jemand die Deutschen als Vorbild genannt??
Aber die Amerikaner haben in keinster Weise Vorbildfunktion.
ruclips.net/video/qSR8OXFDLmU/видео.html
Andreas Schneider Mir ist natürlich schon vor meiner Antwort klar gewesen, dass Sie den Wink mit dem Zaunpfahl nicht verstehen werden. Vondaher war selbst Ihre vermeintliche Antwort absehbar. Hätte man Geld drauf wetten können.
Nein, hier geht es darum, dass Sie „die Amerikaner“ (oder sonst wen - gleich egal) hören, sich dann etwas rauspicken und sagen „Die haben aber!“, „Die sind aber “, „Die tun aber!“.
Es gibt aber keine „Die“.
Sie sind oberflächlich, scheren Gruppen über Kämme und ersticken Diskussionen im Keim. Ganz alleine um sie und ihre falsche Diskussionskultur geht es hier.
@@KenjDragon Hut ab Sie cleverer Überflieger und Gedankenleser. Haben die Weisheit und das Allwissen wohl mit Löffeln gefressen. Ihre Arroganz und Ihr Sarkasmus bringt auch nicht weiter. Exklusiv für Sie nochmal der Gedanke hinter meinem Kommentar (obwohl ich denke dass das nix bringt Ihnen gegenüber da Sie diese Antwort ja bereits kennen): Mit Fingern auf andere zeigen führt zu nichts. Dieser Planet ist Aufgabe aller unabhängig von Herkunft und Nation. Und unsere amerikanischen Freunde als Paradeumweltschützer und Vorreiter des Menschenfreundes anzuführen ist falsch. Wahrscheilnich sind die Amis nur cleverer als die dt. Autoindustrie in ihrer Betrugsweise. Die Parole "America first" sagt alles.
Reine Brandstifter und Sie glauben wohl auch das es in Venezuela nur um die Menschen geht oder?
Andreas Schneider Sehr nett von Ihnen, aber Superlativen sind hier unangebracht. Sie sind halt ob Ihrer Oberflächlichkeit leicht zu durchschauen gewesen. Ich versteh zB. nicht, warum Sie sich erklären. Was Sie ursprünglich sagen wollten ist völlig klar und nicht Anstoß meiner Kritik. Vondaher sollten Sie sich nicht darauf besinnen, sondern Ihre Argumentationsweise überdenken. Die ist nämlich falsch und unterstützt Ihre eigentlich korrekten Absichten in kleinster weise. Es lässt Sie halt dümmlich erscheinen.
14:47 was für ein Bullshit. Die fahren nicht den sparsamen Diesel der Stickoxide produziert. die fahren die dicken V6 V8 bis V12 Benziner Motoren. Die sind natürlich viel sauberer und daher viel strenger.
Aber Lungenärzte sagen doch, dass es ok ist, also muss es auch so sein
1. Lungenärzte sind keine Forscher.
2. Es waren 3 % der angefragten Lugenärtzte. 97 % wollten diese dubiose Behauptung "ist doch ok" nicht unterschreiben. Die dachten sich vermutlich "Was für Idioten".
Frank Niebelhauer Sie haben den Post leider nicht verstanden.
Junge in Städten gibt es eine Grenze von 40 mlg pro Kubik Meter Feinstaub in der Luft und bei
Mercedes benz in der Werkstatt gibt es eine Grenze von 1000 mlg pro Kubikmeter feinstaub dass heißt wenn diese Grenze erreicht ist hören die also auf zu arbeiten
Hallo Harald ! Gut, der Bremsabrieb wird bei E-Autos geringer ausfallen, weil ein E-Fahrzeug mehr rekupperiert, und die Bremsen weniger belastet werden. ;-)
Der Reifenabrieb ist wegen höherer Masse aber sicher erhöht.
Das schon, aber nicht für immer. Auch die Akkus entwickeln sich weiter, und werden irgendwann leichter, so wie leistungsstärker. Dann ist das Problem auch beseitigt ! ;-)
Allein die Aussage vom Chinesischen Verkehrsminister sollte jedem Deutschen in den Ohren klingeln. "Beim Verbrennungsmotor ist China technisch weit hinterher. Diesen Rückstand werden wir nie einholen. DAS passiert uns bei E-Antrieb nicht!"
Die Anti E-Auto Argumente sind einfach völlig ohne Weitsicht. Klar bedeutet es Investition aber wenn wir unsere Industrie dazu zwingen, werden wir in Zukunft weit mehr mit der Technologie einnehmen indem wir sie verkaufen als wir jetzt gerade ausgeben. Deutschland braucht dringend ein neues Technologiefeld in dem es führend ist, nachdem der BigData Trend vollkommen verschlafen würde und wir alles Amazon google und Alibaba überlassen haben...
In Deutschland herrscht ne Mentalität, wozu bemühen, wir holen es uns vom Steuerzahler ! Und Mutti Merkel fördert halt nur dies mit ihrer konservativen rückwärts gewandten Politik. Im Mittelalter lebt sich´s doch viel besser. :-/
@@TheHanfaplast Ich finde, es gibt einige weniger Argumente, die gegen E-Autos vorgebracht werden können und das ist u.A., dass die Herstellung der Akkus oft sehr Umweltbelastend ist und dass der Strom im Moment noch viel durch Braunkohle kommt und das auch nicht gut ist. Aber m.M.n. sind das Dinge an denen man Arbeiten kann
"wenn auch auf keinem Todesschein 'Stickoxide' stehen, dann ist das klar, weil auch auf keinem Todesschein 'Sahnetorte' steht" geil :D
Toll wäre ein Video in dem ihr mal erklärt was was ist.
Sprich Feinstaub macht das und das und ist ein eher lokales Problem. CO2 hingegen ist ja eher global und nur umweltschädlich, nicht aber gesundheitsschädlich. Und dann noch die stickoxide. Denn viele die ich kenne denken dass Feinstaub zu klimaproblemen führt, da für die co2, Feinstaub und stickoxide das gleiche sind.
marc esser zum Thema CO2 hatte Quarks & Co ,glaube ich, mal ein Video gemacht.
@@turbotorbey7744 soll er nicht um CO2 gehen sondern um den Unterschied zwischen CO2 und Stickoxiden weil viele Leute da kein Unterschied kennen
Stickoxide sind Feinstaub und sind nicht maßgeblich für den Klimawandel entscheident (CO2 ist dafür relevant). Feinstaub ist in geringen Mengen bereits gesundheitsschädlich udn reichert sich dort an wo viel verbrannt (Motoren/Öfen etc) wird
Ratonhawk Stickoxide sind kein Feinstaub, da es Moleküle sind, die sehr klein sind, kleiner als 0,1 Mikrometer, also gelten sie nicht als Feinstaub.
@@turbotorbey7744 zudem entsteht beim Bremsen ja auch Feinstaub. Und das sind garantiert keine stickoxide.
Aber genau darum geht es mir, das da mal Klarheit geschaffen wird.
Terra X : Bitte weiter an diesem brutalen Feinstaub-Thema dranbleiben. Die Lungen etc. sterben weiter.
Herr Lesch, wenn die Welt untergeht, können Sie mir dann erklären was ich machen soll?
Geniessen... zum letzten Mal... tiiief durchatmen und geniessen😂
1. Wählen, aber nicht die Industrie-Lobbyisten 2. Nicht fliegen 3.Sparsames Auto 4. Weniger Fleisch, und wenn, dann nicht aus Massentierhaltung 5. Weniger Konsum, klamotten, Elektroschrott 5. Energie von erneuerbaren Energiequelle (Anbieter wechseln, z.B. Greenpeace Energie)
Das wären schon mal ein paar Schritte in die richtige Richtung
6. In eine Partei eintreten und aktiv mitarbeiten, dass sich was ändert
@@sandyberger-r9j Genau so muss man es machen; dann sinkt die Lebenserwartung wieder auf 60 Jahre.
Walter Wolf Warum? Weil täglicher Fleischkonsum so gesund ist? 😂
Deshalb leben wir Frauen eben länger.. 🤣
@@sandyberger-r9j Hi Sandy, dein Argument ist nicht schlecht. Du hast aber schon gemerkt dass ich dich auf den Arm genommen habe. Im Ernst, "Gutmenschen" machen oft mehr kaputt als gut.