Marathon des Sciences - L'univers a-t-il pu surgir du néant ? - Étienne KLEIN
HTML-код
- Опубликовано: 5 фев 2025
- Marathon des Sciences - Extinction(s)/Renaissance(s)
1 - Introduction - L'univers a-t-il pu surgir du néant ?
Penser l’origine de l’Univers revient d’abord à admettre l’absence radicale de tout être, et à imaginer comment cette absence a pu ensuite se transmuter en une première présence, celle de l’Univers lui-même ou de quelque élément primitif le constituant… Le paradoxe d’un tel commencement "pur", c’est qu’il se situe avant tout événement, là où (et quand) il n’y avait encore rien. Mais là où (et quand) il n’y avait rien, comment peut-il y avoir quelque chose, en l’occurrence un commencement ?
Étienne KLEIN
Directeur de recherches au CEA, Étienne KLEIN est physicien et docteur en philosophie des sciences. Il dirige le Laboratoire de Recherche sur les Sciences de la Matière du CEA (LARSIM). Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur le temps.
---
#FAsF20 #FestivalAstronomie #Fleurance
---
Vous êtes le chaînon manquant entre la science et le spirituel monsieur Klein !! Merci!!!
Merci M.Klein, grâce à vous on comprend des choses très complexes.
ou pas
Merci encore Etienne, heureusement que vous êtes là pour penser la science.
Quelle vidéo passionnante ! Bien que ce soit véritablement difficile voire impossible de répondre à une telle question, les approches traitées dans cette vidéo n'en restent pas moins intéressantes. Cela permet de s'imaginer une "origine" possible de l'Univers tel que nous le connaissons, afin de ne pas rester dans un flou nébuleux.
Monsieur Klein,
Merci pour votre exposé dans lequel vous utilisez, comme à votre habitude, un raisonnement logique et pertinent et un vocabulaire rigoureux et souvent imagé.
vous y adressez le problème fondamental que se pose l'humanité depuis des millénaires, celui de l'origine de l'univers, auquel aucune théorie scientifique n'a pu apporter de réponse crédible à ce jour.
Je pense que la science actuelle n'y arrivera jamais car elle s'entête à s'appuyer sur une approche uniquement physique des phénomènes observés.
Or il est évident que notre connaissance de l'univers ne résulte que des perceptions très partielles que nous en avons et de la prise de conscience qu'elles génèrent dans notre esprit.
Nous évoluons en conséquence dans un espace faisant intervenir à la fois matière et conscience dans lequel seule une approche combinée physique et mentale permet de distinguer l'existant perçu (relatif) de l'Existant proprement-dit (absolu).
L'existant absolu de l'univers est infini et intemporel, l'existant relatif (que nous devinons peu à peu à travers nos expériences) est physiquement limité et attaché à une échelle temporelle, une histoire. Le problème posé concerne le premier alors que la science essaie de manipuler des éléments du second, d'où l'échec.
Une approche utilisant un espace physicomental à 3 dimensions physiques et 3 dimensions mentales fournit une nouvelle conception de la nature de la matière et de ses diverses interactions.
Elle modifie par ailleurs totalement les notions de temps et d'énergie.
Concernant le problème de la nature et de l'origine de l'univers, cette voie apporte une explication simple et définitive, par simples déductions et sans avoir recours à d'hasardeuses hypothèses
Si cela vous intéresse, je me ferai un plaisir de vous en exposer les grandes lignes de vive voix.
excellent commentaire ! Et bein moi, j'aimerai bien qui vous exposiez les grandes lignes , et même et surtout les détails ...
@@piandey Il serait trop long de tout expliquer ici mais on peut se concentrer sur le problème du soit disant "Univers surgi du néant".
1° ) L'espace physico-mental contient 3 dimensions physiques (spatiales classiques) et 3 dimensions mentales qui sont le Moi, l'Autre et le Tout. Toute entité (animal, végétal, molécule, atome, particule subatomique, galaxie,...) est une combinaison d'une certaine quantité de matière (dans l'espace physique) et d'une certaine quantité de conscience (dans l'espace mental).
Toute entité se représente ce qui existe (l'univers) au travers de ses perceptions sensorielles et c'est le contenu de son volume mental qui est à la base de toutes ses interactions (atomique, moléculaire, biologique, sociale, ... ) avec ce qui l'entoure. C'est aussi ce volume mental qui crée le sentiment de défilement du temps qu'elle ressent. Le temps est donc un paramètre propre à une entité et il est d'origine mentale (et non physique).
2° ) La connaissance qu'une entité a de l'univers qui l'entoure résulte directement de ses perceptions sensorielles extérieures qui sont extrêmement limitées. La représentation qu'elle s'en fait est par conséquent très partielle, très imparfaite, jamais identique à celle d'autres entités et varie au fur et à mesure que son temps propre défile.
En particulier, les formes physiques qu'elle perçoit résultent de l'incomplétude à la fois de sa propre conscience et des consciences des entités observées. Dans l'absolu, c'est à dire à travers une conscience intégrale et infinie, aucune forme n'est plus perceptible. C'est la notion d'illusion et d'impermanence de la tradition bouddhiste.
3° ) La démarche scientifique ne bâtit sa connaissance que sur l'observation de ces formes, à grand renfort de capteurs de plus en plus sophistiqués et définit le vide comme une zone physique où toute forme est absente. Pour elle, une forme est donc quelque chose en plus par rapport au vide qui n'en contient pas.
En réalité, toute forme n'est au contraire qu'une lacune de conscience ponctuelle par rapport à un état de conscience intégral qui occuperait l'infinité physique et mentale de l'espace entier dans lequel matière et conscience seraient totalement et identiquement associées en tous points.
Dans ces conditions, le vide apparait comme totalement rempli de matière et de conscience , uniformément et infiniment. En définitive, le vide est l'état de l'univers le plus "rempli" et ce de manière intemporelle puisque cet état de conscience infiniment réparti est stable, unique et immuable donc n'occasionnant aucun défilement temporel.
4° ) La réponse à la question de la "matière émergeant du vide", ou dit autrement d'une "création d'univers matériel à partir de rien" devient alors évidente : C'est un simple déficit local de conscience (situation mentale que l'on pourrait qualifier de "primordiale"), une quantité de matière appauvrie en conscience que l'évolution, au cours du temps généré à cette occasion, va se charger de combler petit à petit en incorporant progressivement des quantités de conscience supplémentaires .
Dans l'espace physico-mental à 6 dimensions, coexistent une triple infinité de situations mentales, chacune dotée d'un temps propre. Toutes ces situations physico-mentales existent (coexistent) de toute éternité mais nous n'en sommes pas conscient....
Si vous voulez en savoir plus sur l'approche physico-mentale, vous pouvez consulter l'ouvrage de F. CHAMBAT "La théorie symétrique" disponible sur Amazon. Il en développe tous les concepts.
A votre disposition pour plus d'éléments.
@@studiovillette409 Merci de m'avoir répondu et d'indiquer l'ouvrage qui développe cette approche.
Merci, toujours aussi plaisant d'ecouter Mr Klein.
@@HiTechNoir Maintenant que vous avez corrigé vaga, vous allez pouvoir travailler sur vos propres lacunes en grammaire et en typographie.
Merci pour cette multitude de questions précises et leur absence de réponses.
😂😂
Le technicien vidéo a oublié de faire un montage propre, ce n'est pas si grave, rien d'important me direz-vous, un rien qui finalement, nous conditionne tous en tant qu'être ;-)
Tout à fait, sans totalement en être conscient on a un grand besoin de questions précises !!
Mdr
_"N’écoutez pas la personne qui a les réponses. Écoutez la personne qui a les questions."_
""" très intéressant professeur, merci pour vos travaux et votre philosophie très enrichissante..."""
"Un vide noir grésille "
Merci infiniment pour votre clarté et votre invitation à penser sur l'origine de notre monde.
En tant que bouddhiste ( donc athée), j'étais très souvent tenté, en vous écoutant de prononcer le mot "dieu" qui faciliterait tant la réponse à nos questions de l'être et du néant.
Merci pour ce rappel sur le champ quantique.
Il n'y a pas de distance entre l'Etre et la Conscience de l'Etre (nous); pour être un bon Bouddhiste (ou Chrétien des origines du Christianisme - comme moi -) ne soyez ni croyant ni athée.
@@jgfrt pour être un bon chrétien soyez gnostique. Ayez une lecture Ésotérique (ce qui n'est pas a la portée de beaucoup de personnes) de la chose et non exotérique.
PS: je ne suis pas religieux et ne fais pas de prosélytisme.
DIVINS MERCIS NOUS SOMMES DIVINEMENT HEUREUSES HEUREUX ETERNELLEMENT DIVINS BISOUS
La citation de Raymond Devos, ça m'a scié. Super, plein d'impertinence et de pertinence! comme d'hab en fait ;-) Milles merci Etienne.
Raymond Devos a la réponse en disant: "un trou noir c'est un trou avec rien autour"; rien c'est le néant, mais au centre il y a un trou noir, ou le "moins que rien qui est déjà quelque chose" dit aussi Devos.
Raymond Devos a dû fréquenter les scientifiques du CEA :P Puisqu'il habitait à 10mn en voiture, c'est plausible.
j'aime beaucoup ce que vous dites. Excellent travaille et merci pour cette vidéo.
Merci cher Camarade. Mon avis est que tout a toujours existé mais que notre esprit est inadapté pour le comprendre. CVL (66)
Exactement, nous vivons dans un monde virtuel, où tout est déterminé.
Je me souviens comment, déjà enfant, entendre que l'univers est infini me donnait un veritable vertige en y réfléchissant. Et plus encore si c'est possible , que l'univers puisse ne jamais avoir eu de commencement, qu'il ai toujours été là.
C'est fascinant de voir que ce mystère reste le meme pour les plus grands penseurs de notre histoire que pour un petit garçon regardant les étoiles.
...et nous sommes tous les uns et les autres des petits garçons qui regardent les étoiles. Et aussi souvent que possible en ce qui me concerne.
@@simoneric8183 👏👍... et des morceaux d'étoiles, parts d'infini... nous- mêmes, comme invitait à le penser Hubert Reeves...😇
L'univers n'existe pas. C'est un film intégré intégralement dans le néant.Nous sommes des simulations.
Mr Klein toujours aussi intéressantt et compréhensible !!!
Le néant , on l'a tous connu et on y retournera un jour...donc profitons de ce temps court extraordinaire !
Toujours un plaisir d'écouter Étienne Klein. Il me semble que cette question méritait également d'aborder la notion de temps, qui sans elle rend insensée la notion d'origine ou de commencement. L'écoulement et l'existence du temps sont tout sauf triviaux et rien ne nous assure qu'il a toujours été comme on le pense, ne serait ce que parce que nos lois de la physique sont inapplicables avant le temps de Planck. La question de l'origine de l'Univers n'a peut être tout simplement pas de sens, ou en tout cas mériterait peut être d'être reformulée si on avait une plus grande connaissance de la physique "pré temps de Planck".
L instant zero est un concept asymptotique. On tend vers zero mais on ne l atteint jamais; donc il y un concept infini ( à modeliser ) qui tend vers l infiniment zero.
Mr Klein; quel bonheur de vous suivre ! Merci je partage le verset 11 du Tao Ta King
11
Nous fabriquons un récipient à partir d'une motte d'argile ;
Nous fabriquons des portes et des fenêtres pour une pièce ;
Ainsi, bien que le tangible ait ses avantages,
La réflexion a toujours quelque chose de transcendant. Merci M. Klein de nous en livrer de remarquables et admirables échantillons.
Pensée : Et si le néant n'était qu'une construction mentale ??
Et si le néant était l'absence de mental?
Et qu’est ce que le mental ? Si ce n’est notre propre construction?
L'idée, l'impression que nous avons du néant est une construction mentale mais le néant est juste le seul concept que le mental ne peut pas appréhender. Ce qui met la puce à l'oreille... Ou pas.
Oui, le néant est une construction mentale, et le mental existe à cause de l'ignorance
@@loli-2023 le néant est tout sauf le mental... Puce à l'oreille... Ou pas?
Très intéressant, vous m'avez inspiré pour une vidéo cosmologique : "⚫🪒 Un rasoir d’Occam en cosmologie!" qui à travers diverses hypothèses penche pour des big bangs passant par l'explosion d'hyper trous noirs capables de piéger leurs propres gravitons.
Je vous remercie pour cette passionnante vidéo.
11:30 - La faille (???) - C'est là l'intéressant de cette vidéo, l'accident !
L'Aléa source de la création / Ce moment où il se passe quelque chose d'imprévu, d'incontrôlable. Le passage d'une chose à l'autre, l'évolution.
La vision du temps dans un repère orthonormé n'est elle pas l'erreur du raisonnement ?
Bafouiller, perdre le contrôle de son raisonnement à force de s'aventurer dans des lieux étrangers à la Physique.... c'est tout ce qu'on y voit dans cet accident.😂
@@MEGALINEJS Ce n'est pas ma vision des choses.
L'accident est une chose que je chéris car il nous fait sortir du commun et ouvre le champs des possibles.
@@PierreLouisGOIRAND Il arrive parfois en effet qu'un accident ouvre le champs des possibles.... quelle chance !!! ...
Malheureusement le plus souvent c'est juste l'occasion de se retrouver à l'hôpital, si ce n'est au cimetière.
Parole de physicien : impossible d'échapper aux dures lois de la Réalité.
Il n y a pas d accident. Si c'est la gravité
Inherrante au vide quantique qui donne l énergie aux particules virtuelles pour qu'elles deviennent réelles, c'est donc un
Processus logique, inévitable. Le véritable accident serait que cela n n'arrive pas.
@@MEGALINEJS mais l'accident donne aussi la vie, l'accident c'est pas que un crash en bagnole c'est surtout quand il arrive quelque chose d'imprevu qui change en partie ou complétement le programme
Il me semble qu'on présuppose que le temps existe dans le néant. Comment parler d'origine et de néant sans connaître précisément ce qu'est le temps? Nous sommes prisonnier de nos perceptions, saura-t-on un jour donner une définition du temps? Est ce que ça a un sens de tenter de savoir ce qu'il y avait `avant` le temps?
On parle beaucoup avec des mots (continuité, avant, après, transformé, ...) qui implique une notion de temps. La question posée est : à t : néant, à t+1 : non néant. Mais le temps existe sous la forme qu'on connait dans les """instants primordiaux""' ? Pour moi, c'est le temps le grand mystère de la création.
Le temps n'existe pas, c'est tout simplement une invention de l'homme pour s'organiser, comme le mètre, le litre, ou le kilogramme....
@@cocobekdache2904 le mètre, le litre ou le kilogramme sont des mesures. Ne pas confondre la seconde (mesure) et le temps. Aujourd'hui, il n'existe aucune définition correcte du temps. Le temps est le plus grand mystère de l'humanité. Quand on dit "qui a-t-il après la vie ?", le vrai mystère est dans le mot "après".
@@lacachettedesmusiquesperdu948 je comprends votre propos. Juste un petit détail, vous définissez le temps avec la notion de vitesse, qui est la distance/temps. A chaque fois que l'on veut tenter une définition, on se retrouve à dire que le temps, bin .... c'est le temps. :-)
Les cosmologies et les théories physiques de l'univers cyclique sont intéressantes. On y postule que l'univers est toujours existant, qu'il croît puis décroît jusqu'à revenir à son état initial, et recommence ainsi infiniment (big bang / big crunch). L'idée intéressante dans ce concept est de postuler une forme initiale de l'univers échappant à la notion de temps (une singularité), ce qui permet d'évacuer la notion de causalité (laquelle découle d'une idée de temps, au sens de succession de causes et d'effets). Cela dit, il faut admettre que c'est en quelque sorte déplacer le problème : qu'est-ce qui, en effet, fait passer cette singularité "initiale" à cet état en expansion ?
J'aime assez ce modèle de vide quantique en éternelle fluctuation. Il semble que la seule explication c'est de dire qu'il en a toujours été comme cela. Mais cela soulève d'autres questions : qu'est-ce en fait que l'énergie, d'où vient-elle, pourquoi un minimum d'énergie et non une absence totale d'énergie (cela me fait penser à de la thermodynamique classique, existerait-il une thermodynamique quantique où sévirait une entropie quantique ????). Le vide quantique plein de fluctuations quantiques et de particules virtuelles pouvant devenir de la matière définitive, face au néant qui ne contient strictement rien, même pas sa propre existence !
Etienne Klein est toujours au top
Au commencement seules les probabilités sont. Un océan infini de probabilités. Une abstraction purement mathématique, statistiques.
Et dans cette infinie de probabilités, tout peut exister. Éphémère ou éternel.
De là notre univers apparaît tout simplement parce qu'il est l'une de ces probabilités.
Mais pour qu'il existe, il doit être conscience, pour le réaliser.
Nous n' en sommes que différents points de vu. Tout en étant, individuellement, tout être conscient, créateur de notre propre univers imbriqué aux autres.
Il émerge, comme un être qui s'éveille, comme un oeil qui s'ouvre, pour chaque oeil qui s'ouvre, pour découvrir ce qu'il créait....lui même, matière en devenir. Pure création de pensé qui se matérialise.
Conscience dont la mémoire est la matière. Cet hologramme de construction fractal qui s'autoreproduit à l'infini, à toutes échelles.
Et les lois de la physique sont le fruit de l'interaction entre ces deux faces du monde.
Elles découlent de la lecture de la matière par la conscience.
Plus matière il y a, plus le temps (de lecture) s'allonge. La gravité c'est la matière qui est lu par la conscience, présente au coeur de chaque particule qui la compose. Peut-être la force opposée à la particule effondrée de sa fonction d'onde et qui tend à son retour vers sa forme originelle.
Pourquoi a grande échelle l'univers ressemble à un champ de neurones ? Ce n'est pas le fruit du hasard mais cette propension fractal qu'on les choses à se reproduire à toutes échelles. Tout en gardant à l'esprit que comme le cerveau, qui n'est pas le siège de la conscience mais sa mémoire individualisée. Le cosmos est la mémoire de la conscience à l'échelle supérieure à la notre. Et ainsi de suite à des echelles que nous ne pouvons percevoir. Vers l'infiniment grand ou petit.
Et cette matière noire qu'on ne peut directement observer et qui est le puit gravitationnel à l'origine de la concentration et de la formation des galaxies. Et où trônent en leurs centres ces trous noirs supermassifs ... la voilà la conscience ! C'est celà qui est de l'autre côté de l'horizon.
Drôle que nous parlions de matière grise pour l'intelligence.
Un petit clin d'oeil de (notre) la conscience 😉
Et si nous ramenons tout celà à nous. Quelles preuves avons nous de l'existence de la matière qui nous entoure, quelles preuves d'un monde extérieur à nous ??
Nos sensations ?
L' interprétation que fait notre cerveau de nos sens ?
L' INTERPRÉTATION !
Nous voyons lumières et couleurs alors que pas la moindre lumière ne rentre dans le cerveau où règne le noir complet.
L' univers et nous, ne sommes que pure création mentale d'une entité qui pense et nous reuni, cachée derrière cette sensation d' individualité.
Faudrait nous mettre tout ça en vers, ce serait plus élégant.😉
Vôtre pensée est très intéressante, reste à la développer. Pour ma part je dirais que.
Enlevez la matière, l'énergie et l'espace de notre univers, celui n'est plus, que reste t'il? Le néant dirons certains. Pas tout à fait !!! Il ne reste que quelque chose qui n'a besoin ni espace ni de matière et ni d'énergie pour exister. La pensée pure.
personnellement, je pense que la seule solution, c'est de considérer que l'existence tel que nous la concevons est fondamentalement relative (lié à notre point de vue), et que la réalité objective (vu hors du temps, l'ensemble de l'espace temps) est en faite la solution d'une sorte d'équation mathématique fractale (mais qui du coup serait non globalement isotrope, un peu comme le monde procédural dans Minecraft). On serait comme les figures et autres formes quand voit se répéter dans une fractal de Mandelbrot (et là le temps serait une illusion, l'accumulation d'information dans chaque structure, c'est à dire en fait un niveau de réflexion dans la fractal ou l'intérieur de chaque boucle reflète progressivement la structure de l'extérieur, ce niveau étant le rapport entre information matière, cette réflexion étant éventuellement répétée à d'autres échelles, ADN/biotope, réalité/point de vue, loi de la physique/cosmologie etc)..
Cela nous fait penser à ceci:si une existence peut surgir de rien,cette existence pourrait se transformer en rien.!? Alors que ce rien ne peut convaincre notre raisonnement,ou bien notre raisonnement porte en soit une chose que lui meme ignore.
Exact. Nous vivons dans une illusion.
Il faut juste admettre que l'on ne sait pas ou que la question ne se pose pas ou encore qu'elle est mal posée. On ne peut fixer les idées que par rapport à quelque chose qui existe, pour le reste ...
6:45 ou par là :
Sauf que ce retard et l'autre ne sont pas les mêmes, leur point de référence est différent et ils n'ont en commun que notre mental qui attribute à ces deux faits un nom unique. Mais dans les faits on a deux événements distincts, l'un cause de l'autre, mais lui-même causé par un évènement qui le précède aussi.
A mon avis il voulait sûrement donner un exemple qui se rapproche au maximum, mais comme à mon avis il n’y en a pas 😅
Vous paraissez vieillissant monsieur Klein ou fatigué ou malade alors voyez vous cette observation c’est pas rien. J’apprécie votre logique philosophique et malgré que les hypothèses sembles sans logique c’est peut-être notre le néant qui occupe notre cerveau. Demeurerez entièrement quelqu’un car nous n’êtes pas rien pour le moment et j’espère que ne deviendrez pas rien.Alors c’est pas pour rien que je vous aime.
Respect monsieur Klein !
On est d'accord, il faut bien qu'a la base il y ait quelque chose d'eternel. Si on existe, si nous sommes soumis au temps, à un début et une fin, au commencement il doit forcément y avoir quelque chose au dessus de tout ca, qui n'ait ni début ni fin, sinon ça ne colle pas. Si on imagine un magmas quantique originel, il faut bien qu'il ait aussi son commencement. Qui la voulu ? Qui l'a créé ? Elle est là la question
J’aime beaucoup les vulgarisations de Mr klein qui amènent la physique à ma portée. J’ai plus de mal lorsque qu’il essaye d’expliquer des phénomènes inconnus par l’étude des noms que l’homme leur à donné.
Excellent, et je ne peux que citer Matthieu Ricard tant la conclusion est proche : "Selon la philosophie bouddhiste, l'idée d'une création ex-nihilo, d'un rien qui devient quelque chose est difficile à accepter. Un raisonnement logique montre qu'il est impossible de transformer le néant en quelque chose, surtout si cela se fait par l'entremise d'une entité qui elle-même est sans cause, ou qui contient toutes les causes. Le bouddhisme adhère à l'idée d'un univers sans début." Mais qui ne fait que changer comme toute chose.
C'est une faute logique de penser que l'apparition ex-nihilo est impossible. Il n'y a aucune raison de le penser. Si rien n'existe, rien ne peut empêcher cette apparition. Raisonner en terme de causalité ou de transformation est une autre erreur, puisque cela suppose une temporalité. C'est croire que l'apparition de l'Univers est un événement déjà régit par les lois de l'Univers, ce qui est nécessairement faux.
@@wipe3100 Si vous me donnez un exemple de quelque chose créé ex-nihilo dans cet univers, je serai enclin à revoir ma position.
@@masterofnuggets5354 Mais justement, l'Univers n'a pas été créé dans notre Univers, à l'évidence. Les règles qu'on peut déduire de l'observation de notre Univers n'ont pas pu régir son apparition : elle n'existaient pas encore, elles sont immanentes.
@@wipe3100 Alors quand j'écris de me donner un exemple de quelque chose de créé ex-nihilo, je parle de quelque chose qui fait consensus. Parce qu'écrire "de toute évidence" au sujet de la création de notre univers, c'est peut être évident pour vous, mais ça ne l'est pas pour beaucoup de monde.
@@masterofnuggets5354 Ben si, c'est évident que l'univers n'a pas été créé dans notre univers, pour la même raison logique qu'il est évident que vous n'êtes pas votre propre père. Prenez juste le temps d'y réfléchir deux secondes, nul besoin d'être un génie ni même un physicien.
Pour réexpliquer plus en détail, l'erreur que vous commettez c'est de penser que les lois de conservation qui existent DANS l'univers s'appliquent à son apparition supposée. Alors oui, si à un instant t on a une certaine quantité de matière/énergie, à l'instant t+1 on aura la même quantité. Mais si ça explique pourquoi il est impossible de créer des poissons, du vin ou du saucisson à partir de rien, ce n'est pas pertinent dans le cadre de la création de l'univers, parce que le temps fait partie de l'univers. Il n'y a pas de temps t où l'univers n'existe pas : soit le temps existe, et donc l'univers aussi, avec toute son énergie, soit ni l'un ni l'autre n'existent. L'apparition de l'univers, si elle a eu lieu, ne viole aucune loi physique, parce que ces lois ne s'appliquent qu'une fois qu'il est apparu.
L'espace vide n'est pas le néant, c'est de l'espace. L'espace n'est pas rien, c'est une zone de réel qui peut accueillir de la matière. Toute déformation ne peut s'effectuer que si le temps s'écoule.
Le temps serait-il un phenomene temporaire specifique a cette phase de l'univers dans laquelle nous vivons?
Le néant absolu n'existe t-il que dans notre imaginaire?
Cause première : Thomas d'Aquin n' aucun doute sur le sujet... Présentation très riche du changement, merci. Question : le vide quantique est un vide laissant échapper parfois de l'énergie. Un trou noir quantique?
Voilà la seule unique question qui vaille une réponse qui pourrait nous éclairer sur la nature des choses et donc de nos origines
Super i intéressant 😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀
J'aurais tendance à penser que l'univers a toujours existé, moi. C'est difficile à concevoir, certes, mais moins difficile que d'imaginer un début, qui devrait forcément être le début du temps, vu que, selon la relativité générale, il n'y a pas d'espace et de temps séparés, mais de l'espace-temps. En plus, avec la longueur de Planck, on peut difficilement imaginer un univers partant d'un point : il faudrait que ce soit au moins une sphère de rayon de Planck, ou un carré de côté de Planck. Et que le big bang soit juste un rebond, comme le prévoient la théorie des cordes et la gravité quantique à boucles.
Intéressant! En tout cas même si la théorie s'avèrerait être vraie ça n'expliquerait pas comment ce fond quantique de particules virtuelles est apparu..
Oui je suis d'accord . Je ne peux imaginer.que cette horloge existe et qu'il n'y ait pas d'horloger disait Voltaire c'est simple et convaincant
Excellent!!!!!!!!!!
superbe, j'avoue que ça apporte beaucoup de réflexion, je ne crois pas en dieu, mais j'ai l'impression que c'est pas le sujet?
quel est le départ de l'univers ? si il y a quelque choses et en plus ont sait que l'univers est en expansion alors certainement (peu être) qu'au départ il pouvais ne rien y avoir, et c'est la qu'est le noeud comment pouvait-il ne rien y avoir ?
sacrée noeud que vous venez de me faire en cette nuit avant d'aller me couché.
Le mot néant est composé de né et ant. Ce n'est pas un hazard. Il pourrait signifier né antérieurement, à la naissance de toute chose qui existe dans l'univers. Le Néant serait donc antérieur à la naissance de l'univers. Il est non-existant parce que situé en dehors de l'existence, en dehors de ce qui existe et pour nous, seul notre univers existe. Dans l'univers il n'existe pas de néant, sinon il serait existant, issu d'une cause. Le néant est donc hors de l'univers, sans commencement, ni fin, sinon il aurait lui-même une cause première. Pour nous, tout ce qui est intérieur à l'univers existe, y compris le rien ou le vide. Le néant est une notion, qui ne peut être approchée qu'en se débarrassant des concepts de l'existant. L'univers n'est certes pas une nécessité, mais il n'est pas non plus un accident, sinon il ne perdurerait pas grâce à des lois physiques interactives immuables, d'une sublime précision. L'origine de l'univers est donc bien le néant, le lieu d'où il s'est extrait et dans lequel il s'est épanoui. Einstein a cherché à comprendre le comment de notre univers. Le pourquoi n'est pas accessible à la physique. Le néant ne peut être abordé par ce qu'il est, mais seulement par ce qu'il n'est pas. Comme il est antérieur à la naissance de toute chose, il précède l'existence. Le Néant était, est et sera après notre disparition et la disparition de l'univers.
Raté !
L'univers est une illusion. Notre vie est un film intégré dans ce néant.Nous sommes des simulations.
L'univers est le néant.Tout est virtuel.
Ça ne fonctionne que pour un français 😅😅
Et si le néant n’existait pas?
Pour moi, il me semble que rien ne justifie l’existence du néant si ce n’est notre propre mortalité, qui met notre conscience face à un néant subjectif, qui nous invite à croire un un néant cosmologique.
Bref je pense que le néant est une invention de l’homme pour expliquer son propre vertige existentiel
incroyable émission !
Y a-t-il eu un début ? Et comment expliquer le rien d'avant ? Ces questions me fréquentent presque tous les jours, et même parfois plusieurs fois par jour. Elles me saoulent.
Alors je reprends un petit verre.
Une question de béotien me tracasse depuis des dizaines d'années : si l'univers naît d'une singularité, que la matière se forme puis que cet amas de matière s'étend, ça veut dire que l'univers a une limite. Limite qui ne fait que s'agrandir, mais limite tout de même. Qu'y a t'il au-delà de cette limite ? Le vide quantique infini ? Voilà. Question bête du jour. Merci Etienne.
Comme dans une map de jeux vidéo où il y a une limite mais quand tu la traverse et que tu va au bout de la map, tu continue mais y’a jamais rien pour l’éternité c’est ouf mais c’est clairement pareille pour nous en fait
Dynamique interne ?
C’est comme cette suite logique d’évènement qui prouve l’infini et l’éternité : moi je regarde cette vidéo DANS mon salon qui est DANS mon immeuble qui est DANS mon quartier qui est DANS ma ville qui est DANS mon pays qui est DANS mon continent qui est DANS ma planète qui est DANS le système solaire qui est DANS la Voie lactée qui est DANS l’univers qui est DANS ? Qui est DANS ? Et ceci infiniment. Dans notre logique à nous tout a forcément une fin et un contenu alors que dans la réalité non mais on n’est pas en capacité de l’imaginer sans devenir fou tout simplement, il faut ce faire à cette idée et l’accepter parce que notre logique a nous n’est tout simplement pas la même que celle de l’univers. On est et on sera piégé dans cette matrice pour toujours, rien ne perd, rien ne crée, tout se transforme.
Bonsoir..
Disons " du vide"...????
L'impossiblité de concevoir le néant implique peut-être tout simplement sa non-existence. Les plus grands philosophes, de Lao Tseu et Héraclite à André Breton, en passant par La Rochefoucauld, Vauvenargues, Diderot, Sade ou Nietzche, n'ont pas perdu leur temps avec des questions ne menant nulle part et qui empêchent de se poser les bonnes questions. Quant au vide quantique, il pourrait évoquer le tao, le "non-chose" matrice de l'univers dont parlait déjà Lao Tseu au VIeme siècle av JC..
Ces explications sont toujours très claires
Un grand merci pour l'exposé, l'araignée est un "Klein d'oeil" Villanesque?
Enfin le scarabée lol
@@paolocal8477 Lucane.
@@AbdAlhazrad Merci !
@@paolocal8477 Ce lucane cerf-volant est un hommage à Einstein. Parce qu'un jour, alors que son fils agé de 12 ans lui a demandé : "Mais papa, pourquoi est-ce que tu es si célèbre ?", Einstein a répondu : "Lorsqu'un scarabée aveugle marche sur une feuille, il ne peut pas se rendre compte que cette feuille est courbée. Et moi, Einstein, j'ai compris ce que le scarabée ne peut pas percevoir, à savoir que l'espace-temps est déformé".
@@MrArpSolina Merci pour cette précision, la formule est à la fois scientifique et poétique...
Par le fait même que nous puissions imaginer un néant, celui-ci vient par là même à une existence, tout au moins dans notre esprit...Le néant en tant que réalité tangible nous est définitivement interdit par le fait même que nous faisons partie de quelque chose. Pour qu'un autre néant arrive, il faudrait que tout existence cesse et nous cessons par là même de penser le néant...😁😁
Avant tout ce qui existe il n'y avait que DIEU seul sans rien d'autres. DIEU est Incréé et a toujours été la sans début ni fin, DIEU ne ressemble à rien de ce qui existe ou est imaginable et n'est contenu dans rien puisque il est tout au-delà de sa création !!!!. DIEU est l'Eternité, l'Infini et il a tout créé l'espace et le temps et tout ce qui existe !!!.
Tout ce qui a une naissance cherche a résoudre le mystére du commencement et de l'origine de l'univers....;Ce qui au mieux nous met en contradiction avec la notion de "temps" qui n'est en définitive à l'échelle de la partie qu'un éphémère phénomène et à l'échelle du tout une transition d'un systéme global à un autre systéme insoluble puisque l'origine ne pouvant étre établie en devient impossible à résoudre.
Exemple le Tao comprend l'infiniment petit comme origine et l'infiniment grand comme conclusion jusqu'à la fin du cycle qui recommence de par sa géométrie dans un ensemble sans fin mais comprenant dans sa forme la transition vers un autre systéme reprenant le méme chemin mais dans un temps différent comme le spin d'un atome......
La question ne peut donc avoir de réponse puisqu'à chaque transition de phase l'univers recommence un cycle......un mouvement perpétuel avec des transitions temporelles ?
Qui peut imaginer que notre "univers" n'est peut-étre qu'un univers enfant d'autres univers ayant existés à l'infini sans commencement ni fin ,un peu comme un coeur qui envoi son sang dans un réseau qui revient toujours à son origine jusqu'au cycle suivant.......le seul mouvement perpétuel est peut-étre l'univers,ce qui pose une question vertigineuse,sa masse serait toujours la méme d'une transition à l'autre et les possibilités d'évolution en serait définie à l'avance par les équations le régissant ,ce qui par conséquences détruit la notion de libre arbitre.
Ce serait chouette un jour de vous voir discuter avec franck hatem
Le néant est l'abscence de tout, donc le tout est necessaire pour définir le néant!
L'erreur qui est faite, c'est de temporalisé leurs présence... Précèdé, avant origine ect
d'apres ce que je comprends tout est energie , sous deux formes qui coexistent en même temps de manière impermanente dans un mouvement de naissance et de mort.
et donc? si tout ça n'et pas n'est pas une illusion :) est-ce que le néant n'existe pas? merci !
à partir du moment que l'on peut ajouter 0 à une équation, le néant existe, c'est juste qu'il ne sert à rien. La nature a juste trouvé le moyen de faire cohabiter le néant, 0, avec ce qui lui est équivalent, comme par exemple 1-1=0, que l'on représente par une (anti-)symétrie.
Tout le travail des théoriciens est donc de trouver les symétries qui opèrent dans notre univers (avec cohérence, car il faut que les symétries ne soient pas contradictoires entre elles) mais ça coince un peu (comme de dire que l'anti-matière doit être quantitativement égale à la matière, ce qui n'est pas observé; ou comme de dire que la symétrie qui fait naître l'anti-matière est fondamentale alors qu'un électron et un positron ne s'annihile pas entre eux mais forment un photon; ou comme de dire que du fait de sa masse, un proton devrait avoir à peu près la même période de demi-vie que le neutron)
Le néant existe donc, on peut le réduire à un point, l'équivalent géométrique de 0 et nous ne sommes qu'un agglomérat de symétries qui peuvent être contenues dans un point. Et oui, nous sommes, tous autant que nous sommes, concentrés en un point (en physique, ça se résume à dire "à des phases près", phases que l'on peut tirer des symétries). C'est beau, snif
Bon, allez, au boulot, parceque, hein, les modèles tiennent avec du scotch (énergie du vide, matière/énergie noire, équilibre matière/anti-matière, origine des paramètres du modèle standard, énergie initiale..)!
La pensée des Origines faisant partie de nous et la réponse inaccessible.alors peut être nous invite elle à accepter l'inaccessible pour embrasser la préciosité de la Vie. Cette pensée nous dit aussi que le temps et la gestation font naître de grandes et belles choses utiles et inutiles... néant chaos lois physiques... la Vie est ce que nous en faisons finalement. ☺️
Je sais pas si c'est à cause d'un esprit trop limité, mais je ne peux pas imaginer l'univers fonctionner de manière non cyclique. Il se contracte puis se dilate suivant un cycle qui lui est propre.
Vision purement fractale.
@La cachette des musiques perdues why not
Nous sommes tous faits de matières qui nous lient étrangement au vide pas vraiment vide. Et si cette énergie qui compose l'univers était aussi une forme de vie énergique. Pourquoi seule la matière devrait être vivante ?
Merci super intéressant 💫
J'aurais tendance a penser qu'il y a toujours eu quelque chose, même petite et dense, simplement le temps n'existant pas il n'y aurait pas de raison que cela eusse changé, et pourtant si, reste a savoir pourquoi !
Lâche l'affaire 😂
Ps: c'est mon cas... j'appelle désormais ça la parfaite imperfection, le fait que l'on ne saura jamais
Et si l’origine, plutôt que le néant, était l’infini des possibles.
C’est à dire que l’infini des possibles s’est réalisé. Notre univers n’en est qu’une branche.
Il est aussi possible que notre univers soit paradoxal: soumis à la causalité mais sans début. A la fois accessible à la logique pour certains aspects et pas pour d´autres (car paradoxal).
Pourquoi quelque chose plutôt que rien? cette question m' a été posée par une de mes filles à l' âge de 5 ans en contemplant un petit caillou dans le creux de sa main. Elle n'est pas devenue philosophe pour autant.
Le pourquoi résonne de moins en moins en moi en tout cas. Pour moi la vrai question c'est comment..
Il faudrait définir les termes.
Si néant = rien du tout, le Créateur (je pense à certains commentateurs qui nous disent qu'il est "évident", eh bien, non, il ne l'est pas) ne peut en faire partie (car rien du tout). Ou alors, le Créateur n'existe pas (= n'est rien du tout). Donc ici, problème logique qui empêche un Créateur d'exister dans le néant absolu. E Klein le dit d'ailleurs. Et ce néant là n'existant pas, on peut penser qu'il est juste un concept que les Hommes de notre temps ont conçu sur un inconnu.
Si néant = rien de matériel, on peut imaginer des structures immatérielles comme les lois de la nature (si elles préexistent, ce qui n'est pas sûr), ou un Créateur immatériel, comme "la Lumière" ou "la Force" de certaines sagas de BD ou cinématographiques. Ce créateur est alors inconnaissable et certainement pas un des dieux humanoïdes que les religions nous présentent. Et s'il est inconnaissable, on a juste collé une étiquette sur de l'inconnaissable, et on n'en sait pas plus.
Si néant = rien de structuré, et qu'il existe un Créateur, forcément structuré, alors le néant est au moins partiellement structuré. Mais bon, ne coupons pas les cheveux en quatre. On peut alors imaginer un Créateur qui organise l'Univers. Toutefois, ceci pose deux problèmes. Qui crée le temps ? Si le temps n'existe pas avant le Big Bang, comme nous le dit la théorie de la Relativité, il ne peut pas y avoir un Créateur qui a organisé l'Univers en avance de phase. Et si l'Univers continue d'évoluer (par exemple, lorsque je tape ces mots, j'ajoute à l'Univers), l'Univers est une création continue, et l'idée d'une création originelle devient très délicate.
Alors, on peut parler de potentiel de création qui ne serait pas dans la création, mais y serait tout de même, à l'état latent... On peut aussi dire que le Créateur est en dehors du temps et de l'espace, donc dans un autre univers, et alors qu'un univers interagit avec un autre. Tout ceci me semble très osé et mériterait une démonstration plutôt qu'une simple affirmation arbitraire.
Si le créateur est immatériel, comment il fait pour penser? Pour penser il faut de la mémoire (se rappeler au moins ce que l'on a commencé à penser une seconde avant...). Le problème c'est que la mémoire, c'est un stockage d'information. En étant immatériel, on ne peut pas stocker de l'information. La mémoire est quelque chose de très matériel.
Dieu ne peut donc pas penser. CQFD
@@juliecorbeil8889 Qui dit qu'il pense pareillement aux humains ?
@@bobbylewis2 Dieu a créé l'homme à son image. C'est dans la bible.
@@juliecorbeil8889 Oui mais pareillement aux humains ? C'est pas la même chose il n'y a rien d'impossible ici. En fait on dirait que, si les pensées existent ils ont eu un commencement. Comme l'éspace temps. Donc le créateur ne penserait comme nous, mais il serait créateur et savant de tout pour ainsi dire, c'est extrêmement compliqué et a vrai dire le français n'est pas ma langue maternelle
@@bobbylewis2 Les pensées sont générées par le cerveau. C'est pas plus compliqué que ça. C'est une propriété émergente du
nombre de connexions entre les neurones.
Si on détruit le cerveau, la pensée disparaît.
L'intelligence artificielle à base de réseaux de neurones montre bien comment ça fonctionne.
Si l'intelligence venait d'ailleurs, on ne pourrait pas la simuler...
Et si on connait un peu la sélection naturelle et l'évolution, on comprend bien que l'intelligence fait partie des armes pour survivre comme les griffes, le venin ou les cornes. Tous les animaux, à différents degrés, ont une intelligence.
si on prends le temps sur une ligne il y a un avant et aprés donc galère. si on prend le temps sur un cercle il n y a plus d avant et d aprés
Lienitz n'est peut-être pas le premier à avoir formulé la question de l'existence de quelquechose plutôt que rien. On peut la voir dans les fragments d'Héraclite du moins dans la traduction Voilquin. Mais elle n'est plus aussi nette dans l'édition delà Pleïade des présocratiques.
Et ci l'espace n'a pas toujours exister le temps n'a pas toujours exister non plus. Alors pas de temps pas de début. La question est plutôt comment le temps est apparu?
En effet, comment quelque chose apparaîtrait quelque part et à un moment ? s'il n'y pas d'Espace ni de Temps .....pas de lieu ni de début !
@@upsciens Bonjour,
Vous faîtes une erreur en introduisant l'idée de lieu dans l'équation. Parce qu'en introduisant un lieu où serait l'Univers à son époque quantique induit que l'Univers serait à l'intérieur d'un espace plus grand que lui. Or il semble que l'Univers n'a pas d'extérieur. L'univers n'est pas dans un lieu. Il est Le lieu.
Cdt,
en fait la question c'est comment le vide est il apparu dans le néant ?
je pense que Dieu peu agir sur le vide en fait il donne la puissance au particule pour les faire devenir reelle et il a donner a son fils la capacité de modeler les particules pour en faire devenir des choses concrètes
mais dieu lui il a du etre mis en place a ce post car tout souverain a été mis en place par autre chose que lui meme donc dieu on lui a donner un néant pour qu'il construise son univers
et Dieu utilise tout les mecanisme que nous appelons "naturel" juste parceque ça lui fait plaisir tout cet amour entre les choses car le fonctionnement de la physique fonctionne sur l'amour l'attirance
@@Suikevrije et le partage.
cool ca parle du neant !.. "pour commencer je ne repondrais pas a la question".. hihi okéë..
Le néant est infini ! Le début... est une illusion.. Le "début" est toujours en mouvement.... Il faut regarder le monde en 4 dimensions. La quatrième étant le temps...
Le néant ne peut pas être infini. S'il a des dimensions, il n'est pas le néant. Le néant c'est pas de dimension, pas de temps. Rien. Que dalle.
Par contre, effectivement aucune chose n'a de début véritable, puisque une chose est faite à partir d'éléments existants au préalable et que ces éléments existants viennent d'autres éléments et ainsi de suite.... on peut remonter jusqu'au big bang et en deçà...
@@juliecorbeil8889 je reformule :l'infiniment petit est infiniment grand dans d'autres circonstances de mesure.
@@jackyliberloo4303 L'infiniment petit c'est zéro et quelque soit la façon de mesurer, zéro est toujours zéro, il me semble...
Zéro d'une chose est remplacé par 100 %d'une autre chose... Zéro n'est pas le néant..
@@jackyliberloo4303 Tout dépend de ce que l'on attribue au zéro. Si zéro est aucune matière et aucun espace, zéro est le néant.
tres bien , jaime beaucoup M etienne Klein. il ya forcement une intelligence qui a tout creer, seul l'intelligence peut creer de l'intelligence :)
Deux univers adjacents vivent en symbiose en s'échangeant leur énergie : un univers fait de matière, celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours et un univers fait de métamatière, celui dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière, pour l'éternité.
L'énergie qui anime l'univers de matière et ses composants est l'instinct.
L'énergie qui anime l'univers de métamatière et ses composants est l'intelligence.
l'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière fait de même avec son intelligence chez son partenaire matériel lequel en a aussi fondamentalement besoin.
L'univers de matière récupère l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuse dans son environnement instinctif via les humains. L'univers de métamatière récupère l'instinct en provenance du Matériel et le diffuse dans son environnement intelligent via les esprits.
Les univers utilisent deux transmetteurs d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, coté matériel et l'espèce esprit, coté métamatériel. Pour ce faire ces deux espèces d'êtres vivants sont dotées de l'énergie des deux mondes. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'instinct. Ils possèdent aussi l'intelligence métamatérielle. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'intelligence. Ils possèdent aussi l'instinct matériel.
Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Les humains récupèrent l'intelligence en provenance des esprits et leurs transfert l'instinct afin qu'ils harmonisent leur environnement intelligent. Les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et leurs transfert l'intelligence pour qu'ils harmonisent leur environnement instinctif.
Les humains et les esprits sont établis pour vivre en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables. Si les humains coupent unilatéralement la communication avec leurs partenaires métamatériels leur intelligence n'est plus maîtrisée. Elle se corrompt et devient anarchique faute d'apport d'intelligence pure. A terme ils s'autodétruisent, emportant avec eux la biodiversité issue de leur domination. C'est automatique. Pas symbiose avec les esprits, pas d'humain. Pas d'humain, pas de biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.
Peut-être parce l'être humain pense en logique de coommencementt ou de fin, or ce n'est pas l'organisation de l'Univers tel que nous pouvons le concevoir.
Je voudrais reformuler la question du titre autrement : "L'univers, ou l'anomalie du néant."
Bien essayé, mais ce sera non. Bonne journée 😄
C’est pourtant très pertinent !
Comme il a été dit :
- soit l’univers possède une véritable origine et donc, provient du néant (ce qui est un non-sens).
- soit l’univers a toujours été ou, est une boucle infinie qui n’a aucun commencement (ce qui est aussi un non-sens).
Alors certes, parler d’ « anomalie du néant » peut laisser entendre l’existence pré-univers du néant, mais qui additionné au terme « anomalie » peut justement prendre tout son sens !
Finalement, le seul problème de ce titre est qu’il répond sans répondre à la grande question de l’Origine.
@@digidoes3551 Merci pour la réponse. Je me demande aussi :
Si l' espace et le temps sont les deux revers de la même médaille qui est l'espace-temps, si l'un est infini ou fini, l'autre le doit être aussi ?
Si l'espace est infini, le temps est infini ?
Si l'espace est fini, le temps est fini aussi ?
Étant donné que l’espace et le temps sont indissociables l’un de l’autre, d’où l’espace-temps, à cette question j’aurais tendance à répondre oui !
Cependant, pour suivre votre métaphore et l’idée de notre sujet, l’espace-temps (ou l’univers) serait ici le « pile » tandis que le néant serait alors le « face ».
Impossible à concilier sur un même plan, formant pourtant une seule et même « pièce ».
Le paradoxe de cette « pièce » voudrait alors qu’un de ses cotés soit créé avant l’autre...
Ce même paradoxe voulant qu’un cercle, bien que géométriquement fini, soit issu et mathématiquement définit par Pi, un nombre infini :)
@@digidoes3551 Aha ! Très interessant ! J'ai l'impression que l'on avance dans le raisonnement. :-) Vous êtes physiciens ou mathématiciens dans la vrai vie ?
Je pense que le neant est la source zero de l univers , disparu une fois qu 'une puissance s est intervenu ,mais d ou vient cette puissance ???
nous avons tant de vides à combler, alors il nous reste à spéculer sur nous même. Notre logique est en mode fermé...limité...à moins d'être fou, briser les chaines ? Nos sens sont des prisons et pourtant la terre tourne, non ? En attendant accrochons nous à un boson tel un radeau sur l'océan du vide...et ce verbe "avoir" symbole d'une peur de ce vide qui nous dévore de l'intérieur, source de notre avidité noyant l'être et ses devenirs
L'univers a-t-il pu sortir du néant ? La question est vertigineuse car le néant est déjà quelque chose...
Si le néant existe alors c'est qu'existe une autre chose par rapport à laquelle le néant pourrait se définir...
Essayer d'imaginer le néant loin de toute notion temporelle , de tout mouvement , serait peut-être, une façon de l'approcher.
si l'univers réémerge de lui même en une sorte de rebonds, comment l'entropie revient à zéro ?
Mais Étienne Klein ne nous dit pas: qu'elle est l'origine de l'espace et quel est le moteur de l'expansion de cet espace qui fournirait de l'énergie au vide quantique ?
Interressant, donc si j'ai bien compris,
La Cause premiere de la creation de l'Univer doit etre par definition Unique , immateriel, non temporel = eternel, qui subsiste par elle meme... chez moi on l'appel Dieu.
Et vous?
Je m'explique,
Si nous découvrons sur une partie non explorée de la lune une technologie et des engins inconnue de l'homme,
La théorie selon laquelle elle est d'origine extraterrestre est la plus plausible et je n'ai pas besoin de connaitre l'origine des extraterrestres,
Car là cela serais de cherché la cause de la cause.
Et je pourrais continué en cherchant la cause de la cause de la cause.
Et puis pourquoi pas la cause de la cause de la cause?
Il faut obligatoirement une cause non causée pour crée la moindre chose,
Car si j'ai des dominos de cause pour qu'il puisse se passer qqchose il me faut bien une première cause qui sera ma volontée en faisant tombé le premier domino.
En d'autre terme le fait de croire à 1 être immateriel, intemporel, Eternel (non soumis à l'espace/temps) donc non causé.
Je regrette mais le fait de croire en un Dieu unique est à mes yeux la théorie scientifique la plus plausible sur la cause du Big Bang.
Car Dieu n'a qu'à dire "sois" et il es.
J'ai du mal à croire que tout cela soit le fait du hasard. Cette ajustement si parfait pour donner la vie ne peut venir que d'une volonté propre et Absolu.
C'est comme ci dans 100 000ans des archelogues trouvais 1 livre de Sheakspire et s'imaginent qu'1 million de singes ont tapés sur des machines à ecrires au hasard jusqu'à ce qu'un enchainement de lettres aleatoires donnent un Livre de Shaekspire.
Biz
Ce que je peux remarquer, c'est que le néant n'existe pas puisqu'il y aurait toujours de l'énergie. Mais si notre univers était "né"... d'une absence totale d'énergie. Si nous voulons que ce soit possible alors notre énergie doit pouvoir être annihilée par une autre énergie.... de signe opposée dont la rencontr donne... rien. Tout disparait. Est-ce qu'un tel modèle d'univers est possible ? Oui. Mais il faut, dans ce cas, repenser beaucoup de nos fondamentaux.
Merci
Connaitre le neant par la suppression du mental, but de la méditation. Le neant se révèle, c est l amour. La connaissance du neant est une '' experience'' mystique.
Il y avait forcément quelque chose avant.
A mon avis, il faut juste rester humble. L'être humain doit se faire à l'idée que ce qui a précédé le "big-bang" dépasse son entendement. Un peu comme les concepts de mort et d'éternité. Nous sommes des êtres éphémères, nous participons de ce tout et pour éviter de tourner en rond indéfiniment et devenir fous, les humains on dû inventer des dieux et des religions pour tenter d'expliquer ce qu'ils ne sont pas capables de comprendre.
Le néant ne peut-il exister qu'à partir du moment où la notion de temps démarre?
Non-sens, le néant est par définition la non-existence.
Peut-être voulez-vous dire le vide? (quantique)
Par contre, si on considère le néant comme purement idéal (qui n'existe qu'en esprit), évidemment oui.
Mais le néant en essence (par lui-même) est par définition absence de tout (espace, temps, matière évidemment, causalité), donc éternel et fondamentalement hors du temps.
Dernière chose, la notion de "démarrage du temps" suppose le début de l'univers. (au mur de Planck, proche de zéro). Si y a univers, il ne peut y avoir de néant.
Je ne comprends pas ou vous voulez en venir, mais si vous précisez votre question, je me ferai un plaisir d'essayer d'y réfléchir.
Le problème, c'est qu'en métaphysique, comme en mathématiques, les mots peuvent prendre plusieurs significations, une idée peut être difficile à exprimer, si ça se trouve votre idée est brillante, mais trop complexe à expliquer en quelques mots.
@@plouischenu Moi j'en viens à la conclusion qu'il n y a tout simplement pas d'explication logique à la création de l'univers, vous ne pensez pas ? Beaucoup parle du fait que le début est une "illusion", et que tout à toujours était ..
@@ethylotest5109 Einstein pensait en effet à un univers statique, mais tout porte à croire que le big bang a bel et bien eu lieu, une piste intéressante serait celle d'un cosmos cyclique, sans réel commencement ni fin, par exemple, il n'y a de limite qu'à l'imagination ! Dans tous les cas, en l'état actuel des connaissances, il est impossible de connaître les événements prédedant le mur de Planck.
@@plouischenu J'avoue avoir beaucoup de mal avec ces histoires d'infini. Je pense vraiment, sans doute à tord, ou pas, qu'il y a bien eu un instant T ou rien n'était présent.
Les hindouiste eux, parle d'un cri surgit du néant, un genre de cri rempli d'espoir hurlant à la vie plutôt que rien..
Je crois aussi que sa revient dans pas mal d'autre croyance.
J'aime bien cet idée, même si la on s'éloigne clairement de la science, en se rapprochant plus vers de la poésie.
@@plouischenu je ne vois pas trop où l'univers statique d'Einstein intervient.
Ce qui est dit, il me semble, c'est que parler de création du temps est a minima non défini et au pire auto-contradictoire. Et en général, face à une contradiction c'est qu'on s'est trompé en amont.
Évidemment comme vous précisez, tout cela n'est que spéculation au delà su mur de Planck
Comme prévient Étienne Klein dès le début de son exposé, pour celui qui n'accepte pas le néant (dont je fais partie), difficile de totalement pénétrer dans les explications qui suivent, et donc plus encore, de les conceptualiser, car on se heurte régulièrement au mur du "De toute façon, le néant n'existe pas". Pour moi, en bon Français fataliste que je suis, la phrase : "Être ou ne pas être." sans le point d'interrogation et donc sans que cela soit une question est la réponse à tout. Soit le "Tout" existe, soit il n'y a rien. Mais dans ce dernier cas, nous ne serions pas là pour en parler. :)
Bjr
D’accord, le néant ne serait qu'un concept intellectuel vide , Le néant n'existe pas puisque nous existons ! .... alors pourquoi parle t'on du néant puisque c'est ... Rien ?
@@upsciens on parle du néant pour stigmatiser les 'petits hommes' qui se croient grand et souverains en voulant circonscrire l'inborné et le non commencé (l'espace qui a toujours été)
pourquoi vouloir à tout prix que l'univers soit une 'chose locale '. et circonscrite et c'est ce que cela devient en exprimant la thèse d'un commencement absolu
Non l' Un Îvers à toujours été et est inconnaissablement étendu dans l'infinité
l'erreur réside chez les scientifiques qui sont abusés par le décalage vers le rouge des galaxies et en ont conclu un peu vite que notre espace s'expand inexorablement depuis une hypothètique déflagration incommensurable dans le néant
l'effet doppler du décalage vers le rouge est uniquement la résultante de notre éloignement rapide vis à vis des galaxies concomitantes et nullement un big bang fallacieux
ne serait ce pas nous qui nous trouvons dans le temps et le temps n'étant que notre accès à notre univers? le temps suppose tout ce qui ne serait pas possible sans lui. et sans lui , nous n'avons aucun accès au tout. Nous voilà bien en point pour nous en échapper?
c'est l’hypothèse de Penrose , après l’expansion , l'univers matériel se vaporise et il n'y a plus de métrique possible si vous voulez les mesures n'ont aucun sens , donc l'infini devient équivalent à zéro (l'univers oublie qu'il est très grand ) et l'instabilité du vide génère alors un autre univers en expansion etc .. continuellement mais pour cela il faut que les lois physiques , les constantes fondamentales soient toujours les mêmes pour reproduire ces renaissances continuelles sinon l'expansion ne serait pas la même à chaque fois et le processus n'aurait pas de raison pour se reproduire indéfiniment . Ce pose le problème alors de l'origine du vide quantique ? d'où vient le vide ,comment les physiques constantes apparaissent ? On attend une théorie qui pourrait prédire la valeur de toutes les constantes de la physique ..
On peut appliquer ce principe de néant à nous même . Avant de naitre il y a de la non-existence , puis un homme et une femme donne la vie à un enfant . Pour l'univers , est-ce pareil ? Y a t'il quelque chose qui engrange du néant à la naissance un univers maintenant existant ?
Rectification: on ne donne pas la vie, on la transmet. L'ovule et le spermatozoïde sont vivants. Il y a eu en tout et pour tout une seule vie sur terre. Toutes les formes de vie viennent d'une seule cellule primordiale. L'origine de cette cellule reste à découvrir.
De la complexite a la simplicite monsieur etienne klein nous fait comprendre l'univers simple meme dans sa complexite a partir de la realite environnante nous pensons l'univers parceque nous faisons parti de l'univers