La intro, pur avendola vista più volte negli scorsi giorni, mi ha messo nuovamente i brividi! Incredibile quello a cui abbiamo assistito! Complimenti per il video molto dettagliato 🚀🚀🚀
Più il progetto avanza più le cose che vogliono fare sono folli. Se la cattura al volo del Super Heavy è stata incredibile, non riesco a immaginare quella della Starship.
@@Astrospaceit mi aspetto che prima vogliano ultimare almeno un altro pad, almeno così ne hanno uno di riserva in caso di problemi. Forse per la fine del prossimo anno potremmo vedere la cattura al volo di Starship.
Secondo me appena vedremo l'accensione del motore Raptor nello spazio, col volo dopo tentano il rilascio dei satelliti e con quello dopo il recupero della Ship. Fine 2025 potrebbe essere un buon timeframe, ma forse anche prima
Sarebbe interessante capire come si muono i bracci di Mecazzilla. Sicuramente c'è un sistema automatico che li attiva, ma velocità e movimento relativo richiedono un calcolo molto preciso in base alla posizione del booster, che ovviamente non può essere programmata al millimetro.
Sì esatto, i bracci di Mechazilla si muovono grazie a degli attuatori meccanici e idraulici. Ce ne sono diversi per muovere i bracci sull'asse Z e altri per l'asse X, oltre ovviamente a quelli per aprire e chiudere i bracci. Non è però così scontato che siano essi a muoversi per seguire il booster. Esso ha infatti una precisione nell'atterraggio che è effettivamente millimetrica. Nel volo numero quattro dichiararono di aver raggiunto circa 1 cm di precisione. La manovra quindi, viene effettuata con il booster che scende nel punto preciso e i bracci che si chiudono, ma non si muovono.
una soluzione spettacolare ma irrazionale: il rientro consuma un sacco di combustibile che grava nella fase di lancio stessa ci sono modi piu' semplici ed economici di fare atterrare (e recuperare) i mezzi: i paracadute per i razzi ausiliari e la navetta per l'astronave
Col paracadute è impossibile valutare dove atterrerà il mezzo per cui balia delle correnti. Potrebbe finire ovunque. Cosa che aumenta parecchio il costo di recupero. Questo sistema sopra riduce i tempi drasticamente di messa in moto. Un conto è trovarsi il razzo in mezzo all'oceano. Un conto è ritrovarlo già pronto per il prossimo lancio. C'è un motivo se questo sistema è preferibile
Forse ti sfugge il motivo reale per cui viene catturato così e per il quale non è fattibile l'utilizzo di un paracadute. Lo scopo finale di tutto questo è permettere al booster di ripartire in un'ora. Arriva, viene collocato giù, riempito di combustibile, riallocamento della starship e nuovamente partenza. Con un paracadute questo sarebbe impossibile, primo perché non puoi gestire il volo e dove atterrerà, questo significa che deve per forza di cose cadere in acqua, con tempi di recupero enormi che fanno perdere il senso di tutto questo. Lo scopo del booster è mandare in orbita la starship e poi rientrare per essere riutilizzato subito e questa che SpaceX sta attuando è l'unica strategia sensata.
Ragazzi guardate l'istante della separazione tra starship e booster... Vi accorgerete che durante la rotazione del booster e mentre i motori della starship sono già accesi, il getto dei motori avvolge il booster e si vedono frammenti di lamiera staccarsi... Probabilmente e lì che il buster ha subito i danni...
Sicuramente qualche rivestimento è volato via durante l'hot staging, tant'è che anche l'anello che separa il booster e la ship sarà aggiornato nelle versioni successive di Starship. Non è però questo getto che ha danneggiato le aerocover, dato che esse sono poste circa 70 metri più sotto.
Ciao Gabriele, sì abbiamo tagliato un po' troppo presto. Dice che l'obbiettivo è eseguire la rotazione e l'accensione come nel volo 4 ma con più precisione e che poi l'obbiettivo sarebbe impattare il mare e recuperare la Ship intatta. Abbiamo proprio fatto un taglio precoce. Perdonaci e grazie del feedback.
Indipendentemente se questa cosa possa essere utile o no non me ne frega meno di niente,in confronto a chi è andato sulla luna sempre se ci sono andati
a 6:10 dice "e' probabile che a bruciare fosse l'ossigeno in più". Come e' possibile? l'ossigeno per definizione e' il comburente, non il carburante. Al massimo a bruciare dovrebbe essere stato l'idrogeno perche l'ossigeno di per se' non puo' bruciare.
Ciao, hai effettivamente ragione. Nella parte in cui abbiamo detto "a bruciare sia stato l'ossigeno" abbiamo effettivamente sbagliato. L'ossigeno da solo non può di certo bruciare. Quello che è probabile è che abbia alimentato le fiamme provenienti dalla base del Super Heavy (dai Raptor). Il fuel o carburante del Super Heavy è il metano, che è invece capace di prendere fuoco da solo in atmosfera. Attualmente non sappiamo se sia stato questo a prendere fuoco o no. Probabilmente una miscela di entrambi. Ma a noi sembra più probabile che sia uscito ossigeno che abbia alimentato le fiamme già presenti. Potremmo ovviamente sbagliarci. Grazie mille del commento e della segnalazione, e perdonaci l'imprecisione.
Lei ha prove a sostegno di questa sua ipotesi? Le faccio notare che migliaia di persone hanno visto questo volo con i propri occhi e ripreso il tutto. Ci sono centinaia di video.
------ Passa su ORBIT: bit.ly/3Z3RYLC
Fantastica analisi, grazie!
😊🚀🚀
La intro, pur avendola vista più volte negli scorsi giorni, mi ha messo nuovamente i brividi! Incredibile quello a cui abbiamo assistito! Complimenti per il video molto dettagliato 🚀🚀🚀
Grazie mille 😊🤙 con questa intro abbiamo provato a fare una cosa un po' diversa dal solito, anche in fase di montaggio nuova. Speriamo sia venuta bene
Intro fenomenale 😮😮
Bellissimo video, commento super puntuale e preciso come sempre ✨
Grazie mille 😊🚀🚀
Grazie per questa live🎉
Complimenti per l' analisi cosi dettagliata e molto lungimirante .
Ciao, grazie mille 😊🚀🚀
@@Astrospaceit Grazie a te , perche ' e' la verita' !
Più il progetto avanza più le cose che vogliono fare sono folli. Se la cattura al volo del Super Heavy è stata incredibile, non riesco a immaginare quella della Starship.
Vero, sarà forse ancora più incredibile vederla tornare dall'orbita. Quando avverrà secondo te una manovra così?
@@Astrospaceit mi aspetto che prima vogliano ultimare almeno un altro pad, almeno così ne hanno uno di riserva in caso di problemi. Forse per la fine del prossimo anno potremmo vedere la cattura al volo di Starship.
Secondo me appena vedremo l'accensione del motore Raptor nello spazio, col volo dopo tentano il rilascio dei satelliti e con quello dopo il recupero della Ship. Fine 2025 potrebbe essere un buon timeframe, ma forse anche prima
@@andreadu93Ma la Starship non dovrebbe atterrare sul suolo con i suoi "piedini" come dovrebbe fare su Marte?
@ le versioni per la Luna e per Marte sì, altre versioni, come quella per il lancio di satelliti Starlink, verranno catturate al volo con Mechazilla.
Probabilmente Space X guarderà il Vs. video x capire bene cos’è successo! Davvero bravissimi!
Hahahah troppo 😂😂 grazie mille 🚀🚀
Sarebbe interessante capire come si muono i bracci di Mecazzilla. Sicuramente c'è un sistema automatico che li attiva, ma velocità e movimento relativo richiedono un calcolo molto preciso in base alla posizione del booster, che ovviamente non può essere programmata al millimetro.
Sì esatto, i bracci di Mechazilla si muovono grazie a degli attuatori meccanici e idraulici. Ce ne sono diversi per muovere i bracci sull'asse Z e altri per l'asse X, oltre ovviamente a quelli per aprire e chiudere i bracci. Non è però così scontato che siano essi a muoversi per seguire il booster. Esso ha infatti una precisione nell'atterraggio che è effettivamente millimetrica. Nel volo numero quattro dichiararono di aver raggiunto circa 1 cm di precisione.
La manovra quindi, viene effettuata con il booster che scende nel punto preciso e i bracci che si chiudono, ma non si muovono.
una soluzione spettacolare ma irrazionale:
il rientro consuma un sacco di combustibile che grava nella fase di lancio stessa
ci sono modi piu' semplici ed economici di fare atterrare (e recuperare) i mezzi:
i paracadute per i razzi ausiliari e la navetta per l'astronave
Col paracadute è impossibile valutare dove atterrerà il mezzo per cui balia delle correnti. Potrebbe finire ovunque. Cosa che aumenta parecchio il costo di recupero. Questo sistema sopra riduce i tempi drasticamente di messa in moto. Un conto è trovarsi il razzo in mezzo all'oceano. Un conto è ritrovarlo già pronto per il prossimo lancio. C'è un motivo se questo sistema è preferibile
Forse ti sfugge il motivo reale per cui viene catturato così e per il quale non è fattibile l'utilizzo di un paracadute.
Lo scopo finale di tutto questo è permettere al booster di ripartire in un'ora. Arriva, viene collocato giù, riempito di combustibile, riallocamento della starship e nuovamente partenza.
Con un paracadute questo sarebbe impossibile, primo perché non puoi gestire il volo e dove atterrerà, questo significa che deve per forza di cose cadere in acqua, con tempi di recupero enormi che fanno perdere il senso di tutto questo.
Lo scopo del booster è mandare in orbita la starship e poi rientrare per essere riutilizzato subito e questa che SpaceX sta attuando è l'unica strategia sensata.
👏👏👏👏👏
Grazie 🤙🚀🚀
Molto bene.
A proposito la seconda guida e' ancora disponibile?
Ciao Franco, no il progetto della seconda Guida è attualmente sospeso. A novembre però avremo grossi aggiornamenti
Piccolo off topic perché non ha a che fare con starship ma karate kid citato ...maestro myagi non prende la mosca
Grazie
Figurati, grazie a te per i sempre bei commenti Franco :)
Non ho capito se la fiammata laterale durante la discesa del booster fosse qualcosa di voluto o no.
Non è voluto, ha preso fuoco un componente strutturale alla base del razzo, niente di grave per fortuna
Ecco, ne parlano da 5:57
Esatto, non era voluto ma non particolarmente grave.
Visto video, iscritto a canale. 😊
Grazie, e benvenuto 🤙🚀
È una mia sensazione, o l'aspetto generale di questo missile ricorda vagamente i mitici astrorazzi degli Anni '50?
Sicuramente è un razzo dalla forma più particolare rispetto a quelli classici, ma anche perché è un razzo molto diverso da quelli classici.
Ragazzi guardate l'istante della separazione tra starship e booster... Vi accorgerete che durante la rotazione del booster e mentre i motori della starship sono già accesi, il getto dei motori avvolge il booster e si vedono frammenti di lamiera staccarsi... Probabilmente e lì che il buster ha subito i danni...
Sicuramente qualche rivestimento è volato via durante l'hot staging, tant'è che anche l'anello che separa il booster e la ship sarà aggiornato nelle versioni successive di Starship. Non è però questo getto che ha danneggiato le aerocover, dato che esse sono poste circa 70 metri più sotto.
Qualcuno mi spiega come un gigante cilindro di ferro possa rimanere perpendicolarmente sospeso in aria e muoversi in orizzontale?
Nell'audio in inglese del tecnico che avete messo non dice che si aspetta di recuperare la ship.
Avete sbagliato pezzo?
Grazie comunque del video!
Ciao Gabriele, sì abbiamo tagliato un po' troppo presto. Dice che l'obbiettivo è eseguire la rotazione e l'accensione come nel volo 4 ma con più precisione e che poi l'obbiettivo sarebbe impattare il mare e recuperare la Ship intatta. Abbiamo proprio fatto un taglio precoce. Perdonaci e grazie del feedback.
@@Astrospaceit ottimo! bravi voi che ve ne siete accorti, speriamo la recuperino nel volo 6 allora!
Indipendentemente se questa cosa possa essere utile o no non me ne frega meno di niente,in confronto a chi è andato sulla luna sempre se ci sono andati
Dai teniamo duro che mancano pochi anni per tornarci. E ci torneremo proprio grazie a questo razzo 😳😳
@@Astrospaceit ma è stato progettato per andare sulla luna o su Marte?
a 6:10 dice "e' probabile che a bruciare fosse l'ossigeno in più". Come e' possibile? l'ossigeno per definizione e' il comburente, non il carburante. Al massimo a bruciare dovrebbe essere stato l'idrogeno perche l'ossigeno di per se' non puo' bruciare.
Ciao, hai effettivamente ragione. Nella parte in cui abbiamo detto "a bruciare sia stato l'ossigeno" abbiamo effettivamente sbagliato. L'ossigeno da solo non può di certo bruciare. Quello che è probabile è che abbia alimentato le fiamme provenienti dalla base del Super Heavy (dai Raptor).
Il fuel o carburante del Super Heavy è il metano, che è invece capace di prendere fuoco da solo in atmosfera. Attualmente non sappiamo se sia stato questo a prendere fuoco o no. Probabilmente una miscela di entrambi. Ma a noi sembra più probabile che sia uscito ossigeno che abbia alimentato le fiamme già presenti. Potremmo ovviamente sbagliarci.
Grazie mille del commento e della segnalazione, e perdonaci l'imprecisione.
ma come si fa a credere a questo ennesimo video falso ....almeno x la fisica.ci stanno prendendo in giro di brutto .
Lei ha prove a sostegno di questa sua ipotesi?
Le faccio notare che migliaia di persone hanno visto questo volo con i propri occhi e ripreso il tutto. Ci sono centinaia di video.