Non dimenticate di passare su Telegram e iscrivervi al canale di Astrospace per non perdere nessuno dei nostri articoli e approfondimenti: t.me/AstroSpace_it
Grazie a te per il commento. L'argomento è sicuramente molto interessante e le prospettive sembrano veramente ampie. Staremo a vedere come evolverà il mercato
Attualmente il Dream Chaser sta completando gli ultimi test eseguiti sul mezzo completamente assemblato, per confermare che è pronto al lancio. La partenza era prevista per aprile, ma attualmente non c'è ancora una nuova data. L'ultimo aggiornamento: www.astrospace.it/2024/03/08/conclusi-i-test-vibrazionali-del-dream-chaser-di-sierra-space/
forse sono l'unico che si è accorto che state usando lo stesso studio di Adrian Fartade o forse è stato già detto e me ne accorgo solo ora, è una collaborazione? ;-) comunque come già detto in un altro video sono contento che oltre a trovarvi su facebook fate contenuti anche su youtube ;-)
Ciao Mirko, no non è una collaborazione non c'entriamo nulla con Adrian 😊 ci piacciono solo gli stessi modelli Lego dei razzi 😂 Dal prossimo approfondimento avremo però uno sfondo completamente nuovo, che usiamo già per le live del lunedì sera 🚀🚀
Molto interessante, ma' vorrei farvi una domanda semplice, c'è per caso un progetto in futuro di uno shuttle con equipaggio per le lunghe distanze orbitali e oltre?
@@Astrospaceit certo, capisco e approvo. Complimenti ancora, veramente un bel video per me che da sempre sono appassionato del Dream Chaser. Vi butto lì un altro soggetto, purtroppo al momento solo teorico, da aggiungere in fondo al lungo elenco 🙂, il cycler lunare e marziano proposto 10/15 anni fa da Edwin Aldrin. Buon lavoro e grazie ancora.
@@Astrospaceit Esatto. Con cycler si intende sia la traiettoria che l'oggetto fisico che la percorre che "collega" due corpi celesti. Aldrin propose quella marziana ma nulla vieta una sua implementazione lunare. Credo che il suo problema pratico sia il deltaV necessario per passare da una eventuale stazione in orbita terrestre al cycler ( inteso come astronave) e analoga manovra in orbita lunare ( o marziana ). È un altro concetto, oltre agli spazioplani, che mi ha sempre affascinato anche se mi rendo conto che si tratta di qualcosa di futuribile e al momento solo teorico. Buon lavoro
@@MrPaolopink Argomento molto interessante. Concettualmente è un po' quello che vuole fare la NASA con il progetto DRACO, un tester di propulsore nucleare che porrà le basi per un trasportatore che faccia la spola fra orbita lunare e orbita terrestre. Oppure anche un po' quello che vorrebbe fare SpaceX con Starship 🤔🤔 da approfondire comunque, grazie ancora idea 🚀🚀
Bellissimo formato,bel video....chissà se riusciranno a progettare uno spazioplano in grado di resistere ad un rientro atmosferico da un'orbita translunare o ancora più veloce
Questa è una bella domanda. Sarà interessante vedere come evolverà il mercato dopo Starship, se SpaceX riuscirà a dimostrare che quel mezzo potrà tornare dallo spazio interplanetario (Luna e Marte) e resistere all'impatto atmosferico. Vedremo.
Complimenti per il servizio. Mi permetto di aggiungere: l'HL20/21 ha origini ancor più remote, il programma sperimentale nato dalle volontà dell'allora ancora definita NACA (oggi NASA) e dell'Air Force per un velivolo privo di ali a corpo portante (i piloti li chiamavano bagnarole volanti): parliamo del 1957 e dei programmi M2-F1, l'M2-F2, l'M2-F3, l'HL-10, l'X-24A e l'X-24B. I vantaggi rispetto, anche, al programma di Elon Musk è quello di non aver carburante a bordo necessario per eseguire l'atterraggio: Dream Chaser atterra come lo Shuttle, appunto, sfruttando l'energia cinetica residua, Star Ship sfrutta il principio dei precedenti solo per frenare la sua corsa verso la terra, ma senza motori accesi, quindi senza combustibile a bordo, non potrebbe atterrare, essendo privo di carrelli (Dream Chaser ha un carrello ibrido, con un pattino anteriore e 2 ruote laterali). E si sa, per le missioni spaziali la FISICA ci insegna ed impone, che 1 kg di massa da spingere verso l'orbita, impone un importante dispendio di energia... i vantaggi, quindi, sono molteplici. Aggiungo ancora: Dream Chaser nasceva con motori ibridi poco performanti, il futuro trasporto umano (se mai otterranno i finanziamenti NASA... si sa, solo Elon gode di agganci importanti...) utilizzerà endoreattori simili agli attuali thruster (si parlava di LOX in luogo del Protossido di Azoto N2O).
Ciao Fernando, grazie mille per le aggiunte. Sul Dream Chaser sono tutti dettagli che abbiamo tagliato in fase di scrittura, ma super interessanti e corretti. Verissima e super interessante anche la differenza con Starship sul trasporto di propellente. La Starship è completamente integrata nel sistema di lancio, tanto che non raggiungerebbe l'orbita solo con il primo stadio, mente appunto un mezzo come il Dream Chaser e' tutto carico utile.
Per gli appassionati, il canale é molto interessante... meno interessante e fuorviante il continuo e fuorviante gesticolare del giovane annunciatore. Grazie per un contegno più discreto.
@@Astrospaceit Ma anche ignorare la parte critica del commento potrebbe essere una buona cosa. Ognuno è ciò che è... e gesticolare per arricchire l'eloquio non mi sembra un fatto così sgradevole. Anzi. Piuttosto si potrebbe forse notare un eccessiva libertà che alcuni si arrogano nell'evidenziare formalismi che nulla hanno a che fare con i contenuti che il canale ed il relatore cercano di veicolare. Ma... non mi sembra necessario. Basta ignorarli.
Ciao Luigi, sì ho proprio confuso i termini "Johnson" con "Kennedy". Me ne sono accorto anche io solo ieri. Perdona l'erroraccio. Ho aggiunto un disclaimer in descrizione. Grazie per la segnalazione 😊🚀🚀
Mi spiace che Boeing, invece di sviluppare ex novo una capsula come la CST-100 Starliner.. Piuttosto che partire dal collaudato X27b.. Magari un filino più grande e in grado di decollare senza faering.. che è comunque un costo. Niente faering.. niente recupero in mare, se anche fosse costato di più avrebbe avuto un costo operativo più basso?
Il Buran ha funzionato benissimo, il crollo dell' unione sovietica gli ha impedito di mostrare le sue qualità tecniche. Tanto che ha volato in orbita compiendo l'atterraggio in modalità completamente automatica, cosa che lo space shuttle non era in grado di fare
Verissimo, per certi versi il Buran era migliore dello Shuttle, per esempio per la sua capacità di poter volare e atterrare in automatico. Non azzarderei un "ha funzionato benissimo" però, dato che il singolo volo di test in orbita che è stato eseguito non fu sufficiente per valutarne le prestazioni.
È vero, ma lo Shuttle ha volato oltre 130 volte. Lo shuttle era troppo complesso per le regole e le capacità gestionali dell'epoca, e dopo decine e decine di voli spesso l'attenzione ai dettagli diminuiva, causa soprattutto del primo incidente. Però non possiamo dire che lo shuttle è stato un fallimento per due incidenti su 135 e il Buran un successo per un volo di poche ore senza equipaggio.
@@Astrospaceit Quindi non si può neanche dire che il Buran era migliore dello Shuttle, seppur per certi versi, anche se aveva la capacità di poter volare e atterrare in automatico.
Verissimo, è stato un mezzo particolarmente complesso, probabilmente in anticipo 20 anni sui tempi (non solo come tecnologia ma anche come capacità di gestirlo tanto era complesso). C'è però da ricordare che lo Shuttle, e questo lo si dimentica, ha volato veramente tante tante volte (135 missioni), e due incidenti, purtroppo mortali, erano in realtà quasi dentro la statistica per gli anni '80. Ora non si accetterebbe nemmeno quella.
Ciao, grazie mille per i complimenti al video. Susie attualmente è un progetto di ArianeSpace non ancora finanziato dall'ESA. L'azienda francese ha candidato questo mezzo per un programma cargo dell'ESA insieme ad altre capsule e entro l'estate sapremo quale verrà finanziato. Si tratta di un programma cargo, ma tutti e tre i progetti candidati (Susie più di tutti probabilmente) sono pensati per essere upgradati con una versione per astronauti.
Francamente non si capisce l' utilità di questo Shuttle in miniatura. Usa un razzo non riutilizzabile, gli spazi interni sono quanto se non meno la capsula crew dragon...La NASA dovrebbe finanziare solo Starship perchè il resto non è nulla di nuovo e non fa nulla più di ciò che le capsule attuali possono fare.
Bè diciamo che questo Spazioplano ha comunque un approccio molto delicato al rientro dallo spazio, sarà ideale in futuro per riportare a Terra astronauti. Per quanto riguarda il razzo, usano quello che c'è sul mercato. In futuro dovrebbero lanciare con il New Glenn riutilizzabile. Poi certo, Starship è su un'altra categoria, ma a difesa della NASA, non esisteva Starship quando hanno finanziato questo Dream Chaser.
@@Astrospaceit Vero, ma la NASA spreca troppo e non sa indirizzare i fondi. Se l' obiettivo è estendere le possibilità umane nel campo degli spostamenti nello spazio vanno finanziati quei progetti che portano a fare cose nuove con mezzi innovativi, non si può accontentare un po' tutti. Questo Dream Chaser è un tornare indietro persino rispetto ai vecchi Shuttle.
Eeee purtroppo la NASA per definizione deve accontentare un po' tutti. Deve trovare una via di mezzo fra finanziare sempre gli stessi e il ritorno economico sul territorio 🤷🏻♂️
Ha funzionato?🤦 Pochi comunque rammentano che lo shuttle aveva ben altre aspettative , obiettivi finali e che è stato il progetto che ha "tarpato le ali" alla continuazione e ulteriore sviluppo del progetto Apollo ed altri , tra i quali ,lo sviluppo della propulsione a fissione. Le spese immani per poter sviluppare il complessissimo programma Shuttle hanno prosciugato le già vuotatissime tasche della Nasa,che grazie all'amministrazione Nixon e il "foraggiamento"'della guerra in Vietnam, si trovavano ai minimi storici. Lo Shuttle, purtroppo ci fatto fare un passo indietro, un passo sì,ma vincolato alla bassa orbita terrestre, piuttosto che un ulteriore balzo per l'umanità verso lo spazio esterno, quello vero.
Su questo sono d'accordo solo in parte. Lo Shuttle è stato un mezzo che doveva soddisfare la necessità di restare in orbita terrestre, ma non la causa. Inoltre ulteriori cinquant'anni di esplorazione spaziale ci hanno dimostrato che l'esplorazione oltre l'orbita terrestre è veramente molto più complessa, e con costi che quando va bene salgono di 10x. Se non c'erano i soldi per costruire cose in orbita terrestre, dove per lo meno c'erano delle ricadute economiche e politiche, sarebbe stato impossibile che si facesse qualcosa di più oltre Apollo. Sarebbe stato bello certo, ma impossibile.
Quindi, in soldoni, prima gli USA, poi la Cina, quindi l'India e infine l'Europa si dividono l'eccellenza tecnologica; e, ulteriore considerazione, gli USA primeggiano grazie agli investimenti privati.
Il Buran ha fatto un volo orbitale di 8 minuti in guida automatica. Non ha mai più volato e non ha mai avuto equipaggio. In Roscosmos hanno rapidamente rapidamente capito che non era ancora conveniente per loro. Hanno dimostrato di essere all'altezza (con varie differenze nei carburanti) e poi lo hanno fermato.
Non dimenticate di passare su Telegram e iscrivervi al canale di Astrospace per non perdere nessuno dei nostri articoli e approfondimenti: t.me/AstroSpace_it
Grazie pochissimi hanno parlato di questi spazioplani molto molto interessante.
Grazie a te per il commento. L'argomento è sicuramente molto interessante e le prospettive sembrano veramente ampie. Staremo a vedere come evolverà il mercato
Attualmente il Dream Chaser sta completando gli ultimi test eseguiti sul mezzo completamente assemblato, per confermare che è pronto al lancio. La partenza era prevista per aprile, ma attualmente non c'è ancora una nuova data.
L'ultimo aggiornamento: www.astrospace.it/2024/03/08/conclusi-i-test-vibrazionali-del-dream-chaser-di-sierra-space/
Davvero bravissimo! Interessantissimo!
Grazie
Grazie Michele 😊🚀🚀
Spieghi veramente bene....!!!
Grazie 😊🚀🚀
forse sono l'unico che si è accorto che state usando lo stesso studio di Adrian Fartade o forse è stato già detto e me ne accorgo solo ora, è una collaborazione? ;-) comunque come già detto in un altro video sono contento che oltre a trovarvi su facebook fate contenuti anche su youtube ;-)
Ciao Mirko, no non è una collaborazione non c'entriamo nulla con Adrian 😊 ci piacciono solo gli stessi modelli Lego dei razzi 😂
Dal prossimo approfondimento avremo però uno sfondo completamente nuovo, che usiamo già per le live del lunedì sera 🚀🚀
Interessante, hai notato la grande somiglianza con lo "shuttle" della serie tv fantascientifica Farscape andata in onda dal 1999 al 2004?
Non conoscevo questa serie, ma in effetti la somiglianza c'è 😂😅
Molto interessante, ma' vorrei farvi una domanda semplice, c'è per caso un progetto in futuro di uno shuttle con equipaggio per le lunghe distanze orbitali e oltre?
Per l'unico mezzo che si sta costruendo per percorrere lunghe distanze oltre l'orbita terrestre, e che somigli ad uno spazioplano, è Starship
A dove hai preso i modelli spaziali dietro di te
Ciao Patrick, sono i modellini della Lego
Bel video. Grazie. Si, sarebbe interessante un video sui futuri spazioplani.
Grazie :) Aggiungiamo in lista. Ci sono veramente tanti progetti, ancora di più se ci aprissimo al settore suborbitale.
@@Astrospaceit certo, capisco e approvo. Complimenti ancora, veramente un bel video per me che da sempre sono appassionato del Dream Chaser. Vi butto lì un altro soggetto, purtroppo al momento solo teorico, da aggiungere in fondo al lungo elenco 🙂, il cycler lunare e marziano proposto 10/15 anni fa da Edwin Aldrin.
Buon lavoro e grazie ancora.
Intendi la traiettoria per Marte (il Mars Cycler) di Buzz Aldrin?
@@Astrospaceit Esatto. Con cycler si intende sia la traiettoria che l'oggetto fisico che la percorre che "collega" due corpi celesti. Aldrin propose quella marziana ma nulla vieta una sua implementazione lunare.
Credo che il suo problema pratico sia il deltaV necessario per passare da una eventuale stazione in orbita terrestre al cycler ( inteso come astronave) e analoga manovra in orbita lunare ( o marziana ).
È un altro concetto, oltre agli spazioplani, che mi ha sempre affascinato anche se mi rendo conto che si tratta di qualcosa di futuribile e al momento solo teorico.
Buon lavoro
@@MrPaolopink Argomento molto interessante. Concettualmente è un po' quello che vuole fare la NASA con il progetto DRACO, un tester di propulsore nucleare che porrà le basi per un trasportatore che faccia la spola fra orbita lunare e orbita terrestre. Oppure anche un po' quello che vorrebbe fare SpaceX con Starship 🤔🤔 da approfondire comunque, grazie ancora idea 🚀🚀
Bellissimo formato,bel video....chissà se riusciranno a progettare uno spazioplano in grado di resistere ad un rientro atmosferico da un'orbita translunare o ancora più veloce
Questa è una bella domanda. Sarà interessante vedere come evolverà il mercato dopo Starship, se SpaceX riuscirà a dimostrare che quel mezzo potrà tornare dallo spazio interplanetario (Luna e Marte) e resistere all'impatto atmosferico. Vedremo.
Complimenti per il servizio. Mi permetto di aggiungere: l'HL20/21 ha origini ancor più remote, il programma sperimentale nato dalle volontà dell'allora ancora definita NACA (oggi NASA) e dell'Air Force per un velivolo privo di ali a corpo portante (i piloti li chiamavano bagnarole volanti): parliamo del 1957 e dei programmi M2-F1, l'M2-F2, l'M2-F3, l'HL-10, l'X-24A e l'X-24B. I vantaggi rispetto, anche, al programma di Elon Musk è quello di non aver carburante a bordo necessario per eseguire l'atterraggio: Dream Chaser atterra come lo Shuttle, appunto, sfruttando l'energia cinetica residua, Star Ship sfrutta il principio dei precedenti solo per frenare la sua corsa verso la terra, ma senza motori accesi, quindi senza combustibile a bordo, non potrebbe atterrare, essendo privo di carrelli (Dream Chaser ha un carrello ibrido, con un pattino anteriore e 2 ruote laterali). E si sa, per le missioni spaziali la FISICA ci insegna ed impone, che 1 kg di massa da spingere verso l'orbita, impone un importante dispendio di energia... i vantaggi, quindi, sono molteplici. Aggiungo ancora: Dream Chaser nasceva con motori ibridi poco performanti, il futuro trasporto umano (se mai otterranno i finanziamenti NASA... si sa, solo Elon gode di agganci importanti...) utilizzerà endoreattori simili agli attuali thruster (si parlava di LOX in luogo del Protossido di Azoto N2O).
Ciao Fernando, grazie mille per le aggiunte. Sul Dream Chaser sono tutti dettagli che abbiamo tagliato in fase di scrittura, ma super interessanti e corretti.
Verissima e super interessante anche la differenza con Starship sul trasporto di propellente. La Starship è completamente integrata nel sistema di lancio, tanto che non raggiungerebbe l'orbita solo con il primo stadio, mente appunto un mezzo come il Dream Chaser e' tutto carico utile.
Per gli appassionati, il canale é molto interessante... meno interessante e fuorviante il continuo e fuorviante gesticolare del giovane annunciatore.
Grazie per un contegno più discreto.
Ciao, grazie mille per i complimenti. Cercheremo di fare gesticolare Stefano un po' meno 😊👍👍
@@Astrospaceit Ma anche ignorare la parte critica del commento potrebbe essere una buona cosa. Ognuno è ciò che è... e gesticolare per arricchire l'eloquio non mi sembra un fatto così sgradevole. Anzi. Piuttosto si potrebbe forse notare un eccessiva libertà che alcuni si arrogano nell'evidenziare formalismi che nulla hanno a che fare con i contenuti che il canale ed il relatore cercano di veicolare. Ma... non mi sembra necessario. Basta ignorarli.
Ma il Johnson Space Center è in Texas, non in Florida. La Shuttle Landing Facility si trova al Kennedy Space Center.
Ciao Luigi, sì ho proprio confuso i termini "Johnson" con "Kennedy". Me ne sono accorto anche io solo ieri. Perdona l'erroraccio.
Ho aggiunto un disclaimer in descrizione. Grazie per la segnalazione 😊🚀🚀
Mi spiace che Boeing, invece di sviluppare ex novo una capsula come la CST-100 Starliner.. Piuttosto che partire dal collaudato X27b.. Magari un filino più grande e in grado di decollare senza faering.. che è comunque un costo. Niente faering.. niente recupero in mare, se anche fosse costato di più avrebbe avuto un costo operativo più basso?
Ben fatto. Iscritto.
Ciao Fausto, grazie mille e benvenuto 😊🚀🚀
Molto interessante !!!
Il Buran ha funzionato benissimo, il crollo dell' unione sovietica gli ha impedito di mostrare le sue qualità tecniche. Tanto che ha volato in orbita compiendo l'atterraggio in modalità completamente automatica, cosa che lo space shuttle non era in grado di fare
Verissimo, per certi versi il Buran era migliore dello Shuttle, per esempio per la sua capacità di poter volare e atterrare in automatico. Non azzarderei un "ha funzionato benissimo" però, dato che il singolo volo di test in orbita che è stato eseguito non fu sufficiente per valutarne le prestazioni.
Ok, giusto, ma basta anche ricordare che lo Shuttle ha fatto strage di astronauti
È vero, ma lo Shuttle ha volato oltre 130 volte. Lo shuttle era troppo complesso per le regole e le capacità gestionali dell'epoca, e dopo decine e decine di voli spesso l'attenzione ai dettagli diminuiva, causa soprattutto del primo incidente.
Però non possiamo dire che lo shuttle è stato un fallimento per due incidenti su 135 e il Buran un successo per un volo di poche ore senza equipaggio.
@@Astrospaceit Quindi non si può neanche dire che il Buran era migliore dello Shuttle, seppur per certi versi, anche se aveva la capacità di poter volare e atterrare in automatico.
Ha ammazzato più astronauti lo Shuttle di tutte le missioni spaziali messe assieme
Trasportava 7 astronauti grazie, come dire sono morte piu persone dentro 1 autobus che in 3 automobili. Poi se è stato sospeso ci sarà un motivo
Verissimo, è stato un mezzo particolarmente complesso, probabilmente in anticipo 20 anni sui tempi (non solo come tecnologia ma anche come capacità di gestirlo tanto era complesso).
C'è però da ricordare che lo Shuttle, e questo lo si dimentica, ha volato veramente tante tante volte (135 missioni), e due incidenti, purtroppo mortali, erano in realtà quasi dentro la statistica per gli anni '80. Ora non si accetterebbe nemmeno quella.
In 2 voli 12 persone...
e di S.U.S.I.E. della Esa sappiamo qualcosa di nuovo?
Dellissimo video comunque!
Ciao, grazie mille per i complimenti al video.
Susie attualmente è un progetto di ArianeSpace non ancora finanziato dall'ESA. L'azienda francese ha candidato questo mezzo per un programma cargo dell'ESA insieme ad altre capsule e entro l'estate sapremo quale verrà finanziato. Si tratta di un programma cargo, ma tutti e tre i progetti candidati (Susie più di tutti probabilmente) sono pensati per essere upgradati con una versione per astronauti.
@@Astrospaceit grazie mille!
2024 siamo già aprile per natale😂
Oh ma poi Artemis quando arriva sulla Luna?😂😂
Spero arrivi presto sulla ISS, perché avremo sicuramente delle immagini spettacolari.
Verissimo, poi avere le foto della ISS con Dragon, Starliner e Dream Chaser attraccati sarà incredibile 😍
Ma appena funziona la starship, questo risulterà una merda come tutti i restanti veicoli attualmente in funzione e sviluppo
Questa è una bella sfida con cui dovranno confrontarsi un po' tutte le aziende spaziali che si occupano di portare cose nello spazio
Francamente non si capisce l' utilità di questo Shuttle in miniatura. Usa un razzo non riutilizzabile, gli spazi interni sono quanto se non meno la capsula crew dragon...La NASA dovrebbe finanziare solo Starship perchè il resto non è nulla di nuovo e non fa nulla più di ciò che le capsule attuali possono fare.
Bè diciamo che questo Spazioplano ha comunque un approccio molto delicato al rientro dallo spazio, sarà ideale in futuro per riportare a Terra astronauti. Per quanto riguarda il razzo, usano quello che c'è sul mercato. In futuro dovrebbero lanciare con il New Glenn riutilizzabile. Poi certo, Starship è su un'altra categoria, ma a difesa della NASA, non esisteva Starship quando hanno finanziato questo Dream Chaser.
@@Astrospaceit Vero, ma la NASA spreca troppo e non sa indirizzare i fondi. Se l' obiettivo è estendere le possibilità umane nel campo degli spostamenti nello spazio vanno finanziati quei progetti che portano a fare cose nuove con mezzi innovativi, non si può accontentare un po' tutti. Questo Dream Chaser è un tornare indietro persino rispetto ai vecchi Shuttle.
Eeee purtroppo la NASA per definizione deve accontentare un po' tutti. Deve trovare una via di mezzo fra finanziare sempre gli stessi e il ritorno economico sul territorio 🤷🏻♂️
La IA Chat GPT confonde noi astropatrol2450dc con voi Astrospace roba da matti ahahahhaha
Ha funzionato?🤦 Pochi comunque rammentano che lo shuttle aveva ben altre aspettative , obiettivi finali e che è stato il progetto che ha "tarpato le ali" alla continuazione e ulteriore sviluppo del progetto Apollo ed altri , tra i quali ,lo sviluppo della propulsione a fissione. Le spese immani per poter sviluppare il complessissimo programma Shuttle hanno prosciugato le già vuotatissime tasche della Nasa,che grazie all'amministrazione Nixon e il "foraggiamento"'della guerra in Vietnam, si trovavano ai minimi storici. Lo Shuttle, purtroppo ci fatto fare un passo indietro, un passo sì,ma vincolato alla bassa orbita terrestre, piuttosto che un ulteriore balzo per l'umanità verso lo spazio esterno, quello vero.
Su questo sono d'accordo solo in parte. Lo Shuttle è stato un mezzo che doveva soddisfare la necessità di restare in orbita terrestre, ma non la causa. Inoltre ulteriori cinquant'anni di esplorazione spaziale ci hanno dimostrato che l'esplorazione oltre l'orbita terrestre è veramente molto più complessa, e con costi che quando va bene salgono di 10x. Se non c'erano i soldi per costruire cose in orbita terrestre, dove per lo meno c'erano delle ricadute economiche e politiche, sarebbe stato impossibile che si facesse qualcosa di più oltre Apollo. Sarebbe stato bello certo, ma impossibile.
Quindi, in soldoni, prima gli USA, poi la Cina, quindi l'India e infine l'Europa si dividono l'eccellenza tecnologica; e, ulteriore considerazione, gli USA primeggiano grazie agli investimenti privati.
Gli USA sicuramente primeggiano, in molti campi dell'industria spaziale anche se non in tutti. In quello degli spazioplani sicuramente sì.
Scopro ora che il Buran "non ha funzionato".
Bè non ha mai volato nello spazio per una missione operativa, quindi tecnicamente è rimasto solo un prototipo anche se era un mezzo quasi completato.
Il Buran ha fatto un volo orbitale di 8 minuti in guida automatica. Non ha mai più volato e non ha mai avuto equipaggio. In Roscosmos hanno rapidamente rapidamente capito che non era ancora conveniente per loro. Hanno dimostrato di essere all'altezza (con varie differenze nei carburanti) e poi lo hanno fermato.
Neanche. Su topolino...si sarebbero inventati spazioplano
Magari averlo inventato noi 😍 è un termine italiano ormai usato da decenni come traduzione letterale di Spaceplane